張 璐

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

一、侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)自然資源損害救濟(jì)的有限性——基于操作層面的技術(shù)分析

在一般法律觀念中，談及損害，通常將其置于侵權(quán)責(zé)任法視野下，以侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與實(shí)施作為損害救濟(jì)最為基本的法律路徑依賴。然而就我國當(dāng)前的相關(guān)實(shí)踐來看，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的各種情形的自然資源損害，無論是表現(xiàn)為自然要素自身的形態(tài)破壞，還是以環(huán)境污染作為誘因而發(fā)生的損害，在損害救濟(jì)問題上，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮的作用都相對(duì)有限。從權(quán)利與損害的邏輯結(jié)構(gòu)上來說，侵權(quán)責(zé)任法充分發(fā)揮用武之地的基本前提在于，權(quán)利與損害之間能夠形成合乎法律邏輯的完整對(duì)應(yīng)關(guān)系，提出損害救濟(jì)訴求的主體和權(quán)利主張范圍都應(yīng)清晰明確。但對(duì)于自然資源損害來講，權(quán)利與損害之間的對(duì)應(yīng)程度較低，損害形成之后，提出損害救濟(jì)訴求的主體和權(quán)利主張范圍都難以明確，導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任法切入的困難，難以全面完整解決自然資源損害救濟(jì)問題。這種局面的形成，主要來自以下兩個(gè)方面因素的影響。

（一）自然資源民事權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜

在自然資源民事權(quán)利譜系中，無論是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是相關(guān)的人身權(quán)利，在權(quán)利主體的構(gòu)成上都較為復(fù)雜，權(quán)利主體構(gòu)成的復(fù)雜在一定程度上導(dǎo)致了不同權(quán)利主體對(duì)于各自權(quán)利訴求范圍認(rèn)知的模糊。

我國的自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利區(qū)分為兩個(gè)基本層次，所有權(quán)和非所有利用權(quán)利。根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，自然資源所有權(quán)只能歸國家和集體，其中又以自然資源的國家所有權(quán)為主體。然而無論國家或者集體，作為法律擬制的權(quán)利主體，都無法對(duì)自然資源進(jìn)行實(shí)際的開發(fā)利用，因此，我國的自然資源開發(fā)利用只能通過“非所有利用”的方式進(jìn)行，于是各種自然資源非所有利用的權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生，此處姑且不論當(dāng)前對(duì)于各種自然資源非所有利用權(quán)利的爭議和分歧，僅從形式上來看，同一自然資源同時(shí)承載了兩個(gè)不同層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)——所有權(quán)和非所有利用權(quán)利。將國家作為最為主要的自然資源所有權(quán)主體，制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)往往并非自然資源所有權(quán)形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而主要關(guān)注是公有制在自然資源領(lǐng)域的貫徹和實(shí)現(xiàn)，并以此構(gòu)建國家在自然資源配置領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用的合法性前提，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)中自然資源損害而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失實(shí)際上缺乏應(yīng)有的感知和關(guān)注。而對(duì)眾多自然資源非所有利用權(quán)利主體而言，雖然與自然資源損害所形成的財(cái)產(chǎn)利益損失具有最直接的利害關(guān)系，但在所有權(quán)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)利益損失損害救濟(jì)訴求消極而且立場曖昧的前提下，自然資源非所有利用主體對(duì)于自身就財(cái)產(chǎn)利益損失應(yīng)提出損害救濟(jì)訴求的正當(dāng)性及與所有者損害救濟(jì)訴求的相互關(guān)系等問題，往往難以形成理性認(rèn)識(shí)，這在很大程度上影響了在自然資源損害救濟(jì)問題上針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失提出明確的損害救濟(jì)訴求。除此之外，還有一部分自然資源基于各種原因在所有權(quán)之外并未設(shè)定非所有利用權(quán)利，針對(duì)這類自然資源發(fā)生的損害，雖然權(quán)利主體單一而且非常明確，只存在自然資源的國家所有權(quán)，但基于前文所述原因，其中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的部分在實(shí)踐中也難以形成明確的損害救濟(jì)訴求。

與自然資源相關(guān)的人身權(quán)利在權(quán)利主體的問題上表現(xiàn)得則更為復(fù)雜。在實(shí)踐中，當(dāng)公眾意識(shí)到與自然資源相關(guān)人身權(quán)利的存在必要時(shí)，往往是在自然資源損害已經(jīng)發(fā)生，公眾已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)性的健康損害或者在精神層面對(duì)自然環(huán)境的審美需求滿足已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)性影響。而當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，無論是健康損害還是對(duì)審美需求的影響，受害者并非個(gè)體而表現(xiàn)出明顯的群體性特征。一般來說，明確的權(quán)利訴求表達(dá)或者主張，往往是以權(quán)利主體的個(gè)體獨(dú)立為基本前提，而一旦權(quán)利主體表現(xiàn)出群體性特征，盡管從理論層面上來說每一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利主體都有權(quán)利提出明確的訴求和主張，但在實(shí)踐中群體性的存在往往會(huì)對(duì)權(quán)利主體單獨(dú)提出明確權(quán)利訴求或主張形成抑制性影響，群體中的每一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利主體對(duì)于已經(jīng)客觀形成的損害影響，既有提出明確損害救濟(jì)訴求的沖動(dòng)，同時(shí)也存在惰性和觀望心理，在由此形成的糾結(jié)心態(tài)基礎(chǔ)上，難以形成明確可操作的損害救濟(jì)訴求，這是“集體無意識(shí)”這一普遍社會(huì)心理的典型反映。與自然資源相關(guān)人身權(quán)利在權(quán)利主體上的群體性，在很大程度上決定了以獨(dú)立權(quán)利主體為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任法難以發(fā)揮作用。

（二）自然資源民事權(quán)利范圍的相對(duì)性與不確定性

除了權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜之外，自然資源民事權(quán)利在權(quán)利范圍上的相對(duì)性與不確定性，也是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法對(duì)自然資源損害切入困難的重要原因，這一點(diǎn)在自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及相關(guān)的人身權(quán)利中都有較為典型的體現(xiàn)。

自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍與自然資源承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有關(guān)，而自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量卻存在諸多難以量化的不確定因素。價(jià)值是對(duì)自然資源外在的社會(huì)化評(píng)價(jià)，從社會(huì)評(píng)價(jià)的角度來說，自然資源同時(shí)承載了多種價(jià)值，包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、審美價(jià)值等，不同的價(jià)值因依附對(duì)象的同一性而相互依存。僅就經(jīng)濟(jì)價(jià)值而言，在固有的社會(huì)思維中，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量往往是以某一物品的社會(huì)勞動(dòng)投入為基礎(chǔ)的，并以此為前提形成了對(duì)某一物品經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行衡量公認(rèn)的社會(huì)規(guī)則，但自然資源系天賦而成其中并不包含社會(huì)勞動(dòng)的投入因素，無法以公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量規(guī)則對(duì)其承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行判斷，只能通過一些間接的衡量依據(jù)大致劃定其范圍。在發(fā)生自然資源損害的情形下，對(duì)于受到破壞或者污染自然資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的確定是損害救濟(jì)的核心問題，因?yàn)樵搯栴}決定了自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利主張的范圍，但正是在該問題上加害者與受害者總是各執(zhí)其詞難以形成共識(shí)，司法介入對(duì)侵權(quán)責(zé)任的裁判也往往是對(duì)雙方爭執(zhí)的折中與妥協(xié)，只是力爭相對(duì)合理而并非對(duì)權(quán)利范圍問題作出令人信服的科學(xué)判斷，在各方均勉為其難的情形下，侵權(quán)責(zé)任法的司法適用難以形成常態(tài)，這一點(diǎn)恐怕是在2011年康菲渤海漏油事故后續(xù)處理中，司法介入一直“猶抱琵琶半遮面”而最終由行政部門進(jìn)行調(diào)停的重要原因之一。①2011年6月康菲渤海漏油事故發(fā)生后，無論是國家海洋局牽頭的官方索賠，還是由漁民代表發(fā)起的民間索賠，在國內(nèi)一直都沒有獲得有效的司法回應(yīng)和支持，最終以農(nóng)業(yè)部2012年1月25日發(fā)布的《蓬萊19-3油田溢油事故漁業(yè)索賠行政調(diào)解達(dá)成一致》的公告成為解決該次事故損害賠償問題的唯一方案，為該事故的后續(xù)索賠處理工作劃上了句號(hào)。況且，自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與其他價(jià)值相互依存，一損俱損，在自然資源損害中經(jīng)濟(jì)價(jià)值遭受損失的同時(shí)其他價(jià)值也會(huì)受到不同程度的破壞，經(jīng)濟(jì)機(jī)制的衡量在侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)尚難以提出圓滿解決問題方法，對(duì)于其他價(jià)值的破壞就更難以納入侵權(quán)責(zé)任法框架之中了。

在與自然資源相關(guān)人身權(quán)利中，以健康為核心的權(quán)利訴求與以精神層面利益為核心的權(quán)利訴求在權(quán)利范圍上都具有明顯的不確定性，盡管在程度上有所不同。相對(duì)而言，以健康為核心的自然資源相關(guān)人身權(quán)利在權(quán)利范圍的確定上更為明確一些，因?yàn)閷?duì)于人體健康受到實(shí)質(zhì)性損害進(jìn)行判斷所涉及的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，都有著明確的技術(shù)指標(biāo)支持，就標(biāo)準(zhǔn)本身并不存在不能確定的問題。但在標(biāo)準(zhǔn)的適用卻存在一定的不確定因素，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非同一標(biāo)準(zhǔn)體系，在發(fā)生自然資源損害對(duì)人健康造成有害影響的情形下，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害結(jié)果和范圍進(jìn)行判斷，所持立場不同也會(huì)產(chǎn)生不同的理解和看法，這對(duì)于損害結(jié)果是否成立將產(chǎn)生直接的影響。至于在自然資源相關(guān)人身權(quán)利中以精神層面利益為核心的權(quán)利訴求，在相關(guān)研究中通常以“良好、適宜”等字眼對(duì)其進(jìn)行描述，往往將這類權(quán)利訴求稱之為環(huán)境權(quán)。談及環(huán)境權(quán)，權(quán)利范圍的不確定性表現(xiàn)得更為明顯，這一點(diǎn)也是環(huán)境權(quán)至今在理論研究中難以達(dá)成共識(shí)的主要原因，而且從實(shí)踐中看，環(huán)境權(quán)從來都沒有被真正納入侵權(quán)救濟(jì)的司法體系之內(nèi)，不僅我國如此，境外亦然，“過去30多年間，美國、德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的公民和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體試圖以環(huán)境權(quán)受到侵犯起訴環(huán)境的污染者和破壞者，但沒有成功的先例?！雹诤o：《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第24頁。

除了上述兩方面問題之外，自然資源損害自身所具有的侵害主體多樣、侵害行為復(fù)雜、因果關(guān)系難以確定等特點(diǎn)，也是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法對(duì)自然資源損害救濟(jì)適用局限的重要因素。

二、自然資源損害救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建面臨的根本挑戰(zhàn)

自然資源民事權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜，權(quán)利范圍具有相對(duì)性與不確定性，這些都是自然資源民事權(quán)利譜系不穩(wěn)定的具體表現(xiàn)，但這些因素只是侵權(quán)責(zé)任法在自然資源損害救濟(jì)問題上作用局限所表現(xiàn)出來的技術(shù)層面問題。對(duì)于自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建而言，其面臨的根本挑戰(zhàn)其實(shí)在于自然資源開發(fā)利用中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)以及在價(jià)值判斷問題上的取舍困難，這才是問題的根本癥結(jié)所在，有必要對(duì)此進(jìn)行深入探究。

（一）自然資源開發(fā)利用中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)

在法律制度設(shè)計(jì)中，無論是對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置還是損害救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，從本質(zhì)上來說其實(shí)都是對(duì)利益的分配，其中對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置體現(xiàn)的是常態(tài)的利益分配格局，而損害機(jī)制的構(gòu)建則是對(duì)受到扭曲的利益分配格局進(jìn)行矯正。相比較而言，傳統(tǒng)的法律關(guān)系所蘊(yùn)含的利益格局較為簡單，尤其是其中公益與私益的界限與范圍涇渭分明，對(duì)法律適用的選擇也比較清晰明了，比如談及民事法律關(guān)系或者行政法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)運(yùn)行或者損害救濟(jì)路徑的法律基礎(chǔ)是非常明確的。但對(duì)于自然資源的開發(fā)所形成的法律關(guān)系而言，其中所涉及的利益結(jié)構(gòu)則較為復(fù)雜，尤其是公益與私益往往交織共存難以明確區(qū)分，因?yàn)樵趯?shí)踐中，“就環(huán)境和自然資源要素自身的特點(diǎn)來看，環(huán)境資源自身功能的多樣性及其開發(fā)利用的多目標(biāo)性決定了其承載的利益必然是多重的，即便其包含的公共利益，也是多元主體利益的整合，它既可能體現(xiàn)在國家身上，也可能體現(xiàn)在個(gè)人身上?！雹賲沃颐罚骸董h(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第146頁。所以，如何對(duì)自然資源開發(fā)利用中形成的復(fù)雜利益結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理，尤其是如何妥善看待和處理公益與私益之間的相互關(guān)系，成為自然資源損害救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建所面臨的首要問題。

在我國傳統(tǒng)的社會(huì)觀念中，私的利益訴求總是令人難以啟齒的，私益的提出和成長歷來缺乏適合的社會(huì)心理基礎(chǔ)和法律制度支持。在這樣的社會(huì)背景中，我國的法律制度設(shè)計(jì)并未為私益的發(fā)育提供適宜的土壤，在涉及公益與私益的衡量時(shí)，公益似乎總是理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼紦?jù)優(yōu)勢地位，即便是對(duì)私益的確認(rèn)和保護(hù)也往往需要通過公益的外觀和名義實(shí)現(xiàn)，但在把私益向公益“加工”的過程中，私益的訴求往往已經(jīng)被扭曲或虛化而偏離其應(yīng)有的面目。基于這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，自然資源損害救濟(jì)中涉及的私益部分并未真正得到確認(rèn)和尊重。但是，自然資源開發(fā)利用中的私益訴求并未因?yàn)槿狈m宜的外部環(huán)境而萎縮，基于人自利性的理性基礎(chǔ)，私益的成長具有強(qiáng)勁的內(nèi)在動(dòng)力，而在相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)中因?yàn)槿狈?duì)公益與私益之間關(guān)系的正確理解，從而使得在公益與私益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通機(jī)制的法律資源嚴(yán)重不足，往往將公益與私益置于對(duì)立境地，在自然資源損害救濟(jì)機(jī)制中對(duì)二者也難以同時(shí)兼容而顧此失彼，導(dǎo)致無論公益還是私益的利益訴求都難以得到充分表達(dá)。

事實(shí)上，自然資源開發(fā)利用過程中的公益與私益對(duì)立統(tǒng)一相互依存，從對(duì)立的角度來說，公益與私益的利益歸屬及表現(xiàn)方式存在一定差異，從統(tǒng)一的角度來說，無論公益還是私益，都依附于同一載體。因此，盡管自然資源的功能是多樣的，而且由此導(dǎo)致了對(duì)自然資源的多目標(biāo)開發(fā)與利用形成了復(fù)雜的利益格局，其中公益與私益的沖突表現(xiàn)得尤為突出，但無論是公益還是私益，其所賴以存在的基礎(chǔ)是一致的，而且表現(xiàn)出明顯的共同性，即共同的自然資源基礎(chǔ)，雖然其功能多樣，但其總量是有限的，而且也是不可替代的，載體的同一性決定了公益與私益是“一榮俱榮、一損俱損”的共生關(guān)系。只有確認(rèn)和肯定公益與私益的共生性，才有可能在最大限度上維持可持續(xù)的自然資源基礎(chǔ)，而且保證公益與私益等各種利益主張的最大化。

從理論上肯定自然資源開發(fā)利用中公益與私益的共生性，意味著自然資源損害救濟(jì)機(jī)制應(yīng)能包容和涵蓋自然資源損害中同時(shí)存在的公益和私益的利益訴求，尤其是對(duì)于自然資源損害救濟(jì)中的私益利益訴求應(yīng)給予充分的確認(rèn)和尊重，對(duì)公益和私益的利益訴求進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)，雖然這絕非易事，但如果漠視私益或者以公益裹挾私益，不僅對(duì)私益是一種傷害，也無益于公益的保護(hù)，因?yàn)閺母旧峡?，如果私益不存，也就無所謂公益?！皻v史表明，要求承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的欲望在任何時(shí)候都不可能完全從人的頭腦中消除。另外，似乎也沒有一個(gè)社會(huì)能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗灿谌诵缘墓灿谐煞种??！雹贓·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，中文版前言部分。因此，自然資源損害中無論是私益還是公益的利益訴求，都有其存在的正當(dāng)性和必然性，也都應(yīng)為損害救濟(jì)機(jī)制所涵蓋，這是構(gòu)建完整自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的基本前提。

（二）自然資源損害發(fā)生過程在價(jià)值判斷方面取舍困難

在一般的法律思維中，損害救濟(jì)通常與法律責(zé)任的追究和認(rèn)定有明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)加害追究法律責(zé)任的過程同時(shí)也是為受害者伸張正義的過程。將損害救濟(jì)與法律責(zé)任合并看待其中蘊(yùn)含著一個(gè)基本的前提，在對(duì)于損害發(fā)生過程在法律上和道德上的價(jià)值判斷是一致的，因此對(duì)法律責(zé)任的追究和認(rèn)定與社會(huì)普遍的道德訴求具有明顯的契合性，司法裁決也順理成章并不存在道德的阻卻因素。基于該觀念，在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)，對(duì)于損害行為而言，不僅為法律所不容，在道德的價(jià)值判斷上也是負(fù)面的。法律責(zé)任作為對(duì)損害行為法律與道德雙重否定的結(jié)果，不僅是對(duì)受害者的撫慰，更體現(xiàn)為對(duì)加害者的懲戒，這兩方面功能應(yīng)同時(shí)為法律責(zé)任所覆蓋。這是通常的法律邏輯，從某種意義上來說，法律與道德在價(jià)值判斷上的一致性，是公眾認(rèn)知法律的基本前提，已經(jīng)形成普遍的社會(huì)思維慣性。

在自然資源損害發(fā)生的過程中，上述問題則表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。對(duì)自然資源的開發(fā)利用是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必需，但與此同時(shí)任何自然資源開發(fā)利用的行為也必然導(dǎo)致對(duì)自然資源不同程度的破壞，破壞的結(jié)果從根本上是難以避免的，問題的關(guān)鍵在于破壞的程度是否在社會(huì)的可承受范圍內(nèi)。因此，與自然資源相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)最根本的命題在于，在自然資源的開發(fā)利用限度與破壞程度之間進(jìn)行平衡，將自然資源開發(fā)利用對(duì)自然資源的破壞控制在社會(huì)可承受的范圍內(nèi)。所以，自然資源開發(fā)利用行為的正當(dāng)性是理所當(dāng)然的，相關(guān)立法的存在只是為其合法性劃出一定的限度，而劃定合法性限度的標(biāo)準(zhǔn)則往往是考慮多種因素折中與妥協(xié)的結(jié)果，自然資源破壞所致?lián)p害結(jié)果只是考慮因素之一。這就難免導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中，法律對(duì)自然資源開發(fā)利用行為劃出的合法性限度的標(biāo)準(zhǔn)往往與社會(huì)公眾對(duì)自然資源損害的判斷并不一致，或者說，在有些情況下，公眾認(rèn)為已經(jīng)形成明確的自然資源損害，但損害行為依然仍具有合法性。對(duì)于造成明確損害的行為，一般的社會(huì)道德都是不能容忍的，但從法律的判斷上卻是合法的，這就導(dǎo)致在自然資源損害行為的價(jià)值判斷上法律與道德出現(xiàn)明顯的分歧。對(duì)于合法行為，并不具有法律意義上的可責(zé)難性，更不可能對(duì)其追究法律責(zé)任，這意味著公眾對(duì)于自然資源損害行為在道德層面的否定性評(píng)價(jià)無法尋求法律資源的支持。在相關(guān)研究中，曾一度對(duì)于環(huán)境污染致人損害法律責(zé)任是否以行為的違法性為構(gòu)成要件產(chǎn)生的激烈爭論①張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004年版，第81-90頁。，其實(shí)際上反映出司法裁量在自然資源損害救濟(jì)問題上的兩難境地。而事實(shí)上，即便不把行為的違法性作為追究法律責(zé)任的構(gòu)成要件，只要造成損害公眾即可啟動(dòng)司法程序，侵害行為的正當(dāng)性與合法性也將對(duì)司法裁量產(chǎn)生無處不在的影響，將置法官于取舍兩難的境地，這也是導(dǎo)致在法律框架內(nèi)尤其是在侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)難以對(duì)自然資源損害進(jìn)行充分救濟(jì)的重要原因之一。

自然資源損害發(fā)生過程在價(jià)值判斷方面法律與道德的分歧從而導(dǎo)致取舍困難，說明不能僅把自然資源損害救濟(jì)局限于法律責(zé)任的追究和認(rèn)定，無論從任何角度理解法律責(zé)任，其中所蘊(yùn)含的懲戒功能都是無法忽略的，而法律責(zé)任的懲戒內(nèi)涵與自然資源損害行為某種意義上的正當(dāng)性與合法性無法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，即便并非所有的自然資源損害行為都具有正當(dāng)性與合法性前提，但至少法律責(zé)任的追究和認(rèn)定不能涵蓋自然資源損害行為具有正當(dāng)性與合法性的部分。因此，對(duì)于自然資源損害而言，通過法律責(zé)任的追究確實(shí)是進(jìn)行損害救濟(jì)非常重要的途徑之一，但絕非唯一的方式，完整的自然資源損害救濟(jì)機(jī)制除法律責(zé)任追究之外，還應(yīng)該包括非法律責(zé)任的方式，對(duì)于無法追究法律責(zé)任的自然資源損害進(jìn)行有效填補(bǔ)，完整回應(yīng)自然資源損害的救濟(jì)訴求。跳出法律責(zé)任的桎梏，超越基于法律責(zé)任而形成的懲戒思維定勢，是構(gòu)建完整自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的必然選擇。

三、自然資源損害救濟(jì)機(jī)制的多樣化拓展

通過對(duì)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)自然資源損害救濟(jì)有限性在技術(shù)層面的分析，并結(jié)合對(duì)自然資源損害救濟(jì)機(jī)制構(gòu)架所面臨根本挑戰(zhàn)的梳理，不難看出，完整的自然資源損害救濟(jì)機(jī)制不能固守單一模式而必須呈多樣化的發(fā)展趨勢，就當(dāng)前的情況來看，自然資源損害救濟(jì)機(jī)制至少應(yīng)在以下兩個(gè)方面進(jìn)行拓展完善。

（一）損害救濟(jì)機(jī)制在形式上由法律責(zé)任向非法律責(zé)任拓展

法律責(zé)任是法學(xué)理論與實(shí)踐的重要組成部分，其作為法律適用過程中不可或缺的矯正機(jī)制，歷來受到相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)的青睞和倚重。法律責(zé)任的適用將同時(shí)產(chǎn)生兩方面的結(jié)果，即對(duì)受到扭曲法律關(guān)系的矯正和對(duì)責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至剝奪，在法律責(zé)任框架內(nèi)二者具有明確的因果對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者說無論是在物質(zhì)上還是在觀念上，對(duì)扭曲法律關(guān)系的矯正必須依賴于對(duì)責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至是剝奪。因?yàn)榉韶?zé)任矯正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是以對(duì)責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至剝奪為前提，為最大程度上保證法律責(zé)任的準(zhǔn)確適用以及避免以此給責(zé)任主體造成的非法侵害，相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)中都為法律責(zé)任的適用規(guī)定了嚴(yán)格的前提條件，即在理論研究中所謂的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”，犯罪構(gòu)成從廣義上來說也屬于該范疇。但隨著社會(huì)的發(fā)展變化，法律關(guān)系的運(yùn)行基礎(chǔ)也越來越復(fù)雜，在某些情況下法律關(guān)系受到扭曲并不一定同時(shí)存在明確的責(zé)任主體，或者盡管在抽象意義上可以大致確定責(zé)任主體，但基于先驗(yàn)式的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”，也難以對(duì)責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍進(jìn)行明確判斷。而自然資源損害所具有侵害主體多樣、侵害行為復(fù)雜、因果關(guān)系難以確定等特點(diǎn)，使既有的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”難以兼容，在法律責(zé)任的認(rèn)定和追究等問題上缺乏慣常法學(xué)思維中固有的先驗(yàn)式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，如何對(duì)現(xiàn)有的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”理論進(jìn)行更新發(fā)展，使之能夠兼容環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的各種新型損害，近些年來一直是環(huán)境法及相關(guān)法律領(lǐng)域在法律責(zé)任問題上研究的重點(diǎn)之一，而這種在理論上的嘗試與努力在司法實(shí)踐中卻并未得到積極的肯定與回應(yīng)。這也在一定程度上說明，在當(dāng)前的法律責(zé)任理論與制度框架內(nèi)，在發(fā)生自然資源損害的情形中，并非所有的損害結(jié)果都與可成立的法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)。因此，就自然資源損害的救濟(jì)而言，僅依賴法律責(zé)任是不完整的，對(duì)于法律責(zé)任不能覆蓋的部分，應(yīng)由非法律責(zé)任的方式進(jìn)行補(bǔ)充，只有法律責(zé)任的方式與非法律責(zé)任的方式雙管齊下，才能形成完整的自然資源損害救濟(jì)機(jī)制。

（二）損害救濟(jì)機(jī)制在功能上由責(zé)難向填補(bǔ)拓展

在自然資源損害救濟(jì)機(jī)制從形式上由法律責(zé)任向非法律責(zé)任拓展的同時(shí)，在功能上也應(yīng)逐步由責(zé)難向填補(bǔ)拓展。法律歷來作為公平和正義的象征，并不僅僅因其對(duì)受害者的救濟(jì)和保護(hù)，而更重要的在于對(duì)加害者的懲罰?！霸趥鹘y(tǒng)的民法理論中，損害賠償（或侵權(quán)責(zé)任）除了彌補(bǔ)受害人損失之外，對(duì)侵權(quán)行為人的制裁和懲罰也是題中應(yīng)有之意。這種傳統(tǒng)觀念的形成與侵權(quán)法早期的法律傳統(tǒng)有關(guān)，無論是在日耳曼法中還是在羅馬法中，侵權(quán)法和刑法的區(qū)分都較為模糊，使得早期的侵權(quán)法往往帶有強(qiáng)烈的刑法色彩?！雹佘囕x、李敏、葉明怡編著：《侵權(quán)責(zé)任法理論與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第60頁。這在很大程度上導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的懲罰功能在長時(shí)期內(nèi)備受倚重，并對(duì)后世法律責(zé)任基本觀念的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)然，以主觀惡意作為法律責(zé)任成立的前提并以此鞏固其責(zé)難內(nèi)涵，無論是在邏輯上還是在價(jià)值判斷上都順理成章，但問題的關(guān)鍵在于，對(duì)行為人的責(zé)難功能與受害者的救濟(jì)和保護(hù)并非總能合并而論，在某些情況下，行為人并不具有可責(zé)難前提，但損害已客觀形成，在這樣情形中，如果慣性糾結(jié)于如何實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的責(zé)難，受害者則難以得到及時(shí)有效的法律救濟(jì)。隨著工業(yè)化的縱深發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)過程中的不可預(yù)期因素越來越多，損害發(fā)生過程的技術(shù)背景也越來越復(fù)雜，這一點(diǎn)在自然資源開發(fā)利用過程中表現(xiàn)得尤為典型和突出，往往在發(fā)生實(shí)際損害的情況下，行為人的“惡”或者“不惡”根本無從判斷，甚至連行為人自身都難以確定，在這種情況下，在損害救濟(jì)中責(zé)難所應(yīng)占的比重將越來越小，而問題的關(guān)鍵在于如果對(duì)損害造成的損失進(jìn)行修復(fù)和彌補(bǔ)，從而對(duì)受害者進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)。所以，對(duì)于自然資源資源損害救濟(jì)機(jī)制而言，盡管在某些情形中，責(zé)難功能依然不可忽略，但更為重要的是要在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)自然資源損害救濟(jì)過程中的填補(bǔ)功能，逐漸由側(cè)重對(duì)加害者的責(zé)難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害者的填補(bǔ)為優(yōu)先。