杜承秀

（廣西政法管理干部學(xué)院，廣西南寧530023）

論多元糾紛解決機(jī)制中法院的作用

杜承秀

（廣西政法管理干部學(xué)院，廣西南寧530023）

法院在多元糾紛解決機(jī)制中作用的理性定位是該機(jī)制建構(gòu)及順暢運行的基礎(chǔ)性問題。鑒于法院專司法律的職責(zé)、法院的司法權(quán)威及訴訟糾紛解決機(jī)制法治化發(fā)達(dá)程度，法院在多元糾紛解決機(jī)制建構(gòu)及運行過程中應(yīng)該發(fā)揮協(xié)調(diào)作用、準(zhǔn)則輸出作用、指導(dǎo)作用和監(jiān)督作用。

多元糾紛解決機(jī)制；作用；非訴訟糾紛解決機(jī)制；訴訟糾紛解決機(jī)制

“多元糾紛解決機(jī)制”是對當(dāng)下社會出現(xiàn)的多主體、多程序、多方式、多方法化解社會矛盾解決社會糾紛現(xiàn)象的學(xué)術(shù)描繪，這一概念的提出具有深刻的國內(nèi)社會背景。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)及政治體制改革的縱深化推進(jìn)以及城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，使得當(dāng)下中國社會糾紛多發(fā)，而且大量新型的糾紛案件經(jīng)常凸現(xiàn)。面對不斷增長的各類糾紛案件，憑藉法定事由才得以啟動、依靠既定法律規(guī)則才可以運行、依靠事實查清才可以解決紛爭的訴訟機(jī)制出現(xiàn)了疲于應(yīng)付、應(yīng)對失靈等窘狀。和諧社會訴求發(fā)揮各類社會主體建設(shè)社會主義和諧社會的積極性、主動性、能動性，應(yīng)時代潮流，同時在中央政策的激勵倡導(dǎo)下，在糾紛解決主導(dǎo)者——法院的支持下，自20世紀(jì)末期以來，我國各地創(chuàng)新社會糾紛化解方式，在激發(fā)糾紛當(dāng)事人自主解決糾紛意識發(fā)揮“自力”糾紛解決機(jī)制積極性、主動性、能動性的同時，各種社會性的糾紛解決方式、方法不斷出現(xiàn)。當(dāng)下中國，社會性的糾紛解決機(jī)制體系呈現(xiàn)出多元格局：其一是公權(quán)力性的糾紛解決機(jī)制。比如訴訟機(jī)制、行政調(diào)解機(jī)制、行政仲裁機(jī)制、行政裁決機(jī)制等等；其二使準(zhǔn)公權(quán)力性的糾紛解決機(jī)制等①與社會性糾紛解決機(jī)制不同，該樣態(tài)糾紛解決機(jī)制解紛主體對糾紛的解決有明確的法律授權(quán)、有明確的操作規(guī)程，其糾紛解決結(jié)果的實現(xiàn)有法律的保障，筆者稱之為準(zhǔn)公權(quán)力性的糾紛解決機(jī)制。。比如人民調(diào)解機(jī)制、民商事仲裁機(jī)制等；其三是純民間社會性的糾紛解決機(jī)制②社會性的糾紛解決機(jī)制解紛主體對糾紛解決的權(quán)力取決于當(dāng)事人的授權(quán)，其設(shè)置與運作的制度依據(jù)多來自于行業(yè)規(guī)程、行業(yè)慣例，目前論，該樣態(tài)糾紛解決機(jī)制對糾紛解決的結(jié)果往往一當(dāng)事人自覺履行，法律沒有賦予其強制實現(xiàn)的力量。。比如行行色色的行業(yè)協(xié)會、商會解決本行業(yè)一定范圍社會糾紛時所形成的糾紛解決機(jī)制。除了組織性主體所進(jìn)行糾紛解決形成的糾紛解決機(jī)制外，專家、學(xué)者、律師等社會工作者也盡力為社會糾紛的處理出力獻(xiàn)智，實際上也在糾紛解決問題上進(jìn)行工作，形成了自身解決糾紛的工作方法、步驟和機(jī)制。

客觀說，在中國社會糾紛解決的實踐中一直以來各類糾紛解決機(jī)制都或多或少、或興旺或不太引人注目地現(xiàn)實存在著，從來沒有某個單一的糾紛解決機(jī)制壟斷全部糾紛解決實踐的歷史時期，在當(dāng)今社會糾紛急劇增多，社會糾紛的群體化、暴力化、極端化發(fā)展態(tài)勢還沒有得到有效控制的情形下，在和諧社會建設(shè)及全面推進(jìn)“法治政府、法治國家、法治社會”一體化建設(shè)的當(dāng)今時代背景下，多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)及確保該機(jī)制實現(xiàn)科學(xué)高效運行并且著力激發(fā)其社會功效顯得尤為急切。

多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)、運行及其功效的充分激發(fā)是一個十分恢宏的系統(tǒng)工程。在多元糾紛解決機(jī)制體系內(nèi)，各種糾紛解決機(jī)制間的相互關(guān)系，尤其是訴訟糾紛解決機(jī)制如何與其他非訴訟糾紛解決機(jī)制有效銜接是十分重要的基礎(chǔ)性問題。因為，只有訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制相互協(xié)調(diào)、發(fā)揮合力，形成一個功能互補、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)的完美無縫隙的社會糾紛化解與處理系統(tǒng)，而不是互相掣肘或者推諉扯皮，社會糾紛才可能得以高效、公正化解與處理，訴訟糾紛解決機(jī)制與其他非訴訟糾紛解決機(jī)制的有效銜接問題，實質(zhì)上就是在糾紛解決體系建構(gòu)和糾紛解決體系的實踐運行中如何妥適地拿捏及正確地處理法院這一糾紛解決主體與其他非訴訟糾紛解決主體間關(guān)系的問題。筆者在對我國多元糾紛解決機(jī)制及其實踐運行狀況調(diào)研的過程中深切地感觸到無論是行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會、行業(yè)協(xié)會、商會，還是其他專門設(shè)立的社會性糾紛解決組織，抑或是從事糾紛解決的專家、學(xué)者和律師等社會工作者，他們在強調(diào)自身領(lǐng)域內(nèi)解紛機(jī)制的獨立性、重要性的同時，都一致認(rèn)為提高自身解紛機(jī)制權(quán)威性的最佳途徑是妥帖地處理好與法院的關(guān)系，實現(xiàn)本糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制的有效對接與銜接問題。鑒于此，筆者撰文對多元糾紛解決機(jī)制中法院的作用展開初步討論，以期拋磚引玉。

一、法院作用的學(xué)術(shù)爭論

（一）關(guān)于法院作用的理論主張

綜結(jié)當(dāng)下我國學(xué)界關(guān)于我國法院作用的學(xué)術(shù)觀點，主要有“實現(xiàn)公平正義說”和“解決糾紛說”兩種實質(zhì)上相左的理論主張。

其一是“實現(xiàn)公平正義說”。周永坤教授認(rèn)為：“任何社會的基本要求是公平正義，法治的最高原則是公平正義，否棄公平正義、表面平靜的社會絕不是法治社會，因此公平正義應(yīng)當(dāng)是法治社會解決糾紛的最高原則，而不是單純的息訟……調(diào)解是不發(fā)達(dá)社會主導(dǎo)的糾紛解決制度。在大型有組織社會，發(fā)達(dá)的調(diào)解與人治并存，判決的權(quán)威是法治社會的標(biāo)志。東方發(fā)達(dá)的調(diào)解制度是人治社會的一部分，它不是先進(jìn)文化，恰恰是東方落后于西方的重要制度原因。既然我國已經(jīng)選擇了法治之路，我們就只有選擇以判決為主導(dǎo)的糾紛解決制度?！保?］學(xué)者賀海仁認(rèn)為：“通過司法實現(xiàn)社會正義是現(xiàn)代國家以法治規(guī)則解決沖突、提供權(quán)利保護(hù)的有效方法，也是西方社會自啟蒙運動以來法治國理念和現(xiàn)代性方案的實踐經(jīng)驗?！保?］（P177）持“實現(xiàn)公平正義說”觀點的學(xué)者過于強調(diào)法院在糾紛解決中的核心作用，對訴訟糾紛解決機(jī)制之外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的糾紛解決作用關(guān)注不夠，甚至將非訴訟糾紛解決機(jī)制視為法治不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物和標(biāo)志，一定程度上說該派學(xué)者在承認(rèn)法院具有糾紛解決作用的同時，更突出法院在“公平”“正義”等法律價值實現(xiàn)方面的助長作用，肯定法院對法治水準(zhǔn)提升的促進(jìn)作用和法院在社會管理方面的創(chuàng)新性作用。

其二是“解決糾紛說”。范愉教授認(rèn)為：“我國與西方國家不同，是從基層著眼構(gòu)建司法制度的。從政治意識形態(tài)和實際功能兩方面言，‘人民司法’都是以基層的糾紛解決和社會治理作為基點，其人民性和大眾司法性的定位，實際上正是西方國家非正式司法制度”［3］（P386），“法院則可以在引領(lǐng)時代潮流、促進(jìn)社會和當(dāng)事人正確選擇解紛方式方面發(fā)揮至關(guān)重要的作用?！保?］（P466）左衛(wèi)民教授認(rèn)為：“司法作為解決糾紛的一種基本手段，在整體糾紛解決體系中的重要地位毋庸置疑。然而，我們認(rèn)可司法的重要地位，并非推崇司法在社會糾紛解決中的優(yōu)先地位。片面強調(diào)司法在糾紛解決體系中的中心地位與絕對權(quán)威已經(jīng)引發(fā)了一系列弊端，這些弊端在某種程度上已影響到司法的根基，形成了更多的社會問題。我們應(yīng)當(dāng)摒棄司法中心化的立場，更多強調(diào)非司法性糾紛解決機(jī)制的建設(shè)?！保?］（P10）法官童兆洪認(rèn)為：“司法權(quán)的產(chǎn)生，其最初就是以社會糾紛的最后裁判者身份出現(xiàn)的。司法權(quán)作為解決爭端的功能，在民事訴訟中表現(xiàn)得更加明顯。以致有人提出民事訴訟的終極目的是解決糾紛，而不在于對實現(xiàn)公平正義等形而上學(xué)問題的追求?！娭?fàn)帯撬痉?quán)裁判功能的真實寫照?！保?］持“糾紛解決說”觀點的學(xué)者認(rèn)為法院的作用是“解決糾紛”，司法是社會糾紛解決的一道“防火墻”，除了法院訴訟機(jī)制具有解決糾紛的作用之外，還應(yīng)該注意發(fā)揮人民調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制在糾紛解決方面的功效。一定程度上說該派學(xué)者對司法或者法院的作用秉持較為消極態(tài)度，認(rèn)為法院僅是糾紛解決的機(jī)關(guān)之一，需要遵循司法被動性、消極性之本性，對法院的促進(jìn)作用或者創(chuàng)造性、創(chuàng)新性作用持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（二）關(guān)于法院作用個人見解

當(dāng)下學(xué)界所爭論的“法院作用”或“司法作用”實際上是指由法院職能所決定的法院在現(xiàn)實社會生活中所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的角色。因此，此語境下所謂“法院作用”更是指法院的“應(yīng)然”作用，而有別于法院的司法活動對現(xiàn)實社會生活所產(chǎn)生的或所發(fā)揮的“實際功效”或者“客觀影響”。

源于法院專司法律的天然職責(zé)，一般而言法院的法官往往需要歷經(jīng)較長期、一貫、嚴(yán)格、正式的法治歷練才可以從事糾紛的解決活動，亦即才有資格進(jìn)行審判工作或者法院調(diào)解工作。所以，比較而言，法院應(yīng)該是一個國家法治發(fā)展水準(zhǔn)的標(biāo)志，應(yīng)該成為一個國家法治發(fā)展的排頭兵。將“法院作用”簡單化對待、單一性定位確有浪費或者不充分利用法治資源之嫌，不利于法治建設(shè)的全面推進(jìn)與攻堅克難。所以，筆者認(rèn)為在“全面推進(jìn)依法治國”的今天，在法治政府、法治社會、法治國家一體化建設(shè)的時代背景下對“法院作用”的定位應(yīng)該更高遠(yuǎn)些，這一定位更應(yīng)該能夠充分激發(fā)法院的“榮譽感”和“積極性”，使其更充分地發(fā)揮作為法治標(biāo)桿的應(yīng)有作用，筆者傾向于將“法院作用”定位為“復(fù)合作用”，即法院本身具有復(fù)合性功能，它不僅能夠解決糾紛，同時也能夠促進(jìn)“公平正義”價值的實現(xiàn)。兩者之間的關(guān)系，不能僅作手段和目的的簡單化理解，更不能理解為非此即彼、二元對立的關(guān)系，它們之間具有相互作用、相互影響、相互促進(jìn)的復(fù)合性效應(yīng)。關(guān)于法院在法治國家建設(shè)過程中應(yīng)該擔(dān)負(fù)多重使命這一判斷，學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者展開了研究，賀日開教授認(rèn)為：“法治社會塑造進(jìn)程中的法院除具有解決各種糾紛的職能外，還附有維護(hù)法律統(tǒng)一實施的職責(zé)”，他認(rèn)為“賦予法院在多元糾紛解決機(jī)制中程序最終保障者作用是實現(xiàn)公正的重要條件之一”［7］（P24）。蔣惠嶺法官認(rèn)為：“當(dāng)今時代，法院的主要職能已經(jīng)發(fā)展為不只是解決糾紛，而是行使一定的監(jiān)督權(quán)，或者直接分配正義。法院以不同的方式和途徑，發(fā)揮著其他組織和部門在解決糾紛中無法發(fā)揮的作用。所以如果只把法官的角色定位于糾紛解決者，則是‘丟了西瓜保芝麻’，或者說對法官的認(rèn)識只處于很淺的程度。”［8］筆者認(rèn)為這種論斷很有見地，特別是在當(dāng)下中國法治建設(shè)進(jìn)入了關(guān)鍵發(fā)展需要全面推進(jìn)的時期，一定程度張揚法院的能動性，讓其在多元糾紛解決機(jī)制建構(gòu)和運行過程中發(fā)揮更為積極的主導(dǎo)作用是合乎時代潮流的當(dāng)然舉措。當(dāng)今時代背景下法院作用應(yīng)該是“復(fù)合作用”，究竟在多元糾紛解決機(jī)制運行過程中法院應(yīng)該發(fā)揮何作用？充當(dāng)何角色？筆者認(rèn)為顯然應(yīng)該是法院“復(fù)合作用”在多元糾紛解決機(jī)制運行中的具體反映和真正實現(xiàn)，法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中應(yīng)該發(fā)揮協(xié)調(diào)作用、準(zhǔn)則輸出作用、指導(dǎo)作用和監(jiān)督作用。

二、法院之多元糾紛解決機(jī)制運行協(xié)調(diào)作用

（一）多元糾紛解決機(jī)制運行需要協(xié)調(diào)

多元糾紛解決機(jī)制，實際上是“依仗糾紛解決機(jī)制的多元設(shè)置，達(dá)到共同的價值目標(biāo)追求——最大限度地增加社會的和諧因素，最大限度地減少各種可能引發(fā)社會不和諧的現(xiàn)象和因素”［9］。當(dāng)下我國多元的糾紛解決機(jī)制是客觀存在的，我國現(xiàn)已有的社會糾紛解決機(jī)制有訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)制、行政處理機(jī)制、人民調(diào)解機(jī)制、專業(yè)性行業(yè)協(xié)會調(diào)節(jié)調(diào)解機(jī)制、律師調(diào)解機(jī)制、專家調(diào)解機(jī)制等等。假若我們把多元糾紛解決機(jī)制視為一個系統(tǒng)或者當(dāng)作一個整體對該系統(tǒng)或者該整體的糾紛解決功效加以評價的時候，其實效性的一個十分重要的評價指標(biāo)就是各種糾紛解決機(jī)制之間的匹配是否完美、銜接是否順暢，如果訴訟機(jī)制和非訴訟機(jī)制、各種非訴訟機(jī)制相互之間相互掣肘，一方不是助長而是消解對方糾紛解決的效力，那么，多元糾紛解決機(jī)制的整體功力一定將大大弱于單一糾紛解決機(jī)制的功力，這很顯然背離了糾紛解決機(jī)制多元設(shè)置的初衷，對社會糾紛的解決有百害而無一利。但是，多元糾紛解決機(jī)制是各種不同的糾紛解決機(jī)制組成的一個體系，在這個體系架構(gòu)內(nèi)，有多種不同的糾紛解決機(jī)制，各種不同的糾紛解決機(jī)制在受案范圍、運作程序、糾紛解決方式方法、糾紛解決的效力等問題上各不一致，如果沒有協(xié)調(diào)統(tǒng)籌難免造成糾紛解決機(jī)制整體機(jī)能的紊亂，所以多元糾紛解決機(jī)制的運行一刻離不開協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。

（二）法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中應(yīng)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用

多元糾紛解決機(jī)制運行需要協(xié)調(diào)，那么在多元糾紛解決機(jī)制各不同掌控主體亦即在法院、人民調(diào)解委員會、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、商會等糾紛解決主體中應(yīng)該由哪一主體協(xié)調(diào)統(tǒng)籌糾紛解決機(jī)制運行過程中可能出現(xiàn)的問題，確保整體的糾紛解決機(jī)制有效運行呢？筆者認(rèn)為由法院作為多元糾紛解決機(jī)制運行的協(xié)調(diào)者、統(tǒng)籌者是應(yīng)然之選，其理據(jù)主要有三：

其一，在多元糾紛解決機(jī)制銜接關(guān)系這一問題上，一般意指訴訟這一糾紛解決機(jī)制與其他某一非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接問題，一般情況下不存在兩個非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接問題。因為當(dāng)非訴訟糾紛解決機(jī)制無以奏效即沒有能夠?qū)崿F(xiàn)定紛止?fàn)幹Y(jié)果時，當(dāng)事人往往將該糾紛提交訴訟糾紛解決機(jī)制，申請法院予以解決，一般不會再選擇另一類非訴訟糾紛解決機(jī)制。訴訟糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制的銜接無非存在以下三種情形：第一，在非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛不成的情況下，當(dāng)事人提起訴訟經(jīng)由訴訟糾紛解決機(jī)制由法院處理自己的糾紛；第二，在非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛之后對非訴訟糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果或者處理的程序存有異議，向法院申請撤銷或者變更；第三，在非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛之后，訴請法院依法對非訴訟糾紛解決的結(jié)果進(jìn)行司法確認(rèn)。這三種情形都是非訴訟糾紛解決機(jī)制運行在先，訴訟糾紛解決機(jī)制運行在后。所以，從多元糾紛解決機(jī)制需要統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)的現(xiàn)實境狀上來論，需要統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)的確是法院與其他多元糾紛解決機(jī)制主體的關(guān)系。因此由法院作為多元糾紛解決機(jī)制運行的協(xié)調(diào)者、統(tǒng)籌者是多元糾紛解決機(jī)制銜接關(guān)系的現(xiàn)實訴求。

其二，法治社會語境下，司法被認(rèn)為是各種社會糾紛在以其他糾紛解決機(jī)制難以處置時候的最后解決手段，是糾紛解決的一道“防火墻”，我們強調(diào)糾紛解決機(jī)制多元絕非是為了消減當(dāng)事人接近司法的權(quán)利，其重要意圖是在充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下，鼓勵當(dāng)事人以非訴訟糾紛解決機(jī)制多渠道地化解自身糾紛。所以一定程度地論，非訴訟糾紛解決機(jī)制是訴訟糾紛解決機(jī)制的屏障，是訴訟糾紛解決機(jī)制的幫友或者助手，所以，在法院與非訴訟糾紛解決機(jī)制其他主體銜接、匹配關(guān)系問題上，法院理應(yīng)居于主導(dǎo)地位，應(yīng)該是其間關(guān)系的統(tǒng)籌者、協(xié)調(diào)者。

其三，在多元糾紛解決機(jī)制各機(jī)制掌控主體中，法院基于其司法權(quán)威性與職業(yè)性特征，歷經(jīng)長期、一貫、規(guī)范性的糾紛解決實踐歷練，所以原則上說法院遠(yuǎn)比其他非訴訟糾紛解決主體更有統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制銜接關(guān)系的能力，更有資格成為也更適合擔(dān)當(dāng)多元糾紛解決機(jī)制運行過程中協(xié)調(diào)者、統(tǒng)籌者角色。

總之，多元糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)需要依靠法院來實現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮多元糾紛解決機(jī)制有效運行的最具權(quán)威、最有力度的協(xié)調(diào)作用，居于多元糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)者的角色。

三、法院之多元糾紛解決機(jī)制運行準(zhǔn)則輸出作用

（一）多元糾紛解決機(jī)制運行需要準(zhǔn)則

糾紛的解決是多主體匯合進(jìn)行的一場活動，在此活動中不同主體間因為糾紛的解決發(fā)生一定的權(quán)利（力）義務(wù)關(guān)系，不同主體間權(quán)利（力）義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容不同，只有各主體正確地行使自己的權(quán)利（力），全面妥適地履行自身的義務(wù)，糾紛解決活動才得以順暢運行，取得糾紛解決的結(jié)果，實現(xiàn)機(jī)制設(shè)置的目的。源于糾紛解決活動過程中主體的復(fù)雜多樣①不同糾紛，糾紛解決活動中參與主體的多寡不一。一般而言，糾紛解決主體、糾紛雙方當(dāng)事人是不可或缺的，他們構(gòu)成了糾紛解決機(jī)制架構(gòu)中的三角關(guān)系。除之外，在糾紛解決活動中還可能存在著第三人、代理人、證人、記錄人、翻譯人等參與主體。，糾紛解決活動過程中，形成了復(fù)雜多重的關(guān)系，但同時各不同主體不同權(quán)利（力）的行使不同義務(wù)的承擔(dān)卻指向一個共同的目標(biāo)，亦即為了該糾紛的解決，因此，為了避免糾紛解決活動中各主體的各自表演，偏離活動的目的與宗旨，任何一糾紛解決活動都必須在既定準(zhǔn)則的規(guī)范和引導(dǎo)下展開，該糾紛解決機(jī)制的準(zhǔn)則保障了各不同主體盡情充分行使自己的權(quán)利（力），但各主體的表演始終服務(wù)于機(jī)制設(shè)置的目的?？傊?，任何糾紛解決機(jī)制都應(yīng)該有自身運行的準(zhǔn)則，只是不同的糾紛解決機(jī)制運行準(zhǔn)則的疏密不同、規(guī)范性程度相異、靈活性與嚴(yán)格性的整合有別罷了。但絕對不可出現(xiàn)某糾紛解決機(jī)制乏缺準(zhǔn)則規(guī)約和引導(dǎo)的情形。

（二）法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中應(yīng)發(fā)揮準(zhǔn)則輸出作用

在當(dāng)下中國，源于司法的權(quán)威性及司法最終原則的訴求，作為法院解決糾紛的“訴訟”機(jī)制有著嚴(yán)格、規(guī)范、細(xì)密、公正、公開的糾紛解決準(zhǔn)則。訴訟機(jī)制運作的步驟、方式、方法，運作過程中不同訴訟參與主體間的關(guān)系有著既定明確的權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定，在訴訟機(jī)制運行過程中，糾紛解決主體如何認(rèn)定事實、如何適用法律、如何施以裁判、如何確保法院裁判得以實現(xiàn)等一概問題都有著準(zhǔn)則的規(guī)范與引導(dǎo)。但是，多元糾紛解決機(jī)制中的非訴訟糾紛解決機(jī)制的運行目前看來客觀上存在著準(zhǔn)則訴求與既定準(zhǔn)則供給不足的明顯矛盾。作為中國傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制之一的人民調(diào)解長期以來沒有統(tǒng)一的人民調(diào)解法的規(guī)約和導(dǎo)引，2011年1月1日《中華人民共和國人民調(diào)解法》才得以頒行，人民調(diào)解法的頒行雖一定程度上解決了人民調(diào)解機(jī)制運行中準(zhǔn)則乏缺的尷尬，但人民調(diào)解法的粗陋也是學(xué)界詬病的議題之一，學(xué)者阮婧馳說：“人民調(diào)解法所建構(gòu)的人民調(diào)解機(jī)制存在著調(diào)解理念存在重大問題、調(diào)解組織的群眾性和自治性受到侵蝕、調(diào)解組織的中立性受到挑戰(zhàn)、調(diào)解的范圍與主體存在著不明確性等諸多弊端”［10］。吳俊博士認(rèn)為：“2011年1月1日起開始施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》具有濃厚的法律編纂性質(zhì)，保守有余，創(chuàng)新不足。人民調(diào)解法關(guān)于人民調(diào)解程序的規(guī)定實際上是調(diào)解的流程，還不是嚴(yán)格意義上的程序規(guī)則，可以說，中國的人民調(diào)解制度仍舊停留在臨時性調(diào)解的階段，離規(guī)范化調(diào)解還有相當(dāng)?shù)木嚯x”［11］。人民調(diào)解機(jī)制雖然存在著既定準(zhǔn)則粗陋、不科學(xué)理性等種種不足，但終究還是有一定準(zhǔn)則可以引導(dǎo)、規(guī)約人民調(diào)解活動的展開。在當(dāng)下中國有的非訴訟糾紛解決機(jī)制根本沒有統(tǒng)一的準(zhǔn)則為該機(jī)制的運行保駕護(hù)航，施以規(guī)約。比如，專業(yè)性的行業(yè)協(xié)會調(diào)解機(jī)制、行政調(diào)解機(jī)制、專家或者律師調(diào)解機(jī)制尚沒有統(tǒng)一的準(zhǔn)則予以規(guī)約與引導(dǎo)。正如上文所論，任何糾紛解決的活動確需依靠一定準(zhǔn)則規(guī)約和引導(dǎo)，只有在既定準(zhǔn)則的規(guī)約和引導(dǎo)下糾紛當(dāng)事人才有了交互對話的可能，才有了糾紛解決的場景與平臺，糾紛解決機(jī)制運行結(jié)束之后產(chǎn)生的處理結(jié)果也才具有了可預(yù)測性和正當(dāng)性。

啟動立法程序為各非訴訟糾紛解決機(jī)制制定準(zhǔn)則是必須的。但當(dāng)務(wù)之急應(yīng)對非訴訟糾紛解決機(jī)制乏缺準(zhǔn)則現(xiàn)狀最可行的措施是依靠法院在訴訟過程或者在對非訴訟糾紛解決機(jī)制解決結(jié)果、運作程序的確認(rèn)、審查過程中輸出與補足非訴訟糾紛解決機(jī)制運行的準(zhǔn)則。既便將來非訴訟糾紛解決機(jī)制運行準(zhǔn)則實現(xiàn)了法制化，源于非訴訟糾紛解決機(jī)制靈活性、便捷性、效益性、自治性等本性的訴求，其既定的準(zhǔn)則也絕對不可過于細(xì)密、規(guī)范、嚴(yán)格、剛性，非訴訟糾紛解決機(jī)制實際運行也需要法院經(jīng)由訴訟機(jī)制進(jìn)行一定的補足?？傊?，法院應(yīng)該成為多元糾紛解決機(jī)制準(zhǔn)則的輸出者，應(yīng)該發(fā)揮多元糾紛解決機(jī)制準(zhǔn)則輸出的作用。

法院之所以會成為多元糾紛解決機(jī)制運行準(zhǔn)則的輸出者。其主要因由是：

法院作為多元糾紛解決機(jī)制的統(tǒng)籌者、協(xié)調(diào)者，其統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)作用的實現(xiàn)首先體現(xiàn)為法律導(dǎo)向功能。法院處理訴訟糾紛案件的過程本身既是對特定的糾紛當(dāng)事人提供法律服務(wù)，又是對社會提供公共產(chǎn)品的過程，法院裁判的結(jié)果實質(zhì)上向社會傳遞著、輸送了明確的化解糾紛的規(guī)則信息和準(zhǔn)則內(nèi)容，這些信息為非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛提供明確的法律導(dǎo)向和準(zhǔn)則依靠。法院這一準(zhǔn)則輸出作用的發(fā)揮是內(nèi)在形成，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在的。法院對非訴訟糾紛解決機(jī)制運行過程及其運行結(jié)果應(yīng)有權(quán)當(dāng)事人的申請施以司法審查，最后對非訴訟糾紛解決機(jī)制運行程序、運行結(jié)果作出合法性、合規(guī)性、正當(dāng)性與否的司法判定，在判定的說明理由部分明示了一定的準(zhǔn)則，對非訴訟解決機(jī)制的運行起到警示和示范作用。對法院在糾紛解決過程中實際上起到了準(zhǔn)則輸出的作用，美國法學(xué)家蓋朗塔在其成名著作《糾紛處理與訴訟外的替代政策——接近正義運動的第三波》一書中也有明確的論述，蓋朗塔認(rèn)為：“不能把法院在解決糾紛中所作的貢獻(xiàn)完全等同于根據(jù)判決來解決糾紛。法院的主要貢獻(xiàn)是為了私人的、公共的場所中所產(chǎn)生的交涉和秩序，提供規(guī)范的和程序的背景?！保?2］（P126）我國知名法學(xué)家朱蘇力教授也對法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中的準(zhǔn)則輸出作用作了論證，朱蘇力說：“如果僅僅就解決糾紛而言，當(dāng)事人完全沒有必要找法院，事實上最大量的糾紛是通過其他方式——行政的、調(diào)解的、仲裁的、自救的方式解決的……現(xiàn)代法院的功能確實已經(jīng)從原先的解決糾紛日益轉(zhuǎn)向通過具體的糾紛解決而建立一套旨在影響當(dāng)下案件當(dāng)事人和其他人的未來行為的規(guī)則。”［13］（P80）法院具有為多元糾紛解決機(jī)制輸出準(zhǔn)則的作用與職責(zé)，就決定了法院除了解決好自己所受理并審理的具體糾紛案件外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真釋明法律，引導(dǎo)非訴訟糾紛解決機(jī)制科學(xué)地創(chuàng)設(shè)其解決糾紛的規(guī)則，妥當(dāng)?shù)靥幚碜陨硎芾淼募m紛案件。

四、法院之多元糾紛解決機(jī)制運行指導(dǎo)作用

（一）多元糾紛解決機(jī)制運行需要指導(dǎo)

作為一個中文語境概念，“多元糾紛解決機(jī)制”的“多元”涵蓋了廣泛的外延，可以基于不同角度理解，“多元”可以指糾紛解決手段的“多元”，比如訴訟、仲裁、調(diào)解、裁決等等；也可以指糾紛解決方式、規(guī)范、類型、程序、制度等等方面的“多元”；就同一糾紛解決機(jī)制而言“多元”還可以意指各種手段的運用存在著相互交錯①比如針對訴訟糾紛解決機(jī)制而言，法院可以通過調(diào)解也可以通過裁判手段解決糾紛；對于行政糾紛解決機(jī)制而言，行政機(jī)關(guān)可以通過行政調(diào)解也可通過行政裁決或者行政決定等手段解決糾紛。；當(dāng)然，站在糾紛解決機(jī)構(gòu)或者糾紛解決主體角度論，“多元”意指糾紛解決主體的多樣，意指在多元糾紛解決機(jī)制中糾紛解決的主體可能是法院，也可能是行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、商會、其他社會組織、律師或者專家等特定自然人個體等等。在糾紛解決主體的架構(gòu)內(nèi)，有的主體有糾紛解決業(yè)務(wù)活動的的專司訓(xùn)練，他們理應(yīng)具備糾紛解決的業(yè)務(wù)能力和相關(guān)的法律政策水準(zhǔn)，具有糾紛解決所應(yīng)該具有的邏輯推理能力、判斷能力，具有糾紛解決所要求的社會經(jīng)驗。但客觀說，在多元糾紛解決機(jī)制之多元主體中確有主體本并不是專業(yè)的糾紛解決者，乏缺糾紛解決技能和技巧的培訓(xùn)，比如一般意義上講人民調(diào)解員、行業(yè)協(xié)會、商會、一般意義的專家等都沒有較規(guī)范、較長期的糾紛解決技能和技巧的訓(xùn)練，也并不專司解決糾紛活動，糾紛解決對他們而言可能僅僅是副業(yè)，所以對他們進(jìn)行的糾紛解決活動施以一定的指導(dǎo)是糾紛解決得以成功的必要，沒有了對這些主體的指導(dǎo)，糾紛解決機(jī)制就沒有了合格的掌控者，糾紛解決機(jī)制的運行，就將偏離糾紛解決的目的。

（二）法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中應(yīng)發(fā)揮指導(dǎo)作用

筆者認(rèn)為法院應(yīng)該發(fā)揮對非訴訟糾紛解決主體的指導(dǎo)作用，既因為客觀現(xiàn)實也源于非訴訟糾紛解決主體解紛行為展開的必須。

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，在多元糾紛解決機(jī)制體系內(nèi)不存在哪一個機(jī)制高高在上命令、指揮、領(lǐng)導(dǎo)另一個糾紛解決機(jī)制的法定權(quán)能，各糾紛解決機(jī)制相互之間互不隸屬，共同發(fā)揮著解決糾紛維護(hù)社會和諧的職責(zé)。共同宗旨的一致性使得各糾紛解決機(jī)制雖然相互不隸屬，但存在著一定的聯(lián)系，它們分工協(xié)作擔(dān)負(fù)著法定范圍糾紛的處理使命。法治社會之“司法最終原則”和人民群眾“接近司法”權(quán)利都訴求非訴訟糾紛解決機(jī)制解決的糾紛案件在當(dāng)事人提起訴請的情形下應(yīng)該給予司法的再處理，所以無形中客觀形成了法院對非訴訟糾紛機(jī)制的運行起到指導(dǎo)作用，非訴訟糾紛解決機(jī)制的解決主體為了使其糾紛解決的行為及其結(jié)果獲得既定力，往往也注意接受法院的指導(dǎo)，經(jīng)由司法權(quán)威強化自身糾紛解決的效力。所以從非訴訟糾紛解決機(jī)制運行的現(xiàn)實上看，法院對非訴訟糾紛解決主體發(fā)揮著指導(dǎo)作用。

正如文上所言，我國目前各非訴訟糾紛解決主體乏缺解紛能力的基本訓(xùn)練，其解紛主體資格的要件要求中大都沒有相關(guān)解紛能力要求方面的要件。我國《人民調(diào)解法》第十四條是相關(guān)人民調(diào)解員資格要求方面的法律規(guī)定，該條規(guī)定：“人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)公道、正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識的成年公民擔(dān)任”，從該條可以看出人民調(diào)解員資格要求中并沒有糾紛解決能力和水平方面的要件。其他非訴訟糾紛解決機(jī)制解紛主體資格要件也同樣如此，即大多沒有解紛能力、解紛技巧方面的資格要求，但無庸置疑糾紛的解決也是一項十分專業(yè)的活動，糾紛解決的成功及其社會效果的好壞與糾紛解決主體的糾紛解決能力、解紛技巧等存在著直接關(guān)系。筆者曾撰文針對人民調(diào)解機(jī)制人民調(diào)解員的資格進(jìn)行了論述，我認(rèn)為：“人民調(diào)解員的素質(zhì)是人民調(diào)解成功的關(guān)鍵，對人民調(diào)解員調(diào)解能力、調(diào)解技巧等資格條件方面施以立法限定是必須的”［14］。那么，為了提高糾紛解決的成功，為了減少訴累將糾紛消化在非訴訟階段，也為了節(jié)約司法資源，提高社會效益，法院基于自身的需要往往會也主動地對非訴糾紛解決主體進(jìn)行指導(dǎo)，提高非訴訟糾紛解決主體解紛的技能和水平。

筆者認(rèn)為，法院對多元糾紛解決機(jī)制運行的指導(dǎo)，不論是具體案件對具體的糾紛解決人員所進(jìn)行具體指導(dǎo)，還是針對非訴訟糾紛解決主體所進(jìn)行的普遍性、抽象性、宏觀性指導(dǎo)，對糾紛解決主體高效、正當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛，對糾紛解決機(jī)制圍繞糾紛解決這一宗旨和目的有效地運行，都具有不可或缺的重要意義。我國《人民調(diào)解法》規(guī)定了法院對人民調(diào)解組織、人民調(diào)解工作的指導(dǎo)制度②參見《人民調(diào)解法》第五條第二款。，一定程度地肯定了法院對非訴訟糾紛解決機(jī)制運行施以指導(dǎo)的必要性和價值意義，該制度的立法設(shè)置源自人民調(diào)解機(jī)制長期運行實踐經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)。筆者認(rèn)為，不論是人民調(diào)解機(jī)制還是，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制在運行過程中，都不可或缺法院這一專業(yè)性糾紛解決主體的指導(dǎo)，法院對所有多元糾紛解決機(jī)制運行的指導(dǎo)是確保該機(jī)制正常運行達(dá)致機(jī)制設(shè)置目的的必須。

五、法院之多元糾紛解決機(jī)制運行監(jiān)督作用

（一）多元糾紛解決機(jī)制運行需要監(jiān)督

毫無疑問，糾紛解決主體所進(jìn)行的對訴請自己的特定糾紛作是非評判繼而作出具體處理決斷的行為是一種“權(quán)力”行為，從“權(quán)力”來源的角度看不同糾紛解決機(jī)制對糾紛施以解決的“權(quán)力”其來源各不相同。比如，法院經(jīng)由訴訟機(jī)制對糾紛施以裁判的權(quán)力，是法院作為國家專門司法機(jī)關(guān)之一的職權(quán)，其權(quán)力來自于現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定。再比如，仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人提請仲裁案件的裁決權(quán)、人民調(diào)解委員會對法定范圍糾紛的調(diào)解權(quán)等分別來自于《仲裁法》和《人民調(diào)解法》的授權(quán)。行業(yè)協(xié)會、商會對本行業(yè)范圍內(nèi)的一些糾紛進(jìn)行調(diào)解處理的權(quán)力來自于本行業(yè)協(xié)會、商會的章程、決議。雖然“權(quán)力”的來源不同，但這些來源不同的“權(quán)力”確都有一個共同之處，這就是所有的“權(quán)力”都具有“公共性”，亦即所有的“權(quán)力”都具有或大或小、或明顯或細(xì)微的社會影響力，其權(quán)力的運行和權(quán)力運行的結(jié)果都將產(chǎn)生社會效果，具有社會意義。所以，不論是法院的司法權(quán)還是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)抑或是人民調(diào)解委員會的調(diào)解權(quán)、專業(yè)性行業(yè)協(xié)會對本行業(yè)糾紛的調(diào)解處理權(quán)等等都極有被恣意濫用的危險性，一旦該權(quán)力被恣意濫用都必將給國家、社會、其他人、當(dāng)事人等主體造成傷害，都必將致使國家、社會、其他人、當(dāng)事人的合法權(quán)益遭致破壞?；跈?quán)力濫用的可能性，當(dāng)今社會任一法治國家無不在制度設(shè)計上對所有權(quán)力行使的行為施以監(jiān)督?？傊?，對多元糾紛解決機(jī)制的運行施以監(jiān)督是確保糾紛解決權(quán)力“保鮮”的必須。

（二）法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用

因為多元糾紛解決機(jī)制解紛機(jī)構(gòu)所行使的糾紛解決權(quán)是一種“權(quán)力”，且是一種具有社會影響力的“公共性”權(quán)力，所以需要建構(gòu)對多元糾紛解決機(jī)制運行的監(jiān)督制度。毫無疑問，當(dāng)今法治社會下的監(jiān)督應(yīng)是一種全天候、無縫隙的監(jiān)督，需要編制科學(xué)的監(jiān)督網(wǎng)格，在這一監(jiān)督網(wǎng)格中，既需要充分發(fā)揮內(nèi)部機(jī)制的作用也需要發(fā)揮外部機(jī)制的作用，內(nèi)、外監(jiān)督機(jī)制相互配合互為補充，成為一個“人人監(jiān)督人人”的系統(tǒng)，只有如此才可能做到對權(quán)力的運行實施全天候、無縫隙的監(jiān)督，才可以將權(quán)力的運行置于陽光下，防止權(quán)力濫用，防止權(quán)力變質(zhì)腐敗。因此，法院對多元糾紛解決機(jī)制運行的監(jiān)督自然是法治社會權(quán)力運行監(jiān)督機(jī)制的有機(jī)組成部分，是權(quán)力監(jiān)督網(wǎng)格中不可或缺的一格。

筆者這里強調(diào)法院對多元糾紛解決機(jī)制運行應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督作用，主要是基于對法院在多元糾紛解決機(jī)制運行中角色定位的考量。正如文上所論，法院是多元糾紛解決機(jī)制在制度層面的最終保障者。在制度設(shè)計層面，訴訟往往是糾紛解決的最后一道“防火墻”，所以，人民法院是多元糾紛解決機(jī)制的最終保障者。作為多元糾紛解決機(jī)制最終保障職能的實現(xiàn)其重要方面或者基本舉措就是由法院對非訴訟糾紛解決機(jī)制施以監(jiān)督來體現(xiàn)并實現(xiàn)的。實踐中，非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)為了實現(xiàn)自己的糾紛解決功能，擴(kuò)大自己的社會影響，多是積極地采取各種措施極力尋求獲得糾紛各方的合意形成。根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，在非訴訟糾紛解決機(jī)制中，除了仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為和行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為可以不經(jīng)過當(dāng)事人的合意利用公權(quán)力作出處理方案外，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制所進(jìn)行的人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專家調(diào)解、律師調(diào)解等解決糾紛的活動其如果奏效只能是通過解紛人員的說合，促使糾紛當(dāng)事人形成合意。所以，從非訴訟糾紛解決機(jī)制解決糾紛的實際過程來看，糾紛當(dāng)事人間原本的紛爭對抗和糾紛解決過程中產(chǎn)生的對立和緊張一部分由非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)本身經(jīng)過多番說服、溝通、磋商、交流，采取法律所不禁止的措施加以緩解①此種情形下糾紛得以在非訴訟糾紛解決機(jī)制內(nèi)經(jīng)由調(diào)解的方式而消解。，一部分則以當(dāng)事人退出非訴訟糾紛解決機(jī)制，轉(zhuǎn)而訴諸法院要求法院依法裁判的形式表現(xiàn)出來。正如日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄所謂：“審判與審判外糾紛處理的聯(lián)系主要以兩種方式表現(xiàn)出來：一是當(dāng)事者不愿接受審判外糾紛處理，轉(zhuǎn)而要求司法的救濟(jì)；二是以在這些機(jī)構(gòu)處理時合意的形成有瑕疵為理由，要求法院認(rèn)定以前的解決無效。前一種方式間接地制約著糾紛處理機(jī)關(guān)獲得合意的行動，后一種方式雖然在數(shù)量上要少得多，法院卻有必要直接對糾紛處理獲得合意的行動作出判斷。無論是間接還是直接，這些方式都意味著法院的審判能夠在相當(dāng)程度上控制和調(diào)整糾紛處理機(jī)構(gòu)合意獲得的行動和過程?！保?5］（P110）我國專門研究司法改革的學(xué)者何兵教授在其著述《現(xiàn)代社會的糾紛解決》一書中對20世紀(jì)末興起的全球性的司法改革浪潮趨勢進(jìn)行了研判，他說：“20世紀(jì)末興起的全球性司法改革浪潮的一個突出特點是：法院外糾紛解決機(jī)制在政府和民間的共同協(xié)助下，快速增長，監(jiān)督這些機(jī)構(gòu)上升為法院的重要職能。大多數(shù)糾紛是通過法院監(jiān)督下的法院外糾紛解決機(jī)構(gòu)處理的，或者是在法官的監(jiān)督下在開庭審理之前解決的?！保?6］（P118）美國社會學(xué)者勞倫斯·M·弗雷德曼將這一現(xiàn)象形象地描述為在“法律的陰影下”討價還價［17］（P23）。另外，在我國當(dāng)下，整體來看非訴訟糾紛解決機(jī)制法制化程度相對較低，有的非訴訟糾紛解決機(jī)制乏缺相應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，解紛主體憑藉自己的法律意識、政策水準(zhǔn)、社會責(zé)任感和對人情倫理的熟知掌握程度等因素進(jìn)行糾紛的處理與決斷，所以，由法院這一專業(yè)的、權(quán)威的糾紛解決主體對非訴訟糾紛解決機(jī)制運行的合法性、有效性進(jìn)行司法審查施以監(jiān)督是促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制成長、成熟的必要措施，是強化非訴訟糾紛解決機(jī)制糾紛解決結(jié)果的重要途徑。

［1］周永坤.論強制性調(diào)解對法治和公平的沖擊［J］.法律科學(xué)，2007，（3）.

［2］賀海仁.誰是糾紛的最終裁判者——權(quán)利救濟(jì)原理導(dǎo)論［M］.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［3］范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.清華大學(xué)出版社，2007.

［4］范愉.糾紛解決的理論與實踐［M］.清華大學(xué)出版社，2007.

［5］左衛(wèi)民等.變革時代的糾紛解決［M］.北京大學(xué)出版社，2007.

［6］童兆洪.司法權(quán)概念解讀及功能探析［J］.中共中央黨校學(xué)報，2004，（2）.

［7］賀日開.司法權(quán)威與司法體制改革［M］.南京師范大學(xué)出版社，2013，（24）.

［8］蔣惠嶺.論法官角色的轉(zhuǎn)變［J］.人民司法，2009，（2）.

［9］陳榮.人民法院在多元糾紛解決機(jī)制中的定位與功能［N］.人民法院報，10-11（5）.

［10］阮婧馳.人民調(diào)解糾紛解決機(jī)制評估與完善——兼評《人民調(diào)解法》［J］.人民論壇，2013，（12）.

［11］吳俊.人民調(diào)解制度的再完善［J］.學(xué)習(xí)與探索，2012，（1）.

［12］［美］M·蓋朗塔.糾紛處理與訴訟外的替代政策——接近正義運動的第三波.劉俊祥等譯［M］.法律出版社，2000.

［13］蘇力.農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治.法大法律評論第2卷（1）［C］.法律出版社，1999.

［14］杜承秀.人民調(diào)解法制化進(jìn)程中若干突出問題芻議［J］.學(xué)術(shù)論壇，2014（2）.

［15］［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，2004.

［16］何兵.現(xiàn)代社會的糾紛解決［M］.法律出版社，2003.

［17］［日］小島武司.司法制度的歷史與未來［M］.汪祖興譯，法律出版社，2011.

The Role of Courts in the Multiple Dispute Settlement Mechanisms

Du Chengxiu
（Guangxi Instituie of Political Scince and Law，Guangxi Nanning 530023）

The rational positon of the court in the multiple dispute solution mechanism is thebaisc problem of the construction and the operation of it.In view of the fact that the courts’legal responsibilities，the court’s judicial authority and developed level of rule of law in the litigation dispute settlement mechanisms，courts should play coordination function，rules outputting function，guidance and supervising role.

The multivariate dispute resolution mechanism；effect；non-litigation dispute resolution mechanism；dispute settlement mechanism

D925.1

A

2095-3275（2015）03-0082-08

2015-02-22

杜承秀（1972— ），女，四川南部縣人，廣西政法管理干部學(xué)院民商法系副教授，法學(xué)碩士，研究方向：民商事法學(xué)與訴訟法學(xué)。