法治中國：中國法治的高級形態(tài)

邢鴻飛，胡杰

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210098)

摘要：十八大提出了推進(jìn)法治中國建設(shè)的一系列理論命題，由此催生了法治建設(shè)的熱潮。作為中國法治建設(shè)的一種特殊形態(tài)，法治中國的概念具有其特定的語境和面向。對法治中國概念的剖析應(yīng)當(dāng)以中國法治建設(shè)為觀照，并予以適當(dāng)?shù)爻脚c創(chuàng)新。與此同時，法治中國的建設(shè)要注意法治社會的構(gòu)建以及避免可能發(fā)生的法治大躍進(jìn)思想、法治話語泛化以及法治建設(shè)主導(dǎo)力量與法治內(nèi)涵之間的悖論。

關(guān)鍵詞：法治；依法治國；法治中國；法治大躍進(jìn)

DOI：10.3876/j.issn.1671-4970.2015.05.003

收稿日期：2015-09-15

基金項目：江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地(蘇州大學(xué)公法研究中心)重大項目(20105DXM039)；國家社會科學(xué)基金青年項目(2015CFX010)

作者簡介：邢鴻飛(1963—)，男，江蘇高淳人，教授，博士，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

中圖分類號：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-4970(2015)05-0011-06

一、問題的提出

2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，并就新時期下的法治國家建設(shè)提出了一系列具有前瞻性的命題和論斷，開啟了中國法治建設(shè)的新的里程碑。習(xí)近平同志在關(guān)于決定的說明中，明確提出了建設(shè)法治中國的目標(biāo)，論述了建設(shè)法治中國的重大意義，并為法治中國的建設(shè)指明了路徑和著力點，“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。全面貫徹落實這些部署和要求，關(guān)系加快建設(shè)社會主義法治國家，關(guān)系落實全面深化改革頂層設(shè)計，關(guān)系中國特色社會主義事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展”。作為新時期和新紀(jì)元下中國法治建設(shè)的根本性的指導(dǎo)思想和行動綱領(lǐng)，法治中國的口號、命題及其制度實踐已經(jīng)成為全社會的普遍共識，以此為契機(jī)，中國的法治建設(shè)受到前所未有的關(guān)注，得到了前所未有的重視，也呈現(xiàn)出了欣欣向榮的趨勢。與此同時，學(xué)界也對這一重大時代議題格外關(guān)注，并將2014年稱為我國的法治元年。圍繞法治中國這一基調(diào)和主線，一系列學(xué)術(shù)會議相繼召開，大量的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，法治中國也隨之成為年度最熱門詞語，并持續(xù)升溫且熱度不減?！胺ㄖ沃袊备拍畹奶岢?，是我們黨在法治理論上的又一重大創(chuàng)新，也是黨執(zhí)政理念的重大創(chuàng)新?！胺ㄖ沃袊笔菍ξ覀凕h歷史上，尤其是改革開放以來關(guān)于法治建設(shè)成功經(jīng)驗的深刻總結(jié)，也是對未來中國法治建設(shè)的科學(xué)定位，具有深厚的歷史文化底蘊、豐富的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)和強(qiáng)大的導(dǎo)向定位功能，構(gòu)成我國法治建設(shè)新時期新階段的時代主題?！胺ㄖ沃袊?，以其無可比擬的包容性、凝聚力、感召力成為中國特色社會主義法治話語體系和法治理論體系的統(tǒng)領(lǐng)性概念，亦可視其為基石性范疇[1]。

根據(jù)對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于法治中國的論文和著作，主要集中在對法治中國的內(nèi)涵、建設(shè)路徑、推進(jìn)方式等方面展開。學(xué)者們在這方面所做的努力對于迅速聚焦概念的基本要義和價值內(nèi)涵具有重要的理論意義，同時也為法治中國的推進(jìn)提供了重要的理論支撐。本文我們試圖擇取不同的視角對法治中國的相關(guān)問題進(jìn)行釋論：通過將法治中國的命題與中國法治的敘事加以銜接，進(jìn)而指出法治中國是中國法治的高級形態(tài)，以此為原點解讀法治中國的邏輯理路，關(guān)注法治中國的核心要點，以期獲得有益的結(jié)論，為法治中國的建設(shè)貢獻(xiàn)源自于學(xué)者的綿薄之力。

二、歷史回溯：中國法治歷程

從大歷史的層面來看，新中國建立以前，法治在中國也有一定的思想和觀念萌芽，但普適性的價值傳播和制度實踐尚未彰顯。因此，我們以新中國的成立為時間節(jié)點，對這一時期中國法治發(fā)展的歷程予以回顧、總結(jié)和解析，并嘗試從中得出一些法治建設(shè)的有益經(jīng)驗或教訓(xùn)。

關(guān)于法治建設(shè)的階段劃分，江必新教授有過專門的論述：法治的階段可以劃分為三段，分別是以法治國階段、依法治國階段和法治中國階段。從我國的文化語境來看，以法治國階段是法治建設(shè)的初級形態(tài)，這一時期的本質(zhì)特征是“權(quán)大于法”。其主要特征為：法律從屬于專制君主，權(quán)力從總體上優(yōu)越于法律；立法以君權(quán)或王權(quán)為本位；法律以治理、約束或規(guī)范臣民的行為為主要或基本內(nèi)容；法律具有明顯的任性和專橫傾向；通過自上而下的監(jiān)督機(jī)制保證法律實現(xiàn)。換言之，在這一時期，有法而無法治，有法制而無良法善治，法律更多地體現(xiàn)為統(tǒng)治階級的意志，法律是約束而非自由。法律的工具主義成分過于濃厚，法律往往被視為是實現(xiàn)國家統(tǒng)治的一種工具。正是因為這種法律工具主義觀的存在，導(dǎo)致了“文革”的發(fā)生以及一系列嚴(yán)重的侵犯公民人身權(quán)利、自由的事件層出不窮。較之于以法治國階段，依法治國階段則是法治建設(shè)的發(fā)展形態(tài)。這個階段的主要特征為：實行國家權(quán)力分離，強(qiáng)調(diào)立法權(quán)對行政權(quán)、司法權(quán)的優(yōu)越地位；法律淵源主要是立法機(jī)關(guān)的制定法；立法以保障國民的權(quán)利和自由為本位；對國家權(quán)力進(jìn)行全面的法律控制；強(qiáng)調(diào)法律優(yōu)先、法律優(yōu)越和法律至上；強(qiáng)調(diào)對國家機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督。法治中國階段，是法治建設(shè)的成熟形態(tài)，也是法治建設(shè)的高級形態(tài)。這個階段的本質(zhì)特征是“良法善治”。法律本身就是目的，人的自由和尊嚴(yán)是法律存在的價值，國家權(quán)力和政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格規(guī)范是法律存在的使命，社會權(quán)力得到合理界定是法律存在的重要任務(wù)[2]。這種階段劃分較為可取且具有啟發(fā)意義，同時符合我國的基本國情，有利于對我國法治建設(shè)進(jìn)行全景式地描述和分析?；诖耍覀儗?949年以后中國法治的發(fā)展大致劃分為如下幾個階段：以法治國階段、法治空缺階段、依法治國階段、法治中國階段。

新中國建立初期，在廢除六法全書的基礎(chǔ)下，一些重要的或根本性的法律規(guī)范呼之欲出，“法治”的發(fā)展隨之而興。1949年9月29日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》。建國前夕所頒行的這部臨時憲法，從規(guī)范層面為新中國的成立提供了合法性依據(jù)。這樣一種法律和憲法意識，為新中國的法治起到了良好開局的效用。隨后，毛澤東開始醞釀并直接領(lǐng)導(dǎo)和親自參與起草新中國的第一部憲法。1952年11月，中共中央決定起草制定新中國的第一部憲法。1953年《人民日報》的元旦社論將制定并通過憲法視為是當(dāng)年的一大重要任務(wù)。隨后，先后召開了黨外人士座談會和中央政府委員會會議，就起草憲法一事進(jìn)行討論，并決定成立憲法起草委員會，由毛澤東擔(dān)任該委員會主席。在當(dāng)時的政治氛圍下，由最高領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任憲法起草委員會主席，彰顯了國家對于憲法制定的重視程度，突出了憲法在國家法律體系和法治體系中的基礎(chǔ)地位。12月24日，毛澤東帶領(lǐng)部分憲法起草委員會的專家前往杭州西湖劉莊，在此進(jìn)行了7個月的憲法起草工作。1954年9月20日，第一屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，這是新中國成立以來的第一部憲法，被學(xué)界稱為“五四憲法”*可參閱韓大元教授的著作《1954年憲法與中國憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年版。。

五四憲法產(chǎn)生以后，一大批法律規(guī)范的起草相繼被提上議事日程，雖然真正通過并頒行的成文法寥寥無幾，但對立法的起碼程度的重視則是一個不爭的事實。遺憾的是，這種對立法起碼的重視和關(guān)注很快便蕩然無存，1949年后直至“文革”結(jié)束前的很長一段時間內(nèi)，法治處于空缺狀態(tài)。法律虛無主義開始大行其道，法律和法治成為資產(chǎn)階級的代名詞而遭到批判和壓制。與此同時，為了統(tǒng)治的需要，“有法可依”讓位于“無法無天”，公檢法機(jī)關(guān)被砸爛，司法從業(yè)人員被批判，法治處于癱瘓狀態(tài)?！拔母铩睍r期，大量肆意侵犯公民自由、尊嚴(yán)和生命的事例層出不窮，并成為一種常態(tài)現(xiàn)象。今天再回首那一段特殊的歷史，在令人扼腕的同時，也催人深思，法治的空缺對社會造成的動蕩和負(fù)面影響是難以用歷史輕易撫平的[3]。同樣，歷史的反思理性也為我們提供了避免悲劇重現(xiàn)的啟示：法治是全體國民幸福、社會穩(wěn)定和政治有序的根本保障，我們必須認(rèn)真對待法治。

對國人而言，1978年是一個具有特殊歷史意義的年份，再多的溢美之詞恐怕也不能完全表達(dá)國人的心聲。十一屆三中全會召開，改革開放的基本國策隨之確定并對中國未來的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生了持續(xù)而深刻的影響。從法治層面而言，十一屆三中全會的歷史意義在于，全會在對歷史進(jìn)行深刻反省的基礎(chǔ)之上，對一些基本法律問題和法律價值予以確認(rèn)，并切實付諸實踐。正是由此，開啟了依法治國的新的歷史紀(jì)元。十一屆三中全會公報強(qiáng)調(diào)指出，“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會主義法治，使民主制度化法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威。要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超越法律至上的特權(quán)。特別是要做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。其典型例證便是審判林彪和“四人幫”兩個犯罪集團(tuán)，把對罪犯的懲治納入法律的軌道空間中，從而實現(xiàn)了法律對社會生活和政治事件的規(guī)范性評價。

十一屆三中全會以來的法治成就大致可以歸納為如下幾點：①黨的活動日益受到法律的規(guī)范和制約，例如，1982年12月全國人大通過的《憲法》規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會團(tuán)體，各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保障憲法實施的職責(zé)”。②對民主政治基本價值的確認(rèn)。鄧小平同志在20世紀(jì)80年代初就提出，“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化。社會主義愈發(fā)展，民主也愈發(fā)展”。與此同時，他還提醒人們注意，“實現(xiàn)民主和法治，如同實現(xiàn)4個現(xiàn)代化一樣，不能用大躍進(jìn)的做法”。③經(jīng)濟(jì)建設(shè)開始超越政治的范疇，進(jìn)入法律視野。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)的活力逐漸得到釋放，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)模式與新興的市場要求之間存在著巨大的張力。對此，當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人旗幟鮮明地指出，“國家和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)、企業(yè)和個人等等之間的關(guān)系，也要用法律的形式來確定；它們之間的矛盾，也有不少要通過法律來解決”[4]。以此為背景，在20世紀(jì)80年，經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門獨立的部門法學(xué)開始彰顯其學(xué)科意義與價值，并成為當(dāng)時的顯學(xué)。

1992年召開的黨的十四大明確提出，“積極推進(jìn)政治體制改革，使社會主義民主和法制建設(shè)有一個較大的發(fā)展”，通過政治體制改革的方式，為民主與法制的發(fā)展釋放廣闊的空間。1997年黨的十五大首次提出了建設(shè)社會主義法治國家的響亮口號，報告指出，“在堅持四項基本原則的前提下，繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大社會主義民主，健全社會主義法制，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。建設(shè)社會主義法治國家口號的提出，為法治在中國的發(fā)展提供了強(qiáng)有力的政治保障，法治的概念開始逐漸深入人心。隨后，1999年的憲法修改則進(jìn)一步確立了“依法治國”的基本戰(zhàn)略。由此，形式的法制觀念被提升到實質(zhì)的法治要求，法開始由統(tǒng)治工具上升到治國理政的方針策略這一高度。2004年的憲法修改則更進(jìn)一步將“國家尊重和保障人權(quán)”的條款寫入憲法，藉由此為法治的發(fā)展開辟了新的渠道。因為，沒有人權(quán)的指涉，法治的內(nèi)容將是空洞無物的；沒有人權(quán)的保障，法治的價值將是搖擺不定的；沒有人權(quán)的存在，法治的概念將是無的放矢的。2007年召開的中共十七大，明確提出全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家，并對加強(qiáng)社會主義法治建設(shè)做出了全面部署。

2013年11月，中共十八屆三中全會在總結(jié)過往法律發(fā)展的境況并因應(yīng)新的時代和形勢要求的基礎(chǔ)之上，開創(chuàng)性地提出了建設(shè)法治中國的戰(zhàn)略總動員，并提出了三位一體的法治觀，“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”。這是新中國歷史上首次從宏觀、整體、全面、細(xì)微的層面對法治的內(nèi)涵予以解析，并提出明確的法治建設(shè)和發(fā)展方案，同時，三中全會決議中的相關(guān)內(nèi)容與法治的時代要求和價值內(nèi)涵是高度吻合的。一年后召開的十八屆四中全會更為詳細(xì)和全面地部署了全面推進(jìn)依法治國的方針政策，并將這一要求歸納為：“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！蔽覀冋J(rèn)為，這一規(guī)定的核心是樹立和強(qiáng)化憲法的權(quán)威，推動依憲治國和依憲執(zhí)政的有序?qū)崿F(xiàn)，并促進(jìn)法治國家、法治政府和法治社會的三位一體建設(shè)。換言之，“無論是全面深化改革還是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，無論是化解社會矛盾還是維護(hù)社會有序運行，在國家、社會的每一個領(lǐng)域和各主要層面，都必須堅守法治”[5]。

三、法治中國與中國法治：理念與實踐

就本文的基本命題而言，兩個概念之間存在著一對關(guān)系性的范疇話語，分別是中國和法治。其中，中國作為一個特定的政治集合體和主權(quán)國家的表征，似乎在理論和實踐中已有共識，大家對中國的概念有著共同的認(rèn)知和體認(rèn)，因此，似無必要多著筆墨予以說明。而關(guān)于法治的定義，尤其是在中國特定語境下的法治的概念演變，目前來說尚未形成一致的認(rèn)知。西方社會也存在同樣的問題，人們認(rèn)為法治是世界最突出的政治理想，但對其意義究竟為何卻并沒有共識。換言之，作為西方舶來品的法治話語，其概念也尚未達(dá)成共識，人們所能做的最大努力便是對法治的基本精神內(nèi)涵在盡可能融合的基礎(chǔ)之上形成最大程度的共識。而在中國，關(guān)于法治的界定，一方面承受了源自西方的理論爭鳴，更為重要的是由于融入了本土傳統(tǒng)法律文化的厚重影響，關(guān)于法治的概念爭論表現(xiàn)得更為喋喋不休，法學(xué)歷史上由“法制”到“法治”的艱難轉(zhuǎn)型便是這一爭論的典型例證。由此，我們有必要先從法治的要義談起，只有從本源的角度對法治的要義加以清晰地展示和呈現(xiàn)，才有可能為相關(guān)概念話語的釋明提供恰當(dāng)?shù)睦碚撛c和邏輯起點。

言及法治的概念，人們往往會到西方歷史中去找尋其源起。早在古希臘，城邦的智者就開始了對法治的探索，雖然這種探索有著相當(dāng)?shù)木窒扌?例如說主體身份的特定性)，但其所生成的結(jié)論對當(dāng)下的法治理論和實踐依然具有借鑒意義。集大成者乃亞里士多德的法治理論，亞氏認(rèn)為，夫法治者，良好的秩序之謂。而為了促成良好的秩序，“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重要義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”[6]。亞氏的法治觀包含普遍守法與良法之治，兩個概念之間又存在著密切的邏輯關(guān)聯(lián)，因此，其在2 000多年前所提出的法治概念在今天依然為人們所倡導(dǎo)。及至當(dāng)下，西方學(xué)人對法治的探討主要是圍繞法治的形式價值與實質(zhì)價值、法治同憲法與人權(quán)之間的關(guān)系、法治的體系構(gòu)建等層面予以展開，內(nèi)容豐富，形式多樣，但依然沒有明確的法治觀或法治定義。因此，“法治概念在任何時候都不是固定不變的。但是，在由國籍、種族、膚色、宗教和財富差異所分類的世界里，它可能就是最重要的統(tǒng)一因素。它仍然是一種理想，但為了國內(nèi)和全體世界的善政、和平之利益，是值得為之奮斗的理想”[7]。

我國語境之中的法治字眼早在古代法家的思想中就已出現(xiàn)，然而，此法治非彼法治，兩種不同視域中的法治觀存在著天然的內(nèi)涵差異與精神疏離：法家的以法治國側(cè)重于將法作為維護(hù)絕對權(quán)力的工具，法的制度設(shè)計落腳點在于“刑治”；西方的法治思想側(cè)重于對權(quán)力的合理規(guī)制以保障公民權(quán)利的充分保有。賀麟先生對傳統(tǒng)中國的法治作過精辟的解讀，他將其區(qū)分為申韓式與諸葛式兩種法治類型，“其人多才智而乏器識，重功利而蔑德教，則其所推行的法治便是申韓式的法治。其人以德量為本，以法律為用，一切法令設(shè)施目的在求道德的實現(xiàn)，謀人民的福利，則此種法治便可稱為諸葛式的法治。法令之頒行，不出于執(zhí)政者在上之強(qiáng)制，而出于人民在下之自愿的要求；法律之推動力基于智識程度相當(dāng)高、公民教育相當(dāng)普及的人民或人民的代表，即近代民主式的法治”[8]。今天我們所倡導(dǎo)的法治中國也好，中國法治也罷，其中所蘊含的基本要義應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代社會的法治型是匹配的。更進(jìn)一步，只有從深層次的意義上對法治的功能和概念予以指認(rèn)，才有可能還原法治的本來面目和應(yīng)然功能，也才有助于法治為國家文明和人類文明的發(fā)展貢獻(xiàn)其特有的價值使命?？傊?，法治的本質(zhì)仰賴于其精神內(nèi)涵和制度實踐，依賴于其在現(xiàn)實生活中對人類自由和尊嚴(yán)予以切實保障的操作力。在當(dāng)下的語境中，“法治還是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度的基本內(nèi)容，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求和基本方式”[9]。

從語言學(xué)的角度來看，法治中國與中國法治兩個概念之間有著家族類似的結(jié)構(gòu)，在這一表象背后所蘊藏的乃是兩個概念豐富的關(guān)聯(lián)性。我們認(rèn)為，法治中國是中國法治進(jìn)程中所呈現(xiàn)出來的最新狀態(tài)，也是符合當(dāng)下國情需求、制度需求和公民需求的根本性的價值判斷。法治中國與中國法治在語序上存在的細(xì)微差別，折射出的是一種關(guān)系性之間的顯著差異。法治中國概念的提出，是以法治為內(nèi)涵和要義對我國進(jìn)行的一種觀念剖析和制度要求，是中國法治建設(shè)的高級形態(tài)，是引領(lǐng)中國法治發(fā)展的時代潮流和主旋律，是中國法治發(fā)展的階段性目標(biāo)。中國法治則是一個更為宏觀的概念，它涵蓋了法治在中國的發(fā)展歷程，包括了前法治階段、以法治國階段、依法治國階段、法治中國階段等不同的階段，中國法治的概念還包含了法治在中國的發(fā)展及其所取得的成就同時也包括不足和教訓(xùn)。簡言之，作為一對關(guān)系場域，中國法治是更為宏大的敘事，它蘊含了法治發(fā)展的不同階段，正是由于其宏觀性，因而在對特定時段的指導(dǎo)層面又具有一定的局限；而法治中國則是基于法治話語和特定時空場域和時代需求所應(yīng)運而生的直觀敘事和觀念鋪陳，它是對特定時期法治發(fā)展所提出的要求，并以此檢驗法治發(fā)展的成效，規(guī)范政治國家、社會生活和公民權(quán)益的方方面面，由此形塑一個以公民為主體、以政府為抓手、以社會為載體的法治共和國。

四、法治中國：中國法治的現(xiàn)在時和將來時

2013年初，習(xí)近平同志在就如何做好新形勢下政法工作問題上的批示中首次提出了建設(shè)“法治中國”的新要求，同年11月十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，將“推進(jìn)法治中國建設(shè)”確立為我國新時期法治建設(shè)的新目標(biāo)和全面深化改革的重大內(nèi)容之一。自此以后，法治中國開始受到關(guān)注和熱捧，隨之也成為本屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體和中央政府治國理政的代表性、原創(chuàng)性和最為精華的觀念。作為中國法治的高級形態(tài)，法治中國開始彰顯出其時代魅力和巨大價值。

然而，如何準(zhǔn)確理解和把握“法治中國”的內(nèi)涵與外延，法學(xué)界目前并未在學(xué)理層面達(dá)成共識。學(xué)者們對法治中國的概念從不同的視角和層面提出了多種解釋方案，例如，姚建宗教授認(rèn)為，“法治中國的建設(shè)蘊含著中國的歷史承載與現(xiàn)實境況的中國背景下的法治政黨建設(shè)、法治國家建設(shè)、法治政府建設(shè)和法治社會建設(shè)的高度統(tǒng)一。法治中國建設(shè)是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨必須始終堅持而且在任何時候都絕對不能動搖的國家建設(shè)的實踐行動綱領(lǐng)”[10]。這一界定主要運用列舉式的方式，指明了法治國家建設(shè)所蘊含的四重維度，其創(chuàng)新之處在于凸顯了建設(shè)法治政黨的意義。該論述更多的是從關(guān)系層面對法治中國所蘊含的幾組重要內(nèi)核加以解讀的基礎(chǔ)之上，析出了法治中國的基本內(nèi)容。付子堂教授認(rèn)為，法治中國的內(nèi)涵可以歸納為以建成中國特色社會主義法治體系為中心，以堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府和法治社會一體建設(shè)為基本點[11]。該觀點通過對法治中國主要結(jié)構(gòu)的分析，抓住了法治中國這一概念的牛鼻子。鄭成良教授認(rèn)為，法治中國與法治國家是實質(zhì)同一的概念，其核心都指向一個法治的共和國。此外，法治中國還有獨特的意蘊，那就是中國法治的全球視野問題和全球環(huán)境下的中國法治問題[12]。鄭成良的觀點具有很大的啟發(fā)意義，他分別從兩個概念的比較釋明法治中國的意蘊，更是從國內(nèi)與國際雙重層面指出了法治中國所折射的全球視野和中國法治兩大問題。與此界定相似的是，在郭道暉教授那里，“法治中國是涵蓋法治國家、法治政府和法治社會以及與法治世界并立的大概念。作為法治中國，還有一個特殊內(nèi)涵，在國際關(guān)系上它還意味著是‘法治世界’的一員”[13]。法治中國是一個關(guān)系性命題和價值性命題，作為關(guān)系性命題的法治中國意味著法治國家、法治政府和法治社會三者之間存在邏輯理路上的高度耦合和同構(gòu)；作為價值性命題的法治中國意味著，在本國范圍內(nèi)，法治通過維系保障公民權(quán)利、衛(wèi)護(hù)人權(quán)、規(guī)范政府權(quán)力、激活社會權(quán)力等價值以確立其至高無上的殊榮；在國際范疇內(nèi)，中國將以政治大國和法治強(qiáng)國的形象屹立于法治世界之林。

從更為宏觀的維度來看，法治中國的概念命題是中國法治發(fā)展的現(xiàn)在時，更是中國法治發(fā)展的將來時。更進(jìn)一步，法治中國的進(jìn)程永遠(yuǎn)沒有完成時，而只有進(jìn)行時。因為，“法治無論在理論上還是在實踐上，都是一個人們不斷探索與實踐的發(fā)展過程；人們總是在接近理想，使法律日益人本化、人性化、人道化和人情化，但是，要達(dá)到完全法治則幾乎是不可能的事情。隨著人類事務(wù)的增多，新的法治需求又會不斷涌現(xiàn)。因此，從最理想的角度而言，法治永遠(yuǎn)也不會有個盡頭”[14]。基于此，在法治中國的建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

一是要特別關(guān)注法治大躍進(jìn)思想可能的生成和蔓延。必須承認(rèn)，法治中國的建設(shè)具有重大的理論價值與實踐意義，法治中國的實現(xiàn)更是全體國民共同的希望與承載，是全體中國公民偉大中國夢的有機(jī)成分。然而，在法治中國的建設(shè)過程中，不能輕易或草率地下結(jié)論或給答案，應(yīng)當(dāng)以冷靜、客觀和嚴(yán)肅的態(tài)度對待這一進(jìn)程以及其中可能涉及的問題?？v觀法治發(fā)展史，任何國家和社會的法治建設(shè)都是緩慢漸進(jìn)而又長期的過程，絕非一蹴而就，更不可能通過簡單的口號宣傳而輕易實現(xiàn)。法治是一個系統(tǒng)工程，法治中國的建設(shè)更是涉及理念的梳理、制度的建構(gòu)以及實踐的推行和公民的普遍信守等諸多面向。我們要有法治中國建設(shè)的信心和決心，但也應(yīng)當(dāng)同時認(rèn)清其中可能存在的困難和挫折，以科學(xué)和務(wù)實并存、感性和理性交疊的態(tài)度對待這一問題，才能真正從根本上保證口號不流于宣傳、制度不流于表象。在法治中國的建設(shè)過程中，要特別注意法治激進(jìn)主義、法治大躍進(jìn)、法治口號化、法治語詞化等問題。一句話，法治中國的建設(shè)，需要以實實在在的制度建構(gòu)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r值維系和普遍的公民信仰去促進(jìn)和推動。

二是在當(dāng)代中國的法治建設(shè)中，存在著一種特殊現(xiàn)象：我們的民主建設(shè)在很大程度上依賴于執(zhí)政黨的意志加以推進(jìn)，我們的法治建設(shè)往往是基于最高領(lǐng)導(dǎo)人的個人意志所展開的。事實上，以“人治”的方式推進(jìn)法治，以“政黨意志”的方式推進(jìn)民主，是橫亙在我國法治建設(shè)過程中的一大難題，同時也是我國法治建設(shè)的鮮明特色。隨著法治建設(shè)向縱深推入，由中國法治的口號轉(zhuǎn)向法治中國的吁求，這些“人治”的因素會逐漸為法治與民主的元素所取代，并由此走向全面、豐富、深層次的法治中國新時代和新紀(jì)元[13]。我們認(rèn)為，在法治中國建設(shè)的過程中，應(yīng)當(dāng)始終注意到這種現(xiàn)象的存在，應(yīng)當(dāng)以理性的態(tài)度去面對和克服這種法治建設(shè)的悖論。法治中國建設(shè)的主體應(yīng)當(dāng)是多元的，其中，全體國民的意志和承載便是這一理念深入踐行的原動力。因此，在法治中國建設(shè)的過程中，要緊緊抓住主體問題這個牛鼻子，以此既推動制度建設(shè)和觀念更新，更為管理階層的正當(dāng)性和合法性進(jìn)行重塑和再造，實現(xiàn)效能最大化。

三是要特別關(guān)注法治話語的泛化和濫化。眾所周知，法治是個美好的語詞，它的美好一方面源于其自身的力量，另一方面則源自于法治之下的人們對其所賦予的呵護(hù)與信仰。因此，任何不合適、不恰當(dāng)甚至是善意的語詞運用都有可能造成對法治中國這個命題的重傷?！胺ㄖ沃袊ㄔO(shè)要慎用‘地方法治’、‘行業(yè)法治’、‘區(qū)域法治’這些似是而非的命題，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是各個地方、各個行業(yè)、各個領(lǐng)域，所有的公權(quán)力主體和私權(quán)利主體，都必須嚴(yán)格依法辦事，都必須嚴(yán)格守法”[10]。事實上，這樣的現(xiàn)象在法治中國的概念出現(xiàn)以后已經(jīng)變得層出不窮，這一點應(yīng)當(dāng)引起我們的警醒。從本質(zhì)上來看，法治的核心要義在于所有人平等遵守相同的法律，所有地區(qū)和行業(yè)應(yīng)當(dāng)都在法律的規(guī)范之下。如果一味地強(qiáng)調(diào)某些地區(qū)、某些行業(yè)甚至某些特定群體的法治化，看似是對法治建設(shè)的一種積極回應(yīng)，其本質(zhì)其實是對法治的一種消解甚至破壞。因此，是時候該冷靜地思考法治中國的含義與推進(jìn)路徑并嚴(yán)肅認(rèn)真地對待這一問題了，還法治以應(yīng)然狀態(tài)，祛除“法治不能承受之重”。

四是要特別關(guān)注法治社會的建構(gòu)。十八大文件中提出了“法治國家、法治政府與法治社會”三位一體建設(shè)的思路，這是中國法治史上的一個重大突破，首次在中央文件中高度肯定了法治社會的地位和價值，并賦予了建構(gòu)法治社會的重大時代任務(wù)。從哲學(xué)上看，國家和社會是相對的一對范疇，“強(qiáng)國家、弱社會”的模式存在一定的局限性。在現(xiàn)代社會重塑和公民參與觀念強(qiáng)化的背景下，國家應(yīng)當(dāng)放權(quán)、社會應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)起管理職能的思想已經(jīng)較為深入人心。歷史上，我們的社會模式一直處于國家的嚴(yán)密控制和強(qiáng)權(quán)壓制之下，社會的力量微乎其微。因此，在法治中國建設(shè)的過程中，應(yīng)當(dāng)特別注意法治社會的構(gòu)建，這一程序?qū)τ谕苿臃ㄖ沃袊慕ㄔO(shè)可謂意義特別重大?！胺ㄖ紊鐣暮诵氖枪裆鐣?，它能運用公民的政治權(quán)利和社會組織的社會權(quán)力以及國家和社會多元化的法治規(guī)范，進(jìn)行社會自律自治，分擔(dān)國家權(quán)力的負(fù)擔(dān)，特別是監(jiān)督、制衡國家權(quán)力，改變權(quán)力過分集中于政府的狀態(tài)”。法治社會和法治國家應(yīng)該同時動作，同時互相依靠、互相監(jiān)督。在我們看來，法治社會的重要性一方面是國家與公民之間的關(guān)系橋梁，另一方面有助于為國家權(quán)力和政府權(quán)力提供規(guī)范性的制約，同時還能高效、合理、充分地承接傳統(tǒng)意義上強(qiáng)勢政府權(quán)能的下移，以此為公民權(quán)利的保障切實釋放制度空間。這一點在法治中國建設(shè)的實踐中需要引起格外的重視。

五、結(jié)語

“數(shù)世紀(jì)以來，法治傳統(tǒng)一直處于發(fā)展之中。在整個歷史上，法治的不可或缺的要素是政府官員和一般民眾接受法治的價值和正當(dāng)性，并逐漸視其為理所當(dāng)然之事。環(huán)顧當(dāng)今世界，在許多以前沒有法治傳統(tǒng)的社會中，有跡象表明這種情況正在開始出現(xiàn)。希望就在于此。”[15]法治中國概念的提出及其實踐，為塔瑪納哈的觀點提供了源于中國的豐富的時空注解，同時也豐富了中國法治高級形態(tài)的基本理論形態(tài)。我們有足夠的理由期許，經(jīng)過全體國民的共同努力，通過從日常思維向法治思維的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化協(xié)同法治[16-17],法治中國已經(jīng)在路上，法治中國的明天會更加美好，法治中國的未來值得我們共同呵護(hù)與堅守！

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文顯.法治中國建設(shè)的前沿問題[J]. 中共中央黨校學(xué)報,2014(5)：31-40.

[2] 江必新.法治中國的制度邏輯與理性建構(gòu)[M]. 北京:中國法制出版社,2014:15.

[3] 汪保康,張愈.我軍政治工作的法治進(jìn)程[J].軍事歷史研究,2013(3):29-31.

[4] 鄧小平.鄧小平文選[M]. 北京：人民出版社,1994：147.

[5] 汪習(xí)根,汪火良.執(zhí)政黨運用法治思維和法治方式的重大意義與基本路徑[J].學(xué)習(xí)與實踐,2015(1):52-59.

[6] 亞里士多德.政治學(xué)[M]. 吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1966:199.

[7] 湯姆·賓漢姆.法治[M]. 毛國權(quán),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:243.

[8] 賀麟.文化與人生[M]. 北京:商務(wù)印書館,1988:46.

[9] 田祚雄,周金娥.法治:重構(gòu)政府與市場關(guān)系的制度保障[J].學(xué)習(xí)與實踐,2014(2):86-93.

[10] 姚建宗.法治中國建設(shè)的一種實踐思路闡釋[J]. 當(dāng)代世界與社會主義,2014(5):20-27.

[11] 付子堂.法治中國的“一個中心，兩個基本點”[J]. 法制與社會發(fā)展,2013(5):37-38.

[12] 鄭成良.法治中國的時空維度[J]. 法制與社會發(fā)展,2013(5)：6.

[13] 郭道暉.法治新思維：法治中國與法治社會[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線,2014(6):231-237.

[14] 胡玉鴻.法治中國建設(shè)的三維解讀[J]. 環(huán)球法律評論,2014(1):16-19.

[15] 布雷恩·Z.塔瑪納哈.論法治：歷史、政治和理論[M]. 李桂林,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2010：178.

[16] 劉丹.法治思維：治國理政新思維[J].湖湘論壇,2014(6):5-8.

[17] 肖愛，李峻.協(xié)同法治:區(qū)域環(huán)境治理的法理依歸[J].吉首大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2014(3)：8-16.