王 一 星

(東北大學(xué) 秦皇島分校，河北 秦皇島 066004)

現(xiàn)代化進(jìn)程中領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的反思
——以社會(huì)理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角

王 一 星

(東北大學(xué) 秦皇島分校，河北 秦皇島 066004)

當(dāng)代中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制是在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中建立和發(fā)展起來(lái)的，這種制度形態(tài)被深深地打上了現(xiàn)代性的烙印，也必然存在著因現(xiàn)代性而帶來(lái)的一系列問(wèn)題。社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代性的診斷范式主要有四種，即理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)范式。這些范式的理論視角雖各有不同，但是對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的現(xiàn)存問(wèn)題和發(fā)展方向、對(duì)于反思問(wèn)責(zé)制給領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人帶來(lái)的影響及問(wèn)責(zé)制面臨的挑戰(zhàn)等問(wèn)題的研究都具有重要的理論價(jià)值。

領(lǐng)導(dǎo)干部；問(wèn)責(zé)制；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出：“完善和落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制，完善從嚴(yán)管理干部隊(duì)伍制度體系?！边@一重大決定既強(qiáng)調(diào)了問(wèn)責(zé)制制度本身仍有待進(jìn)一步完善，又強(qiáng)調(diào)了問(wèn)責(zé)制在實(shí)踐中的有效執(zhí)行。對(duì)問(wèn)責(zé)制的制度完善和有效執(zhí)行問(wèn)題，學(xué)術(shù)界形成了一大批兼具現(xiàn)實(shí)意義和理論深度的研究成果。這些研究成果大多是從政治學(xué)、公共管理學(xué)的學(xué)科視閾展開(kāi)研究的。本文試圖跳出上述學(xué)科視閾，以社會(huì)理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角，深入解讀問(wèn)責(zé)制的困境并探尋其出路。

一、社會(huì)理論中的現(xiàn)代性診斷范式

作為一種社會(huì)思想與文化的“現(xiàn)代性”(modernity)是自文藝復(fù)興以后特別是自笛卡爾所開(kāi)創(chuàng)的近代哲學(xué)之后在西方資本主義世界出現(xiàn)的。它的特征主要有：第一，按照“主體-客體”關(guān)系的思維模式，強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立自主性，或簡(jiǎn)稱“主體性”，這是文藝復(fù)興以后人權(quán)從中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治下解放出來(lái)的必然產(chǎn)物；第二，理性至上主義。文藝復(fù)興以后，對(duì)一切外在權(quán)威包括對(duì)神的信仰被代之以對(duì)理性的崇尚；第三，與理性至上主義相聯(lián)系的是對(duì)知識(shí)和科學(xué)的崇尚，包括對(duì)認(rèn)識(shí)論、對(duì)普遍性和同一性的崇尚[1]?，F(xiàn)代性理論堅(jiān)信：在理性的指引下，人類社會(huì)正在沿著一條直線型的進(jìn)步道路從落后的、非理性的、惡的傳統(tǒng)社會(huì)向富足的、理性的、和善的現(xiàn)代社會(huì)前進(jìn)；推動(dòng)這種進(jìn)步的基本動(dòng)力是工業(yè)化，工業(yè)化不僅會(huì)帶來(lái)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，還會(huì)帶來(lái)作為系統(tǒng)的社會(huì)的整體變遷和轉(zhuǎn)型；現(xiàn)代化的樣板是西方社會(huì)[2]。

20世紀(jì)中期以來(lái)，西歐和美國(guó)社會(huì)的高度繁榮和穩(wěn)定，在一個(gè)時(shí)期被視為現(xiàn)代性理論的實(shí)證。然而，人類歷史并沒(méi)有完全按照現(xiàn)代性理論所預(yù)設(shè)的軌道走下去，現(xiàn)代性在帶來(lái)進(jìn)步的同時(shí)也帶來(lái)了災(zāi)難，甚至后者有吞噬前者的可能。兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)，近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)、貧窮、專制、種族主義、生態(tài)危機(jī)、核威脅、化學(xué)污染和轉(zhuǎn)基因污染等現(xiàn)代化進(jìn)程中存在的問(wèn)題不斷地給人類敲響了警鐘。

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論的中心議題就是對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的癥結(jié)進(jìn)行診斷并提出相應(yīng)的重建方案。不同的理論流派提出了不同的現(xiàn)代性診斷范式，這些范式從不同的視角反思現(xiàn)代性的問(wèn)題及其產(chǎn)生原因。在現(xiàn)代性發(fā)展的第一階段，即工業(yè)社會(huì)階段，對(duì)現(xiàn)代性的反思大多指向的是外在對(duì)象世界，并沒(méi)有對(duì)啟蒙理性本身進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)和自我批判。隨著現(xiàn)代性發(fā)展到第二階段，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段，啟蒙理性開(kāi)始了徹底的自我反思和自我批判，這種理性的運(yùn)用產(chǎn)生的是自反的結(jié)果，即包括啟蒙理性自身在內(nèi)的一切知識(shí)都變成不可靠的，都是需要反思和批判的。

當(dāng)代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制是在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中建立和發(fā)展起來(lái)的一種制度形態(tài)。這種制度形態(tài)被深深地打上了現(xiàn)代性的烙印，也必然存在著因現(xiàn)代性而帶來(lái)的一系列問(wèn)題。以社會(huì)理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角去審視現(xiàn)代化進(jìn)程中領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制存在的問(wèn)題，有助于透過(guò)問(wèn)題的表象探尋問(wèn)題產(chǎn)生的根源，從而為破解當(dāng)前的制度困境提供新思路?，F(xiàn)代性診斷范式主要有理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)范式。本文主要運(yùn)用這四種范式對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府官員問(wèn)責(zé)制進(jìn)行反思。

二、理性主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的反思

理性主義范式認(rèn)為，正是因?yàn)榉抢硇缘臒o(wú)孔不入并發(fā)揮作用，現(xiàn)代社會(huì)才沒(méi)有沿著一條理性的“進(jìn)步的直線”發(fā)展，而是沿著一條不斷沒(méi)落的、非理性的“退步的直線”發(fā)展[3]。正是非理性的東西阻礙著啟蒙理性夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)，并且從根本上抽空了啟蒙理性的動(dòng)力機(jī)制。

按照這種范式的理論假設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制中存在著的問(wèn)題及由此造成的風(fēng)險(xiǎn)，是由于理性力量沒(méi)有被充分地運(yùn)用和發(fā)揮以及各種非理性因素的存在。只有讓追求自知和確定性的理性力量得以最大化的發(fā)揮，才能解決當(dāng)前的問(wèn)題。這種理論假設(shè)對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的現(xiàn)存問(wèn)題具有一定的解釋力。

首先，在領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的制度設(shè)計(jì)中還沒(méi)有充分發(fā)揮理性的作用。這主要體現(xiàn)為問(wèn)責(zé)制度存在著不統(tǒng)一、不完備和不規(guī)范等問(wèn)題，還沒(méi)有達(dá)到科學(xué)的、高效的標(biāo)準(zhǔn)。自2003年《長(zhǎng)沙市人民政府行政問(wèn)責(zé)制暫行辦法》頒布以來(lái)，各地陸續(xù)出臺(tái)了許多關(guān)于政府官員問(wèn)責(zé)的辦法和規(guī)定。2009年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》，對(duì)問(wèn)責(zé)的情形、方式及適用等作出了規(guī)定，是當(dāng)前權(quán)威性最強(qiáng)的問(wèn)責(zé)規(guī)定。這些不同層級(jí)的、各具特色的制度的頒行，一方面體現(xiàn)了從中央到地方對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制建設(shè)的重視，另一方面也反映出領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制缺乏統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)考量。各個(gè)層級(jí)的制度規(guī)定之間如何協(xié)調(diào)配合并發(fā)揮出合力？如何在制度設(shè)計(jì)上既統(tǒng)一規(guī)范又兼顧各地具體情況？這些都是亟待解決的問(wèn)題。除此之外，重實(shí)體、輕程序的弊端在問(wèn)責(zé)制度建設(shè)中也很突出。例如，我國(guó)的人民代表大會(huì)制度中雖有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的質(zhì)詢制度，卻很少啟動(dòng)；雖有罷免制度，但主要用于違法犯罪的領(lǐng)導(dǎo)干部。因此，在問(wèn)責(zé)制度建設(shè)的過(guò)程中，要盡快制定一套統(tǒng)一實(shí)施、規(guī)范明確、便于操作的問(wèn)責(zé)程序。對(duì)責(zé)任的認(rèn)定程序、問(wèn)責(zé)的啟動(dòng)程序、問(wèn)責(zé)的回應(yīng)程序、問(wèn)責(zé)的救濟(jì)程序等都要作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。與此同時(shí)，對(duì)質(zhì)詢、彈劾、罷免等方面的程序要求和引咎辭職以及辭職后重新任命等程序，也要作出明確規(guī)定。只有充分發(fā)揮理性的作用，制定出完備的問(wèn)責(zé)制度，才能為問(wèn)責(zé)的進(jìn)一步常態(tài)化、規(guī)范化打好基礎(chǔ)。

其次，在領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的執(zhí)行過(guò)程中還存在著非理性因素的干擾，這主要體現(xiàn)為問(wèn)責(zé)隨意性問(wèn)題。問(wèn)責(zé)隨意性問(wèn)題首先表現(xiàn)為問(wèn)責(zé)領(lǐng)域的狹窄。綜觀近年來(lái)各類領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)事件，問(wèn)責(zé)制的實(shí)踐領(lǐng)域仍局限在容易引起社會(huì)公眾關(guān)注、容易被媒體追蹤曝光的領(lǐng)域，如各類重大事故及貪污腐敗案件。在不易被公眾關(guān)注和公開(kāi)的領(lǐng)域，如決策失誤、用人失察、投資失敗、資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞、管理不善、國(guó)有資產(chǎn)流失、政績(jī)工程等，問(wèn)責(zé)實(shí)踐的力度顯然不夠。問(wèn)責(zé)隨意性問(wèn)題還突出表現(xiàn)為問(wèn)責(zé)過(guò)程的不規(guī)范。當(dāng)前，社會(huì)公眾所能了解到的只是問(wèn)責(zé)的結(jié)果，而對(duì)問(wèn)責(zé)的過(guò)程往往一無(wú)所知或所知有限。問(wèn)責(zé)過(guò)程的隱秘性為違規(guī)操作提供了空間。領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制旨在以責(zé)任制約權(quán)力，但在有些情況下卻被權(quán)力操縱。例如，某一事件、事故被輿論廣泛關(guān)注，“社會(huì)反響”強(qiáng)烈，一些上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為逃避責(zé)任，盡快平息民憤，在發(fā)生問(wèn)題后，往往人為設(shè)置一些責(zé)任承擔(dān)者，即找所謂的“替罪羊”。因而，一些與之有牽連的領(lǐng)導(dǎo)干部，不管責(zé)任大小，也不論直接責(zé)任或間接責(zé)任，都有可能被問(wèn)責(zé)。在這類問(wèn)責(zé)情形中，問(wèn)責(zé)對(duì)象和責(zé)任承擔(dān)方式是根據(jù)事態(tài)發(fā)展的需要被人為確定的，而不是嚴(yán)格依據(jù)制度確定的。這種違規(guī)問(wèn)責(zé)不能讓當(dāng)事人和旁觀者真正信服，有悖于領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的宗旨和原則。因此，在問(wèn)責(zé)制的執(zhí)行上，應(yīng)當(dāng)遵循馬克斯·韋伯提出的“官僚制理論的非人格化”準(zhǔn)則，即去除各種人為因素、人情因素的干擾，真正地把制度的地位提到最高層面，發(fā)揚(yáng)“法治”精神。

三、歷史主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的反思

歷史主義范式認(rèn)為，在作為整體的理性內(nèi)部，由于工具理性過(guò)度彰顯，不斷侵蝕和消融價(jià)值理性，造成了現(xiàn)代性的災(zāi)變后果。這種理論范式對(duì)于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的發(fā)展方向具有一定的啟發(fā)意義。

工具理性和價(jià)值理性是兩個(gè)相互聯(lián)系的概念。工具理性主要指向“實(shí)然”狀態(tài)的現(xiàn)存事實(shí)，是一種以能夠計(jì)算和預(yù)測(cè)后果為條件來(lái)實(shí)現(xiàn)目的的能力。工具理性把手段的有效性置于首位，它追求工具的效率和各種行動(dòng)方案的正確性，致力于提供一套達(dá)致目的的手段、工具、技術(shù)、程序、規(guī)則和制度。價(jià)值理性主要指向“應(yīng)然”狀態(tài)的價(jià)值關(guān)系，關(guān)注主體活動(dòng)“好”與“不好”的正當(dāng)性評(píng)判。價(jià)值理性致力于提供一套行動(dòng)的理念、原則、信仰、目標(biāo)、理想、目的等應(yīng)然設(shè)定，為主體活動(dòng)擎起價(jià)值依托和形而上的終極關(guān)懷[4]。

問(wèn)責(zé)制作為一種責(zé)任追究制度在中國(guó)自古有之。在2003年“非典”疫情中，這種制度被冠以“問(wèn)責(zé)”之新名，得到黨和政府的高度重視，一躍成為中國(guó)政治的亮點(diǎn)，這與當(dāng)時(shí)“非典”疫情肆虐、領(lǐng)導(dǎo)干部瞞報(bào)信息、防控疫情不力的大背景緊密相關(guān)。正可謂時(shí)勢(shì)造英雄，這一大背景將領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制推到了政治舞臺(tái)的中央?yún)^(qū)。在當(dāng)時(shí)的危急形勢(shì)下，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制承載著有效應(yīng)對(duì)危機(jī)、穩(wěn)定民心的明確目標(biāo)，其作為一種危機(jī)管理手段更多地體現(xiàn)出了工具理性所要求的有效性，即選擇最佳方法和最優(yōu)途徑以實(shí)現(xiàn)最好效果。2003年以后，一場(chǎng)場(chǎng)問(wèn)責(zé)風(fēng)暴相繼展開(kāi)，這些問(wèn)責(zé)風(fēng)暴大多與一些重大公共危機(jī)事件聯(lián)系在一起，如重大食品安全事件、重大環(huán)境污染事件、重大生產(chǎn)安全事件、重大群體性突發(fā)事件等。在這些事件當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制延續(xù)了其在防控“非典”疫情中所承載的制度功能。各級(jí)政府和學(xué)界多把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了如何更加科學(xué)、有效地進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的制度建設(shè)以及如何提升其制度效能等現(xiàn)實(shí)層面和實(shí)踐層面的問(wèn)題。

從工具理性的視角看，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制在制度建設(shè)上取得了豐碩的成果。然而，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些問(wèn)題表明，過(guò)分偏重于工具理性的考量，忽視價(jià)值理性的考量，將會(huì)制約領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制實(shí)現(xiàn)制度上的真正飛躍和提升。工具理性把手段的有效性置于首位，并不考慮和評(píng)價(jià)目的本身的好與壞，并不審視特定的目的是否符合終極價(jià)值及這種價(jià)值是否合乎人類本身的要求。這種只關(guān)注“實(shí)然”而不關(guān)注“應(yīng)然”的理性能力如果缺少了價(jià)值理性的引導(dǎo)則有可能偏離正確的發(fā)展方向，有可能失去廣闊的發(fā)展空間。在領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制發(fā)展之初，有效應(yīng)對(duì)危機(jī)、穩(wěn)定民心是問(wèn)責(zé)制旨在實(shí)現(xiàn)的目的。在當(dāng)時(shí)的大背景下，這種目的是非常正確的，因?yàn)橛行?yīng)對(duì)“非典”疫情關(guān)乎人民的生命安全，穩(wěn)定民心關(guān)乎國(guó)家的政治穩(wěn)定大局。然而，危機(jī)過(guò)后，如果仍停留在原有的目的層面上，把領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制定位為一種有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的工具，則是不明智的。近年來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了被問(wèn)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)隔不久就異地為官、“帶病復(fù)出”等問(wèn)題。這些問(wèn)題從淺層次看屬于制度執(zhí)行不規(guī)范問(wèn)題，但上述問(wèn)題在不同地域接連發(fā)生則表明其存在著更深層次的原因。原因之一就是在工具理性的單向度思維和發(fā)展模式下，問(wèn)責(zé)制仍被視為一種短時(shí)的應(yīng)對(duì)危機(jī)手段，問(wèn)責(zé)制的真正價(jià)值內(nèi)涵并沒(méi)有深入到領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)心之中。在新的歷史時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制承載著促進(jìn)社會(huì)主義民主政治向前發(fā)展以及促進(jìn)政府更具責(zé)任性、回應(yīng)性、透明性等價(jià)值重托。只有在這些更高層面的價(jià)值追求的引領(lǐng)下，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制才能沿著正確的軌道不斷前行，才能突破當(dāng)前的制度發(fā)展瓶頸。

四、后現(xiàn)代主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的反思

后現(xiàn)代主義范式主要是從“文化或符號(hào)”的角度來(lái)批判現(xiàn)代性，關(guān)注的是現(xiàn)代性對(duì)“個(gè)體的異化和對(duì)身體的壓抑”[5]。這種理論范式對(duì)于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制對(duì)個(gè)人的影響具有啟發(fā)意義。

后現(xiàn)代主義認(rèn)為，現(xiàn)代性原本旨在追求一種理性批判的精神、自由創(chuàng)造的精神，但這種精神在實(shí)踐中的發(fā)展卻背離了其初衷。理性在追求完備的整體性和自滿自足的理論體系的同時(shí)卻走向了精神的僵化，理性要求社會(huì)行為的法制化，然而這種法制化的高度發(fā)展愈來(lái)愈限制了人的自由創(chuàng)造的空間。在現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中，制度被人類物化了，“被人類創(chuàng)造者不適當(dāng)?shù)刭x予了自足性和非人性力量，并被認(rèn)為獨(dú)立于人類社會(huì)的互動(dòng)而存在”[6]8。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中揭示了制度對(duì)人的控制，在規(guī)訓(xùn)的過(guò)程中微觀權(quán)力不斷地施加在人的身上，使人在現(xiàn)代組織中處于一種從屬地位，不斷地被改變，這種改變并不是以人自身的發(fā)展為目的，而是為了增加組織的力量，增加有用性和效率。這就使我們看到了現(xiàn)代社會(huì)中人的工具性，人被淹沒(méi)在各種組織和制度之中，人的價(jià)值被貶低為組織這部機(jī)器中的一個(gè)個(gè)部件，人要去適應(yīng)組織的要求，在紀(jì)律的規(guī)范和約束下改變自己，以達(dá)到組織規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前，在中國(guó)的改革實(shí)踐中對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的關(guān)注點(diǎn)主要是制度效能的提高。這種“只見(jiàn)制度不見(jiàn)人”的發(fā)展思路背離了以人為本的原則。如果在制度建設(shè)中單純地把領(lǐng)導(dǎo)干部視為被改造的對(duì)象，只考慮如何有效地控制、規(guī)訓(xùn)、懲罰領(lǐng)導(dǎo)干部，那么領(lǐng)導(dǎo)干部的主體地位將會(huì)喪失，只能被動(dòng)地接受制度而無(wú)法發(fā)揮自身的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。當(dāng)身處被動(dòng)接受者的從屬地位時(shí)，作為個(gè)體的領(lǐng)導(dǎo)干部在精神層面會(huì)把問(wèn)責(zé)制視為一種外在的負(fù)擔(dān)和壓力，會(huì)產(chǎn)生緊張、憂慮、反感等一系列不良情緒，繼而會(huì)在行為層面表現(xiàn)出抗拒和排斥。制度條文是通過(guò)文字符號(hào)進(jìn)行表述的，然而，再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直硎鲆矡o(wú)法對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境一一做出明確的、具體的規(guī)定。如果領(lǐng)導(dǎo)干部有意逃避制度，采取各種手段抵制制度，那么問(wèn)責(zé)制在實(shí)踐中將無(wú)法有效推行。

在新的歷史時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制不僅僅是一種在事后階段對(duì)違反職責(zé)要求的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行責(zé)任追究的制度，還包含了在事前和事中兩個(gè)階段內(nèi)多元問(wèn)責(zé)主體對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的職責(zé)履行情況進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)詢的制度考量。詢問(wèn)和質(zhì)詢過(guò)程是問(wèn)責(zé)主體與問(wèn)責(zé)對(duì)象之間進(jìn)行雙向交流的過(guò)程。通過(guò)這種雙向交流，一方面，問(wèn)責(zé)主體可以進(jìn)一步了解問(wèn)責(zé)對(duì)象的職責(zé)履行情況，并對(duì)其進(jìn)行更加積極的監(jiān)督；另一方面，問(wèn)責(zé)對(duì)象可以進(jìn)一步了解問(wèn)責(zé)主體的期望和要求，得到問(wèn)責(zé)主體的建議和意見(jiàn)，以此改進(jìn)工作，糾正錯(cuò)誤。這種被賦予了新的內(nèi)涵的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制在發(fā)展過(guò)程中不應(yīng)以控制和規(guī)訓(xùn)領(lǐng)導(dǎo)干部為出發(fā)點(diǎn)，而應(yīng)以提供有效的制度平臺(tái)促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部在履責(zé)過(guò)程中更好地回應(yīng)問(wèn)責(zé)主體的真實(shí)需要為出發(fā)點(diǎn)。從這一出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行制度建設(shè)，有利于激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部的正能量，促使他們?cè)诼穆氝^(guò)程中更好地發(fā)揮出自身能動(dòng)性和創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的提升。此外，在制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)制度一詞進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，不應(yīng)把制度視為是一種高于人的、外在于人的存在物，而應(yīng)當(dāng)把制度視為一種“重復(fù)性的實(shí)踐，它產(chǎn)生、根植于人們習(xí)慣性的、具有不同程度適應(yīng)性的行為方式和期望”[6]98。制度是一種基于社會(huì)互動(dòng)而產(chǎn)生的重疊的連續(xù)行為，在人類社會(huì)互動(dòng)之外并沒(méi)有客觀存在。只有在問(wèn)責(zé)主體與問(wèn)責(zé)客體的真實(shí)互動(dòng)中，才能全面展現(xiàn)出除了理性以外的人的情感、意欲和需要，才能使領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制成為一種以人為本的制度。

五、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的反思

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，“現(xiàn)代化正在成為它自身的主題和問(wèn)題”[7]16。工業(yè)社會(huì)時(shí)代的人類實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)廣度和深度的變化，這種變化正在深刻影響著人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。這種理論范式對(duì)于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制面臨的挑戰(zhàn)具有啟發(fā)意義。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是由德國(guó)學(xué)者貝克創(chuàng)立的。貝克認(rèn)為，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’”[7]2，“正如現(xiàn)代化消解了19世紀(jì)封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生了工業(yè)社會(huì)一樣，今天的現(xiàn)代化正在消解工業(yè)社會(huì)，而另一種現(xiàn)代性正在形成之中”[7]3。如果說(shuō)工業(yè)社會(huì)是人類現(xiàn)代性發(fā)展的第一階段的話，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就是人類現(xiàn)代性發(fā)展的第二階段，與全球化基本同步，這種現(xiàn)代性又被稱之為自反性現(xiàn)代化。它是指“創(chuàng)造性地(自我)毀滅整整一個(gè)時(shí)代——工業(yè)社會(huì)時(shí)代——的可能性。這種創(chuàng)造性毀滅的‘對(duì)象’不是西方現(xiàn)代化的革命，也不是西方現(xiàn)代化的危機(jī)，而是西方現(xiàn)代化的勝利成果”[8]。

隨著人類由工業(yè)社會(huì)邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，工業(yè)社會(huì)中建構(gòu)起來(lái)的各種制度必然會(huì)面臨巨大的挑戰(zhàn)，其中也包括了領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制。當(dāng)代政府都是依照理性官僚制模式進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的，相應(yīng)地，這種組織結(jié)構(gòu)中的責(zé)任機(jī)制是依據(jù)科學(xué)理性設(shè)計(jì)而形成的。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，面對(duì)公共事務(wù)的高度不確定性、不可預(yù)測(cè)性、突發(fā)性和超常規(guī)性，在工業(yè)現(xiàn)代化階段占據(jù)壟斷地位的科學(xué)理性不斷受到懷疑。依據(jù)科學(xué)理性設(shè)計(jì)而形成的問(wèn)責(zé)制面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中無(wú)法計(jì)算的各種風(fēng)險(xiǎn)往往不能正常發(fā)揮作用。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各種風(fēng)險(xiǎn)多是由人為因素所致，不是由于知識(shí)欠缺而是由于知識(shí)太多?！昂孙L(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、基因工程風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)徹底摧毀了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的四大支柱。首先，此時(shí)此地所造成的災(zāi)難不再只是局限于此時(shí)此地，而經(jīng)常構(gòu)成一種無(wú)法彌補(bǔ)的帶有全球性損害的災(zāi)難，所以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中的貨幣賠償概念失靈了、不管用了。其次，在最致命的災(zāi)難過(guò)程中，在人們能夠想像到的最糟糕的事故狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算這一理念所賦予的關(guān)于事故善后處理以及對(duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)警監(jiān)測(cè)的安全概念也變得無(wú)所謂了、沒(méi)有意義了。再次，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算因?yàn)?zāi)難性事故在時(shí)間和空間意義上的范圍與界線完全消失而變得無(wú)法操作、無(wú)法推算。最后，災(zāi)難性事故所產(chǎn)生的影響，或呈澎湃奔騰之勢(shì)，或呈浸潤(rùn)蔓延之態(tài)，或呈快慢交叉、疾緩重疊之姿，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算成了一個(gè)沒(méi)完沒(méi)了的、有開(kāi)始無(wú)結(jié)局的事情”[9]。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各種風(fēng)險(xiǎn)打破了時(shí)間和空間的界限，與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任的時(shí)間和空間維度也在不斷拓展，責(zé)任不再局限于“此時(shí)此地”，而是可以跨越時(shí)間和空間。依照科學(xué)理性設(shè)計(jì)的責(zé)任機(jī)制無(wú)法應(yīng)對(duì)這種新情況，在準(zhǔn)確界定責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)方式等方面都將面臨失靈。

隨著全球化進(jìn)程的加快，中國(guó)被納入全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)體系之中。中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制也將面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的深刻挑戰(zhàn)。但是，只在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)進(jìn)行改革是無(wú)法應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)的。這是因?yàn)?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，作為整體的政府既無(wú)法獨(dú)自應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法獨(dú)自擔(dān)當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。與此同時(shí)，作為個(gè)體的領(lǐng)導(dǎo)干部也無(wú)法承擔(dān)時(shí)空界限越來(lái)越難以確定的責(zé)任。在這種情況下，問(wèn)責(zé)制應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有的制度功能局限，應(yīng)當(dāng)把制度功能擴(kuò)展為通過(guò)提供制度化的對(duì)話與交流平臺(tái)，促進(jìn)政府組織與非政府組織、私人組織及社會(huì)公眾之間展開(kāi)合作治理以共同抵御風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的對(duì)“追溯性的責(zé)任”的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α扒罢靶缘呢?zé)任”的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會(huì)各方在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前進(jìn)行積極防范，以高度的責(zé)任意識(shí)來(lái)規(guī)范實(shí)踐行為，從只為當(dāng)下自己這一代人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)ξ磥?lái)的子孫后代負(fù)責(zé)。只有從為整個(gè)人類的利益和未來(lái)負(fù)責(zé)任的價(jià)值取向出發(fā)進(jìn)行政府官員問(wèn)責(zé)制的再造，才能有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)范式是社會(huì)學(xué)理論在不同時(shí)期從不同角度提出的對(duì)現(xiàn)代性的診斷范式。這些范式的理論視角雖各有不同，但是對(duì)于反思現(xiàn)代化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制都具有重要的理論價(jià)值。這是因?yàn)?，?dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)社會(huì)、工業(yè)化社會(huì)和后工業(yè)化社會(huì)這三個(gè)不同的歷史階段和不同的社會(huì)發(fā)展邏輯，在同一個(gè)時(shí)空背景下相互疊加和激蕩，當(dāng)代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制面臨的問(wèn)題更加復(fù)雜。只有綜合辯證地運(yùn)用各種理論范式，有效識(shí)別出眾多問(wèn)題中的主要問(wèn)題和次要問(wèn)題，正確區(qū)分出單個(gè)問(wèn)題的主要方面和次要方面，才能為解決領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的現(xiàn)存問(wèn)題提供良方，才能為應(yīng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)制的未來(lái)挑戰(zhàn)未雨綢繆。

[1] 張世英.“后現(xiàn)代主義”對(duì)“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(1)：43-48.

[2] 肖瑛.從“理性vs非(反)理性”到“反思vs自反”社會(huì)理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變[J].社會(huì)，2005(2)：1-24.

[3] 杰夫瑞·C·亞歷山大.世紀(jì)末社會(huì)理論[M].張旅平，霍桂恒，渠敬東，譯.上海：上海人民出版社，2003:94.

[4] 王彩云.中國(guó)民主化進(jìn)程中工具理性和價(jià)值理性的分裂與融合[J].江漢論壇，2011(10)：83-86.

[5] 夏光.后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會(huì)理論[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003:407-408.

[6] 查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語(yǔ)指向[M].楚艷紅，曹沁穎，吳巧林，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[7] 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[8] 烏爾里?！へ惪?安東尼·吉登斯，斯科特·拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)[M].趙文書，譯.北京：商務(wù)印書館，2001:5.

[9] 烏爾里希·貝克.從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(上篇)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問(wèn)題的思考[J].王武龍，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003(3)：26-45.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2014-10-10

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(編號(hào)：N110323013).

王一星，東北大學(xué)秦皇島分校經(jīng)貿(mào)學(xué)院副教授，中共中央黨校法學(xué)博士，主要從事制度政治學(xué)研究.

D262.3

A

1009-3699(2015)01-0005-05