漆 彤 施小燕

2014年5月13日，歐洲法院(European Court of Justice，ECJ)對(duì)谷歌及谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局及岡薩雷斯案(Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Espaola de Protección de Datos and Mario Costeja González)作出突破性的裁決，確定《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(EU Data Protection Directive 95/46，以下簡(jiǎn)稱《指令》)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商適用，搜索引擎應(yīng)負(fù)有對(duì)“不適當(dāng)、不相關(guān)、過(guò)時(shí)的數(shù)據(jù)信息”的刪除責(zé)任，否則將侵犯公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域所享有的信息“被遺忘權(quán)”(right to be forgotten)。該案顛覆了人們長(zhǎng)期以來(lái)持有的關(guān)于網(wǎng)上信息自由流通的觀念，引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和表達(dá)自由二者間關(guān)系的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

一、案情介紹

2010年2月西班牙公民岡薩雷斯(González)向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局(Spanish Data Protection Agency, AEPD)提出對(duì)西班牙報(bào)紙發(fā)行商La Vanguardia以及谷歌公司及其西班牙分支機(jī)構(gòu)(Google Spain SL，以下簡(jiǎn)稱谷歌西班牙)的申訴，稱網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)谷歌搜索引擎搜索他的名字時(shí)，將近2頁(yè)的搜索結(jié)果顯示為L(zhǎng)a Vanguardia于1998年1月和3月發(fā)行報(bào)紙中包含的一份公告，公告稱原告的房產(chǎn)因進(jìn)入追繳社保欠費(fèi)的扣押程序而將被強(qiáng)制拍賣。原告認(rèn)為上述扣押程序早在很多年前已被徹底解決，因此拍賣公告信息早已過(guò)時(shí)，毫無(wú)實(shí)際參考意義。因此原告要求La Vanguardia刪除或修改有關(guān)頁(yè)面，以便與他有關(guān)的個(gè)人資料不再出現(xiàn)，或者使用任何可能改變搜索結(jié)果的辦法以便保護(hù)其隱私，并要求谷歌公司及谷歌西班牙刪除或屏蔽與之有關(guān)的個(gè)人信息，以便這些資料不再出現(xiàn)在搜索結(jié)果之中。[注]Case C-131/12, Google SpainSL, Google Inc. v. Agencia Espaola de, Judgment of the Court, 13 May 2014, paras.14-15.AEPD 在2010年7月的裁決中駁回了原告針對(duì)La Vanguardia的指控和訴求，認(rèn)為L(zhǎng)a Vanguardia此前的信息公布行為是依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)事務(wù)部的命令而進(jìn)行，因此是合法的。與此同時(shí)，AEPD支持了原告對(duì)谷歌西班牙及谷歌公司的指控，要求他們采取必要的措施從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)資料并確保今后不可能再獲得該類資料。[注]Supra note ①, paras 16-17.

谷歌西班牙和谷歌公司不服，訴至西班牙高等法院(National High Court)，要求撤銷AEPD的決定。西班牙高等法院認(rèn)為該案提出的問(wèn)題是：如果個(gè)人數(shù)據(jù)在第三方網(wǎng)站已經(jīng)公布，而數(shù)據(jù)主體不希望有關(guān)他們的此種數(shù)據(jù)被準(zhǔn)確定位、搜索以及被第三方獲取的話，搜索服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。這個(gè)問(wèn)題取決于《指令》在互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎背景下的解釋。[注]Opinion of Advocate General J??skinen on Case C-131/12, delivered on 25 June 2013，paras.1-2.因?yàn)椋诋?dāng)初擬定《指令》時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎還沒(méi)有出現(xiàn)，《指令》生效時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)才剛剛開始，雖然出現(xiàn)了初代搜索引擎，但沒(méi)有人能夠預(yù)料互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎對(duì)信息傳播的巨大作用，而這些新技術(shù)能夠?qū)€(gè)人數(shù)據(jù)和隱私產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，因此，需要重新對(duì)《指令》進(jìn)行解釋。為此，西班牙高等法院中止了訴訟程序，將涉及《指令》的幾個(gè)解釋問(wèn)題提交給歐洲法院。[注]根據(jù)《歐洲共同體條約》第234條規(guī)定，成員國(guó)法院可以向歐洲法院提出關(guān)于共同體法律的解釋和效力問(wèn)題，歐洲法院則負(fù)有解釋歐盟法律并確保其在各歐盟成員國(guó)間能被平等適用的任務(wù)。

2014年5月13日，歐洲法院對(duì)該案作出了裁決，確定《指令》適用于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商，同時(shí)確認(rèn)數(shù)據(jù)主體享有“被遺忘權(quán)”，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商有義務(wù)刪除過(guò)時(shí)的、不相關(guān)的信息，并指明網(wǎng)絡(luò)出版商可以援引言論自由免除此種義務(wù)。

二、主要法律爭(zhēng)議

(一)Google的活動(dòng)是否屬于《指令》適用范圍

《指令》第3條第(1)款規(guī)定：“本指令適用于全部或部分地通過(guò)自動(dòng)方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)的情形，以及通過(guò)自動(dòng)方式以外的其他方式對(duì)已經(jīng)形成或者意圖形成文件系統(tǒng)之一部分的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的情形?！北景甘欠襁m用《指令》取決于谷歌公司和谷歌西班牙對(duì)信息進(jìn)行定位、搜索、儲(chǔ)存和提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶的活動(dòng)是否屬于《指令》所調(diào)整的“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”。

首先，法院需要判斷搜索服務(wù)提供商的活動(dòng)是否涉及《指令》所規(guī)定的“個(gè)人數(shù)據(jù)”?！吨噶睢返?條(a)款規(guī)定，“個(gè)人數(shù)據(jù)”是指與一個(gè)身份已經(jīng)被識(shí)別或者身份可識(shí)別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何信息；身份可識(shí)別的人是指其身份可以直接或者間接，特別是通過(guò)身份證號(hào)碼或者一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份相關(guān)的特殊因素來(lái)確定的人。本案中涉及的岡薩雷斯案房產(chǎn)拍賣消息無(wú)疑屬于典型的“個(gè)人數(shù)據(jù)”，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)直接指向可識(shí)別的個(gè)人。[注]Supra note ①, para 27.

其次，法院需要判斷互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供者的活動(dòng)是否屬于《指令》所規(guī)定的“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”。指令第2條(b)款將“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”定義為“對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的任何操作或一系列操作，不管是否通過(guò)自動(dòng)方式進(jìn)行，例如記錄、組織、儲(chǔ)存、編寫或修改、恢復(fù)、咨詢、使用、通過(guò)傳播、分發(fā)或其他使個(gè)人數(shù)據(jù)可被他人利用的方式披露、排列或者組合、封鎖、刪除或銷毀?！睔W洲法院曾在此前的案件中認(rèn)為：在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使是將個(gè)人數(shù)據(jù)加載到網(wǎng)頁(yè)上的行為也是一種個(gè)人數(shù)據(jù)處理。[注]Case C-101/01, Bodil Lindqvist, Judgment of the Court, 2003, para.25.由此可見(jiàn)，《指令》中“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”的含義十分廣泛。即使是對(duì)不能更改的數(shù)據(jù)進(jìn)行上述操作也屬“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”。數(shù)據(jù)已經(jīng)在第三方網(wǎng)站上公布而搜索服務(wù)提供者沒(méi)有更改數(shù)據(jù)的事實(shí)，對(duì)判斷搜索服務(wù)提供者是否進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理沒(méi)有影響。搜索服務(wù)提供者以自動(dòng)方式持續(xù)地、系統(tǒng)地搜索已發(fā)布信息的行為是一種信息收集行為，搜索服務(wù)提供者隨后在其檢索項(xiàng)目下恢復(fù)、記錄、組織、儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，可能還會(huì)將數(shù)據(jù)披露或提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，都被明確載明于《指令》第2條(b)款的“數(shù)據(jù)處理”范疇之內(nèi)。搜索引擎運(yùn)作中不區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)，而對(duì)所有數(shù)據(jù)都進(jìn)行處理，并不影響搜索引擎上述行為被定性為“個(gè)人數(shù)據(jù)處理”。[注]Supra note ①, paras.28-29.

(二)《指令》的屬地管轄范圍

本案中的一項(xiàng)重要事實(shí)是，進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的谷歌公司位于歐盟屬地管轄范圍之外，因此，對(duì)于《指令》能否適用于該外國(guó)公司存在爭(zhēng)議?！吨噶睢返?條就法律沖突作出安排，該條第(1)款規(guī)定：“每一成員國(guó)應(yīng)當(dāng)將依據(jù)本指令通過(guò)的國(guó)內(nèi)法適用于下列個(gè)人數(shù)據(jù)處理：(a) 控制者在成員國(guó)國(guó)境內(nèi)設(shè)立的機(jī)構(gòu)在其活動(dòng)中進(jìn)行數(shù)據(jù)處理；當(dāng)同一控制者在若干成員國(guó)設(shè)立機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保這些機(jī)構(gòu)履行所在國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的義務(wù)；(b) 控制者沒(méi)有在成員國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)，但是位于依照國(guó)際公法可以適用該成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的區(qū)域；(c) 控制者沒(méi)有在共同體境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)，為了處理個(gè)人數(shù)據(jù)而使用了設(shè)置在該成員國(guó)的自動(dòng)或者非自動(dòng)設(shè)備，除非這一設(shè)備僅是基于傳輸目的通過(guò)共同體領(lǐng)土。”該條規(guī)定在三種情況下適用成員國(guó)依據(jù)《指令》通過(guò)的國(guó)內(nèi)法。本案中谷歌公司通過(guò)其設(shè)立于西班牙的分支機(jī)構(gòu)開展活動(dòng)，屬于第4條第(1)款(a)項(xiàng)所規(guī)定的情形。對(duì)第4條第(1)款(a)項(xiàng)的分析包括以下三個(gè)步驟：

1．谷歌公司是否是數(shù)據(jù)控制者

谷歌公司和谷歌西班牙否認(rèn)其為數(shù)據(jù)控制者，主要理由是谷歌的數(shù)據(jù)處理是通過(guò)自動(dòng)化來(lái)完成的，谷歌不了解信息內(nèi)容也不能控制信息，因此谷歌只是內(nèi)容呈現(xiàn)者而不是數(shù)據(jù)控制者。[注]Supra note ①, para.22.歐洲法院則從《指令》第2條(d)款有關(guān)數(shù)據(jù)控制者的確定標(biāo)準(zhǔn)和保障《指令》實(shí)施效果兩方面，來(lái)分析谷歌公司是否屬于數(shù)據(jù)控制者。

《指令》第2條(d)款將“數(shù)據(jù)控制者”定義為“單獨(dú)或與他人共同決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式的自然人和法人、公共機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)”。歐洲法院認(rèn)為，谷歌公司以一種方便互聯(lián)網(wǎng)用戶獲取信息的目的和方式收集和組織信息，即使數(shù)據(jù)處理是通過(guò)自動(dòng)化方式進(jìn)行的，在組織信息的過(guò)程中也是谷歌公司決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式，因此谷歌公司事實(shí)上是“數(shù)據(jù)控制者”。[注]Supra note ①, paras.32-33.需要注意的是，在線出版商(publishers of websites)可以通過(guò)一些手段排除網(wǎng)站上的某些信息被谷歌公司搜索引擎自動(dòng)檢索，這可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)處理的目的和方式產(chǎn)生影響，但是該事實(shí)并不能改變互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商在決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式上的決定性地位。即使在線出版商的這種能力能夠影響到谷歌公司決定數(shù)據(jù)處理的目的和方式，在此情況下也應(yīng)認(rèn)定搜索服務(wù)提供商和網(wǎng)站共同決定了數(shù)據(jù)處理的目的和方式，均構(gòu)成“數(shù)據(jù)控制者”。[注]Supra note ①, paras.39-40.

另外，法院在解釋中突出強(qiáng)調(diào)，《指令》的根本目的就是要充分、有效地保護(hù)數(shù)據(jù)主體，因此應(yīng)對(duì)“數(shù)據(jù)控制者”定義作寬泛解釋。在通過(guò)數(shù)據(jù)主體的名字進(jìn)行搜索時(shí)，搜索引擎能夠?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)上所有有關(guān)數(shù)據(jù)主體的信息以搜索結(jié)果列表的形式展現(xiàn)出來(lái)，使互聯(lián)網(wǎng)用戶更容易找到有關(guān)信息。而由于互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播性，搜索引擎對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的干擾更加突出，搜索結(jié)果中包含的信息可以說(shuō)是無(wú)處不在，任何互聯(lián)網(wǎng)用戶都能方便獲知。[注]Supra note ①, para.80.搜索服務(wù)提供商對(duì)數(shù)據(jù)所進(jìn)行的處理，無(wú)疑將顯著影響基本隱私權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。考慮到搜索引擎對(duì)數(shù)據(jù)擴(kuò)散起到的決定性作用，以及由此而對(duì)基本隱私權(quán)產(chǎn)生的重大影響，歐洲法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商定義為數(shù)據(jù)控制者，使其承擔(dān)《指令》的義務(wù)以充分保護(hù)數(shù)據(jù)主體的利益。[注]Supra note ①, para.34-38.

2．谷歌西班牙是否是數(shù)據(jù)控制者在西班牙設(shè)立的機(jī)構(gòu)

《指令》前言第19段規(guī)定：“鑒于在成員國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)(establishment)意味著它可以通過(guò)穩(wěn)定安排開展真實(shí)而有效的活動(dòng)；而此類機(jī)構(gòu)的法律形式，無(wú)論是分支機(jī)構(gòu)還是具有法人資格的子公司，并不是決定性因素?！币虼耍瑪?shù)據(jù)控制者在成員國(guó)境內(nèi)設(shè)立的機(jī)構(gòu)是指通過(guò)穩(wěn)定安排開展真實(shí)而有效的活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，無(wú)論其法律形式是否是具有法人資格的子公司。這一寬泛的定義，包括許多種類的商業(yè)行為；不僅包括常設(shè)性的，如在成員國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司實(shí)體或分部，也包括許多其他活動(dòng)，比如雇傭員工或代理人等能夠表明與地區(qū)存在持久聯(lián)系的類似行為。[注][德]Christopher著，曠野、楊永會(huì)等譯：《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)法》，法律出版社2008年版，第89頁(yè)。谷歌西班牙是谷歌公司設(shè)立于西班牙的子公司，谷歌通過(guò)該子公司這一穩(wěn)定安排開展真實(shí)而有效的活動(dòng)，毫無(wú)疑問(wèn)屬于《指令》前言第19段所涵蓋范圍，雙方對(duì)此沒(méi)有異議。[注]Supra note ①, para.49.

3．谷歌西班牙是否在其活動(dòng)中進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理

谷歌和谷歌西班牙的抗辯理由是：谷歌公司經(jīng)營(yíng)谷歌搜索引擎服務(wù)，數(shù)據(jù)處理是由谷歌公司獨(dú)立進(jìn)行的，而谷歌西班牙作為谷歌公司的子公司，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是獨(dú)立于谷歌公司且僅限為促進(jìn)谷歌集團(tuán)的廣告銷售，這種廣告活動(dòng)也是獨(dú)立于搜索引擎服務(wù)的。[注]Supra note ①, para.51.

歐洲法院在解釋時(shí)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《指令》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)提供完全而有效的保護(hù)，因此對(duì)《指令》應(yīng)作寬泛解釋?？紤]《指令》第4條(a)款的用語(yǔ)，法院認(rèn)為第4條第(1)款(a)項(xiàng)并不要求“機(jī)構(gòu)”本身進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，只要求數(shù)據(jù)處理與“機(jī)構(gòu)”的活動(dòng)之間存在聯(lián)系。[注]Supra note ①, para.52．谷歌西班牙的活動(dòng)是為了在歐盟成員國(guó)內(nèi)促進(jìn)搜索引擎所提供廣告位置的銷售，使谷歌公司的搜索引擎服務(wù)獲得利益，此時(shí)谷歌公司的活動(dòng)與谷歌西班牙的活動(dòng)密切相關(guān)，谷歌西班牙促銷廣告位置的活動(dòng)構(gòu)成使谷歌公司搜索引擎服務(wù)獲取利益的手段，而搜索引擎則使這些促銷活動(dòng)得以開展，因此認(rèn)為谷歌西班牙的活動(dòng)中與數(shù)據(jù)處理之間存在聯(lián)系。[注]Supra note ①, paras.55-56.此外，前文已經(jīng)論述，數(shù)據(jù)處理的含義十分廣泛，僅僅對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)在搜索結(jié)果中進(jìn)行展示就已經(jīng)構(gòu)成數(shù)據(jù)處理。在依據(jù)搜索詞語(yǔ)進(jìn)行搜索后，搜索結(jié)果與廣告在同一頁(yè)面展示，所以谷歌西班牙的廣告活動(dòng)與數(shù)據(jù)處理之間存在不可分割的聯(lián)系。如果將這些數(shù)據(jù)處理活動(dòng)排除在《指令》義務(wù)之外，不僅將損害《指令》效力，也不利于保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由。[注]Supra note ①, paras.57-58.

通過(guò)上述分析可知，谷歌公司是個(gè)人數(shù)據(jù)控制者，谷歌西班牙是谷歌公司設(shè)立于西班牙境內(nèi)的機(jī)構(gòu)并且谷歌西班牙在其活動(dòng)中實(shí)施了數(shù)據(jù)處理，因此，根據(jù)第4條第(1)款(a)項(xiàng)，《指令》可以適用于外國(guó)公司。這意味著本案可能確立了《指令》的長(zhǎng)臂管轄原則，即《指令》不僅適用于歐盟境內(nèi)，在滿足一定條件時(shí)，還具有域外管轄的效力，即同樣適用于那些向歐洲市場(chǎng)提供服務(wù)的非歐洲企業(yè)。

(三)谷歌公司是否應(yīng)當(dāng)刪除鏈接

在確定谷歌公司是個(gè)人數(shù)據(jù)控制者后，法院考慮谷歌公司在《指令》下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，特別是在第12(b)條和第14(a)條下搜索服務(wù)提供商是否有義務(wù)從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)鏈接？如果搜索服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)刪除鏈接，當(dāng)發(fā)布信息的原始網(wǎng)站沒(méi)有刪除信息時(shí)搜索服務(wù)提供商是否仍負(fù)有此種義務(wù)？根據(jù)《指令》規(guī)定，負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理的個(gè)人和機(jī)構(gòu)承擔(dān)著保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)，有關(guān)數(shù)據(jù)質(zhì)量、技術(shù)安全、通知監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及實(shí)施數(shù)據(jù)處理的義務(wù)規(guī)定，具體規(guī)定于《指令》的第6條到第11條。本案中，法院從數(shù)據(jù)主體在《指令》下享有的權(quán)利入手，結(jié)合搜索服務(wù)提供商在第6條和第7條(f)款下的義務(wù)，以及數(shù)據(jù)主體在第12條(b)款和第14條(a)款下享有的權(quán)利，從三個(gè)方面來(lái)回答上述問(wèn)題。

1．搜索服務(wù)提供商在《指令》下的義務(wù)

《指令》有關(guān)數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)主要是體現(xiàn)在第6條和第7條，其中第6條是關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量原則，第7條是使數(shù)據(jù)處理合法化的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還需考慮第13條例外條款，在該條規(guī)定的例外情形下，成員國(guó)可采取立法來(lái)限制數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)以及數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

《指令》第6條第1款規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)必須：(a)被正當(dāng)、合法地處理。(b)因具體、明確且合法的目的而收集，且隨后不得以與該目的相矛盾的方式進(jìn)行處理。如果成員國(guó)提供了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，則為了歷史的、統(tǒng)計(jì)的或者科學(xué)的目的所做的隨后的數(shù)據(jù)處理，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與上述目的相矛盾。(c)與收集和/或隨后處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的相關(guān)，且必須是適當(dāng)、相關(guān)且不過(guò)量的。(d)準(zhǔn)確的，如有必要，保持更新；考慮到收集或隨后處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的，必須采取一切合理的措施以確保那些不正確或不完整的數(shù)據(jù)被刪除或者更正。(e)以某種形式被儲(chǔ)存下來(lái)，該儲(chǔ)存形式所允許的數(shù)據(jù)主體身份鑒定時(shí)間不能長(zhǎng)于為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集或者進(jìn)一步處理數(shù)據(jù)之目的所必需的時(shí)間；為了歷史的、統(tǒng)計(jì)的或者科學(xué)使用的目的，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施使個(gè)人數(shù)據(jù)儲(chǔ)存更長(zhǎng)時(shí)間。第6條第2款規(guī)定數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)確保第1款的規(guī)定得到遵守。

上述第6條(1)款(c)項(xiàng)到(e)項(xiàng)規(guī)定表明，數(shù)據(jù)控制者在整個(gè)數(shù)據(jù)處理過(guò)程中都承擔(dān)著保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的義務(wù)。即使最初對(duì)正確的數(shù)據(jù)合法地進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，隨著時(shí)間的推移該數(shù)據(jù)處理也可能違反《指令》，如果數(shù)據(jù)對(duì)于收集或處理數(shù)據(jù)的目的而言不再是必須的，數(shù)據(jù)不完全、不正確、不相關(guān)、超出目的范圍或者超出儲(chǔ)存時(shí)間時(shí)更是如此。法院由此認(rèn)為，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)采取所有合理措施確保不符合上述要求的數(shù)據(jù)被刪除或者修改。[注]Supra note ①, para.72.本案中，原告的房產(chǎn)即將被拍賣的消息是16年前的消息，扣押程序早已經(jīng)被解決，房屋拍賣消息沒(méi)有實(shí)際參考意義，這些信息已經(jīng)不準(zhǔn)確、不相關(guān)，且超出了搜索服務(wù)提供商進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的目的，搜索服務(wù)提供商應(yīng)該從其以數(shù)據(jù)主體的名字為關(guān)鍵字得出的搜索結(jié)果列表中刪除有關(guān)鏈接。[注]Supra note ①, para.93.

數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行數(shù)據(jù)處理還應(yīng)當(dāng)具有合法理由，在滿足《指令》第7條任一款的情況下數(shù)據(jù)處理才是合法的、正當(dāng)?shù)摹１景钢械臄?shù)據(jù)處理涉及第7條(f)款下的數(shù)據(jù)合法化標(biāo)準(zhǔn)。第7條(f)款允許為了控制者或接受數(shù)據(jù)披露的第三方合法利益的目的在必要的情況下處理個(gè)人資料，除非根據(jù)第1條第1款需要保護(hù)數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由的利益比這種利益更重要。搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理涉及第7條(f)款提及的雙重利益：一方面，搜索服務(wù)提供商為了自身的經(jīng)濟(jì)利益，收集、組織、儲(chǔ)存互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息以促進(jìn)其廣告業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的發(fā)展，另一方面，對(duì)接受數(shù)據(jù)披露的第三方而言，搜索引擎能極大地促進(jìn)信息傳播，所以也需要搜索服務(wù)提供商對(duì)海量信息進(jìn)行結(jié)構(gòu)化處理，從而快速獲取相關(guān)信息。但是應(yīng)該注意的是，第7條(f)款要求衡量保護(hù)數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益與前述數(shù)據(jù)控制者、第三方的合法利益，如果保護(hù)數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益高于數(shù)據(jù)控制者、第三方的合法利益，那么數(shù)據(jù)處理依然不具有合法性。保護(hù)數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益是否比搜索服務(wù)提供商的經(jīng)濟(jì)利益和第三方的利益更重要？這實(shí)質(zhì)上是隱私權(quán)和公眾獲取信息的權(quán)利之間的價(jià)值取舍問(wèn)題。

法院認(rèn)為，搜索服務(wù)提供商對(duì)數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理，對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)都有顯著影響，基于其在信息傳播中的巨大作用，搜索引擎可能嚴(yán)重干擾數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，因此不能僅僅因?yàn)樗阉饕娼o搜索服務(wù)提供商帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益就認(rèn)為這種數(shù)據(jù)處理是正當(dāng)?shù)?，作為基本?quán)利的隱私權(quán)比數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)濟(jì)利益更值得法律保護(hù)。另外，搜索服務(wù)提供商從其搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接還會(huì)影響到有興趣獲知該信息的互聯(lián)網(wǎng)用戶，因此還需在接受數(shù)據(jù)披露的第三方利益和數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)之間進(jìn)行平衡。大多數(shù)時(shí)候，作為一般規(guī)則，數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由比互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益更重要。但是在某些情況下，比如數(shù)據(jù)主體是公眾人物，公眾獲取信息的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保護(hù)數(shù)據(jù)主體基本權(quán)利和自由的利益，此時(shí)搜索引擎對(duì)基本權(quán)利的干擾就可獲得正當(dāng)性。這種利益衡量取決于信息的性質(zhì)、信息對(duì)數(shù)據(jù)主體的私人生活的敏感程度以及公眾獲知該信息的利益。[注]Supra note ①, para.81.根據(jù)數(shù)據(jù)主體的個(gè)案情況，如果衡量的結(jié)果是隱私權(quán)更重要，數(shù)據(jù)主體就可以依據(jù)第14條(a)款以強(qiáng)制性的合法理由拒絕與其相關(guān)的數(shù)據(jù)處理，除非國(guó)內(nèi)法另有規(guī)定。如果存在合理的反對(duì)，數(shù)據(jù)控制者發(fā)起的數(shù)據(jù)處理就不應(yīng)涉及那些數(shù)據(jù)。本案所涉房屋拍賣消息對(duì)于數(shù)據(jù)主體而言是敏感信息，涉及數(shù)據(jù)主體的隱私，而數(shù)據(jù)主體并不是特殊的公眾人物，同時(shí)考慮到過(guò)時(shí)的信息對(duì)于公眾而言也沒(méi)有太大的價(jià)值，所以數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)比公眾獲知該過(guò)時(shí)信息的利益明顯更為重要。因此，法院認(rèn)為，搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理不具備第7條(f)款的合法理由從而違反《指令》，應(yīng)在其搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接。

根據(jù)《指令》第12條(b)款，當(dāng)數(shù)據(jù)處理不符合《指令》規(guī)定時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除、限制數(shù)據(jù)。第12條(b)款特別列明，數(shù)據(jù)的不完整性或不準(zhǔn)確性可導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理不合法，但是這個(gè)列舉不是窮盡的，數(shù)據(jù)處理不合法也可以是因?yàn)檫`反《指令》的其他條件所致。結(jié)合第12(b)條和第6條、第7條，可以認(rèn)為除非是屬于13條規(guī)定的例外情況下，所有的數(shù)據(jù)處理均應(yīng)當(dāng)滿足第6條關(guān)于數(shù)據(jù)質(zhì)量的規(guī)定和第7條規(guī)定的合法標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，如果是數(shù)據(jù)處理違反《指令》的其他規(guī)定，數(shù)據(jù)主體也有權(quán)要求搜索服務(wù)提供商對(duì)數(shù)據(jù)作出適當(dāng)修改、刪除、限制。[注]Supra note ①, para.70.

作為搜索服務(wù)提供商，谷歌曾提出比例原則作為抗辯，即認(rèn)為在線出版商應(yīng)承擔(dān)刪除有關(guān)鏈接的義務(wù)，因?yàn)樵诰€出版商是最初發(fā)布信息的人，是評(píng)估信息發(fā)布是否合法的人，最方便采取有效且低限制的措施防止信息被他人獲取(在線出版商可以通過(guò)排除協(xié)議禁止搜索引擎自動(dòng)搜索特定信息)，對(duì)搜索引擎施加刪除信息的義務(wù)將會(huì)不利于在線出版商、互聯(lián)網(wǎng)用戶和搜索服務(wù)提供商的最基礎(chǔ)權(quán)利。歐洲法院雖然認(rèn)同這一點(diǎn)，即要求搜索服務(wù)提供商承擔(dān)刪除相關(guān)鏈接的義務(wù)可能會(huì)不利于搜索服務(wù)提供商、在線出版商(publishers of websites)、互聯(lián)網(wǎng)用戶的基礎(chǔ)權(quán)利，但同時(shí)認(rèn)為，作為一般原則，數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)。此外，在線出版商可以采取措施排除搜索引擎的搜索，但這并不能免除搜索服務(wù)提供商作為數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)處理承擔(dān)的法定責(zé)任。所以法院最終未采納谷歌公司的抗辯理由，裁定谷歌公司有義務(wù)從其搜索結(jié)果列表中刪除過(guò)時(shí)的、不正確的信息。換言之，法院肯定了數(shù)據(jù)主體享有的“被遺忘權(quán)”，即在數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不相關(guān)時(shí)要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除有關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。

2.在線出版商與搜索服務(wù)提供商的義務(wù)不同

法院認(rèn)為，即使在線出版商所公布網(wǎng)頁(yè)上的有關(guān)信息沒(méi)有提前或同時(shí)刪除，數(shù)據(jù)主體也可以要求搜索服務(wù)提供商刪除相關(guān)鏈接，因?yàn)樵诰€出版商與搜索服務(wù)提供商所承擔(dān)的《指令》義務(wù)并不相同。

首先，考慮到網(wǎng)頁(yè)可以被其他網(wǎng)站復(fù)制，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人可能不受歐盟法管制，如果搜索服務(wù)提供商刪除有關(guān)鏈接是以預(yù)先或同時(shí)要求源網(wǎng)站刪除有關(guān)信息為前提條件，則不能完全有效地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的利益。[注]Supra note ①, para.84.其次，在線出版商在公布信息過(guò)程中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，在某些情況下可能僅僅出于新聞目的，新聞表達(dá)自由作為基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重。[注]《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第11條第2款。因此，依據(jù)《指令》第9條規(guī)定僅僅為了新聞目的進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)，在線出版商不必遵守《指令》下的一些義務(wù)。[注]《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第9條：“對(duì)于僅僅為了新聞目的或者文學(xué)藝術(shù)表達(dá)目的而實(shí)施的個(gè)人數(shù)據(jù)處理，成員國(guó)可以對(duì)本章、第四章和第六章的相關(guān)規(guī)定作出例外規(guī)定或者限制規(guī)定，只要它們?yōu)閰f(xié)調(diào)隱私權(quán)與表達(dá)自由的規(guī)則所必需。”相反，搜索服務(wù)提供商對(duì)數(shù)據(jù)的處理很難歸結(jié)為單純的新聞目的，因此不能援引表達(dá)自由來(lái)免除《指令》下的義務(wù)。換言之，新聞網(wǎng)站基于新聞目的可以保留該信息，谷歌公司和谷歌西班牙則應(yīng)當(dāng)在搜索結(jié)果中刪除鏈接。再次，在線出版商與搜索服務(wù)提供商證明數(shù)據(jù)處理合法性的理由并不必然一致，二者的數(shù)據(jù)處理的責(zé)任可能不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。最后，在線出版商和搜索服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)處理在第7條(f)款和14條(a)款下的權(quán)衡結(jié)果是不同的，因?yàn)樽C明數(shù)據(jù)處理正當(dāng)性的合法利益可能不同，二者的數(shù)據(jù)處理對(duì)數(shù)據(jù)主體的影響也不同。[注]Supra note ①, para.86.

具體來(lái)說(shuō)，搜索引擎在數(shù)據(jù)傳播中起著決定性作用，搜索引擎對(duì)數(shù)據(jù)處理之后，會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)用戶更方便地使用數(shù)據(jù)主體的名字來(lái)獲得相關(guān)信息。如果沒(méi)有搜索引擎的幫助，這些過(guò)時(shí)的信息很難被網(wǎng)絡(luò)用戶搜尋到，因此搜索服務(wù)提供商會(huì)額外地影響數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利，比在線出版商更容易侵犯私人隱私權(quán)。在平衡數(shù)據(jù)處理的合法利益和數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利時(shí)，搜索引擎服務(wù)提供者和在線出版商的衡量結(jié)果是不同的。在線出版商可能能夠依據(jù)第7(f)條進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理卻不存在這種合法理由，因?yàn)檫^(guò)時(shí)的、沒(méi)有價(jià)值的信息會(huì)通過(guò)搜索引擎對(duì)個(gè)人隱私造成巨大傷害。

因此，法院認(rèn)為，源網(wǎng)站沒(méi)有刪除相關(guān)信息時(shí)，數(shù)據(jù)主體也可以要求搜索引擎刪除鏈接。如果搜索引擎不處理數(shù)據(jù)主體的請(qǐng)求，數(shù)據(jù)主體可以請(qǐng)求數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)在查證后對(duì)數(shù)據(jù)主體采取相應(yīng)的必要措施。第三方網(wǎng)頁(yè)上公布數(shù)據(jù)的行為是否合法不影響搜索服務(wù)提供商在《指令》下的義務(wù)。[注]Supra note ①, paras.83-86.

3.被遺忘權(quán)的行使是否要求數(shù)據(jù)不利于數(shù)據(jù)主體

數(shù)據(jù)主體能否以數(shù)據(jù)不利于他們或者他們希望數(shù)據(jù)在一段時(shí)間后被遺忘為由，要求搜索服務(wù)提供商從搜索結(jié)果中刪除發(fā)布真實(shí)信息的第三方網(wǎng)站鏈接？對(duì)此問(wèn)題，谷歌和谷歌西班牙提出，第12條(b)款和14條只在數(shù)據(jù)處理不符合《指令》或者數(shù)據(jù)主體根據(jù)個(gè)案情況存在強(qiáng)制性的合法理由時(shí)，授予數(shù)據(jù)主體要求修改、刪除信息的權(quán)利，而不能僅僅因?yàn)閿?shù)據(jù)主體認(rèn)為數(shù)據(jù)不利于他們或者他們希望數(shù)據(jù)消失就可以行使這個(gè)權(quán)利。[注]Supra note ①, paras.89-90.

法院認(rèn)為，如果第三方已經(jīng)在網(wǎng)站上合法地發(fā)布了真實(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)，被遺忘權(quán)的行使不要求數(shù)據(jù)不利于數(shù)據(jù)主體。正如前面所說(shuō)的，數(shù)據(jù)處理的整個(gè)過(guò)程都必須符合《指令》所規(guī)定的數(shù)據(jù)質(zhì)量原則并且具有合法理由。如前所述，《指令》第12條(b)款規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)處理不符合《指令》規(guī)定的合法、準(zhǔn)確、恰當(dāng)、相關(guān)要求時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者修改、刪除或限制數(shù)據(jù)。《指令》第6條對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求可能導(dǎo)致最初合法的數(shù)據(jù)處理隨著時(shí)間的推移變得不合法，但該條并未指明該不合法數(shù)據(jù)是否必須不利于數(shù)據(jù)主體?！吨噶睢返?4條(a)款規(guī)定，在某些情況下數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時(shí)根據(jù)個(gè)案情況以強(qiáng)制性的合法理由拒絕與其相關(guān)的數(shù)據(jù)處理。綜合上述規(guī)定，法院認(rèn)為，如果數(shù)據(jù)超出收集或處理數(shù)據(jù)的目的，或者數(shù)據(jù)不完全、不正確、不相關(guān)，或者超出儲(chǔ)存時(shí)間時(shí)或者存在強(qiáng)制性合法理由時(shí)，數(shù)據(jù)主體就享有“被遺忘權(quán)”，這種權(quán)利的享有不要求數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)主體造成傷害。[注]Supra note ①, para.96.

三、評(píng)析

歐洲法院有關(guān)本案的判決引起了全世界的關(guān)注，各方關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)方面：

(一)隱私權(quán)與傳播權(quán)孰重孰輕？

“被遺忘權(quán)”是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)在法律規(guī)定的情形下要求數(shù)據(jù)控制者刪除有關(guān)其個(gè)人數(shù)據(jù)，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。這項(xiàng)權(quán)利通常僅限適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域，因?yàn)榧堎|(zhì)信息內(nèi)容通常傳播范圍有限且很容易被忘卻，而網(wǎng)絡(luò)信息易于傳播和長(zhǎng)期保存，所以在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下產(chǎn)生了“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)是基于“隱私自主”或個(gè)人信息控制權(quán)推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利，它與表達(dá)、傳播自由這類權(quán)利之間存在著一定的價(jià)值沖突和對(duì)立，這兩種權(quán)利的行使往往需要在二者之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

本案的核心無(wú)疑是隱私權(quán)這一私權(quán)利與表達(dá)、傳播自由這類公權(quán)利之間的價(jià)值沖突與取舍問(wèn)題。隱私權(quán)無(wú)疑是公民民事權(quán)利的最基礎(chǔ)部分，理應(yīng)受到最大程度的尊重和保護(hù)。而表達(dá)自由、傳播權(quán)利，雖然也是基礎(chǔ)性權(quán)利，但首先不應(yīng)侵害他人權(quán)利，其次也不得損害安全、秩序等公共利益。本案中，法院認(rèn)為隱私權(quán)比公眾獲取信息的權(quán)利更加重要，因此要求搜索服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)從搜索結(jié)果中刪除有關(guān)鏈接。同時(shí)，法院也認(rèn)識(shí)到新聞媒體的言論自由的重要性，免除了網(wǎng)絡(luò)出版商刪除有關(guān)信息的義務(wù)。但是應(yīng)該注意到歐洲法院的這種價(jià)值取舍有其法律文化基礎(chǔ)。歐洲國(guó)家有保護(hù)隱私權(quán)的法律傳統(tǒng)，隱私權(quán)已在歐洲判例法中被確立為一項(xiàng)基本權(quán)利而受到法院的保護(hù)，《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》也將隱私權(quán)確立為一項(xiàng)基本權(quán)利。“棱鏡門”事件后，歐洲對(duì)隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題變得更加敏感，歐盟意圖加強(qiáng)立法保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。在這種法律文化背景下，就不難理解為何法院在本案中對(duì)《指令》做出有利于隱私權(quán)的解釋。

從全球范圍來(lái)看，很少有國(guó)家對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)能提供如此之高的保護(hù)。以作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的美國(guó)為例，其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)提供的保護(hù)也難以滿足歐盟的要求。傳統(tǒng)上，美國(guó)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)表達(dá)自由這一法律基本原則，美國(guó)憲法第一修正案明確保護(hù)表達(dá)自由，卻沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)提供同類規(guī)定，說(shuō)明其對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。[注]Steven C. Bennett, The ‘Right to Be Forgotten’: Reconciling the EU and US Perspectives, 30 Berkeley Journal of International Law (2012), p.161.此外，美國(guó)最高法院最近的判決對(duì)于言論自由的定義十分廣泛，搜索結(jié)果也歸于言論自由的范疇，因此強(qiáng)制搜索服務(wù)提供商刪除信息可能構(gòu)成第一修正案中的言論事先限制。[注]Jane Yakowitz Bambauer, Is Data Speech? 66 Stanford Law Review (2014), p.57.由此可見(jiàn)，在美式民主的邏輯中，言論自由比隱私權(quán)更值得保護(hù)。另外，被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者實(shí)時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行審查以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、相關(guān)性，這在美國(guó)法下構(gòu)成對(duì)表達(dá)自由和公眾知情權(quán)的限制。因此被遺忘權(quán)能否在歐盟以外的國(guó)家獲得生存仍然是個(gè)疑問(wèn)。

(二)“監(jiān)控者”還是“呈現(xiàn)者”

本案中一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是搜索引擎并非信息的發(fā)布者，而只是信息平臺(tái)或引擎服務(wù)的提供者，搜索引擎是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“數(shù)據(jù)控制者”的責(zé)任？法院認(rèn)為谷歌具備對(duì)平臺(tái)信息監(jiān)控的技術(shù)能力，在處理其服務(wù)器上的數(shù)據(jù)時(shí)扮演的是“監(jiān)控者”角色，“搜索引擎的業(yè)務(wù)活動(dòng)是對(duì)網(wǎng)頁(yè)出版商業(yè)務(wù)活動(dòng)的補(bǔ)充，既有可能對(duì)基本的隱私權(quán)產(chǎn)生重大影響，也有可能對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)起到保護(hù)作用”，即使原始內(nèi)容的發(fā)布合法或者該內(nèi)容并未從原始網(wǎng)站上刪除也“有責(zé)任(在特定情況下)刪除相關(guān)網(wǎng)頁(yè)鏈接”。搜索引擎不單單是非智能的渠道，而是發(fā)揮著數(shù)據(jù)“控制者”的積極作用，而且必須為它們提供的鏈接負(fù)責(zé)。搜索引擎可以清除通往某些網(wǎng)頁(yè)的鏈接，“即使那些網(wǎng)頁(yè)上公布的內(nèi)容本身是合法的”。

搜索服務(wù)提供商可以通過(guò)技術(shù)手段控制數(shù)據(jù)處理的方式和結(jié)果是毋庸置疑的，因此搜索引擎服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任。但關(guān)鍵問(wèn)題是：一些互聯(lián)網(wǎng)用戶不希望自己的信息在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播，另外一些用戶則不在乎或者希望被傳播，這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者難以區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息進(jìn)而區(qū)別對(duì)待。另外，在該判決下數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)著信息審查的義務(wù)，但是該判決實(shí)質(zhì)上限制的是以人名為關(guān)鍵字的搜索結(jié)果，對(duì)于使用其他關(guān)鍵字進(jìn)行搜索的問(wèn)題以及同名的人能否要求刪除其他同名人的信息問(wèn)題，現(xiàn)行判決并未提供指導(dǎo)。因此，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商可能會(huì)面臨相應(yīng)的技術(shù)難題和法律問(wèn)題，此外還要承擔(dān)額外的經(jīng)營(yíng)成本。他們必須完善自己的信息刪除政策，例如如何判斷信息是不準(zhǔn)確、不相關(guān)的，以及刪除信息的程序和處理時(shí)限等等問(wèn)題，同時(shí)建立一支由信息處理專家組成的大軍以應(yīng)付海量的不必要信息篩選和刪除工作，并研究區(qū)別公眾人物和私人個(gè)體之間的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)被遺忘權(quán)可能構(gòu)成貿(mào)易壁壘

高標(biāo)準(zhǔn)的《指令》在歐盟境內(nèi)已經(jīng)實(shí)施多年，歐盟的搜索服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)處理基本符合這種高標(biāo)準(zhǔn)。但由于該判決確立了《指令》的長(zhǎng)臂管轄，外國(guó)企業(yè)只要在歐盟境內(nèi)設(shè)立了機(jī)構(gòu)就很可能受到《指令》的管轄。很少國(guó)家的數(shù)據(jù)保護(hù)能夠達(dá)到歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，在歐盟設(shè)有機(jī)構(gòu)的外國(guó)企業(yè)在歐盟境外開展業(yè)務(wù)也需要遵守《指令》，這將大大增加外國(guó)企業(yè)的信息獲取成本，阻礙他國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展。另外，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律制度差異將導(dǎo)致搜索引擎在歐盟內(nèi)外面臨差別待遇，企業(yè)在歐盟內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)提供網(wǎng)上信息的費(fèi)用激增，這將會(huì)阻礙企業(yè)在EU內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行電子商務(wù)，因此可能導(dǎo)致國(guó)外搜索引擎服務(wù)者處于一種相對(duì)不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。這種額外負(fù)擔(dān)和制度差異可能會(huì)使“被遺忘權(quán)”成為一種新的貿(mào)易壁壘。[注]Simon Lester,The Right To Be Forgotten as a Trade Barrier, available at:http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2014/05/the-right-to-be-forgotten-as-a-trade-barrier.html, last visit on June 1,2014.

那么這種貿(mào)易壁壘是否存在合法理由？WTO服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)一份有關(guān)電子商務(wù)的中期報(bào)告明確指出，電子商務(wù)也可適用GATS第14條的一般例外。WTO案例中確定了GATS第14條適用時(shí)需遵守兩步分析法：首先判斷一項(xiàng)措施是否屬于第14條中的一項(xiàng)，如果該措施屬于第14條的某項(xiàng)措施，然后再分析該措施是否滿足第14條引言的要求。被遺忘權(quán)可能屬于第14條(c)款(ii)項(xiàng)下的為了確保服從與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律和法規(guī)所必需的措施。GATS第14條(c)款規(guī)定，只要這類措施的實(shí)施不在情況相同的國(guó)家間構(gòu)成武斷的、或不公正的歧視，或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制，則本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止任何成員采用或?qū)嵤┮韵麓胧簽榇_保服從與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的包括與下述有關(guān)的法律和法規(guī)所必需的：(1)防止欺詐和欺騙做法的或處理服務(wù)合同違約情況的；(2)保護(hù)與個(gè)人資料的處理和散播有關(guān)的個(gè)人隱私以及保護(hù)個(gè)人記錄和賬戶秘密的；(3)安全問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)，被遺忘權(quán)與上述GATS第14條c款所規(guī)定的第二種情形密切相關(guān)，是歐盟為了保護(hù)與個(gè)人資料的處理和散播有關(guān)的個(gè)人隱私的法律的有效實(shí)施，而施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)，但是這種被遺忘權(quán)是不是確保此類法律實(shí)施所必需的措施？DSU在其爭(zhēng)端解決實(shí)踐中確立了“必需性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即不存在符合WTO規(guī)則的替代措施或者限制性更少的替代措施。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，引入“被遺忘權(quán)”概念保護(hù)個(gè)人隱私顯得越來(lái)越有必要。隨著數(shù)字化和存儲(chǔ)器變得廉價(jià)等外部環(huán)境形成，數(shù)字化記憶變得越來(lái)越普遍，數(shù)據(jù)的可訪問(wèn)性、持久性和全面性削弱了人們對(duì)自己信息和隱私的控制力，任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)上搜索到相關(guān)信息，并且個(gè)人無(wú)法徹底刪除自己的隱私，而網(wǎng)絡(luò)傳播能力的提升也使隱私權(quán)被侵犯的可能性大大增加。為了保護(hù)個(gè)人隱私，用戶需要被遺忘權(quán)來(lái)限制數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存期限，防止個(gè)人信息被永久儲(chǔ)存并被任何人輕易獲得。就本案而言，似乎并不存在對(duì)貿(mào)易限制更少的替代措施。

那么被遺忘權(quán)是否在情況相同的國(guó)家間構(gòu)成武斷的或不公正的歧視，或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制呢？前面已經(jīng)分析過(guò)，被遺忘權(quán)使得外國(guó)公司在歐盟境內(nèi)提供網(wǎng)上信息的費(fèi)用增加，進(jìn)而阻礙外國(guó)公司在歐盟境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)，從而支持了國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)。如何判斷這種歧視是否是武斷的、不公正的歧視呢？在美國(guó)汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為如果要求外國(guó)生產(chǎn)者服從美國(guó)嚴(yán)格的法律是不切實(shí)際的，那么這就是武斷的不公正的歧視。在海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為判斷是否構(gòu)成武斷的、不公正的歧視有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)芜厙?yán)格規(guī)制、沒(méi)有考慮外國(guó)的情況、沒(méi)有談判協(xié)商。被遺忘權(quán)的實(shí)施，將會(huì)在一定程度上阻止搜索引擎服務(wù)提供商在歐盟境內(nèi)開展服務(wù)，被遺忘權(quán)將導(dǎo)致搜索引擎服務(wù)提供商面臨無(wú)盡的刪除請(qǐng)求，導(dǎo)致搜索引擎服務(wù)提供商需花費(fèi)大量的人財(cái)物力來(lái)完善自己的信息刪除政策，但是鑒于隱私權(quán)保護(hù)的重要性超過(guò)搜索引擎服務(wù)提供商的經(jīng)濟(jì)利益，要求搜索引擎服務(wù)提供商承擔(dān)額外成本也是可以接受的，搜索引擎采取措施從搜索結(jié)果中刪除過(guò)時(shí)信息在技術(shù)上也是可行的。另外，由于規(guī)定被遺忘權(quán)的《指令》是歐盟單方面所制定，其可能對(duì)其他國(guó)家的搜索引擎服務(wù)提供商產(chǎn)生限制作用，但歐盟卻沒(méi)有與可能受到影響的國(guó)家進(jìn)行協(xié)商，也沒(méi)有考慮到其他國(guó)家對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)水平，從這點(diǎn)上講，被遺忘權(quán)具有構(gòu)成武斷的、不公正歧視之嫌疑。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

被遺忘權(quán)的權(quán)利性質(zhì)如何？目前國(guó)內(nèi)外尚無(wú)定論。被遺忘權(quán)的提出并不新鮮，它的前身是與其關(guān)系比較密切的隱私權(quán)。王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。[注]王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第487頁(yè)。從內(nèi)容上來(lái)看，被遺忘權(quán)確與隱私權(quán)聯(lián)系緊密，是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種延伸。有學(xué)者認(rèn)為：被遺忘權(quán)會(huì)成為普遍人權(quán)，因?yàn)樗脑V求是普遍而廣泛存在的。[注]引自王四新：《新媒體時(shí)代的被遺忘權(quán)》，載《中國(guó)科學(xué)報(bào)》2014年8月29日，第6版。2013年12月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)曾一致通過(guò)一項(xiàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的決議，亦印證了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)屬于普遍人權(quán)范疇之觀點(diǎn)。[注]United Nations, A/RES/68/167, The Right to Privacy in the Digital Age, Resolution adopted by the General Assembly on 18 December 2013. Available at http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/68/167, last visit on June 1, 2014.盡管學(xué)理上對(duì)于被遺忘權(quán)性質(zhì)仍存爭(zhēng)議，但該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中得以行使已是不爭(zhēng)的事實(shí)：根據(jù)歐洲法院的判決，谷歌設(shè)立新的專門部門并已受理了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的信息刪除請(qǐng)求。某種程度上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)世界開啟了一個(gè)無(wú)國(guó)界的時(shí)代，歐洲關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的最新司法動(dòng)態(tài)，無(wú)疑對(duì)于中國(guó)的未來(lái)實(shí)踐具有重要的啟示意義和參考價(jià)值。

(一)中國(guó)應(yīng)當(dāng)引入被遺忘權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明使記憶成為常態(tài)、遺忘成為例外，個(gè)人隱私權(quán)被侵犯的可能性大大增加。在此背景下，如何規(guī)范個(gè)人信息的使用成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代亟需解決的重要問(wèn)題。我國(guó)濫用個(gè)人信息、侵犯?jìng)€(gè)人隱私的事件屢見(jiàn)不鮮，應(yīng)當(dāng)引入“被遺忘權(quán)”加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)。目前，國(guó)內(nèi)法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)力度不足，《憲法》中尚未明確確立隱私權(quán)，《民法通則》中也未提及隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》中第一次提出了該權(quán)利的名稱，但其概念、保護(hù)措施以及賠償內(nèi)容都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間管理和網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題在我國(guó)引起越來(lái)越多的關(guān)注，國(guó)家逐步開始重視隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)方面的立法工作的保護(hù)，其中部分條款包含有與被遺忘權(quán)相似的內(nèi)容。例如，2012年12月28日通過(guò)的《全國(guó)人大關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定 》第8條規(guī)定，“公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。”隨后出臺(tái)的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第5.5.1條規(guī)定，“個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個(gè)人信息時(shí)，及時(shí)刪除個(gè)人信息。刪除個(gè)人信息可能會(huì)影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證時(shí)，采取適當(dāng)?shù)拇鎯?chǔ)和屏蔽措施。”但是，這兩個(gè)文件并沒(méi)有完整地表達(dá)和明確被遺忘權(quán)的概念、內(nèi)涵、行使條件、對(duì)其他權(quán)利的影響以及被侵權(quán)后的民事賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題。我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”時(shí)可以以這些法律文件為基礎(chǔ)，在立法中解決上述問(wèn)題，明確被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)、表達(dá)自由權(quán)的關(guān)系，并探索被遺忘權(quán)的例外情形。

(二)從隱私權(quán)保護(hù)的角度進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管

中國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)審查制度頗為嚴(yán)格，谷歌因?yàn)橹袊?guó)信息過(guò)濾退出中國(guó)市場(chǎng)，曾引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度的熱議。由于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息往往不像傳統(tǒng)媒體那樣程序嚴(yán)格、內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)，有些違反法律、有傷風(fēng)化的信息會(huì)對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響，甚至危及國(guó)家安全，因此，當(dāng)前加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)審查十分必要，世界上許多國(guó)家和地區(qū)也都存在網(wǎng)絡(luò)審查制度，以控制違法內(nèi)容和不道德內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。不過(guò)，以往中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)管主要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公共利益和國(guó)家安全，對(duì)反動(dòng)、暴力、色情等信息進(jìn)行過(guò)濾，大量封鎖外國(guó)網(wǎng)站，很容易引起外國(guó)政府的誤解，認(rèn)為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度是對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的限制，或者認(rèn)為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度是保護(hù)本國(guó)企業(yè)的手段。今后，中國(guó)如能從隱私權(quán)保護(hù)的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行審查，更能得到社會(huì)民眾的支持，民眾將更積極主動(dòng)地對(duì)違法、不良信息進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，從保護(hù)隱私權(quán)的角度要求數(shù)據(jù)控制者自身進(jìn)行信息審查，不僅有助于減輕我國(guó)政府在網(wǎng)絡(luò)審查上的投入，也有助于減輕國(guó)際社會(huì)對(duì)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)管理的某些非難和指責(zé)。

(三)立法中引入長(zhǎng)臂管轄原則

本案確立了《指令》的長(zhǎng)臂管轄，即《指令》具有域外效力，在特定情況下能夠適用于外國(guó)公司。對(duì)于中國(guó)境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，可能也會(huì)面臨歐盟高標(biāo)準(zhǔn)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，可以考慮以下兩種方法降低風(fēng)險(xiǎn)：(1)如果中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歐盟設(shè)立了機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取具有獨(dú)立法人資格的子公司的形式。該子公司的活動(dòng)是獨(dú)立的，并且應(yīng)當(dāng)是與數(shù)據(jù)處理無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)，這有利于避免子公司成為《指令》下的“機(jī)構(gòu)”。(2)中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免為了處理個(gè)人數(shù)據(jù)而使用設(shè)置在歐盟境內(nèi)的自動(dòng)或者非自動(dòng)設(shè)備。另外我國(guó)也可以考慮在個(gè)人信息保護(hù)中引入長(zhǎng)臂管轄原則，將外國(guó)企業(yè)納入我國(guó)法律的管轄范圍。盡管長(zhǎng)臂管轄可能產(chǎn)生雙重管轄的問(wèn)題，但是，在互聯(lián)網(wǎng)世界中信息的傳播是不區(qū)分國(guó)界的，跨境侵犯?jìng)€(gè)人隱私的現(xiàn)象難以避免，在我國(guó)法律中引入該原則一方面有利于監(jiān)督外國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)居民的個(gè)人信息處理，另一方面也有助于確保我國(guó)法律的實(shí)施效果。