劉 銳

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都610064)

一、問題提出

學(xué)界關(guān)于富人治村的研究主要有三種進(jìn)路:一是以富人治村作為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，討論抽象的“民主－價(jià)值”在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐路徑及未來走向，基層民主建設(shè)、國家能力建設(shè)、村級(jí)權(quán)力合法性是其關(guān)注目標(biāo)［1－3］。二是將富人治村作為新的村治現(xiàn)象加以解讀，主要討論治理功能和實(shí)踐績(jī)效，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鄉(xiāng)村文化整合、基層社會(huì)秩序是其問題考察點(diǎn)［4－6］。三是基于治理－秩序的視角討論富人治村對(duì)鄉(xiāng)村關(guān)系性質(zhì)、精英與農(nóng)民互動(dòng)的影響，試圖歸納出富人治村的邏輯及與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)聯(lián)模式［7－9］。

在富人治村已成鄉(xiāng)村治理主流和趨勢(shì)的背景下，已有研究從宏觀理念、中觀演繹、微觀解釋三方面討論富人治村的影響，不可謂不全面不深刻，但它還不是對(duì)富人治村的完整概括，且相關(guān)討論存在著先天缺陷。一是“應(yīng)然”討論多于“實(shí)然”研究，對(duì)富人治村的性質(zhì)特點(diǎn)及運(yùn)作情況探討不多，使其無論褒揚(yáng)還是貶低富人對(duì)村治的影響，都有其“政治玄想”和“理念先行”的成份;二是盡管有些研究基于實(shí)證調(diào)查，但得出的結(jié)論明顯帶有移植和比附色彩，對(duì)富人治村功效的討論過于形式化和本本化，缺乏對(duì)鄉(xiāng)村治理視閾下富人治村邏輯的分析;三是以具體現(xiàn)象作為考察對(duì)象的研究過于關(guān)注精英博弈及村莊治理，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、普通村民、村莊政治討論不夠，造成經(jīng)驗(yàn)解釋的去場(chǎng)景化，及理論提升時(shí)的臉譜化，對(duì)富人治村的條件及執(zhí)政機(jī)制缺乏深入討論。

有鑒于此，筆者試圖在鄉(xiāng)村治理的場(chǎng)域中，討論利益主體的聯(lián)結(jié)方式及對(duì)地方治理的影響。鄉(xiāng)村主體有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、地方精英①所謂精英，是指在農(nóng)村社會(huì)掌握較多的資源，能夠影響村莊公共事務(wù)的一群人。本文所說的精英主要有長老會(huì)首，鄉(xiāng)村灰黑力量，干部黨員，經(jīng)濟(jì)能人等。從發(fā)跡的歷史看，富人擁有經(jīng)濟(jì)和關(guān)系資源，有些也擁有暴力資源。、普通村民，地方精英又可分為體制精英和非體制精英，其中的富人村干部是最關(guān)鍵的體制精英。在多元主體相互博弈及社會(huì)整合中，權(quán)力與利益的斗爭(zhēng)從未間斷，它對(duì)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)及鄉(xiāng)村治理績(jī)效產(chǎn)生重要影響。后稅費(fèi)時(shí)期鄉(xiāng)村組織關(guān)系的影響、村莊政治社會(huì)分層的形塑、村民自治背景下的村治要求是本文的主要分析框架。富人治村的主客觀條件，富人治村的機(jī)制及績(jī)效，富人治村的政治社會(huì)影響是主要考察內(nèi)容。

二、富人治村:條件與可能

在“鄉(xiāng)政村治”的權(quán)力格局下，村級(jí)村治理的主要任務(wù)是協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)的各種關(guān)系，協(xié)助完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政任務(wù)并做好村莊管理和服務(wù)，在維持基層社會(huì)秩序的基礎(chǔ)上推動(dòng)村域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與村民自治的有效銜接，促進(jìn)社區(qū)民主和國家建設(shè)目標(biāo)的統(tǒng)籌推進(jìn)。如此，村莊善治的實(shí)現(xiàn)就不再是一元化治理，而是協(xié)同式治理，村莊治理存在多個(gè)利益主體，村治邏輯的變遷以利益博弈為基礎(chǔ)開展。

富人要登上村政舞臺(tái)，必須得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的認(rèn)可，通過村民自治制度的篩選，平衡好村莊精英的利益，當(dāng)然，他自身也應(yīng)具備較強(qiáng)能力。所謂時(shí)勢(shì)造英雄，歷史選擇富人作為村治主體，并不是單方面行政推動(dòng)或政治參與的結(jié)果，而是與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型有很大關(guān)系，梳理富人治村的的政治基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及個(gè)人條件，能使我們更清楚的理解當(dāng)前的基層治理問題。

(一)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的能力動(dòng)力不足

從《村委會(huì)組織法》來看，鄉(xiāng)村組織不是行政隸屬關(guān)系，而是指導(dǎo)與協(xié)助的關(guān)系。但從鄉(xiāng)村治理實(shí)踐來看，鄉(xiāng)村關(guān)系的塑造與縣鄉(xiāng)行政任務(wù)有關(guān)，即使“村民自治”在鄉(xiāng)村廣泛推行且越來越規(guī)范化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也不會(huì)退出村級(jí)組織。放寬歷史的視野，農(nóng)村自治從來不只依靠村莊自身完成，國家授權(quán)所賦予的自治權(quán)力同樣重要，合法性與合理性共存的村民自治最有活力［10］。將稅費(fèi)改革作為鄉(xiāng)村關(guān)系的拐點(diǎn)來分析，主要是政策制度的變革及政府中心任務(wù)的變化對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理影響巨大。

2002年開始的農(nóng)村稅費(fèi)改革倒逼鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革?！班l(xiāng)財(cái)縣管”和轉(zhuǎn)移支付制度在規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政支出的同時(shí)，也使鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困局進(jìn)一步加劇，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不四處借債、向上跑錢以維持基本運(yùn)作，“懸浮型”政權(quán)［11］的特征凸顯。鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革的本意是實(shí)現(xiàn)政府從“管制型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，但重要職能部門的權(quán)力上收使依法行政、為民服務(wù)成為空話，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的最好策略是當(dāng)一天和尚撞一天鐘，以策略主義的邏輯處理基層政務(wù)。從鄉(xiāng)村關(guān)系的角度看，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消打破了鄉(xiāng)村利益共同體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再有動(dòng)力操縱村莊選舉及村級(jí)事務(wù)，主流輿論倡導(dǎo)的“雙強(qiáng)雙帶”工程為富人治村提供政策空間。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府吸納富人當(dāng)村干部除開與宏觀政策制度變革有關(guān)，還與自身治理能力不足及行政壓力增大有關(guān)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在稅費(fèi)改革后，無論財(cái)政資源還是權(quán)力資源都被大大弱化，造就出以治權(quán)缺位為核心的治理型危機(jī)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有兩個(gè)特性，一是它處在國家權(quán)力的末梢，必須按科層制的方式貫徹落實(shí)各項(xiàng)任務(wù)計(jì)劃;二是它是國家與社會(huì)連接的橋梁，必須從事好鄉(xiāng)村社會(huì)管理并提供好公共服務(wù)［12］。如果說治權(quán)弱化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府難以回應(yīng)農(nóng)民公共訴求，只得以維控型政權(quán)維持底線秩序是無奈之舉的話，那么上級(jí)的剛性要求及政績(jī)考評(píng)壓力卻使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須認(rèn)真對(duì)待，想盡一切辦法完成。另外，“上面千條線、下面一根針”，真正涉及到惠民工程、社會(huì)管理事務(wù)，還是要依靠村干部協(xié)助完成。問題是，此時(shí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已沒有可與村干部交換的資源，唯一能做的是通過私人關(guān)系運(yùn)作，讓有能力有意愿的人主政以協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理。壓力型體制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能做三件事:一是截流村級(jí)工作經(jīng)費(fèi)，主要是利用村賬鄉(xiāng)管制度拖延村莊各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。二是實(shí)施包保制治理體制，即將權(quán)力和責(zé)任一并打包給村干部，不管過程只管結(jié)果。三是實(shí)行目標(biāo)管理責(zé)任考核制度，即將村干部報(bào)酬與完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)任務(wù)相掛鉤，村干部工資變成基礎(chǔ)工資和績(jī)效工資的相加。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)策略轉(zhuǎn)變對(duì)村治主體提出要求，并不會(huì)對(duì)富人主政本身造成影響。原因很簡(jiǎn)單，富人處在經(jīng)濟(jì)上層，即使在偏僻貧困的村莊，1－2 的報(bào)酬于他不算什么，責(zé)任－利益連帶考核不過幾萬元，富人行動(dòng)邏輯很難被管制被引導(dǎo)。更重要的是，富人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣大，有黑白通吃的能力，能調(diào)動(dòng)各方資源擺平矛盾，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完成棘手的工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理困境是富人治村最直接最重要的原因。

(二)村民自治制度的實(shí)踐困境

《村委會(huì)組織法》于1988年制定，1998年全面實(shí)行，2010年重新修訂，它用法律手段確立了村組織的獨(dú)立性與權(quán)威性，表明國家希望再次通過中介人實(shí)施間接治理。村民直接選舉及選舉規(guī)范化改變了村干部的行動(dòng)邏輯，村干部要想在村政位置上待下去，必須注意其在村民中的印象及處事方式的周全，不少村干部學(xué)會(huì)了發(fā)展與村民的關(guān)系，學(xué)會(huì)了進(jìn)行情感投資和人情下注，干群關(guān)系比1990年代要融洽和諧得多。村民自治制度作為外來規(guī)則，植入了村民選舉和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，帶來村級(jí)民主化及精英主導(dǎo)村政的結(jié)果，為富人治村提供了巨大的制度空間，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

一是村民選舉帶來村干部授權(quán)來源的變化。如果從文本制度上思考，村民自治的推行會(huì)帶來村莊治理和公共服務(wù)的進(jìn)步，否則，他(她)極有可能在下次選舉中落選。實(shí)際情況并非完全如此。村干部要處理公共事務(wù)，就要平衡村莊各方利益，就要與眾多農(nóng)民打交道，就要得罪某些村民，甚至?xí)l(fā)生利益沖突。而當(dāng)前的農(nóng)村在經(jīng)歷革命沖擊和市場(chǎng)洗禮后，既不是費(fèi)孝通所說的建立在禮治秩序上的鄉(xiāng)土社會(huì)［13］，也不是張靜期待的依據(jù)現(xiàn)代公共規(guī)則進(jìn)行治理的公民社會(huì)［14］，而是出現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的混亂，原有的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)蕩然無存，農(nóng)村社會(huì)關(guān)系越發(fā)多元和非程式化。如此，得罪一人，就可能得罪一家，就可能得罪一門，得罪其家族、親戚、朋友，造成對(duì)方對(duì)自己的不滿和怨恨，下次選舉中就有可能樹敵并因此下臺(tái)。身處無規(guī)則的村莊社會(huì)中，村干部的最好策略進(jìn)行消極治理，不與村民發(fā)生直接利益糾葛。

二是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則被引入村級(jí)治理，帶來精英博弈及精英治村的問題。在村民自治實(shí)踐中，普通村民因公民意識(shí)不強(qiáng)、參與村治的能力不足，及對(duì)自身利益熱烈追逐、對(duì)村莊事務(wù)不太熱心，使其在村莊權(quán)力分層中成為“無政治階層”［15］。村民很難基于共同利益組織起來，采取一致的行動(dòng)，選出理想的村干部。在面對(duì)有組織、有見識(shí)、有資源的村莊精英時(shí)，博弈的不均衡及個(gè)體的無力感，帶來普通村民投票效能感的低下，村民自治不再是群眾自治。與之相對(duì)，村莊精英有較強(qiáng)的參與意愿，能夠利用利益誘惑和政治宣傳，調(diào)動(dòng)家族勢(shì)力、派性群體參與村莊選舉。另外，在村莊尚未分化出多元的利益群體，尚無法形成對(duì)村政進(jìn)行有效監(jiān)督時(shí)，即使村民代表會(huì)議制度被引入，村民代表也很難發(fā)揮好行使民主權(quán)利，融洽干群關(guān)系的角色。多數(shù)村莊的村民代表由黨員和組長構(gòu)成，人員構(gòu)成的同構(gòu)性使村政實(shí)踐的合法性大打折扣。村治也隨之變成由權(quán)力精英主導(dǎo)，精英博弈與選票政治構(gòu)成的，體制和非體制精英共同影響的權(quán)力運(yùn)作。

總體說來，村民自治在限制村干部權(quán)力的同時(shí)，帶來了村莊公權(quán)力運(yùn)作空間的被束縛。不過，富人擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，不運(yùn)用公共資源，不依靠公共權(quán)力，他也能擺平各種矛盾，辦成事、辦好事，為村莊謀利、為百姓造福，而民主選舉又為精英競(jìng)爭(zhēng)和主導(dǎo)民意提供了條件，富人因此可以堂而皇之的入村主政并贏得較高民望。

(三)民眾對(duì)富人村干部的期待

改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的滲透及大眾傳媒的沖擊，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)蕩然無存，人際關(guān)系變得理性而功利，宗族血親情誼越發(fā)的世俗化，共同體瓦解帶來村民面對(duì)強(qiáng)權(quán)時(shí)的脆弱。為保衛(wèi)村莊密集的利益、維護(hù)自身的合法權(quán)益，村民對(duì)“高大危猛型”［16］精英有特別的心理期待，富人當(dāng)村干部因此有較高的民意基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):

一是能防止集體資金被貪污挪用掉。為避免“選來選去還是那幾個(gè)人，跑個(gè)餓狼，來個(gè)餓虎”的村治尷尬，村民都樂意選富人當(dāng)村干部。富人財(cái)大氣粗，當(dāng)干部貪占村財(cái)，會(huì)被人看不起，也不是富人作風(fēng)。有些富人為彰顯自己的清廉和品德，不僅用私人資金貼補(bǔ)公益事業(yè)，甚至主動(dòng)扶危解困，資助村莊弱者，以此贏得村民的好感。

二是能避免地方政府或社會(huì)力量的權(quán)益侵害。有些政府為節(jié)省地方發(fā)展開支，單方?jīng)Q定征地拆遷價(jià)格，且動(dòng)用行政力量強(qiáng)拆，農(nóng)民盡管心有不滿，實(shí)在難以組織起來。富人的能力強(qiáng)、路子多、視野廣，出于樹立威信及撈取利益的考慮，富人村干部不會(huì)輕易屈從地方政府，偶爾還會(huì)主動(dòng)維護(hù)村莊和村民的利益。另外，在利益密集的村莊，“國權(quán)退”不一定帶來“民權(quán)進(jìn)”，而是灰色勢(shì)力的跟進(jìn)。他們活躍在村莊周圍，以撈取公共資源為目標(biāo)，有時(shí)以暴力手段相威脅，侵害百姓權(quán)益。而多數(shù)富人黑白兩道通吃，只要有基本的當(dāng)家人意識(shí)，就會(huì)挺身而出，用自身的能力維護(hù)村莊權(quán)益。

三是能克服派性成員爭(zhēng)奪利益帶來的村莊不穩(wěn)定。部分農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)分化在帶來農(nóng)民異質(zhì)性增大的同時(shí)，也使得部分村民基于共同利益聚合在一起形成派性［17］。派性本身并無嚴(yán)格的團(tuán)體界限，個(gè)人自愿加入、自愿結(jié)盟，利益的多元及易變帶來派性的松散聯(lián)結(jié)。從村莊政治的角度看，派性是非正式組織，派性政治排斥公共規(guī)則和公共理性，派性力量對(duì)比的變化及博弈策略的改變，容易導(dǎo)致村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。村民自治視閾下的派性政治主要表現(xiàn)為，村書記與村主任的博弈及體制精英和非體制精英的博弈。富人當(dāng)村干部，可用私利俘獲體制外精英，可憑借私人能力穩(wěn)定村組織，從而保證村莊社會(huì)穩(wěn)定有序。

國家權(quán)力的上移及村民自治的推行，使村莊的社會(huì)單元和治理單元地位凸顯。限于村民自治在法律建設(shè)和制度配套上的不到位，及農(nóng)村社會(huì)尚未發(fā)育出公民意識(shí)和正式的社會(huì)組織，使村民在面對(duì)外來侵犯和內(nèi)在無序時(shí)難以實(shí)行有效反擊。富人因影響的廣泛性及能力的卓越性易得到認(rèn)可，為后來的治村實(shí)踐提供了一定的社會(huì)心理?xiàng)l件。

三、富人治村:邏輯與類型

富人的來源主要有兩個(gè):一是由原來的村干部轉(zhuǎn)換而來，他們手中積累了大量社會(huì)資源、政治資源，有敏銳的經(jīng)濟(jì)嗅覺，國家輸入資源過程中，他們抓住機(jī)遇、混跡其中、迅速致富;二是由于其特殊的經(jīng)濟(jì)才干，瞄準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)遇努力工作，很快擁有巨量財(cái)富，在村莊成為有影響的人［18］。鄉(xiāng)村治理困境為富人治村提供外在條件，意愿與能力構(gòu)成富人治村的內(nèi)在條件。

當(dāng)前多數(shù)村莊治理屬于權(quán)威性自治，而不是現(xiàn)代意義上的代表性自治［19］。精英主導(dǎo)的治理不是鐵板一塊的，富人要成功治村要處理好四對(duì)關(guān)系:一是與普通村民的關(guān)系，二是與其他體制精英的關(guān)系，三是與非體制精英的關(guān)系，四是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系。筆者依據(jù)村治邏輯的演變，對(duì)這四種關(guān)系進(jìn)行分別討論。

(一)富人參政的動(dòng)力與機(jī)制

人是政治動(dòng)物，富人作為村莊精英，追求政治利益無可厚非。我們將富人參政的動(dòng)機(jī)分為三種類型:經(jīng)濟(jì)利益、政治地位、精神報(bào)酬，以下分別說明。

一是經(jīng)濟(jì)利益。外在地看，富人村干部既處于國家與社會(huì)的接點(diǎn)上，也處于資源下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展的樞紐上，富人村干部受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)民的雙重監(jiān)督。實(shí)際情況是，村干部身處“第三領(lǐng)域”［20］，具有施展拳腳、謀求利益的巨大空間。富人村干部俘獲利益主要有兩種，一是憑借自己的政治影響參與國家資源分配，將權(quán)力資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力;二是掌管村莊的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，源源不斷的汲取村莊資源，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)謀取的保障。

二是政治地位。歷史地看，村民自治實(shí)踐、鄉(xiāng)干部的公務(wù)員化、財(cái)稅體制改革等，使村干部淪為徹底的半正式治理者，失去了實(shí)現(xiàn)自身政治目標(biāo)的機(jī)會(huì)。從基層實(shí)踐看，富人村干部對(duì)進(jìn)入行政體制興趣不大，他們多是想進(jìn)入鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的上游，如果可能，當(dāng)上省市人大代表，參加各項(xiàng)培訓(xùn)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大交往半徑，完成權(quán)錢聯(lián)盟的目標(biāo)?！叭魏我环N政治社會(huì)現(xiàn)象及其形成發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因都深深地潛藏于經(jīng)濟(jì)社會(huì)中”［21］，富人村干部實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)的困難重重，不妨礙其編織政治網(wǎng)絡(luò)為個(gè)人利益保駕護(hù)航的追求。

三是精神報(bào)酬。分田到戶以來，村莊在外來撕裂與內(nèi)在抽離下，變成沒有價(jià)值生產(chǎn)力，沒有共同體意識(shí)，沒有守望相扶傳統(tǒng)，沒有溫情與情誼的文化沙漠。村莊治理與農(nóng)民生活變成兩張皮，村干部費(fèi)心做事，得不到村民的支持，一旦觸犯私人利益，就會(huì)積累矛盾。做得越多，得罪的小私越多，越會(huì)制造干群緊張，越難以在村莊立足。最好的辦法就是不得罪、不出事，不與村民正面沖突。富人要籠絡(luò)民意、贏得贊許，像撒胡椒面般施與私人恩惠即可，獲取實(shí)在的社區(qū)精神福利比較困難。

盡管有壓力型體制和村民自治，富人參政不會(huì)只當(dāng)撞鐘的和尚，無所事事、得過且過，他積極爭(zhēng)當(dāng)村干部是目的理性行動(dòng)，努力打開各個(gè)局面，以獲得更大經(jīng)濟(jì)利益，是其真正的參政目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)，就要參與村莊選舉，處理好與其他精英和村民的關(guān)系。富人必將施展神通，動(dòng)員各方，為我所用。

村莊選舉包括政治宣傳、上級(jí)監(jiān)督、選民登記、開村民大會(huì)、投票唱票等過程，富人要在村莊選舉中獲勝，須從大多數(shù)村民手中獲取選票。與政治效能感低的普通村民相比，富人要順利主政，須防止其他精英的有力競(jìng)爭(zhēng)。富人常見的策略是利用血緣姻緣關(guān)系、經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系、朋友兄弟關(guān)系等，組成一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)選班子，然后給助選同盟做思想工作，讓他們?nèi)?dòng)員各方關(guān)系戶，尤其是要說服家族、小組內(nèi)的精英分子。

共同利益分為兩種，一種是公眾利益，指沒有排他性的共同利益，利益受眾主體不清楚;一種是共同私人利益，指不同個(gè)體間利益的集合，各主體利益連帶，具有一定相關(guān)性［22］。在社會(huì)關(guān)聯(lián)度低的村莊里，村民對(duì)公眾利益的感受不強(qiáng)，對(duì)自身利益的增減感受較明晰。對(duì)于普通村民，富人運(yùn)用胡蘿卜加大棒手法，一般是許以微量的現(xiàn)金利益，給予其小恩小惠(如請(qǐng)客吃飯、組織旅游)，進(jìn)行情感和政治動(dòng)員，針對(duì)個(gè)別有個(gè)性、不理睬的村民，不差這一兩票，不再與你糾纏，或者以暴力威脅，讓你感受到壓力。對(duì)于其他精英，簡(jiǎn)單的利益難以俘獲，必須與其建立利益共同體，給予其穩(wěn)定的利益許諾，才能吊足精英的胃口，動(dòng)員他支持并幫助拉選票。

在利益流量巨大的村莊，部分精英沒有被籠絡(luò)，他們也有主政的意愿，也會(huì)動(dòng)員親朋好友的選票，活動(dòng)其他精英幫助其競(jìng)選。此時(shí)普通村民仍在精英動(dòng)員下決定選票投向，但競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)及目標(biāo)分歧，使競(jìng)選雙方都追求選票的最大化，客觀上使村民的選票有了爭(zhēng)奪市場(chǎng)，由此構(gòu)成賄選的基礎(chǔ)，派性競(jìng)爭(zhēng)也因此出現(xiàn)。筆者及所在團(tuán)隊(duì)在農(nóng)村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)理論預(yù)想的派性正功能［23］不明顯。其實(shí)，在一個(gè)缺乏權(quán)利意識(shí)、公共意識(shí)的村莊里，“無功德的個(gè)人”排斥公共理性，共同私人利益驅(qū)逐公眾利益很常見，它會(huì)直接帶來黑金政治和村莊的失序。

派性包括核心層－中間層－外圍層。核心層是參與競(jìng)選的富人，中間層是富人動(dòng)員的精英，最外層是其親朋好友。真正在競(jìng)選中起作用的，是富人與精英的聯(lián)盟，聯(lián)盟基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)利益，富人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作用巨大。理論上講，選舉中的派性競(jìng)爭(zhēng)有三種類型:一是一家獨(dú)大型，二是勢(shì)均力敵型，三是多派博弈型。但在選舉實(shí)踐中，多派博弈型出現(xiàn)的概率較小，因?yàn)楦?jìng)選的目標(biāo)是獲取利益，只要兩派真正激烈競(jìng)爭(zhēng)，弱小的第三派就可坐收漁利，它也極容易被分化吸納。對(duì)于富人來說，如果對(duì)方勢(shì)力較小，只需以巨資威逼利誘，再出錢買村民的選票。如果是不相上下，雙方都無絕對(duì)勝算，富人會(huì)挖掘各種資源，為關(guān)鍵的選票出更高價(jià)，派性中的精英隧發(fā)揮作用。不過，兩派相爭(zhēng)，必有一傷，若村莊公權(quán)力系統(tǒng)不對(duì)其進(jìn)行吸納與安撫，落選精英和派性就有可能成為后來村治中的反對(duì)派。因此，有眼光的富人會(huì)與競(jìng)選方討價(jià)還價(jià)，給予對(duì)方以政治承諾和經(jīng)濟(jì)保障，雙方各得其所帶來富人的順利主政，村民的所得與精英相比九牛一毛。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府屬于選舉監(jiān)管方，理應(yīng)規(guī)范選舉程序，嚴(yán)察賄選行為，協(xié)調(diào)派性競(jìng)爭(zhēng)。不過，國家權(quán)力上移及村民自治實(shí)踐，使村莊利益的獨(dú)立性凸顯，村莊公權(quán)力的內(nèi)生性增強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府即使有心監(jiān)督村莊選舉，也難以控制選舉全過程，改變村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)。如果行政介入?yún)f(xié)調(diào)不當(dāng)，還會(huì)引發(fā)派性調(diào)動(dòng)資源，反對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的問題。另外，當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)小責(zé)重，其運(yùn)作邏輯是不得罪不出事，本著“民不告官不咎”原則，多會(huì)對(duì)違規(guī)選舉睜只眼閉只眼，富人憑借雄厚的資源優(yōu)勢(shì)順利當(dāng)政。

(二)富人治村的策略及類型

富人主政并不意味著其高枕無憂的實(shí)施威權(quán)型治理。普通村民的政治能量小、參政議政積極性不高，村組織因此可脫嵌化運(yùn)轉(zhuǎn)，汲取各類村莊經(jīng)濟(jì)資源，除開特殊情況下迫不得已，富人不會(huì)直接侵害村民利益，對(duì)村民的意見一般也置之不理。富人村干部的要?jiǎng)?wù)是籠絡(luò)住精英，建立起連帶式的利益分享機(jī)制，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)和秩序會(huì)因此穩(wěn)定。筆者依據(jù)富人在精英群中的權(quán)力地位，將富人治村分為兩種類型:

一是富人主導(dǎo)型。富人無論是向上跑資源包工程，還是向下攫取村莊發(fā)展成果，都不可能單槍匹馬的運(yùn)作資源。除開協(xié)調(diào)好與其他精英的利益矛盾，他還要尋找一些愿為其效勞的精英，富人村干部的回報(bào)是建構(gòu)利益共同體關(guān)系。有學(xué)者將該類關(guān)系體稱之為“精英系”，意指成員變動(dòng)較小，內(nèi)部較為緊密團(tuán)結(jié)，有較強(qiáng)的利益邊界，別人很難進(jìn)入的治理精英群體［24］。精英系以核心精英為中心建立起來，各司其職、各就其位、各取所需，核心精英即為富人村干部。精英系與派性不同，派性是非正式組織，具有低烈度性、間歇性、地域性特點(diǎn)，成員結(jié)盟基礎(chǔ)不穩(wěn)固，組織體系極容易被分化瓦解［17］。精英系強(qiáng)調(diào)村莊政治庇護(hù)，富人村平順的利益俘獲能力較強(qiáng)，組織內(nèi)利益分配結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，只要核心精英不倒，精英系便不會(huì)解散，支配動(dòng)員能力便強(qiáng)大。二者的相似之處是，都以獲取利益為目標(biāo)，都有較強(qiáng)利益捕獲能力，組織結(jié)構(gòu)都是核心－中間－邊緣三層，利益追逐不只限于經(jīng)濟(jì)利益，還包括建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、獲取上級(jí)庇護(hù)，進(jìn)入上流社會(huì)等。要注意的是，精英系的內(nèi)部依然是資源交換關(guān)系，與單一的富人村干部俘獲精英相比，多了縱向?qū)蛹?jí)性和橫向競(jìng)爭(zhēng)性色彩。要確保精英系內(nèi)部交換的穩(wěn)定性和可持續(xù)性，核心精英須再生產(chǎn)出依賴性和庇護(hù)性的關(guān)系，多數(shù)富人村干部為此不懈努力。

富人主導(dǎo)型的村莊治理，區(qū)分體制和非體制精英意義不大，因?yàn)槠渌⒍家芨蝗酥?，富人心理偏好及求富邏輯決定精英是否再生產(chǎn)。體制精英出于依附關(guān)系及現(xiàn)實(shí)問題計(jì)，也會(huì)與富人談判并作出適當(dāng)?shù)淖尣?。筆者出于分析的方便，將精英分為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)精英。所謂經(jīng)濟(jì)精英，主要指依靠村莊資源來積累資本的建筑老板、房地產(chǎn)商、超市老板、農(nóng)資銷售主、餐館老板等。所謂社會(huì)精英，主要指依靠人際交往獲取廣泛社會(huì)影響，又以社會(huì)資本換取經(jīng)濟(jì)資本的小組長、黨組長、釘子戶、混混、排場(chǎng)人、不在職村干部等。兩類精英擅長的領(lǐng)域有所差異，與富人村干部的合作方式也不同，富人村干部的謀利特點(diǎn)決定了其結(jié)盟方式。

稅費(fèi)改革后，為彌補(bǔ)組織瓦解、農(nóng)民弱勢(shì)帶來的相關(guān)問題，國家大力實(shí)施農(nóng)村轉(zhuǎn)移支付，包括撒胡椒面似的發(fā)放農(nóng)業(yè)糧種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)具補(bǔ)貼，通過項(xiàng)目制向農(nóng)村輸入以供給公共品為主的資金。有學(xué)者依據(jù)項(xiàng)目獲取方式的不同，將項(xiàng)目資源的村莊實(shí)踐分為接受型、爭(zhēng)取型、捆綁型三類［25］。無論哪種類型的資源進(jìn)村，村干部都要配合利益的分配，有時(shí)甚至主導(dǎo)項(xiàng)目投入方向，這為富人村干部謀利提供了空間。富人當(dāng)然不會(huì)獨(dú)吞資源或少配置資源，那樣會(huì)引起精英系成員不滿，引發(fā)村莊不穩(wěn)定及政治意外后果。常見的資源進(jìn)村方式是，富人村干部競(jìng)爭(zhēng)并獲得項(xiàng)目工程①當(dāng)然，有些地方出臺(tái)政策禁止村干部競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，或采取特殊的項(xiàng)目發(fā)包方式。，其他精英無法競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，但有組織人員的能力，有承包工程的資質(zhì)。為了減少成本、加快進(jìn)度，富人村干部分解小項(xiàng)目給其他精英。經(jīng)濟(jì)精英會(huì)進(jìn)行資金墊付、施工安排、質(zhì)量監(jiān)督、資源調(diào)度等。社會(huì)精英一方面不能自己帶頭阻工鬧事，另一方面要積極行動(dòng)，說服群眾，阻擋外來勢(shì)力。對(duì)于那些不合作的少數(shù)村民，灰黑勢(shì)力會(huì)站出來擺平理順。

無論是社會(huì)精英還是經(jīng)濟(jì)精英，都是富人治村的重要依靠力量，富人從自己的囊中抽出資源俘獲兩類精英，一是促成其支持和服務(wù)富人的謀利行為，二是希望其支持常態(tài)化的村治工作，三是希望其在下屆選舉中站在自己這一邊。即使兩類精英不在前兩項(xiàng)上有積極表現(xiàn)，也要保證其不倒向另一邊重新聯(lián)盟反對(duì)自己，村民自治制度是富人村干部俘獲精英的基礎(chǔ)考慮。

二是派性均勢(shì)型。與富人主導(dǎo)的一元化村莊治理相比，派性存在的村莊實(shí)施的是多元化治理。派性中的核心精英掌握的資源越多，派性力量越大，越會(huì)對(duì)富人治村形成威脅，為了達(dá)成力量?jī)?yōu)勢(shì)，富人也會(huì)組織派性與之競(jìng)爭(zhēng)。村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)主要由黨支部、村委會(huì)、村民小組、黨小組、村民代表組成，其中村委會(huì)和黨支部是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心。如果不考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入及影響，富人當(dāng)政必須處理好與體制內(nèi)村干及體制外精英的關(guān)系，理想的策略是將另一派的核心精英吸納進(jìn)村組織，共同參與村莊治理，以保證派性力量均勢(shì)。否則，另一派游離于正式體制之外，其逐利沖動(dòng)及對(duì)當(dāng)政者的不滿，會(huì)使其加大對(duì)村莊公權(quán)力監(jiān)督，營造對(duì)在職干部的不利輿論，在村組織處理公共事務(wù)時(shí)從中作梗，使富人治村面臨種種現(xiàn)實(shí)危機(jī)。派性博弈的利益性及政治性使村莊治理的空間被擠壓，只有富人村干部與另一派的核心精英握手言和，給予體制位置并同另一派實(shí)行合作治理才會(huì)平息矛盾。

在二元派性利益博弈的村治權(quán)力格局下，村莊穩(wěn)定與村書記－主任的合作情況密切相關(guān)，其他村干部或體制外精英不是村治關(guān)鍵影響變量。只要獲利渠道有保障，核心精英不倒臺(tái)，另一派性不打壓，這些精英不會(huì)阻撓村治。從資源占有情況看，只要村書記與村主任力量不對(duì)等，派性聯(lián)盟就會(huì)穩(wěn)固，村莊社會(huì)就會(huì)穩(wěn)定。否則，就會(huì)出現(xiàn)雙方各執(zhí)己見、互不相讓、分利不均的情況，造成村兩委班子不團(tuán)結(jié)、村務(wù)工作難展開的困境。不過，真正的派性斗爭(zhēng)很少見，因?yàn)楦髋啥家垣@得利益為目標(biāo)。只要富人村干部相對(duì)公平的分配利益，另一派也不會(huì)得理不饒人或大動(dòng)干戈。

主政的富人村干部要謀取利益，就要與另一派達(dá)成分贓協(xié)議，常見的情況是，依據(jù)權(quán)力位置分配公共資源，各派性劃好自己的勢(shì)力范圍。另一派若直接入侵百姓利益，除非特別嚴(yán)重引起民憤，本派多會(huì)睜只眼閉只眼;在完成上級(jí)任務(wù)時(shí)齊心配合、各盡所能，以領(lǐng)導(dǎo)滿意為準(zhǔn);對(duì)于釘子戶、上訪戶的不配合，能花錢買平安時(shí)就花錢，再不配合就搞暴力制止;對(duì)于個(gè)別不能擺平的村莊精英，將其吸納進(jìn)村組織滿足其謀利要求，對(duì)外宣稱聘用村干部。

筆者在豫東某城郊村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有些勞改犯、混混被聘進(jìn)村組織，該村莊甚至多達(dá)15個(gè)村干部，當(dāng)然，不正之風(fēng)如吃喝嫖賭、洗腳按摩隨之出現(xiàn)。普通村民對(duì)村干部的評(píng)價(jià)很矛盾。一方面，他們會(huì)感慨道，“大隊(duì)的官越來越多，越選越亂，弄不好，要崩的”。另一方面，他們又說，“誰有錢誰當(dāng)官，誰當(dāng)都個(gè)勁，本村基本也算正常，不違反法律，也不出事”。就是在這樣的村莊，富人村書記定下規(guī)則，給60歲以上的老人發(fā)放老齡補(bǔ)貼，給予困難戶一定的油、米、肉以示關(guān)懷。不僅如此，富人村書記在村莊交往中熱情隨和，在幫助村民解決私人困難時(shí)不遺余力，以至于不少村民說，“不是有錢人當(dāng)村干部，村里更亂，百姓的生活更糟，只要有錢人對(duì)我們好點(diǎn)，就都還好?！?/p>

現(xiàn)實(shí)地看，富人治村的績(jī)效是不錯(cuò)的。一是富人村干部緩解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理困境，在項(xiàng)目資源進(jìn)村時(shí)能有序分配下去;二是富人村干部能擺平釘子戶上訪戶，從而保證村莊社會(huì)有序和公共品有效供給;三是富人村干部抑制了派性斗爭(zhēng)的負(fù)作用，維系了表面的村莊社會(huì)穩(wěn)定和政治團(tuán)結(jié);四是部分富人村干部不僅不會(huì)侵蝕村民權(quán)益，而且會(huì)分擔(dān)村民的私人困難，提供給弱者一定的恩惠，在村民中具有較強(qiáng)的威望。外在地看，富人治村與主流黨建話語相契合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府愿為富人村干部保駕護(hù)航，富人治村具有較大的政治正確性。從上到下、從里到外，似乎都在佐證富人治村的好處。事實(shí)真是這樣么?筆者在多地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富人治村的美與險(xiǎn)并存，它將對(duì)基層政治帶來不可估量的影響。

四、富人治村的政治后果

因?yàn)楦蝗酥未宓囊恍┖锰?，有學(xué)者將富人村干部當(dāng)作“新鄉(xiāng)紳”，并將之與費(fèi)孝通筆下的傳統(tǒng)士紳治村進(jìn)行比較［26］。問題是，當(dāng)前的鄉(xiāng)村已向半熟人社會(huì)過渡，村治的文化網(wǎng)絡(luò)不復(fù)存在。富人治村的“低成本、低負(fù)擔(dān)、高效率”，只是村組織行政化及村莊權(quán)力穩(wěn)定的需要。少數(shù)富人治村的效果好，多是其道德自覺的衍生品，缺乏體制機(jī)制支撐的鄉(xiāng)村治理，僅靠個(gè)體責(zé)任意識(shí)實(shí)難持續(xù)下去。更重要的是，在缺乏約束的條件下，富人積極于利益的本性，極容易帶來新的政治危機(jī)，筆者梳理出以下三個(gè)后果。

一是村莊寡頭政治與基層民主的萎縮。富人要登上村政舞臺(tái)，需要建立利益聯(lián)盟，通過賄選拉選票。在公共治理資源缺乏的背景下，富人村干部要想有所作為，就要以私人治理［27］的方式擺平理順。他們不動(dòng)用村集體的錢、不在乎村干部的工資，項(xiàng)目公關(guān)的花銷大部分自己出，私人投資為村里修水利道路，通過私人關(guān)系跑資源為村莊造福，將關(guān)愛老弱病殘當(dāng)成道德義務(wù)，用闊綽的花費(fèi)來建立面子和關(guān)系網(wǎng)等。富人以私人資源貫穿村治全過程，普通村民因此對(duì)村干部望而生畏，個(gè)人資金少、關(guān)系網(wǎng)弱就當(dāng)不了村干部。富人村干部建立起強(qiáng)大的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，使普通村民的利益表達(dá)渠道受阻，基層民主的發(fā)展遭遇寡頭政治困境。

二是分利秩序［28］的形成與治理內(nèi)卷化。所謂“人巴結(jié)有錢的，狗咬要飯的”，富人要保證村治平穩(wěn)及自身獲利，就要籠絡(luò)住精英的躁動(dòng)與勢(shì)利，就會(huì)大量汲取國家和集體資源，將精英吸納進(jìn)村組織進(jìn)行安撫。它造成釘子戶、上訪戶的肆無忌憚、好處均沾，及村級(jí)權(quán)力利益之網(wǎng)的無限擴(kuò)大。相對(duì)于村莊精英，普通村民對(duì)資源被侵蝕無反制能力，更不可能在密集的利益流中分得一杯羹。帶來的后果是，下鄉(xiāng)的資源越多，村民對(duì)村干部越怨聲載道，基層組織的合法性越低。要說明的是，圍繞利益分配聚集起的精英，在富人村干部的帶領(lǐng)和協(xié)調(diào)下，經(jīng)過一段時(shí)間的斗爭(zhēng)和磨合，依據(jù)各自勢(shì)力占據(jù)固定的位置，從而形成有序的分贓體系，村級(jí)分利秩序就此形成。

三是鄉(xiāng)村的灰黑化與治理的去政治性。灰黑勢(shì)力、無賴戶等，本是鄉(xiāng)村異類分子，遭到強(qiáng)烈的社會(huì)排斥。但在“穩(wěn)定壓倒一切”的壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)這些人的態(tài)度很糾結(jié)。畢竟，這些村莊邊緣人深諳政府體制，他們不僅不會(huì)屈服于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，而且會(huì)采取“踩線不越線”的抗?fàn)幮袆?dòng)，如用集體上訪、暴力威脅來勒索基層組織。富人村干部要順利謀利，就要協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府去擺平，用利益俘獲他們使其不鬧事。邊緣群體從容地走向前臺(tái)帶來三個(gè)后果:一是富人村干部利用邊緣勢(shì)力治理，對(duì)公共利益的占有可以更有力，村莊資源面臨被瓜分凈盡的危險(xiǎn);二是灰黑勢(shì)力承包工程項(xiàng)目、攫取他人利益、甚至不惜犯法，鄉(xiāng)村組織在不到萬不得已會(huì)盡量包庇縱容;三是灰黑勢(shì)力對(duì)公平理念的漠視，對(duì)村民生存空間的擠壓，會(huì)帶來普通村民反抗，因“氣”而頻繁地上訪。

總結(jié)起來，在村莊已分離成“精英－民眾”的條件下，村莊選舉及治理變成精英共治形態(tài)。富人村干部要謀求私人利益，最好的策略是籠絡(luò)住精英，結(jié)成權(quán)力的利益之網(wǎng)，汲取各類政經(jīng)資源。富人治村維持住了表面的政治團(tuán)結(jié)和村莊穩(wěn)定，也帶來了基層權(quán)力的失控及治理合法化危機(jī)。

富人治村拷問著鄉(xiāng)村發(fā)展的前途，拷問著新時(shí)期基層治理的方向。

［1］徐 勇．由能人到法治:中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1996，(4):1－8．

［2］胡序杭．先富能人治村:農(nóng)村基層黨組織建設(shè)面臨的新問題及其對(duì)策［J］．中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2005，(3):54－58．

［3］盧福營．經(jīng)濟(jì)能人治村:中國鄉(xiāng)村政治的新模式［J］．學(xué)術(shù)月刊，2011，(10):23－29．

［4］項(xiàng) 輝，周威鋒．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英與村民自治［J］．社會(huì)，2001，(12):8－11．

［5］王國勤．先富參政與民主墾談的治理邏輯［J］．甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(5):4－13．

［6］任 強(qiáng)．“蘇南模式”的轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村先富參政［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2005，(3):104－110．

［7］賀雪峰．富人治村與“雙帶工程”——以浙江F 市農(nóng)村調(diào)查為例［J］．中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2011，(3):70－77．

［8］桂 華．富人治村的困境與政治后果［J］．文化縱橫，2011，(2):77－81．

［9］袁 松．富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐(1996－2011)［D］．武漢:華中科技大學(xué)，2012:18－23．

［10］劉 銳，袁明寶．接點(diǎn)治理與國家政權(quán)建設(shè)——湖北荊門J村調(diào)查［J］．天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3):61－68．

［11］周飛舟．從汲取型政權(quán)到懸浮型政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國家與農(nóng)民關(guān)系之影響［J］．社會(huì)學(xué)研究，2006，(3):1－38．

［12］劉 銳．基層治理:在危機(jī)中面向未來［J］．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(2):187－190．

［13］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998:48－53．

［14］張 靜．現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)［M］．上海:上海書店出版社，2007:1－3．

［15］吳 毅．村治中的政治人——一個(gè)村莊公共參與和公共意識(shí)的分析［J］．戰(zhàn)略與管理，1998，(1):96－102．

［16］仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級(jí)權(quán)力的合法性［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2002，(1):158－167．

［17］孫瓊歡，盧福營．中國農(nóng)村基層政治生活中的派系競(jìng)爭(zhēng)［J］．中國農(nóng)村觀察，2000，(3):64－68．

［18］黃俊堯．論村民代表會(huì)議與“先富群體治村”——民主制度建設(shè)與精英治理的平衡［J］．浙江學(xué)刊，2009，(2):163－168．

［19］張 靜．村莊自治與國家政權(quán)建設(shè)［M］∥黃宗智，主編．中國鄉(xiāng)村研究(第一輯)．北京:商務(wù)印書館，2003:186－217．

［20］黃宗智．中國的公共領(lǐng)域與市民社會(huì)——國家與社會(huì)中的第三領(lǐng)域［M］∥鄧正來J．亞歷山大，主編．國家與社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑．北京:中央編譯出版社，1999:421－443．

［21］徐 勇．中國農(nóng)村村民自治［M］．武漢:華中師范大學(xué)出版社，1997:149．

［22］仝志輝．農(nóng)村選舉參與中的精英動(dòng)員［J］．社會(huì)學(xué)研究，2002，(1):1－9．

［23］吳思紅．村莊派系的緣起、演變與功能——以浙江成化村為例［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(1):65－68．

［24］仝志輝．精英系［J］．浙江學(xué)刊，2002，(1):21－22．

［25］李祖佩．項(xiàng)目進(jìn)村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)——一項(xiàng)基于村莊本位的考察［J］．中國農(nóng)村觀察，2013，(4):2－13．

［26］楊國勇，朱海倫．“新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設(shè)［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006(6):171－181．

［27］劉 銳．私人治理——以豫東城郊L村為個(gè)案［M］∥黃衛(wèi)平，等，主編．當(dāng)代中國政治研究報(bào)告(第12 輯)．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014:314－326．

［28］賀雪峰．小農(nóng)立場(chǎng)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2013:213－215．