段哲敏

（埃默里大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 亞特蘭大）

國(guó)際商會(huì)買賣合同仲裁中運(yùn)用意思自治原則確定準(zhǔn)據(jù)法

段哲敏

（埃默里大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 亞特蘭大）

國(guó)際商會(huì)仲裁庭的仲裁員們確定買賣合同案件的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)律至關(guān)重要，因?yàn)檫@可能成為國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐者們的指路明燈。論文通過典型案例實(shí)證分析，揭示ICC仲裁員們?cè)谔幚碣I賣合同案件時(shí)，當(dāng)事人意思自治原則在確定準(zhǔn)據(jù)法的眾多方法之中已然成為了最主要的方法。論文力圖發(fā)現(xiàn)并歸納一些實(shí)踐性的規(guī)律，以期對(duì)我國(guó)的涉外仲裁有所借鑒。

準(zhǔn)據(jù)法；意思自治原則；國(guó)際商會(huì)仲裁；買賣合同

一　當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的時(shí)間和限制

當(dāng)事人意思自治原則源自16世紀(jì)法國(guó)杜摩蘭的意思自治說，在當(dāng)今的國(guó)際商事仲裁中，它已成為確定準(zhǔn)據(jù)法的重要方法[1]。2012年ICC新頒布的仲裁規(guī)則第21條規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，同樣該原則也出現(xiàn)在許多國(guó)際公約和國(guó)際商事仲裁示范立法當(dāng)中[2]。

（一）協(xié)議選擇法律的時(shí)間

既然當(dāng)事人意思自治原則如此重要，那么當(dāng)事人應(yīng)該在什么時(shí)候選擇法律呢？最初，意思自治原則是指當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)有自由選擇法律的權(quán)利，但是，現(xiàn)如今行使該權(quán)利自由選擇將被適用于解決糾紛的法律的時(shí)間點(diǎn)已延伸到在糾紛發(fā)生之時(shí)（在國(guó)際公約和條約中體現(xiàn)）。

當(dāng)事人訂立合同之時(shí)被賦予權(quán)利來自由選擇約束合同的法律是理所當(dāng)然的事情在合同中，當(dāng)事人達(dá)成合意約定雙方互享的權(quán)利和互負(fù)的義務(wù)，所以，在訂立權(quán)利義務(wù)條款的同時(shí)也訂立約束合同的法律系統(tǒng)的條款是符合邏輯的也是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵摫贿x擇的法律是當(dāng)事人之間所訂合同的重要因素。

然而，僅僅允許當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)作出選擇適用法律的意思表示是不符合邏輯的，因?yàn)樵趯?shí)踐中，一旦糾紛發(fā)生了，當(dāng)事人往往會(huì)選擇適用解決糾紛的法律，哪怕這次選擇的法律與之前合同中選擇的法律不同。事實(shí)上，《羅馬公約》也明確表示了這點(diǎn)[3]，當(dāng)事人通常被認(rèn)為能隨時(shí)協(xié)商改變合同中的條款，同樣的，他們也應(yīng)該能隨時(shí)協(xié)商選擇解決合同引起的糾紛的法律。

（二）協(xié)議選擇法律的限制

意思自治原則體現(xiàn)了當(dāng)今國(guó)際商事仲裁普遍承認(rèn)與采用的解決合同爭(zhēng)議的最普遍的作法——尊重當(dāng)事人對(duì)法律的選擇。但是，當(dāng)事人意思自治并非完全不受限制，而這些限制就是要確保選擇法律的權(quán)利被善意行使以及選擇的法律沒有違背公共政策。例如，《羅馬公約》不允許當(dāng)事人選擇外國(guó)法律以規(guī)避國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)行性法條的適用。此外，在實(shí)踐關(guān)于實(shí)際適用于糾紛的強(qiáng)行性法與當(dāng)事人事前選擇的法律毫不相關(guān)。例如，當(dāng)事人出于逃稅或者逃避競(jìng)爭(zhēng)管制的目的選擇適用外國(guó)法是不被法律允許的[4]。

適用意思自治原則并非毫無限制，實(shí)踐中并不是當(dāng)事人在合同中選擇的法律，最終都會(huì)被仲裁員們適用。實(shí)踐中，仲裁員往往會(huì)考慮公共政策、強(qiáng)制條款和選擇法律的權(quán)利是否被濫用這些因素，來決定是否應(yīng)該拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律。在“manufacturer v dealer”（ICC Case No.6379）[5]案中，雖然，本案的仲裁員最終并沒有出于對(duì)公共政策的考慮而拒絕適用當(dāng)事人選擇的意大利法，但仲裁員在裁決中提到了“在依賴‘公共政策’的概念來拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律這個(gè)問題上，通常國(guó)際仲裁員比國(guó)內(nèi)法院更加謹(jǐn)慎小心”，這就說明實(shí)踐中ICC仲裁庭是會(huì)考慮公共政策的因素來決定是否拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律。另外，本案中，被申請(qǐng)人在仲裁過程中提出，申請(qǐng)人在訂立合同之時(shí)為合同中的優(yōu)勢(shì)地位方，因此被申請(qǐng)人被迫接受這些合同條款，因此，其不希望運(yùn)用意思自治原則。但是，仲裁員認(rèn)為，被申請(qǐng)人并無證據(jù)證明合同的這些條款帶來了任何不公平的結(jié)果，因此，被申請(qǐng)人提出的拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律的理由沒有被采納。從這點(diǎn)我們能看出，如果當(dāng)事人一方利用自己在合同中的優(yōu)勢(shì)地位，逼迫合同相對(duì)方同意其選擇的實(shí)體法，同時(shí)因此帶來不公平的結(jié)果時(shí)，仲裁庭會(huì)考慮拒絕適用該選擇的法律的，即理論界的“公平條款”或者“公平合理”在實(shí)際中是會(huì)被運(yùn)用于案件中，作為制約當(dāng)事人意思自治原則的適用的一個(gè)工具，仲裁庭并沒有義務(wù)適用當(dāng)事人選擇的任何法律，如果違背了公平公正原則，仲裁庭是不會(huì)適用當(dāng)事人選擇的法律的。再者，本案還提到“強(qiáng)制適用條款”，雖然本案仲裁庭最終的裁決是：“不適用被申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制性條款”，但是可以看出，實(shí)踐中，在裁決某些案例時(shí)，國(guó)際商會(huì)的仲裁員們會(huì)考慮，是否以存在強(qiáng)制性條款為依據(jù)而拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律。

二　國(guó)際商會(huì)仲裁庭的辦案實(shí)踐

（一）適用當(dāng)事人選擇的法律

在“Buyer v Seller,Seller's subsidiary company ”（ICC Case No12173）[6]中，非歐盟成員國(guó)的買方（申請(qǐng)人）與歐盟成員國(guó)的賣方（被申請(qǐng)人）簽訂了一份合同，涉及特定產(chǎn)品的銷售和購(gòu)買事宜。合同約定，本協(xié)議受瑞士法約束且依據(jù)瑞士法對(duì)本協(xié)議進(jìn)行解釋。同時(shí)合同還約定，如果發(fā)生爭(zhēng)議，將提交ICC仲裁，仲裁地為蘇黎世。關(guān)于本案的準(zhǔn)據(jù)法適用問題，仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見，選擇適用瑞士法，包括《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱“CISG公約”）?；诤贤囊?guī)定，本合同受瑞士法約束，同時(shí)對(duì)本合同的解釋適用瑞士法，當(dāng)事人在合同中未提及其他法，不過合同中并未明確該瑞士法是否包括瑞士的沖突規(guī)則。仲裁庭指出，申請(qǐng)人在仲裁過程中提出，瑞士的沖突規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用，經(jīng)這些沖突規(guī)則的指引可以確定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律，而申請(qǐng)人分析稱，瑞士法包括CISG公約。同時(shí)，被申請(qǐng)人也在仲裁過程中申請(qǐng)適用瑞士法和CISG公約，但是沒有在申請(qǐng)書中說明原因。另外，在聽證過程中，被申請(qǐng)人明確表示同意適用瑞士法和CISG公約。由于沒有理由懷疑合同中關(guān)于選擇法律的條款的有效性，瑞士法和CISG公約將被適用于仲裁中以解決糾紛。

在“Seller v.(1) Buyer & (2) Consignee and guarantor”（ICC Case No.14792）[7]中，美國(guó)的買家與烏克蘭的收貨人和擔(dān)保人同時(shí)為本案的被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人是意大利的賣方。本案合同中除了約定適用的法律之外，還約定了發(fā)生爭(zhēng)議提交位于瑞士日內(nèi)瓦的國(guó)際商事仲裁院仲裁。關(guān)于本案的實(shí)體法適用問題，本案仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合同里有一條這樣的條款：對(duì)設(shè)備的銷售與保修服務(wù)的合同的解釋基于CISG公約進(jìn)行，對(duì)于任何CISG公約沒有規(guī)定的事項(xiàng)，將適用意大利法來進(jìn)行解釋。而基于《瑞士國(guó)際私法法案》第187條第1款的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人之間的合同關(guān)系受CISG公約的約束，同時(shí)對(duì)于任何CISG公約沒有涵蓋的事項(xiàng)則受意大利法約束。

在“Contractor v Supplier”（ICC Case No.13133）[8]中，突尼斯的承包人（申請(qǐng)人）與印度的供應(yīng)商（被申請(qǐng)人）簽訂了一份買賣合同，合同約定發(fā)生糾紛提交ICC仲裁，仲裁地為法國(guó)巴黎，合同中還約定本合同以及對(duì)其的解釋受法國(guó)生效的實(shí)體法約束。關(guān)于本案的實(shí)體法適用問題，仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合同約定，本合同以及對(duì)其的解釋受法國(guó)生效的實(shí)體法約束。而法國(guó)是CISG公約的成員國(guó)，根據(jù)CISG公約的規(guī)定，該公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間的貨物銷售合同，同時(shí)這些當(dāng)事人所在國(guó)還必須是GISG公約的成員國(guó)[公約第1條（1）（a）]，或者當(dāng)適用國(guó)際私法規(guī)則的指引確定適用該公約的某締約國(guó)的法律時(shí)該公約得以適用[公約第1條(1)(b)]。結(jié)合本案的實(shí)際案情看，本案的糾紛是基于一個(gè)銷售合同引起的，雖然雙方當(dāng)事人所在國(guó)突尼斯和印度這兩個(gè)國(guó)家都不是CISG公約的締約國(guó)，但當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在不同的國(guó)家境內(nèi)的，同時(shí)當(dāng)事人約定了適用法國(guó)法，而CISG公約是法國(guó)法的一部分，且在法國(guó)法系統(tǒng)內(nèi)，在處理國(guó)際銷售合同案件時(shí)，CISG公約相對(duì)于其他的法國(guó)法而言是特別法，再者，該合同中并未排除適用CISG公約，因此，仲裁庭決定適用CISG公約。

在“ICC Case No.6379”案中，意大利的制造商（申請(qǐng)人）和比利時(shí)的經(jīng)銷商（被申請(qǐng)人）簽訂了一個(gè)經(jīng)銷合同，合同約定發(fā)生爭(zhēng)議提交ICC仲裁，仲裁地為德國(guó)的科隆，并選擇意大利法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于本案實(shí)體法適用問題，仲裁員認(rèn)為，在依賴“公共政策”以拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律這個(gè)問題上，通常國(guó)際仲裁員比國(guó)內(nèi)法院更加謹(jǐn)慎小心，原因之一在于仲裁員的權(quán)力派生于私人的合同關(guān)系；原因之二在于仲裁庭意識(shí)到，當(dāng)事人選擇仲裁是為了確保以一個(gè)國(guó)際的、中立的、雙方協(xié)商的方式來解決糾紛。因此，過度渴望適用一個(gè)國(guó)家的公共政策將與當(dāng)事人的意愿相違背。同時(shí)，結(jié)合本案的具體案情來看，雖然本案合同的第27條明確表示了，當(dāng)事人雙方選擇適用意大利法的意圖，但在仲裁過程中，被申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人在訂立合同之時(shí)為合同中的優(yōu)勢(shì)地位方，因而被申請(qǐng)人是被迫接受這些合同條款的。然而，本案的仲裁員認(rèn)為，被申請(qǐng)人并沒有證據(jù)證明合同的這些條款帶來了任何的不公平的結(jié)果。此外，被申請(qǐng)人在仲裁過程中還提出，本案應(yīng)適用1961年《比利時(shí)法》第4條和第6條，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人認(rèn)為這些條款是“強(qiáng)制適用條款”。再者，被申請(qǐng)人還在仲裁過程中提到《羅馬公約》。仲裁庭認(rèn)為，該公約已成為意大利法的一部分并且優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法得到適用，而該公約允許當(dāng)事人自由選擇約束其合同的實(shí)體法，同時(shí)該公約并無對(duì)外國(guó)“強(qiáng)制適用條款”作出特別規(guī)定，即該公約并沒有規(guī)定當(dāng)存在外國(guó)“強(qiáng)制適用條款”時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用該強(qiáng)制條款。根據(jù)意大利法的規(guī)定，比利時(shí)法并無優(yōu)先于意大利法得到適用的地位，也沒有優(yōu)先于合同條款得到適用的地位。因此，仲裁庭最終確定，應(yīng)適用意大利法為本案的準(zhǔn)據(jù)法。

（二）當(dāng)事人未選擇時(shí)的法律適用

在“Lebanese distributor v Western European car manufacturer”（ICC Case No.1250）[9]中，黎巴嫩公司（申請(qǐng)人）與西歐一家汽車制造商（被申請(qǐng)人）之間簽訂了一份合同約定了未來發(fā)生糾紛提交ICC仲裁，仲裁地為巴黎。合同中無選擇實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法的條款。關(guān)于本案的實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法適用問題，仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人雙方律師在聽證期間都認(rèn)為本案的仲裁員有權(quán)決定依據(jù)法國(guó)的沖突規(guī)則確定實(shí)體法，而該沖突規(guī)則規(guī)定，仲裁員并沒有義務(wù)一定要適用仲裁庭所在地的沖突規(guī)則，相反，仲裁員原則上說來應(yīng)受當(dāng)事人選擇的沖突規(guī)則的約束。鑒于本案中當(dāng)事人沒有選擇實(shí)體法，基于法國(guó)最高院采用的原則，在找尋當(dāng)事人推定的適用實(shí)體法的意圖時(shí)，仲裁庭應(yīng)分析合同執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)問題。仲裁員認(rèn)為，如果合同只有銷售汽車唯一一個(gè)標(biāo)的，那么X國(guó)家的法律（即西歐汽車制造商被申請(qǐng)人所在國(guó)的法律）將毫無疑問被適用。因?yàn)檫@是與當(dāng)事人的意志最相符合的，而且本合同是在這個(gè)國(guó)家協(xié)商的，同時(shí)買方在黎巴嫩簽了合同之后，被申請(qǐng)人（賣方）也是在這個(gè)國(guó)家簽署該合同的。最后，根據(jù)合同的約定，貨物在裝貨港（X國(guó)）的交付隨著行為的履行完畢即發(fā)生法律效力。因此，若考慮合同執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)方面的問題，則X國(guó)法律當(dāng)適用。但是，仲裁員發(fā)現(xiàn)本合同的標(biāo)的不只是指銷售汽車，還包括產(chǎn)品在黎巴嫩的配送等。因此，銷售只是合同執(zhí)行的一個(gè)因素，合同的執(zhí)行大部分是發(fā)生在黎巴嫩，并且合同的經(jīng)濟(jì)和法律執(zhí)行效力都在黎巴嫩，同時(shí)本糾紛也是因申請(qǐng)人在黎巴嫩的執(zhí)行引起。于是仲裁員裁決：結(jié)合本案件的具體情況，合同的主要執(zhí)行地因?yàn)槭抢璋湍?，因此，在沒有當(dāng)事人選擇法律時(shí)，應(yīng)選擇適用黎巴嫩法。

三　意思自治原則適用中的特殊問題

（一）當(dāng)事人選擇法律的范圍包括實(shí)體法和沖突規(guī)范ICC仲裁庭在仲裁過程中確定應(yīng)適用的實(shí)體法時(shí)，首先需要做的事情是檢查合同中是否包含選擇實(shí)體法的條款。如果有，下一步則是考慮適用意思自治原則（此處說考慮適用該原則，是因?yàn)橥瑫r(shí)也需要考慮，不適用該原則的限制性條件是否應(yīng)在實(shí)際情況中被運(yùn)用），進(jìn)而適用合同中選擇的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)該法的內(nèi)容來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)而解決糾紛；如果沒有，下一步需要做的是選擇其他的途徑來確定適用于案件的準(zhǔn)據(jù)法。

從實(shí)踐來看，當(dāng)事人在合同里若明確指明選擇X國(guó)的實(shí)體法，那自然是最方便省事的，直接適用該實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法。若未做此明確的選擇，即未指明選擇的是X國(guó)的實(shí)體法還是沖突法，而是籠統(tǒng)地說適用X國(guó)法，那么當(dāng)事人如此的選擇究竟是指選擇實(shí)體法還是包含沖突法呢？作者發(fā)現(xiàn)，在“ICC Case No12173”案中，ICC仲裁庭認(rèn)為選擇的瑞士法是應(yīng)包括該國(guó)的沖突法的，而本案中，瑞士的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律，而當(dāng)事人選擇的法律是瑞士的法律，所以適用瑞士法。這個(gè)案件非常特殊，仲裁員在裁決中認(rèn)為當(dāng)事人選擇的法律應(yīng)包括沖突規(guī)范，但除了這個(gè)案例之外，在別的案例中再無看到仲裁員相類似的分析話語。但其實(shí)仲裁員這樣的分析，邏輯上有點(diǎn)說不通，本案中巧的是瑞士沖突規(guī)范規(guī)定適用意思自治原則來確定準(zhǔn)據(jù)法，而本案又正好選擇了瑞士法，所以邏輯上看似一氣呵成得出結(jié)論適用瑞士法，實(shí)則是邏輯上的一種重復(fù)。而如果瑞士的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法，而本案中的最密切聯(lián)系地又不是瑞士，但合同條款又選擇了適用瑞士法，且仲裁員又認(rèn)為該選擇是包含實(shí)體法和沖突規(guī)范的，那么此時(shí)，就出現(xiàn)了一個(gè)問題，究竟是適用最密切聯(lián)系原則還是意思自治原則呢？由于該案是比較特殊的個(gè)案，因此，不能概括為當(dāng)出現(xiàn)選擇法律的用詞沒有明確表明適用實(shí)體法時(shí)，該選擇的法律還應(yīng)包括該國(guó)的沖突法。

本文認(rèn)為應(yīng)將選擇的法律直接理解為選擇某個(gè)國(guó)家的實(shí)體法，而并不包括該國(guó)的沖突規(guī)范。適用意思自治原則是為了確定準(zhǔn)據(jù)法，而準(zhǔn)據(jù)法屬于實(shí)體法范疇，沖突規(guī)則不屬于實(shí)體法范疇，如果將當(dāng)事人選擇的法律解釋為包括沖突規(guī)則，那么還需經(jīng)該沖突規(guī)則指引再確定準(zhǔn)據(jù)法，這無疑人為增添了一道工序，不利于直接解決確定準(zhǔn)據(jù)法的問題。再者，若認(rèn)為當(dāng)事人選擇的法律是包括沖突規(guī)則的，且又出現(xiàn)了沖突規(guī)則指引的實(shí)體法與選擇的法律不一致的情況，便是事與愿違的結(jié)果，不僅沒有解決確定準(zhǔn)據(jù)法的問題，反而還在確定準(zhǔn)據(jù)法的過程中制造了一個(gè)新的問題。

而如果當(dāng)事人選擇的法律，明確表示包含該國(guó)法律中的沖突規(guī)范，此時(shí)也能適用意思自治原則，只不過這種情形下，仲裁員們?cè)谶m用當(dāng)事人選擇的沖突規(guī)則后，需經(jīng)該沖突規(guī)范的指引，才能最終得到一個(gè)適用于案件的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法。

在“ICC Case No.1250”案中，當(dāng)事人只是在仲裁過程中達(dá)成一致意見，選擇了一個(gè)沖突規(guī)則，在裁決過程中，仲裁員們并沒有拒絕適用該沖突規(guī)則，而是尊重當(dāng)事人的選擇，根據(jù)該被選擇的沖突規(guī)則的指引，最終確定了一個(gè)實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法來裁決案件。意思自治原則的核心在于體現(xiàn)私權(quán)利的運(yùn)用，即尊重當(dāng)事人的意思自治，只要不違反一些條件（即下文將提及的限制條件），仲裁員是不能干涉當(dāng)事人已達(dá)成的任何合意；且意思自治原則的內(nèi)容并沒有明確地說明，只有當(dāng)事人選擇一個(gè)明確的實(shí)體法時(shí)，才能適用該原則，在當(dāng)事人合意選擇適用某國(guó)沖突規(guī)范時(shí)，也是能夠適用該原則的。這點(diǎn)在國(guó)際商會(huì)仲裁案例中可以得到很好的驗(yàn)證。另外，由于意思自治原則運(yùn)用于實(shí)踐當(dāng)中的目的在于幫助仲裁員們確定準(zhǔn)據(jù)法，而準(zhǔn)據(jù)法是可以確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法，而沖突規(guī)范不是實(shí)體法，所以，即便當(dāng)事人合意選擇了沖突規(guī)則，仲裁員在實(shí)踐中也是依照意思自治原則最終適用該沖突規(guī)則，根據(jù)該被選擇的沖突規(guī)則的指引確定準(zhǔn)據(jù)法。

（二）當(dāng)事人可以選擇適用國(guó)際公約

一般而言，當(dāng)事人在合同中直接約定適用瑞士法（如“ICC Case No.12173”案）或者適用意大利法（如“ICC Case No.6379”案），這些法都是國(guó)內(nèi)實(shí)體法的范疇，在適用意思自治原則的情形下，仲裁員都會(huì)最終適用這些國(guó)內(nèi)法來裁決案件。

然而，在某些國(guó)際商會(huì)買賣合同仲裁案例中，當(dāng)事人也會(huì)直接選擇適用CISG公約（如“ICC Case No.14792”案）。近些年來，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)在合同中約定選擇CISG公約和某個(gè)國(guó)內(nèi)法作為調(diào)整合同的準(zhǔn)據(jù)法。這種情形下，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，仲裁員可直接適用CISG公約。而當(dāng)事人對(duì)CISG公約的選擇可以是在訂立合同之時(shí)作出，也可以是在糾紛發(fā)生后仲裁過程中作出。在“ICC Case No.12173”案中，當(dāng)事人在合同中規(guī)定了適用瑞士法作為準(zhǔn)據(jù)法，可是在仲裁過程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人先后提出要適用CISG公約，那么仲裁庭視為他們之間達(dá)成了一致意見適用該公約，進(jìn)而根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則適用CISG公約，而公約未規(guī)定的內(nèi)容適用瑞士法。又如，在“ICC Case No.7645”案中，當(dāng)事人選擇適用澳大利亞法，但他們后來在仲裁過程中一致同意適用CISG公約。在“ICC Case No.14792”案中，當(dāng)事人在合同中約定，對(duì)設(shè)備的銷售與保修服務(wù)的合同的解釋基于CISG進(jìn)行，對(duì)于任何CISG沒有規(guī)定的事項(xiàng)，將適用意大利法來進(jìn)行解釋。因此，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，本案同時(shí)適用意大利法和CISG公約。

這些案例告訴我們，當(dāng)事人在選擇適用CISG公約時(shí)，通常都會(huì)同時(shí)選擇適用某個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，而不會(huì)在合同中單獨(dú)選擇適用CISG公約，這樣既可以最大程度地確保公約被適用，同時(shí)也能確保案件的實(shí)體方面的糾紛能得到全面解決，因?yàn)镃ISG公約對(duì)于合同引起的糾紛的各個(gè)方面并不是全部都涉及到的。

結(jié)　論

當(dāng)事人意思自治在國(guó)際商會(huì)仲裁中的重要性是顯而易見的。ICC仲裁庭不會(huì)違背這項(xiàng)重要法律原則，也不可能在實(shí)際中拒絕適用當(dāng)事人選擇的法律而另選實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法。所以，只要當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后，達(dá)成一致意見選擇了用于解決糾紛的法律，而該選擇又沒有違背意思自治原則的限制條件，ICC仲裁庭都會(huì)依據(jù)當(dāng)事人選擇的法律進(jìn)行裁決。

通過案例研究可以發(fā)現(xiàn)，ICC仲裁庭的裁決中，仲裁員們會(huì)直接適用當(dāng)事人選擇的實(shí)體法律，也會(huì)適用當(dāng)事人選擇的沖突規(guī)范或CISG公約,而且在眾多情況下，仲裁員們還會(huì)在適用了意思自治原則之后確定CISG公約作為準(zhǔn)據(jù)法。

[1]Brazilian Arbitration Act 1996, Art 2; China New Interpretation, Art 16;English Arbitration Act 1996, s 46 (1); French Code of Civil Procedure, Art 1496; German ZPO 1998, Art 1051(10); Indian Arbitration Ordinance 1996, s 28(10)(b); Russian International Arbitration Law 1993, Art 28; and Swiss Private International Law Act 1987, Art 187 (1).

[2]ICC Rules, Art 21.1. The reference to ‘rules of law’ marks a shift in thinking from the previous (2012) version of the ICC Rules, which referred simply to the ‘law’ to be applied.

[3]The Rome Convention, Art 3, provides that a choice of law, or a variation of a choice, can be made at any time after the conclusion of the contract by agreement between the parties.

[4] By way of illustration of the point, the ECJ in Eco Swiss China Ltd v Benetton International NV ，ruled that a breach of EU competition law constitutes a violation of the ordre public ([1999] ECR I–3055, also published in Mealey's Intl Arb Rep, Vol 14, Issue 6, June 1999, B-1). InMarketing Displays International Inc v VR Van Raalte Reclame BV, 29 (Judgment of 24 March 2005, Case No 04/694 and 04/695) ，the Dutch Court of Appeal upheld a lower court's refusal to grant exequatur to three US arbitral awards, because the awards were considered incompatible with Art 81 of the EC Treaty and thus violated public policy.

[5]See Albert Jan van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration 1992–Volume XVII.Kluwer Law International Pub,1992,at p.212.

[6]See Albert Jan van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration 2009–Volume XXXIV.Kluwer Law International Pub,2009,at p.111.

[7]See Albert Jan van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration 2012–Volume XXXVII.Kluwer Law International Pub,2012,at p.110.

[8]See Albert Jan van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration 2010–Volume XXXV.Kluwer Law International Pub,2010,at p.129.

[9]See Albert Jan van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration 1980–Volume V.Kluwer Law International Pub,1980,at p.168.

（責(zé)任編校：張京華）

DF418

A

1673-2219（2015）01-0130-04國(guó)際商會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“ICC”）仲裁庭的仲裁員們確定買賣合同案件的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)律至關(guān)重要，因?yàn)檫@能成為國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐者們的指路明燈。本文通過查閱分析國(guó)際商會(huì)仲裁庭近三十年的大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，自早期的上個(gè)世紀(jì)80年代直到本世紀(jì)初，由于種種原因，當(dāng)事人在合同中一般很少會(huì)用條 款列明究竟選擇適用何法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。因而，那個(gè)時(shí)期仲裁員們適用當(dāng)事人意思自治原則裁決案件的案例不多。從2000年開始至今，由于意思自治原則在實(shí)踐中給當(dāng)事人帶來的意想不到的便利，以及世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一個(gè)成熟的階段，不同國(guó)家間的商人往來變得更加密切，商人們訂立國(guó)際買賣合同的經(jīng)驗(yàn)更加豐富，因此合同當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)，往往會(huì)在條款中約定本合同受哪國(guó)法約束，或者約定因本合同引發(fā)的糾紛應(yīng)適用哪國(guó)法來解決。正因如此，在這個(gè)時(shí)間段里，仲裁員在買賣合同的仲裁裁決里會(huì)經(jīng)常寫上這樣一句話：“對(duì)于實(shí)體法適用的問題，合同里某某條是這樣規(guī)定的：‘本合同受某某法約束’，因此，仲裁庭適用該法來裁決案件。”也就是說2000年以后這個(gè)時(shí)間段里，ICC仲裁庭多適用當(dāng)事人意思自治原則來裁決買賣合同仲裁案件。也由于很少存在未在合同中選擇實(shí)體法的情況，因而這個(gè)時(shí)間段里，除了意思自治原則之外，仲裁員們也很少適用其他的方法來確定準(zhǔn)據(jù)法了，即相對(duì)于其它的方法而言，當(dāng)事人意思自治原則成為國(guó)際商會(huì)買賣合同仲裁中解決準(zhǔn)據(jù)法確定這一法律問題的首選和主要方法。

2014-09-29

國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)09BJY 015）續(xù)研的部分研究成果之一。

段哲敏（1988-），女，湖南衡陽人，深圳大學(xué)碩士，美國(guó)亞特蘭大的埃默里大學(xué)（Emory University）法學(xué)院國(guó)際商法碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際商法。