杜 娟

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

伊恩·瓦特曾經(jīng)注意到，“出身”問題是《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中鋪演故事情節(jié)發(fā)展的決定性因素，其重要性“幾乎相當(dāng)于笛福作品中的金錢或理查遜作品中的道德”[1]311。事實(shí)上，不只是《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》，幾乎菲爾丁的所有小說中的主人公都存有身份之謎，這一個僅次于人物愛情結(jié)局的重要懸念實(shí)則因襲于傳奇文學(xué)的結(jié)構(gòu)設(shè)置，也是亨利·菲爾丁鋪陳道德討論的重要角度。

正如有的學(xué)者所言，“從某種意義上說，有關(guān)中世紀(jì)騎士的冒險和戀愛故事的歐洲傳奇文學(xué)為英國早期小說家提供了必要的藝術(shù)模型”[2]22。如若明了菲爾丁對傳奇敘事結(jié)構(gòu)的承繼與創(chuàng)新，就可發(fā)現(xiàn)他對小說人物身份之謎的設(shè)置，實(shí)際上是為了方便導(dǎo)入道德觀察的視角。比照亨利·菲爾丁小說和傳奇文學(xué)中的身份之謎的異同，將揭示出菲爾丁小說深刻的道德意識和倫理意義。換言之，菲爾丁小說主人公的身份問題，其實(shí)是作家對一系列道德問題進(jìn)行衡量的價值標(biāo)尺。

一

在傳奇文學(xué)中，主人公在出身方面大多具有神秘性，“羅曼史中主人公照例的出身，必須是神秘的或異常的”[3]69。但是，菲爾丁筆下的人物身份之謎卻有了現(xiàn)實(shí)的考量——身份未明剝?nèi)チ藗鹘y(tǒng)英雄的外衣，將其置換為現(xiàn)代的日常英雄，無疑增強(qiáng)了小說的現(xiàn)實(shí)主義色彩。他的第一部小說《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》中的主人公約瑟夫出現(xiàn)在讀者的視野中就是一名普通的下層民眾；《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中的湯姆·瓊斯是父母不明的私生子；《阿米莉亞》中的威廉·布思盡管沒有身份不明的苦惱，但由于他出身地位不高，他與阿米莉亞這樁“美德有報”的愛情、婚姻之路也因此而多有困阻。

從創(chuàng)作《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》開始，菲爾丁對小說主人公身份之謎的設(shè)置，首先還是為了突出道德品行對于人物成長的決定性價值：不論主人公的出身如何卑賤，都無損于他借助個人道德圓融自我生命的道德追求。約瑟夫·安德魯斯出身神秘，不僅是為了和布比夫人的身份、道德形成對照，而且是為后來揭曉貴族身份埋下伏筆。對于約瑟夫的身世疑問，敘述者聲明說：“譬如我們?yōu)檗q論起見，姑且說他沒有祖先，但是長大成人。用現(xiàn)代的話說，就是從糞堆里長出來的，就像雅典人裝作他們是從泥土中長出的。那么這位糞堆里長出的阿托克浦若斯（Autokopros）就不能因?yàn)樗陨淼牡赖率艿劫澝绬?？世界上有許多毫無道德的人，不過是享受祖宗的余蔭，為什么沒有祖宗的人，去贏得這樣的名聲卻很困難呢？”[4]12由此可見，約瑟夫這樣一個家世未白的人之所以被尊為英雄，其實(shí)與菲爾丁具有啟蒙意識的道德訴求有關(guān)。在他看來，一個人是否具有道德，并不取決于他的出身，即便沒有高貴祖宗的庇佑，他也同樣可以憑借自身的努力，修成令人尊敬的道德品質(zhì)。這一觀點(diǎn)既是對傳奇文學(xué)中道德世襲現(xiàn)象的反撥，也體現(xiàn)了18世紀(jì)英國社會重視理性的啟蒙成果。

由于身份之困，菲爾丁筆下的英雄人物首先就不得不面對他人針對其身份問題而展開的道德審視，從中引發(fā)的一系列道德討論，不僅直接或間接影響了主人公的生活經(jīng)歷，同時也表達(dá)了作家對于世俗道德偏見的看法。在《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中，小湯姆作為一個私生子，他的身世問題從一開始就引人關(guān)注。但菲爾丁借書中人物之口反駁說：“‘不體面的出身’這個說法是沒道理的，要用這個字眼兒，也只能用在作父母的身上，因?yàn)樵谶@種不體面的行為上，孩子們是完全沒有罪的，他們也絲毫不應(yīng)受到玷辱。”[5]745在這個意義上說，菲爾丁設(shè)置人物身份之謎的做法，既是表達(dá)個人道德訴求的需要，也直接反映了他對當(dāng)時英國社會世俗道德偏見的批判。無論如何，主人公的倫理身份之謎在一定程度上暗示了他們社會關(guān)系的缺乏和倫理關(guān)系的混亂，同時也為主人公經(jīng)受種種道德考驗(yàn)增添了變數(shù)。

在傳奇文學(xué)中，主人公的身份之謎大多是為了鋪墊下文騎士英雄的冒險生涯，“因?yàn)槊半U小說就需要這種傳統(tǒng)的社會關(guān)系的缺乏”[1]67。因此，傳奇文學(xué)中的主人公大多希望踏上冒險歷程，憑借自己的武功來博取騎士榮譽(yù)和功名。與之相比，菲爾丁小說中英雄人物的身份之謎，在結(jié)構(gòu)功能上同樣起到了預(yù)示他們后來必將踏上冒險經(jīng)歷的作用。不過菲爾丁的創(chuàng)新之處在于，他將騎士的流浪式冒險生涯轉(zhuǎn)化成了道德英雄對自我存在價值的體認(rèn)。如果讓主人公的出身問題懸而不決，才能改變英雄形象的先驗(yàn)色彩，進(jìn)而從道德觀察的角度描繪英雄人物的成長歷史。惟有如此，方能體現(xiàn)菲爾丁對傳奇文學(xué)進(jìn)行的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。菲爾丁小說中主人公的身份之謎并非僅僅是社會地位的不確定，而主要是來源于主人公與他人人際關(guān)系的不穩(wěn)定上：約瑟夫是家世未白的跟班，一開始就被布比夫人掃地出門，瓊斯則是來歷不明的私生子。兩者自我身份的明確，都必須依賴于布比夫人和奧爾華綏先生等其他人物的定位。換言之，在未明主人公的身份之前，讀者只能借助主人或養(yǎng)父等次要人物提供的信息去了解主人公們的出身。從這個意義上說，約瑟夫和瓊斯等人的身份都具有一種先天的不確定性。至于《阿米莉亞》中布思的身份問題也大抵如此。小說對布思的父母是誰始終沒有交代，只有一個妹妹，年紀(jì)輕輕（布思與阿米莉亞剛訂婚之際）就已死去。至此，作者特意砍斷了布思一切家庭人倫關(guān)系的鏈條，讓他孑然一身存活于人世間。在布思婚后，由于阿米莉亞的姐姐隱瞞了母親的遺囑，使得布思和阿米莉亞似乎因?yàn)殁枘婺赣H的意愿而被取消了繼承權(quán)，倫理身份因此陷入尷尬的狀況，引發(fā)了后來的種種困境。

由此觀察，這些人物的倫理身份之謎正是出于小說倫理關(guān)系重建的需要，目的在于幫助作者深入思考社會倫理和建構(gòu)家庭倫理。無論小說主人公面臨怎樣的身份疑團(tuán)和障礙，其倫理追求的旨?xì)w卻是要突破身份疆界的大愛追求，特別是和諧家庭倫理關(guān)系的重建。菲爾丁認(rèn)為家庭道德是社會道德的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，也是倫理問題的核心。可以這樣理解，由于小說主人公的身份之謎大多與家庭的破碎有關(guān)，因此他們在冒險經(jīng)歷中，都或多或少有一種擺脫孤獨(dú)、回歸家庭的倫理愿望。因?yàn)樽罱K對家庭的建構(gòu)可以補(bǔ)償他們起初對自己身份未明的痛苦。在這個意義上說，主人公的身份之謎和回歸家庭的倫理追求，其實(shí)暗含了道德英雄們對自我存在價值的尋找。如巴赫金所言，菲爾丁的《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》在小說類型學(xué)上其實(shí)可歸入“古典型家庭小說的模式”，其重要特點(diǎn)是“生活的時間與有限的局部空間相脫離，主要人物在成家立業(yè)前的漫游”，而“小說的進(jìn)程把一個主要的主人公（或幾個主人公），從他人的龐大的偶然世界引到一個狹小卻牢固可靠的親人們的家庭世界”[6]432。綜觀菲爾丁筆下道德英雄的漫游經(jīng)歷，其實(shí)都與怎樣和家人建立起重要聯(lián)系有關(guān)。因此菲爾丁小說主人公的身份之謎在本質(zhì)上是驅(qū)使他們叩詢自我來歷的基本動力，而家庭則是他們尋求的主要方向。從身份未明到回歸家庭，實(shí)際上構(gòu)筑起了作品主人公倫理故事的基本線索。

二

亨利·菲爾丁在小說中不以出身論英雄，而是通過對主人公高尚道德的頌揚(yáng)，顛覆了高貴出身與高貴道德之間的必然聯(lián)系。但是，他的作品往往以主人公的身份之謎開始，以貴族身份的恢復(fù)結(jié)束，也遭到了嚴(yán)厲的批評。許多人據(jù)此認(rèn)為菲爾丁的作品表現(xiàn)出了極為鮮明的等級意識[7]235。特別是隨著《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》情節(jié)的推進(jìn)，原來約瑟夫和范妮本身就具有貴族身份，當(dāng)他們的社會地位發(fā)生變化以后，約瑟夫仍不改初衷，從此與范妮長居鄉(xiāng)下，做了一名自食其力的農(nóng)民。盡管這一貴族身份的發(fā)現(xiàn)可以抵御布比夫人的強(qiáng)力干預(yù)，但與此同時，這一身份也和菲爾丁此前的敘述構(gòu)成了沖突。特別是菲爾丁同時提升約瑟夫和范妮兩人的身份地位，似乎并無必要。有中國學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，約瑟夫在地位提高后仍然不忘舊情，完全是菲爾丁頑固而又深刻的階級意識在作祟，其目的不外乎是對那些忘本的中產(chǎn)階級暴發(fā)戶的鄙薄[8]47。至于布思購置馬車、招致他人嫉妒和嘲笑，并被稱為“農(nóng)民鄉(xiāng)紳”[9]160的事件，則也被批評家歸結(jié)為菲爾丁對布思不守階級本分的嘲弄。伊恩·瓦特在分析《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》時就指出，菲爾丁如此結(jié)尾，不僅是為了避免對社會既定秩序的破壞，而且也反映出菲爾丁固有的階級成見和對主流意識形態(tài)的妥協(xié)[1]312。

事實(shí)上，如果從小說人物的出身問題審視菲爾丁的道德觀念，就會發(fā)現(xiàn)他其實(shí)是一個唯道德論者，即評判一個人是否有道德，完全取決于這一個人的道德修養(yǎng)，而與其出身等級無關(guān)。在這個問題上，菲爾丁也出現(xiàn)過矛盾心態(tài)。一方面，出于對社會等級制度的不滿，他不斷批評和諷刺上流社會的虛偽道德，而另一方面，他也沒有一味地認(rèn)同底層人民的不良道德修養(yǎng)和表現(xiàn)。造成這一現(xiàn)象的原因與18世紀(jì)等級制度下菲爾丁本人的出身問題有關(guān)。在當(dāng)時的英國社會中，等級制度不僅意味著出身門第的高低，還包含了某種被大家所公認(rèn)的獨(dú)屬于這個等級的生活方式的要求，“等級的劃分以一種非常典型的方式建立在人們習(xí)慣的生活方式之上”[10]254。18世紀(jì)的英國社會早已確立了資本主義制度，但由于傳統(tǒng)勢力強(qiáng)大，等級森嚴(yán)的社會秩序在當(dāng)時仍舊牢不可破。在此背景下，一個人社會地位的高低就不得不取決于其世襲的等級關(guān)系。曾有社會學(xué)學(xué)者論及這一問題時指出，“在18世紀(jì)中期之前，階級一詞很少使用，原因可能是那時一個人的社會地位要由他所處的等級來決定”[11]24。這就是說，人們的社會地位不是由以經(jīng)濟(jì)狀況為基礎(chǔ)的階級劃分來決定的，而是取決于前輩的門第與自己的出身。在這一階級劃分標(biāo)準(zhǔn)下，一個人不論生死，都會因其出身而被劃入既定的等級秩序，不論他擁有多少財產(chǎn)也改變不了這種世襲的階級劃分。作為一個出身于貴族家庭的上流人，菲爾丁從小就隸屬于較高的社會階層；然而不幸的是，隨著家道中落和個人經(jīng)濟(jì)狀況的困窘，菲爾丁又很難維持貴族等級的生活水準(zhǔn)。雖然常常入不敷出，但他還是努力維持著體面的紳士生活。《阿米莉亞》這部作品對布思和阿米莉亞婚后生活的描寫，其實(shí)就是菲爾丁矛盾處境的真實(shí)反映。正如聶珍釗先生所說，文學(xué)與倫理學(xué)有相通之處，它利用自身審美虛構(gòu)的功能，“借助藝術(shù)想象和藝術(shù)描寫，把現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)化為藝術(shù)世界，把真實(shí)的人類社會轉(zhuǎn)化藝術(shù)社會，把現(xiàn)實(shí)中的各種道德現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為藝術(shù)中各種道德矛盾和沖突”[12]18。菲爾丁自身感受到的世態(tài)炎涼及由此形成的道德意識，自會在創(chuàng)作中有所反映，從而否定社會等級與高貴道德之間具有必然聯(lián)系的流行偏見。

菲爾丁曾在作品中多次提出，所謂的社會地位劃分（輿論大多據(jù)此進(jìn)行道德判斷）與道德劃分并不等同?！稐墐簻贰き偹沟臍v史》中有這樣的表述：“正是在下等人樸素敦厚的襯托下，上流社會的矯揉造作才更加突出，顯得異常可笑。同樣，下等人的粗野也只有和上等人的文雅相互對照之下，才越發(fā)觸目。老實(shí)說，和這兩種人往來都有助于改善歷史家做人的態(tài)度：從下等人方面他可以看到樸實(shí)、坦率和誠懇的榜樣；上等人則可以教他斯文、典雅和豪爽——后一種品質(zhì)我很少在出身寒門又沒受過什么教育的人身上見到?！盵5]474《阿米莉亞》中，菲爾丁又借布思的口吻說：“我擔(dān)心，對于我們所稱的上流社會的人們，我們時常過分恭維，而對于那些地位低下的人們，我們卻加以貶低，這是十分不公正的。有些人出身極為高貴而且受過高等教育，但品格卻很低下，這種事例并不罕見?！盵9]128以上例證說明，出身于破落貴族家庭的菲爾丁并未用狹隘的階級論來劃分人物的道德屬性。在他看來，像布比夫人、布利非、詹姆斯上尉等道德偽善之徒不一定出身下層，這些道德敗壞的上流社會人士也因此被菲爾丁冠之以“群氓”的稱謂①《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中曾說明“所謂窮人，這里指的是在英語中通稱為群氓的那個人數(shù)眾多而且可敬的集合體”，但同時菲爾丁這樣解釋“群氓”：“在我們的作品里，每逢使用這個詞兒，指的就是各階層中不道德、無見識的人；常常把最上層的許多人都包括在內(nèi)?！眳⒁姾嗬し茽柖≈?、蕭乾和李從弼譯：《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》（上），人民文學(xué)出版社1984年版，第606、35頁。。這種不按照階級身份進(jìn)行道德評判的做法，充分地說明了菲爾丁的唯道德論。

當(dāng)然，由于不甘自身社會階層身份的淪落，菲爾丁對階級意識表現(xiàn)得十分敏感。這種因其破落貴族身份而形成的敏感心態(tài)既混雜了菲爾丁對貴族階級的羨慕之情，又包含了他對自身際遇的不平之氣。換句話說，他既看到了貴族階級的道德狀況早已今不如昔、每況愈下，同時又希望通過讓主人公秉承高貴精神的方式維系其作為一名貴族的自尊感。這種通過道德自虐保全精神層面特權(quán)意識的做法，無疑與具有強(qiáng)烈貴族趣味的傳奇文學(xué)一脈相承。在傳奇文學(xué)中，英雄人物“即使在他們偽裝的事后，他們的高貴仍然是很明顯的，因?yàn)樗麄冿@著的俊美、正派和勇氣”[13]37。而菲爾丁小說的主人公也是在身份未明、經(jīng)濟(jì)困頓的情況下保持了高貴的精神氣質(zhì)。如《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》中描寫約瑟夫的“神態(tài)氣度，會使那些于貴族人物見識不多的人，有一種高貴的感覺”[4]32。即便后來約瑟夫遭遇搶劫、衣不蔽體之時，他的氣度也使客棧里的女仆相信他是個上等人?！稐墐簻贰き偹沟臍v史》里“瓊斯不但衣冠楚楚，舉止文雅，而且神色之間還有在下等人身上不常見、在上等人身上也不一定能找到的那種引人注目的尊嚴(yán)”[5]354。這些英雄人物之所以給別人留下如此印象，除了相貌俊美外，還主要與其處亂不驚、心安理得的非凡氣質(zhì)有關(guān)。也就是說，約瑟夫、瓊斯等人的高貴，即來源于他們正直正派的道德氣度，因?yàn)椤巴耆灏谉o辜的人永遠(yuǎn)具有這樣堅忍不拔的意志”[9]176。由此可見，菲爾丁贊揚(yáng)這些人物英雄氣度的真正目的，無非是彰顯他們表里如一的道德品質(zhì)，以此來彌補(bǔ)和報償他們身處弱勢地位的一種敘述方式，并非出于狹隘的階級定論。

三

除了批判等級制度和建構(gòu)新型家庭倫理的需要之外，菲爾丁在小說中設(shè)置人物倫理身份謎團(tuán)的做法還帶來了一種倫理困惑，即主人公往往要面臨亂倫的威脅。不論是《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》中的約瑟夫·安德魯斯，還是《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中的湯姆·瓊斯，都曾在各自的人生旅途中險些犯下了亂倫的罪過。如約瑟夫和范妮在即將成婚之時，卻有一個小販聲稱他們兩人本為兄妹，幸虧安德魯斯老夫人及時披露了兩人之間并無血緣關(guān)系的真實(shí)情況。至于湯姆·瓊斯，則與人們傳說中自己的母親沃特爾太太有過一夕之歡，好在后者最終說明了白麗潔小姐才是瓊斯生身之母的秘密。由上述情節(jié)可見，盡管主人公并未犯下亂倫罪過，但他們卻時常要面對一種亂倫的危險。

在論及菲爾丁作品中的亂倫問題時，曾有學(xué)者從精神分析學(xué)角度加以揣測，認(rèn)為作品中亂倫的假設(shè)實(shí)與作家在童年期間和同胞姐妹的不當(dāng)行為（indecent actions）有關(guān)[14]8。盡管這種研究方法揭示了作家的某些童年記憶，但卻無助于理解作家隱含在亂倫假設(shè)中的道德意識。筆者認(rèn)為，菲爾丁之所以在作品中設(shè)置一些可能發(fā)生的亂倫事件，其實(shí)是為了在改造傳奇敘事的基礎(chǔ)上去進(jìn)行自己的道德思考：由傳奇文學(xué)中常見的亂倫故事出發(fā)，通過假設(shè)主人公可能要面對的亂倫威脅，菲爾丁實(shí)際上為主人公設(shè)置了一個不可亂倫的道德禁忌，從中體現(xiàn)出來的道德警示意味，明確反映了作品的道德主題。

應(yīng)該注意到，在人類早期的民間故事和神話傳說中，亂倫是一種十分常見的現(xiàn)象：古希臘神話中的亂倫故事，往往真實(shí)反映了人類在原始社會中的群婚制度和雜居生活，它本身并不帶有道德色彩；而在古埃及文化中，家族內(nèi)部的通婚（以兄妹通婚較為常見）被認(rèn)為能夠保證血統(tǒng)的純正高貴。只是到了文明社會，人們意識到亂倫的災(zāi)難性影響之后，才逐漸成為一種道德禁忌。芬蘭人的神話中就“包含了起初存在，后來被糾正的亂倫主題”[14]66。但是，在還未進(jìn)入文明社會之前，亂倫不僅沒有被賦予道德內(nèi)涵，而且還在某些時候被人們視為神圣自然之事。在考察凱爾特人和日爾曼人的神話故事時，喬治·杜梅齊爾（Georges Dumézil）就曾經(jīng)指出，不管神話中的亂倫故事是偶然發(fā)生的，還是一種例外事件，都鮮明表達(dá)了這樣一個敘事意圖，即亂倫本身促成了一個例外英雄的誕生[15]60。其實(shí)不僅僅是北歐神話，就連古希臘神話和后來的傳奇文學(xué)，都講述了亂倫事件的造神功能：那些身為天神和凡人之子的英雄人物，很多都是杜梅齊爾所謂的“例外英雄”。作為一位深受傳奇文學(xué)影響的小說家，菲爾丁也同樣關(guān)注亂倫故事的描寫，只不過在他筆下，亂倫卻成為了道德英雄必須要避免的一個道德禁忌。

由于約瑟夫·安德魯斯和湯姆·瓊斯無從知曉自己的身世，因此在處理兩性交往問題時也缺乏一種明確的倫理定位，他們根本不知道自己和交往對象之間是否具有血緣關(guān)系。在這種情況下，這些人物所采取的任何不謹(jǐn)慎行為都有可能導(dǎo)致亂倫的后果。這就是說，這種因身世未明而引發(fā)的亂倫威脅，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了主人公追求道德完善的重要考驗(yàn)。亂倫不僅混淆了家庭倫理關(guān)系，而且由于家庭本身是社會得以存在的最基本、最重要的單元，也會導(dǎo)致社會道德秩序的混亂和瘋狂。在一定程度上說，“我們可以把亂倫禁忌看成是人類從愚昧、野蠻狀態(tài)進(jìn)入文明社會的標(biāo)志”[16]114。那么，作為一種象征性書寫，在菲爾丁的小說中，這些主人公能否避免亂倫事件將成為他們是否具備完美道德，從而成長為道德英雄的重要標(biāo)志。此外，由于亂倫妨礙了人類社會正常的倫理秩序，因此菲爾丁在對傳奇文學(xué)中的亂倫故事進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的過程中，就不僅將假設(shè)的亂倫事件設(shè)置為對瓊斯等英雄人物的道德考驗(yàn)，而且還在向他們提出道德警示的基礎(chǔ)上，明確表達(dá)了一種重建家庭和社會倫理秩序的道德訴求。

如果從兩性關(guān)系的角度加以考慮，亂倫是人們追求感官享樂和性自由的一種象征，而菲爾丁在作品中所提出的亂倫禁忌，不僅體現(xiàn)了他對古典文學(xué)傳統(tǒng)的吸收，也鮮明表達(dá)了一種具體的道德要求，即對審慎品格和忠貞美德的重視。實(shí)際上，菲爾丁幾乎在他的所有作品中都強(qiáng)調(diào)了這兩種美德。特別是在《棄兒湯姆·瓊斯的歷史》中，主人公的成長，說到底就是對謹(jǐn)慎品格與忠貞美德的自我完善。從這個角度說，菲爾丁作品中假設(shè)性的亂倫故事，不僅發(fā)揮了一種道德警示的作用，而且促進(jìn)了主人公的道德完善。不過由于亂倫事件畢竟帶有濃烈的原始色彩，它本身并不常見于文明社會，因此菲爾丁在講述主人公的亂倫威脅時，也多多少少采用了戲劇化的敘事方式。隨著他的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀日漸成熟，菲爾丁也逐步放棄了對亂倫事件的描寫，轉(zhuǎn)而通過更加現(xiàn)實(shí)主義化的方式去對兩性關(guān)系提出道德警示。如在《阿米莉亞》中，貝內(nèi)特太太由于自身的不謹(jǐn)慎，從而失身于勛爵，結(jié)果是不僅從勛爵那里染上了性病，還傳染給了自己的丈夫。盡管菲爾丁為避免觸犯大眾視聽，有意淡化了這一情節(jié)線索，但由于人物的不謹(jǐn)慎和不忠貞而引發(fā)的事件后果卻令人唏噓：在貝內(nèi)特太太的行為被揭露以后，她的丈夫也痛苦得近乎神經(jīng)錯亂，僅僅在幾個月后便郁郁而終。從中體現(xiàn)出來的道德警示，顯然比設(shè)置假想的亂倫事件更具有現(xiàn)實(shí)價值。

綜上所述，菲爾丁對于主人公身世問題的描寫，始終都立足于一種道德狀況的考量。在談到歐洲騎士傳奇與道德問題的關(guān)聯(lián)時，茅盾曾經(jīng)指出，騎士傳奇文學(xué)對于道德問題的處理十分簡單，用一句話概括，便是“‘善’者必勝，‘惡’者必亡，‘善’者是全善，‘惡’者是全惡”[3]11。而通過對菲爾丁筆下人物倫理身份之謎的探討，便可發(fā)現(xiàn)菲爾丁的道德討論更為復(fù)雜，既承負(fù)了作者“完美近神”的道德理想，又寄寓了現(xiàn)實(shí)主義的道德警示。菲爾丁小說中人物身份之謎的設(shè)置，既體現(xiàn)了傳奇文學(xué)敘述模式的影響，也大大強(qiáng)化了小說的道德內(nèi)涵，提升了作品的藝術(shù)價值和思想價值。

[1]伊恩·P·瓦特.小說的興起——笛福、理查遜、菲爾丁研究[M].高原，董紅鈞，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992.

[2]侯維瑞，李維屏.英國小說史[M].南京：譯林出版社，2005.

[3]玄珠.騎士文學(xué)ABC[M].上海：上海書店，1990.

[4]Henry Fielding.The Adventures of Joseph Andrews[M].London：Oxford Up，1945.

[5]亨利·菲爾丁.棄兒湯姆·瓊斯的歷史[M].蕭乾，李從弼，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[6]巴赫金.小說的時間形式和時空體形式——?dú)v史詩學(xué)概述[M]//錢中文.小說理論.石家莊：河北教育出版社，1998.

[7]黃梅.推敲“自我”——小說在18世紀(jì)的英國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[8]呂大年.18世紀(jì)英國文化風(fēng)習(xí)考——約瑟夫和范妮的菲爾丁[J].外國文學(xué)評論，2006，（1）.

[9]享利·菲爾丁.阿米莉亞[M].吳輝，譯.南京：譯林出版社，2004.

[10]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會：下卷[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[11]舒曉昀.分化與整合：1688-1783年英國社會結(jié)構(gòu)分析[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[12]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索[J].外國文學(xué)研究，2004，（5）.

[13]James J.Lynch.Henry Fielding and the Heliodoran Novel：Romance，Epic，and Fielding’s New Province of Writing[M].Rutherford，N J：Fairleigh Dickinson University Press；London：Associated University Presses，1986.

[14]Ronald Paulson.The Life of Henry Fielding：A Critical Biography[M].Oxford：Blackwell，2000.

[15]喬治·杜梅齊爾.從神話到小說——哈丁古斯的薩迦[M].施康強(qiáng)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[16]聶珍釗.倫理禁忌和俄狄浦斯的悲劇[J].學(xué)習(xí)與探索，2006，（5）.