論歷史學(xué)的性質(zhì)——以考據(jù)和義理之爭為中心

張靖

摘要：宋學(xué)是講義、理，關(guān)注解釋、綜合，漢學(xué)是講考證，講究對一個一個文本的具體研究。只講漢學(xué)則煩瑣細(xì)碎，缺乏全面之觀察，只講宋學(xué)則空談心性，為人所詬病。歷史學(xué)的性質(zhì)應(yīng)是考據(jù)和義理的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)；考據(jù)； 義理

中圖分類號：I026 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

歷史學(xué)的性質(zhì)，一般說來包括兩個方面，一是科學(xué)與藝術(shù)之爭，二是考據(jù)和義理之爭?？紦?jù)與義理，或稱為考證與綜合，在中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想史中稱為漢學(xué)與宋學(xué)，在西方學(xué)術(shù)思想中稱為文本批判(text critical)和詮釋(hermeneutics)，本文統(tǒng)稱為考據(jù)與義理。[1]P429-435

一、考據(jù)與義理并重

著名華裔歷史學(xué)家何炳棣先生對歷史學(xué)的基本經(jīng)驗之一是，“考證與綜合并重，考證與綜合之間更重視考據(jù)，考證鑒別整理資料或材料，綜合是依據(jù)材料說明歷史發(fā)展前因后果及歷史地位，如同蓋房子一樣，考據(jù)猶如磚瓦，綜合猶如蓋房子，語言敘述好猶如裝修，以藝術(shù)化手段敘述歷史，然蓋房子最為重要”。[2]P66國學(xué)大師錢賓四所作新亞書院之招生簡章以及旨趣承其一貫之風(fēng)，“主在先重通識，再求專長”，“首先注重文字工具之基本訓(xùn)練，再及一般的人生文化科目，為學(xué)者先立一通博之基礎(chǔ)，然后再就其才興所近，指導(dǎo)以進(jìn)而修習(xí)各種專門智識與專門技術(shù)之途徑與方法”。[3]P3-6博通是全面的，講求整體貫通和理解。對于較長時間處在初學(xué)階段者，較早地從事“窄而深”的文本考證自然不是不二法門。即使用心力作一兩篇小考證文章，恐怕也極為不值，這樣做的代價是整個知識體系的斷裂而不完善。

科林伍德所講的“剪刀加漿糊”之歷史學(xué)，是先有預(yù)定問題，然后大量搜集材料，再對文本進(jìn)行考證，寫成論文。[4]P274借用科林伍德的“剪帖式”歷史學(xué)確實有夸大此類研究水平的嫌疑，其實際是先有預(yù)定之問題和答案，然后再搜集材料，不管材料搜集全面與否，大概採擇有利之史料，拋棄不利之史料，一篇論文寫成?？屏治榈滤缘臍v史研究是“當(dāng)我提出問題之時，我已經(jīng)知道答案”。[4]P275筆者以為科氏之意，是將別人的陳述作為自己的證據(jù)，當(dāng)閱讀、思考達(dá)到某程度時，便會“水到渠成”，歷史研究者會有豁然開朗之感，明白其來龍去脈，文章自然就出來了。以上兩段案例以及引用科林伍德的著作，只為說明切勿為小考證而考證，多讀書達(dá)到貫通之后，自然有體會和感觸，文章便隨心得來。

二、歷史上的考據(jù)與義理之爭

筆者先簡要說明考據(jù)與義理單方面發(fā)展到極端后產(chǎn)生的結(jié)果。漢代經(jīng)學(xué)僵化后如《漢書·藝文志》記載：“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不可思多問闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文，至于二三萬言。后進(jìn)者彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言；安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽?！盵5]P1723宋明理學(xué)的一個分支陸王心學(xué)發(fā)展到泰州學(xué)派，不依據(jù)文本而空談心性，黃宗羲、顧炎武等人甚至將明亡之因歸之于泰州學(xué)派。有清一代，考據(jù)學(xué)大行其道，幾乎完全排斥義理，明后期的心學(xué)泛濫是清代實學(xué)(考據(jù)學(xué))興起、發(fā)展的重要因素，這一點是清代學(xué)術(shù)思想史研究中的共識。

章學(xué)誠少時用“神解精識”方法來認(rèn)識歷史，短板在于不能沉潛于訓(xùn)詁考證。從1766年北京第一次章戴會晤，至1773年寧波、杭州兩度會晤，面對戴東原的考證挑戰(zhàn)，章實齋自信學(xué)問進(jìn)入之途不限于考據(jù)一端，從識解與大義方面求索，也未必不能通于“道”。[6]P11、39蘭克認(rèn)為歷史研究的最高級方法是精神直覺，即“以情理物”，以精神感覺來體悟史料所包含的信息。余英時討論近代有關(guān)“士”之起源諸說，引證諸多訓(xùn)詁學(xué)的解釋，明言“引證的目的是為了說明單靠訓(xùn)詁不足以解決歷史的問題”。[7]P4筆者舉例來說明這個問題。孟子論井田僅是“識其大略”，后來學(xué)者只要識得井田之核心即可，無需糾纏細(xì)節(jié)。晉之“作州兵”、魯之“作丘甲”、“鄭子產(chǎn)作丘賦”等，都是破除舊制，開始對野人征賦。這些結(jié)論都難以完全憑借考據(jù)來證明,只有從西周、春秋、戰(zhàn)國兵制整體之演進(jìn)入手, 方可理解諸多改革的本質(zhì)。

戴東原的學(xué)術(shù)歷程可分為三個階段，1754年入京，尤以1757年在揚(yáng)州與惠棟會晤之前，理論上義理為首，考證次之，文章居末，實踐上從事考證以扶翼程、朱之義理。1757年至1766年，義理、考核、文章各為學(xué)問之源，將宋儒之義理抹殺，正式創(chuàng)立自己的義理說。1767年至1777年最后十年，東原以義理為考證之源，自己的義理是由考核六經(jīng)、孔孟義理而得。戴東原最終認(rèn)為，考證限于對具體事實的研究，日久極易淡忘，且所征引之典籍，人人得而見之，故又易為人所剿襲。義理則為一種抽象思考活動，自具有內(nèi)在一貫之系統(tǒng)。[6]P135-136、141故文章不在多，做學(xué)問者能形成自己的體系難能可貴。在清朝考據(jù)學(xué)聲音的陰影下，考據(jù)的戴東原以考據(jù)獲得衣食之源，義理的戴東原是其真面目，由考證而得之義理為最高，清中期的學(xué)術(shù)思想實現(xiàn)了從“尊德性”到“道學(xué)問”的轉(zhuǎn)變。戴東原似有一種精神分裂，一面迎合京城的考據(jù)派，一面在考據(jù)中求義理，其學(xué)問基本體現(xiàn)了求真和經(jīng)世致用的結(jié)合，[8]P11-30博士學(xué)究式的、專為智識而智識之狹義的目標(biāo)不當(dāng)取也。[3]P3

近代的傅斯年高喊“史學(xué)就是史料學(xué)”，“我們反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實自然顯明了”，“要把歷史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣，乃是我們的同志！”[9]傅孟真確實促進(jìn)了當(dāng)時史料之拓展，但那只是史料學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)而已，與歷史學(xué)是有相當(dāng)大差距的，是世界科學(xué)主義潮流下實證主義之風(fēng)在中國的產(chǎn)物！ 何兆武先生曾對傅斯年的“史學(xué)就是史料學(xué)”進(jìn)行過尖銳的批判，[10]P1-10“史學(xué)即史料學(xué)”，按照中國傳統(tǒng)的史學(xué)、史才、史識的評價標(biāo)準(zhǔn)，只是停留在“史學(xué)”?？屏治榈滤缘摹耙磺袣v史皆思想史”，一方面，歷史過程不是單純的實踐過程而是行動過程，它有一個由思想過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面，歷史學(xué)家所要尋求正是這些思想，一切歷史都是思想史；另一方面，歷史學(xué)家要在自己的心靈中重新思考(重演)它們，并且形成自己對它的價值判斷。[6]P212-215史學(xué)即史料學(xué)是根本不成立的，史料本身是不會說話的，并且歷史學(xué)家也需要以“同情之了解”認(rèn)識史料中的思想動因。[11]P279若仔細(xì)比較陳寅恪的“同情之了解”和科林伍德的“一切歷史都是思想史”，二者幾近相同。

三、史學(xué)發(fā)展前沿的考證與義理

時至今日，歷史學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從敘述史學(xué)到分析史學(xué)，再回歸到敘述史學(xué)三個階段。[12]歷史哲學(xué)分為兩派，一為“玄想的歷史哲學(xué)”，一為“批判的歷史哲學(xué)”。前者總是以一套理論作為指導(dǎo)，然后再動手找材料，后者則分為兩種，狄爾泰、克羅齊、科林伍德的理想主義和海登·懷特、?？频热怂鶑氖碌恼Z言分析或一般性的歷史知識檢討。[6]P234-239筆者以為，“玄想的歷史學(xué)”是認(rèn)識世界兩種方法之一的哲學(xué)方法，側(cè)重通過抽象認(rèn)識事物，歷史學(xué)則是通過認(rèn)識個別來認(rèn)識事物。[13]P27-38玄想的歷史哲學(xué)所指導(dǎo)下歷史學(xué)基本為分析史學(xué)，其走上僵化的原因是歷史學(xué)家總是被束縛于理論之中，以論代史，將史料填入理論框架之內(nèi)，此種狀況在中國20世紀(jì)50、60年代達(dá)到頂峰。至于批判的歷史哲學(xué)中的?？?、懷特之流，他們不是歷史學(xué)家，而是思想家、人類學(xué)家、社會學(xué)家，基本上產(chǎn)生于歐洲舊大陸，當(dāng)今在美國持有這種思想的歷史研究者畢竟是少數(shù)。[14]P1-19有學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)70、80年代，公眾對年鑒史學(xué)的極度迷戀，是由社會矛盾、離析，政治失望與沮喪等造成的，并且對這種支離破碎的新文化史給予極大嘲諷。[15]P153-179筆者認(rèn)為與其說他們自詡“旁觀者清”還不如說他們難以“入乎其內(nèi)”。若從近代歐洲的歷史以及史學(xué)思想整體演變看，歐洲很容易從一個極端走上另一個極端，伴隨著建立在觀察、分析與實證的近代科學(xué)興起發(fā)展的同時，整個歐洲對人類社會充滿著自信與樂觀，并且形成直線型發(fā)展的思維模式。他們追求在社會科學(xué)和人文學(xué)科中普遍使用如自然科學(xué)一樣的科學(xué)方法。歷史學(xué)在實證主義之風(fēng)鼓動下探尋歷史規(guī)律，變得科學(xué)起來。[16]P155作為“科學(xué)的歷史學(xué)”的反動，從歷史客觀主義向歷史相對主義的演變是正確的，但是從事語言分析或一般性歷史知識檢討者認(rèn)為，歷史學(xué)家猶如小說家在“編織情節(jié)與故事”，這實在是矯枉過正。

筆者不贊同后現(xiàn)代主義史學(xué)，它有破而無立，但是給我們提供了以往所忽略的研究視角。當(dāng)下學(xué)術(shù)發(fā)展大勢是眾多學(xué)科的結(jié)合，歷史學(xué)吸收和運用人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等其他社會科學(xué)的方法是可取的，但是絕不能為了應(yīng)對諸多學(xué)科的挑戰(zhàn)，被動地吸收諸多學(xué)科理論，變得“四不像”。吸收其他學(xué)科的理論，正說明了在考據(jù)和義理之間，更要注重義理，單個的具體的、細(xì)密的“窄而深”的文本考證是只見樹木，不見森林。以歷史學(xué)吸收人類學(xué)為例，歷史學(xué)家需要將田野考察融入“他者”中，當(dāng)然歷史學(xué)家運用人類學(xué)的方法不止是田野調(diào)查一種。何炳棣先生的《明清社會

史論》認(rèn)為，明清兩代由科舉進(jìn)入政治領(lǐng)域的平民，靠蔭親關(guān)系的僅占6%。中國古代科舉制存在著“機(jī)緣機(jī)制”(社會學(xué)名詞)，科舉制給予出身窮寒人家的人“機(jī)緣”以登上政治舞臺，社會更夠流動，死化的機(jī)器得以延續(xù)。[2]P301讀書人為何對孔子長期尊重而不衰，科舉制的理論基礎(chǔ)是“有教無類”，“類”作為普通名詞為“族類”。貴族、平民“自行束脩”便可以聆聽教誨，孔子提出了一個偉大的辦學(xué)原則，奠定了科舉制的基礎(chǔ)，有了機(jī)緣機(jī)制，社會才有活力，才能延續(xù)發(fā)展、促進(jìn)上下層的流通。總之，在歷史學(xué)前沿的視野下，在考據(jù)和義理并重同時，我們更應(yīng)該注重義理。

學(xué)界對考據(jù)和義理之爭表面上達(dá)成共識，但是實際上尚未在理論和實踐上達(dá)成統(tǒng)一，其原因絕非學(xué)者功力水平的差異而“為小而小”，很大程度在于小考證的文章能獲取較大的現(xiàn)實利益。本文的主旨是，歷史學(xué)應(yīng)該是考據(jù)與義理的統(tǒng)一，并且在考據(jù)的基礎(chǔ)上更加注重義理。

本文為陜西師范大學(xué)2014年大學(xué)生創(chuàng)新項目“指定服役制度與早期國家統(tǒng)治方式—以先秦籍田禮為例”(編號：cx14090)階段性成果

參考文獻(xiàn)：

[1]錢穆.《新亞學(xué)報》發(fā)刊詞[J].新亞學(xué)報，第1期,轉(zhuǎn)引自桑兵主編.近代中國學(xué)術(shù)思想[C].中華書局，2008.

[2]何炳棣.《中國歷代土地數(shù)字考實》序言.轉(zhuǎn)引自《讀書閱世六十年》[M].北京：三聯(lián)書店,2012.

[3]錢穆.新亞遺鐸[M].北京：九州出版社,2011.

[4]揚(yáng)·馮·德·杜森編. 科林伍德.歷史的觀念(增補(bǔ)版)[M].何兆武等譯，北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[5]班固.漢書(卷三十)藝文志[M]，北京：中華書局,1962.

[6]余英時.戴震與章學(xué)誠[M].北京：三聯(lián)書店,2012.

[7]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社,2013.

[8]劉家和.經(jīng)學(xué)、史學(xué)與思想[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2007.

[9]傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣[M].國立中央研究院歷史語言研究所集刊第一本第一分冊.

[10]何兆武.對歷史學(xué)的反思[A].朱本源.歷史學(xué)理論與方法[M]序.北京：人民出版社,2007.

[11]陳寅恪.馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告(金明館從稿二編)[M].北京：三聯(lián)出版社,2001.

[12]西蒙·岡恩．歷史學(xué)與文化理論[M]. 韓炯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[13]弗利克斯·吉爾伯特．歷史學(xué)：政治還是文化？對蘭克和布克哈特的反思[M]. .劉耀春譯，劉君校，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[14]艾爾曼. 中國文化史的新方向：一些有待討論的意見——代中文版序.經(jīng)學(xué)、政治和宗族：中華帝國晚期常州今文學(xué)派研究[M].南京：江蘇人民出版社，1998.

[15]弗朗索瓦·多斯.碎片化的歷史：從《年鑒》到新史學(xué)[M]. 馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[16]W.H.沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 何兆武，張文杰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：丁金榮

張嬋嬋/青海民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院在讀碩士(青海西寧810007)。

楊健敏/廣東金融學(xué)院財經(jīng)傳媒系講師，碩士(廣東廣州510521)。