田野

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

銀行信貸合同中信用保證人限權(quán)格式條款分析及救濟(jì)途徑

田野

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，信用保證貸款的數(shù)量逐年遞增，保證人在信保貸款合同中扮演的角色也越來(lái)越重要.本文通過(guò)對(duì)保證人進(jìn)行類型化的區(qū)分，分析了不同保證人的權(quán)利救濟(jì)途徑，旨在明確保證制度的內(nèi)在價(jià)值，平衡保證人的權(quán)利保障和信保制度的健康發(fā)展之間的利益沖突.

信保貸款；格式條款；保證人權(quán)利救濟(jì)；商業(yè)保證人；非商業(yè)保證人

在當(dāng)今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，信用保證已經(jīng)成為資金融通的重要擔(dān)保手段.信保制度的出現(xiàn)，為一批缺乏優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)擔(dān)保的個(gè)人及中小企業(yè)申請(qǐng)銀行貸款，開辟了一條新的路徑，有效地促進(jìn)了金融與實(shí)業(yè)的交融，成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐點(diǎn).

與此同時(shí)，我國(guó)的信保制度發(fā)展得卻極其不完善，過(guò)分追求債權(quán)人權(quán)益的保障，而忽略了對(duì)信用保證人合理利益的保護(hù).這種制度上的導(dǎo)向，與我國(guó)過(guò)去大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，注重銀行等大型金融機(jī)構(gòu)利益的保護(hù)有相當(dāng)?shù)年P(guān)系.時(shí)至今日，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出新常態(tài)的概念后，追求發(fā)展質(zhì)量成為了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心.在此基礎(chǔ)上，銀行作為中國(guó)資金融通的重要一極，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最大的債權(quán)人，在信用貸款中，如何平衡與債務(wù)人，保證人的關(guān)系，妥善保障各方利益，成為當(dāng)前需要思考的重要問(wèn)題.

在目前的銀行貸款中，信用擔(dān)保運(yùn)用地十分廣泛，雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩，但信用貸款數(shù)量仍快速增加.①通過(guò)詳細(xì)地分析我國(guó)的信保貸款結(jié)構(gòu)，以盈利為目的的商業(yè)信用擔(dān)保固然呈現(xiàn)出連年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但同時(shí)更多的是基于親情，友情以及其它關(guān)系而產(chǎn)生的非商業(yè)信用擔(dān)保.這些非商業(yè)保證人并不以盈利為目的，而是礙于與債務(wù)人的某種密切關(guān)系，在債務(wù)人的請(qǐng)求下，幾乎在沒(méi)有調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)債務(wù)狀況的情況下輕率地進(jìn)入信用擔(dān)保這一風(fēng)險(xiǎn)極高的法律領(lǐng)域.這種現(xiàn)象尤其在個(gè)人貸款和中小企業(yè)貸款中占據(jù)多數(shù)，這部分債務(wù)人本身就缺乏優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)，卻因?yàn)橘Y金的極度缺乏不得不接受信用貸款的高利率，②風(fēng)險(xiǎn)暴露的可能性進(jìn)一步加大.而因?yàn)榕c債務(wù)人的某種密切關(guān)系倉(cāng)促進(jìn)場(chǎng)的保證人是否做好了承受風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，答案仍然是個(gè)未知數(shù).

與此同時(shí)，銀行在信用保證貸款合同中大量運(yùn)用格式條款來(lái)排除保證人的合理權(quán)利，導(dǎo)致主債務(wù)合同違約后保證人承擔(dān)大部分乃至全部風(fēng)險(xiǎn).保證人因?yàn)樗^的“契約自由”精神，沒(méi)有一個(gè)合理的途徑來(lái)保障自身的合法利益，只能被動(dòng)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn).如何更加有效的保護(hù)保證人的合理利益，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題.

1 關(guān)于銀行信貸中的格式條款

1.1銀行信貸中的格式條款

筆者因?yàn)楣ぷ鞯年P(guān)系，與銀行來(lái)往比較多，在實(shí)踐中接觸了部分信保貸款合同.對(duì)其中關(guān)于保證人權(quán)利義務(wù)的相關(guān)條款做了一些分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中大部分皆為格式條款.即使可以有所改動(dòng)，也是在銀行意志的指引下進(jìn)行變動(dòng)，屬于換湯不換藥的行為.

在目前的銀行信貸中，信貸合同屬于標(biāo)準(zhǔn)類合同，大部分條款是銀行事先擬定的，是銀行自身的利益體現(xiàn).作為保證人，面對(duì)銀行的強(qiáng)勢(shì)地位，很難通過(guò)自身的議價(jià)能力做出改變，只能被迫接受.當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的信用體系十分不健全，存量龐大的不良資產(chǎn)已經(jīng)成為金融發(fā)展的巨大隱患.③而銀行作為中國(guó)最大的債權(quán)人，首要的任務(wù)就是確保自身資產(chǎn)安全，通過(guò)規(guī)定嚴(yán)苛的格式條款，限制保證人的權(quán)利，轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)的方式，來(lái)保障銀行自身的利益，從銀行本位來(lái)看無(wú)可厚非.

銀行通過(guò)格式條款，分散貸款的風(fēng)險(xiǎn)，提高自身的安全系數(shù)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為是霸王條款行為.我們需要在公平正義理念的指引下，通過(guò)利益衡量，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，仔細(xì)地分析其對(duì)保證人的權(quán)利限制以及可能造成的利益侵犯，來(lái)確認(rèn)格式條款的法律效力.

1.2格式條款的法律效力

合法性是銀行信貸合同中設(shè)計(jì)格式條款時(shí)所應(yīng)考慮的首要問(wèn)題，對(duì)于其效力的規(guī)定，我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：“具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效.”鑒于信用保證合同中債權(quán)人對(duì)保證人無(wú)對(duì)等給付義務(wù)的特性，銀行格式條款的效力問(wèn)題應(yīng)該特別分析.

《合同法》第52條是關(guān)于合同無(wú)效的一般性規(guī)定，第53條則側(cè)重于保護(hù)對(duì)方免遭人身傷害和重大過(guò)失導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，基本上沒(méi)有涉及銀行信貸合同，對(duì)此本文不做討論.

對(duì)于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利而導(dǎo)致無(wú)效的規(guī)定，筆者認(rèn)為是存有一定的問(wèn)題的.分析銀行信貸合同中的格式條款，主要應(yīng)該考慮該條款是否違背強(qiáng)制性法律規(guī)范，以及是否符合法律關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求.對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的格式條款，當(dāng)然無(wú)效.即使符合，也要運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的衡量.綜合考慮合同的全部條款是否妥善安排了合同各方的利益，運(yùn)用價(jià)值衡量的方式分析格式條款與誠(chéng)實(shí)信用原則精神的契合度，從而判斷該格式條款是否合法.

2 信用保證人限權(quán)條款的存在現(xiàn)狀及類型劃分

銀行信用擔(dān)保貸款合同中運(yùn)用最為廣泛同時(shí)也是對(duì)保證人權(quán)利侵犯最為嚴(yán)重的格式條款，莫過(guò)于保證人限權(quán)條款.該現(xiàn)象在我國(guó)銀行信保貸款領(lǐng)域大量存在，幾乎已經(jīng)成為了行業(yè)慣例.銀行通過(guò)事前擬定的保證人限權(quán)條款，限制保證人的某些權(quán)利甚至逼迫保證人放棄自己的利益，完全淪為銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的媒介.這對(duì)于維持合同的公平正義，平等保障合同各方的合法利益，是十分不利的.同時(shí)對(duì)于銀行提升自己的風(fēng)險(xiǎn)控制業(yè)務(wù)能力，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也起不到任何促進(jìn)作用.

2.1放棄一切抗辯權(quán)利的條款.

在我國(guó)目前的銀行信用保證貸款合同中，一般只會(huì)規(guī)定具體權(quán)利的放棄條款，沒(méi)有概況放棄條款.但在臺(tái)灣地區(qū)的銀行貸款合同中，存在概況棄權(quán)的定型化條款規(guī)定：“保證人拋棄民法債編第24節(jié)所定關(guān)于保證人得主張之一切抗辯.”④臺(tái)灣地區(qū)銀行貸款合同中設(shè)定保證人概況棄權(quán)的條款已成慣例.

以上的實(shí)務(wù)界作法遭到很多學(xué)者的批評(píng)，其中王澤鑒先生就反對(duì)該做法，認(rèn)為保證人概括棄權(quán)的格式條款違反了善良風(fēng)俗、公序良俗，與保證契約的精神不符，理應(yīng)無(wú)效.“問(wèn)題在于公共秩序?qū)嵅蛔阕鳛橐?guī)范定型化契約條款效力的準(zhǔn)據(jù)，蓋其所涉及者，乃契約當(dāng)事人間利益的均衡、契約危險(xiǎn)的合理分配，與公共秩序并無(wú)關(guān)系.在結(jié)論上應(yīng)認(rèn)此類拋棄保證人權(quán)利的條款悖于善良風(fēng)俗，無(wú)效.”“排除保證人一切抗辯權(quán)利之條款，因其排除權(quán)利之范圍，既深且廣，應(yīng)可認(rèn)定違背公序良俗而疑義.”“連帶保證人聲明拋棄債編第二十四節(jié)內(nèi)第751條規(guī)定之一切權(quán)利屬于‘消保法’第12條第2項(xiàng)第2款‘條款于其所排除不予適用之任意規(guī)定之立法意指，顯相矛盾’的情形.因?yàn)槿绱艘?guī)定將導(dǎo)致保證喪失其從屬性，成為負(fù)擔(dān)債務(wù)的契約，與保證契約本旨不符.”⑤

2.2主合同變更時(shí)的保證條款不免除條款

我國(guó)銀行在信用保證貸款中一般都會(huì)規(guī)定：“保證期間，借款合同債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商改變借款合同的，除增加借款金額和延長(zhǎng)還款期限的，無(wú)需征求保證人的同意，保證人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任.⑥

我國(guó)《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任.保證合同另有約定的，按照約定.”《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)主合同內(nèi)容變更采取了列舉和概括結(jié)合的辦法，說(shuō)明了對(duì)保證人責(zé)任的不同影響，并區(qū)別了變更是否實(shí)際履行的不同情況.⑦

保證合同是附隨于主債務(wù)合同之上的，本身就處于相對(duì)的劣勢(shì)，受到主債務(wù)合同影響較大.一旦主債務(wù)合同發(fā)生違約現(xiàn)象，保證合同將兜底，承擔(dān)安全網(wǎng)的作用.保證人責(zé)任重大，但相對(duì)受到的保障卻不足.尤其是對(duì)于因?yàn)榕c債務(wù)人的某種特殊關(guān)系而輕率進(jìn)入債務(wù)擔(dān)保領(lǐng)域的非商業(yè)保證人，本身在進(jìn)入時(shí)就沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)衡量，權(quán)利處于極其不安定的狀態(tài).如果再通過(guò)事前約定或法律規(guī)定的方式，人為的剝奪了保證人對(duì)主債務(wù)合同變更的意見表達(dá)權(quán)利，相當(dāng)于使得保證人失去了第二次衡量風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，對(duì)保證人極其不利.

2.3債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)后，保證人保證責(zé)任不免除條款

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的銀行格式保證合同中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)限制保證人對(duì)于債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)后的抗辯權(quán)利，即債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)后保證人不免責(zé)條款.銀行可以根據(jù)自身意愿，自行放棄全部或部分的擔(dān)保物權(quán)，而保證人不得提出抗辯，需無(wú)條件繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任.

在我國(guó)大陸地區(qū)的司法實(shí)踐中，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)與保證責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，分別規(guī)定在《擔(dān)保法》《擔(dān)保法司法解釋》《物權(quán)法》中，三部法律法規(guī)規(guī)定并不一致，導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)論不休，沒(méi)有一個(gè)明確的定論.根據(jù)新法優(yōu)于舊法的規(guī)定，應(yīng)該采用《物權(quán)法》的規(guī)定，即債權(quán)人可以與保證人約定，當(dāng)債權(quán)人放棄物保后，保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任.⑧

筆者認(rèn)為，債權(quán)人放棄物保后保證人不免責(zé)條款的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，在不同的商業(yè)環(huán)境中分別討論.尤其是對(duì)于債權(quán)人維持擔(dān)保物權(quán)的成本負(fù)擔(dān)程度和保證合同雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等程度進(jìn)行綜合衡量，以便從公平正義的角度來(lái)確定此條款的效力.

3 信用保證人權(quán)利救濟(jì)分析

3.1對(duì)信用保證人進(jìn)行類型化劃分

當(dāng)銀行信用貸款合同出現(xiàn)違約時(shí)，一味適用銀行格式條款，排除保證人的救濟(jì)可能性，優(yōu)先保證銀行作為債權(quán)人的利益，并不是一個(gè)完全公平公正的選擇.關(guān)于合同雙方的權(quán)利義務(wù)安排，法律規(guī)定了很多任意性的規(guī)范，目的在于給予雙方當(dāng)事人自由協(xié)商權(quán)利義務(wù)的機(jī)會(huì)，更大程度的實(shí)現(xiàn)合同的公平正義.⑨而銀行格式條款的存在，排除了法律任意性規(guī)范的適用，不可避免的限制了保證人的部分乃至全部權(quán)利的實(shí)現(xiàn).所以，從保證合同雙方權(quán)利對(duì)等，實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)的角度出發(fā)，對(duì)于保證人進(jìn)行類型化的區(qū)分，分情景討論救濟(jì)途徑，是很有必要的.

目前在銀行信用貸款領(lǐng)域中出現(xiàn)的信用保證人，可以大體上分為兩種.一種是非商業(yè)保證人，主要是基于生活中與債務(wù)人的某種聯(lián)系，出于信任或面子問(wèn)題等而進(jìn)入信用擔(dān)保領(lǐng)域，完全是無(wú)償?shù)男袨?其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知處于一種十分模糊的狀態(tài)，并沒(méi)有完全做好債務(wù)違約后的責(zé)任承擔(dān)準(zhǔn)備.另外一種是商業(yè)保證人，也就是社會(huì)上所熟知的擔(dān)保機(jī)構(gòu).這類保證人純粹是商業(yè)化運(yùn)作，與債務(wù)人一般沒(méi)有任何關(guān)系.其介入信保貸款領(lǐng)域中，完全是基于利益，向債務(wù)人收取一定的擔(dān)保費(fèi)用，通過(guò)自身強(qiáng)大的風(fēng)控能力和交易信息的獲取范圍來(lái)抵御債務(wù)違約的風(fēng)險(xiǎn)，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益.

3.2信用保證人的權(quán)利救濟(jì)分析

兩種保證人介入信保領(lǐng)域的出發(fā)點(diǎn)不同，所獲得的利益不同，并且在信保合同中的地位也相差懸殊，所以對(duì)于不同的信用保證人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)分別討論.

銀行信保貸款中的格式棄權(quán)條款，歸根到底，是排除了任意法規(guī)定的適用，所導(dǎo)致的結(jié)果就是合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡.對(duì)非商業(yè)保證人來(lái)說(shuō)，意味著權(quán)利被制約.銀行作為債權(quán)人在信保貸款合同中以自身的合理利益為基礎(chǔ)所設(shè)計(jì)的格式條款，如果能夠在足夠大的范圍內(nèi)同時(shí)照顧保證人的合理利益，應(yīng)該是有效的.法律中為了保證人利益所提出的任意性規(guī)定公平正義內(nèi)涵越高，銀行要排除保證人利益所適用的理由就必須越有力，相關(guān)的格式條款生效條件就越要嚴(yán)苛.總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于非商業(yè)保證人應(yīng)該基于其弱勢(shì)地位而更加注重保障其利益.

但在商業(yè)化的擔(dān)保業(yè)務(wù)開展中，商業(yè)保證人作為專業(yè)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)控制能力和豐富的擔(dān)保經(jīng)驗(yàn).與非商業(yè)保證人相比，其在銀行信保貸款領(lǐng)域中可以實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償.商業(yè)保證人依托自身的強(qiáng)大實(shí)力，能夠在信保貸款中與銀行維持相對(duì)平等的地位，一般可以與銀行進(jìn)行直接議價(jià).商業(yè)保證人的權(quán)利是有價(jià)格的，權(quán)利的獲得與放棄是可以協(xié)商的，保證人根據(jù)所擁有權(quán)利的大小，通過(guò)自身能力的測(cè)評(píng)和對(duì)債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，收取合理的擔(dān)保費(fèi)用.借助于商業(yè)化的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，債務(wù)人可以更加快捷的獲得貸款，債權(quán)人也能夠獲得更加充足的債權(quán)保障，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了合同的效率.對(duì)此這種合同自由，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就不應(yīng)該限制.所以，對(duì)于商業(yè)保證人，更多的應(yīng)從合同訂立時(shí)的意愿自由方面來(lái)考慮.

具體到本文所討論的三種保證人限權(quán)格式條款，對(duì)保證人的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)遵循以上的思路.對(duì)于非以營(yíng)利為目的而提供保證的自然人，相比于債權(quán)人銀行等專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在交易風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，信息獲取，協(xié)商議價(jià)能力等許多方面都處于弱勢(shì)地位.在實(shí)踐中銀行憑借其優(yōu)勢(shì)地位，事前單方擬定各種限權(quán)格式條款，排除了法律對(duì)于保證人權(quán)利救濟(jì)的渠道，保證人對(duì)于信保合同，只能單純的接受或放棄，所謂的“意志自由，契約自由”往往虛有其表.但非商業(yè)保證人進(jìn)入信保領(lǐng)域是出于親情友情等各種私人關(guān)系，雖然沒(méi)有從債務(wù)人方得到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但仍不得不簽訂保證合同.保證風(fēng)險(xiǎn)完全由保證人承擔(dān)，法律喪失了對(duì)保證人的保護(hù)可能性，保證人處于極其不利的地位.故對(duì)于非商業(yè)保證人的救濟(jì)，不應(yīng)盲目的依照合同行事，而應(yīng)運(yùn)用公平正義的理念，分析保證人的權(quán)利與義務(wù)，進(jìn)行傾向性的保護(hù).

而對(duì)于商業(yè)保證人，其作為專業(yè)化的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，保證是主營(yíng)業(yè)務(wù).專業(yè)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)不同的需求開發(fā)設(shè)計(jì)不同的擔(dān)保產(chǎn)品，收取不同的費(fèi)用.經(jīng)營(yíng)核心實(shí)質(zhì)就是在管理風(fēng)險(xiǎn)，獲得風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是有著非常清晰的認(rèn)識(shí)的，并且也獲得了足夠的利益來(lái)覆蓋風(fēng)險(xiǎn).所以說(shuō)，放棄抗辯權(quán)，容許主債務(wù)合同變更或放棄擔(dān)保物權(quán)不免除保證責(zé)任等條款，是保證人處于商業(yè)利益的考慮，完全體現(xiàn)了意志自由和契約自由精神.法律不可以也不應(yīng)該介入商業(yè)擔(dān)保領(lǐng)域.只要不違法，就可以完全按照合同處理，按照當(dāng)事人的意愿，分配合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù).

4 結(jié)論

我國(guó)的擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)是有“彈性”的，對(duì)于保證人權(quán)利的保護(hù)不應(yīng)執(zhí)行單一標(biāo)準(zhǔn)，可以針對(duì)不同類型的保證人做不同的制度設(shè)計(jì).既要在商業(yè)交往領(lǐng)域中追求安全、效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速健康發(fā)展；也要體現(xiàn)對(duì)于弱者的保護(hù)，維護(hù)公平正義的法治理念.如果法律對(duì)于保證制度實(shí)現(xiàn)“一刀切”，過(guò)分強(qiáng)調(diào)保證人利益或過(guò)分追求“契約自由”精神，無(wú)疑會(huì)損害保證制度所蘊(yùn)含的價(jià)值基礎(chǔ).筆者認(rèn)為，對(duì)保證人進(jìn)行類型化的區(qū)分，分情況討論救濟(jì)方式，不失為一個(gè)合理的選擇.法律應(yīng)該為普通民事行為與商業(yè)行為提供多樣化的制度設(shè)計(jì)，使非商業(yè)保證人和商業(yè)保證人都能夠找到適合自身的制度依存.在滿足非商業(yè)保證人合理利益保障的基礎(chǔ)上，減少信用貸款的阻礙，契合信保合同各方當(dāng)事人的訴求，促進(jìn)擔(dān)保領(lǐng)域的健康發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展添磚加瓦.

注 釋：

①黃濤,毛盛勇.“轉(zhuǎn)型期銀行貸款與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系分析”，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所，2015-03-13發(fā)布.

②注:信用貸款利率一般在10%以上，個(gè)別甚至可以達(dá)到20%；而抵押貸款利率一般在6-8%左右.

③2014年商業(yè)銀行主要監(jiān)管指標(biāo)情況表 （法人），中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)審慎規(guī)制局2015年2月13號(hào)發(fā)布.

④王澤鑒.《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版，第89-90頁(yè).

⑤王澤鑒.《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版，第89-90頁(yè)、96頁(yè).

⑥ 《中國(guó)銀行個(gè)人商業(yè)用房貸款保證合同》.“保證期間，借款合同的當(dāng)事人雙方協(xié)議變更借款合同內(nèi)容，除展期或增加本金金額之外，無(wú)須事先取得本合同甲方（保證人）的同意，保證人在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任.”

⑦第三十條.“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任.債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間.債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任.”

⑧《物權(quán)法》第一百七十六條.“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任.提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償.”

⑨參見范雪飛.“論不公平條款制度——兼論我國(guó)顯失公平制度之于格式條款”，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014年第6期.

〔1〕費(fèi)安令,龍?jiān)汽?信用擔(dān)保人權(quán)利救濟(jì)之研究—以保證人權(quán)利制度完善為研究視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

〔2〕王澤鑒.債法原理（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

〔3〕房紹坤,王軼.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

〔4〕梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：中國(guó)法律出版社,2010.

〔5〕范雪飛.論不公平條款制度———兼論我國(guó)顯失公平制度之于格式條款[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014，6.

〔6〕2014年商業(yè)銀行主要監(jiān)管指標(biāo)情況表（法人），中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)審慎規(guī)制局,2015年2月13號(hào)發(fā)布.

F832；D922.28

A

1673-260X（2015）12-0118-04