王　　進(jìn)

(暨南大學(xué)　外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東　廣州　510632)

?

當(dāng)代荷蘭阿姆斯特丹學(xué)派文化分析觀念溯源

王進(jìn)

(暨南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東廣州510632)

摘要：當(dāng)下學(xué)界的文化研究思潮日漸式微，其文化政治的理論范式危機(jī)重重。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)此多見(jiàn)批判意見(jiàn)，卻少有改造實(shí)績(jī)。以荷蘭學(xué)者米克·巴爾等為代表的歐美文論家群體，提倡從文化批判主義到文化唯物主義的理論轉(zhuǎn)向，主張基于“文化相關(guān)性”的文藝研究，逐漸形成以阿姆斯特丹大學(xué)為中心的文化分析學(xué)派。本文圍繞文化分析的理論視角，考辨文化研究在文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的范式危機(jī)，探討文化分析學(xué)派主張的從“文化”到“文化性”的研究轉(zhuǎn)向，從“文化景觀”到“博物館”的范式重建，以及從“文化批判”到“歷史祛魅”的理論回歸。

關(guān)鍵詞：文化批判主義；文化唯物主義；米克·巴爾；文化分析；阿姆斯特丹學(xué)派

晚近以來(lái)的理論界關(guān)于文化研究可謂爭(zhēng)論不斷，贊成者有之，反對(duì)者更盛。歷經(jīng)學(xué)科體制的整合歸化、學(xué)術(shù)市場(chǎng)的沖擊震蕩，文化研究的影響力日漸式微，其理論范式倍受詬病。對(duì)此，霍爾強(qiáng)調(diào)“文化研究不是一個(gè)事物”，本尼特認(rèn)為“它只是一個(gè)方便的稱呼”，伊格爾頓直接批判“厚顏無(wú)恥的文化”。[1]39-40文化研究已經(jīng)呈現(xiàn)“虛胖體乏”的理論現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)外學(xué)界從不同研究視角多有批判反思之舉。以荷蘭學(xué)者米克·巴爾、安柯斯密特為代表的理論家群體，以阿姆斯特丹大學(xué)為學(xué)術(shù)中心，逐漸形成文化研究的文化分析學(xué)派，主張從文化批判論的文化研究積極轉(zhuǎn)向文化唯物論的文化分析。自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，阿姆斯特丹學(xué)派不斷崛起和壯大，在烏特勒支大學(xué)和萊頓大學(xué)等荷蘭名校相繼出現(xiàn)《文化分析》的研究課程和專業(yè)學(xué)位，并于1993年正式成立“阿姆斯特丹文化分析院”(ASCA)，2011年正式成立“全荷文化分析研究會(huì)”(NICA)，甚至于遠(yuǎn)在英國(guó)的利茲大學(xué)也相應(yīng)設(shè)立“文化分析理論與歷史研究中心”(CATH)。與大眾文化研究學(xué)派的文化批判論相比，阿姆斯特丹學(xué)派的理論創(chuàng)見(jiàn)更多在于其文化唯物論形態(tài)的文化分析觀念。

本文緊密圍繞文化分析的理論視角，梳理文化研究在文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的范式危機(jī)，考察文化分析從“文化”到“文化性”的研究對(duì)象，從“景觀”到“博物館”的分析范式，以及從“批判”到“祛魅”的理論旨趣，同時(shí)探討阿姆斯特丹文化分析學(xué)派的理論成因和歷史局限。

一、“主義”之爭(zhēng)：文化研究的范式危機(jī)

從理論發(fā)展的歷史角度來(lái)看，文化研究發(fā)端于二戰(zhàn)以后的英國(guó)學(xué)界，大致呈現(xiàn)出四個(gè)階段：其一,20世紀(jì)60年代以威廉斯、霍加特為代表的文化主義時(shí)期，提倡研究“整體生活方式”和“個(gè)體生活經(jīng)驗(yàn)”；其二,70年代以霍爾為代表的結(jié)構(gòu)主義階段，主張對(duì)“意指關(guān)系”與“意識(shí)形態(tài)”的文化批判；其三,80年代以來(lái)由約翰遜、辛菲爾德為代表的新歷史主義時(shí)期，倡導(dǎo)“微觀歷史”與“情境主義”的文化史批評(píng)；其四,隨后興起的英美大眾文化傳播學(xué)派和歐陸社會(huì)理論批判學(xué)派。文化研究歷經(jīng)文化主義、結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義與后現(xiàn)代主義的不同階段，卻始終呈現(xiàn)出英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義與歐陸思辨主義兩種思想脈絡(luò)，直接體現(xiàn)為文化主義與結(jié)構(gòu)主義的兩種理論范式。文化主義源自威廉斯的文化經(jīng)驗(yàn)論，將文化范疇看作個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和集體意識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程、將主體性看作文化生產(chǎn)的能動(dòng)力量、將個(gè)體意義和主體經(jīng)驗(yàn)視為文化生產(chǎn)的社會(huì)產(chǎn)物。源自歐陸學(xué)界的結(jié)構(gòu)主義視角，將文化概念視為社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)產(chǎn)物，轉(zhuǎn)向“制碼”和“解碼”的文化生產(chǎn)過(guò)程，更加專注大眾文化及其傳播方式的意識(shí)形態(tài)分析。然而，英國(guó)文化唯物論與歐陸社會(huì)批判論的潛在矛盾，不僅造成文化研究在經(jīng)驗(yàn)與思辨之間的兩極對(duì)立，而且導(dǎo)致其在文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的范式危機(jī)。

作為文化研究的兩種范式，文化主義與結(jié)構(gòu)主義各具理論高致，亦自有思想局限。在經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證模式當(dāng)中，文化主義的文化概念充滿生活經(jīng)驗(yàn)的人文主義色彩和“道德說(shuō)教”的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向。由于其研究方法總是經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的和描述的，文化主義過(guò)度關(guān)注文化生產(chǎn)的主體經(jīng)驗(yàn)，明顯輕視文化范疇的結(jié)構(gòu)分析和批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的理論生產(chǎn)；結(jié)構(gòu)主義的文化研究則提倡意識(shí)形態(tài)的文化概念，將其視為符號(hào)秩序或話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的顯在效果，抵制文化主義的經(jīng)驗(yàn)論形式，要求批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的體系化、理論觀念的系統(tǒng)化。[2]將文化界定為個(gè)體和群體的生活經(jīng)驗(yàn)，文化主義的理論范式明顯缺少文化范疇的理論沉思，或許只能局限于社會(huì)層面的經(jīng)驗(yàn)描述；然而，結(jié)構(gòu)主義視角過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的符號(hào)秩序?qū)χ黧w經(jīng)驗(yàn)的塑造作用，也有可能落入形式主義的理論極端。

針對(duì)文化研究的范式危機(jī)，歐美學(xué)界的理論意見(jiàn)主要有三種。其一，以霍爾為主的大眾文化范式，主張?jiān)捳Z(yǔ)結(jié)構(gòu)對(duì)文化經(jīng)驗(yàn)的塑造整合，強(qiáng)調(diào)文化主義和結(jié)構(gòu)主義“就是這種整合能夠形成的特定結(jié)構(gòu)以及各種限制條件”[3];其二,以伊格爾頓為代表的批判理論視角，堅(jiān)持文化主義的經(jīng)驗(yàn)形式對(duì)意識(shí)形態(tài)的厚度描寫(xiě)，提倡“解構(gòu)這種‘生活的整體性’以求思考它的各種決定條件”，強(qiáng)調(diào)探討“作為‘眾多決定要素之產(chǎn)物’的具體歷史經(jīng)驗(yàn)”[4]62; 其三,以約翰遜為代表的后現(xiàn)代主義范式，認(rèn)為在文化主義與結(jié)構(gòu)主義的“持續(xù)和相互強(qiáng)化的對(duì)抗中，它們不認(rèn)為有一種輕易綜合的前景”，斷言“在文化研究中，它們的理論就是‘游戲的各種名稱’”。[5]65霍爾和伊格爾頓，都在構(gòu)想文化主義與結(jié)構(gòu)主義的視域融合，卻又各自偏執(zhí)于文化經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論界限，反而是約翰遜充滿“游戲”意味的解構(gòu)視角，倒是尋得回避經(jīng)驗(yàn)-結(jié)構(gòu)二元思維的理論突圍。因此，“文化”與“結(jié)構(gòu)”的主義之爭(zhēng)，實(shí)則是透露在經(jīng)驗(yàn)和思辨之間的西方二元論傳統(tǒng)禁錮。

文化研究的范式之爭(zhēng)同樣蔓延到文化范疇的界定問(wèn)題?！敖?jīng)驗(yàn)”或“結(jié)構(gòu)”的不同理論立場(chǎng)，加劇文化研究陣營(yíng)的不斷分裂，不同立場(chǎng)的理論主張紛紛轉(zhuǎn)化成為文化研究的學(xué)派之爭(zhēng)；不同學(xué)派的理論話語(yǔ)，加之不同的政治訴求，逐漸又演變成為價(jià)值觀念的各種“主義”之爭(zhēng)。后現(xiàn)代主義思潮將文化概念的這種“不確定性”推向相對(duì)主義的理論極致：在顛覆傳統(tǒng)觀念、學(xué)科邊界，以及思維模式的同時(shí)，文化范疇的疆域無(wú)限擴(kuò)容，文化研究的對(duì)象日益模糊，文化學(xué)者更加熱衷介入諸如國(guó)家、階級(jí)、種族、身份和性別等不同世俗文化和價(jià)值觀念的理論戰(zhàn)爭(zhēng)。應(yīng)該說(shuō)，文化范疇的多樣視角、文化研究的多元化導(dǎo)向，對(duì)于綜合考察社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)不無(wú)裨益，而且有助于理解其社會(huì)機(jī)制和歷史成因。但是，倘若一味沉溺這種文化相對(duì)主義的價(jià)值批判，在消解文化經(jīng)驗(yàn)之后的各種理論虛胖，導(dǎo)致“非學(xué)術(shù)性的沙龍式文化批判對(duì)學(xué)術(shù)的知識(shí)性產(chǎn)生的銷蝕問(wèn)題”，而且“文化批判的傾向性和學(xué)術(shù)研究的客觀性之間的矛盾可能會(huì)越來(lái)越突出”。[6]文化研究的范式危機(jī)，看似是它的研究方法在文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的對(duì)立關(guān)系，實(shí)則是其研究對(duì)象在意識(shí)形態(tài)與文化經(jīng)驗(yàn)之間的價(jià)值爭(zhēng)議。

二、從“文化”到“文化性”：文化分析的理論轉(zhuǎn)向

文化研究的范式問(wèn)題、以及其研究對(duì)象的“不確定性”，極大激發(fā)出當(dāng)代學(xué)者的理論想象和政治熱情，然而在文化批判的繁榮表象之后掩藏不住知識(shí)生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)匱乏。究其原因，文化研究呈現(xiàn)出三個(gè)方面的潛在問(wèn)題。其一,其研究對(duì)象不是學(xué)術(shù)研究的知識(shí)生產(chǎn)，而是大眾文化的生產(chǎn)和傳播方式；其二,其研究方法不是文化經(jīng)驗(yàn)的歷史批評(píng)，而是理論對(duì)理論的文本批評(píng)；其三,其理論導(dǎo)向不是歷史主義的文化精神，而是結(jié)構(gòu)主義的意識(shí)形態(tài)。在知識(shí)生產(chǎn)和文化批判的不同理論導(dǎo)向之間，保羅·鮑曼指出：“研究文化的學(xué)者被學(xué)術(shù)體制收編、引導(dǎo)、激勵(lì)、管控和區(qū)分，實(shí)際上決定了他們對(duì)于其所關(guān)注的研究對(duì)象的理解程度”；在此基礎(chǔ)上，他強(qiáng)調(diào)文化研究是忽視文化經(jīng)驗(yàn)、沉溺文本結(jié)構(gòu)的理論潮流，表面上是“一項(xiàng)未完成的工程”，本質(zhì)上卻是作為“增長(zhǎng)神話的謊言”。[7]2，7-8換句話說(shuō)，文化研究的“未盡工程”是源自它自身的種種“不確定性”：它在研究方法上強(qiáng)調(diào)“跨學(xué)科”、甚至是“反學(xué)科”，卻總是臨時(shí)搭配其它學(xué)科理論、忽視建構(gòu)自身的理論結(jié)構(gòu)和思想體系；其作為“增長(zhǎng)神話的謊言”則指向相對(duì)主義的文化批判邏輯：它在研究對(duì)象層面過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化范疇的文本形態(tài)，忽視文化經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)生產(chǎn)，陷入意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系的解構(gòu)游戲。

專注于文化范疇的界定方式，當(dāng)代學(xué)界呈現(xiàn)的是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和傳播學(xué)的三種文化分析觀念。首先，以威廉斯為理論先驅(qū)的社會(huì)學(xué)模式，主張“文化分析就是闡明一個(gè)特殊生活方式、一種特殊文化隱含或外顯的意義和價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)“分析知性和想象的作品與特定的傳統(tǒng)和社會(huì)聯(lián)系起來(lái)”，以及“對(duì)生活方式中諸因素的分析”；[8]125-126其次，以克利福德·格茲為理論代表的文化人類學(xué)模式，提倡“社會(huì)審美”的文化分析“考察藝術(shù)、宗教、意識(shí)形態(tài)、科學(xué)、法律、道德和常識(shí)等社會(huì)行動(dòng)的符號(hào)維度”；[9]30再者，以霍爾、麥克奎安為代表的傳播學(xué)模式，倡導(dǎo)新型的文化分析“研究的是文化的當(dāng)下?tīng)顟B(tài)”，以及“其應(yīng)對(duì)的是文化的流通、生產(chǎn)與消費(fèi)的互動(dòng)，包括文化形式的物質(zhì)性和意指特征”。[10]1-3文化研究的這三種新型模式雖然各有側(cè)重，但是在本質(zhì)上都只是圍繞文化范疇的不同理論視角重新界定文化分析的研究對(duì)象，并沒(méi)有從根本上反思其范式危機(jī)和理論困境。文化研究的理論批判始終圍繞其研究對(duì)象的“不確定性”和研究方法的“反學(xué)科性”。它的真正危機(jī)，存在于其“過(guò)猶不及”的理論誤區(qū)，即“泛文化”和“不確定性”的理論偏執(zhí)，最終化身成為越演愈烈的闡釋欲望和理論泡沫，以至于其自身徹底陷入理論虛無(wú)的歷史困境。因此，在米克·巴爾看來(lái)，文化研究的理論弊端主要有三。一是其研究對(duì)象與研究方法的嚴(yán)重脫節(jié)：在跨學(xué)科的理論導(dǎo)向之中，研究對(duì)象不斷越界、極度擴(kuò)容，研究方法卻未能隨行就市、相對(duì)滯后；二是其理論創(chuàng)新情節(jié)急速加劇理論形態(tài)的新舊之爭(zhēng)議，以及學(xué)者群體在此基礎(chǔ)上的經(jīng)典與現(xiàn)代派之對(duì)立；三是文化研究跨學(xué)科、反學(xué)科觀念對(duì)于合并、取消傳統(tǒng)學(xué)科的負(fù)面影響，但是其自身卻又明顯缺乏整合現(xiàn)有學(xué)科、創(chuàng)立獨(dú)立學(xué)科的思想體系。文化研究的各種理論轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是對(duì)“不確定性”理論視角的揚(yáng)棄過(guò)程，必須避免全面否定的矯枉過(guò)正，合理保持其文化分析的理論創(chuàng)見(jiàn)。

針對(duì)“文化研究之后”的理論前景，新歷史主義、新物質(zhì)主義、新文化史等各種“主義”的批評(píng)學(xué)派，在主張和論證其理論轉(zhuǎn)向的各種可能性的同時(shí)，卻愈加呈現(xiàn)理論想象景觀的視界混亂和觀點(diǎn)嘈雜。盛寧強(qiáng)調(diào)其問(wèn)題根結(jié)在于“我們始終未能找準(zhǔn)自己的研究對(duì)象，始終未能提出應(yīng)該解決的問(wèn)題，致使研究陷入低水平重復(fù)的怪圈”。[11]具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)代學(xué)者的突圍之道或是圍繞文化范疇的重新劃界，或是專注理論范式的重新建構(gòu)。對(duì)此，米克·巴爾主張文化分析的理論視角，在文化對(duì)象和理論范式兩個(gè)層面上規(guī)避文化研究的“不確定性”問(wèn)題，提倡研究對(duì)象從“文化”到“文化性”的理論轉(zhuǎn)向，研究方法從“跨學(xué)科”到“學(xué)科性”的范式轉(zhuǎn)型。為了區(qū)別英美傳統(tǒng)的文化研究，米克·巴爾特別強(qiáng)調(diào)“文化分析不研究文化，文化不是其研究對(duì)象”：作為研究對(duì)象的“文化性”不再聚焦文化范疇的本體形式，而是注重分析“研究對(duì)象的文化存在”和“文化相關(guān)性的問(wèn)題”；作為研究方法的“文化性”則不再拘泥“經(jīng)驗(yàn)”或“結(jié)構(gòu)”的理論范式，而是致力探討“研究對(duì)象對(duì)于文化問(wèn)題的啟發(fā)意義”和“研究對(duì)象加入到文化分析的意義生產(chǎn)過(guò)程”。[12]8-9整體來(lái)看，作為文化分析的核心概念，“文化性”呈現(xiàn)的不僅是研究對(duì)象作為“文化存在”和“文化相關(guān)性”的意指關(guān)系和批評(píng)觀念，而且是其研究方法作為“學(xué)科對(duì)話”和“意義生產(chǎn)”的過(guò)程意識(shí)和分析視角，更為重要的則是其理論范式從“意識(shí)形態(tài)”到“文化存在”的思想轉(zhuǎn)型。

三、從“文化批判”到“歷史祛魅”：文化分析的范式重構(gòu)

從“文化”到“文化性”的理論轉(zhuǎn)向，表面上是應(yīng)對(duì)和解決文化研究的種種“不確定性”問(wèn)題，實(shí)際上卻是反思和批判其“文化景觀”的理論思維。文化研究的文化范疇，糾纏于“泛文化”形態(tài)的本體論視角，轉(zhuǎn)向的是日漸時(shí)髦且務(wù)虛的理論對(duì)象、愈加高深且玄乎的理論方法，由此不斷呈現(xiàn)快餐式的知識(shí)生產(chǎn)、景觀式的文化批判，以及泡沫型的理論研究。對(duì)此，荷蘭哲學(xué)家德弗里斯主張文化分析首先就是對(duì)文化研究的理論反思：“這個(gè)開(kāi)放性的限定詞‘文化’包括理論反思的所有模式”，其不僅是指“文化現(xiàn)象的反思”，而且包括“這種反思自身的反思，以及這種反思對(duì)于研究對(duì)象的各種效果”。[13]3-6文化分析提倡的是“文化性”作為反思視角和理論范式，關(guān)注則是研究對(duì)象的文化存在、歷史成因和理論反思。藉于此，米克·巴爾強(qiáng)調(diào)“文化研究必須被重新命名為文化分析”，原因有二：其一，文化分析的“文化性”觀念“同時(shí)可以被定義為研究領(lǐng)域、或是研究主題”；其二，其“理論反思”主張“研究對(duì)象總是反‘客’為‘主’、參與理論觀念建構(gòu)的理論反思與閱讀的共同過(guò)程”。[14]11文化分析的“文化性”的反思視角，淡化的是文化研究挾“文化”之名的學(xué)科消解意識(shí)，強(qiáng)化的則是各個(gè)學(xué)科借“文化性”之實(shí)的理論協(xié)同創(chuàng)新。

與文化研究的“景觀”模式不同，文化分析并不聚焦于大眾文化的傳播和批判經(jīng)驗(yàn)，反而更加注重經(jīng)典文藝形態(tài)的當(dāng)代視角和知識(shí)生產(chǎn)，其強(qiáng)調(diào)的是以“文化現(xiàn)象”為中心的反思視角，以及以“文化性”為基礎(chǔ)的學(xué)科協(xié)同。在“文化現(xiàn)象”的反思層面，米克·巴爾強(qiáng)調(diào)對(duì)其“文化存在”的關(guān)聯(lián)研究視角，文化分析過(guò)程必須“通過(guò)語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、視覺(jué)、哲學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的綜合協(xié)助”；在“文化性”的協(xié)同層面，她提倡對(duì)其“學(xué)科存在”的理論旅行視角，跨學(xué)科研究必須“通過(guò)相互協(xié)作的具體學(xué)科和具體的研究對(duì)象”；在文化分析的范式層面，巴爾則主張“博物館”作為“文化分析關(guān)注的各種文化對(duì)象的良好范式”，在學(xué)科協(xié)同的基礎(chǔ)上分析和探討各種文化現(xiàn)象本身所蘊(yùn)含的“文化性”的意義生產(chǎn)過(guò)程。[15]7總體觀之，巴爾主張的博物館模式，立足的是“當(dāng)下的文化記憶”，涉及到“文化過(guò)程”、“主體間性”、“概念體系”三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以及“當(dāng)代與歷史的關(guān)系”、“文化性的解讀方法”、“理論的反思與自我反思”這三種核心問(wèn)題。[16]30-40借助文化對(duì)話和學(xué)科協(xié)同的博物館范式，文化分析的研究對(duì)象包括文化存在的生產(chǎn)過(guò)程和歷史成因、文化記憶的當(dāng)代闡釋與主體間性，以及文化理論的學(xué)科視角和概念體系，它的理論原則涉及人文研究的學(xué)科性、文藝形式的文化性、文化批評(píng)的歷史性，以及理論話語(yǔ)的反思性等四種維度，其研究范式呈現(xiàn)出一種以“文化性”為中心、整合人文研究與知識(shí)生產(chǎn)的理論旨趣。

對(duì)于米克·巴爾來(lái)說(shuō)，文化分析主張的“文化性”的理論基點(diǎn)，實(shí)際上是文學(xué)藝術(shù)的作品文本。文化分析主張從文化范疇回到文學(xué)作品，并不是完全排斥文化批評(píng)的社會(huì)介入作用，更不是簡(jiǎn)單的恢復(fù)文學(xué)批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，而是充分考察文學(xué)與文化文本自身的文化指涉、歷史傳播和知識(shí)生產(chǎn)，即文藝作品的“文化性”問(wèn)題。借助“文化性”的研究對(duì)象，文化分析“將文學(xué)和其它文化產(chǎn)品視為知識(shí)生產(chǎn)的重要地帶”，探討“文學(xué)作為文化力量的介入作用”，強(qiáng)調(diào)“對(duì)于文學(xué)的文化分析所包含的張力地帶，涉及到習(xí)以為常的價(jià)值關(guān)系、需要綜合的文化觀念和方法的邊界問(wèn)題”。[17]在文化分析的理論范式當(dāng)中，“文化性”和“反思性”本質(zhì)上是并行不悖的：前者強(qiáng)調(diào)文藝作品作為文化存在的社會(huì)維度，面向意義生產(chǎn)過(guò)程的文化批評(píng)；后者則關(guān)注文藝作品作為文化形式的文本維度，通向文學(xué)文本的細(xì)讀方法和文化文本的厚描效果。對(duì)此，米克·巴爾強(qiáng)調(diào)，真正意義上的文化分析必須整合“文化性”和“反思性”的兩種理論視角，其研究方法應(yīng)該融合“文本細(xì)讀”和“文化批評(píng)”的兩種批評(píng)范式。

文化分析的理論視角，已經(jīng)彰顯其主張的“博物館”的理論模式。它不僅是在保持傳統(tǒng)學(xué)科的獨(dú)立性基礎(chǔ)上的跨學(xué)科綜合研究，同時(shí)也是研究對(duì)象作為文化存在或文化產(chǎn)品的跨文化理論反思。正如卡勒指出，文化分析是作為“所有學(xué)科兼?zhèn)涮卣鞯淖苑葱园l(fā)生的領(lǐng)域”，“其自反性能夠與其它學(xué)科交集，它也完全能夠就市入行”。[18]341-343巴爾本人是作為符號(hào)學(xué)和敘述學(xué)專家，從敘事學(xué)介入到文化分析的理論建構(gòu)，歷史學(xué)家安柯斯密特從歷史敘述學(xué)探討作為文化分析的歷史批評(píng)，文論家卡勒從文化批評(píng)強(qiáng)調(diào)作為文化分析的文藝?yán)碚?，藝術(shù)史學(xué)家伯萊森從藝術(shù)學(xué)視角主張作為文化分析的藝術(shù)史學(xué)，更多理論家們則是從自身學(xué)科領(lǐng)域探討文化分析對(duì)其它學(xué)科的理論影響。

如今的種種跡象表明，當(dāng)下的文化分析學(xué)派自身也正在經(jīng)歷“泛學(xué)科化”的理論過(guò)程。本尼特主編的《文化分析賽奇指南》更是推波助瀾，他對(duì)文化分析學(xué)派進(jìn)行“大百科全書(shū)式”的全面總結(jié)，指出其譜系視角包括普世主義、本質(zhì)主義、結(jié)構(gòu)主義和文化主義，理論框架橫跨人類學(xué)、文化地理、社會(huì)學(xué)、文化史、文學(xué)研究和視覺(jué)分析等眾多學(xué)科，由此強(qiáng)調(diào)“這些領(lǐng)域的跨學(xué)科研究已經(jīng)使得文化及其分析活躍在相互交叉的廣闊學(xué)術(shù)領(lǐng)域”。[19]3-4應(yīng)該說(shuō)，龐大學(xué)者群體的研究熱潮固然有助于營(yíng)造和擴(kuò)大文化分析學(xué)派的理論聲勢(shì)，卻也在混淆和消解文化分析的學(xué)科邊界和思想根基。

面對(duì)文化分析日漸“巨無(wú)霸”的理論景觀，米克·巴爾本人非常警惕“泛文化研究”的覆轍重蹈，始終堅(jiān)持人文研究的學(xué)科邊界，堅(jiān)決反對(duì)借文化分析之名整合學(xué)科的理論構(gòu)想，其主張的是從自身學(xué)科的獨(dú)立視角考察文化分析的理論體系，以及從理論旅行的對(duì)話視角探討文化分析的跨學(xué)科意義。換句話說(shuō)，文化分析最初源自米克·巴爾在敘事學(xué)領(lǐng)域的“一致之思”，理論家們則在各自領(lǐng)域“各以其情而自得”。然而，無(wú)論文化分析學(xué)派如何壯大，文化分析理論如何蔓延，米克·巴爾視域中的文化分析必須立足于文藝作品的文化存在，從“文化性”的反思視角考察作為研究對(duì)象和理論范式的文化范疇，從“博物館”模式的學(xué)科協(xié)同視角探討“文化性”的意義生產(chǎn)過(guò)程。對(duì)于米克·巴爾本人來(lái)說(shuō)，在文化唯物主義視角下的文化分析，不在于制造文化批判形態(tài)的理論景觀，而是在于推進(jìn)歷史祛魅過(guò)程的知識(shí)生產(chǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陸揚(yáng).文化研究概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[2] Antony Easthope, But what is Cultural Studies?StudyingBritishCulture, Susan Bassnet (ed.), London： Routledge, 1997.

[3] Stuart Hall. Cultural Studies： Two Paradigms,Media,CultureandSociety, 1980，(2).

[4] Terry Eagleton (ed.).RaymondWilliams：CriticalPerspectives, Oxford： Polity Press, 1989.

[5] 理查德·約翰生.究竟什么是文化研究[A].文化研究讀本[M].羅剛主編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[6] 高小康.文藝學(xué)的學(xué)科邊界問(wèn)題再思考[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1).

[7] Paul Bowman. Introduction： Interrogating Cultural Studies,InterrogatingCulturalStudies, Paul Bowman (ed.), London： Pluto, 2003.

[8] 雷蒙·威廉斯.文化分析[A].文化研究讀本[M].羅剛主編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[9] Clifford Geertze.TheInterpretationofCultures, New York： Basic Books, 1973.

[10] Jim McGuigan.CulturalAnalysis, London： Sage, 2010.

[11] 盛寧.走出“文化研究”的困境[J].文藝研究，2011，(7).

[12] Mieke Bal. Introduction： Travelling Concepts and Cultural Analysis, inTravellingConcepts, Joyce Goggin and Sonja Neef (eds.), Amsterdam： ASCA Press, 2001.

[13] Hent de Vries, “Cultural Analysis”,Brief：IssuesinCulturalAnalysis,ASCAYearbook, Mieke Bal (ed.),Kampen： Kok Pharos Publishing House, 1996.

[14] Mieke Bal.DoubleExposure：TheSubjectofCulturalAnalysis, London： Routledge, 1996.

[15] Mieke Bal(eds.).ThePracticeofCulturalAnalysis, Stanford： Stanford University Press, 1999.

[16] Mieke Bal. From Cultural Studies to Cultural Analysis,InterrogatingCulturalStudies, Paul Bowman (ed.), London： Pluto, 2003.

[17] Mieke Bal, Meanwhile： Literature in an Expanded Field,Thamyris/Intersecting, 2003，(11).

[18] Jonathan Culler. What is Cultural Studies?ThePracticeofCulturalAnalysis. Mieke Bal (eds.), Stanford： Stanford University Press, 1999.

[19] Tony Bennett, John Frow.TheSageHandbookofCulturalAnalysis, London： Sage, 2008.

[責(zé)任編輯：朱丕智]

重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)

Exploring Cultural Analysis of Amsterdam School in Contemporary Netherlands

Wang Jin

(School of Foreign Languages, Jinan University, Guangdong Guangzhou 510632, China)

Abstract:Cultural studies have been on the decline, and its paradigm of cultural politics was in crises. There are radical criticisms, while few ideas to solve the problems. The group of literary theorists, with the Dutch scholar Mieke Bal as the leader, proposes a theoretical turn from cultural studies to cultural analysis, and from cultural critique to cultural materialism, advocates the literary-artistic studies based on “cultural relevance”, and establishes Amsterdam School of Cultural Analysis. This paper, applying the perspective of cultural analysis, interrogates the paradigm crisis of cultural studies between culturalism and structuralism, explores Bal’s methodological shift from “culture” to “culturality”, the paradigmatic turn from “spectacles” to “museum”, and the theoretical return from “cultural critique” to “historical demystification”.

Keywords:cultural critique; cultural materialism; Mieke Bal; cultural analysis; Amsterdam School of Cultural Analysis

文章編號(hào)：1673—0429(2015)06—0010—05

中圖分類號(hào)：G15

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：王進(jìn)(1979—)，男，暨南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，上海交通大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院博士后，研究方向是英美文學(xué)與西方文論。

收稿日期：2015-09-27