劉學(xué)在

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的當(dāng)事人適格問(wèn)題之再探討

劉學(xué)在

摘要:基于所保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)不同，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟應(yīng)當(dāng)區(qū)分為公益保護(hù)型和私益保護(hù)型兩種類型。前者主要表現(xiàn)為消費(fèi)者團(tuán)體針對(duì)侵害或可能侵害不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益的行為可提起不作為之訴，其當(dāng)事人適格的根據(jù)應(yīng)采取實(shí)體權(quán)利說(shuō)，即賦予該團(tuán)體實(shí)體法上不作為請(qǐng)求權(quán)。后者主要表現(xiàn)為消費(fèi)者團(tuán)體為受害消費(fèi)者訴請(qǐng)損害賠償，其當(dāng)事人適格的根據(jù)應(yīng)采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)，即由消費(fèi)者授予其訴訟實(shí)施權(quán)。

關(guān)鍵詞:團(tuán)體訴訟； 公益與私益； 實(shí)體請(qǐng)求權(quán)； 訴訟擔(dān)當(dāng)； 訴訟信托

2012年修改的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睆亩鴮?duì)民事公益訴訟制度作了原則性的規(guī)定。為配合這一規(guī)定的實(shí)施，2013年10月25日修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”最高人民法院2015年1月30日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)則對(duì)公益訴訟中的一些具體程序問(wèn)題作了規(guī)定。這些規(guī)定為消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起消費(fèi)公益訴訟提供了明確的依據(jù)。但對(duì)于《消保法》第47條所規(guī)定的團(tuán)體訴訟是否僅限于公益訴訟，則存在分歧。與此相關(guān)聯(lián)，關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提起訴訟時(shí)其當(dāng)事人適格的根據(jù)問(wèn)題，是理論界歷來(lái)存在爭(zhēng)議的重要問(wèn)題；而這一問(wèn)題的合理解決，對(duì)于消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的具體程序的構(gòu)建具有極為重要的影響。但遺憾的是，上述法律并未對(duì)此問(wèn)題作出界定。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者在有關(guān)文章中曾指出有實(shí)體權(quán)利說(shuō)、法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)、任意訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)、訴訟信托說(shuō)等模式可供選擇(劉學(xué)在，2010:55-60)，但囿于當(dāng)時(shí)的立法現(xiàn)狀，該文并未能針對(duì)我國(guó)的情況作進(jìn)一步的具體分析。鑒此，本文擬對(duì)此問(wèn)題予以更深入的探討，以期為未來(lái)立法的完善提供些許參考。

一、 應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的公、私益性質(zhì)分別界定其當(dāng)事人適格的根據(jù)

為保護(hù)公共利益或者群體性民事主體的私權(quán)益，賦予符合法定條件的公益團(tuán)體正當(dāng)原告資格并構(gòu)建相應(yīng)的團(tuán)體訴訟制度，已成為各國(guó)解決現(xiàn)代型糾紛、實(shí)現(xiàn)公共利益之保護(hù)和群體性權(quán)益之救濟(jì)的極為重要的程序機(jī)制，特別是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，各國(guó)紛紛就消費(fèi)者團(tuán)體提起和進(jìn)行訴訟的問(wèn)題作出了規(guī)定。就國(guó)內(nèi)立法而言，由于《民事訴訟法》第55條規(guī)定有關(guān)的社會(huì)組織為保護(hù)公共利益可以提起訴訟，故在解釋上很多人往往將團(tuán)體訴訟制度作為民事公益訴訟制度的下位概念，即團(tuán)體訴訟的宗旨在于保護(hù)社會(huì)公共利益。但從世界范圍看，團(tuán)體訴訟制度與民事公益訴訟制度實(shí)際上存在諸多差異。團(tuán)體訴訟既可以作為保護(hù)公共利益的重要制度形式，也可以作為保護(hù)特定群體的集團(tuán)性利益(即特定群體的私益)的訴訟形式；而民事公益訴訟，其宗旨在于保護(hù)公共利益，但在制度設(shè)計(jì)方面，既可以規(guī)定由有關(guān)公益團(tuán)體提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民個(gè)人等其他主體提起。與此相關(guān)聯(lián)，團(tuán)體訴訟制度適用的領(lǐng)域和情形與公益訴訟制度之適用領(lǐng)域和情形并不完全相同，在訴訟程序的具體設(shè)計(jì)上也會(huì)存在差異。因此，團(tuán)體訴訟從其所保護(hù)的利益性質(zhì)及歸屬的角度講，實(shí)際上可以分為公益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟和私益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟兩種類型，而私益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟中，所保護(hù)的私益可能是團(tuán)體成員的私益，也有可能是非團(tuán)體成員的私益。由于公益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟和私益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟在性質(zhì)上存在顯著區(qū)別，因而對(duì)于團(tuán)體的當(dāng)事人適格的根據(jù)問(wèn)題有必要分別作出規(guī)定。

就我國(guó)《消保法》第47條的規(guī)定而言，其主要特點(diǎn)在于：

第一，該條僅規(guī)定中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以針對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”向人民法院提起訴訟，故該條僅僅規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，而未賦予其他主體可以提起此類訴訟的原告資格。

第二，《消保法》第47條與《民事訴訟法》第55條之間的關(guān)系，在解釋上可能存在一定分歧。如果撇開《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，單從《消保法》第47條之表述來(lái)看，尚不能得出《消保法》第47條規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟一定就是消費(fèi)公益訴訟的結(jié)論，因?yàn)?，該條的字面表述是“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，有關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體可以提起訴訟，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)該訴的提起需具備“損害社會(huì)公共利益”這一要件；而所謂“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，在解釋上可以認(rèn)為既包括侵害不特定的眾多消費(fèi)者的權(quán)益從而亦構(gòu)成損害社會(huì)公共利益的行為，也包括侵害特定的眾多消費(fèi)者的權(quán)益但不構(gòu)成損害社會(huì)公共利益的行為。但是，如果將《消保法》第47條與《民事訴訟法》第55條關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行體系化的解釋，則似乎應(yīng)當(dāng)將《消保法》第47條規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟解釋為消費(fèi)公益訴訟，這一點(diǎn)在立法機(jī)關(guān)對(duì)《消保法》之修改所作的解讀中得到了肯定，即對(duì)于《消保法》第47條之規(guī)定，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，“為了落實(shí)民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，這次修改專門對(duì)消費(fèi)公益訴訟問(wèn)題作了規(guī)定”(全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室，2013：223)。據(jù)此，《消保法》第47條規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)界定為消費(fèi)公益訴訟。盡管如此，由于《消保法》第47條將消費(fèi)公益訴訟的適用范圍界定為“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，由此仍然會(huì)產(chǎn)生“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”是否當(dāng)然等同于“侵害社會(huì)公共利益的行為”之疑問(wèn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，即屬于損害公共利益的行為，從而都屬于消費(fèi)公益訴訟的適用范圍；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為只有構(gòu)成損害社會(huì)公共利益時(shí)，才屬于消費(fèi)公益訴訟的適用范圍(杜樂(lè)其，2014：103)。從相關(guān)理論探討來(lái)看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取后一種觀點(diǎn)(王政勇，2014：88；劉璐，2013:127)。而從《民訴解釋》第284條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于消費(fèi)者團(tuán)體依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起消費(fèi)公益訴訟的，該條明確規(guī)定其起訴的條件之一是“有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《消保法》第47條所規(guī)定的消費(fèi)公益訴訟，既應(yīng)當(dāng)符合該條規(guī)定的“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”之要件，也應(yīng)符合“損害社會(huì)公共利益”之要件。換言之，如果僅存在侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，但并未達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度時(shí)，則不能依該條提起消費(fèi)公益訴訟。

不過(guò)，由于“公共利益”概念是一個(gè)典型的具有不確定性的法律概念，其含義的界定具有相當(dāng)大的伸縮性或彈性，因此，實(shí)踐中如何區(qū)分消費(fèi)者個(gè)人利益和公共利益并據(jù)此認(rèn)定消費(fèi)者團(tuán)體所提訴訟是否屬于消費(fèi)公益訴訟，亦會(huì)具有一定的模糊性。一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單且也有其合理性的區(qū)別方法是，公共利益應(yīng)當(dāng)理解為僅限于不特定社會(huì)公眾所享有的社會(huì)共同利益(張衛(wèi)平，2013:8)，是一種“超個(gè)體利益”，其保護(hù)對(duì)象指向非特定人，故此，那些旨在實(shí)現(xiàn)“自身或者個(gè)體疊加請(qǐng)求權(quán)”的訴訟類型不應(yīng)屬于民事公益訴訟(周翠，2014:100)。按照這種理解，《消保法》第47條規(guī)定的消費(fèi)公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指眾多且不特定的消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，無(wú)直接利害關(guān)系的消費(fèi)者團(tuán)體為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而提起的訴訟(全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室，2013：223)。其實(shí)，在實(shí)踐中，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為在很多情況下只是對(duì)多個(gè)消費(fèi)者的私人權(quán)益的損害，而多個(gè)消費(fèi)者的私權(quán)益，加起來(lái)并不等于就是“公共利益”，其權(quán)利主體和受害主體仍然是特定的，故多個(gè)消費(fèi)者的私權(quán)益受到損害時(shí)，基于私權(quán)自治原則和處分權(quán)主義，原則上應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者自己通過(guò)一般的民事訴訟程序請(qǐng)求救濟(jì)；即使考慮到單個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行民事訴訟時(shí)的不便利性、不經(jīng)濟(jì)性而認(rèn)為有必要在一定條件下允許消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體代替多數(shù)消費(fèi)者提起和進(jìn)行訴訟，此類訴訟在本質(zhì)上也不屬于公益訴訟的范疇*不同觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟既保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的不特定第三人的利益，也保護(hù)眾多特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，前者對(duì)應(yīng)著擴(kuò)散性利益，屬于典型的公益訴訟，而后者對(duì)應(yīng)著集合性利益和個(gè)人同類性利益，在通常情況下并不表現(xiàn)為純粹的社會(huì)公共利益，而更多地體現(xiàn)為集約化解決群體性糾紛。相應(yīng)的，保護(hù)不特定消費(fèi)者抽象權(quán)益的純粹公益訴訟，可稱為“共益訴訟”，而保護(hù)特定消費(fèi)具體權(quán)益的群體訴訟，則可稱為“眾益訴訟”。參見肖建國(guó)、黃忠順：《消費(fèi)公益訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期，第7頁(yè)。。

第三，依照《民事訴訟法》第55條和《消保法》第47條的規(guī)定，消費(fèi)公益訴訟的對(duì)象是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，這種表述容易使人將其誤解為必須是“已經(jīng)侵害”眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。而實(shí)際上，消費(fèi)公益訴訟的規(guī)制對(duì)象除了已經(jīng)給眾多消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的行為外，還應(yīng)當(dāng)包括那些可能給不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害的行為，這方面的典型例子是各國(guó)廣為承認(rèn)的消費(fèi)者團(tuán)體可以對(duì)違法格式條款提出禁止之訴(不作為之訴)的制度。這種針對(duì)無(wú)效格式條款的抽象禁止之訴，并不以經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)給眾多消費(fèi)者實(shí)際造成損害為前提，即使只有少數(shù)消費(fèi)者已經(jīng)受到損害或者尚未有消費(fèi)者已經(jīng)受到損害，消費(fèi)者團(tuán)體也可對(duì)使用該格式條款的經(jīng)營(yíng)者提起不作為之訴。從德、日等很多國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)踐看，消費(fèi)公益訴訟的主要功能即在于此類訴訟以及其他類型的不作為之訴所具有的預(yù)防保護(hù)功能。就我國(guó)而言，亦有學(xué)者主張，為減少人們?cè)凇肮怖妗敝J(rèn)定問(wèn)題上的爭(zhēng)議，我國(guó)未來(lái)應(yīng)當(dāng)更多地從民事公益訴訟的功能視角去探討和構(gòu)建該制度，認(rèn)為民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)在社會(huì)生活中承擔(dān)起“預(yù)防保護(hù)與監(jiān)督”的功能，其應(yīng)當(dāng)用于彌補(bǔ)通常法律保護(hù)體系的缺失，并最終促進(jìn)“有效適用法律”這一公共利益的實(shí)現(xiàn)。也即，預(yù)防而非補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)公益訴訟追尋的首要目標(biāo)(周翠，2014：92)。而從實(shí)踐來(lái)看，修改后的《消保法》自2014年3月15日實(shí)施以來(lái)，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起消費(fèi)公益訴訟的案件極為罕見之現(xiàn)狀，可以說(shuō)與人們對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”之片面理解有很大關(guān)系。事實(shí)上，截止2015年4月，唯一的一起消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起的公益訴訟也因法院的不當(dāng)理解而被不予受理*該案的基本情況是：由于陸續(xù)接到多位消費(fèi)者投訴，內(nèi)容均涉及消費(fèi)者實(shí)名購(gòu)票乘車后不慎遺失車票，但車站方面拒絕消費(fèi)者憑身份信息查詢的要求，強(qiáng)迫消費(fèi)者補(bǔ)票，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)于2014年12月30日正式向上海鐵路運(yùn)輸法院遞交消費(fèi)維權(quán)民事公益訴訟起訴狀，請(qǐng)求法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一起典型的消費(fèi)公益訴訟。但上海鐵路運(yùn)輸法院卻遲遲未答復(fù)是否立案，直至2015年1月30日才向浙江省消保委送達(dá)了不予受理的民事裁定書，稱“根據(jù)《民訴法》第55條規(guī)定，有關(guān)消費(fèi)民事公益訴訟針對(duì)的是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為。起訴人對(duì)鐵路部門根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定要求丟失車票的旅客另行購(gòu)票的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟，但未能提供符合上述法律規(guī)定的相應(yīng)起訴證明材料。故該起訴不符合公益訴訟起訴條件”，從而裁定不受理該起訴。參見任震宇：《公益訴訟最具普惠性的官司還在路上》，載《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》，2015年3月15日。。筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供的侵害或者可能侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的格式合同提起不作為之訴，應(yīng)當(dāng)作為未來(lái)消費(fèi)公益訴訟的一個(gè)重要方面。消費(fèi)者團(tuán)體提起此類訴訟時(shí)，只要能夠證明經(jīng)營(yíng)者使用了格式合同，且該格式合同違法或者違背公平原則，可能侵害不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益，即符合消費(fèi)公益訴訟的要求，而不必要求消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體必須證明有多少消費(fèi)者已經(jīng)實(shí)際受到損害及其所受損害的數(shù)額。只有這樣，才能夠有力打擊現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)者在格式合同中大量使用不公平、不合理的霸王條款的行為，更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的宗旨和功能。

第四，無(wú)論是《民事訴訟法》第55條還是《消保法》第47條，均只是規(guī)定特定的消費(fèi)者保護(hù)組織可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為向人民法院提起訴訟，而都沒(méi)有對(duì)其當(dāng)事人適格的根據(jù)問(wèn)題作出界定，這對(duì)公益訴訟制度的合理設(shè)計(jì)以及該制度與其他程序制度如何合理協(xié)調(diào)等問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生不利影響。

綜上，《民事訴訟法》第55條和《消保法》第47條所規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，性質(zhì)上屬于保護(hù)不特定的眾多消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟，也即屬于公益保護(hù)型的團(tuán)體訴訟，但對(duì)于消費(fèi)者團(tuán)體系基于何種根據(jù)而具有當(dāng)事人適格之問(wèn)題，立法上并未予以明確。而對(duì)于保護(hù)特定消費(fèi)者權(quán)益的私益保護(hù)型之團(tuán)體訴訟，現(xiàn)行立法并未作出相應(yīng)的制度安排。從我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益頻受侵害的現(xiàn)狀、特點(diǎn)和訴訟維權(quán)的難度等角度觀察，基于更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)之目的考慮，立法上顯然有必要對(duì)私益保護(hù)型的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度作出規(guī)定。兩種類型的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟在當(dāng)事人適格的取得根據(jù)方面應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，立法上應(yīng)當(dāng)基于這種區(qū)別而分別設(shè)計(jì)其相關(guān)具體程序制度*其實(shí)，從比較法的角度看，對(duì)于群體性消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)在構(gòu)建消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度時(shí)，一般并未使用“損害社會(huì)公共利益”、“維護(hù)社會(huì)公共利益”之類的極難界定的寬泛概念或表述，而只是關(guān)注如何進(jìn)行具體程序的科學(xué)設(shè)計(jì)，故不必糾結(jié)于其目的系保護(hù)公共利益還是非公共利益的問(wèn)題。而在我國(guó)，由于《民事訴訟法》第55條和《消保法》第47條將消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的保護(hù)對(duì)象限定為公共利益，故在我國(guó)仍有必要從公益保護(hù)型和私益保護(hù)型的區(qū)分角度探討消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的構(gòu)建。。

二、 公益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟之當(dāng)事人適格的根據(jù)

公益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的表現(xiàn)形式主要是不作為之訴，以便制止被告侵害或者可能侵害不特定的眾多消費(fèi)者權(quán)益的行為。關(guān)于消費(fèi)者團(tuán)體提起此類訴訟時(shí)的當(dāng)事人適格的根據(jù)，域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)也存在一些爭(zhēng)議，例如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，就其“消費(fèi)者保護(hù)法”第53條和“民事訴訟法”第44-3條所規(guī)定的不作為之訴中公益團(tuán)體的當(dāng)事人適格的根據(jù)，存在著實(shí)體權(quán)利說(shuō)和法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)的爭(zhēng)論(劉學(xué)在，2012：123-127)。在德國(guó)，則存在著雙重性質(zhì)說(shuō)(團(tuán)體既享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)也是基于訴訟擔(dān)當(dāng)而進(jìn)行訴訟)、訴訟實(shí)施權(quán)說(shuō)(訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō))、單純的程序法說(shuō)(與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念無(wú)關(guān)的純粹的程序性權(quán)利或資格)、單純的實(shí)體法說(shuō)(實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō))等觀點(diǎn)(吳澤勇，2010：141-144)，但德國(guó)2001年制定的《不作為之訴法》*其全稱為《違反消費(fèi)者保護(hù)法及其他法律的不作為之訴法》。和修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則明確采取了實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，即賦予相關(guān)團(tuán)體實(shí)體上的不作為請(qǐng)求權(quán)。日本《消費(fèi)者合同法》對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體的原告適格之根據(jù)的界定則自始就非常清楚，即明確規(guī)定相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)于經(jīng)營(yíng)者等侵害或可能侵害不特定多數(shù)的消費(fèi)者權(quán)益的行為享有實(shí)體上的不作為請(qǐng)求權(quán)*日本《消費(fèi)者合同法》第12條分4款對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體的不作為請(qǐng)求權(quán)作了規(guī)定。例如，該條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者、受托人等或者經(jīng)營(yíng)者的代理人或受托人等的代理人(以下總稱為經(jīng)營(yíng)者等)勸誘消費(fèi)者締結(jié)消費(fèi)者合同時(shí)對(duì)不特定多數(shù)的消費(fèi)者作出或者可能作出第4條第1款至第3款規(guī)定的行為(同條第2款規(guī)定的行為中但書部分除外。次款亦同)的，適格消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)該經(jīng)營(yíng)者等可以請(qǐng)求其停止或者預(yù)防該行為、廢棄或移除為該行為而置備的物品或者為停止或預(yù)防該行為采取其他必要的措施。但是，依照民法、商法以外的其他法律的規(guī)定，不得以該行為為由而撤銷該消費(fèi)者合同時(shí)，不在此限?！?。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在探討消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體等公益團(tuán)體的不作為訴權(quán)的根據(jù)時(shí)主要有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益團(tuán)體之不作為訴權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)以團(tuán)體固有權(quán)利說(shuō)更科學(xué)、更合理。認(rèn)為公益團(tuán)體提起不作為之訴系基于法律賦予其不作為請(qǐng)求權(quán)，采該種學(xué)說(shuō)最大價(jià)值是能夠使團(tuán)體之不作為訴訟無(wú)論在理論上還是實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中變得簡(jiǎn)單、明了(沈玉堂，2009：116)。第二種觀點(diǎn)主張，以法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)作為公益團(tuán)體不作為訴訟的理論基礎(chǔ)更為恰當(dāng)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，團(tuán)體系依法律授權(quán)而直接代替團(tuán)體成員行使不作為請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)范圍與其成員的權(quán)利范圍一致，只要團(tuán)體成員享有的請(qǐng)求權(quán)，團(tuán)體就可以直接行使；由于團(tuán)體不作為請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于成員的權(quán)利，因此團(tuán)體在起訴時(shí)必須證明其成員的利益被特定行為所侵害，從而享有訴訟請(qǐng)求權(quán)。論者認(rèn)為，采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)，并沒(méi)有多大的理論困難，也避免了團(tuán)體請(qǐng)求權(quán)范圍的爭(zhēng)議(湯維建等，2008：325-326)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益團(tuán)體提起公益訴訟的理論基礎(chǔ)是訴訟信托理論。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“訴訟信托是法律專門授權(quán)某一類公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴的利益，該公益團(tuán)體因此有權(quán)在該項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提起訴訟，在獲得勝訴判決時(shí)，該公益團(tuán)體的成員可以請(qǐng)求法院直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張賠償?！薄肮鎴F(tuán)體提起的訴訟形態(tài)一般是請(qǐng)求確認(rèn)侵權(quán)之訴或停止侵權(quán)行為之訴，而且這種訴求只能由公益團(tuán)體提起、公益團(tuán)體的成員無(wú)權(quán)提起訴訟(肖建華、唐玉富，2008:126)?！痹V訟信托的實(shí)體利益是一種公共利益，訴訟權(quán)利由法律規(guī)定的團(tuán)體如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等組織來(lái)行使。因此，“團(tuán)體訴訟是將具有共同利益的眾多法律主體提起訴訟的權(quán)利‘信托’給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該社會(huì)團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟”(齊樹潔，2013:84)。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者往往同時(shí)認(rèn)為，德國(guó)法上的公益團(tuán)體提起不作為之訴的制度，其理論基礎(chǔ)即在于訴訟信托。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟可分為保護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者之抽象權(quán)益的“共益訴訟”和保護(hù)特定消費(fèi)者具體權(quán)益的“眾益訴訟”，前者主要是不作為之訴，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)體賦權(quán)模式，即賦予消費(fèi)者團(tuán)體以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，后者的訴訟請(qǐng)求具有多樣性，主要應(yīng)當(dāng)采取任意的訴訟擔(dān)當(dāng)模式，但對(duì)于小額消費(fèi)糾紛，則有必要賦予消費(fèi)者團(tuán)體實(shí)體管理權(quán)能(肖建國(guó)、黃忠順，2013:8-9)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟與私益訴訟存在融合現(xiàn)象，其中，在私益性訴訟實(shí)施權(quán)向團(tuán)體享有的公益性訴訟實(shí)施權(quán)融合方面，可根據(jù)不同情形采取賦予公益團(tuán)體固有的公益性訴訟實(shí)施權(quán)(賦予其實(shí)體請(qǐng)求權(quán))、私益性實(shí)體請(qǐng)求權(quán)可設(shè)定信托或者采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)相結(jié)合的雙階段型之模式(黃忠順，2015:26-29)。

就消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為訴訟時(shí)的正當(dāng)原告資格問(wèn)題，筆者認(rèn)為采取實(shí)體權(quán)利說(shuō)(固有權(quán)利說(shuō))更為可取，而法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)和訴訟信托說(shuō)在理論和實(shí)踐中則存在更多的障礙和難題。

就法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)而言，按照訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊话阍恚V訟擔(dān)當(dāng)情形下須有特定的被擔(dān)當(dāng)人，而公益團(tuán)體提起不作為之訴并不符合這一要求。作為公益訴訟的不作為之訴，其所保護(hù)的社會(huì)公共利益的主體具有不確定性，或者說(shuō)其權(quán)利主體(實(shí)體法律關(guān)系主體)是誰(shuí)并不明確，原告勝訴時(shí)的利益歸屬主體也具有不確定性，而在訴訟擔(dān)當(dāng)之下，無(wú)論是法定訴訟擔(dān)當(dāng)還是任意訴訟擔(dān)當(dāng)，均應(yīng)有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利主體，原告系擔(dān)當(dāng)該權(quán)利主體而進(jìn)行訴訟，勝訴所獲得的利益也歸屬于該權(quán)利主體。因此，公益團(tuán)體提起不作為之訴與訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)不符。此其一。其二，前述主張法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“團(tuán)體的不作為請(qǐng)求權(quán)來(lái)自于法律對(duì)團(tuán)體成員請(qǐng)求權(quán)的明確讓與”，“團(tuán)體系依法律授權(quán)而直接代替團(tuán)體成員行使不作為請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)范圍與其成員的權(quán)利范圍一致”，但問(wèn)題在于，從各國(guó)的法律規(guī)定看可，公益團(tuán)體所行使的不作為請(qǐng)求權(quán)，往往是團(tuán)體成員無(wú)權(quán)享有和不能行使的，例如，在德、日等國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，對(duì)于無(wú)效格式合同條款的抽象禁止問(wèn)題，作為團(tuán)體成員的消費(fèi)者并不享有該請(qǐng)求權(quán)，也不能行使該請(qǐng)求權(quán)，故團(tuán)體的不作為訴權(quán)并非來(lái)源于成員的權(quán)利；而且，團(tuán)體在獲得勝訴時(shí)，其受益的主體并非僅僅限于該團(tuán)體的成員，不是其成員的消費(fèi)者亦可從中受益；另外，團(tuán)體提起此類訴訟，也不以團(tuán)體成員或非團(tuán)體成員已經(jīng)受到實(shí)際損害為前提，例如對(duì)于經(jīng)營(yíng)者擬定和使用違法或不公平的格式合同條款的行為，可能尚未有消費(fèi)者受到實(shí)際損害，但相關(guān)團(tuán)體仍可提起不作為之訴以禁止該條款的使用。其三，從為消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)提供更充分的程序保障角度看，不宜采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)。在訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)之下，如認(rèn)為受被告行為影響的不特定的消費(fèi)者是被擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)利主體，則法院就團(tuán)體所提起的不作為訴訟所作判決，無(wú)論團(tuán)體勝訴或敗訴，其效力均應(yīng)及于作為被擔(dān)當(dāng)者的不特定的消費(fèi)者。這樣一來(lái)，在團(tuán)體敗訴時(shí)，受到被告行為侵害的消費(fèi)者亦無(wú)權(quán)再提起相關(guān)訴訟，否則即構(gòu)成重復(fù)訴訟而違反一事不再理原則，因?yàn)?，既然是訴訟擔(dān)當(dāng)，那么訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人都應(yīng)當(dāng)受生效判決的拘束，但這種處理方式顯然不利于消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)，侵犯了其合法聽審權(quán)(裁判請(qǐng)求權(quán)、司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán))。這一點(diǎn)可以說(shuō)也是德、日等國(guó)法律不采法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)的一個(gè)重要原因。

就訴訟信托說(shuō)而言，將其作為公益團(tuán)體之不作為訴權(quán)的基礎(chǔ)亦存在問(wèn)題。關(guān)于訴訟信托的內(nèi)涵，在我國(guó)主要有三種理解：第一種是“訴訟擔(dān)當(dāng)信托”，其含義與訴訟擔(dān)當(dāng)相同；第二種是指“公益訴訟信托”，即前文有學(xué)者所主張的含義，是指法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴的利益，該公益團(tuán)體專門于此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提起訴訟，而組成該公益團(tuán)體之成員可以直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張利益；第三種可稱為“訴訟目的信托”，是指以訴訟為目的而實(shí)施的信托，即委托人將債權(quán)等實(shí)體權(quán)利及相應(yīng)訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人以訴訟當(dāng)事人的身份，為實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益進(jìn)行訴訟，產(chǎn)生的訴訟利益歸于受托人的一種制度和訴訟當(dāng)事人形式(湯維建、劉靜，2007:168)。

筆者認(rèn)為，就上述第一種理解而言，由于訴訟擔(dān)當(dāng)這一概念作為一項(xiàng)擴(kuò)張當(dāng)事人適格之范圍的當(dāng)事人制度，在民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同，沒(méi)有必要使用“訴訟信托”概念指代訴訟擔(dān)當(dāng)，以免引起概念的混淆。而且，為避免與“信托行為”相混淆，對(duì)于非實(shí)體權(quán)利義務(wù)的主體基于法律規(guī)定或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)主體之授權(quán)而作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的制度，稱為“訴訟擔(dān)當(dāng)”較為合理，而不宜與“訴訟信托”概念相混用。再者，從比較法角度看，國(guó)內(nèi)有關(guān)德國(guó)民事訴訟法學(xué)的譯著中，沒(méi)有訴訟信托這樣的指稱，而只有訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)奶岱?；在近年?lái)的日文譯著中，一般也稱為訴訟擔(dān)當(dāng)，而不稱為訴訟信托，其在使用“訴訟信托”這一概念時(shí)，一般是在上述第三種意義上使用，即是指以訴訟為目的而進(jìn)行的信托。

就上述第三種理解而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)體現(xiàn)了訴訟信托制度的本義，即訴訟信托在本質(zhì)上仍是一種信托制度，只不過(guò)是一種單純、專門為了進(jìn)行訴訟而設(shè)定的信托，別無(wú)其他管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的目的和內(nèi)容，與民法中那些以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分為主要內(nèi)容并可基于該信托關(guān)系進(jìn)行訴訟的其他信托有所不同(湯維建、劉靜，2007:172)。但需注意的是，“訴訟目的信托”即使在一定范圍內(nèi)得到法律的認(rèn)可*日本、韓國(guó)和我國(guó)的信托法均規(guī)定禁止以訴訟為目的的信托。參見日本《信托法》第11條、韓國(guó)《信托法》第7條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第5條、我國(guó)大陸地區(qū)《信托法》第11條。，從而允許少數(shù)情況下有關(guān)團(tuán)體可以基于委托人的信托授權(quán)而進(jìn)行訴訟，其也只能構(gòu)成私益保護(hù)型團(tuán)體訴訟的根據(jù)，而不是公益保護(hù)型團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)。

將訴訟信托作為公益保護(hù)型團(tuán)體訴訟制度的訴權(quán)基礎(chǔ)之觀點(diǎn)，實(shí)際上是上述第二種意義上所理解的“公益訴訟信托說(shuō)”，但由于該說(shuō)并不符合信托制度的基本原理，因而不適合用來(lái)解釋團(tuán)體之不作為訴訟的原告資格。按照我國(guó)《信托法》的規(guī)定和學(xué)者的解釋，信托關(guān)系中一般由委托人、受托人和受益人三方面的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成。信托一旦有效成立，受托人就取得了信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，受托人可以像真正的所有權(quán)人一樣，獨(dú)立管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，第三人也都是以受托人為信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體和法律行為的當(dāng)事人，而與其從事各種交易(周玉華，2001:16)。信托行為或信托契約有兩個(gè)重要特征：一是委托人與受托人之間必須有移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之行為，使受托人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人之地位；二是受托人必須依信托之目的，就信托財(cái)產(chǎn)為管理或處分，于完成信托目的后，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)返還于委托人或其所指定之人。而所謂“公益訴訟信托”，既沒(méi)有明確的委托人，也沒(méi)有信托的基本行為即轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，因而與信托的性質(zhì)和原理明顯不符，并不適合用來(lái)解釋團(tuán)體公益訴訟的訴權(quán)性質(zhì)。事實(shí)上，也沒(méi)有必要繞著彎子去另辟蹊徑轉(zhuǎn)借公共信托理論來(lái)解釋此項(xiàng)訴訟制度。而且，這種解釋很可能反而使公益訴訟的研究復(fù)雜化，使得本來(lái)就已經(jīng)和訴訟擔(dān)當(dāng)糾纏不清的訴訟信托的含義又生波瀾(湯維建、劉靜，2007:171)。

基于上述討論，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴時(shí)的當(dāng)事人適格之根據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)體權(quán)利說(shuō)(固有權(quán)利說(shuō))更為可取，即相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)賦予符合條件的消費(fèi)者團(tuán)體實(shí)體上不作為請(qǐng)求權(quán)，消費(fèi)者團(tuán)體因享有該實(shí)體上不作為請(qǐng)求權(quán)而具有訴請(qǐng)被告停止違法行為并采取其他必要措施的原告適格。與法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)和公益訴訟信托說(shuō)相比，實(shí)體權(quán)利說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于：第一，實(shí)體權(quán)利說(shuō)使消費(fèi)者團(tuán)體之不作為訴訟的訴權(quán)基礎(chǔ)更為明確、清晰，便于理解和操作。第二，實(shí)體權(quán)利說(shuō)更利于為消費(fèi)者提供充分的程序保障。在消費(fèi)者團(tuán)體獲勝訴判決時(shí)，消費(fèi)者可引用該判決保護(hù)自己權(quán)益，但是在消費(fèi)者團(tuán)體遭敗訴判決時(shí)，消費(fèi)者則不受該判決的約束，就其與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系而言，其仍享有不作為請(qǐng)求權(quán)。第三，與《民事訴訟法》第119條規(guī)定的原告資格能夠做到很好的協(xié)調(diào)?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定起訴的基本條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，如采取實(shí)體權(quán)利說(shuō)，則消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴時(shí)，因其享有實(shí)體法上不作為請(qǐng)求權(quán)，故當(dāng)然符合第119條規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”之要件，無(wú)需再繞著彎子借助當(dāng)事人適格之?dāng)U張理論去論證消費(fèi)者團(tuán)體訴訟作為“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”之要件的例外情形的合理性問(wèn)題。第四，能夠?yàn)樵V訟外請(qǐng)求違法者停止違法行為提供依據(jù)，實(shí)現(xiàn)訴訟外行使不作為請(qǐng)求權(quán)與訴訟上之行使的有機(jī)結(jié)合，以便更及時(shí)、更有效地制止違法行為。依照實(shí)體權(quán)利說(shuō)，消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)經(jīng)營(yíng)者等違法行為人享有不作為請(qǐng)求權(quán)，故在提起訴訟之前，消費(fèi)者團(tuán)體即可請(qǐng)求違法行為人停止違法行為，以便更及時(shí)地制止該違法行為；而如果采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)或者公益訴訟信托說(shuō)，則難以為消費(fèi)者團(tuán)體在訴訟外行使不作為請(qǐng)求權(quán)提供依據(jù)。第五，采取實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，可能發(fā)生不同消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)同一違法行為人分別享有不作為請(qǐng)求權(quán)，由此可能遭到的質(zhì)疑是如何防止重復(fù)起訴和裁判矛盾的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于這一問(wèn)題，可以通過(guò)完善相關(guān)程序予以解決。即對(duì)于同一違法行為人的行為，具有起訴資格的幾個(gè)消費(fèi)者團(tuán)體可以作為共同原告提起不作為之訴；如果已經(jīng)有某個(gè)消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴，則其他消費(fèi)者團(tuán)體可以作為共同原告申請(qǐng)參加訴訟*《民訴解釋》第287條對(duì)此種情況作了規(guī)定，即：“人民法院受理公益訴訟案件后，依法可以提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，可以在開庭前向人民法院申請(qǐng)參加訴訟。人民法院準(zhǔn)許參加訴訟的，列為共同原告?！保蝗绻呀?jīng)有某個(gè)消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴，其他消費(fèi)者團(tuán)體又提起訴訟的，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制合并，由受訴法院合并審理，若兩訴的受訴法院不同，則后訴的受訴法院應(yīng)當(dāng)移送管轄，由最先受理案件的法院合并審理；如果某一消費(fèi)者團(tuán)體所提起的不作為之訴已經(jīng)獲得勝訴或者敗訴判決，則其他消費(fèi)者團(tuán)體不得再就被告的同一行為行使不作為請(qǐng)求權(quán)*《民訴解釋》第291條對(duì)禁止再訴的問(wèn)題作了規(guī)定：“公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄?/p>

關(guān)于公益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是否包括損害賠償之訴的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者所受損害系大規(guī)模侵害還是小額分散性侵害而分別認(rèn)定，即針對(duì)大規(guī)模侵害提起的賠償之訴重在填補(bǔ)受害人損失，性質(zhì)上屬于私益訴訟，而針對(duì)小額分散性侵害的賠償之訴，客觀上已超出了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，具有公益訴訟的性質(zhì)(熊躍敏：2014：201-209)。筆者認(rèn)為此種認(rèn)定值得商榷。消費(fèi)者所受的損害，無(wú)論數(shù)額較大還是數(shù)額較小，本質(zhì)上都是消費(fèi)者的私權(quán)利遭受損害。就這些損害訴請(qǐng)損害賠償時(shí)，無(wú)論是消費(fèi)者自己提起訴訟還是通過(guò)賦予消費(fèi)者團(tuán)體正當(dāng)原告資格的方式提起訴訟，該訴訟在本質(zhì)均屬于私益訴訟，而不宜根據(jù)消費(fèi)者所受損害數(shù)額的大小作為區(qū)分公益訴訟和私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，也不宜根據(jù)受到損害的私權(quán)主體即消費(fèi)者的數(shù)量多寡作為界定公益訴訟和私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。至于學(xué)者們所討論的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條所規(guī)定的公益團(tuán)體可提起“沒(méi)收不當(dāng)收益之訴”的制度，其性質(zhì)上已不屬于損害賠償之訴，其實(shí)際上是德國(guó)立法者在侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美ㄖg確立了新的請(qǐng)求權(quán)——沒(méi)收不當(dāng)收益請(qǐng)求權(quán)，也即該請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，既非損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)(周翠，2014:99)。該請(qǐng)求權(quán)的行使和“沒(méi)收不當(dāng)收益之訴”的運(yùn)行，目的在于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而非消費(fèi)者的損害賠償。

三、 私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟之當(dāng)事人適格的根據(jù)

如前所述，鑒于消費(fèi)者權(quán)益極易受到經(jīng)營(yíng)者的侵害而消費(fèi)者親自進(jìn)行訴訟維權(quán)存在諸多不便的現(xiàn)狀，對(duì)于特定消費(fèi)者的私權(quán)益之損害，很多國(guó)家或地區(qū)也允許在一定條件下由消費(fèi)者團(tuán)體作為當(dāng)事人提起訴訟。但遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》和《消保法》并未對(duì)這類消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度作出規(guī)定，未來(lái)立法上則有必要對(duì)這類訴訟形式作出適當(dāng)安排。

筆者認(rèn)為，關(guān)于此類消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中原告資格的根據(jù)問(wèn)題，首先須明確的一點(diǎn)是，不能采取前述“實(shí)體權(quán)利說(shuō)”處理，因?yàn)樵诖祟愒V訟中，消費(fèi)者團(tuán)體欲保護(hù)的權(quán)益是受經(jīng)營(yíng)者侵害的消費(fèi)者之私權(quán)益，消費(fèi)者團(tuán)體并非是實(shí)體權(quán)利主體，故顯然不能采取固有實(shí)體權(quán)利說(shuō)來(lái)解釋此類團(tuán)體訴訟的當(dāng)事人適格問(wèn)題。其次，法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)亦不可取。按照法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論，訴訟擔(dān)當(dāng)人直接取得訴訟實(shí)施權(quán)和正當(dāng)當(dāng)事人資格，無(wú)須考慮被擔(dān)當(dāng)者的意思，且訴訟擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟無(wú)論獲得勝訴還是遭受敗訴，被擔(dān)當(dāng)者都應(yīng)當(dāng)受該判決效力的約束。故此，由于法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果對(duì)于被擔(dān)當(dāng)人的實(shí)體權(quán)利影響巨大，因而必須有充足的法律理由才能允許法定訴訟擔(dān)當(dāng)，這一點(diǎn)在債權(quán)人之代位訴訟、股東代表訴訟、破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟等法定訴訟擔(dān)當(dāng)情形中有明顯體現(xiàn)，否則的話，如無(wú)充足的法律理由而規(guī)定法定訴訟擔(dān)當(dāng)，則很可能損害被擔(dān)當(dāng)人的法定聽審請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體權(quán)利。就私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟而言，由于相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體并非實(shí)體權(quán)利的主體，如采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式處理，則可能對(duì)受害消費(fèi)者的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利造成損害，亦不符合近現(xiàn)代以來(lái)的民事權(quán)利理論和民事訴訟的一般原理。

相比較而言，私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)的根據(jù)，采取授權(quán)說(shuō)更為可取，即消費(fèi)者團(tuán)體基于多個(gè)消費(fèi)者的授權(quán)而取得正當(dāng)當(dāng)事人資格。而根據(jù)授權(quán)的性質(zhì)不同，可供選擇的方式主要有兩種：一是采取任意的訴訟擔(dān)當(dāng)方式，即僅向消費(fèi)者團(tuán)體授予訴訟實(shí)施權(quán)；二是采取訴訟信托方式*這里所稱的“訴訟信托”，系指“基于訴訟目的而設(shè)立信托”之含義，而非前述有學(xué)者所理解的“公益訴訟信托說(shuō)”之含義。，即委托人(消費(fèi)者)將相關(guān)實(shí)體權(quán)利(主要是賠償請(qǐng)求權(quán))信托給消費(fèi)者團(tuán)體，由其進(jìn)行訴訟以保護(hù)委托人的權(quán)益。就這兩種方式而言，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

(一) 任意訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托的區(qū)別

任意訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托在基于進(jìn)行訴訟的目的而設(shè)立、將訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人、并由第三人以自己名義進(jìn)行訴訟這幾個(gè)方面有共同之處。但兩者有明顯區(qū)別：第一，任意訴訟擔(dān)當(dāng)僅是轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)，與該實(shí)施權(quán)相關(guān)的實(shí)體權(quán)利不需要轉(zhuǎn)移；而訴訟信托本質(zhì)上是轉(zhuǎn)移實(shí)體權(quán)利，且基于該實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移而使訴訟實(shí)施權(quán)一并轉(zhuǎn)移給受托人。第二，任意訴訟擔(dān)當(dāng)僅有訴訟法學(xué)意義，只是訴訟當(dāng)事人的一種特殊形式，是訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利主體相分離的一種類型；而訴訟信托不僅有訴訟法意義，更有信托法意義，即訴訟信托本質(zhì)上是一種以實(shí)施訴訟為目的而設(shè)定的信托，符合信托的基本要件，訴訟信托人是為自己權(quán)利而實(shí)施訴訟的一般當(dāng)事人(徐衛(wèi)，2006:108；湯維建、劉靜，2007:172)。第三，從訴訟的實(shí)際形態(tài)和目的看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)有兩種類型，即“為了訴訟擔(dān)當(dāng)人利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”和“為了權(quán)利主體利益的訴訟擔(dān)當(dāng)”(高橋宏志，2003:254)；而訴訟信托，則都是為了委托人利益(實(shí)體權(quán)利主體的利益)而進(jìn)行。

(二) 采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)而非訴訟信托方式之理由

對(duì)于私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)而非訴訟信托方式解決消費(fèi)者團(tuán)體的當(dāng)事人適格問(wèn)題，其主要理由在于：第一，為保護(hù)群體性糾紛中眾多受害人的權(quán)益，作為公益團(tuán)體取得訴訟實(shí)施權(quán)的根據(jù)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托這兩種方式只規(guī)定其一即可達(dá)到目的，而任意訴訟擔(dān)當(dāng)具有較為成熟的理論和制度，是當(dāng)事人適格之?dāng)U張的重要機(jī)制，宜作為首選的方式。第二，這兩種機(jī)制的功能都在于讓消費(fèi)者團(tuán)體獲得訴訟實(shí)施權(quán)和取得正當(dāng)原告資格，但一種是在程序機(jī)制范圍內(nèi)即可實(shí)現(xiàn)，另一種則需讓渡實(shí)體權(quán)利才可實(shí)現(xiàn)。如果在程序法范圍內(nèi)通過(guò)任意訴訟擔(dān)當(dāng)方式就可以解決其當(dāng)事人適格問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)被擔(dān)當(dāng)人合法權(quán)益的保護(hù)，那么似乎沒(méi)有必要采取動(dòng)搖實(shí)體權(quán)利之歸屬關(guān)系的訴訟信托方式。第三，我國(guó)現(xiàn)行《信托法》第11條規(guī)定“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”的，該信托無(wú)效，故從《信托法》的規(guī)定看，訴訟信托是被加以禁止的方式。因此，如采取訴訟信托方式解決消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的正當(dāng)原告資格問(wèn)題，則存在著與該項(xiàng)禁止性規(guī)定之間的沖突問(wèn)題，其合法性、合理性、必要性的論證較之任意訴訟擔(dān)當(dāng)更為困難。第四，從對(duì)被授權(quán)人的制約和實(shí)體權(quán)利人的保護(hù)角度看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式似乎更為可取。任意訴訟擔(dān)當(dāng)讓渡的僅是訴訟實(shí)施權(quán)，實(shí)體權(quán)利并不轉(zhuǎn)移，實(shí)體權(quán)利人對(duì)于被授權(quán)人即任意訴訟擔(dān)當(dāng)人有著更多制約；而訴訟信托轉(zhuǎn)移的是實(shí)體權(quán)利，從信托原理上講，受托人可以獨(dú)立地對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，委托人的制約程度相對(duì)弱一些。

(三) 任意訴訟擔(dān)當(dāng)之具體適用

采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)方式解決私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的正當(dāng)原告資格時(shí)，根據(jù)消費(fèi)者授權(quán)方式的不同又可以分為兩種類型：一是明確授權(quán)方式，即消費(fèi)者明確地將訴訟實(shí)施權(quán)授予消費(fèi)者團(tuán)體，由后者作為任意訴訟擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟。二是擬制授權(quán)方式，即不需要消費(fèi)者的明確授權(quán)，相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體可直接代表全體受害消費(fèi)者提起訴訟，在訴訟過(guò)程中，只要消費(fèi)者未選擇申請(qǐng)退出，則視為已授予消費(fèi)者團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)；從制度設(shè)計(jì)和訴訟運(yùn)行特征上看，此類消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的程序設(shè)計(jì)和訴訟功能有點(diǎn)類似于美國(guó)的集團(tuán)訴訟。這兩種方式各自有著自己的優(yōu)點(diǎn)，適合采用的情形也存在不同*關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在一篇論文中曾經(jīng)提到，群體性的私權(quán)益之損害，大致可以分為大規(guī)模損害和小額分散性損害兩種類型，前者是指受害人數(shù)量眾多，且單個(gè)損害的數(shù)額也較大的那類損害，后者則是指?jìng)€(gè)別侵害的數(shù)額較小，但是受害人分布廣泛、為數(shù)眾多的那一類損害，故從理論上講，前者適合采取明確授權(quán)式的團(tuán)體訴訟機(jī)制，而后者則比較適合采取權(quán)利人可選擇退出的非明確授權(quán)式的團(tuán)體訴訟機(jī)制。參見劉學(xué)在：《請(qǐng)求損害賠償之團(tuán)體訴訟制度研究》，載《法學(xué)家》2011年第6期，第137頁(yè)。。

上述以大規(guī)模損害和小額分散性損害為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)群體性損害進(jìn)行區(qū)分，并設(shè)計(jì)不同的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式，理論上講雖然有其合理性，但從制度的具體設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作等層面講，則存在著不少難題。第一，如何界定哪些群體性損害(集團(tuán)性損害)屬于“大規(guī)模損害”，哪些群體性損害屬于“小額分散性損害”將是一個(gè)難題。第二，對(duì)于小額分散性損害，如規(guī)定相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體可直接代表全體消費(fèi)者提起訴訟、未申請(qǐng)退出的消費(fèi)者即視為授予了訴訟實(shí)施權(quán)，則可能會(huì)損害消費(fèi)者的法定聽審請(qǐng)求權(quán)，其正當(dāng)性根據(jù)仍然存疑。特別是若消費(fèi)者團(tuán)體在遭受敗訴判決時(shí)仍然要求消費(fèi)者受該判決的約束，則消費(fèi)者有理由認(rèn)為其法定聽審權(quán)受到了損害和剝奪；而在消費(fèi)者團(tuán)體敗訴時(shí)如果允許消費(fèi)者不受該判決的約束，則又不符合訴訟擔(dān)當(dāng)制度的基本原理。正是由于存在這一問(wèn)題，所以目前多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于群體性消費(fèi)者私權(quán)益的保護(hù)，并未規(guī)定非明確授權(quán)式的團(tuán)體訴訟制度。鑒于此，筆者建議，對(duì)于群體性的消費(fèi)者私權(quán)益的保護(hù)，未來(lái)在完善消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取明確授權(quán)式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式處理，而不區(qū)分該群體性權(quán)益所受損害是理論上的“大規(guī)模損害”還是“小額擴(kuò)散性損害”。

采取明確授權(quán)式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式解決私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人資格問(wèn)題，雖然制度運(yùn)行的效果和功能不是很強(qiáng)大，但其仍具有比較優(yōu)勢(shì)，特別是在具有大陸法系之立法傳統(tǒng)和訴訟理論背景的國(guó)家中尤其如此。相比較而言，其優(yōu)點(diǎn)主要在于：第一，明確授權(quán)式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式，符合民法中的意思自治、私權(quán)自治的理念，與民事權(quán)利理論體系是相協(xié)調(diào)的。第二，明確授權(quán)式的任意訴訟擔(dān)當(dāng)與現(xiàn)有民事訴訟理論、訴訟制度能夠做到較好的協(xié)調(diào)。第三，采取此種方式處理，制度設(shè)計(jì)上不是十分復(fù)雜，并且便于實(shí)踐中的操作，從而可保證私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的平穩(wěn)、有序進(jìn)行，減少非明確授權(quán)制之下實(shí)踐效果的不可預(yù)測(cè)性。第四，前述具有公益訴訟性質(zhì)的消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為訴訟之制度的推行，可以彌補(bǔ)其在救濟(jì)受害消費(fèi)者的范圍可能不夠大以及震懾違法行為人的力度可能不夠強(qiáng)等方面的功能不足。也即，對(duì)于侵害或可能侵害不特定的眾多消費(fèi)者的權(quán)益的違法行為人，不作為之訴制度可以充分發(fā)揮其預(yù)防功能，防止、減少或者及時(shí)制止違法行為，此種訴訟所救濟(jì)的權(quán)利主體范圍廣、對(duì)違法行為人的矯治力度強(qiáng)、對(duì)行為人能夠形成新的行為規(guī)范，這樣一來(lái)，公益保護(hù)型的團(tuán)體之不作為訴訟與私益保護(hù)型的團(tuán)體之損害賠償之訴可以相互促進(jìn)、功能互補(bǔ)，共同發(fā)揮救濟(jì)受害消費(fèi)者、震懾違法者的功能。另外，私益保護(hù)型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟在提起之前和訴訟過(guò)程中，還可以通過(guò)各種方式公布案件的信息，相關(guān)消費(fèi)者知悉該信息后可以追加授權(quán)，從而亦可擴(kuò)大該類型團(tuán)體訴訟的救濟(jì)功能。

私益保護(hù)型的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的目的在于保護(hù)受到損害的消費(fèi)者的私權(quán)益，故向消費(fèi)者團(tuán)體授予訴訟實(shí)施權(quán)的消費(fèi)者的人數(shù)須達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，才有必要通過(guò)團(tuán)體訴訟方式進(jìn)行集合性救濟(jì)。對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”、“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”、“個(gè)人資料保護(hù)法”均規(guī)定須有20人以上的權(quán)利人授權(quán)*臺(tái)灣地區(qū)“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”第28條和“個(gè)人資料保護(hù)法”第34條采取的表述是“授與訴訟實(shí)施權(quán)”，故其性質(zhì)屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的；但“消費(fèi)者保護(hù)法”則表述的是消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體“得受讓20人以上消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，其性質(zhì)是訴訟信托還是任意訴訟擔(dān)當(dāng)，在臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界存在著爭(zhēng)議。，才可以由相關(guān)公益團(tuán)體提起訴訟。筆者認(rèn)為，以20人作為最低人數(shù)的限制是可行的，因?yàn)槿绻谟柙V訟實(shí)施權(quán)的人數(shù)過(guò)少，就難以達(dá)到集合性救濟(jì)的效果；若要求須更大基數(shù)的受害者授予訴訟實(shí)施權(quán)才能提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，則會(huì)增加團(tuán)體訴訟之提起的難度，弱化此項(xiàng)制度對(duì)受害者實(shí)行集合性救濟(jì)的功能。鑒此，未來(lái)我國(guó)大陸地區(qū)的《消保法》在完善消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度時(shí)，可以參考臺(tái)灣地區(qū)上述法律的規(guī)定，對(duì)授予訴訟實(shí)施權(quán)的消費(fèi)者的最低人數(shù)作出一定要求，例如可考慮作出如下規(guī)定：對(duì)同一原因事件致使眾多消費(fèi)者受害的行為，符合條件的消費(fèi)者保護(hù)組織經(jīng)20人以上的受害消費(fèi)者授予訴訟實(shí)施權(quán)，可以自己名義提起訴訟*關(guān)于眾多消費(fèi)者的損害賠償問(wèn)題，日本2013年12月11日通過(guò)的《消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害集團(tuán)性回復(fù)的民事裁判程序特別法》中設(shè)計(jì)了“二階段”模式的救濟(jì)程序，即適格的消費(fèi)者團(tuán)體首先可針對(duì)經(jīng)營(yíng)者提起共同義務(wù)確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)眾多消費(fèi)者負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)(第一階段)，在獲得勝訴判決后，再申請(qǐng)啟動(dòng)消費(fèi)者債權(quán)的確認(rèn)程序以確定各個(gè)消費(fèi)者所享有的債權(quán)(第二階段)。在共同義務(wù)確認(rèn)之訴的程序階段，消費(fèi)者團(tuán)體無(wú)需消費(fèi)者的授權(quán)即可提起訴訟；但在消費(fèi)者債權(quán)的確認(rèn)程序階段，消費(fèi)者團(tuán)體申請(qǐng)法院確認(rèn)的消費(fèi)者債權(quán)，則需獲得各個(gè)對(duì)象消費(fèi)者的授權(quán)。此種程序制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于未來(lái)我國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的建設(shè)，也具有重要的參考價(jià)值。關(guān)于該程序機(jī)制的具體內(nèi)容，參見日本“法なび法令検索”網(wǎng)，http://hourei.hounavi.jp/seitei/enkaku/H25/H25HO096.php。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者主張借鑒這種模式構(gòu)建我國(guó)的損害賠償型消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。參見黃忠順：《消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期，第74~82頁(yè)。。另需注意的是，受害者授予消費(fèi)者團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的，該訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為包括訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、行為保全和證據(jù)保全等程序權(quán)利在內(nèi)。

四、 結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)者權(quán)益易受經(jīng)營(yíng)者的侵害且單個(gè)消費(fèi)者的維權(quán)面臨著諸多困境，可以說(shuō)是各國(guó)普遍存在的一個(gè)現(xiàn)象和特點(diǎn)，故世界各國(guó)均在努力探尋如何建立更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟機(jī)制，而充分發(fā)揮消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的作用和功能并構(gòu)建消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，則是很多國(guó)家和地區(qū)為加強(qiáng)群體性消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)而采取的極為重要的程序機(jī)制。我國(guó)《民事訴訟法》第55條和《消保法》第47條雖然對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟作了規(guī)定，但該訴訟機(jī)制僅限于消費(fèi)公益訴訟的范圍，在解釋上主要是指消費(fèi)者團(tuán)體可以針對(duì)侵害或可能侵害不特定的眾多消費(fèi)者的行為提起不作為之訴，而不能涵蓋就消費(fèi)者自身的私權(quán)益遭受的損害提起損害賠償之訴。然而，通過(guò)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟來(lái)對(duì)受害消費(fèi)者提供集合性的賠償救濟(jì)同樣是非常必要的。鑒此，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度應(yīng)當(dāng)區(qū)分為公益保護(hù)型與私益保護(hù)型兩種類型，并應(yīng)當(dāng)就其相關(guān)程序問(wèn)題分別予以設(shè)計(jì)。其中最為重要的是，這兩種類型的團(tuán)體訴訟中消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)存在重要區(qū)別，該問(wèn)題會(huì)對(duì)其他相關(guān)具體程序的安排產(chǎn)生重要影響。而從程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性、合理性、可行性等角度看，就消費(fèi)者團(tuán)體提起具有公益訴訟性質(zhì)的不作為之訴制度，應(yīng)當(dāng)采取賦予其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的方式使其獲得訴訟實(shí)施權(quán)；而對(duì)于群體性的消費(fèi)者之私權(quán)益的保護(hù)而言，原則上應(yīng)當(dāng)采取任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞?，由消費(fèi)者向消費(fèi)者團(tuán)體授予訴訟實(shí)施權(quán)并由后者提起保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的集合性訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜樂(lè)其(2014).消費(fèi)公益訴訟制度的局限及其矯正——《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條之評(píng)析.理論月刊，10.

[2][日]高橋宏志(2003).民事訴訟法制度與理論的深層分析.北京：法律出版社.

[3]黃忠順(2015).論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建.法學(xué)家，1.

[4]劉璐(2013).消費(fèi)公益訴訟的法律構(gòu)造.法學(xué)，7.

[5]劉學(xué)在(2010).團(tuán)體訴訟之當(dāng)事人適格的類型化分析.法學(xué)評(píng)論，2.

[6]劉學(xué)在(2012).臺(tái)灣地區(qū)公益團(tuán)體提起不作為之訴制度研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，6.

[7]齊樹潔(2013).我國(guó)公益訴訟主體之界定——兼論公益訴訟當(dāng)事人適格之?dāng)U張.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1.

[8]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室(2013).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀.北京：中國(guó)法制出版社.

[9]沈玉堂(2009).團(tuán)體訴訟的訴權(quán)基礎(chǔ)探析.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，3.

[10] 湯維建、劉靜(2007).為誰(shuí)訴訟何以信托.現(xiàn)代法學(xué)，1.

[11] 湯維建等(2009).群體性糾紛訴訟解決機(jī)制論.北京：北京大學(xué)出版社.

[12] 王政勇(2014).消費(fèi)公益訴訟的司法理念及特殊審判規(guī)則的構(gòu)建.法律適用，11.

[13] 吳澤勇(2010).論德國(guó)法上的團(tuán)體不作為之訴.清華法學(xué)，4.

[14] 肖建國(guó)、黃忠順(2013).消費(fèi)公益訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題研究.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，6.

[15] 肖建華、唐玉富(2008).論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序建構(gòu).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1.

[16] 熊躍敏(2014).消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析.中國(guó)法學(xué)，1.

[17] 徐衛(wèi)(2006).論訴訟信托.河北法學(xué)，9.

[18] 張衛(wèi)平(2013).民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究.清華法學(xué)，4.

[19] 周翠(2014).民事公益訴訟的功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì).北方法學(xué)，5.

[20] 周玉華(2001).信托法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

■作者地址：劉學(xué)在，武漢大學(xué)法學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：fxlxz@whu.edu.cn。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Further Discussion on the Standing to Sue in Consumer Association Litigation

LiuXuezai(Wuhan University)

Abstract:Consumer association litigation should be distinguished by the type of public interest protection and the type of private interest protection on the basis of character of the rights and interests protected.The former mainly manifests that consumer associations can file an injunction litigation aiming at the act of infringement or the potential infringement to the unspecific consumers’ rights and interests.In the circumstances the consumer associations have the standing to sue because of having the substantive right of claim to request the infringer stop the infringement.The later mainly manifests that the consumer associations file litigations for damages for the victims.In this case,consumer associations have the standing to sue because consumers endow them with the right of litigation implementation.

Key words:association litigation; public interests and private interest; substantive claim; litigation undertaking; litigation trust

基金項(xiàng)目：■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(08BFX063)；國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果(教技函[2013]26)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.04.010