徐愛國

“浪費(fèi)”的法律懲戒與約束

徐愛國

摘要:浪費(fèi)是道德倫理上的邪惡、政治上的痼疾和經(jīng)濟(jì)上的物不盡其用。帝國政治、專制政治和寡頭政治趨于腐化和浪費(fèi)。古代社會(huì)的法律禁止浪費(fèi)。浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)，都會(huì)受到法律的制裁或約束。監(jiān)護(hù)與保佐的私法制度，反貪污浪費(fèi)的行政法規(guī)，都是古代社會(huì)通常采取的反浪費(fèi)措施。現(xiàn)代社會(huì)的法律雖然反對(duì)公共財(cái)物的浪費(fèi)，但是卻容忍浪費(fèi)私人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閭€(gè)人意思自治和私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯被現(xiàn)代社會(huì)的法律當(dāng)作神圣的基本人權(quán)。傳統(tǒng)民法中的“浪費(fèi)人”條款逐漸消失，現(xiàn)代法律通過浪費(fèi)人信托法、私人破產(chǎn)法和邪惡之稅法的相關(guān)制度來間接地遏制私人財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)，以此來維護(hù)傳統(tǒng)的美德、保護(hù)有限的資源和改良社會(huì)的風(fēng)俗。

關(guān)鍵詞:浪費(fèi)； 浪費(fèi)人保佐； 浪費(fèi)人信托； 私人破產(chǎn)； 邪惡之稅

“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”*“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”出自毛澤東主席1934年1月24日中華蘇維埃共和國第二次全國工農(nóng)兵代表大會(huì)上的報(bào)告。規(guī)范性文件則是1933年12月15日《中央執(zhí)行委員會(huì)第二十六號(hào)訓(xùn)令——關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為》。從發(fā)表在《紅色中國》(1934年1月4日)上的內(nèi)容上看，訓(xùn)令共四條，前三條涉及貪污公款，第四條關(guān)涉浪費(fèi)：“蘇維埃機(jī)關(guān)、國營企業(yè)及公共團(tuán)體的工作人員，因玩忽職守而浪費(fèi)公款，致使國家受到損失者，依其浪費(fèi)程度處以警告、撤銷職務(wù)以至一個(gè)月以上三年以下的監(jiān)禁”，參見陳其明：《中共第一次大規(guī)模反浪費(fèi)反腐敗風(fēng)暴》，載《黨史文匯》2014年第1期，第18~24頁。背景材料，還可參見繆平均：《中華蘇維埃共和國第一部“反貪污浪費(fèi)”法律文獻(xiàn)形成始末》，載《陜西檔案》2014年第1期，第24~25頁。，這是上個(gè)世紀(jì)中國人掛在嘴邊的話。浪費(fèi)與貪污經(jīng)常聯(lián)系在一起，其政治與道德上的“惡”昭然若揭。但是，當(dāng)以法學(xué)的視角審視這個(gè)命題時(shí)，則充滿了理論的疑惑。從古到今，“貪污是犯罪”在法律上都是成立的，因?yàn)樨澪凼莻€(gè)人利用職務(wù)之便占有了公共的財(cái)產(chǎn)。貪污具有社會(huì)危害性，因此要受到法律的禁止、刑罰的懲戒。浪費(fèi)則是一種消費(fèi)行為，它指未用盡物的使用價(jià)值或效用。浪費(fèi)公共財(cái)物，可以是一種犯罪，但自古以來都沒有單獨(dú)的浪費(fèi)罪名。浪費(fèi)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，所揮霍的是自己的財(cái)產(chǎn)，以國家的名義、以公權(quán)的手段來遏制，似乎超出了法律的邊界；以私法的手段限制浪費(fèi)，則又違背了私法“個(gè)人自治”和“個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受他人干涉”的基本原則?？梢哉f，法學(xué)界對(duì)浪費(fèi)行為的討論不成體系。浪費(fèi)尚未有其法律和法學(xué)上的明確定義，更缺少成熟和系統(tǒng)的法學(xué)研究成果。本文的目的，就是從法學(xué)的角度分析浪費(fèi)行為。論文的第一部分從多學(xué)科的角度解釋浪費(fèi)的含義，試圖找到浪費(fèi)的確切意義，第二部分從歷史的角度討論浪費(fèi)的政治意義以及法律對(duì)浪費(fèi)的規(guī)制不力，第三部分從民商法的角度分析古代法與現(xiàn)代法對(duì)浪費(fèi)的不同應(yīng)對(duì)，展現(xiàn)浪費(fèi)在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)層面的不同意蘊(yùn)，提出現(xiàn)代商法對(duì)浪費(fèi)行為的約束方式。

一、 “浪費(fèi)”的一般理論

西方人談浪費(fèi)，一般追溯到《圣經(jīng)》新約。按照“路加福音”篇記載，父親生有兩個(gè)兒子，大兒子勤懇，小兒子頑劣。小兒子想自立門戶，要求父親分家析產(chǎn)，給他應(yīng)得的那個(gè)部分。父親答應(yīng)了他的要求，小兒子帶著他的家產(chǎn)離開。尋歡作樂、放蕩揮霍，很快耗盡了他的錢財(cái)。他以豬食豆莢充饑，想起了自己的家。回到家里，父親重新接納了他，大兒子卻很是不滿。父親安慰大兒子說，“你這個(gè)兄弟是死而復(fù)活，失而又得的，所以我們理當(dāng)快樂”*參見《圣經(jīng)·路加福音》第15章第11-32節(jié)，由中國基督教協(xié)會(huì)1995年印制。。這是圣經(jīng)上著名的“浪子回頭金不換”的寓言，后世學(xué)者進(jìn)一步發(fā)揮*參見Aus,“Luke 15:11-32 and R.Eliezer Ben Hyrcanus’s Rise to Fame”,JournalofBiblicalLiterature,Vol.104,No.3(1985); Guest,“The Prodigal’s Journey:Ideologies of Self and City in the Gothic Cathedral”,Speculum,Vol.81,No.1(2006).，這個(gè)小兒子就是浪費(fèi)的象征。

中國人俗稱浪費(fèi)者為“敗家子”或“浪蕩子”。中國傳統(tǒng)上都有“孝帽賬”的風(fēng)俗，南方稱為“麻衣債”。河南鞏縣、山西潞縣和懷仁都有文字的記載，“中國家統(tǒng)于尊，卑幼不得私擅用財(cái)，往往有浮浪子弟任意揮霍，暗地借貸，或盜當(dāng)?shù)禺€，約定父母死后履行債務(wù)，交割田地，俗稱‘孝帽賬’。以其孝帽上頭，則收賑之日到來也”(前南京國民政府司法行政部，2005:367、385)。富家子弟向債權(quán)人告貸，預(yù)先聲明，等家長死亡后方清償債務(wù)。家長亡故后，習(xí)慣上雇傭鼓手吹打。倒頭鼓一響，富家子弟開始還債，習(xí)慣上稱“聽響還債”(前南京國民政府司法行政部，2005:381)。中國古代先賢鼓吹節(jié)儉、反對(duì)浪費(fèi)，但是“朱門酒肉臭”卻也不絕于書。韓非子談先秦的“顯學(xué)”，一為儒家，一為墨家。兩者差異巨大，墨家節(jié)儉，儒家厚葬(高華平，2010:727)。戰(zhàn)國之后，墨家的學(xué)說和實(shí)踐都后繼無人，儒家卻成為了中國正統(tǒng)的思想。稱儒家講究奢華、放縱浪費(fèi)，肯定不符合儒家所言的君子理想，但是他們講究禮制，則是真的。一個(gè)方面，禮制就意味著等級(jí)，不同等級(jí)享受不同的飲食、衣著和住宅*“衣食住行、婚喪嫁娶，無處不體現(xiàn)出名分的差異”，參見馬小紅等：《守望和諧的法文明》，北京大學(xué)出版社2009年，第115頁；詳細(xì)的考據(jù)與論證，參見瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，中華書局2003年，第152頁。。身份越高，所享受的物質(zhì)就越豐富?！叭饬志瞥亍笔侵干碳q王的奢靡浪費(fèi)，西周之后“王九鼎、諸侯七鼎、大夫五鼎、士三鼎或一鼎”的定制，達(dá)官貴人不浪費(fèi)也難。另外一個(gè)方面，儒家重婚喪嫁娶，有錢沒錢都要講排場、花費(fèi)一生的積蓄也要辦好婚喪儀式。儒家貴族等級(jí)和喪葬風(fēng)俗，影響了舊中國傳統(tǒng)里的浪費(fèi)習(xí)氣。

為了探究浪費(fèi)的法律意義，有必要先界定一下浪費(fèi)一詞的含義。人文社會(huì)科學(xué)都有各自的描述。社會(huì)學(xué)家從“信仰—行為”角度分析過節(jié)儉和浪費(fèi)的行為模式。以宗教倫理為例，宗教可分為“入世”與“出世”的生活態(tài)度，如果宣揚(yáng)與現(xiàn)實(shí)世界保持緊密聯(lián)系，就稱之為入世的宗教，新教和儒教是其中的典型。入世的人免不了求財(cái)，因此有可能傾向于奢靡。與現(xiàn)實(shí)世界保持距離，就稱為出世的宗教，天主教、佛教、道教是這樣的類型。出世的人重道德喜清靜，因此傾向于簡單的生活。道教清靜無為，儒教愛財(cái)有道；天主教崇尚奉獻(xiàn)，新教向往財(cái)富。猶太教追求財(cái)富，基督教更重情誼友誼，這樣才有《威尼斯商人》中夏洛特與安東尼之間沖突的戲劇故事。猶太教與伊斯蘭教都善于經(jīng)商聚財(cái)。與清教徒相比，伊斯蘭信徒可能更追求富足的生活*“靠戰(zhàn)利品和政治手段發(fā)財(cái)所創(chuàng)造的財(cái)富以及一般財(cái)富在伊斯蘭教所取的作用，正好同清教的態(tài)度極端對(duì)立”，“傳統(tǒng)很善意地描繪虔誠教徒衣著的奢華、香水的芬芳和胡子的款式”，參見韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年，第694頁。。在入世的宗教中，理性追逐財(cái)富最后達(dá)到資本主義的，其代表是新教。但是，由于人類的欲望與增長的財(cái)富可能會(huì)帶來誘惑，新教的節(jié)儉最后可能會(huì)轉(zhuǎn)向功利主義奢侈與浪費(fèi)(Yannis Stavrakakis Fantasy & Markets，2012:2289)。

亞里士多德在倫理學(xué)中討論過奢侈和浪費(fèi)。他認(rèn)為，奢侈和浪費(fèi)是中庸的兩個(gè)極端，不是“善”而是“惡”。浪費(fèi)是“給予得多，取得不足”*具體釋義參見亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，載《亞里士多德全集》第8卷，中國人民大學(xué)出版社1994年，第73頁。，因此它是過度消耗、放縱花費(fèi)、毀滅生命。亞里士多德為古代社會(huì)的浪費(fèi)與奢侈定下了道德評(píng)價(jià)的基調(diào)。古代社會(huì)，人類生產(chǎn)能力有限，從大自然獲取的生活資料不足以滿足人類的基本需求。唯有保持節(jié)儉的道德觀，約束人們的消費(fèi)，才能夠維持人類的生存和繁衍。這種道德觀一直延續(xù)到今天?，F(xiàn)代社會(huì)，人類的科學(xué)和技術(shù)帶來了富足，但是，消費(fèi)觀念上的節(jié)儉依然被視為一種美德，浪費(fèi)仍然被視為一種邪惡。

政治學(xué)的原理講政體的性質(zhì)決定了人們的生活方式。不同政體下，節(jié)儉或浪費(fèi)各不相同，有的政體偏向于節(jié)儉，有的政體則傾向于浪費(fèi)。君主制和專制是一個(gè)人的統(tǒng)治，“普天之下莫非王土”，財(cái)富集中于君王就免不了浪費(fèi)。溫和的君主也許會(huì)過節(jié)儉的生活，但專制的君主則以揮霍浪費(fèi)為生活常態(tài)。貴族制和寡頭制是少數(shù)人的統(tǒng)治，兩者都有機(jī)會(huì)揮霍。貴族與平民不同，高級(jí)的身份等級(jí)和豐富的財(cái)富必然帶來揮霍浪費(fèi)的習(xí)氣。貴族可能因節(jié)制而慷慨、杜絕浪費(fèi)，但寡頭本身就意味著財(cái)大氣粗、荒淫無度。民主制和共和制是多數(shù)人的統(tǒng)治，人人平等、財(cái)富分散，有限的財(cái)富無以揮霍浪費(fèi)。孟德斯鳩在《論法的精神》中，將奢侈與政體形式聯(lián)系了起來。奢侈既與國家的財(cái)富數(shù)量相關(guān)，也與國民的財(cái)富平等相關(guān)。浪費(fèi)需要有足夠的財(cái)富作為支撐，因此奢侈與國家財(cái)富的多少成正比，財(cái)富豐盈才可能出現(xiàn)浪費(fèi)。另外一個(gè)方面，財(cái)富不均才有可能出現(xiàn)奢侈與浪費(fèi)，只有當(dāng)財(cái)富集中在少數(shù)人手上的時(shí)候，才會(huì)發(fā)生浪費(fèi)。財(cái)富多但平等，平等的善良風(fēng)俗會(huì)遏制奢侈浪費(fèi)。有趣的是，孟德斯鳩還把奢侈與人口稠密度聯(lián)系了起來。他說，奢侈與人口密度成正比：人口密度高，虛榮心就強(qiáng)。強(qiáng)虛榮心就趨向浪費(fèi)，因?yàn)椤袄速M(fèi)則是一個(gè)很好的表現(xiàn)自我的方式”(孟德斯鳩，1961:96-97)。

嚴(yán)格界定浪費(fèi)定義的，應(yīng)該是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家。浪費(fèi)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)與消費(fèi)環(huán)節(jié)含義不同。以高成本出產(chǎn)低收益，稱為生產(chǎn)性的浪費(fèi)，通常意義上的資源浪費(fèi)和人才浪費(fèi)都含有此義*“奢侈的享樂的確為努力提供了動(dòng)力，并在許多方面敦促了進(jìn)步”，生產(chǎn)性的“消費(fèi)的任何環(huán)節(jié)節(jié)省都不是節(jié)約，而是浪費(fèi)”，參見馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，廉運(yùn)杰譯，華夏出版社2005年，第55~59頁。。在消費(fèi)環(huán)節(jié)，物的使用價(jià)值和效用沒有得到充分的實(shí)現(xiàn)，就稱為消費(fèi)性的浪費(fèi)。本文浪費(fèi)的意義限定于消費(fèi)領(lǐng)域，因此，弄清消費(fèi)環(huán)節(jié)的浪費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，是探討浪費(fèi)法律意義的前提。早期的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾揭示過浪費(fèi)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的矛盾。經(jīng)濟(jì)的目的是增加財(cái)富，財(cái)富增加了就會(huì)激起人類欲望的本性，這就會(huì)趨向于浪費(fèi)。但是，傳統(tǒng)道德觀視浪費(fèi)為一種邪惡。浪費(fèi)多了，就會(huì)減少財(cái)富，而且浪費(fèi)腐蝕人類善良天性。亞當(dāng)·斯密的“道德情操”與“國富論”是沖突的。為了解決這個(gè)矛盾，他在提倡增加財(cái)富的時(shí)候還是呼吁要杜絕浪費(fèi)。斯密之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻并不反對(duì)消費(fèi)中的浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)分為生產(chǎn)、流通和消費(fèi)諸方面，生產(chǎn)環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)存在互動(dòng)的關(guān)系。消費(fèi)是需求，生產(chǎn)是供給。一方面，有生產(chǎn)才有消費(fèi)，另外一方面，消費(fèi)刺激了生產(chǎn)。浪費(fèi)是消費(fèi)的一種表現(xiàn)，因此可以刺激生產(chǎn)、流通資本、增加就業(yè)、增大財(cái)富。凱恩斯曾經(jīng)列舉過名人名言：配第說，娛樂、華麗的節(jié)目、凱旋門的費(fèi)用會(huì)流到釀酒者、面包房、成衣店、制鞋者的錢袋中去；拉菲馬斯說，“奢侈品為窮人創(chuàng)造謀生之道，而守財(cái)奴使他們?cè)谪毨е兴劳觥保话蜖柊钫f，“揮霍浪費(fèi)是一種罪惡，它不利于本人，但并非不利于貿(mào)易”；卡里說，如果每人都花費(fèi)更多的錢，那末，所有的人都會(huì)得到較大的收入*經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭議，參見凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》(重譯本)，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館1999年，第369頁。。浪費(fèi)在道德上是邪惡的，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上則是可容忍的，甚至是提倡的，因?yàn)槔速M(fèi)刺激了經(jīng)濟(jì)的增長。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用“浪費(fèi)”一詞少，他們更傾向于使用“奢侈”一詞，也許，“浪費(fèi)”一詞帶有太多傳統(tǒng)道德意義上的貶義。

綜上，我們可以總結(jié)一下“浪費(fèi)”的含義，以及與之相關(guān)的名詞術(shù)語。浪費(fèi)是超過合理和必要限度的物的消費(fèi)，物未盡其用則是浪費(fèi)。在消費(fèi)方式上，浪費(fèi)與“揮霍”相近，揮霍就是浪費(fèi)。浪費(fèi)與“吝嗇”相對(duì)，在宗教家和倫理學(xué)家那里都是惡，介于兩者之間的慷慨才是善德。浪費(fèi)與“節(jié)儉”相對(duì)，節(jié)儉是物的存儲(chǔ)，浪費(fèi)是物的消耗。在政治家那里，節(jié)儉體現(xiàn)了共和精神，而浪費(fèi)伴隨著專制和帝國。浪費(fèi)與“奢侈”相關(guān)，奢侈與浪費(fèi)相伴，卻也不直接意味著浪費(fèi)。不過，當(dāng)“奢侈”演變成“奢靡”的時(shí)候，浪費(fèi)就呼之欲出了。

二、 帝國政治下的奢靡浪費(fèi)之風(fēng)

如果我們用孟德斯鳩政體與浪費(fèi)的理論反觀歷史，那么羅馬共和國的節(jié)儉和羅馬帝國的浪費(fèi)可以作為明證*歷史學(xué)家認(rèn)為，人類歷史的發(fā)展基本模式是從部落到帝國再到共和國的發(fā)展，參見Miguel Angel Centeno & Elaine Enriquez,“Legacies of empire? ”,Theoryandsociety,vol.39(2010),pp.343-360。但是，羅馬史是一個(gè)例外，羅馬則是從共和國向帝國的轉(zhuǎn)化，其中的緣故，是羅馬共和國不同于現(xiàn)代共和國，因?yàn)榱_馬共和國不是民族國家的國家形態(tài)，而是建立在家族基礎(chǔ)上的“共和國”。。所謂共和國，是人類“現(xiàn)代社會(huì)”的現(xiàn)象。共和國內(nèi)部，公民是國家的主權(quán)者，人們之間法律地位平等，財(cái)富差距較小，人們沒有多余的財(cái)富用來浪費(fèi)，而且公共財(cái)富的數(shù)量也不足以讓公職人員揮霍浪費(fèi)。所謂帝國，則是人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之前的普遍現(xiàn)象。在那里，人口和民族眾多，臣民在法律上的地位并不平等，皇帝貴族與平民的財(cái)富差距較大。除古羅馬之外，古代波斯帝國、奧斯曼帝國，浪費(fèi)是皇帝和貴族的生活常態(tài)。

共和國時(shí)期的羅馬，元老院、平民院、執(zhí)政官是其政治的基本架構(gòu)。羅馬共和國下的公民以節(jié)儉、樸實(shí)和勤勞著稱。史學(xué)家的評(píng)價(jià)是，羅馬摒棄貪婪和奢侈，推崇清貧和節(jié)儉。在那里，財(cái)產(chǎn)少，貪欲小。共和國時(shí)代的羅馬人無論貧富都生活在節(jié)儉之中，“除鹽罐和祭器外，當(dāng)時(shí)的羅馬家庭不見有何銀器”(蒙森，2004:56)。公元前275年，執(zhí)政官普布利烏斯被監(jiān)察官從元老院中除名，就是因?yàn)樗麚碛袃r(jià)值3360塞斯特斯的銀餐具(蒙森，2004:177)。如同古代社會(huì)的常態(tài)，古羅馬人視死如生，宗教觀念驅(qū)使他們將死去的親人土葬。即使如此，《十二表法》明確禁止喪葬中的奢侈與浪費(fèi)?！帮L(fēng)俗和喪葬”章節(jié)規(guī)定：土葬的時(shí)候，禁止在尸體上涂油。陪葬品只能有一床褥墊、三層蓋被，禁止使用金器和花冠?；鹪岬臅r(shí)候，禁止使用加工過的木料、乳香和藥酒。在葬禮儀式上，送葬的吹笛人限定在十名之內(nèi)、禁止婦女代哭、禁止喪事筵宴(周枏，1994:1016-1017)。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外的殖民，羅馬共和國演變成了帝國，地中海成了羅馬帝國的境內(nèi)“大湖”。東方行省的財(cái)富和賦稅涌入了羅馬，財(cái)富改變了羅馬人。羅馬城彌漫著奢侈、鋪張和浪費(fèi)，“財(cái)富帶來了貪婪，泛濫的逸樂帶來了因奢靡、縱欲而毀滅自身與毀壞一切的欲望”(李維，2005:21)。到公元16年的時(shí)候，奢靡之風(fēng)刺激著保守派元老們的神經(jīng)，他們主張立法遏奢，限制家庭擁有的銀器、家具和奴仆數(shù)量。金器食皿和東方絲織品，都被認(rèn)為是奢侈品。新興的貴族卻不反對(duì)奢侈。他們說，貧困簡樸、富裕舒適，并不違反羅馬古老的風(fēng)俗。而且，貧富不同，奢侈的標(biāo)準(zhǔn)也不同，身份高的人有權(quán)享受快樂和舒適。“在奴隸、食具或日用的其他任何東西方面，必須看主人的財(cái)產(chǎn)情況如何，才能說是浪費(fèi)，還是適度”(塔西陀，1981:90)。

六年之后，羅馬的奢侈浪費(fèi)的風(fēng)氣突破了底線。元老院將問題提交給了提貝里烏斯皇帝?；实劢o元老院回寫了一封信。他在信中說，從前，羅馬人是簡樸的，他們有自制的美德。帝國時(shí)代，“對(duì)外進(jìn)行的勝利的戰(zhàn)爭，教會(huì)了我們浪費(fèi)別人的財(cái)產(chǎn)，國內(nèi)的勝利又教會(huì)了我們浪費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)”(塔西陀，1981:176)，奧古斯都皇帝制定的反浪費(fèi)法律被懸置高閣了?；实哿信e了奢華的表現(xiàn)：別墅、奴隸、白銀、黃金、青銅器、名畫、服飾和珠寶。他呼吁“高級(jí)官吏能夠保證以必要的嚴(yán)厲和果斷的手腕來抵抗這種惡習(xí)”(塔西陀，1981:176)。但是，此事并沒有取得效果。羅馬歷史學(xué)家塔西陀在《編年史》中總結(jié)說，從公元前31年到公元68年“這整整一個(gè)世紀(jì)的動(dòng)亂時(shí)期里，人們?cè)诔院确矫嫠ǖ腻X確乎是到了無以復(fù)加的揮霍程度”(塔西陀，1981:177)。

中國古代史中，帝王的奢華與節(jié)儉故事均不絕于書。按照《清史稿》的描述，清人由儉入奢也如同羅馬的態(tài)勢：“國初人經(jīng)離亂，俗尚樸淳。數(shù)十年后，漸習(xí)奢靡，揭借為常，力田不給?！?參見趙爾巽等：《清史稿》第35冊(cè)，卷三○八列傳第九五“楊錫紱傳”，中華書局1977年，第10586頁。漢文帝與漢武帝、隋文帝與隋煬帝，道光皇帝與乾隆皇帝之間節(jié)儉與奢靡的比對(duì)，是歷史學(xué)家經(jīng)常談及的話題。強(qiáng)盛時(shí)，奢侈與浪費(fèi)；衰落時(shí)，節(jié)儉與樸素*參見完顏紹元：《漢唐明清官場如何反奢靡之風(fēng)》，載《人民論壇》2013年第12期，第78~80頁；王世光：《明清奢靡論探微》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2001年第5期，第105~110頁；胡祥雨：《清代的奢靡頑疾》，載《時(shí)事報(bào)告》2014年第6期，第54~55頁。。從道德先賢們的倡導(dǎo)上來看，學(xué)者總是提倡節(jié)儉的?？鬃友浴笆碂o求飽，居無求安”；孟子贊“顏?zhàn)赢?dāng)亂世，居于陋巷，一簞食，一瓢飲；人不堪其憂，顏?zhàn)硬桓钠錁罚鬃淤t之”，朱熹則提倡“學(xué)圣賢安貧樂道”。孟德斯鳩在《論法的精神》中專門討論過舊中國的奢侈和節(jié)儉。按照他的說法，中華帝國的性質(zhì)是專制，專制國家彌漫著奢侈和浪費(fèi)。政治的因素導(dǎo)向奢華，但是，氣候、人口和土地面積卻制約著那時(shí)中國人的奢華。在孟德斯鳩看來，舊中國氣候炎熱、女子的生育能力很強(qiáng)，這就造就了一個(gè)人口眾多的國度。有限耕地的產(chǎn)出養(yǎng)不活眾多的人口，浪費(fèi)的風(fēng)氣就無法形成。他說，在中華帝國每個(gè)朝代的開端，皇帝的生活是節(jié)儉的，遠(yuǎn)離淫逸，但三四個(gè)君主之后，他們“便成為腐化、奢侈、逸樂的俘虜”(孟德斯鳩，1961:103)。

縱觀中國古代法律史，刑律和會(huì)典都嚴(yán)禁浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)。官員貪污、盜竊、占有公共財(cái)產(chǎn)，都會(huì)受到法律的制裁。即使沒有專門的反浪費(fèi)法，但也可以依照類似的罪名予以處罰。依唐律，倉庫積聚財(cái)物，“安置不如法，若暴涼不以時(shí)，致有損敗者”，因?yàn)闆]有反浪費(fèi)法，而只能“計(jì)所損敗坐贓論”(蒲堅(jiān)，2001：418)。同樣，依大清律例，“棄毀人器物，及毀伐樹木稼穡者，計(jì)準(zhǔn)盜竊論”，“凡廣收麥?zhǔn)?、肆行踩取、大開燒鍋者，杖一百，枷號(hào)兩個(gè)月。地方官員失察，交部分別處分。如官吏賄縱等弊，照枉法，計(jì)臟論罪”(蒲堅(jiān)，2001：337)。直接與浪費(fèi)有關(guān)聯(lián)的罪名，則有“放散官物”罪。唐永徽律第216條規(guī)定：“諸放散官物者，坐贓論。物在，還官；已散用者，勿征”。放散官物是指在官方祠祀和宴會(huì)的時(shí)候浪費(fèi)財(cái)物，浪費(fèi)公共財(cái)物的官員，以貪污治罪。在營造工程的時(shí)候，建筑材料的剩余部分，要?dú)w還國庫。祭祀典禮活動(dòng)后，食物有剩余的，官員們分享，這稱之為散用。法律適用的解釋是：“假有營造屋宅及供祠祀、宴會(huì)，料度剩多，各計(jì)所剩，坐臟論”。唐代的《會(huì)典》具有今天行政法的性質(zhì)，祭祀典禮后食物剩余的，官員可以取回食用，這稱之為“禮畢食訖”，以示物盡其用。但是，所取超過其份額的，同樣以貪污論(錢大群，2007：500-501)。

帝國政治下，以法律的手段遏制浪費(fèi)，并非首選；以政治的方法來懲治，則更為有效。其中的原因，我們可以說，古代社會(huì)的根基是群落和家庭，占有大量財(cái)富的富貴一族，其財(cái)富與其說是公共的，還不如說是私人和家庭的。民族國家沒有形成，政府公共職能并不明顯，公共財(cái)富積累也并不豐厚。古希臘羅馬的官吏都是無薪的，元老和執(zhí)政都是家族的首領(lǐng)。重大的公共項(xiàng)目的資金來源，大多來自財(cái)閥的捐獻(xiàn)。因此，貪污懲罰可以存在，浪費(fèi)則無公共權(quán)力可以干預(yù)。其次，古代社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，達(dá)官貴人與平民百姓的法律地位并不平等。中國周禮“禮不下庶人、刑不上大夫”講的就是官員不受常法約束。西方社會(huì)自羅馬以來，雖然號(hào)稱法律平等，還有“元首是共和國第一公民”，“元首在法律之下”的法律格言，但是，就歷史事實(shí)而言，集軍事、政治、立法和宗教大權(quán)為一身的羅馬皇帝，法律怎么能管得了他呢？帝國早期，皇帝忌憚貴族元老們，到帝國后期，東方專制主義彌漫，法律實(shí)際上控制不了豪強(qiáng)和皇帝。因此，帝國政治下，浪費(fèi)是不可避免的。帝國政治中要遏制浪費(fèi)，不是依靠法律，而是依靠直接的政治手段。

現(xiàn)代的新中國是共和國。理論上講，在共和國里，浪費(fèi)沒有政治的基礎(chǔ)。但是，從文化的角度上看，中國傳統(tǒng)文化中的浪費(fèi)基因仍然存在。而且，由于公共財(cái)政雄厚，遏制公共財(cái)力的浪費(fèi)，一直是中國政治的一個(gè)重要方面。如今，有學(xué)者和人大代表呼吁將浪費(fèi)納入到法律體系(廖成忠，2006：31-33；李艷芳，1994：25-30)，特別是犯罪法的體系*參見陳伯山：《要運(yùn)用法律手段制裁浪費(fèi)》，載《法學(xué)雜志》，1996年第4期，第42頁；張玉林，李潔英《有必要將公款揮霍浪費(fèi)行為入罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月5日。有文章立法建議浪費(fèi)入罪，但僅僅局限于對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的犯罪。作者稱，浪費(fèi)入刑的憲法依據(jù)是憲法第12條“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和第14條“國家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”，參見張玉泉：《浪費(fèi)罪立法芻議》，載《管理觀察》2014年第15期，第176~178頁。，但是收效甚微。從歷史上看，浪費(fèi)的性質(zhì)各不相同。因?yàn)闆]有專門的反浪費(fèi)法，所以反浪費(fèi)的法律散見于各種規(guī)章制度中。新中國建國以來的歷史，浪費(fèi)入“法”還是局限于黨的文件范圍內(nèi)。1951年，毛澤東主席指出“反貪污，反浪費(fèi)一事，是全黨的一件大事”；1952年，中國開展了反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義的“三反”運(yùn)動(dòng)。規(guī)范性的法律文件，當(dāng)數(shù)1952年3月31日政務(wù)院的《中央節(jié)約檢查委員會(huì)關(guān)于處理貪污、浪費(fèi)及克服官僚主義錯(cuò)誤的若干規(guī)定》。從近年的情況來看，1997年5月，中共中央、國務(wù)院作出了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約制止奢侈浪費(fèi)行為的若干規(guī)定》，最高人民法院和最高人民檢察院分別發(fā)出了“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”該規(guī)定的通知。2013年，中共中央和國務(wù)院印發(fā)了《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》，條例將“浪費(fèi)”界定為“黨政機(jī)關(guān)及其工作人員違反規(guī)定進(jìn)行不必要的公務(wù)活動(dòng)，或者在履行公務(wù)中超出規(guī)定范圍、標(biāo)準(zhǔn)和要求，不當(dāng)使用公共資金、資產(chǎn)和資源，給國家和社會(huì)造成損失的行為”。條例從公共經(jīng)費(fèi)、差旅、公務(wù)接待、公務(wù)用車、會(huì)議活動(dòng)、辦公用房等方面作出了原則性規(guī)定。2014年3月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見》。財(cái)政部、商務(wù)部和教育部等在此意見下都發(fā)布了具體部門規(guī)章。從法律性質(zhì)上分析，法規(guī)多屬于行政規(guī)章，法律主體集中在黨政機(jī)關(guān)，法律客體集中于公共財(cái)產(chǎn)，罰則內(nèi)容主要集中于相關(guān)人員的行政責(zé)任。只是在法律責(zé)任的最后，才有“構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”的字樣。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)以人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)名義頒布的關(guān)于浪費(fèi)的“法律”。不過，雖然沒有直接的浪費(fèi)罪名，但浪費(fèi)衍生出的其他行為則可以適用刑法，比如貪污、賄賂、毀壞公私財(cái)物、低價(jià)變賣國有財(cái)產(chǎn)等行為。

三、 浪費(fèi)私人財(cái)產(chǎn)的法律的規(guī)制

私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于個(gè)人，所有權(quán)人占有、使用和處分該財(cái)產(chǎn)有其正當(dāng)?shù)睦碛?。通常的說法是，古代社會(huì)沒有個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)為公共所有。但現(xiàn)代人類學(xué)家則說，即使是在共有制的古代，個(gè)人同樣有可歸自己使用和處分的財(cái)產(chǎn)。這樣，浪費(fèi)自己的私產(chǎn)，似乎不受到法律的制約。不過，浪費(fèi)了超出個(gè)人所有的范圍，浪費(fèi)私產(chǎn)則會(huì)導(dǎo)致法律的后果。在現(xiàn)代社會(huì)，私人財(cái)產(chǎn)成為財(cái)產(chǎn)的常態(tài)，浪費(fèi)揮霍自己的財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的自由。這就使得浪費(fèi)私人財(cái)產(chǎn)在法律上顯得頗為復(fù)雜。正當(dāng)處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受法律的限制，但是，極端或非正常的浪費(fèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，比如吸毒、賭博和酗酒，也會(huì)被追究刑事的責(zé)任，不恰當(dāng)?shù)睦速M(fèi)行為，也會(huì)受制于民事法律規(guī)范，比如法律資格的剝奪、行為能力的限制和財(cái)產(chǎn)信托的設(shè)定。

古代社會(huì)，并無“私有財(cái)產(chǎn)”的概念，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混雜在一起，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)實(shí)際上也是在浪費(fèi)家庭共同的財(cái)產(chǎn)，因此有了民事法律中的浪費(fèi)人特殊規(guī)定。羅馬《十二表法》有“浪費(fèi)人保佐”的制度。浪費(fèi)人在法律上是“禁治產(chǎn)人”，他只有受限的民事行為能力，其行為受到宗親或官署的監(jiān)督，且有“保佐人”(丘漢平，2004:144)。帝國時(shí)期，浪費(fèi)人受限范圍擴(kuò)大，不僅僅以非遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)為限。帝國時(shí)代，羅馬原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，家庭或者家族不再是法律的基本元素，限制浪費(fèi)人的立法目的是為了保護(hù)個(gè)人所在家庭成員的物質(zhì)供養(yǎng)。查士丁尼頒布的《法學(xué)總論》記載：“揮霍無度而被禁止管理自己事務(wù)的人，不得訂立遺囑”，“精神病人和揮霍無度的人，雖然已超過25歲，根據(jù)十二表法，他們?nèi)蕴幱谧谟H的保佐下。但在通常情況下，在羅馬城由城市長官或大法官、在外省由總督于進(jìn)行調(diào)查后指定保佐人”(查士丁尼，1989:40、82)。

當(dāng)人類進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)之后，財(cái)產(chǎn)法的主體和內(nèi)容發(fā)生了徹底的改變。歷史學(xué)家所稱的“從身份到契約”(梅因，1959:97)，就是指財(cái)產(chǎn)法的主體由集體轉(zhuǎn)化為個(gè)人，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的對(duì)象由小規(guī)模動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到所有的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)代民法原則的確立是個(gè)人主義的勝利，個(gè)人意思自治的原則、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則都為浪費(fèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了法律上的“合法與正當(dāng)?shù)囊罁?jù)”?，F(xiàn)代法律學(xué)者重新解釋路加福音中“浪蕩子”的故事：一個(gè)方面，小兒子是一個(gè)有獨(dú)立人格的人，他有權(quán)利向其父親要求屬于他的財(cái)產(chǎn)。另外一個(gè)方面，每個(gè)人都要為自己的行為承擔(dān)后果。小兒子揮霍了他的財(cái)產(chǎn)，最后過著像豬一樣的生活，這是他自己不當(dāng)行為的當(dāng)然結(jié)局，對(duì)此，他沒有抱怨的理由*參見Randy Lee:“Lessons To Be Learned,Lessons To Live Out:Catholicism At The Crossroads Of Judaism And American Legalism”,49 St.Louis L.J.367，2005.。一個(gè)奇特的現(xiàn)象是，大陸法系國家一直保留有浪費(fèi)人保佐制度*為浪費(fèi)人設(shè)定保佐人，限定其民事行為能力，是大陸法系民法的一般性制度。法國拿破侖法典、德國19世紀(jì)末的民法典、日本明治民法典，乃至清末修訂的民法典，都有浪費(fèi)人保佐的制度。參見陳幫鋒：《論浪費(fèi)人》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第55~67頁。。這種現(xiàn)象無法用現(xiàn)代個(gè)人主義的概念來解釋，或許只能夠用歷史傳統(tǒng)來說明，其一，民事法律本是日常生活的一部分，現(xiàn)代立法必須承認(rèn)傳統(tǒng)慣性，其二，現(xiàn)代大陸法系國家在其初步創(chuàng)立的時(shí)候，團(tuán)體主義依然是法律的基本出發(fā)點(diǎn)。

反之，在個(gè)人主義盛行的英美法系，現(xiàn)代法則更多地“放縱”個(gè)人的自治行為。試舉兩例，1945年前后的亞利桑那州，一個(gè)80歲的老婦人立遺囑將祖?zhèn)鞯呢?cái)產(chǎn)贈(zèng)與給自己的侄女，老人的弟弟認(rèn)為她濫用了財(cái)產(chǎn)，向法院申請(qǐng)撤銷遺囑。法官駁回了申請(qǐng)，州最高法院維持了原判，稱老人設(shè)定遺囑是她個(gè)人意志的體現(xiàn)，個(gè)人意愿應(yīng)該得到尊重。即使是浪費(fèi)，遺囑也同樣有效*參見Antonio Amado v.Cecilia Serventi Aguirre and Yjinio F.Aguirre,Supreme Court of Arizona 63 Ariz.213; 161 P.2d 117; 1945 Ariz.。19世紀(jì)中葉的哥倫比亞特區(qū)亞歷山大利亞縣，立遺囑人生前留下遺囑，將2萬美金和土地設(shè)定信托，但信托遺囑語言模糊。遺囑人無妻兒老小，唯一的近親是他的侄子。這個(gè)侄子卻是個(gè)浪蕩子，早年就移居到了賓夕法尼亞。信托遺囑稱，侄子是信托的受益人，遺囑信托執(zhí)行人則是當(dāng)?shù)厝坏赂咄氐娜耸?，其中一位是杰出的律師。遺囑稱，遺囑執(zhí)行人可以為了亞歷山大利亞鎮(zhèn)和貿(mào)易的最大利益，決定使用他遺贈(zèng)和捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。立遺囑人死后，侄子趕回到了遺囑執(zhí)行地。為了避免死者的財(cái)產(chǎn)被浪蕩侄子揮霍，遺囑執(zhí)行人在遺囑公證前連哄帶騙地與無知的侄子達(dá)成“妥協(xié)”：遺囑執(zhí)行人從遺產(chǎn)中拿出2萬5千美金支付給侄子，侄子放棄其他遺產(chǎn)的權(quán)利。侄子拿到錢后發(fā)覺上當(dāng)，向法院提起訴訟，要求撤銷遺囑和妥協(xié)協(xié)議，稱遺產(chǎn)執(zhí)行人利用了他的無知和信息的不暢，使得他在時(shí)間緊急和無法律顧問幫助的情況下，被迫簽訂了放棄遺產(chǎn)的妥協(xié)協(xié)議。此案經(jīng)過初審和再審后，最后上訴到了美國聯(lián)邦最高法院，最高法院支持了浪蕩侄子。大法官說，遺囑執(zhí)行人目的雖然是為了避免財(cái)產(chǎn)被浪蕩子揮霍，也有原始遺囑的依據(jù)，但是，他們與浪蕩子簽訂的放棄其他遺產(chǎn)的補(bǔ)充協(xié)議，是在不對(duì)等的條件下簽署的，妥協(xié)協(xié)議并不是侄子真實(shí)意思表示。妥協(xié)協(xié)議因此無效*參見William Wheeler v.Hugh Smith And Phineas Janney And Molly E.Taylor And The Common Council Of Aleandria,50 U.S.55; 13 L.Ed.44; 1850 U.S.。前一個(gè)案件表明，立遺囑人意志清晰下的遺囑，即使是浪費(fèi)的，也應(yīng)該得到遵從；后一個(gè)案件是講，繼承人即使是一個(gè)浪蕩子，他的合法權(quán)利也要得到保障。兩個(gè)判例的基本精神是，在一個(gè)現(xiàn)代的社會(huì)，每個(gè)人的合法權(quán)利都應(yīng)該得到保護(hù)，而不管他在道德上是節(jié)儉的，還是浪費(fèi)的。

現(xiàn)代社會(huì)減緩了浪費(fèi)的法律責(zé)任，但傳統(tǒng)的因素依然存在，浪費(fèi)依然被認(rèn)為是道德上的一種惡行。明顯地，現(xiàn)代民法和經(jīng)濟(jì)法雖然不再直接干涉?zhèn)€人的浪費(fèi)，但是仍然有相應(yīng)的法律規(guī)定遏制著浪費(fèi)行為。

(一) 浪費(fèi)人信托

美國法中有浪費(fèi)人信托制度。信托有三方當(dāng)事人：委托人、受托人和受益人。財(cái)產(chǎn)權(quán)一分為三，委托人享有所有權(quán)，受托人有占有權(quán)，受益人有收益權(quán)。三權(quán)分離，浪蕩子無從揮霍浪費(fèi)*具體法律制度與歷史，可參見鄭凱強(qiáng)：《英美浪費(fèi)者信托法律問題研究》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期，第19~25頁。。1905年12月5日一個(gè)老人生前寫下遺囑，與一家銀行簽訂了信托協(xié)議，并在遺囑法庭作了認(rèn)證。遺囑上書，他死后將其不動(dòng)產(chǎn)留給妻子。妻子死亡之前或至1910年1月1日止，信托人銀行每年從財(cái)產(chǎn)中拿出3萬6千元作為年金支付給他的女兒勞拉。他妻子死亡后，若不早于1910年1月1日，年金停止發(fā)放。他不動(dòng)產(chǎn)凈收益的88%將平均分配給各個(gè)女兒。年金及款項(xiàng)均用于女兒們的生活開支，信托人要直接地和單獨(dú)地交付到她們個(gè)人手上。受益人作出的或法律結(jié)果導(dǎo)致的任何書面或口頭的命令及轉(zhuǎn)讓憑據(jù)，都不能成為信托支付的根據(jù)。他妻子1920年之前死亡，到1921年12月30日，女兒勞拉的信托收益累加至39297余元。但根據(jù)信托協(xié)議，銀行占有此款，定期支付給勞拉生活開支。1920年5月7日到6月11日，勞拉住進(jìn)了芝加哥國會(huì)酒店，她的住宿和購物費(fèi)為6724余元。勞拉無力支付，酒店將銀行和勞拉告上法庭，想從銀行的款項(xiàng)中得到清償。此案通過了三審，直至伊利諾伊最高法院。三級(jí)法院均拒絕了酒店的扣押請(qǐng)求，判定酒店不得從銀行的信托收益中清償勞拉的債務(wù)*參見The Congress Hotel Company v.Laura Martin & The First Trust and Savings Bank,312 Ill.318; 143 N.E.838; 1924 Ill.,1924.。

此種法律的效果，首先是通過財(cái)產(chǎn)管理與財(cái)產(chǎn)享用的分離，避免了浪費(fèi)的發(fā)生。受益人對(duì)錢財(cái)?shù)膶?shí)際支配和享用，先要受制于委托人的事前籌劃，后要經(jīng)過信托人的支付環(huán)節(jié)。浪蕩子手里沒有供其揮霍的錢財(cái)，浪費(fèi)就無從發(fā)生。其次，信托財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性，可以對(duì)抗受益人的普通債務(wù)，這樣，浪費(fèi)人信托既能夠保護(hù)浪子有持續(xù)的生活保障、體現(xiàn)長輩對(duì)后代的慈愛，又可以杜絕浪蕩子揮霍浪費(fèi)。

信托制度歷史悠久，浪費(fèi)人信托實(shí)際上是古代父權(quán)制的現(xiàn)代表現(xiàn)，老人總會(huì)認(rèn)為自己的后代經(jīng)驗(yàn)欠缺、智力衰退，難以應(yīng)付人心的險(xiǎn)惡。然而，約束后代人揮霍浪費(fèi)，對(duì)個(gè)人生活是有益的，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮則是不利的，因?yàn)楦笝?quán)主義有悖于現(xiàn)代私人自治原則?，F(xiàn)代社會(huì)的基石是個(gè)人的聰明才智、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、自我責(zé)任，學(xué)者因此稱，浪費(fèi)人信托阻礙了經(jīng)濟(jì)的繁榮*參見Adam J.Hirsch,Spendthrift Trusts and Public Policy:Economic and Cognitive Perspectives，73 Wash.U.L.Q.1，1995.。盡管如此，從遏制浪費(fèi)上講，浪費(fèi)人信托確實(shí)是一種精巧的法律設(shè)計(jì)。

(二) 個(gè)人消費(fèi)破產(chǎn)制度

“欠債還錢”和“父債子還”是古代社會(huì)債權(quán)關(guān)系的基本規(guī)則。自古希臘，法律就有“債務(wù)奴隸”的概念：債權(quán)人可以將欠債人變成自己的奴隸，以債務(wù)人的自由和勞動(dòng)來補(bǔ)償債權(quán)人。在極端的情況下，債權(quán)人還可以肢解債務(wù)人的身體。依羅馬古代法，只要債權(quán)人愿意，他們可以將無法還債的債務(wù)人肢解，“從其身體上割下一片肉”*參見Marcus Cole，The Federalist Cost of Bankruptcy Exemption Reform，74 Am.Bankr.L.J.227，2000.。古代的英國法稍微文明一些，債務(wù)人資不抵債，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)扣押財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，法院可以判定剝奪其人身自由。想要不被監(jiān)禁，債務(wù)人要么“跑路”，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，要么躲進(jìn)教堂，尋求庇護(hù)。即使如此，債務(wù)未清，終生煎熬*參見Marcus Cole ，Corporate Bankruptcy in the New Millennium:Limiting Liability Through Bankruptcy，70 U.Cin.L.Rev.1245，2002.。隨著那時(shí)法律的人性化發(fā)展，肉體還債先被廢棄，債務(wù)奴隸后也被禁止。現(xiàn)代社會(huì)，法律的人道主義則容許負(fù)債者保留必要的生活費(fèi)用。英美法系的侵權(quán)法中，野蠻逼債還可以是精神損害之訴的訴因。但是，欠人錢財(cái)畢竟是人生的悲劇、心靈的摧殘。

商業(yè)的發(fā)展衍生了破產(chǎn)法，破產(chǎn)制度可使債務(wù)歸于消滅。不過，破產(chǎn)法的主體只能是商人，并不適用于非商人的群體，也就是說，個(gè)人的資不抵債并不能消除債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求。布萊克斯通區(qū)分過個(gè)人欠債和商人破產(chǎn)。個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因揮霍浪費(fèi)而受到懲罰，那是他行為的必然結(jié)果，不值得同情。但是，商人破產(chǎn)不同個(gè)人欠債，“商船遇到風(fēng)暴或者天災(zāi)損毀了財(cái)產(chǎn)，那是商人的不幸，而非他的過錯(cuò)”(William Blackstone，1771：473)。個(gè)人揮霍浪費(fèi)是一種道德上的惡，而商人失敗卻不應(yīng)該受到譴責(zé)。商人不同于浪蕩子，即使破產(chǎn)了，但他還有潛在的價(jià)值。在適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)和場景下，商人依然能夠東山再起，造福于社會(huì)。破產(chǎn)法的目的，就是要減緩意外不幸給商人帶來的困境，給他們機(jī)會(huì)重新開始。

浪蕩子欠債被逼與商人欠債破產(chǎn)在法律上的待遇因此不可同日而語。但是，近60年來，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨變，商人與非商人之間的界線日益模糊。浪費(fèi)不再簡單地被視為道德上的邪惡，資不抵債也不完全歸結(jié)為個(gè)人的放縱無度。傳統(tǒng)上講，公司是個(gè)人或資本的集合，單個(gè)個(gè)人不能是公司的主體。但是，現(xiàn)代社會(huì)有了獨(dú)資公司，單個(gè)人同樣也可以設(shè)立公司組織。這樣的情形下，個(gè)人公司是否可以享受公司破產(chǎn)的權(quán)利呢？或者更進(jìn)一步，即使沒有組建公司，消費(fèi)者個(gè)人是否可以成為破產(chǎn)法的主體呢？典型的例證是，金融業(yè)開啟的分期付款和信用賒賬業(yè)務(wù)，客觀上縱容了提前消費(fèi)和欠債消費(fèi)。這種傳統(tǒng)上被認(rèn)定的惡習(xí)，如今被當(dāng)作了刺激經(jīng)濟(jì)的手段。有學(xué)者建議，確立消費(fèi)者破產(chǎn)制度，將破產(chǎn)法的保護(hù)擴(kuò)展至負(fù)債的個(gè)人。若如此安排，那么法律無疑是在刺激經(jīng)濟(jì)的同時(shí)保護(hù)著潛在的浪費(fèi)人。

(三) 稅法的制約

從公共財(cái)政的角度說，稅收是我們支付給文明的對(duì)價(jià)；從個(gè)人財(cái)富的角度說，稅法具有財(cái)富再分配的功能。早期的財(cái)政稅收理論認(rèn)為，賦稅是國家對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制征收。若政府無償?shù)亍皠儕Z”個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，就意味著稅收可以影響個(gè)人可支配的財(cái)富總量。因此，可以說，稅法可以改變?nèi)藗兊南M(fèi)習(xí)慣*美國聯(lián)邦大法官馬歇爾和后來的大法官霍姆斯，都對(duì)稅法功能有過經(jīng)典的說法，馬歇爾說，“稅法具有破壞性的力量”，霍姆斯說，“合理的稅法適用可以起到恰當(dāng)?shù)男Ч?。參見霍夫曼：《?cái)政危機(jī)、自由和代議制政府》，儲(chǔ)建國譯，格致出版社、上海人民出版社2008年，第1、55頁。。賦稅的征收與國家權(quán)力相聯(lián)，國家權(quán)力能夠改變經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和財(cái)富的數(shù)量。如果運(yùn)用得當(dāng)，通過稅收法律改變?nèi)藗兊南M(fèi)方式，既可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮、增加公共的財(cái)力，又可以改變不理性的消費(fèi)習(xí)慣、避免奢侈浪費(fèi)。

稅法有時(shí)候區(qū)分為消費(fèi)稅和所得稅，有時(shí)候區(qū)分為直接稅和間接稅，有時(shí)候分為土地、勞動(dòng)、資本和服務(wù)稅。無論是何種稅收，都對(duì)消費(fèi)行為產(chǎn)生著影響。浪費(fèi)是也是一種消費(fèi)，通過稅法遏制浪費(fèi)，乃是稅法的附帶成果。

首先，對(duì)消費(fèi)品的征稅直接影響人們消費(fèi)習(xí)慣。理論上講，對(duì)日常消費(fèi)品征收低量稅、對(duì)奢侈品征收高額稅，既可以提高人們的生活質(zhì)量又可遏制人們的奢侈浪費(fèi)。酒精稅、煙草稅與博彩稅有時(shí)候被稱為“邪惡之稅”(彼得斯，2008:169)，此種高額的稅收，有利于人們遠(yuǎn)離浪費(fèi)惡習(xí)。即使不能阻止酗酒、吸煙和賭博的惡習(xí)，也可以通過高稅來加大消費(fèi)的成本，減少浪費(fèi)的總量。從各國立法例看，過度包裝，德國法征收包裝和處理稅；住宅閑置，法國法有閑置房產(chǎn)稅；享受煙酒、珠寶和化妝品，各國都有奢侈品稅。

其次，消費(fèi)稅遵循稅收“中性”原則，目的是讓稅收不實(shí)質(zhì)性地影響人們的經(jīng)濟(jì)行為。消費(fèi)稅通常采用比例稅制，不管富人窮人，消費(fèi)量相同，繳納的稅款也相同，以顯示稅收的“橫向”公平。在這個(gè)意義上，消費(fèi)稅不直接影響浪費(fèi)行為，甚至?xí)膭?lì)浪費(fèi)，因?yàn)橄嗤亩愂諏?duì)窮人和富人的相對(duì)效用不同，比例稅制讓富人有更多的錢財(cái)用于消費(fèi)。但從總體上看，稅收會(huì)增加消費(fèi)的成本，提高消費(fèi)品的價(jià)格。價(jià)格高了，人們就會(huì)尋找替代品來減少支出。這樣，一旦某種行為被視為奢侈浪費(fèi)，立法機(jī)關(guān)就可以通過稅收的方式設(shè)立新的稅種或者提高稅率，最后達(dá)到遏制奢侈浪費(fèi)、改善消費(fèi)模式的目的。

再次，所得稅制具有財(cái)富再分配的功能。所得稅采累進(jìn)的邊際稅率，所達(dá)到的效果是：所得越高，納稅越多。富人納稅多于窮人，納稅多了，可支配的財(cái)富就會(huì)相應(yīng)較少。所得稅因此被認(rèn)為是達(dá)到了“縱向”的公平。從這個(gè)意義上講，所得稅對(duì)浪費(fèi)總量的控制是直接的。在實(shí)際的稅法案件中，通過所得稅遏制或減少浪費(fèi)，屢見不鮮。依照所得稅法規(guī)定，意外損失和財(cái)物滅失都可以從毛收入中扣除，從而減少課稅額。但是，如果財(cái)產(chǎn)損失為故意的浪費(fèi)行為所致，那么稅前扣除就喪失其合法性，該損失不可享受稅收上的優(yōu)惠。試舉一例：一個(gè)妻子對(duì)其丈夫不滿，經(jīng)常趁丈夫出差時(shí)邀請(qǐng)朋友在家里開曖昧晚會(huì)。他日，丈夫回家，看到荒淫的聚會(huì)場景，妒火中燒，趕走了客人，一把火燒了房子。申報(bào)當(dāng)年所得稅的時(shí)候，他把房屋火損列入財(cái)產(chǎn)損失，試圖減少當(dāng)年應(yīng)稅所得。稅務(wù)機(jī)關(guān)不認(rèn)可此項(xiàng)扣除，丈夫?qū)Χ悇?wù)機(jī)關(guān)提起稅法訴訟。法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)，認(rèn)為納稅人放火的行為是故意的，由此造成的財(cái)產(chǎn)損失不能夠在應(yīng)納稅款中扣除*參見Blackman v.Commissioner,1987.88 T.C.677.867 F.2d 605,1st1988.。

在公司所得稅中，超出“必要和合理”的開支，實(shí)際上是商業(yè)行為中的“奢侈浪費(fèi)”。此項(xiàng)非必要的開支，不能當(dāng)作商業(yè)成本在毛收入中扣除。試舉一例：一個(gè)破產(chǎn)的商人成立了新公司，恢復(fù)元?dú)夂螅瑢⑿鹿镜睦麧檭斶€原先公司的舊債務(wù)。繳納當(dāng)年公司所得稅時(shí)，他將還款計(jì)入新公司的商業(yè)成本，以減少稅額。稅務(wù)機(jī)關(guān)提出質(zhì)疑，否認(rèn)此項(xiàng)還款為必要和合理的商業(yè)成本。納稅人提起了稅法訴訟。法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)，主審法官卡多佐法官說，納稅人還舊賬，在道德上是值得贊賞的，在商業(yè)上也可以看作一項(xiàng)明智的長線投資。但是，在稅收意義上，新公司還舊賬不是“必要和合理”的開支，不能夠在新公司的應(yīng)納稅款中扣除*參見Welch v.Helvering,290.U.S.111.1933.。這就意味著，任性地散財(cái)，不再是慷慨，而是浪費(fèi)了。

四、 結(jié)論

第一，浪費(fèi)是道德上的邪惡，政治上的痼疾和經(jīng)濟(jì)上的物不盡其用。不同宗教倫理有不同的消費(fèi)觀念；不同政治制度下，人們的浪費(fèi)習(xí)氣不同，帝國政治趨于腐化和浪費(fèi)，專制和寡頭政治有浪費(fèi)的風(fēng)氣。

第二，古代社會(huì)的人們生活簡樸，浪費(fèi)被貶為失德。現(xiàn)代社會(huì)的人們則信奉個(gè)人生活自主，不反對(duì)奢侈浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)化了這樣的觀念，雖然早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的道德情操，但是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則明確提倡以擴(kuò)大消費(fèi)來刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第三，古代社會(huì)的法律禁止浪費(fèi)。浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)，都會(huì)受到法律的制裁或約束。反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)，古代法律主要通過民法中的監(jiān)護(hù)和保佐制度來限制浪費(fèi)人的法律行為。后果嚴(yán)重的情況下，會(huì)通過身體刑或監(jiān)禁刑來懲罰浪費(fèi)人。對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)，則通過行政法規(guī)來約束官員的行為。嚴(yán)重的情況下，則通過諸如貪污、盜竊和毀壞財(cái)物等近似的罪名來實(shí)施制裁。不過，在古代社會(huì)，對(duì)達(dá)官貴人浪費(fèi)行為的約束，更倚重政治的策略而非通常的法律。

第四，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)浪費(fèi)行為的規(guī)制則趨向復(fù)雜。一如古代社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的法律同樣反對(duì)浪費(fèi)公共財(cái)物，不同之處則體現(xiàn)在法律對(duì)浪費(fèi)私人財(cái)產(chǎn)的處理?，F(xiàn)代社會(huì)的法律主張個(gè)人意思自治，并不反對(duì)個(gè)人浪費(fèi)自己的私人財(cái)產(chǎn)，而且，將行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做神圣的基本人權(quán)。這樣，傳統(tǒng)民法中的“浪費(fèi)人”條款逐漸消失，現(xiàn)代法律則利用信托法、破產(chǎn)法和稅法的相關(guān)制度來間接地遏制私人財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)，以維護(hù)傳統(tǒng)的美德、保護(hù)有限的資源和改良社會(huì)的風(fēng)俗。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]彼得斯(2008).稅收政治學(xué).郭為桂等譯.南京：江蘇人民出版社.

[2]查士丁尼(1989).法學(xué)總論——法學(xué)階梯.沈叔平等譯.北京：商務(wù)印書館.

[3]高華平編(2010).韓非子·顯學(xué).北京：中華書局.

[4]李維(2005).建城以來史(前言·卷一).穆啟樂譯.上海：上海人民出版社.

[5]李艷芳(1994).關(guān)于制定我國反浪費(fèi)法的建議.法學(xué)家，3.

[6]廖成忠(2006).關(guān)于制定‘反浪費(fèi)法’的思考.改革與開放，4.

[7]梅因(1959).古代法.沈景一譯.北京：商務(wù)印書館.

[8][法]孟德斯鳩(1961).論法的精神(上冊(cè)).張雁深譯.北京：商務(wù)印書館.

[9][德]蒙森(2004).羅馬史(第二卷).李稼年譯.北京：商務(wù)印書館.

[10] 蒲堅(jiān)(2001).中國古代法制叢鈔(第2卷).北京：光明日?qǐng)?bào)出版社.

[11] 錢大群(2007).唐律疏義新注.南京：南京師范大學(xué)出版社.

[12] 前南京國民政府司法行政部(2005).民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[13] 丘漢平(2004).羅馬法.北京：中國方正出版社.

[14] [古羅馬]塔西陀(1981).編年史(上冊(cè)).王以鑄等譯.北京：商務(wù)印書館.

[15] [古希臘]亞里士多德(1994).尼各馬科倫理學(xué).苗力田譯.北京：中國人民大學(xué)出版社.

[16] 周枏(1994).羅馬法原論(下).北京：商務(wù)印書館.

[17] Randy Lee(2005).Lessons To Be Learned,Lessons To Live Out:Catholicism At The Crossroads Of Judaism And American Legalism,St.LouisL.J.，367.

[18] William Blackstone(1771).CommentariesontheLawsofEngland(1765-1769).Oxford:Clarendon Press.

[19] Yannis Stavrakakis Fantasy & Markets(2012).Beyond the Spirits of Capitalism? Prohibition,Enjoyment and Social Change.CardozoL.,2289.

■作者地址：徐愛國，北京大學(xué)法學(xué)院；北京100871。Email:agx@pku.edu.cn。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Legal Sanction and Regulation on Prodigality

XuAiguo(Peking University)

Abstract:Prodigality is a kind of evil in religion and morality,a kind of corruption in politics and no-best use of product in economics.Imperialism,autocracy and oligarchy tend to be corrupt and degenerate.Ancient law prohibited prodigality on both public and private property,either by custodian system or by administrative responsibility.Modern public law suppresses excessive spending public property,whereas tolerates private property spendthrift because of modern fundamental human rights protection such as inviolability of private property and autonomy of individual will.Under this circumstance,modern law opposes indirectly prodigality through spendthrift trust,private bankruptcy and taxation so as to preserve traditional virtue,limited resource and plain lifestyle.

Key words:prodigality； custodian system； spendthrift trust； private bankruptcy； taxation against evil

基金項(xiàng)目：■北京市社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(15ZDA01)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.04.012