陳紹玲

公開(kāi)傳播權(quán)并非各國(guó)著作權(quán)立法中普遍規(guī)定的權(quán)利類(lèi)別，僅屬于學(xué)術(shù)領(lǐng)域討論的著作權(quán)概念。但關(guān)于何為公開(kāi)傳播權(quán)，學(xué)界的答案并不統(tǒng)一。如我國(guó)學(xué)者鄭成思教授認(rèn)為，傳播包括直接的傳播和間接的傳播，直接傳播的方式包括表演(包括朗誦)、播放(包括無(wú)線電廣播及無(wú)線與有線電視廣播)、展覽，間接傳播的方式包括發(fā)行(出售、出租等)，〔1〕鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年第3版，第351頁(yè)。據(jù)此，發(fā)行為傳播行為的一種，發(fā)行權(quán)屬于公開(kāi)傳播權(quán)。但英國(guó)學(xué)者斯特林(Sterling)教授認(rèn)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳播權(quán)，〔2〕J．A．L．Sterling，World Copyright Law，3rd ed．，Sweet＆ Maxwell，2008，p．429．據(jù)此，發(fā)行權(quán)是獨(dú)立于傳播權(quán)的一類(lèi)權(quán)利，發(fā)行權(quán)不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。

究竟何為公開(kāi)傳播權(quán)?對(duì)這一問(wèn)題的回答不僅在理論上可以促進(jìn)著作權(quán)的權(quán)利體系化，在司法實(shí)踐中也可以解決很多的難點(diǎn)問(wèn)題。例如，關(guān)于對(duì)作品設(shè)置深層鏈接是否構(gòu)成公開(kāi)傳播的問(wèn)題;再如，關(guān)于回看電視節(jié)目是否侵權(quán)的問(wèn)題，有美國(guó)服務(wù)商推出了允許用戶(hù)在中心硬盤(pán)的私人區(qū)域內(nèi)復(fù)制并隨時(shí)回看電視節(jié)目的商業(yè)模式，〔3〕Cartoon Network v．Cablevision Systems Corporation，536 F．3d 121，pp．124-125．這一模式是侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)還是公開(kāi)傳播權(quán)范疇的表演權(quán)?

對(duì)上述問(wèn)題的回答，依賴(lài)于對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)的科學(xué)界定。我國(guó)屬于著作權(quán)法立法起步較晚的國(guó)家，加之理論研究和司法實(shí)踐的不足，因此學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)的認(rèn)識(shí)不免存在偏差。在《著作權(quán)法》修改的大背景下，對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)理論和實(shí)踐價(jià)值的研究尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、公開(kāi)傳播權(quán)概念的界定

關(guān)于何為公開(kāi)傳播權(quán)，我國(guó)學(xué)界莫衷一是，目前主要存在三種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)為“著作權(quán)傳播權(quán)說(shuō)”，持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“傳播”是向不特定第三人以再現(xiàn)“新知識(shí)”的方式所進(jìn)行的傳播，〔4〕何鵬:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念研究》，中國(guó)人民大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第119頁(yè)?！皞鞑?quán)”是“權(quán)利人享有的向不特定第三人以再現(xiàn)‘新知識(shí)’的方式進(jìn)行傳播的權(quán)利”。〔5〕何鵬:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念研究》，中國(guó)人民大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第119頁(yè)?！霸佻F(xiàn)”并不局限于“復(fù)制”，根據(jù)作品本身的性質(zhì)，作品可以有不同的“再現(xiàn)”方式?！?〕參見(jiàn)梅術(shù)文:《著作權(quán)傳播權(quán)利研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第21頁(yè)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，傳播權(quán)包括所有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二種學(xué)說(shuō)是“公眾獲取作品傳播權(quán)說(shuō)”，持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為不論對(duì)什么種類(lèi)作品的傳播，以什么科技手段和方式進(jìn)行傳播，都是著作權(quán)法意義上的傳播，都受到著作權(quán)人的控制?！?〕盧海軍:《傳播權(quán)的猜想與證明》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第1期。據(jù)此，傳播權(quán)包括發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?〕盧海軍《傳播權(quán)的猜想與證明》一文中的圖表表明，傳播權(quán)還應(yīng)包括攝制權(quán)。第三種學(xué)說(shuō)是“與復(fù)制、發(fā)行權(quán)區(qū)分的傳播權(quán)利說(shuō)”，持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為公開(kāi)傳播權(quán)控制的是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或者使用作品內(nèi)容的行為?！?〕王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第138頁(yè)。這一學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是將公開(kāi)傳播權(quán)與復(fù)制、發(fā)行權(quán)區(qū)分，進(jìn)而從是否轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)或者占有的角度界定公開(kāi)傳播權(quán)的含義。持類(lèi)似觀點(diǎn)的學(xué)者有張今教授，其認(rèn)為“傳播權(quán)或者表演權(quán)是與復(fù)制權(quán)相對(duì)應(yīng)的一組權(quán)利的總稱(chēng)，是指以無(wú)形的、不轉(zhuǎn)移作品復(fù)制件的方式利用作品的任何行為。”〔10〕張今:《版權(quán)法中私人復(fù)制問(wèn)題研究:從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第82頁(yè)。上述三種學(xué)說(shuō)中，何種學(xué)說(shuō)屬于科學(xué)的公開(kāi)傳播權(quán)學(xué)說(shuō)?答案當(dāng)然依賴(lài)于對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)概念的科學(xué)界定。同時(shí)筆者認(rèn)為，科學(xué)界定公開(kāi)傳播權(quán)概念的前提是明確著作權(quán)利體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)一般包含復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)以及展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，〔11〕2010年《著作權(quán)法》第10條。中華人民共和國(guó)于1990年頒布了第一部《著作權(quán)法》，該法于1991年6月1日起施行，為1991年《著作權(quán)法》。1991年《著作權(quán)法》于2001年10月、2010年2月兩次修訂并于當(dāng)年施行，依次為2001年《著作權(quán)法》和2010年《著作權(quán)法》。應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)著作權(quán)權(quán)利體系作出劃分?

公開(kāi)傳播權(quán)的應(yīng)有之義是傳播，傳播必須使得公眾獲得作品內(nèi)容，因此無(wú)法使公眾獲得作品內(nèi)容的權(quán)利不屬于公開(kāi)傳播權(quán)，這是著作權(quán)權(quán)利體系劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。復(fù)制權(quán)控制的是在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品，使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地“固定”在有形物質(zhì)載體之上的行為，〔12〕王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第119頁(yè)。復(fù)制的結(jié)果是產(chǎn)生作品的復(fù)制件。盡管復(fù)制權(quán)是著作權(quán)的核心，但復(fù)制權(quán)本身并不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。

演繹權(quán)控制的是在保留原有作品基本表達(dá)的情況下，在原作品基礎(chǔ)之上創(chuàng)作新作品并加以后續(xù)利用的行為?！?3〕王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第150頁(yè)。演繹權(quán)類(lèi)似于復(fù)制權(quán)，即阻止他人復(fù)制自己作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利。美國(guó)《版權(quán)法》的有關(guān)立法報(bào)告認(rèn)為:“演繹權(quán)在一定程度上與復(fù)制權(quán)重合?！薄?4〕H．R．1476，69th Cong．2nd Sess．1976，p．62．因此，演繹權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于復(fù)制權(quán)，并不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。將復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)排除出公開(kāi)傳播權(quán)范疇后，著作權(quán)利體系中剩余的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)以及展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利是否屬于公開(kāi)傳播權(quán)?筆者認(rèn)為，如果以一份復(fù)制件上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，這些權(quán)利之間仍然存在區(qū)別。

所謂發(fā)行權(quán)，是指以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利。發(fā)行權(quán)的行使受限于首次銷(xiāo)售原則(the first sale doctrine)或發(fā)行權(quán)一次用盡原則。所謂發(fā)行權(quán)一次用盡，是指合法取得作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的人有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人同意將其銷(xiāo)售、出租或以其他方式處分?！?5〕Melvile B．Nimmer ＆ David Nimmer，Nimmer on Copyright，Matthew Bender＆ Company，Inc．，2003，§ 8．11［A］．這是因?yàn)橐院戏ㄐ问竭M(jìn)入市場(chǎng)流通的作品復(fù)制件已經(jīng)給著作權(quán)人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益，著作權(quán)人自然沒(méi)有限制其再次流轉(zhuǎn)的必要。據(jù)此，通過(guò)合法渠道獲得書(shū)籍所有權(quán)的人，自然能夠向他人出售該書(shū)籍。因此，就一份作品復(fù)制件而言，著作權(quán)人就復(fù)制件的發(fā)行所獲得的經(jīng)濟(jì)利益是單次的、不可重復(fù)的。以一份復(fù)制件產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益為標(biāo)準(zhǔn)，展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利與發(fā)行權(quán)存在很大的區(qū)別。就一份作品復(fù)制件而言，上述權(quán)利產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有多次、可重復(fù)的特征，因?yàn)樵谛问缴蠈?duì)這些權(quán)利的行使不需要轉(zhuǎn)移作品的有形載體。以表演權(quán)為例，著作權(quán)人無(wú)需以轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品。公開(kāi)表演不屬于發(fā)行權(quán)控制的行為，自然沒(méi)有權(quán)利用盡的問(wèn)題。易言之，展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為不受發(fā)行權(quán)控制，不存在一次用盡的問(wèn)題。

問(wèn)題在于，展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利為何不能一次用盡?從維護(hù)作者經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，作者需要在法定保護(hù)期限內(nèi)從每一次的公開(kāi)表演行為中獲益。假設(shè)就一份作品復(fù)制件而言，表演權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益就是單次的、不可重復(fù)的，這意味著著作權(quán)人在首次公開(kāi)傳播作品后再也無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)利益。不僅作品創(chuàng)作者的積極性會(huì)因此受挫，著作權(quán)法關(guān)于作品保護(hù)期限的制度設(shè)計(jì)也會(huì)形同虛設(shè)。以音樂(lè)作品為例，傳統(tǒng)觀念在于音樂(lè)這種“商品”可以為主人提供無(wú)數(shù)次唱奏表演服務(wù)，可以創(chuàng)造無(wú)數(shù)次商品價(jià)值和使用價(jià)值。〔16〕曾遂今:《音樂(lè)傳播規(guī)則論》，載《音樂(lè)研究》2006年第3期。再以戲劇作品為例，瑪麗—克洛德·多克列舉了古代希臘和古羅馬文藝大發(fā)展時(shí)期的一些涉及著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)方面的例子，例如泰倫提烏斯的劇本《閹奴》，據(jù)多納特稱(chēng)，“這出戲一上演就獲得巨大成功，以至于劇本被第二次出售，作為新戲演出，第一次出售涉及的是只上演一次這出戲的權(quán)利”?！?7〕參見(jiàn)I·薩塔諾夫斯基著作Derecho intellectual，布宜諾斯艾利斯，TEA出版社，1952年，t．1，第52頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［西］德利婭·利普希克:《著作權(quán)和鄰接權(quán)》，聯(lián)合國(guó)教科文組織譯，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2000年版，第14頁(yè)。所謂“第一次出售涉及的是只上演一次這出戲的權(quán)利”，第二次出售作為新戲演出，這就是表演權(quán)多次、可重復(fù)經(jīng)濟(jì)利益特征的體現(xiàn)。因此，有學(xué)者指出:“一部作品可以表演若干次，重復(fù)行使專(zhuān)有權(quán)，作者可以多次獲酬，這是普遍同意的看法?！薄?8〕［法］克洛德．科隆貝:《世界各國(guó)著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究》，高凌翰譯，上海外語(yǔ)教育出版社1995年版，第76頁(yè)。

當(dāng)然，就一份作品復(fù)制件而言，出租權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益同樣具有多次、可重復(fù)的特征。出租權(quán)是指以轉(zhuǎn)移作品載體占有的方式向公眾提供作品的權(quán)利。這表明著作權(quán)人在回收其出租的作品載體后，可以再次實(shí)施出租行為。問(wèn)題在于，出租權(quán)與展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利的性質(zhì)是否類(lèi)似?

理論上，出租權(quán)和發(fā)行權(quán)合稱(chēng)為廣義的發(fā)行權(quán)。出租權(quán)本質(zhì)上控制的是以轉(zhuǎn)移作品有形載體占有的方式向公眾提供作品的行為。出租權(quán)的對(duì)象是作品的有形載體，這是其與發(fā)行權(quán)的共性，因此兩者屬于同一類(lèi)型的專(zhuān)有權(quán)利。那么為何就一份作品復(fù)制件而言，出租權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有多次、可重復(fù)的特征?這是因?yàn)槌鲎鈾?quán)屬于發(fā)行權(quán)一次用盡原則的例外。美國(guó)《版權(quán)法》采廣義的發(fā)行權(quán)說(shuō):“發(fā)行是通過(guò)出售或者所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式，或者通過(guò)出租或者出借，向公眾散發(fā)作品復(fù)制件或錄音制品”的行為。〔19〕17 USC106(3)．根據(jù)發(fā)行權(quán)一次用盡原則，版權(quán)人出售作品復(fù)制件后發(fā)生權(quán)利用盡，版權(quán)人無(wú)權(quán)阻止他人出租合法取得的作品復(fù)制件。但為何出租行為卻受到出租權(quán)的控制?原因在于，自上世紀(jì)80年代開(kāi)始，復(fù)制音樂(lè)唱片、電影和計(jì)算機(jī)軟件的行為嚴(yán)重影響了版權(quán)人的利益，因此許多國(guó)家在著作權(quán)法中賦予權(quán)利人“出租權(quán)”:他人如欲以營(yíng)利目的出租其合法購(gòu)得的作品復(fù)制件，仍然應(yīng)當(dāng)獲得版權(quán)人的許可。〔20〕王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第97頁(yè)。也正因此，作為發(fā)行權(quán)一次用盡原則的例外，出租權(quán)僅適用于電影和計(jì)算機(jī)軟件等特定類(lèi)型的作品。

上文提出了劃分著作權(quán)權(quán)利體系的兩大標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)一為:特定著作權(quán)是否使公眾獲得作品內(nèi)容;標(biāo)準(zhǔn)之二為:就一份復(fù)制件行使權(quán)利產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是否具有多次、可重復(fù)的特征。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，復(fù)制、演繹權(quán)有別于其他權(quán)利，就此筆者總結(jié)出公開(kāi)傳播權(quán)的第一大特征:公開(kāi)傳播權(quán)控制的是使公眾得以獲得作品內(nèi)容的行為，無(wú)法使公眾獲得作品內(nèi)容的復(fù)制權(quán)、演繹不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二:展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利的行使不需要轉(zhuǎn)移作品有形載體的所有權(quán)或占有，因此就一份復(fù)制件行使權(quán)利所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有多次、可重復(fù)的特征。據(jù)此，筆者總結(jié)出公開(kāi)傳播權(quán)的第二大特征:公開(kāi)傳播權(quán)的行使不需要轉(zhuǎn)移作品有形載體的所有權(quán)或占有。因此，公開(kāi)傳播權(quán)是著作權(quán)人享有的以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或者使用作品內(nèi)容的權(quán)利。展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利屬于公開(kāi)傳播權(quán)。

在上述三種公開(kāi)傳播權(quán)學(xué)說(shuō)中，“與復(fù)制、發(fā)行權(quán)區(qū)分的傳播權(quán)利說(shuō)”是較為科學(xué)的公開(kāi)傳播權(quán)學(xué)說(shuō)?！爸鳈?quán)傳播權(quán)說(shuō)”之所以存在問(wèn)題，是因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)“再現(xiàn)”，導(dǎo)致在邏輯上不能自洽?！霸佻F(xiàn)”作品內(nèi)容能使公眾閱讀、欣賞作品，利用作品的內(nèi)在價(jià)值?！?1〕王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第103頁(yè)。但發(fā)行權(quán)的立法目的在于控制作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉荒芸刂茖?duì)作品內(nèi)容的“再現(xiàn)”。因此，即使根據(jù)是否“再現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定公開(kāi)傳播權(quán)，發(fā)行權(quán)也不屬于公開(kāi)傳播權(quán)。而“公眾獲取作品傳播權(quán)說(shuō)”將復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)等無(wú)法使公眾獲得作品的權(quán)利排除出公開(kāi)傳播權(quán)的范疇，剩余的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)則屬于公開(kāi)傳播權(quán)。但如上文所言，就一份復(fù)制件行使發(fā)行權(quán)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益不具備多次、可重復(fù)的特征，且在本質(zhì)上發(fā)行權(quán)與出租權(quán)的行使需要轉(zhuǎn)移作品有形載體的所有權(quán)或占有。因此，發(fā)行權(quán)和出租權(quán)難以納入公開(kāi)傳播權(quán)的范疇，“公眾獲取作品傳播權(quán)說(shuō)”同樣存在問(wèn)題。

二、公開(kāi)傳播權(quán)理論的適用

上文在充分分析現(xiàn)有公開(kāi)傳播權(quán)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)的概念進(jìn)行了界定。筆者認(rèn)為，公開(kāi)傳播權(quán)是著作權(quán)人享有的以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或者使用作品內(nèi)容的權(quán)利。問(wèn)題在于，這一公開(kāi)傳播權(quán)的概念是邏輯上自圓其說(shuō)的屠龍之術(shù)，還是確有價(jià)值的藏玉之璞?筆者認(rèn)為，本文提及的公開(kāi)傳播權(quán)理論能解決上文提出的難點(diǎn)問(wèn)題，確有其實(shí)用價(jià)值。

首先，上文提及對(duì)作品設(shè)置深層鏈接行為的定性問(wèn)題，本文提出的公開(kāi)傳播權(quán)理論可以用于解決這一問(wèn)題。

所謂深層鏈接是對(duì)第三方網(wǎng)站中存儲(chǔ)的文件的鏈接。用戶(hù)點(diǎn)擊深層鏈接之后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從第三方網(wǎng)站下載該文件，或在線打開(kāi)來(lái)自于第三方網(wǎng)站的文件，欣賞其中的作品。就形式而言，對(duì)作品設(shè)置深層鏈接的行為與將作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為一樣，均能使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品。那么設(shè)鏈行為是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為——公開(kāi)傳播行為?歐盟法院判決的Svensson v．Retriever Sverige案涉及類(lèi)似問(wèn)題，Svensson等人將享有著作權(quán)的作品授權(quán)給G?teborgs-Posten新聞網(wǎng)傳播，Retriever Sverige網(wǎng)站對(duì)G?teborgs-Posten新聞網(wǎng)中Svensson等人的作品設(shè)置深層鏈接，那么Retriever Sverige網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成公開(kāi)傳播?〔22〕Svensson v．Retriever Sverige，Court of Justice，Case C-466/12，para 8．

就設(shè)置深層鏈接行為是否屬于公開(kāi)傳播行為這一問(wèn)題，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界早有正確定性。如在十一大唱片公司訴雅虎案中，案件二審法院認(rèn)為設(shè)鏈行為不屬于傳播行為:“上述服務(wù)本質(zhì)上仍然屬于搜索、鏈接服務(wù)，在其服務(wù)器上沒(méi)有復(fù)制、向公眾傳播被控侵權(quán)的錄音制品?！薄?3〕北京市高級(jí)人民法院(2007)高民終字第1184號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)此有學(xué)者指出:“提供鏈接并非網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不可能構(gòu)成對(duì)‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’的‘直接侵權(quán)’”?！?4〕王遷:《再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定——兼比較“七大唱片公司訴百度案”與“十一大唱片公司訴雅虎案”的判決》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。事實(shí)上，上述學(xué)者和法院對(duì)于設(shè)鏈行為的定性采用的是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是指，只有將作品上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器，使公眾能夠在其選定的時(shí)間或地點(diǎn)登錄服務(wù)器，以在線欣賞或下載的方式獲得作品，這樣的行為才能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為。問(wèn)題在于，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為何是認(rèn)定設(shè)鏈行為的正確標(biāo)準(zhǔn)?這是因?yàn)椤胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)必須將作品上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器，行為人實(shí)現(xiàn)了對(duì)上傳作品的控制，確實(shí)實(shí)施了傳播作品的行為。本文提出的公開(kāi)傳播權(quán)理論要求向公眾傳播作品，而設(shè)鏈行為向公眾傳播的僅僅是作品的網(wǎng)絡(luò)地址，因此不符合本文提出的公開(kāi)傳播標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此美國(guó)法院早有確認(rèn)，〔25〕Perfect1o v．Amazon，487 F．3d 701，p．717．因此認(rèn)定設(shè)鏈行為屬于傳播行為的觀點(diǎn)難謂妥當(dāng)。

其次，同樣就上文提及的對(duì)作品設(shè)置深層鏈接行為的定性問(wèn)題，本文提出的公開(kāi)傳播權(quán)理論可以用于說(shuō)明針對(duì)這一問(wèn)題的部份判決存在的問(wèn)題。

就設(shè)鏈行為的定性問(wèn)題，歐盟法院在Svensson v．Retriever Sverige案判決中認(rèn)為只有在下列情況下設(shè)鏈行為才構(gòu)成公開(kāi)傳播行為:“諸如本案中涉及的傳播行為(設(shè)鏈行為)，以與首次傳播一樣的方式在網(wǎng)絡(luò)中傳播了首次傳播行為指向的作品，因此必須向‘新公眾’傳播，即必須向著作權(quán)人授權(quán)首次傳播時(shí)沒(méi)有納入考慮范圍的公眾傳播。”〔26〕Svensson v．Retriever Sverige， Court of Justice，Case C-466/12，para 24．

當(dāng)然，歐盟法院作出這一論述之前已經(jīng)將設(shè)鏈行為認(rèn)定為傳播行為?！?7〕Svensson v．Retriever Sverige，Court of Justice，Case C-466/12，para 20．且不論這一觀點(diǎn)正確與否，即使設(shè)鏈行為屬于傳播行為，歐盟法院的上述觀點(diǎn)也違背了公開(kāi)傳播權(quán)理論。

在Svensson案判決中，歐盟法院將G?teborgs-Posten新聞網(wǎng)的傳播行為認(rèn)定為首次傳播行為，將Retriever Sverige網(wǎng)站的設(shè)鏈行為認(rèn)定為二次傳播行為。在其看來(lái)，二次傳播行為必須面向“新公眾”，否則不發(fā)生公開(kāi)傳播。問(wèn)題在于，如果首次傳播行為與二次設(shè)鏈行為面向的潛在公眾一致，此時(shí)是否發(fā)生公開(kāi)傳播行為?根據(jù)歐盟法院在上述判決中的邏輯，答案是否定的。這意味著如果基于首次傳播的二次傳播行為面向的是同一公眾，此時(shí)不發(fā)生公開(kāi)傳播，公開(kāi)傳播權(quán)因此發(fā)生了用盡。對(duì)此，匈牙利學(xué)者米哈伊·菲徹爾(Mihály Ficsor)博士旗幟鮮明地指出這是對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)不得用盡原則的違背?！?8〕Dr．Mihály J．Ficsor，“Svensson:honest attempt at establishing due balance concerning the use of hyperlinks – spoiled by the erroneous‘new public’theory”，http://www．copyrightseesaw．net/archive/?sw_10_item=63，accessed 2015．2．28．

上文指出公開(kāi)傳播權(quán)控制的是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品的行為。因此，有別于發(fā)行權(quán)，公開(kāi)傳播權(quán)不存在權(quán)利用盡的問(wèn)題。《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》第3條第3項(xiàng)也明確規(guī)定:“第1款和第2款所指的權(quán)利不得因本條列出的任何向公眾傳播或向公眾提供的行為而窮竭?！薄?9〕《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》第3條第1、2款是關(guān)于“向公眾傳播權(quán)”的規(guī)定。其中第1款規(guī)定:“成員國(guó)應(yīng)規(guī)定作者享有授權(quán)或禁止任何通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾傳播其作品的專(zhuān)有權(quán)，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選擇的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”，第2款規(guī)定:“成員國(guó)應(yīng)規(guī)定下列授權(quán)或禁止通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選擇的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得的專(zhuān)有權(quán)……”而在上述判決中，歐盟法院恰恰違背了公開(kāi)傳播權(quán)不得用盡的基本法理，因此Svensson案判決的觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，就回看電視節(jié)目是否侵權(quán)的問(wèn)題，依據(jù)本文提出的公開(kāi)傳播權(quán)理論同樣可以對(duì)其作出正確定性。

在美國(guó)法院判決的Cartoon Network v．Cablevision Systems案中，被告Cablevision公司是一家有線電視公司，從內(nèi)容提供者(廣播和有線電視頻道)獲得電視節(jié)目，并將其提供給用戶(hù)。Cablevision公司開(kāi)發(fā)了一套“遠(yuǎn)程存儲(chǔ)數(shù)碼錄影機(jī)系統(tǒng)”，其用戶(hù)可以將選定的有線電視節(jié)目錄制在Cablevision公司控制的中心硬盤(pán)的私人分區(qū)上，并回看這些節(jié)目?！?0〕Cartoon Network v．Cablevision Systems Corporation，536 F．3d 121，pp．124-125．Cablevision案歷經(jīng)兩審，一審法院認(rèn)定Cablevision公司侵犯了公開(kāi)表演權(quán):“Cablevision公司將同一個(gè)節(jié)目傳輸給公眾成員，這些成員可以在不同時(shí)間觀看節(jié)目，無(wú)論他們是實(shí)時(shí)觀看節(jié)目還是事后通過(guò)‘遠(yuǎn)程存儲(chǔ)數(shù)碼錄影機(jī)系統(tǒng)’回看?！薄?1〕Twentieth Century Fox Film Corp．v．Cablevision Systems Corp，478 F．Supp．2d 607，p．623．在一審法院看來(lái)，只要將同一作品提供給不特定的公眾即構(gòu)成公開(kāi)表演行為。這一觀點(diǎn)符合絕大部分公開(kāi)傳播作品的情況，似乎是正確的。但Cablevision案存在特殊情形，用戶(hù)只能通過(guò)自己錄制的復(fù)制件回看電視節(jié)目。易言之，就一部作品而言，其面向的用戶(hù)構(gòu)成不特定的公眾;但就作品的每一份復(fù)制件而言，其面向的是作為個(gè)體的用戶(hù)。問(wèn)題在于，判定作品是否公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)是以作品論，還是以作品的一份復(fù)制件論?

所謂公開(kāi)傳播權(quán)的“公開(kāi)”必然是向不特定的公眾的公開(kāi)。關(guān)于公開(kāi)的定義，美國(guó)《版權(quán)法》第101條規(guī)定:“公開(kāi)表演或展出作品是指(1)在對(duì)公眾開(kāi)放的場(chǎng)所，或者在超出家庭及其社交關(guān)系正常范圍的相當(dāng)數(shù)量人的任何聚集的場(chǎng)所，表演或者展覽作品。(2)利用裝置或方法向第(1)項(xiàng)所指地點(diǎn)或者向公眾傳播或者以其他方式傳播作品的表演或展出，無(wú)論公眾是否可以在同一地點(diǎn)或不同地點(diǎn)以及是否可以在同一時(shí)間或不同時(shí)間內(nèi)接收到表演或展出?！薄?2〕17 U．S．C．A．101．

但就Cablevision案中呈現(xiàn)的問(wèn)題，美國(guó)《版權(quán)法》并未給出答案。筆者認(rèn)為，公開(kāi)傳播權(quán)理論中包含了這一問(wèn)題的解決方法。公開(kāi)傳播權(quán)的理論表明，就一份作品復(fù)制件而言，公開(kāi)傳播權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益具有多次、可重復(fù)的特征。公開(kāi)傳播權(quán)之所以會(huì)產(chǎn)生這一經(jīng)濟(jì)特征，是因?yàn)橐环輳?fù)制件上的作品有為不特定公眾獲得的可能性。就此而言，判定作品是否公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)是以特定作品的一份復(fù)制件論，即就一份作品的復(fù)制件向公眾提供作品。反之，如果認(rèn)定作品是否公開(kāi)是以作品論，那么任何作品都在被公開(kāi)傳播，這顯然是不符合邏輯的。正因此，尼莫(Nimmer)教授指出:“只要同一份復(fù)制件上承載的作品由不同的公眾在不同的時(shí)間反復(fù)播放，就可以構(gòu)成‘公開(kāi)’表演?！薄?3〕Melvile B．Nimmer＆ David Nimmer，Nimmer on Copyright，Matthew Bender＆ Company，Inc．，2003，§ 8．14［C］［3］．在Cablevision案中，案件二審法院認(rèn)可了尼莫教授的觀點(diǎn)?！?4〕Cartoon Network v．Cablevision Systems Corporation，536 F．3d 121，pp．124-125．

但在2014年，美國(guó)最高法院判決American Broadcasting Companies v．Aereo案后，尼莫教授的觀點(diǎn)似乎受到了挑戰(zhàn)?！?5〕Krista Consiglio，Aereo and Filmon，“Technology’s Latest CopyrightWar and WHY Aereo Should Survive”，71Wash．＆ Lee L．Rev．2593．在Aereo案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定Aereo系統(tǒng)類(lèi)似于有線電視傳輸:用戶(hù)在租取Aereo公司提供的天線后，Aereo系統(tǒng)將其他廣播和有線電視頻道的節(jié)目傳輸給用戶(hù)，用戶(hù)擁有各自的天線，最終由用戶(hù)決定是否接收節(jié)目信號(hào)?！?6〕American Broadcasting Companies v．Aereo， 134 S．Ct．2498，p．2501．盡管美國(guó)最高法院在Aereo案判決中沒(méi)有引用尼莫教授的觀點(diǎn)，但判定作品是否公開(kāi)是以作品的一份復(fù)制件而論的標(biāo)準(zhǔn)仍然是適用的。其實(shí)，Aereo案中作品的復(fù)制件存儲(chǔ)于Aereo系統(tǒng)的信號(hào)來(lái)源——被侵權(quán)的廣播和有線電視頻道。就廣播和有線電視頻道控制的這一份復(fù)制件而言，Aereo公司獲得的經(jīng)濟(jì)利益是多次的、重復(fù)的。正因此，Aereo公司才被認(rèn)定為侵權(quán)。這類(lèi)似于針對(duì)無(wú)線廣播的有線轉(zhuǎn)播，未經(jīng)許可的有線轉(zhuǎn)播行為無(wú)疑是侵權(quán)的。

三、公開(kāi)傳播權(quán)體系的構(gòu)建

1991年《著作權(quán)法》生效已將近24年，但我國(guó)的公開(kāi)傳播權(quán)體系仍然存在問(wèn)題。如我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院于2004年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款規(guī)定:“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！备鶕?jù)本文提出的公開(kāi)傳播權(quán)理論，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制、發(fā)行行為的性質(zhì)迥異。因此，公開(kāi)傳播權(quán)體系的構(gòu)建，在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的緊迫性和必要性。

首先，現(xiàn)行《著作權(quán)法》最主要的問(wèn)題是公開(kāi)傳播權(quán)定義的缺失，可在修法中引入公開(kāi)傳播權(quán)的定義。

《著作權(quán)法》中公開(kāi)傳播權(quán)定義的缺失，可能導(dǎo)致的問(wèn)題是對(duì)公開(kāi)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)的混淆。如在王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)案中，被告世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播原告享有著作權(quán)的小說(shuō)，〔37〕參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(1999)海知初字第57號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(1999)一中知終字第185號(hào)民事判決書(shū)。侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?8〕盡管在王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)案發(fā)生時(shí)，1991年的《著作權(quán)法》未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但實(shí)質(zhì)上被告侵犯的就是2001年的《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為“將著作權(quán)人的作品制成數(shù)字化作品，上載于網(wǎng)上，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸(提供)給不特定的訪問(wèn)者(公眾)，供訪問(wèn)者瀏覽、閱讀、觀看、聆聽(tīng)，甚至下載和復(fù)制，實(shí)際上就是數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境下對(duì)作品的一種發(fā)行行為……本案中的被告侵犯了原告的發(fā)行權(quán)?！薄?9〕貴潤(rùn):《訂立著作權(quán)合同:網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必修課——評(píng)王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2003年8月16日。由此可見(jiàn)在立法中明確公開(kāi)傳播權(quán)定義的必要性，因此建議在《著作權(quán)法》中增列公開(kāi)傳播權(quán)定義如下:“公開(kāi)傳播權(quán)是著作權(quán)人享有的以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或者使用作品內(nèi)容的權(quán)利?！?/p>

其次，現(xiàn)行《著作權(quán)法》存在的問(wèn)題是“在公眾傳播權(quán)”過(guò)于分散，可統(tǒng)一為公開(kāi)表演權(quán)。

在廣播技術(shù)應(yīng)用之前，公開(kāi)傳播權(quán)控制的是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演等方式向公眾傳播作品的行為。這種情況下的公開(kāi)是指向特定時(shí)間和特定地點(diǎn)公眾的公開(kāi)，強(qiáng)調(diào)公眾必須在特定地點(diǎn)(in the public)聚集，此時(shí)的公開(kāi)傳播權(quán)稱(chēng)為“在公眾傳播權(quán)”，即right of communication in the public。在廣播技術(shù)應(yīng)用之后，公開(kāi)傳播權(quán)控制的是以有線或者無(wú)線的方式(包括交互式傳播的方式)向公眾傳播作品的行為。此時(shí)，公開(kāi)傳播權(quán)的公開(kāi)包括向特定時(shí)間、非特定地點(diǎn)以及非特定時(shí)間、非特定地點(diǎn)公眾的公開(kāi)。傳統(tǒng)的廣播技術(shù)和新型的數(shù)字傳播技術(shù)的共性在于，利用這些技術(shù)實(shí)施傳播行為時(shí)不要求公眾在特定地點(diǎn)聚集，而是主動(dòng)向公眾(to the public)傳播節(jié)目信號(hào)。據(jù)此，廣播技術(shù)應(yīng)用之后的公開(kāi)傳播權(quán)可以稱(chēng)為“向公眾傳播權(quán)”，即right of communication to the public。

展覽權(quán)與表演權(quán)、放映權(quán)、公開(kāi)播放接收到的廣播的權(quán)利均屬于“在公眾傳播權(quán)”，這些權(quán)利可以整合為公開(kāi)表演權(quán)。同時(shí)，鑒于美術(shù)作品的特殊性，2010年《著作權(quán)法》第18條在修改后應(yīng)予保留。條文可以調(diào)整為“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件所有人有權(quán)展覽該原件”。

最后，現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”的控制范圍過(guò)小，可修改為與國(guó)際條約保持一致。

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的向公眾傳播權(quán)包括廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。其中，廣播權(quán)來(lái)源于《伯爾尼公約》第11條之二第1款，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WIPO Copyright Treaty，WCT)第8條規(guī)定的“提供權(quán)”。但2010年《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅控制交互式的傳播行為，控制的行為范圍明顯小于WCT第8條規(guī)定的“提供權(quán)”。鑒于WCT第8條規(guī)定的“提供權(quán)”已涵蓋2010年《著作權(quán)法》中規(guī)定的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，因此可將2010年《著作權(quán)法》中規(guī)定的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利刪除，代之以WCT第8條的規(guī)定:“向公眾傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線的方式向公眾傳播作品，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得這些作品的權(quán)利。”