鄧航軍

科技期刊編輯初審時是否應(yīng)審查稿件的創(chuàng)新性

鄧航軍

初審是期刊“三審”制度中的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，本文探討編輯初審時是否應(yīng)審查稿件的創(chuàng)新性。本文在分析科研論文的創(chuàng)新性屬性及編輯能力的基礎(chǔ)上，認為大部分編輯不具備審查文章創(chuàng)新性的能力。解決辦法是編輯從事出版工作的同時兼顧科研工作或者聘請科研人員做期刊的科學編輯來審查稿件的創(chuàng)新性。

初審；創(chuàng)新性；科技期刊

[作 者]鄧航軍，中國科學院半導體研究所。

一、創(chuàng)新性是文章的生命

科技期刊是科學研究成果的載體。科技期刊的質(zhì)量取決于所刊載的論文的質(zhì)量，而論文質(zhì)量的高低取決于文章有無創(chuàng)新性。目前，我國已經(jīng)是論文產(chǎn)出大國。據(jù)中國科學技術(shù)信息研究所2014中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果[1，2]，2004年至2014年我國科技人員共發(fā)表國際論文136.98萬篇，排在世界第2位。但是我國平均每篇論文被引用次數(shù)僅為7.57次，遠低于美國的16.58次以及世界平均值11.05次。中國各學科論文在2004—2014年10年段的被引用次數(shù)處于世界前1%的高被引論文為12279篇，占世界份額的10.4%，也遠低于美國的52.44%。截至2014年9月統(tǒng)計的中國熱點論文數(shù)為384篇，占世界熱點論文總數(shù)的15.7%，同樣遠低于美國的56.5%。我們科技期刊的處境和科技論文的處境大致相當。截至2013年8月底，我國共有科技期刊4953種，被SCI收錄的期刊為135種，僅占2.7%。進入SCI的期刊中，2013年進入本學科領(lǐng)域影響因子排名前1/3的期刊只有20種。中國科技期刊和論文一樣眾多，但是在世界上有影響力的期刊屈指可數(shù)。目前公認為辦得比較好的《細胞研究》，其影響因子已達到10，但是在學科排名中也在20名開外。

而世界優(yōu)秀期刊的成功可以給我們一些啟示。英國著名雜志《自然》（Nature）是世界上最權(quán)威的科學雜志之一。雜志以報道科學世界中的重大發(fā)現(xiàn)、重要突破為使命，要求科研成果新穎。Nature雜志每星期在全世界發(fā)行6萬份，大約四分之一發(fā)行到圖書館和研究機構(gòu)。2013年其影響因子為38.597。Nature雜志特別注重論文的創(chuàng)新性，它選擇論文的最重要的標準是研究論文必須是原始的，而且必須是作者的獨立工作，其中心部分的任何內(nèi)容不得向其他刊物投稿。同樣的，Science主編布魯斯·愛波茨博士在被問及“Science雜志更青睞于錄用哪類論文”時，他認為“題材不能太窄，在某個領(lǐng)域能引起人們思考，而且更重要的是要有創(chuàng)新性”，同時他還提出“年輕學者要勇于挑戰(zhàn)權(quán)威，這樣才能出創(chuàng)新成果”[3]。

二、編輯能否勝任審查文章的創(chuàng)新性

創(chuàng)新性是論文的生命，因此，審稿時要重點審查論文的創(chuàng)新性。目前，我國期刊的審稿制度一般是“三審”制，即編輯初審、專家外審和主編終審[4-6]。在這三個審稿環(huán)節(jié)中，只要做到各負其責，一般文章是質(zhì)量都能得到保障。初審作為審稿環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)工作，其重要性不容置疑。一般認為初審的工作包括：（1）審查稿件是否符合期刊的辦刊宗旨、報道方向；（2）稿件是否符合期刊的格式、標準等方面的要求；（3）利用查重軟件檢查稿件是否已經(jīng)發(fā)布或涉嫌抄襲；（4）對稿件的創(chuàng)新性進行初步判斷，決定退稿還是送專家外審。

對于前3條，只要編輯認真、敬業(yè)，要做到并不難。對于第4條，一般的編輯是比較難做到位的。

有作者認為可以利用現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫進行計算機檢索來判斷科學文獻的創(chuàng)新性及科學性[7]，也有人主張利用學術(shù)不端檢測軟件來判斷論文的創(chuàng)新性[8]。本人認為這些手段只能判斷文章是否已經(jīng)發(fā)表過，或者和別人已發(fā)表文章的相似性，無法對其創(chuàng)新性做出評價。因為創(chuàng)新是求異，是與眾不同的獨見卓識，它可以是理論上、方法上的，也可以是技術(shù)上的。創(chuàng)新性包括獨創(chuàng)性、新穎性和實用性。要做出創(chuàng)新性的科研成果，必須要有扎實的專業(yè)知識，通過自己開創(chuàng)性的工作才能得到。塑造創(chuàng)新性是一個艱苦的歷程，必須持之以恒。離開實踐的創(chuàng)新是空談，科學研究是實實在在的一項工程，不僅有設(shè)計，還有實踐[9]。因此，對文章創(chuàng)新性的評價也要求評價人具有相應(yīng)的專業(yè)知識、敏銳的洞察力以及在科研一線的經(jīng)歷。

我國很多科技期刊都是編輯部在運作，這種沒有法人資格的編輯部往往只有三四個人，不能按學科配備責任編輯，在隔行如隔山的時代，也就無法勝任審查稿件創(chuàng)新性的工作。對于大的出版社，他們可以按學科來配備責任編輯，甚至很多編輯都具有博士學位，但是在學科越分越細、交叉學科越來越多的情況下，縱然是博士，因為脫離科研一線已久，也不可能對文章的創(chuàng)新性做出正確的判斷。就是在專家外審時，也要選擇專業(yè)相同的小同行專家來評審，否則就無法對文章做出正確的判斷，也無法給出中肯的修改意見。例如《具有背面反射鏡的GaN基高壓LED》一文[10]，外審時一位器件方面的專家認為作者所做的工作只不過是應(yīng)用在HV-LED上，并且采用蒙特卡洛光線追跡法進行模擬研究，結(jié)果雖然和實際符合很好，并且應(yīng)用在HV-LED上也顯示出效果。但是，目前商業(yè)上很多軟件都可以做這些工作，技術(shù)上也沒有明顯突破，缺乏創(chuàng)新性的設(shè)計。編輯根據(jù)審稿人的意見做退稿處理。作者不同意審稿人的意見，向編輯部提出申述。編輯部隨后請了一位專門從事LED研究的專家對本文再審。再審專家認為本文采用理論模擬計算與實驗相結(jié)合的研究方法對LED的光提取進行了研究分析，理論計算與實驗結(jié)果吻合，也提高了LED的出光效率，對產(chǎn)業(yè)和研究具有較大的參考意義，同意發(fā)表。同時建議作者將HV-LED的結(jié)構(gòu)特點與DBR和反射鏡的設(shè)計結(jié)合起來會更有新意。由此可見，即使是專家，如果不是專門從事某一領(lǐng)域的研究，也不能給出恰當?shù)脑u價。專家尚且如此，更何況長期從事出版工作的編輯。

編輯無法勝任文章創(chuàng)新性的審查工作是否就簡單地放棄對創(chuàng)新性的審查？如果放棄對文章創(chuàng)新性的審查，必然導致初審拒稿率的下降，加大外審專家的負擔。隨著我國經(jīng)濟實力、科研實力的提升以及高校的擴招，我國每年的論文產(chǎn)出量急劇增長，大家普遍認為必須加大初審的拒稿力度，這樣可以減輕審稿人的負擔，提高審稿質(zhì)量，加速評審過程，縮短出版周期。

如果編輯勉為其難，負責文章創(chuàng)新性審查，結(jié)果只有兩種：（1）編輯利用查重軟件檢查文章的復(fù)制比，只要復(fù)制比不超過20%，就放行，長此以往，低質(zhì)量的文章大量送到外審專家的手中，一是增加外審專家的負擔，二是給外審專家形成期刊質(zhì)量低下的印象，從而放寬審稿標準，導致期刊大量地刊登低質(zhì)量的文章，從而影響期刊的質(zhì)量。（2）編輯從嚴把握大刀闊斧地退稿，但是這樣會把一些優(yōu)秀稿件拒之門外，打擊作者投稿的積極性，導致優(yōu)秀稿件的流失，給期刊造成不可挽回的損失。

三、解決辦法

俗話說，解鈴還須系鈴人。科學研究論文還需科研人員來評判。解決辦法是：

一是請科研人員來做兼職編輯，或者說編輯做出版工作的同時不放棄科研工作。這樣他們既有編輯知識又沒有丟掉專業(yè)，他們依然處在科學前沿，能把握學科發(fā)展方向，可以對文章的創(chuàng)新性做出正確的判斷。

二是編輯選擇性地放棄對文章創(chuàng)新性的審查，而聘請科研人員作為期刊的科學編輯來承擔這一工作。一般可以聘請三四十歲的副教授、副研究員來做科學編輯，他們年富力強，沒有擔任過多的行政工作，有專業(yè)知識、有時間和精力。

四、結(jié)語

判斷文章的創(chuàng)新性需要非常專業(yè)的知識，一般編輯難以勝任這項工作，簡單放棄審查也是不現(xiàn)實的，解決辦法是要求編輯從事出版工作的同時兼顧科研工作，但這必然要增加人員編制。這對一些編制比較嚴的單位來說不太現(xiàn)實，因此，最好的辦法是聘請青年科學家作為期刊的科學編輯，由他們來審查稿件的創(chuàng)新性。[本文系國家自然科學基金資助項目（項目編號：61440029）]

[1]中國科學技術(shù)信息研究所.2014中國國際科技論文產(chǎn)出狀況[R].2014-09-26.

[2]中國科學技術(shù)信息研究所.2014中國科技期刊相關(guān)指標[R].2014-09-26.

[3]盛杰.期刊編輯對科技論文創(chuàng)新性的把握[J].編輯學報，2011（3）：215-217.

[4]陳新平，曹尚銀，王素云.嚴格實行“三審制”提高期刊質(zhì)量[J].中國科技期刊研究，2001（4）：298-299.

[5]宋雙明，劉陽娥.對現(xiàn)行審稿模式的思考與建議[J].編輯學報，2003（5）：259-360.

[6]熊偉.試論科技期刊審稿制度的發(fā)展趨向[J].中國科技期刊研究，2006（3）：461-462.

[7]徐剛珍.科技期刊編輯初審的內(nèi)容及加大拒稿的必要性[J].中國科技期刊研究，2007（5）：871-873.

[8]朱全娥.編輯對學術(shù)論文價值的初審判斷[J].中國科技期刊研究，2009（4）：701-702.

[9]聞玉梅.對科學研究創(chuàng)新性的淺見[J].中國科協(xié)基金，1994（1）：65-67.

[10]黃華茂，王洪，黃曉升，胡金勇.具有背面反射鏡的GaN基高壓LED[J].Journal of Semiconductors，2014（7）：074013.