馬朝陽

(長春師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130032)

淺析《昭明文選》兩家注
——以《述祖德詩二首》部分句子為例

馬朝陽

(長春師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130032)

《昭明文選》文類繁多，詞章優(yōu)美，成為歷代文人、學(xué)者閱讀、品鑒的藍(lán)本，對其注釋亦應(yīng)運(yùn)而生，流傳下來的主要是李善注與五臣注。然兩家注因其注釋體例不同而呈現(xiàn)出不一的訓(xùn)詁面貌，歷代文人、學(xué)者對兩家注頗有爭論。本文以《述祖德詩二首》為例，淺析兩家注注釋體例、產(chǎn)生背景與閱讀人群以及雅俗之融合等問題，以價(jià)值中立的原則客觀論述兩家注之優(yōu)劣。

《昭明文選》； 兩家注；《述祖德詩二首》

《昭明文選》作為第一部傳世的詩文總集，成為歷代文人、學(xué)者閱讀、品鑒的藍(lán)本。對《文選》的注釋也應(yīng)運(yùn)而生，流傳下來的主要是李善注與五臣注。歷代學(xué)者對李善注評價(jià)很高，對五臣注多持貶斥態(tài)度。唐李匡文在《資暇集》中有《非五臣》一節(jié)，大貶五臣注“淺陋”，認(rèn)為“相尚習(xí)五臣者，大誤也。”此后，批評聲音不斷。正如清水凱夫先生所言，李善注被“神圣化”，而五臣注卻被“妖魔化”。然五臣注真如歷代學(xué)者批評的那樣嗎？這個問題在當(dāng)代引起了學(xué)者們的關(guān)注。陳延嘉先生專門著書《<文選>李善注與五臣注比較研究》來詳細(xì)論述此問題，在肯定李善注巨大貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，站在價(jià)值中立的角度對五臣注進(jìn)行重新詮釋，認(rèn)為李善注雖好，但也有錯誤與不足；五臣雖“淺”，但也有其優(yōu)點(diǎn)與貢獻(xiàn)，認(rèn)為“合則兩利，分則兩傷”。筆者贊成陳師的觀點(diǎn)，在下文分析兩家注產(chǎn)生背景與閱讀人群、兩家注之注釋體例，以及五臣之“淺”，以實(shí)事求是、價(jià)值中立的原則評價(jià)兩家注。

一、兩家注產(chǎn)生背景及閱讀人群

自南朝梁蕭統(tǒng)主持編撰《昭明文選》以來，《文選》成為歷代文人競相傳抄、品讀的經(jīng)典，流傳到唐朝，選學(xué)達(dá)到高峰，對其注釋也興盛起來。李善并不是為《文選》作注的第一人，最早為《文選》作注的是蕭統(tǒng)之侄蕭該，其所作《文選音義》已經(jīng)失傳，只能在《文選》注里散見其部分原貌。隨后，有許淹的十卷《文選音》，李善、公孫羅等人也相繼教授《文選》。其中，只有李善注與五臣注得以完全流傳至今。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)檫@兩家注具有一定的優(yōu)點(diǎn)而被讀者認(rèn)可。李善注以“征引”為主，主“釋事”，而鮮有“釋義”。歷代學(xué)者也都奉李善注為正宗。五臣與李善都生活在物質(zhì)文化興盛的唐代，但五臣注晚于李善注六十年。呂延祚《進(jìn)五臣集注<文選>表》(以下簡稱《呂表》)道出了五臣為《文選》作注的緣由以及五臣注的體例?！秴伪怼贩穸ɡ钌频捏w例：“往有李善，時謂宿儒，推而傳之，成六十卷。忽發(fā)章句，是征載籍，述作之由何嘗措翰？使復(fù)精核注引，則限于末學(xué)；質(zhì)訪質(zhì)趣，則巋然舊文。只謂攪心，胡為析理？”[1]呂延祚所指的“征載籍”正是李善“征引”的體例。呂延祚批評李善的“征引”，認(rèn)為其限于末學(xué)，且不能解決“述作之由”與“質(zhì)訪質(zhì)趣”的注釋基本要求，所以五臣注的體例不同于李善的“征引”。五臣注隨文釋義，通俗易懂，反對征引，凡資料相同者，不必聲明來自何人。在《呂表》中，可以看到呂延祚的評論是過激的。李善注流傳至今且被視為正宗，說明李善注還是有其存在的道理的。李善征引典籍、究其祖述，符合訓(xùn)詁原理，故被很多文人尤其是大學(xué)者大力追捧。但同時也應(yīng)該注意到，對李善大力追捧、對五臣大力貶斥的都為大文人、大學(xué)者，如唐李匡文、北宋蘇軾。這些大學(xué)者文學(xué)底蘊(yùn)深厚，對于閱讀《文選》早已超過了疏通文意的階段，而追求引經(jīng)據(jù)典的深意。五臣注對他們來說，便顯得不那么實(shí)用，所以他們反而覺得“釋義”很“淺陋”。這樣，對李善注的神圣化、對五臣注的妖魔化便流傳下來。但是，像“蘇軾”這樣的大學(xué)者畢竟是少數(shù)。大學(xué)者居高臨下，自然不再需要五臣的通俗“釋義”。唐代盛行科舉，《文選》成為考試用書之一，對其閱讀的人群很大，李善“征引”“究其祖述”的體例顯然不能滿足士子們理解文意的需求。士子們不如大學(xué)者那般博學(xué)，對李善繁復(fù)的“征引”不一定都看得懂。士子們在疏通文意的基礎(chǔ)上，需要了解各文體的創(chuàng)作方法。李善注顯然不能滿足這些士子對《文選》注釋的要求，于是為《文選》重新作注、呂延祚上書《進(jìn)五臣集注<文選>表》成為大勢所趨。五臣注面世之后，得到了文人們的肯定。五臣注為士子們研習(xí)《文選》提供了很好、很恰當(dāng)?shù)墓ぞ邥?，使唐朝出現(xiàn)了“相尚習(xí)五臣”的盛景。

二、兩家注體例特點(diǎn)(以謝靈運(yùn)《述祖德詩二首》為例)

(一)達(dá)人貴自我，高情屬天云

善曰：“《呂氏春秋》曰：‘陽朱貴己。’高誘曰：‘輕天下而重己也’，天云，言高也。曹植《七啓》曰：‘獨(dú)馳思乎天云之際?！盵2]

濟(jì)曰：“達(dá)人，賢達(dá)之人，謂祖玄也。貴我，謂輕物重身也，言情之高屬及于天云?！盵3]

從這一句的兩家注可以看出，李善的注釋最突出的特點(diǎn)是征引。他自己也明白地表示：“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆類此?！薄爸T釋義，或引后以明前，示臣之任不敢專。他皆類此?！盵1]李善在其注釋中大用其體例，其中以“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”為主。對“達(dá)人貴自我”這一句，李善引《呂氏春秋》“陽朱貴己”以及高誘言“輕天下而重己也”，為“貴自我”找到了出處，指出先人已有“輕天下”“貴己”的隱逸淡泊之哲思。那么“達(dá)人”所指為誰呢，是指先哲還是指謝玄呢？李善并無說明。呂延濟(jì)在此句注釋道：“達(dá)人，賢達(dá)之人，謂祖玄也?！眳窝訚?jì)隨文釋義，直接指出了達(dá)人在此文中的意思。可以看出，五臣注以解釋字詞、疏通文意為主，不同于李善“征引出處”的體例。這種注釋不似李善注那么底蘊(yùn)豐厚、余味繞梁，卻解決了閱讀中的基本問題——疏通文意。

(二)兼抱濟(jì)物性，而不纓垢氛

善曰：“纓，繞也。垢，滓也。氛，氣也。謂世事呰惡，不相纓繞，不離塵霧。嵇康書曰：‘子文三登令尹，是君子思濟(jì)物之意也?！盵2]

良曰：“言兼有濟(jì)物之心，不為塵垢所纓纏。”[3]

歷代學(xué)者崇尚李善的“處處征引”，批評五臣的“淺陋”、“過于簡略”。五臣的很多注與李善注相比確實(shí)很簡略。在對此句的注釋中，李善對“纓”“垢”“氛”的單字進(jìn)行了解釋，也引出“嵇康書”之言，以解“君子思濟(jì)物之意”之根源，讓讀者在閱讀作品的同時感受到文化底蘊(yùn)之美。與李善所注相比，五臣注的確顯得簡短，但同時我們也應(yīng)該看到，一句“兼有濟(jì)物之心，不為塵垢所纓纏”恰到好處地解析出此句的意思。如果說它簡短，那么在疏通文意的基礎(chǔ)上，簡短有何不可？同時，在對此句的注釋中，李善指出“謂世事呰惡，不相纓繞，不離塵霧。”這明顯不是征引，而是釋義。關(guān)于李善注中摻雜釋義的問題，現(xiàn)代學(xué)者早已提出，陳師對此問題專門作《<文選>李善注之釋義問題》加以論述，提出李善注并不完全如呂延祚批評的那樣“釋事而忘義”，李善注還是有釋義的，只是較少；由于李善教學(xué)講書等原因，李善的注出現(xiàn)了釋義。陳師對李善注的釋義之?dāng)?shù)字進(jìn)行解讀，究其釋義之處是為少數(shù)，李善的征引體例決定了他的注還是以征引為主的。陳師遂得出結(jié)論，李善注并非完全“釋事而忘義”或“釋義兼釋”，而是“以釋事為主，釋義為輔，換一個提法是征引為主，少有釋義。對李善注的釋義應(yīng)該給與適當(dāng)?shù)目隙?，但也不能評價(jià)過高?！盵4]李善注出現(xiàn)了部分釋義，說明釋義在解讀文選的文本時是很必要的，征引在很多時候并不能讓讀者完全理解文本當(dāng)下的涵義。李善受自身體例的限制，仍以征引為主。五臣的隨文釋義正好可以補(bǔ)李善注之不足。

另外，李善注引的“楊朱貴己”，據(jù)后人解釋是楊朱拔一毛利天下而不為也，并不是“達(dá)人”，“達(dá)人”是“兼抱濟(jì)物性”的，所以李善之引并不恰當(dāng)。

(三)段生蕃魏國，展季救魯人

善曰：“段生，干木也，已見上文。展季，柳下惠也。劉向《烈女傳》曰：柳下惠妻誄之曰：‘蒙恥救人，徳彌大兮?！熘u曰惠?！盵2]

翰曰：“段干木不仕，為魏國蕃屏。展季，柳下惠也。既死，其妻誄之曰：‘蒙恥救人，徳彌大也?！盵3]

“已見上文”是李善注另一個體例，可以節(jié)省文字。上文是：“《魏都賦》曰：‘千乘為之軾廬，諸侯為之止戈，則干木之德自解紛也?！队耐ㄙx》曰：‘木偃息以蕃魏兮?！盵3]此句以古賢人之事跡來比附祖謝玄。筆者認(rèn)為，對這類文本的注釋，李善較好。既然是用典，必有祖述，是以“古人”之賢德來比附“今人”。所以“征引”的體例是很恰當(dāng)?shù)??！扒С藶橹Y廬，諸侯為之止戈，則干木之德自解紛也”引出當(dāng)時之本事與段干木賢德之證——“千乘為之軾廬，諸侯為之止戈”。這樣為段干木述德再合適不過。隨后，李善又引劉向《烈女傳》，柳下惠妻為其作誄文：“蒙恥救人，徳彌大兮?！闭C文已在，柳下惠的德行又怎能是杜撰？讀者對賢德的敬意早已縈繞心間。筆者認(rèn)為，在閱讀用典的文本時，最重要的就是先知道“本事”，李善“釋事”的特點(diǎn)正適合解析此類文本。在“釋事”的同時，升華了文本的蘊(yùn)味。

(四)惠物辭所賞，勵志故絕人

善曰：“恩惠及物，而不受賞。言勉其志，不與眾同，故言絕人也?？装矅渡袝鴤鳌吩唬骸畡?，勉也?！盵2]

濟(jì)曰：“言惠賜及物而不受賞。勵，勉也。能勉其志，故絕人也?！盵3]

在對這二句的注釋中，可以看到呂延濟(jì)的注與李善注很像。五臣注晚于李善注，五臣在為《文選》作注時參考李善注是很正常的。因?yàn)楣糯o版本的問題，就像《漢書》有大量文字是與《史記》相同的，但沒有人指責(zé)班固抄襲《史記》。因?yàn)槿绻荒菢訉懀妥兂闪舜鄹臍v史。那么，對《文選》作注不是一樣的道理嗎？注釋是建立在文本的基礎(chǔ)上的，兩家注的文本是相同的，不管是“征引”還是“釋義”，都是對同一文本的解析。筆者認(rèn)為這種重復(fù)是必然的。同時，李匡文言“盡從李氏中出”中的“盡”字，顯然是帶有情緒化的。文學(xué)評點(diǎn)忌諱偏袒，所提觀點(diǎn)要證據(jù)確鑿。但我們可以看到，五臣有大量注是不同于李善注的。陳師在他的著作《<文選>李善注與五臣注比較研究》中專門論述了“兩家注之間的三種關(guān)系”：“1.注同。五臣繼承了李善注，故善注是則五臣注是，善注非則五臣注非。2.兩家注不同，又分三種情況：①善注非，五臣注是。五臣注改正善注之誤。②善注是，五臣注非。這是由于五臣沒有很好地研讀、繼承李善，別出心裁而致誤。③兩家注雖不同，但皆可通，不必定于一；或詞句含兩義，合之更佳。3.善注‘未詳’，五臣注補(bǔ)之?！盵1]陳師遂得出結(jié)論：“五臣繼承了李善某些資料性的內(nèi)容，但不是抄襲；相反，五臣注有自己的貢獻(xiàn)，李濟(jì)翁所謂‘盡從李氏中出’的說法是沒有根據(jù)的，是他懷有偏見，匆匆翻閱五臣注而得出的錯誤的結(jié)論?！?/p>

(五)苕苕歷千載，遙遙播清塵。清塵竟誰嗣，明晢時經(jīng)綸

善曰：“ 明哲謂祖玄也。《楚辭》曰：‘聞赤松之清塵?！吨芤住吩唬骸右越?jīng)綸?！盵2]

良曰：“苕苕、遙遙皆遠(yuǎn)也。謂高讓之德，清塵遠(yuǎn)播千載也。言我祖有明智經(jīng)綸之才，能繼魯仲連?！盵3]

委講綴道論，改服康世屯。屯難既云康，尊主隆斯民。

善曰：“《漢書》曰：‘太史公習(xí)道論于黃子。’《左氏傳》齊侯謂韓厥曰：‘服改矣。’杜預(yù)曰：‘朝戎異服。’《周易》曰：‘屯，難也?！肚f子》曰：‘語大功立大名，此朝廷之士，尊主強(qiáng)國之人也?！段褐尽吩t曰：‘翻然改節(jié)以隆斯民。’”[2]

翰曰：“康，安。屯，難也。言玄委棄講義，與王羲之隱于會稽之山，以綴道論。后出為將軍，破符堅(jiān)，故云安世難也?！盵3]

向曰：“謂敗符堅(jiān)以尊晉主，能盛于國人也?！盵3]

此連續(xù)四句，兩家注不盡相同，批評五臣注“盡從李氏中出”是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@四句的注釋中，筆者認(rèn)為在兩家注不盡相同的情況下，合并兩家注、共同參照是優(yōu)于單看一家注的。李善引經(jīng)據(jù)典，引出祖述《楚辭》《周易》《漢書》《莊子》等經(jīng)典，但李善注“征引”的體例使他的注釋常常把文本的信息分化成一個一個的碎片，且有時并不為文本的當(dāng)下涵義，這樣就不便于讀者理解。在這種情況下，五臣隨文釋義，把李善注的碎片聯(lián)系文本的實(shí)際情況融合成了有機(jī)整體，將兩家注融合起來，共同參照，有何不可？所以，現(xiàn)在能見到的兩家注合本，不管是六家本，還是六臣本，都是很受讀者歡迎的。

(六)高揖七州外，拂衣五湖里

善曰：“山居賦注曰：‘便求解駕東歸，以避君測之亂。’舜分天下為十二州，時晉有其七，故云七州也。《史記》太史公曰：‘余登姑蘇望五湖。’五湖者，太湖之別名也。周行五百余里。”[2]

良曰：“七州謂東晉之七州。揖，辭也。言辭七州之命，隱于五湖。湖有五道，故云五湖?！盵3]

在對“高揖七州外”一句的注釋中，李善注“七州”為天下之七州，誤也；五臣注“七州謂東晉之七州”，確也。陳宏天等人的《昭明文選譯注》詳細(xì)解釋了此“七州”：“指徐、兗、青、司、冀、幽、并七州之地域。謝玄都督此七州軍事?！盵5]如李善所說，七州為東晉所有領(lǐng)土，那么謝玄怎么會如君主一樣，管轄范圍涉及全國呢？任何一個君主都不會如此糊涂地執(zhí)政。所以，從情理上來說，“七州”也不可能是東晉的全部領(lǐng)土，而五臣注“七州謂東晉之七州”是合理的。李善注是有錯誤的，不似歷代學(xué)者吹捧的那樣神圣。五臣是有價(jià)值的，不似歷代學(xué)者貶斥的那樣淺陋。所以，要以價(jià)值中立為原則，摒棄偏見，在研究兩家注時得出客觀、正確的結(jié)論。

三、兩家注俗與雅的融合

老子曰：“大成若缺，其用不弊。大盈若沖，其用不窮。”[6]李善注的“雅”與五臣注的“俗”常常被放到對立面，前者被極力歌頌，后者被極力貶斥。俗并沒有錯，俗也不等同于“陋”。李善注的“征引”雖好，卻常?；逎y懂，不解文本的當(dāng)下之意，為讀者閱讀帶來障礙。五臣注得以補(bǔ)李善注之不足，擴(kuò)大了《文選》的閱讀人群，這是非?？少F的。值得一提的是，五臣注還傾注心血在解析作者的“述作之由”，陳師文章《論文選五臣注的重大貢獻(xiàn)》對此問題進(jìn)行了總結(jié)：“據(jù)今本《六臣注文選》統(tǒng)計(jì),《文選》共有作品714篇。其中沒有題解者為167篇,有題解者為547篇。而在這些有題解者中,《李善注》和《五臣注》均有題解者為270篇,其余,《李善注》有題解而《五臣注》無題解者為19篇,而《五臣注》有題解《李善注》無題解者為258篇?！盵7]大量數(shù)據(jù)證明了五臣的心血與貢獻(xiàn)。五臣注詳細(xì)剖析作者的創(chuàng)作動機(jī)，不僅便于讀者更好地理解文本，也讓文本本身充滿了深意。這是注釋走向文學(xué)批評的自覺。王立群教授在他的文章《從釋詞走向批評——<文選五臣注>研究評析》中這樣說：“大而言之,《李善注》的釋詞和《五臣注》的批評,各有其不可替代的價(jià)值。南宋以來,二書的合刻就勢所難免了。四庫館臣所謂‘偶與善注合刻’之論,顯然是沒有意識到《五臣注》的價(jià)值所在的臆言。至于‘取便參證’,倒不失為一句公正之言。至于所謂《五臣注》之流傳是‘附驥以傳’也就不攻自破了。這正是《五臣注》得以在嚴(yán)厲的批評之下仍然能夠傳世的主要原因?！盵8]五臣注有很多錯誤，但其優(yōu)點(diǎn)與貢獻(xiàn)也是不容抹煞的。筆者也認(rèn)為對待兩家注“合則兩利，分則兩傷?！毖芯窟x學(xué)，當(dāng)摒棄一己之成見，客觀公正，價(jià)值中立。

[1]陳延嘉.《文選》李善注與五臣注比較研究[M].長春:吉林文史出版社,2009:398,369,400.

[2]梁蕭統(tǒng).胡刻本李善注文選[M].北京:中華書局,1977:274.

[3]梁蕭統(tǒng).宋刊明州本六臣注文選[M].北京:人民文學(xué)出版社,2008:393-394.

[4]陳延嘉.《文選》李善注之釋義問題[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008(4).

[5]陳宏天等.昭明文選譯注 [M].長春:吉林文史出版社,1988:295.

[6]饒尚寬譯.老子[M].北京:中華書局,2006:111.

[7]陳延嘉.論文選五臣注的重大貢獻(xiàn)[M]∥文選學(xué)論集,1992.

[8]王立群.從釋詞走向批評——《文選五臣注》研究評析.[J].中州學(xué)刊,1998(2).

2014-11-21

馬朝陽(1989- )，女，吉林農(nóng)安人，長春師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，從事昭明文選研究。

H11

A

2095-7602(2015)03-0015-04