張 穎

(廣州大學(xué) 公法研究中心/法治廣州研究中心，廣東 廣州 510006)

近代化對(duì)于中國(guó)人而言，并不是什么愉快或榮耀的經(jīng)歷。被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，清帝國(guó)的內(nèi)憂(yōu)外患齊齊爆發(fā):兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打掉了“天朝上國(guó)”的驕傲，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)又幾乎夷平了“康乾盛世”積蓄下的江南糧倉(cāng)……除了愛(ài)新覺(jué)羅氏深感國(guó)祚動(dòng)搖，舉國(guó)莫不在“外夷”咄咄逼人之下感到亡國(guó)滅種的危機(jī)和恥辱。由此，救國(guó)成為當(dāng)時(shí)的第一要?jiǎng)?wù)。

隨著“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”等體制內(nèi)變革的失敗，徹底政制變革成為必然;此時(shí)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)日本作為立憲國(guó)的勝利直接刺激了近代中國(guó)選擇立憲主義道路作為救國(guó)的方案。

但是，在民族危機(jī)和政權(quán)危機(jī)齊齊迸發(fā)的時(shí)代背景下，立憲救國(guó)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單明了的任務(wù)——首先就目標(biāo)而言，“救國(guó)”是拯救民族國(guó)家，還是拯救大清國(guó)?

這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)時(shí)形式上是統(tǒng)一的，但它們之間的差異則決定了救國(guó)方案的根本走向。一方面，自滿(mǎn)清建立以來(lái)，滿(mǎn)漢民族矛盾就始終存在，而近代化沖擊下這種矛盾再度被激化:借太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)崛起的地方漢族督撫勢(shì)力，以及在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中自漢族紳商階層成長(zhǎng)起來(lái)的新式知識(shí)分子與民族資產(chǎn)階級(jí)，無(wú)一不以改革為名質(zhì)疑著滿(mǎn)清政權(quán)的統(tǒng)治效能。在漢族士紳和民族資產(chǎn)階級(jí)眼中，救國(guó)是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。另一方面，在滿(mǎn)清政權(quán)和傳統(tǒng)皇權(quán)政制在形式上合一的前提下，隨戰(zhàn)爭(zhēng)失敗不斷惡化的政權(quán)危機(jī)動(dòng)搖了大清國(guó)作為皇權(quán)國(guó)家的合法性;即使在拯救大清國(guó)的命題下，政權(quán)合法性轉(zhuǎn)型的需求也意味著皇權(quán)政制逐漸被淘汰，拯救滿(mǎn)清至多能保留國(guó)號(hào)。

因此，“立憲救國(guó)”所表達(dá)的是雙重需求:第一，立憲作為近代政權(quán)合法性的標(biāo)志，通過(guò)立憲建立起近代民族國(guó)家能夠認(rèn)同的合法政權(quán)，推動(dòng)政制轉(zhuǎn)型;第二，以立憲建立的合法政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)民族國(guó)家擺脫半殖民化、實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。

然而就晚清到民國(guó)的政治實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)一次性的“立憲救國(guó)”指稱(chēng)變革時(shí)，這其中的需求便不斷地發(fā)生混淆:晚清政府“新政”中的“預(yù)備立憲”在實(shí)施者載灃等人那里成了拯救滿(mǎn)族政權(quán)的立憲;而民國(guó)各種政治勢(shì)力的相互傾軋中，由立憲塑造政權(quán)合法性變成了由立憲標(biāo)識(shí)政權(quán)合法性。

表面上看，這是簡(jiǎn)化表述所造成的概念混淆。深入分析，可以發(fā)現(xiàn)，希望用立憲一次性解決所有政治、民族和法律危機(jī)，萬(wàn)能主義的藥方背后是一種“一次革命論”，希望“舉政治革命與社會(huì)革命畢其功于一役”，其主觀愿望固然良好，然而忽略了在這個(gè)過(guò)程中，立憲主義作為完全的移植物，希望在政權(quán)革命之后貼上立憲的標(biāo)簽并不能使它在中國(guó)生根發(fā)芽。所以略過(guò)了立憲條件和立憲主義內(nèi)涵的探索，混淆了救國(guó)變革任務(wù)具有的階段性［1］685是導(dǎo)致立憲主義在晚清和民國(guó)難以實(shí)現(xiàn)的真正原因。

但進(jìn)一步追問(wèn)之下，何以近代中國(guó)會(huì)走上虛化立憲主義內(nèi)涵的變革之路?最直接的答案是緊迫的危機(jī)感，近代化轉(zhuǎn)型沖擊了基本的社會(huì)秩序，“亂離人不如太平犬”的悲哀已是每一個(gè)社會(huì)民眾在政權(quán)更迭、戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的狀況下深度體驗(yàn)的心理?；謴?fù)基本秩序的急迫需求，使國(guó)人在植入立憲主義的過(guò)程中，不斷以“效率”為導(dǎo)向進(jìn)行著功利性的選擇，從清廷對(duì)“預(yù)備立憲”將“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”看作首要目標(biāo)，到孫中山先生以“建國(guó)三時(shí)期”的設(shè)計(jì)將“憲政”實(shí)施定為遠(yuǎn)期目標(biāo)的“現(xiàn)實(shí)考慮”，無(wú)一不是以當(dāng)下秩序?yàn)檗D(zhuǎn)移而對(duì)立憲主義內(nèi)涵進(jìn)行價(jià)值重組——以既有政權(quán)存續(xù)所追求的秩序穩(wěn)定為前提、由既存政權(quán)權(quán)威主持立憲，實(shí)際上“跳過(guò)”了立憲主義實(shí)現(xiàn)所需的利益博弈階段，導(dǎo)致了立憲和政權(quán)合法性之間的關(guān)系，立憲主義徒具形式，所造就的只能是一個(gè)名義立憲國(guó)家。

然而，“歷史表明，凡是在人類(lèi)建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。”［2］為了維持社會(huì)生活起碼在形式上的一致性、連續(xù)性和確定性，秩序是文明形態(tài)中所有行為規(guī)范的必要價(jià)值。即，立憲主義中也將秩序作為必要價(jià)值，秩序驅(qū)動(dòng)不足以為立憲救國(guó)實(shí)踐呈現(xiàn)出名實(shí)悖反走勢(shì)提供必然性解釋。

反觀晚清到民國(guó)的立憲救國(guó)史，秩序價(jià)值在近代作為壓倒一切的價(jià)值追求，不斷根據(jù)需求進(jìn)行立憲主義內(nèi)涵的挑選以及重構(gòu)。其中，始終有一個(gè)隱含的主體支配著秩序價(jià)值對(duì)立憲主義進(jìn)行虛化的過(guò)程，所以與其說(shuō)是秩序需求驅(qū)使著救國(guó)的實(shí)踐背離立憲主義，毋寧追問(wèn)誰(shuí)將追求秩序作為包括立憲在內(nèi)的所有轉(zhuǎn)型變革措施的前提和起點(diǎn)?

晚清政府為了解決政權(quán)權(quán)威向地方、向漢族士紳手中離散，以“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”和“皇位永固”為立憲的首要目標(biāo);民國(guó)立憲旨在以統(tǒng)一政權(quán)獲得各派勢(shì)力認(rèn)同、結(jié)束軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的局面。所以答案是既有政權(quán)。

是既有政權(quán)根據(jù)統(tǒng)治秩序的需求將立憲作為政策手段，希圖拯救既有政權(quán)所代表的國(guó)家和秩序。立憲不再是政權(quán)建立的依據(jù)，至多成為其統(tǒng)治行為的依據(jù);這其中凸顯出一種和立憲主義背道而馳的邏輯:既有政權(quán)是所有政制變革包括立憲在內(nèi)的所有行為具有權(quán)威、具有強(qiáng)制力的起點(diǎn)，即政權(quán)的存在現(xiàn)實(shí)既已暗含了其合法性的前提，立憲不過(guò)是政權(quán)行為，而不是塑造政權(quán)或政權(quán)合法性的行為。

立憲主義在政權(quán)合法性塑造過(guò)程中的地位被完全倒置，這才是導(dǎo)致民國(guó)立憲救國(guó)實(shí)踐與立憲主義漸行漸遠(yuǎn)的根本原因。而這種倒置，恰符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中政權(quán)合法性的論證模式。

一、實(shí)證的政權(quán)合法性和立憲的標(biāo)簽化

與西方以及世界上絕大部分國(guó)家的皇權(quán)傳統(tǒng)不同，雖然中國(guó)皇權(quán)傳承中也貫徹著血緣繼承原則，但在王朝更替當(dāng)中還另存在著一套具有更高權(quán)威的權(quán)力正當(dāng)性論證規(guī)則，即自西周以降形成的“天命”系統(tǒng)。這套系統(tǒng)統(tǒng)攝著政權(quán)更替正當(dāng)性以及政權(quán)延續(xù)前提下統(tǒng)治行為正當(dāng)性的論證規(guī)則，高于血緣繼承原則。

“天命”系統(tǒng)的最初提出，是為了賦予周代商這一事實(shí)以正當(dāng)性。商王朝曾以純粹的宗法血緣原則論證自己的王權(quán)神圣，即商王祖先神和至上神“天”的合一，根據(jù)血緣繼承而由商王族執(zhí)掌政權(quán);因此，在周人替代商王族進(jìn)入政權(quán)核心時(shí)，就必須創(chuàng)造一套不同的政權(quán)合法性論證規(guī)則，這就是“皇天無(wú)親，惟德是輔”的“天命”規(guī)則系統(tǒng)。“天命”根據(jù)“德”轉(zhuǎn)移其授權(quán)，能代表“德”之所在即能獲授天命，即其建立的政權(quán)具有正當(dāng)性。

這個(gè)論證過(guò)程中，關(guān)鍵即論證“德”之所在?！暗隆逼鹱杂谑献辶?xí)慣法，在宗法國(guó)家形成過(guò)程中，既是倫理規(guī)范，也作為“正”、“當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)逐漸沉淀為國(guó)家規(guī)范體系的基礎(chǔ)部分。［3］可以說(shuō)“德”在人心;“德”之所在即表現(xiàn)為人心向背，故而周人又提出了“明德慎罰”和“懷保小民”。

從理論表述上分析，這種政權(quán)合法性并不與立憲主義發(fā)生任何直接沖突。相反，根據(jù)韋伯的分析，“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上，他們是合法授命進(jìn)行統(tǒng)治的”［4］這種用以描述現(xiàn)代法治國(guó)家的法理型統(tǒng)治合法性的論證，其將關(guān)鍵放在授權(quán)之上，與“天命”體系中的“代天授命”甚至似乎有異曲同工之妙。

然而，尋找“德”之所在以論證“天”授命的過(guò)程，和韋伯所述的法理型統(tǒng)治合法性形成過(guò)程卻在實(shí)踐中采取了截然相反的路徑。從“天命”系統(tǒng)創(chuàng)生之初的歷史條件來(lái)看，周興商亡已經(jīng)是歷史事實(shí)，即“天命”在何處是一種對(duì)統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合法化描述的結(jié)果，即“德”在政權(quán)存亡當(dāng)中已經(jīng)被“實(shí)證”了。這種政權(quán)合法性當(dāng)中的天命授權(quán)，或天命通過(guò)小民心中之“德”進(jìn)行授權(quán)，是一種反向論證的結(jié)果。所以，無(wú)論是“懷保小民”還是“明德慎罰”，都是既有政權(quán)“以德配天”，已經(jīng)獲得“惟德是輔”授權(quán)之后進(jìn)行的政權(quán)行為，暗含政權(quán)合法性已經(jīng)存在這一邏輯前提，而不是為了獲得授權(quán)而尋求合法性的政權(quán)構(gòu)建行為。

與之相對(duì)，近代立憲主義對(duì)政權(quán)合法性中授權(quán)的認(rèn)識(shí)，則不是出于實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)總結(jié);而預(yù)設(shè)了先驗(yàn)的基本規(guī)則，遵循這種基本規(guī)則而構(gòu)建政權(quán)的過(guò)程被表述為授權(quán)，其結(jié)果才是政權(quán)，這套基本規(guī)則作為政權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，通過(guò)立憲活動(dòng)表達(dá)在文本憲法中，即立憲主義政權(quán)合法性來(lái)自于政權(quán)形成過(guò)程本身。由此，根據(jù)傳統(tǒng)政權(quán)合法性的論證模式，立憲救國(guó)方案中，“立憲”被認(rèn)知為既存政權(quán)的行為:政權(quán)以其存在已經(jīng)實(shí)證了人心向背和天意所在，即正當(dāng)性，立憲是其正當(dāng)性的結(jié)果而不是依據(jù)。立憲主義本意是以憲法為依據(jù)構(gòu)建合法性政權(quán)，但在救國(guó)中變成以勝利生存下來(lái)的政權(quán)實(shí)證合法性，再以政權(quán)為前提和主體頒行憲法，固定下來(lái)，昭示天下。

正是在傳統(tǒng)法律思維模式的主導(dǎo)下，沒(méi)有人追問(wèn)清末立憲中滿(mǎn)清政府所組建的立憲機(jī)構(gòu)以及立憲程序本身的合法性，更沒(méi)有人追問(wèn)辛亥革命間南京臨時(shí)政府與清政府并存期間南京臨時(shí)政府頒布憲法性文件這一行為的合法性;北洋各系軍閥根本不理會(huì)立憲本身會(huì)不會(huì)得到認(rèn)同，尤其是曹錕在舉國(guó)痛罵豬仔議員的情緒下，依舊頒行“賄選憲法”作為自己執(zhí)掌北京政府、視為正統(tǒng)的標(biāo)識(shí)。大家所關(guān)注的不過(guò)是哪一個(gè)政權(quán)能生存下去，以及立憲時(shí)是否有一個(gè)在斗爭(zhēng)中獲天意、反證民心所在而生存下來(lái)的政權(quán)存在——政權(quán)成了立憲權(quán)威的來(lái)源，而不是相反，這是法律作為帝王治具的傳統(tǒng)法律工具主義的經(jīng)典再現(xiàn)，在邏輯起點(diǎn)上將立憲當(dāng)成了特定政權(quán)“救國(guó)”成功后的標(biāo)簽，架空了立憲主義在民族國(guó)家政權(quán)建立過(guò)程中的獨(dú)立權(quán)威。

二、實(shí)證過(guò)程和立憲主義的價(jià)值虛化

實(shí)證的政權(quán)合法性倒置了立憲和政權(quán)的因果關(guān)系，但并不必然意味著既存政權(quán)不會(huì)努力實(shí)踐立憲主義理念——除非既存政權(quán)因其合法性依據(jù)而內(nèi)在地與立憲主義發(fā)生沖突，這正是政權(quán)合法性的實(shí)證過(guò)程對(duì)立憲主義價(jià)值虛化的結(jié)果。

立憲主義下產(chǎn)生法理型的統(tǒng)治合法性的邏輯前提是存在一套法理規(guī)則，其權(quán)威先于政權(quán)獨(dú)立存在，高于既有權(quán)力，作為一種共識(shí)。在這種共識(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)啟蒙時(shí)代以來(lái)形成的契約學(xué)說(shuō)對(duì)立憲過(guò)程的模擬，立憲是一個(gè)多方平等締約的過(guò)程，出于各方權(quán)利的自愿而產(chǎn)生了為各方認(rèn)同的政權(quán)，這種認(rèn)同既是政權(quán)的合法性依據(jù)，也是其合法存在的狀態(tài)。所以，立憲主義下政權(quán)合法性最終來(lái)自于先于政權(quán)的獨(dú)立權(quán)威，通過(guò)一種過(guò)程得到論證。作為政治共同體的民族國(guó)家政權(quán)的基礎(chǔ)暗含了多元的締約各方，各主體地位平等、意志自由，并且通過(guò)利益表達(dá)和博弈達(dá)成有限的共識(shí)，通過(guò)憲法文本表述出來(lái)、授權(quán)給政權(quán)根據(jù)有限共識(shí)進(jìn)行共同體利益的表達(dá)，因此而形成的政權(quán)在權(quán)力能力的范圍上是有限的，在結(jié)構(gòu)上根據(jù)各方的妥協(xié)和均勢(shì)達(dá)成一種分權(quán)制衡的狀態(tài)——這就是列寧所說(shuō)的憲法的實(shí)質(zhì)“體現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系”［5］。

和這種過(guò)程論證模式恰好相反，傳統(tǒng)法律文化中實(shí)證的政權(quán)合法性論證模式是結(jié)果性的反證，以既存政權(quán)為主體進(jìn)行事后追認(rèn)，推定過(guò)程正當(dāng)。但既然要以既存政權(quán)為實(shí)證推論的前提，政權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程實(shí)際上決定了對(duì)立憲主義一系列價(jià)值的植入方式。

無(wú)論歷史中的政權(quán)更替，還是晚清到民國(guó)的救國(guó)歷史，征服始終是社會(huì)從分裂走向統(tǒng)一的路徑，這正是傳統(tǒng)政權(quán)合法性實(shí)證模式所決定的路徑選擇。當(dāng)出現(xiàn)了若干集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)的情況下，能夠最終證明“德”之所在即人心向背的事實(shí)是特定集團(tuán)在競(jìng)爭(zhēng)，主要是戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利。由此反推的政權(quán)形成過(guò)程便發(fā)生了幾個(gè)與立憲主義價(jià)值直接相斥的結(jié)論:一方面，征服中戰(zhàn)勝方的主導(dǎo)地位否定了政權(quán)形成過(guò)程中多元主體存在平等參與和相互博弈，用征服者對(duì)社會(huì)利益的認(rèn)定作為利益共識(shí)表達(dá)，略過(guò)了多元利益主體在博弈中獨(dú)立表達(dá)的過(guò)程;另一方面，推定戰(zhàn)勝方為人民選擇的利益代表，用統(tǒng)一政權(quán)的獲勝實(shí)證對(duì)所有民心、所有利益的完全代表，既否定了人民利益的多元性，代之以全權(quán)代表性的政權(quán)，代表全體人民一致的意志和利益，也便不可能產(chǎn)生立憲主義所要求的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)了。

結(jié)合近代中國(guó)的立憲救國(guó)史，在政權(quán)斗爭(zhēng)中獲勝正是“推進(jìn)”立憲的基本方式——從選擇立憲作為救國(guó)方案開(kāi)始，便是因?yàn)橥砬濉邦D悟”于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中日本作為立憲國(guó)家勝利的事實(shí)，由此立憲政制便被“實(shí)證”為近代化條件下“天命所歸”的轉(zhuǎn)型方向。故而，即使從晚清開(kāi)始，漢族紳商階層中的民族資產(chǎn)階級(jí)就已經(jīng)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中逐漸形成了民族自覺(jué)意識(shí)以及獨(dú)立的利益訴求，但在進(jìn)行利益表達(dá)的方式上仍然寄希望于既有政權(quán)對(duì)其利益的認(rèn)同，從而通過(guò)自上而下的授權(quán)或政策調(diào)整得到“被表達(dá)”。他們參與政制的方式始終圍繞著特定政權(quán)的勝出:從清末改良派的“百日維新”，“預(yù)備立憲”中的請(qǐng)?jiān)?到民國(guó)時(shí)，先被袁世凱解散后又投奔南方軍政府的民元議會(huì)，不惜妥協(xié)于直系曹錕的“豬仔議員”;以至于南京國(guó)民政府時(shí)期，以國(guó)民黨中央決策為“憲政”推進(jìn)之必要依據(jù)，民主黨派唯有請(qǐng)?jiān)冈僬?qǐng)?jiān)?，無(wú)非是封建清議新形式。

毛澤東曾分析指出這是中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性和妥協(xié)性，［1］673-674這種妥協(xié)性不是憑空產(chǎn)生的，植根于民族資產(chǎn)階級(jí)所脫胎于的前身——來(lái)自傳統(tǒng)社會(huì)的地主知識(shí)分子中的紳商階層。①“紳商”這個(gè)概念，較早只是分指“紳”、“商”，是自宋緣起、明清后逐漸模糊界限的“混合體”;直到清中期以前，士人經(jīng)商只限于“治生計(jì)”。參看余英時(shí)著《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》，載《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社，1987年版，第527-529頁(yè)，第536頁(yè)。到了清末，“紳商”成為連用的專(zhuān)門(mén)名詞，1857年“茲據(jù)紳商郁松年等共捐米二萬(wàn)石”可以證明此時(shí)已經(jīng)漸漸成為一種社會(huì)身份，1880年《申報(bào)》登載了《上海機(jī)器織布局啟事》，其中說(shuō)“合先將合埠代收股份各紳商住址姓名詳列于后”，說(shuō)明已經(jīng)成為一種“被識(shí)別”的獨(dú)立社會(huì)階層。他們基本上是在傳統(tǒng)儒家教育下成長(zhǎng)的，代表人物鄭觀應(yīng)等人在國(guó)家民族危亡的政治情勢(shì)下，參與到“富強(qiáng)”的國(guó)家行動(dòng)中，思想上已經(jīng)受到“重商主義”的影響，行為的價(jià)值動(dòng)因也不再是“治生計(jì)”，而帶有“天下興亡匹夫有責(zé)”的政治自覺(jué)，通常被認(rèn)為屬于民族資產(chǎn)階級(jí)早期人物。參看章開(kāi)沅 等編:《中國(guó)近代史上的官紳商學(xué)》，湖北人民出版社，2000年版，第206-207頁(yè)，第228-247頁(yè)?？傊谶@些立憲救國(guó)的實(shí)踐中，漢族紳商階層也好，民族資產(chǎn)階級(jí)也好，都放棄了以獨(dú)立主體參與立憲過(guò)程的資格，已經(jīng)將政權(quán)的生存事實(shí)以及最終征服其他集團(tuán)的勝利事實(shí)作為立憲推進(jìn)的前提，當(dāng)然地將特定政權(quán)合法化，立憲過(guò)程中的多元主體被統(tǒng)一到勝利集團(tuán)之下，平等博弈過(guò)程被征服和征服者自上而下“代天授命”取代，各種利益訴求唯有根據(jù)征服者的認(rèn)識(shí)才能得到片段表達(dá)。

雖然立憲主義的博弈最終也是指向整合，但其整合旨在獲取最低限度的價(jià)值共識(shí)，以及在共識(shí)基礎(chǔ)上利益博弈的溝通機(jī)制，包括評(píng)判規(guī)范和程序規(guī)則——訴愿、途徑和正當(dāng)程序，并由此在權(quán)力的制衡格局中保持多元主體的獨(dú)立存在。這些通過(guò)過(guò)程式的論證而在合法性政權(quán)中保存下來(lái)的立憲主義價(jià)值，都在傳統(tǒng)政權(quán)合法性的實(shí)證過(guò)程中被虛化，為勝利者一元的權(quán)威意志所取代。

三、征服基礎(chǔ)上的名義立憲國(guó)家

征服的結(jié)果指向以勝利者集團(tuán)為核心建立起來(lái)的政權(quán)，這個(gè)集團(tuán)的組織形式以及制度體系也就成為構(gòu)建政權(quán)的基礎(chǔ)。立憲救國(guó)從其本意而言，即以立憲主義的方式推進(jìn)政權(quán)建立，建設(shè)憲政主義政治國(guó)家——在這個(gè)意義上，建立政權(quán)和救國(guó)統(tǒng)一起來(lái);由于救國(guó)的核心問(wèn)題被歸結(jié)為國(guó)內(nèi)統(tǒng)一，即結(jié)束各派紛爭(zhēng)建立統(tǒng)一政府，于是救國(guó)、統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)和立憲國(guó)家的建立三者在歷史過(guò)程上發(fā)生了實(shí)質(zhì)重合。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法的發(fā)生史上，“最早的憲法一般都是在革命的過(guò)程中產(chǎn)生的。在整個(gè)憲法制定的過(guò)程中，充滿(mǎn)了矛盾、斗爭(zhēng)乃至暴力沖突”［6］。但值得深入?yún)^(qū)分的是，無(wú)論是法國(guó)大革命式的暴力斗爭(zhēng)還是英國(guó)光榮革命式的政治斗爭(zhēng)，立憲國(guó)家形成的過(guò)程最終指向的是妥協(xié)基礎(chǔ)上的統(tǒng)一國(guó)家，意在建立使多元利益集團(tuán)創(chuàng)造協(xié)商對(duì)話、均衡共存的格局，最后形成的立憲國(guó)家根據(jù)內(nèi)在格局的均勢(shì)和共存規(guī)則實(shí)現(xiàn)不同集團(tuán)利益的表達(dá)。立憲國(guó)家雖然使利益差異得到整合，但它結(jié)束沖突并不消滅利益主體的多元性存在和自主獨(dú)立性。在這個(gè)意義上，即使以統(tǒng)一為結(jié)束激烈沖突的手段，立憲國(guó)家秩序的建立仍是各集團(tuán)相互妥協(xié)的結(jié)果，政權(quán)是它們同意而參與的統(tǒng)一體，憲法在這種同意過(guò)程中被自下而上的產(chǎn)生——也由此，憲法有著契約的意義，對(duì)包括執(zhí)掌政權(quán)或在政權(quán)中占有優(yōu)勢(shì)地位的集團(tuán)在內(nèi)的各集團(tuán)均具有約束效力。

然而從近代中國(guó)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)史來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是在于對(duì)異己集團(tuán)的征服，單方制勝是戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，戰(zhàn)勝集團(tuán)則主導(dǎo)著立憲國(guó)家的建立。因此，當(dāng)立憲救國(guó)和革命戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)一全國(guó)重合的條件下，立憲國(guó)家的建立便成為革命戰(zhàn)爭(zhēng)中勝利集團(tuán)以征服為基礎(chǔ)進(jìn)行的利益表達(dá)。在這一過(guò)程中所建立起的立憲國(guó)家直接被賦予了以下兩個(gè)根本特征。

第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，特定利益集團(tuán)為了獲取勝利，會(huì)不斷促進(jìn)本集團(tuán)的組織中等級(jí)秩序的嚴(yán)密化，結(jié)合高度紀(jì)律服從性保證更高效的戰(zhàn)斗力;在這種救國(guó)的過(guò)程中，與其說(shuō)是在推進(jìn)立憲來(lái)救國(guó)，毋寧說(shuō)是在尋找一種最有效的集團(tuán)組織方式，建立起有效的征服力量，建立政權(quán)，再通過(guò)立憲宣告政權(quán)的合法性，實(shí)為先救國(guó)、后立憲——國(guó)在憲前，既是傳統(tǒng)政權(quán)合法性模式邏輯論證的結(jié)果，也是傳統(tǒng)政權(quán)合法性實(shí)證過(guò)程的結(jié)果。這樣所救的國(guó)、所建立的政權(quán)，立憲只是其名義上的宣示，并沒(méi)有成為其根本依據(jù)。

由此，近代立憲救國(guó)在推進(jìn)方式上，尋找更有效的組織成為決定“救國(guó)”的關(guān)鍵問(wèn)題:漢族地主知識(shí)分子先是找到了根據(jù)宗族關(guān)系組織“團(tuán)練”軍隊(duì)，培植起了架空中央權(quán)威的地方督撫勢(shì)力;而北洋新軍繼承了鄉(xiāng)黨子弟這種舊組織關(guān)系為基礎(chǔ)，更結(jié)合了新軍組建過(guò)程中建立起來(lái)的效忠體制，以北洋軍閥強(qiáng)大的軍事力量為支持主導(dǎo)了民國(guó)前十年的立憲實(shí)踐;最終，經(jīng)過(guò)“一大”改組的國(guó)民黨建立起用紀(jì)律控制的黨組織和黨組織控制的軍隊(duì)，戰(zhàn)勝了內(nèi)部派系紛爭(zhēng)不斷的北洋系，建立了高度集權(quán)的黨國(guó)，統(tǒng)治中國(guó)二十多年。

由于組織成為“救國(guó)”，即特定利益集團(tuán)建立政權(quán)的關(guān)鍵，戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的相應(yīng)組織則成為特定利益集團(tuán)鞏固勝利、建立政權(quán)的基礎(chǔ)和核心，有關(guān)的等級(jí)組織原則和紀(jì)律服從原則貫徹到政權(quán)組織原則中，便會(huì)替代立憲主義自下而上的權(quán)力產(chǎn)生過(guò)程，直接以先于政權(quán)的利益認(rèn)識(shí)為權(quán)力起點(diǎn)，自上而下表達(dá)為憲法以及政權(quán)在國(guó)家中的組織形式。

除了倒置立憲國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生邏輯之外，這種以戰(zhàn)爭(zhēng)組織為核心建立政權(quán)的過(guò)程直接移植了紀(jì)律組織中規(guī)則體系的義務(wù)本位理念，其他利益集團(tuán)和全體人民的“服從”取代了“參與”，并通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的結(jié)論事實(shí)在傳統(tǒng)政權(quán)合法性框架下被轉(zhuǎn)化表述為對(duì)戰(zhàn)勝集團(tuán)選擇和同意的“歸化”，即選擇被領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)過(guò)程中，其他利益認(rèn)識(shí)和利益主體都被完全吸收到戰(zhàn)勝集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)下來(lái)，即使得到一定意義上的表達(dá)和承認(rèn)，其利益認(rèn)識(shí)主體也只是戰(zhàn)勝集團(tuán)所建立的統(tǒng)一政權(quán)，立憲國(guó)家在邏輯上只剩下統(tǒng)一即唯一利益主體，不再存在多元利益在政治國(guó)家中能夠得到制度內(nèi)表達(dá)的必要和可能——這時(shí)所建立的國(guó)家，“救國(guó)”已經(jīng)根據(jù)正當(dāng)性反證完成，立憲不過(guò)用近代化的語(yǔ)言來(lái)陳述統(tǒng)一和整合的正當(dāng)性。

第二，單一利益集團(tuán)的戰(zhàn)勝事實(shí)在傳統(tǒng)政權(quán)實(shí)證論證模式中被正當(dāng)化，即轉(zhuǎn)化為全體人民利益的代表，在事實(shí)上以集團(tuán)利益為核心建立政權(quán)的過(guò)程取代了近代民族國(guó)家進(jìn)行“政治決斷”立憲的過(guò)程。這種完全意義上由單一主體獲得授權(quán)建立的國(guó)家不但是全權(quán)式的，對(duì)其他利益集團(tuán)地位的安排由契約模式中的妥協(xié)轉(zhuǎn)化為全權(quán)者的封賜;而且對(duì)全權(quán)代表者本身也產(chǎn)生了一種完全信任的推定，執(zhí)掌政權(quán)的集團(tuán)而不是人民本身成為人民自身利益的最佳判斷者，所以從立憲主義傳入中國(guó)開(kāi)始，關(guān)于人民“民智未開(kāi)”、有待訓(xùn)練的論斷便成為集權(quán)最佳的借口，經(jīng)過(guò)“訓(xùn)政”方可“憲政”，這既是對(duì)人民權(quán)利自主性和差異性的壓抑，也將集權(quán)者標(biāo)榜為善意、苦心的圣人。

然而，任何權(quán)力，一旦與執(zhí)掌主體結(jié)合，便將人性自私的弱點(diǎn)發(fā)展為擴(kuò)張和腐敗的危險(xiǎn)，立憲主義的精髓正在于它抓住了這一點(diǎn):以惡意揣測(cè)權(quán)力，“在人類(lèi)制度設(shè)計(jì)中運(yùn)用相互對(duì)抗的野心或者相互沖突的利益”［7］，用野心對(duì)抗野心;在授權(quán)對(duì)象的多元性和授權(quán)范圍的有限性的前提下，承認(rèn)個(gè)人對(duì)自己利益的最佳判斷，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中通過(guò)保有各利益集團(tuán)平等、獨(dú)立的參與地位，并為多元利益訴求提供通暢的表達(dá)渠道，最終保障人民權(quán)利和立憲意志的真實(shí)實(shí)現(xiàn)。

故而，立憲主義構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一政權(quán)的過(guò)程并不意味著消滅利益集團(tuán)的獨(dú)立地位;民主認(rèn)同在利益整合的過(guò)程中產(chǎn)生的只是有限國(guó)家和制衡格局中被控制的權(quán)力，最終要得到實(shí)現(xiàn)的是人民自主的、具有差異性的權(quán)利。

雖然在“人心向背”中被選擇的政權(quán)可以以自上而下等方式認(rèn)識(shí)和表達(dá)民主利益訴求，甚至主動(dòng)進(jìn)行自我監(jiān)督——如南京國(guó)民政府建立的監(jiān)察院。但是自上而下的全權(quán)國(guó)家在認(rèn)識(shí)路徑上必然以執(zhí)政集團(tuán)的利益需求為轉(zhuǎn)移，這就限定了多元的利益表達(dá)，只有當(dāng)相應(yīng)利益表達(dá)能夠在執(zhí)政集團(tuán)的利益表達(dá)中找到依據(jù)時(shí)才能得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也無(wú)法構(gòu)成對(duì)執(zhí)政集團(tuán)的“野心對(duì)抗”，難以從根本權(quán)力格局上制約和限制執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力欲望，將人民權(quán)利暴露在執(zhí)政集團(tuán)利用國(guó)家暴力機(jī)器實(shí)現(xiàn)其利益的過(guò)程中，使人民只能“乞望”權(quán)力的仁慈而生存。如是國(guó)家，即使已經(jīng)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)蕩，但無(wú)時(shí)無(wú)刻不使人膽寒在權(quán)力的不確定性之下;雖然也有憲法，但立憲既然已經(jīng)表征完全授權(quán)的信任，也無(wú)法構(gòu)成權(quán)力的限制。這種立憲救國(guó)，是極權(quán)主義國(guó)家的建立，用了名義上的立憲主義標(biāo)簽罷了。

［1］毛澤東.新民主主義論［M］∥毛澤東選集(第二卷).北京:人民出版社，1991.

［2］E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京:華夏出版社，1987:207.

［3］陳曉楓.中國(guó)法律文化研究［M］.鄭州:河南人民出版社，1993:76-77.

［4］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:241.

［4］列寧全集(第17 卷)［M］.北京:人民出版社，1980:320.

［6］殷嘯虎.感悟憲政［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:28.

［7］文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論［M］.毛壽龍，譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1999:78.