石 超

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

一

《戲劇藝術(shù)》2009年第3期刊發(fā)了周鞏平先生的《王士骕〈拜月亭〉詞曲案考》(以下簡(jiǎn)稱周文)，周先生通過(guò)查閱大量史料，仔細(xì)分析了此案的來(lái)龍去脈，認(rèn)為釀成此案的原因大致如下:(1)市井無(wú)賴趙州平“竄身諸公子間”，以抗倭之名借機(jī)敲詐，造成了極壞的民間輿論，也影響了官府的態(tài)度;(2)辦案主官朱鑒塘(鴻謨)不識(shí)劇本，不知“季布”“朱家”這聯(lián)曲詞的出處，又急于立案，貿(mào)然將其推定為王士骕原創(chuàng)之“反詩(shī)”，并寫入奏本向朝廷報(bào)告;(3)當(dāng)?shù)匾恍┕俑憷襞c王士骕等曾有私怨，借機(jī)打擊報(bào)復(fù)，落井下石;(4)把王士骕仆人胡忠的平話表演和政治動(dòng)機(jī)與行為聯(lián)系起來(lái)，當(dāng)成了王士骕真實(shí)的“天子自為”。［1］(此四點(diǎn)系筆者根據(jù)周文總結(jié)，原文并無(wú)羅列)。這四點(diǎn)將王士骕詞曲案的個(gè)中原委和來(lái)龍去脈分析得非常透徹，筆者深表贊同，但周文第三部分根據(jù)沈徳符《萬(wàn)歷野獲編》記載得出的結(jié)論則值得商榷。為了論述方便，茲錄如下:

按沈氏的說(shuō)法，就是在他閱讀《拜月亭》的萬(wàn)歷末年，劇中已經(jīng)沒(méi)有了這聯(lián)對(duì)句?？梢?jiàn)，在劇中刪去或改掉這聯(lián)曲詞的情況在萬(wàn)歷末年就發(fā)生了。因?yàn)橥跏矿X使用《拜月亭》詞語(yǔ)而獲謀叛罪，因?yàn)樗钠腿苏f(shuō)平話模仿了帝王口吻而被視為“彼天子自為”，導(dǎo)致下獄受刑，差點(diǎn)全家受誅，同案者多瘐死獄中。使人們感到非?？謶?，趕緊在劇中刪去或改掉了，于是趕緊在劇中刪去或改掉了句子，造成名劇的詞語(yǔ)被刪、被篡改。一樁文化冤案，就使文化活動(dòng)的參與者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，人人自危、惶恐不安，表演時(shí)要處處小心、時(shí)刻提心吊膽。這對(duì)文化的發(fā)展，對(duì)文化傳承的影響是多么陰森與可怕!我們今天已經(jīng)無(wú)法看到這個(gè)著名劇本的歷史原貌了。推而廣之，在這種陰森恐怖的環(huán)境氛圍里，又會(huì)有多少其他著名的劇本被刪改，有多少特色表演技藝因此而失傳了呢?思之念之，能不令人扼腕!［1］

因“反詩(shī)”牽連入獄的在古代文學(xué)史上并不乏見(jiàn)，《萬(wàn)歷野獲編》卷二十五“詩(shī)禍”條就有不少記載，但周先生根據(jù)王士骕詞曲案的影響，認(rèn)為現(xiàn)今流傳的《拜月亭》缺少“君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)托朱家”兩句曲詞，是因?yàn)槿藗兒ε氯堑溕仙?，在劇中刪除或改掉了則有待商榷。古人可能確系有類似的改動(dòng)案例，但《拜月亭》并非如此。

根據(jù)沈徳符的記載，在此案中，有代為解者出示坊間刻本《拜月亭》，認(rèn)定兩句反詩(shī)是“《拜月亭》曲中陀滿興福投蔣世隆，蔣因有此句答贈(zèng)，非創(chuàng)作者”，即反詩(shī)非王士骕自創(chuàng)，因此“諸公子獄始漸解”。筆者查閱相關(guān)史料發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此，《拜月亭》的全本和選本中自始至終都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這兩句曲詞，也不存在因此案牽連而進(jìn)行改動(dòng)、刪減的可能性，由此可以認(rèn)定，這兩句反詩(shī)并不是出自《拜月亭》。迄今所知，兩句反詩(shī)最早的出處，是明人傳奇小說(shuō)《龍會(huì)蘭池錄》。由于《龍會(huì)蘭池錄》和《拜月亭》的主人公都是蔣世隆，情節(jié)亦大體相同，所以很有可能是沈徳符混淆了，以致記載失誤。筆者認(rèn)為，伍袁萃當(dāng)時(shí)為解救王士骕而出示的坊本可能是《龍會(huì)蘭池錄》，而非《拜月亭》，之所以流傳成《拜月亭》中的詞曲，是受了沈徳符《萬(wàn)歷野獲編》記載的影響，后人才依了此說(shuō)。更確切地說(shuō)，是沈徳符的記載失誤，才導(dǎo)致了王士骕《拜月亭》詞曲案的說(shuō)法，稱為王士骕《龍會(huì)蘭池錄》詞曲案或許更準(zhǔn)確。

二

作為古代戲曲史上的公案，明清兩代的曲論及史料筆記中多有關(guān)于此案的記載。沈徳符《萬(wàn)歷野獲編》“詞曲·拜月亭”條云:

往年癸巳，吳中諸公子習(xí)武，為江南撫臣朱鑒塘所訐，謂諸公子且反，其贈(zèng)答詩(shī)云:“君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)托朱家”，實(shí)謀反確證。給事中趙完璧因據(jù)以上聞，時(shí)三相皆吳越人，恐上遂信為真，急疏，請(qǐng)行撫、按會(huì)勘虛實(shí)。朱已去任，有代為解者曰:“《拜月亭》曲中陀滿興福投蔣世隆，蔣因有此句答贈(zèng)，非創(chuàng)作者?！币蛉》婚g刻本證之，果然，諸公子獄始漸解。王房仲亦諸公子中一人也。今細(xì)閱新舊刻本，俱無(wú)此一聯(lián)，豈大獄興時(shí)，憎其連累，削去此二句耶?或云:“《拜月》初無(wú)是詩(shī)，特解紛者詭為此說(shuō)，以代聊城矢耳。豈其然乎?”［2］

根據(jù)沈氏的說(shuō)法，新舊《拜月亭》刻本中俱無(wú)此一聯(lián)，是因?yàn)槿藗兒ε逻B累，將其削去，或云《拜月亭》中初無(wú)此詩(shī)，解紛者救人心切而進(jìn)行了編造。伍袁萃是指出這兩句“反詩(shī)”出處的人，他的記載最真實(shí)可信，也最能說(shuō)明問(wèn)題，《林居漫錄》中云:

史譏霍子孟不學(xué)無(wú)術(shù)，以致滅宗，故肩巨任重者學(xué)術(shù)尚矣。往吳中諸貴游子相聚為兒戲，而二三惡少乘機(jī)簸弄其間，一獄吏治之足矣，而朱鑒塘處以謀反，聞當(dāng)國(guó)者議用兵章下兵部，適予差竣回京，本兵石公問(wèn)故，予具言其狀，公駭曰:“奈何言若是朱鑒塘疏，載有反詩(shī)云:‘君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)作朱家’，非確證耶?”予曰:“此詩(shī)見(jiàn)傳奇中，乃蔣世隆因屠瞞興福投己而作耳?！惫?“有刻本乎?”予取以示之，公嘆曰:“此等閑書(shū)，也該看過(guò)，不爾幾誤大事。”因問(wèn):“作何處置?”予曰:“廟堂自有石畫，但愚意不若行撫按再勘?！惫珡闹?，反，卒無(wú)驗(yàn)，江南獲安。然則學(xué)術(shù)豈獨(dú)在經(jīng)史哉?即稗官小說(shuō)，亦不可廢也。［3］

伍氏是此案的目擊者和解紛者，他認(rèn)為此案是“不學(xué)無(wú)術(shù)”導(dǎo)致的，性質(zhì)并沒(méi)有嚴(yán)重到要因此而人人自危、刪改詞曲的地步。主管官員石公的態(tài)度亦是如此，即“反詩(shī)”一事的主要責(zé)任方不在王士骕，而是朱鑒塘“不學(xué)無(wú)術(shù)”導(dǎo)致的誤會(huì)，性質(zhì)并不惡劣，只要指明出處，便可消除誤會(huì)。

從上述記載中，我們不難發(fā)現(xiàn)，沈徳符和伍袁萃對(duì)此案的定性截然不同。清人褚人獲《堅(jiān)瓠集》八集卷二中的“豪放賈禍”條也有關(guān)于此案的記載，可能是時(shí)間相距較遠(yuǎn)的關(guān)系，清人不用諱飾，所以對(duì)此案的來(lái)龍去脈、個(gè)中原委都記載得比較詳細(xì)，茲錄如下:

萬(wàn)歷乙未，吳人以關(guān)白未靖，在位者皆謹(jǐn)備之。王鳳洲仲子士骕，延陵秦方伯耀，弟燈，云間喬憲長(zhǎng)敬懋子相，俱自負(fù)貴介。士骕能文章;燈善談;相善書(shū)翰。各有時(shí)各，互相往來(lái)，出入狹邪。適遇海警，盡攘臂起，若將曰:我且制倭，我且立無(wú)前功者。時(shí)奸人趙州平，竄身諸公子間，引以自重，每佩劍游酒樓博場(chǎng)，皆與諸公子俱，一時(shí)無(wú)不知有趙州平也。乃泛泛投刺富人曰:“吾曹欲首事，靖海島寇，貸君家千金為餉?！备蝗藨盅?，或貸之百金或數(shù)十金，不則輒目懾曰:“爾為我守金，不久我且提兵剿汝矣!”蓋意在得金，姑為大言恐之。諸富人見(jiàn)其交諸公子，又常佩劍出入，以為必且率其黨奪我金也。轟言趙州平、王、秦、喬諸公子將為亂，巡撫朱鑒塘(洪謨)檄有司擒治之，以事聞?dòng)诔?。疏載反詩(shī)，有“君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)作朱家”句。下兵部議，伍寧方(萃)言于本兵石星，此二句乃《幽閨記》中語(yǔ)，何得為證?下?lián)岚?，勘?wèn)，鞫之無(wú)實(shí)。其后論州平及燈死，士骕戍，相配，人咸以為冤。成疑獄，久系。鳳洲有奴胡忠者，善說(shuō)平話，酒酣，輒命說(shuō)列傳，解客頤。每說(shuō)唐明皇、宋藝祖、明武宗，輒自稱“朕”稱“寡人”，稱人曰“卿”等，自古已然。士骕攜忠至酒樓說(shuō)書(shū)侑酒而閭閻乍聞?wù)撸m曰“彼且天子自為”，以是并為士骕罪，目之為叛，不亦過(guò)乎?然亦由士骕等自恃高門大閥，交游非類，以至于此。若能如馬援所云“無(wú)效季良”，柳玭所云“毋恃門第”，兢兢自守，杜門謝客，圖史自?shī)剩瑢幹劣袣⑸碇?，以貽父母之憂哉。［4］

除了時(shí)間上與沈徳符的記載誤差兩年外，①關(guān)于此案發(fā)生的時(shí)間，有兩種說(shuō)法，沈徳符記載是萬(wàn)歷癸巳(萬(wàn)歷二十一年)，王永寬主編《中國(guó)戲曲通鑒》、丁淑梅《中國(guó)古代禁毀戲劇史論》持此說(shuō);徐復(fù)祚《花當(dāng)閣叢談》、許自昌《樗齋漫錄》、褚人獲《堅(jiān)瓠集》記載是萬(wàn)歷乙未(萬(wàn)歷二十三年);周文認(rèn)為海警爆發(fā)于萬(wàn)歷二十一年，王士骕下獄發(fā)生在萬(wàn)歷二十三年，現(xiàn)依周說(shuō)。褚氏分析的原因與周文完全一致。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，后世著作中記載過(guò)此案的有如下十種(不包括王士骕《中弇山人稿》):沈徳符《萬(wàn)歷野獲編》、江盈科《雪濤小說(shuō)》、徐復(fù)祚《花當(dāng)閣叢談》、伍袁萃《林居漫錄》、許自昌《樗齋漫錄》、談遷《棗林雜俎》、褚人獲《堅(jiān)瓠集》、嘉慶《直隸太倉(cāng)州志》、程穆衡《婁東耆舊傳》、《四庫(kù)全書(shū)總目提要·遠(yuǎn)壬文一卷》。這些記載基本上都與褚人獲相同，仔細(xì)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，王士骕下獄的最初起因并不是“反詩(shī)”，而是“交游非類”，胡忠的平話表演和“反詩(shī)”都只是后面才附會(huì)出的謀反證據(jù)。也就是說(shuō)，在周文分析的四個(gè)因素中，根本起因是王士骕“交游非類”，其次才是胡忠的平話表演和“反詩(shī)”證據(jù)。所以《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中僅提及“交游非類”，《雪濤小說(shuō)》《樗齋漫錄》《花當(dāng)閣叢談》和《直隸太倉(cāng)州志》中都未提及“反詩(shī)”出自《拜月亭》(或幽閨記)詞曲之事，并不是江盈科、徐復(fù)祚、許自昌等害怕惹禍上身而故意不記載(同時(shí)期的伍袁萃、沈徳符都詳細(xì)記載過(guò))，而是很有可能“反詩(shī)”一事在當(dāng)時(shí)更像是一場(chǎng)鬧劇，只要指明出處，便可消除誤會(huì)，并未在當(dāng)時(shí)造成極大的影響，在此案中也不太重要，所以就都沒(méi)有記載。如若嚴(yán)重至極，主管此案的石星看了伍袁萃出示的坊本后，也不會(huì)發(fā)出“此等閑書(shū)，也該看過(guò)，不爾幾誤大事”的感慨。再者，如果真是反詩(shī)，憑伍袁萃、王稚登幾人之力恐怕根本不可能解救?？梢?jiàn)，“反詩(shī)”并不像沈徳符記載的那樣，有如此大的影響，更多的是當(dāng)成了因無(wú)知上演的一出鬧劇，還沒(méi)有嚴(yán)重到需要人人自危的地步，以致要去刪改詞曲。

三

沈氏言“細(xì)閱新舊刻本，俱無(wú)此一聯(lián)，豈大獄興時(shí)，憎其連累，削去此二句耶?”筆者認(rèn)為，此說(shuō)法并不成立。

首先，根據(jù)上文種種記載對(duì)此案的定性，我們可以推斷，反詩(shī)之事的性質(zhì)并不嚴(yán)重，這種近乎鬧劇式的表演還不至于要人人自危，刪改詞曲。

其次，查閱現(xiàn)存《拜月亭》全本、選本及地方戲改本，均未發(fā)現(xiàn)這兩句反詩(shī)。如果說(shuō)案發(fā)后的出版物可能會(huì)被刪改，不足以說(shuō)明問(wèn)題的話，案發(fā)之前的出版物自然是不可能受到影響的。此案發(fā)生于萬(wàn)歷二十三年，現(xiàn)存有兩個(gè)版本的《拜月亭》在案發(fā)前就已出版，嘉靖三十二年的《新刊摘匯奇妙戲式全家錦囊拜月亭五卷》(簡(jiǎn)稱《風(fēng)月錦囊》)和萬(wàn)歷十七年金陵世德堂的《新刊重訂附釋標(biāo)注月亭記》(以下簡(jiǎn)稱世本)，兩本均未發(fā)現(xiàn)這兩句反詩(shī)。如果說(shuō)《風(fēng)月錦囊》是選本，可能沒(méi)有選錄的話，世本是全本，則不至如此。當(dāng)然，現(xiàn)存的世本《拜月亭》沒(méi)有這兩句反詩(shī)，也不是案發(fā)后人們改動(dòng)所致。因?yàn)槭辣臼堑癜嬗∷?，而且是一版一印，全?shū)干凈整潔，沒(méi)有大小字錯(cuò)誤挖刻的地方，亦找不到挖改和涂抹這兩句詩(shī)的痕跡，可知世本中初無(wú)這兩句曲詞。通觀南戲《拜月亭》流傳至今的十一種全本、三十多種選本以及各種地方戲，②綜合車錫倫、俞為民、王湘瓊、徐宏圖、王良成、朱崇志等人的統(tǒng)計(jì)，全本有11 種，選本有30 種。均未發(fā)現(xiàn)有“君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)作朱家”兩句曲詞。

再次，《拜月亭》中也沒(méi)有與這兩句詩(shī)風(fēng)格一致的唱詞或曲白，上、下場(chǎng)詩(shī)亦是如此，將其插入任何地方都與全書(shū)的風(fēng)格不一致。

另外，以四大南戲在明代的普及情況，朱鑒塘等人不太可能沒(méi)有接觸過(guò)，如果“反詩(shī)”真是出自《拜月亭》，應(yīng)該是可以察覺(jué)的，不至于鬧出如此大的“誤會(huì)”。由此可以推斷，《拜月亭》中自始至終就沒(méi)有這兩句詩(shī)，也不存在因此案而進(jìn)行改動(dòng)、刪減的可能性，疑是沈氏記載失誤。兩句反詩(shī)可能并非出自《拜月亭》，而是另有出處。

四

雖然《拜月亭》中沒(méi)有這兩句反詩(shī)，但也不是如沈氏所言，伍袁萃等為了解救王士骕進(jìn)行了編造。因?yàn)閮删浞丛?shī)可以找到明確的出處，且在案發(fā)前就已存在，應(yīng)非案發(fā)時(shí)刻意捏造。迄今所知，兩句反詩(shī)最早的出處，是明人傳奇小說(shuō)《龍會(huì)蘭池錄》。《龍會(huì)蘭池錄》收錄在《國(guó)色天香》和《繡谷春容》(全名《繡谷春容騷壇摭碎嚼麝譚苑》，收錄的是《龍會(huì)蘭池全錄》，與《龍會(huì)蘭池錄》只有個(gè)別字的差異)中?！秶?guó)色天香》是一部日用類書(shū)，共選錄了二十二篇文言小說(shuō)，分為十卷，卷一題“新刻京臺(tái)公余勝覽國(guó)色天香”，其余九卷都題“新鍥幽閑玩味奪趣群芳”?！洱垥?huì)蘭池錄》中開(kāi)篇即是蔣世隆與蒲祿興福的贈(zèng)和詩(shī)，詩(shī)云:

水萍相遇自天涯，文武崢嶸興莫賒。仇國(guó)有心追季布，蓬門無(wú)膽作朱家。

蛟龍豈是池中物，珠翠終成錦上花。此去從伊攜手處，相聯(lián)奎璧耀江華。［5］

“仇國(guó)有心追季布，蓬門無(wú)膽作朱家”與“君實(shí)有心追季布，蓬門無(wú)計(jì)作朱家”僅有數(shù)字之差。從表達(dá)上看，并無(wú)二致;從內(nèi)容上講，均可列入“反詩(shī)”行列。由此可以推斷，此案所指的兩句反詩(shī)可能與此有關(guān)，而《龍會(huì)蘭池錄》也可能就是兩句“反詩(shī)”的真正出處，①嚴(yán)敦易《〈拜月亭〉和〈龍會(huì)蘭池錄〉》和王永寬、王剛《中國(guó)戲曲史編年(元明卷)》也認(rèn)為兩句“反詩(shī)”出自《龍會(huì)蘭池錄》。亦可進(jìn)一步認(rèn)定伍袁萃等人出示的坊本可能就是《龍會(huì)蘭池錄》。

首先，就時(shí)間而言，《國(guó)色天香》初版于萬(wàn)歷十五年，萬(wàn)歷二十五年周曰校再次出版，《繡谷春容》也于同年出版，后又再版。此案發(fā)生時(shí)，《國(guó)色天香》已出版數(shù)年了，《繡谷春容》是案發(fā)后二年才出版的。根據(jù)日用類書(shū)在明代受歡迎的程度，以及《國(guó)色天香》的再版情況，可知《龍會(huì)蘭池錄》在當(dāng)年是有相當(dāng)受眾面的，伍氏完全有可能看到，并以此點(diǎn)明反詩(shī)的出處。

其次，就內(nèi)容而言，《國(guó)色天香》在案發(fā)之前就已流行，初版的《龍會(huì)蘭池錄》中就有“仇國(guó)有心追季布，蓬門無(wú)膽作朱家”兩句詩(shī)，說(shuō)明反詩(shī)確系有出處。萬(wàn)歷二十五年再版時(shí)，離案發(fā)后僅二年時(shí)間，但兩句“反詩(shī)”并未刪除，說(shuō)明此案中反詩(shī)的影響并不嚴(yán)重，根本無(wú)需刪削詞曲。如果說(shuō)《國(guó)色天香》刊行時(shí)用的是舊有刻板，再版印行時(shí)沒(méi)有改動(dòng)，不能證明沒(méi)受到案件影響的話，那么完全可以從《繡谷春容》的出版中得到印證?！秶?guó)色天香》和《繡谷春容》的版式是完全不同的，《國(guó)色天香》中的《龍會(huì)蘭池錄》有插圖，《繡谷春容》中沒(méi)有，字體也不一樣，可知不是同一套雕版的再印之本，《繡谷春容》應(yīng)是重新開(kāi)刻的，并不是用《國(guó)色天香》的舊有刻板?！独C谷春容》初版于萬(wàn)歷二十五年，考慮當(dāng)時(shí)刻工的速度，刊刻時(shí)應(yīng)該離案發(fā)時(shí)間比較接近，但是出版時(shí)并未受到此案的影響，兩句“反詩(shī)”依然赫然在列，可見(jiàn)因害怕惹禍上身而刪改詞曲的說(shuō)法不成立。

再次，《國(guó)色天香》和《繡谷春容》都屬于日用類書(shū)，因?yàn)檫m應(yīng)民情，所以在當(dāng)時(shí)銷售很好，流傳較廣，伍袁萃等人閱讀過(guò)《龍會(huì)蘭池錄》并用來(lái)作證亦屬常理。謝友可《刻公余勝覽國(guó)色天香序》中云:

今夫辭，寫幽思，寄離情，毋論江湖散逸，需之笑譚，即縉紳家輒藉為悅耳目。具劂氏揭其本，懸諸五都之市，日不給應(yīng)，用是作者鮮臻云集，雕本可屈指計(jì)哉!［6］

序中言及《國(guó)色天香》的銷售情況極其火爆，以致“日不給應(yīng)”，雖不免夸張，亦可窺一斑。萬(wàn)歷十五年的初版售馨后，二十五年周曰校再次出版，《繡谷春容》也于同年出版，后又再版。兩次出版說(shuō)明《國(guó)色天香》在當(dāng)時(shí)的傳播較廣，但畢竟流傳時(shí)間不長(zhǎng)，所以影響力遠(yuǎn)不及《拜月亭》，朱鑒塘等人并未閱讀到，一直產(chǎn)生了“誤會(huì)”。

五

依上文所言，則又涉及到一個(gè)問(wèn)題，既然伍氏是示書(shū)之人，何以他的記載又不直接點(diǎn)明書(shū)名呢?根據(jù)伍氏記載，言“此詩(shī)見(jiàn)傳奇中，乃蔣世隆因屠瞞興福投己而作耳，公曰有刻本乎?予取以示之，公嘆曰:此等閑書(shū)，也該看過(guò)，不爾幾誤大事，因問(wèn)作何處置?”伍氏既已出示坊本，不可能不知道所示之書(shū)的名字。筆者推測(cè)，伍氏沒(méi)有直接言明出自哪部傳奇，很有可能就是依據(jù)的本子是《龍會(huì)蘭池錄》的原因。

首先，伍氏所言“蔣世隆”“屠瞞興?！迸c《拜月亭》中的“蔣世隆”“陀滿興?！焙汀洱垥?huì)蘭池錄》中的“蔣世隆”“蒲祿興福”都是有出入的。以四大南戲在明代中后期的流傳情況，伍氏不太可能沒(méi)讀過(guò)，如果依據(jù)的是《拜月亭》，那么深入人心的故事的主人公應(yīng)該不會(huì)記錯(cuò)，可能是受了《龍會(huì)蘭池錄》中“蒲祿興福”的影響，才記成了“屠瞞興?！保灾掠谂c兩本書(shū)都不一致?！洱垥?huì)蘭池錄》這種文言小說(shuō)伍氏看看就過(guò)了，記憶可能并不深刻，所以記載時(shí)名字出現(xiàn)了差錯(cuò)，但他肯定知道這與《拜月亭》的人物名字是不一樣的，這才記成了“屠瞞興?！?，不記具體書(shū)名大概亦由于此。

其次，《國(guó)色天香》共選錄了二十二篇文言小說(shuō)，分為十卷，卷一題“新刻京臺(tái)公余勝覽國(guó)色天香”，其余九卷都題“新鍥幽閑玩味奪趣群芳”，題名上的不統(tǒng)一也可能使伍氏記憶模糊，以致沒(méi)記。

再次，小說(shuō)的格調(diào)不高，一般士大夫不便染指，所以沒(méi)記具體名字。翻閱全書(shū)，我們不難發(fā)現(xiàn)，此書(shū)近乎是一部淫書(shū)。(《國(guó)色天香》被列為中國(guó)十大禁書(shū))如書(shū)中云:“瑞蘭將堅(jiān)晉鄙，但玉符既竊，鐵錐又至，一夜花城，兵將折沖，似不能支。時(shí)有口占詩(shī)詞甚多，聊記一二，以表龍會(huì)蘭池之行實(shí)云”，此段幾乎是性交場(chǎng)景的實(shí)錄。以伍袁萃士大夫的身份而言，是不太可能在自己的著述中提及此類著作的。

伍氏記載的朦朧態(tài)度，讓我們更加有理由相信其所出示的坊本可能就是《龍會(huì)蘭池錄》。如果是《拜月亭》的話，不至于會(huì)有記憶不清或混亂的情形，亦不存在任何禁忌，也就不會(huì)出現(xiàn)欲言又止、云山霧罩的情況了。而且，也只有這種不入流的小道之言，官方才不會(huì)仔細(xì)推敲書(shū)中文字的含義，如果格調(diào)較高，則又另當(dāng)別論了。

正是由于伍氏的欲言又止，才使關(guān)于此案的記載從《林居漫錄》流傳到《萬(wàn)歷野獲編》時(shí)，被沈徳符將反詩(shī)的出處坐實(shí)了。從現(xiàn)存記載看，首次明確認(rèn)定此案反詩(shī)出自《拜月亭》的是沈徳符的《萬(wàn)歷野獲編》。在伍氏的記載中，只言“此詩(shī)見(jiàn)傳奇中”，并未具體言明出自哪部傳奇。同時(shí)期的《雪濤小說(shuō)》《樗齋漫錄》和《花當(dāng)閣叢談》也都有關(guān)于此案的記載，但連“反詩(shī)”一事都未提及，《萬(wàn)歷野獲編》初次指明“反詩(shī)”出于《拜月亭》，此后的記載才都依了此說(shuō)。《萬(wàn)歷野獲編》中有關(guān)于《林居漫錄》的比較詳細(xì)的說(shuō)明，可知沈氏是讀過(guò)此書(shū)的，很有可能就是通過(guò)伍氏所言推斷此傳奇為《拜月亭》。因?yàn)椤洱垥?huì)蘭池錄》和《拜月亭》都是寫蔣世隆的故事，且故事原型都非常接近，沈徳符將兩者相混淆，誤認(rèn)為是《拜月亭》，以致記載錯(cuò)誤。而《拜月亭》也因沈徳符的記載而與此案發(fā)生聯(lián)系，并因四大南戲在民間的廣泛傳播和接受，在明清禁毀戲曲史上成了顯著案例。

綜上所述，在王士骕《拜月亭》詞曲案中，“交游非類”是根本原因，反詩(shī)是因朱鑒塘“不學(xué)無(wú)術(shù)”而導(dǎo)致的一場(chǎng)鬧劇，性質(zhì)并未惡劣到要?jiǎng)h削詞曲?！栋菰峦ぁ返娜尽⑦x本中自始至終都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)那兩句反詩(shī)，亦無(wú)刪削之說(shuō)。迄今所知，兩句反詩(shī)最早的出處是《龍會(huì)蘭池錄》。種種細(xì)節(jié)的一致性，表明伍袁萃所出示的坊本很有可能就是此書(shū)。之所以會(huì)演化成《拜月亭》詞曲案的說(shuō)法，是由于伍袁萃的欲言又止，使得沈徳符在記載此案時(shí)，根據(jù)自己的推斷將反詩(shī)的出處坐實(shí)了，并加重了反詩(shī)的嚴(yán)重程度，以致放大了此案在禁毀戲曲史上的影響。

［1］周鞏平.王士骕《拜月亭》詞曲案考［J］.戲劇藝術(shù)，2009(3):85-90.

［2］沈徳符.萬(wàn)歷野獲編:卷二十五［M］.北京:中華書(shū)局，1959:646.

［3］伍袁萃.林居漫錄:別集一卷［M］∥《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印.子部第242 冊(cè).南京圖書(shū)館藏清抄本.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1995:476.

［4］褚人獲.堅(jiān)瓠集:八集卷二［M］∥《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印:第1261 冊(cè).上海圖書(shū)館藏清康熙刻本.上海:上海古籍出版社，1995:288-289.

［5］吳敬.新刻京臺(tái)公余勝覽國(guó)色天香:龍會(huì)蘭池錄［M］∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室.明代通俗日用類書(shū)集刊:6.重慶:西南師范大學(xué)出版社/北京:東方出版社，2011:8.

［6］謝友可.刻公余勝覽國(guó)色天香序［M］∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編.明代通俗日用類書(shū)集刊:6.重慶:西南師范大學(xué)出版社/北京:東方出版社，2011:4.