張 青

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091)

一、從李某某案談起

李某某案從首次進(jìn)入公眾視野到最終定案，可謂波瀾迭出。一起原本涉及被害人隱私以及未成年犯罪嫌疑人保護(hù)的刑事案件卻淪為一場公眾圍觀下的民意的狂歡，呈現(xiàn)出所謂“一家哭一路笑”的尷尬局面。其中除了該案嫌疑人的“官二代”、“富二代”與“星二代”等當(dāng)下吸引公眾眼球的標(biāo)簽外，犯罪嫌疑人與被害人雙方代理律師策略化的庭外對抗發(fā)揮了極為重要的推波助瀾的作用。在數(shù)月時間里，雙方律師各執(zhí)一詞，紛紛借助媒體、博客、微博等發(fā)布各種消息、表達(dá)各自看法，激烈交鋒，上演了一浪高過一浪的輿論攻防戰(zhàn)。作為一種辯護(hù)策略，律師庭外的系列言行在攪動輿論走向、牽引公眾神經(jīng)的同時亦引起人們對辯護(hù)律師職業(yè)倫理底線的擔(dān)憂。

傳統(tǒng)有關(guān)律師倫理的探討多圍繞“一名好律師能否同時是一個好人”這一設(shè)問展開，該問題的核心是辯護(hù)律師與其當(dāng)事人之間的相互關(guān)系以及律師職業(yè)過程中面臨的一般道德與職業(yè)道德的沖突與權(quán)衡。［1］李某某案則為律師倫理問題提出了新的挑戰(zhàn)，即基于對司法公正、社會正義與當(dāng)事人利益的考慮，辯護(hù)律師庭外的策略性對抗是否應(yīng)予以一定的規(guī)制?其邊界何在?有學(xué)者從必要性、可行性角度對整個律師庭外言論之規(guī)制以及規(guī)則之建構(gòu)進(jìn)行了探討。①陳實:《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》，載《中國法學(xué)》2014年第1期;胡田野:《新媒體時代律師庭外言論的規(guī)制》，載《法學(xué)》，2014年第1期。然而在刑事訴訟中，辯護(hù)律師較之于被害人代理律師的策略活動有著明顯不同的目的、功能和特征，其倫理底線亦應(yīng)以此為基礎(chǔ)，因此有單獨研究之必要。本文擬以李某某案為范本就此作一試析，從刑事辯護(hù)的目的、價值出發(fā)考察辯護(hù)策略的運用及其底線規(guī)制。②本文所謂底線倫理并非在一般意義上探討律師的內(nèi)在道德操守，它指的是辯護(hù)律師在職業(yè)過程中必須遵守的外在行為準(zhǔn)則。

二、辯護(hù)策略:目的、價值及其局限

(一)辯護(hù)策略運用之目的

從功利視角出發(fā)，辯護(hù)策略本身并無獨立于刑事辯護(hù)之目的。辯護(hù)策略屬于實現(xiàn)刑事辯護(hù)之工具與手段，因此其目的亦從屬于刑事辯護(hù)之目的。從歷史上看，刑事辯護(hù)的傳統(tǒng)目的在于為當(dāng)事人的利益服務(wù)，即對當(dāng)事人為勤勉之辯護(hù)。隨著律師隊伍的壯大、辯護(hù)制度的發(fā)展以及社會關(guān)系趨于復(fù)雜，辯護(hù)律師的極端黨派性逐漸引起人們對法律的普遍性和公正性過分受損的擔(dān)憂。對此較為典型的譴責(zé)是:“他們(律師)扭曲了正義，把庭審辯論變成了赤裸裸的角斗士打斗……”［1］P44。故今世各國之刑事訴訟法及律師倫理均對辯護(hù)律師的黨派性予以一定程度的規(guī)制和平衡，在強(qiáng)調(diào)其對當(dāng)事人為勤勉辯護(hù)之時，亦同時注重其對司法正義或社會正義之責(zé)任。例如在英國，盡管辯方律師的首要責(zé)任被認(rèn)為是無畏地和不考慮個人利益地為被指控者辯護(hù)，但他不得有意地誤導(dǎo)法院，或者以任何其他方式進(jìn)行沒有職業(yè)道德的行為。［2］395美國律師道德準(zhǔn)則在要求律師于法律范圍內(nèi)熱心代理的同時亦被視為“法院官員”，以及對司法公正擔(dān)負(fù)有特殊責(zé)任的公民。①See ABA Model Rules of Professional Conduct(2004).因此律師被禁止故意實施有損司法權(quán)威與公正的行為。日本《律師職業(yè)基本規(guī)程》更是明確規(guī)定:“律師的使命是，維護(hù)基本人權(quán)，實現(xiàn)社會正義……律師應(yīng)當(dāng)牢記上述使命，約束自己的行為，承當(dāng)社會責(zé)任。”［3］15-16對社會正義與公共職能的強(qiáng)調(diào)，辯護(hù)律師不能單純以追求勝訴為目的，而要在法律手段允許的范圍內(nèi)，盡善盡美地將這些糾紛化減到最小程度，將委托人從苦惱中解脫出來、恢復(fù)正常的社會生活。［4］75我國《律師職業(yè)行為規(guī)范》第6條亦規(guī)定:“律師應(yīng)當(dāng)誠實守信、勤勉盡責(zé)，依據(jù)事實和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實施，維護(hù)社會公平和正義。”這些目標(biāo)和責(zé)任的預(yù)設(shè)，為辯護(hù)律師的行動方式、策略與技巧設(shè)置了倫理邊界。綜上所述，刑事辯護(hù)策略之運用應(yīng)遵循以下訴訟目的。

其一，在法律授權(quán)范圍內(nèi)為委托人的利益和權(quán)利全力以赴地進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在法律和職業(yè)規(guī)范的限度內(nèi)發(fā)揮其辯護(hù)技能，爭取對其代理人最為有利的訴訟結(jié)果。這是現(xiàn)代民主理想與控辯式訴訟模式下辯護(hù)律師的法定職責(zé)，同時亦屬代理人與當(dāng)事人之間契約關(guān)系的當(dāng)然要求。

其二，在辯護(hù)活動中維護(hù)法律權(quán)威與司法公正。辯護(hù)律師的首要職責(zé)在于為當(dāng)事人的利益而斗爭，但其并非純粹是“被雇傭的槍手”。作為法律職業(yè)共同體之一員，辯護(hù)律師須恪守共同的職業(yè)精神，超越當(dāng)事人和個人利益，自覺維護(hù)法律權(quán)威與司法公正。誠如學(xué)者所言:“法律職業(yè)精神的本質(zhì)就是使人覺得司法管理是每個人的職責(zé)所在。一個充滿這種精神的法律人，從不迷失在自己的利益或是自己客戶的利益之中。法律職業(yè)精神讓他超脫于求勝心之外，成為真理的捍衛(wèi)者?！保?］135這要求辯護(hù)律師，一方面不得故意曲解法律或逆立法精神惡意解釋、利用法律;另一方面訴訟策略的運用應(yīng)秉謹(jǐn)慎、公正之態(tài)度。雖則基于對委托—代理的特殊信賴關(guān)系之保護(hù)，不宜對辯護(hù)律師委以積極公正之義務(wù)，然其仍須對法庭負(fù)消極公正之責(zé)，不得積極施行欺騙、誤導(dǎo)甚或不當(dāng)干預(yù)法庭之行為。

其三，尋求并促進(jìn)社會正義?？ǘ嘧粽f，“法律的終極原因是社會的福利”。［6］39辯護(hù)律師同其他法律工作者并稱為“社會醫(yī)生”，其活動理應(yīng)助益于法律終極目標(biāo)之實現(xiàn)。［7］530而且較之以當(dāng)事人處分權(quán)為主導(dǎo)的民事訴訟，刑事司法由警察、檢察官等公共機(jī)構(gòu)介入案件，禁止當(dāng)事人自力救濟(jì)，因此具有較強(qiáng)的公共性。這就賦予了刑事辯護(hù)以公共職能和特色，律師辯護(hù)活動亦因此獲得超越個案當(dāng)事人利益和司法公正的社會公共意義。在此情形下，辯護(hù)律師的不當(dāng)言行勢必會對社會有機(jī)體留下創(chuàng)傷甚至產(chǎn)生潰爛的傷口，所以其在運用辯護(hù)策略時應(yīng)符合公共的善即社會正義。正是在此意義上，羅馬法學(xué)家奎恩提連曾鄭重告誡:“偉大的律師不僅應(yīng)該研究裁判官的告示和法學(xué)家的意見，還應(yīng)該反思幸福的性質(zhì)、道德的根基，乃至一切的真和善?！保?］18

目的決定手段和方法。辯護(hù)策略運用之三重目的為辯護(hù)律師設(shè)定了不同的職責(zé)和義務(wù)，亦為辯護(hù)律師的言行劃定了基本的倫理底線。然而不可否認(rèn)的是，最佳辯護(hù)、司法公正與社會正義三者間不可避免地存在潛在沖突，無論辯護(hù)人作何抉擇，都要作出令人不快的犧牲。此中沖突實際是律師職業(yè)倫理中受到長期爭論但尚無定論的一個惱人不休的議題。但從訴訟職能分離與制衡的視角看，對當(dāng)事人為最佳辯護(hù)當(dāng)屬辯護(hù)律師訴訟策略運用的首要目標(biāo)，也是辯護(hù)人之積極義務(wù);而維護(hù)司法公正與社會正義，則是辯護(hù)人輔助性的但起到重要平衡作用的訴訟目標(biāo)，因此其屬于一種消極義務(wù)。

(二)辯護(hù)策略之價值及其潛在風(fēng)險

在刑事訴訟中，辯護(hù)策略的運用具有顯著的價值和意義:首先，恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略助益于當(dāng)事人利益之實現(xiàn)。辯護(hù)人是孤立無援的被指控者最為可靠的的支持者。辯護(hù)策略正是辯護(hù)人為實現(xiàn)當(dāng)事人的最佳利益有意識采取的一系列方法和步驟。一名謹(jǐn)慎而敏銳的辯護(hù)律師總是能夠抓住任何法律、證據(jù)和程序等方面的機(jī)會并以獨創(chuàng)性的辯護(hù)技巧爭取有利于其當(dāng)事人的結(jié)果。其次，辯護(hù)策略的合理運用有助于促進(jìn)國家專門機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。技術(shù)嫻熟的辯護(hù)人如同一臺正當(dāng)程序的自動監(jiān)測器，在刑事訴訟過程中能夠敏銳地捕捉到法律的漏洞、程序的偏離以及證據(jù)的瑕疵，并據(jù)此提出具有針對性的抗辯、組織進(jìn)攻與防御。因此能夠有效地監(jiān)督公權(quán)力之運行，防止權(quán)力濫用，促進(jìn)司法公正。再次，富于技巧的辯護(hù)能夠充分發(fā)揮辯護(hù)職能，推動整個刑事司法系統(tǒng)有效運作。刑事司法具有協(xié)同作業(yè)的性質(zhì)，如論者所言，“一項司法制度，不論是對抗制還是糾問制，都具備機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵因素:大量主體之間制度化的相互作用，這些主體有著明確的分工，必須遵守固定的規(guī)則，有著共同的目標(biāo)和職責(zé)……”［8］109即刑事訴訟各主體間實際存在一種組織化的角色互動，無論是通過沖突還是合作，刑事司法的目的和功能的發(fā)揮則仰賴各項訴訟職能之實現(xiàn)。在控辯式訴訟模式下，辯護(hù)人辯護(hù)策略的運用水平直接決定著辯護(hù)的最終質(zhì)量，進(jìn)而影響到刑事司法機(jī)制的有效性。最后，高超的辯護(hù)技藝能夠通過個案推動司法進(jìn)步、增進(jìn)社會正義。刑事案件的公共性亦賦予了刑事辯護(hù)超越個案的公共意義。明智的訴訟策略可以通往司法進(jìn)步、社會正義之路。一方面，國家機(jī)構(gòu)在司法實踐中因為固守成法而趨于保守，對社會中謀求新利益的呼聲往往拙于應(yīng)對，辯護(hù)律師則具有足夠的動力和條件謀求變革，［4］74辯護(hù)人通過靈活運用辯護(hù)策略可能催生新的判例，從而推動法律制度的完善，有利于回應(yīng)社會需求、提高司法和法律公信力;另一方面，辯護(hù)律師的策略性活動兼具公共表演之性質(zhì)，尤其是如李某某案等重大公共案件更是如此，恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略和言行將在社會中起到良好的法治歷練的作用。

日本學(xué)者伊藤博史在論及辯護(hù)人的技術(shù)與職業(yè)倫理時指出:“辯護(hù)人就是生活在有歡喜和榮耀，也有苦惱和恥辱這種矛盾世界上的職業(yè)人?！保?］14在職業(yè)倫理中，辯護(hù)人兼具“正義的化身”與“惡魔的代言人”兩種彼此對立的形象亦表明，辯護(hù)策略之運用恰如劍之兩刃，其促進(jìn)正義之際亦有阻礙乃至為禍司法公正和社會正義之虞。

其一，激發(fā)敵對效應(yīng)與侵略性，悖離文明、禮貌、專業(yè)辯護(hù)之原則。如果說對抗制本身即蘊(yùn)含“敵對效應(yīng)”，［9］1那么辯護(hù)策略的使用則易使此種潛在的敵對狀況放大、升級。控辯對抗由法庭延伸至庭外，對抗的方式由理性溝通、舉證、質(zhì)證逐漸轉(zhuǎn)向極具侵略性的庭外諷刺、謾罵、言語中傷乃至惡意攻擊。這將導(dǎo)致刑事辯護(hù)顯得過于刻薄、冷血和不道德，有損律師聲譽(yù)與公眾道德情感。

其二，深度曝光案件信息及有關(guān)細(xì)節(jié)，侵犯被害人隱私權(quán)及其他法益。在刑事訴訟中，辯護(hù)人由于擁有案件調(diào)查、閱卷、會見嫌疑人等一系列特權(quán)，對案件細(xì)節(jié)有著較為全面的把握。在單方追求勝訴的訴訟策略驅(qū)使下，辯護(hù)人向公眾和媒體過分披露案件細(xì)節(jié)甚至證據(jù)材料，一方面被害人的隱私被置于公眾圍觀之下，易造成甚于刑事犯罪本身的二次傷害;另一方面，未經(jīng)中立法庭依法認(rèn)定的所謂“證據(jù)”、“細(xì)節(jié)”僅是辯護(hù)方的單方故事版本，其客觀性無法保證，但在從眾心理影響下，相當(dāng)部分社會公眾對此并無識別能力，亦沒有耐心去對信息進(jìn)行細(xì)致篩選、推敲，于是辯護(hù)律師成功地將認(rèn)識偏見植入公眾頭腦之中，因此有削弱司法權(quán)威和動搖裁判合法性之虞。

其三，借操縱、誤導(dǎo)輿論干預(yù)司法，損害司法獨立與司法公正。作為一種訴訟謀略，辯護(hù)律師庭外“表演”的首要目的自然在于影響法庭裁判結(jié)果。在此種動機(jī)支配之下，辯護(hù)人策略性的言行如不加節(jié)制，極易逾越正常的輿論監(jiān)督性質(zhì)而演變成對司法的不正當(dāng)干預(yù)。有學(xué)者曾就中西方辯護(hù)人庭外言論之目的及其影響作了比較，一般來說，律師庭外利用媒體散布某些案件信息的目的在于影響潛在的裁判者，使其提前產(chǎn)生利于己方當(dāng)事人的預(yù)斷;然我國律師庭外言論之目的并非如此，而是試圖通過媒體形成強(qiáng)大的所謂“民意”直接左右法庭裁判結(jié)果。［10］54-55對此國外可以利用“轉(zhuǎn)移審判地點”、“隔絕陪審團(tuán)”等訴訟內(nèi)渠道最小化不利影響;［11］225但我國由于長期受到法律治理化的政法傳統(tǒng)之影響，法律和司法難以獲得獨立之地位，強(qiáng)調(diào)司法要實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一，一旦“民意”具有一邊倒的壓倒性力量，法律效果往往要讓位于所謂社會效果和政治效果。因此當(dāng)法庭面對辯護(hù)人極具煽動性和誤導(dǎo)性的言論所引發(fā)的輿論壓力時，往往難以堅守司法底線。

此外，律師辯護(hù)策略的不適當(dāng)運用，還將催生悖離其當(dāng)事人利益行事的沖動和行為。辯護(hù)人過于積極、熱情地投入到與媒體和公眾的互動之中，以及在此過程中浮夸的言行，可能使辯護(hù)活動異化為悖離其當(dāng)事人利益而純粹成為律師炒作自己的公開表演。當(dāng)事人的利益則成為辯護(hù)律師市場營銷策略的犧牲品。

三、辯護(hù)策略運用之倫理底線

恰如德國法學(xué)家拉布魯赫所言:“我們處于兩種倫理體系表面上不可克服的矛盾的表演現(xiàn)場:一個是義務(wù)與仁愛、和平與恭順的體系，一個是權(quán)利與榮譽(yù)、斗爭與驕傲的體系。”［12］105刑事辯護(hù)亦面臨著此種兩難困境，其首要原因便在于辯護(hù)人之策略活動偏離了辯護(hù)策略之初始目的。為了充分發(fā)揮辯護(hù)策略之積極意義同時有效防止其發(fā)生異化，有必要從辯護(hù)策略運用之目的出發(fā)明確其倫理邊界。

(一)辯護(hù)策略指向之對象

在刑事司法中，有效的刑事辯護(hù)是以控審職能分離與分立為前提的，古老的正義觀念告訴我們?nèi)狈χ辛⒌谌皆趫龅霓q護(hù)注定要歸于失敗。作為一種協(xié)助被追訴人對抗國家追訴的進(jìn)攻和防御機(jī)制，律師辯護(hù)活動之潛在作用對象應(yīng)是超越控辯雙方的中立裁判者。因為現(xiàn)代民主和法治要求有關(guān)公民權(quán)利和義務(wù)的審訊和裁決“應(yīng)由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭來完成”，［13］241即只有法官才是案件結(jié)果的最終決定者。因此辯護(hù)策略運用之首要目標(biāo)亦在于說服法官接受己方主張或者動搖法官已經(jīng)形成的不利于當(dāng)事人之心證。

然在李某某案中，辯護(hù)律師的一系列庭外言行卻直指社會公眾。盡管由于本案涉及當(dāng)事人隱私，法庭審理采取不公開方式，因此對于律師法庭辯論之具體情況外界無從知曉，但辯護(hù)律師顯得過于積極、高調(diào)甚至有些激烈的庭外辯護(hù)言論掩蓋了其法庭辯論的功能和形象，給人以深刻的面向媒體和社會公眾進(jìn)行辯護(hù)的印象。2013年7月10日，陳樞和王冉高調(diào)聲明將作無罪辯護(hù)并大談娛樂場所之責(zé)、賓館之責(zé)及多名成年陪酒人員之過，［14］自此正式拉開了公眾辯護(hù)之序幕。此后蘭和以李家法律顧問的身份開始介入李案，并頻頻對外發(fā)聲，本案其他辯護(hù)律師亦利用媒體不同程度地對外公布了一系列所謂的“證據(jù)”和“細(xì)節(jié)”，甚至在一審法庭辯論之前，李某某律師王冉的辯護(hù)詞全文即已見于網(wǎng)絡(luò)之上。［15］隨著這種面向公眾的辯護(hù)被層層推向高潮，辯護(hù)律師庭外言行之尺度亦不斷擴(kuò)大并有失控之趨勢。在此，頭頂法律王國之王冠、對案件事實和法律享有最終決定大權(quán)的法官似乎失去了昔日理論上的榮光，法律王冠之光環(huán)在眾生喧嘩中黯然失色，社會公眾和輿論作為無冕之王攫取了法庭之權(quán)威成為律師辯護(hù)策略施展之對象。由此便出現(xiàn)訴訟上甚為有趣的一面，辯護(hù)律師花費巨大的時間和精力圍繞社會公眾而非法官進(jìn)行舉證、辯論、解釋和說服。這從某種程度上看固然利于輿論監(jiān)督司法，然由于群體的易受暗示性以及輕信、偏執(zhí)、夸張等特征，［16］57-70缺乏明確規(guī)則約束的公眾辯護(hù)極易演變成操縱、誤導(dǎo)輿論干預(yù)司法的行為。

(二)辯護(hù)策略施展之情景與場所

常人方法學(xué)認(rèn)為，任何行動都處于一定場景之中，而且任何特定的場景本身即行動的一部分，它與行動一樣是社會成員通過努力構(gòu)成的“成果”。［17］114所以情景并非某種物化的外在結(jié)構(gòu)，它是在具體的行動中由權(quán)力關(guān)系組織起來的，［18］492-493因此是一個“建構(gòu)”的過程。在刑事訴訟中，情景象征著訴訟主體間持續(xù)的互動與博弈，場所則是社會行動即訴訟活動展開的法定物理空間。既然刑事辯護(hù)指向之對象乃是作為中立第三方的法官，司法中立性和公正性要求法官同控辯雙方保持等距離關(guān)系，法官不得單方接觸或者聽取任意一方的意見，因此辯護(hù)策略施展之情景亦即控辯雙方平等對抗、法官居中裁判的持續(xù)互動之過程。這一司法過程抑或司法情景之展開往往需要一定的場所即特定的物理空間。歷史上許多司法活動是在廣場和其他露天空間進(jìn)行的，如古代的“棄市”、“示眾”，近現(xiàn)代的“公審大會”，等等。但隨著法治的發(fā)展，我國刑事司法逐漸由“司法的廣場化”轉(zhuǎn)向了“司法的劇場化”。［19］12-18包含刑事辯護(hù)在內(nèi)的整個司法場所由過去的廣場搬進(jìn)了相對密封的空間——法庭。較之于廣場司法，法庭司法具有顯著的特征:其一，法庭作為一種封閉的場所阻隔了庭審活動與庭外活動，防止庭審活動過于為庭外因素所干預(yù);其二，法庭的空間結(jié)構(gòu)區(qū)隔出不同的位置、角色和職能，保障訴訟結(jié)構(gòu)的完整性與穩(wěn)定性;其三，于法庭這一場所中的訴訟活動具備復(fù)雜、完備、嚴(yán)格的行動規(guī)則和程序，便于刑事司法文明、有序、公正地進(jìn)行。

縱觀李某某案卻發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師通過交替運用微博、博客等新媒體和傳統(tǒng)媒體成功地實現(xiàn)了辯護(hù)情景與場所的轉(zhuǎn)移。原本應(yīng)在封閉的法庭和控、辯、審三方在場的情景下進(jìn)行的刑事辯護(hù)，變成一場發(fā)生于由律師運用媒體、輿論精心搭建的“公共廣場”上的“辯護(hù)秀”。在此，完整的司法情景為辯護(hù)律師的“獨角戲”所取代，劇場化的司法場所重新回歸到原始的虛擬廣場，社會公眾取代中立的法官成為律師辯護(hù)的傾聽者和裁斷者。刑事司法的正當(dāng)性和公正性亦因此受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn):其一，在控訴方和中立裁判者缺席的情景下所為之辯護(hù)破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的完整性和穩(wěn)定性;其二，由于缺乏中立的裁判者予以監(jiān)督，此種辯護(hù)極易走向極端甚或誘發(fā)辯護(hù)方與被害方之間無底線的口水戰(zhàn)，致使刑事訴訟墮落為拋棄“游戲規(guī)則”而不擇手段地追求勝訴的野蠻游戲;其三，由微博、博客以及傳統(tǒng)媒體等構(gòu)成的新型“廣場司法”中，公眾參與人數(shù)、頻率以及互動方式之復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于傳統(tǒng)面對面的廣場化司法模式，極富感性色彩的話語、文字，來源不明的“證據(jù)”、“細(xì)節(jié)”以及群體固有的或受誘導(dǎo)的偏見互相浸潤、持續(xù)發(fā)酵并彼此強(qiáng)化，最終匯聚成強(qiáng)大的“民意”輕易沖破法庭內(nèi)外的物理和程序間隔，形成對法官中立和法庭結(jié)構(gòu)之平衡的破壞性沖擊。

(三)律師辯護(hù)策略之具體設(shè)定

辯護(hù)律師的首要使命在于依法維護(hù)其當(dāng)事人的利益，有學(xué)者對此曾有夸張而富有激情的表述:辯護(hù)律師的職責(zé)在于“讓正義得到實現(xiàn)，實際上是讓當(dāng)事人的正義得到實現(xiàn)，即使天堂倒塌”［20］74。因此辯護(hù)律師在設(shè)置辯護(hù)路線及策略時，應(yīng)對各種策略實施之后果及影響加以評估，以選擇最有利于其當(dāng)事人的辯護(hù)策略。在美國，為了保證被告人獲得合格的辯護(hù)而確立了有效辯護(hù)制度，認(rèn)為律師幫助無效的被告人可以針對律師提起民事賠償訴訟，或以律師幫助無效為由要求撤銷有罪判決。［21］241而李某某案最引人注目者莫過于律師辯護(hù)策略同案件結(jié)果之間的巨大反差。該案辯護(hù)律師幾乎從接手案件之初便不斷利用媒體高調(diào)發(fā)聲，對被害方、酒吧工作人員以及社會公眾進(jìn)行指責(zé)，高調(diào)表達(dá)對案件必勝的信心，［14］甚至出現(xiàn)被告人家屬申請公開審理案件的鬧劇。應(yīng)該承認(rèn)在中國現(xiàn)行司法環(huán)境下，如果單從功利角度看，利用輿論同情確實可以實現(xiàn)被告人利益最大化，但對中國目前社會環(huán)境稍有了解者亦應(yīng)明白，對于一個渾身被貼滿“富二代”等容易引起公眾反感、敵視和懷疑的標(biāo)簽的被告人進(jìn)行所謂“公眾辯護(hù)”，不僅難以喚起大眾的同情，反而極易激發(fā)公眾對被告人的偏見和仇視，進(jìn)而形成對辯護(hù)方一邊倒的討伐。

然則基于辯護(hù)策略目標(biāo)之多元性，辯護(hù)策略之設(shè)定尚需考慮其他利益。這些目標(biāo)實際是為防止律師不擇手段地追求勝訴而施加之約束和限制，根本上看是為了保障律師辯護(hù)手段的文明性和正當(dāng)性，亦即“辯護(hù)人使用的武器應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)士的武器，而絕不是暗殺者的武器。辯護(hù)人為了實現(xiàn)他的委托人的利益，應(yīng)當(dāng)使用堂堂正正的手段，而不應(yīng)當(dāng)使用暗器搞突然襲擊”。［3］40就此而論，李某某案中辯護(hù)律師在具體策略運用上至少存在以下問題:一是過度曝光案情和證據(jù)材料，違反律師保密義務(wù)。我國《律師法》和《律師職業(yè)管理辦法》均規(guī)定了律師保密義務(wù)。李某某案辯護(hù)律師則頻頻通過媒體對外發(fā)布案件信息和有關(guān)證據(jù)材料，有律師甚至陸續(xù)在其微博、博客上發(fā)布了案件當(dāng)事人的通訊內(nèi)容、會見筆錄、偵查卷中的現(xiàn)場圖片、律師的現(xiàn)場勘驗報告等，［22］對當(dāng)事人隱私和正常的司法活動造成嚴(yán)重?fù)p害和壓力。二是律師庭外言論偏離文明、理性和謹(jǐn)慎之原則。在庭外辯護(hù)過程中，李某某案辯護(hù)律師李在珂通過微博多次明示被害人系酒吧坐臺女，并將案件定性為賣淫嫖娼事件。［23］他甚至透露曾向李家建議，“做檢察院和公安的工作把酒吧經(jīng)理抓了，搞出一個案中案”，并頗有自信地表示，“絕對可以把案子翻過來”。這些言論在法庭作出生效裁判之前即對案件予以定性并公開宣揚，有誤導(dǎo)輿論、妨害司法以及侵犯受害人名譽(yù)之虞。三是律師有蓄意曲解法律之嫌。作為在野法曹，現(xiàn)代辯護(hù)律師肩負(fù)協(xié)助“法治主義之圓滿進(jìn)行”之責(zé)，［24］341因此辯護(hù)律師在訴訟過程中應(yīng)從法治理念和精神出發(fā)，一秉善意地解釋法律。李案辯方律師則有蓄意曲解法律之嫌。例如就辯護(hù)律師提請法庭調(diào)查有關(guān)人員涉嫌組織賣淫嫖娼和敲詐勒索犯罪事實這一環(huán)節(jié)，蘭和律師在其博客上發(fā)文稱，“該問題得以落實，非常欣慰。如果上述事實一旦查實，有關(guān)人員誣告陷害罪責(zé)難逃?！保?5］這一評論至少存在兩方面的誤導(dǎo):其一，給人以法庭已受理并啟動程序調(diào)查辯護(hù)方所謂“案中案”之舉報的假象，而事實上法庭并無權(quán)直接受理非自訴案件的報案或控告;其二，令人產(chǎn)生一旦案中案查實，強(qiáng)奸案即能翻案的誤解。從犯罪構(gòu)成上看，二者實際并無必然聯(lián)系，即使“案中案”成立亦不能直接導(dǎo)出強(qiáng)奸罪不成立之結(jié)論。作為資深辯護(hù)律師，蘭和對此理應(yīng)明白。

四、辯護(hù)策略之規(guī)制及其限度

為了促使辯護(hù)律師遵守辯護(hù)策略之倫理底線，實現(xiàn)辯護(hù)策略之初衷與目的，同時防止其走向異化，世界各主要法治國家普遍建立了律師職業(yè)規(guī)制機(jī)制。其在我國《律師法》《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》等規(guī)范性法律文件中亦得以初步確立。然而，就律師辯護(hù)策略(尤其是庭外辯護(hù)策略)之規(guī)制而言，相關(guān)規(guī)定過于抽象、簡略，缺乏系統(tǒng)性、完整性和可操作性。因此專門就律師辯護(hù)策略予以規(guī)制愈顯緊迫。

(一)規(guī)制方式上，以行業(yè)內(nèi)部規(guī)制為主，外部規(guī)制為輔

從世界范圍看，對辯護(hù)律師的法律規(guī)制主要有內(nèi)部規(guī)制與外部規(guī)制兩種方式。其中內(nèi)部規(guī)制即律師行業(yè)自律組織一般為律師協(xié)會通過制定律師行為準(zhǔn)則等方式對辯護(hù)行為予以規(guī)范;外部規(guī)制則包含行政、民事與刑事三種方式。行政方式即司法行政主管部門針對律師執(zhí)業(yè)行為制定管理規(guī)范，并對律師活動進(jìn)行日常監(jiān)管;民事方式一般通過利害關(guān)系人提起民事訴訟的方式對辯護(hù)行為加以制約，如律師侵權(quán)訴訟及無效辯護(hù)損害賠償訴訟等;刑事方式即以刑事追究作為規(guī)制手段，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》便專門列舉了律師不當(dāng)辯護(hù)行為及其刑罰處罰。［26］98-207由于辯護(hù)律師的首要職能在于協(xié)助被追訴人對抗國家追訴，辯護(hù)律師的絕大多數(shù)活動需要站在偵查、檢察等國家機(jī)關(guān)的對立面，部分案件甚至要站在整個社會的對立立場上，這就決定了辯護(hù)律師要面臨較高的職業(yè)風(fēng)險。如果對律師發(fā)動懲戒的權(quán)力為其對立方所掌握，那么律師活動將極易受到排擠、壓制乃至報復(fù)性懲罰，不利于充分發(fā)揮其作用。故為了保障辯護(hù)律師必要的獨立性和自治性，對辯護(hù)活動之規(guī)制應(yīng)以律師協(xié)會的內(nèi)部規(guī)制為主。對于部分極為嚴(yán)重的違法辯護(hù)行為，可兼采積極的外部規(guī)制，但應(yīng)對其適用范圍、條件和程序作出明確之限制。

(二)規(guī)制內(nèi)容方面，以辯護(hù)策略之多元目的為基礎(chǔ)對其予以系統(tǒng)化、具體化

一方面以規(guī)范性法律文件明確辯護(hù)策略實施之對象、情景與場所，出于維護(hù)司法的獨立性和公正性的考慮，辯護(hù)策略一般應(yīng)于控辯雙方在場的法庭審判的情景下，面向中立的第三方加以展示。當(dāng)然，這并非絕對禁止庭外辯護(hù)。如若案件有關(guān)事實在庭審之前已經(jīng)為辯護(hù)律師及其當(dāng)事人以外的其他人士如國家專門機(jī)關(guān)人員、被害人及其代理律師以及其他知情人員對外公開披露，辯護(hù)律師為了降低或者消除由此給其當(dāng)事人帶來的負(fù)面影響可以公開予以回應(yīng)。另一方面，建立辯護(hù)策略的底線規(guī)則。一是構(gòu)建有效辯護(hù)規(guī)則，防止辯護(hù)律師超越當(dāng)事人的利益作為一種營銷策略過度表演。市場化運行的律師如若缺乏倫理規(guī)制，其辯護(hù)策略即技術(shù)理性的施展極易發(fā)生令人生畏的異化。［27］16二是完善律師保密規(guī)則，使之更具操作性。我國現(xiàn)行有關(guān)律師保密義務(wù)的規(guī)定極為簡略，各規(guī)范性文件僅宣示性地要求“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人隱私?！睂τ诼蓭煴Ｃ芰x務(wù)的范圍、例外以及違反之后果要么過于簡略、概括，要么根本未予規(guī)定。因此有必要構(gòu)建完整的律師保密規(guī)則，并根據(jù)律師違反情節(jié)之程度設(shè)置不同處罰措施。三是建立律師庭外言論規(guī)則。律師在庭外發(fā)表對案件的看法、評論除應(yīng)遵守保密義務(wù)以外，尚需恪守理性、文明和謹(jǐn)慎之原則。理性原則要求辯護(hù)律師的庭外言論不得積極誤導(dǎo)、操縱輿論，避免發(fā)表可能損害司法公正的言論;文明原則要求辯護(hù)律師發(fā)表關(guān)于法庭官員、被害人、律師同行及其他第三方的言論時，不得使用詆毀、侮辱或其他粗俗性言辭;謹(jǐn)慎原則即辯護(hù)律師的庭外言論須持審慎之態(tài)度，不應(yīng)對當(dāng)事人為無把握之承諾，或面向公眾為過分張狂之言行。

(三)違規(guī)辯護(hù)行為之調(diào)查與懲戒

根據(jù)現(xiàn)行《律師法》及其他有關(guān)規(guī)范性法律文件，我國對律師的懲戒主要由各級司法行政主管部門以及律師協(xié)會進(jìn)行。其中，行政懲戒主要依《行政處罰法》規(guī)定之程序進(jìn)行;行業(yè)內(nèi)部懲戒，全國律師協(xié)會頒布的職業(yè)規(guī)范并無統(tǒng)一的程序安排，各地做法不一。而有關(guān)律師違規(guī)行為的調(diào)查機(jī)制，無論是行政懲戒抑或行業(yè)內(nèi)部懲戒均對其未予明確。為保障相關(guān)規(guī)制內(nèi)容在實踐中得以被遵守和貫徹，防止有關(guān)部門濫用懲戒權(quán)，有必要對律師懲戒機(jī)制及調(diào)查程序予以進(jìn)一步完善。具體制度的建立，可借鑒國外律師紀(jì)律懲戒委員會制度，實行調(diào)查權(quán)與懲戒決定權(quán)的相對分離。

需要特別指出的是，盡管對律師辯護(hù)策略之規(guī)制愈顯緊迫，然另一不容忽視的現(xiàn)實則是，我國司法實踐中尤堪擔(dān)憂者仍然不是律師辯護(hù)過于熱情的問題，而是積極辯護(hù)熱情度不夠的問題;或者說，目前刑事辯護(hù)最大的困境并非辯護(hù)環(huán)境過于寬松，而恰在于其高度復(fù)雜化、辯護(hù)環(huán)境不透明，律師辯護(hù)受到諸多非正式制約。正如論者所言，“一方面，律師庭審言論不僅沒有豁免保障，甚至可能面臨追訴的風(fēng)險。另一方面，律師庭外言論幾乎沒有任何限制”［10］60。這實際凸顯出我國刑事辯護(hù)深刻的制度悖論，一方面，辯護(hù)律師正常的獨立辯護(hù)權(quán)由于缺乏有效制度保障而岌岌可危，辯護(hù)策略亦失去其基礎(chǔ);另一方面，一旦案件引起公眾輿論關(guān)注，辯護(hù)律師的庭外表演又欠缺正式的制度規(guī)制。其背后的核心緣由乃在于刑事司法的整個正式制度尚處于逐步成型、完善之中。所以在此種背景下就律師辯護(hù)策略之法律規(guī)制單獨予以探討當(dāng)持更為審慎之態(tài)度，以防置刑事辯護(hù)于愈加不利之境地。

首先，應(yīng)厘清法律規(guī)制與律師辯護(hù)策略之正常運用的界限。對辯護(hù)策略之法律規(guī)制，目的在于促進(jìn)刑事辯護(hù)健康、有效運行，進(jìn)而實現(xiàn)其多元目標(biāo)，而非為刑事辯護(hù)設(shè)置不合理的障礙。因此在規(guī)則設(shè)置上，一是以庭外言行作為重點規(guī)制對象，而對庭內(nèi)律師辯護(hù)活動除欺詐、不遵守法庭指揮、干擾庭審等嚴(yán)重違法行為以外，不應(yīng)施加過多限制，以防國家專門機(jī)關(guān)濫用此種規(guī)制阻礙律師辯護(hù)職能之實施;二是借鑒國外先進(jìn)的立法例明確規(guī)制范圍及其例外，防止有關(guān)部門借規(guī)則解釋之自由裁量權(quán)干擾律師辯護(hù)。

其次，合理平衡法律規(guī)制與律師評論案件權(quán)利之關(guān)系。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定，“人人應(yīng)有表達(dá)自由的權(quán)利”。［13］332雖然辯護(hù)律師作為一種特殊的法律職業(yè)被賦予了不同于一般人的職業(yè)倫理要求，但從本質(zhì)上看其首先乃是一名普通公民，其次才是承擔(dān)特定角色的辯護(hù)律師，因此其仍享有作為一名普通公民應(yīng)有之表達(dá)自由，只不過這種表達(dá)自由基于辯護(hù)律師職業(yè)的內(nèi)在性質(zhì)而受到一定的約束。所以在對律師辯護(hù)策略予以規(guī)制時，應(yīng)防止矯枉過正，妥善平衡規(guī)制與表達(dá)自由之關(guān)系。具體操作上可以刑事辯護(hù)之目的為準(zhǔn)繩，即但凡無害于辯護(hù)目的實現(xiàn)的言論均可視為律師表達(dá)自由之合理范疇，如關(guān)于訴訟進(jìn)程和階段的通報、當(dāng)事人目前身體和精神狀況等言論自然不必予以規(guī)制。

最后，兼顧法律規(guī)制與公眾、媒體的知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)。社會公眾與媒體的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)是司法公開原則的題中之義。司法適度公開、透明不僅是司法民主的內(nèi)在要求，更是司法公正的外在保障。尤其是在我國這樣一種由權(quán)力意志和權(quán)力邏輯主導(dǎo)司法、司法環(huán)境異常復(fù)雜的社會背景下，公眾和媒體監(jiān)督之積極意義尤為顯著。然出于對追訴效果、社會道德以及私人利益之考量，公眾和媒體在部分案件或者訴訟階段中將被排除在訴訟程序之外。那么，辯護(hù)律師可能成為公眾和媒體與相對封閉的訴訟程序之間的唯一通道。所以對律師辯護(hù)策略的規(guī)制應(yīng)控制在必要限度內(nèi)，對于國家專門機(jī)關(guān)在訴訟活動中之違法行為，辯護(hù)律師有權(quán)對公眾和媒體予以披露。當(dāng)然其披露方式亦受前述辯護(hù)目的之限制。

［1］戴維·魯本.律師與正義:一個倫理學(xué)研究［M］.戴銳，譯.北京;中國政法大學(xué)出版社，2010.

［2］斯普萊克.英國刑事訴訟程序［M］.徐美君，楊立濤，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

［3］佐藤博史.刑事辯護(hù)的技術(shù)與倫理［M］.于秀峰，張凌，譯.法律出版社，2012.

［4］彭勃.日本律師與律師倫理道德［J］.中國律師，2000(1):74-75.

［5］威爾金.法律職業(yè)的精神［M］.王俊峰，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［6］卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，2009.

［7］博登海默.法理學(xué)［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

［8］馬爾科姆·M.菲利.刑事司法制度的兩種模式:以機(jī)構(gòu)為視角［M］∥郭志媛，譯.虞平，郭志媛.爭鳴與思辨:刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［9］蘭博約.對抗式刑事審判的起源［M］.王志強(qiáng)，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

［10］陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制［J］.中國法學(xué)，2014(1):48-62.

［11］高一飛，Wadi Muhaisen.審前報道對美國刑事審判的影響［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007(5):221-226.

［12］拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯.北京:法律出版社，2005.

［13］曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評注［M］.畢小青，孫世彥，等，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［14］奚春山.“李案”內(nèi)外的輿論博弈［N］.東方今報，2013-08-28.

［15］綜合.受害人供詞虛假，根本就不是處女［N］.鄭州晚報，2013-08-30.

［16］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［17］李猛.常人方法學(xué)40年:1954-1994［M］∥李培林，覃方明.社會學(xué):理論與經(jīng)驗(第二輯).北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

［18］強(qiáng)世功.“法律”是如何實踐的［M］∥王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

［19］舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化［J］.政法論壇，1999(3).

［20］弗里德曼，史密斯.律師職業(yè)道德的底線［M］.王衛(wèi)東，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［21］斯黛麗，弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

［22］張淑玲.李某某案被處分律師申請復(fù)查［N］.京華時報，2014-01-28.

［23］楊昌平，林靖.法院開審李某某等強(qiáng)奸案［N］.北京晚報，2013-08-28.

［24］張之本.法治國律師之地位［M］∥何勤華、李秀清.民國法學(xué)論文精粹(第五卷).北京:法律出版社，2004.

［25］蘭和.李天一案中案［EB/OL］.(2014-04-10).［2014-08-10］.http:∥lanhelawyer.blog.sohu.com/271945534.html，2014-04-20.

［26］加爾馬耶夫.俄羅斯刑事訴訟律師違法活動面面觀［M］.劉鵬，叢鳳玲，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2013.

［27］孫笑俠.法律家的技能與倫理［J］.法學(xué)研究，2001(4):3-18.