謝端平

草根批評(píng)的福地

謝端平

一年前任芙康老師到深圳鳳凰書院做講座時(shí)，我有幸得以拜見。當(dāng)?shù)弥稚偃A是他見過的熟人，我心中陡然一震，擔(dān)心拙作《林少華的浮夸》（《文學(xué)自由談》2014年第1期）破壞了他們的關(guān)系?？扇卫蠋煾嬖V我，《文學(xué)自由談》六親不認(rèn)，而“六親”們大多也已習(xí)慣了。確實(shí)，一直以來該刊在批評(píng)對(duì)象方面追求一種自由，一切作家、作品，一切文學(xué)事件、文學(xué)現(xiàn)象，都可以一視同仁地成為置疑、評(píng)點(diǎn)的對(duì)象。而在批評(píng)主體方面，該刊也毫無拘束，無名又無半點(diǎn)關(guān)系的我能在其上發(fā)表作品，即是他們“不推敲人際關(guān)系”、“不著眼作者地位”的結(jié)果。

進(jìn)入新世紀(jì)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)進(jìn)入了“天下三分”的格局，因?yàn)榕u(píng)主體所處的位置不同，三派發(fā)出的聲音往往不同?！皩W(xué)院派”注重思想體系、文化譜系、學(xué)術(shù)規(guī)范等，卻可能拘泥于體系而忽視藝術(shù)感覺；“作協(xié)派”緊貼當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作和社會(huì)生活，對(duì)作家和讀者起著某種引導(dǎo)作用，卻難免缺乏思想深度和獨(dú)立品格；“媒體派”重在宣傳和造勢(shì)，往往流于浮泛膚淺。故有人精辟地總結(jié)，作協(xié)派近官，媒體派近商，學(xué)院派近迂。在某些研討會(huì)上，三派歡聚一堂，發(fā)些不痛不癢的言、“折”些皆大歡喜的“衷”、“拍”些熱熱鬧鬧的“照”，很少提出深刻而中肯的批評(píng)意見；他們習(xí)慣于表揚(yáng)和總結(jié)，將某地區(qū)的某些作家和作品一錘定音，裱上當(dāng)代文學(xué)史的大墻，使文學(xué)批評(píng)淪為圈子活動(dòng)、娛樂（自?shī)屎蛫仕⒙毞Q晉升的手段等。通俗作家村上春樹在中國(guó)大暢其銷，即是三派缺位的結(jié)果。這里說的缺位，并非指沒有參與，而是指沒有深入研究并發(fā)表獨(dú)立見解。事實(shí)上，媒體派對(duì)村上春樹極盡炒作之能事，著力制造各種花邊新聞；作協(xié)派常表欽慕之情，拋出各種論調(diào)予以贊美；學(xué)院派則熱衷于資料匯總，膚淺地宣揚(yáng)“中國(guó)情愫”等陳詞濫調(diào)。

中國(guó)社會(huì)正在走向多元，草根批評(píng)順應(yīng)時(shí)代異軍突起，大有破舊革新之勢(shì)，成為文學(xué)批評(píng)一支不可忽視的新生力量。葉匡政先生稱贊道：“大眾文化對(duì)所謂文學(xué)精英的顛覆，并不是一次完成的，需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間，一次一次事件。這種來自草根的大實(shí)話，有助于作家回歸?！碑?dāng)文學(xué)批評(píng)不再天下三分，所謂文學(xué)精英的顛覆就指日可待，而更多文學(xué)精英將脫穎而出。有人揣測(cè)評(píng)論界有廟堂和江湖之分，而《文學(xué)自由談》更側(cè)重于江湖。這種揣測(cè)可能過于簡(jiǎn)單化，不過從該刊確實(shí)可嗅出來自江湖的草根批評(píng)氣息，如唐小林發(fā)表的大量文章就摒棄了“官商迂”的全部缺陷，發(fā)出的是清新尖銳之音。

草是很卑微的植物，可生命力極其頑強(qiáng)，哪里有土壤哪里就能生長(zhǎng)，哪里有陽光哪里就會(huì)燦爛，而且自榮自枯又自榮，“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。草根展示了一種樸素而又不屈不撓的精神，必定要沖破一切障礙和屏蔽長(zhǎng)出地面來。草根批評(píng)至少有三個(gè)鮮明特征：一是不媚主流甚至叛逆，敢于挑戰(zhàn)現(xiàn)成理念。在中國(guó)文壇對(duì)村上春樹一邊倒的宣傳炒作的環(huán)境里，批判他要冒很大風(fēng)險(xiǎn)，但《文學(xué)自由談》刊發(fā)并非四平八穩(wěn)的拙作《村上春樹的通俗大法》，顯示了對(duì)草根批評(píng)的扶持；二是著眼于細(xì)處，徹底告別假大空，貼近底層甚至遠(yuǎn)離宏大敘事；三是摒棄學(xué)術(shù)氣，崇尚新鮮味，不拘一格求創(chuàng)新。我將余華當(dāng)成文學(xué)路上的標(biāo)桿，研讀了他的全部作品，對(duì)飽受詬病的《兄弟（下）》和《第七天》也喜愛有加（因?yàn)闅J佩他對(duì)社會(huì)的批判和在寫作上突破），但很反感他倚洋自重，遂寫了視角比較獨(dú)特的《“西方”到底有多遠(yuǎn)》，承蒙該刊抬愛亦予以發(fā)表。

我自知很幼稚——其實(shí)草根批評(píng)和眾多草根評(píng)論家都很幼稚，但幼稚不是壞事。正如魯迅先生所說：“幼稚尤其沒有什么可羞，正如孩子對(duì)于老人，毫沒有什么可羞一樣。幼稚是會(huì)生長(zhǎng)，會(huì)成熟的，只不要衰老、腐敗，就好。”如果批評(píng)缺乏自由，那么幼稚將會(huì)未老先衰、未腐先敗，反之才可能發(fā)展壯大。無疑，《文學(xué)自由談》是文學(xué)草根批評(píng)的福地，為眾多幼稚的生長(zhǎng)和成熟助了一臂之力，在此恭祝它越辦越好。