莊立峰，江德興

（東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189）

現(xiàn)代化某種意義上就是城市化。改革開放以來，城市化不斷推動(dòng)我國現(xiàn)代化進(jìn)程的同時(shí)，城市本身的發(fā)展也面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)政府統(tǒng)治理論相對(duì)應(yīng)，1990年代以來“治理”理念強(qiáng)勢興起并全面介入城市管理領(lǐng)域，“城市治理”成為當(dāng)代多層次治理體系中的重要構(gòu)成部分。無論是對(duì)于市民個(gè)人美德，還是對(duì)于城市共同體的公共德性，“公正是最主要的，它比星辰更加光輝”［1］103，作為社會(huì)制度的首要價(jià)值，正義當(dāng)然是城市治理的應(yīng)然目標(biāo)。隨著社會(huì)科學(xué)的集體“空間轉(zhuǎn)向”，空間正義已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)界研究的理論熱點(diǎn)。當(dāng)前我國快速城市化進(jìn)程中，出現(xiàn)了空間剝奪、空間隔離和貧富分化等空間生產(chǎn)和分配的不正義現(xiàn)象。城市空間的不公正日益成為一個(gè)深刻的社會(huì)問題，影響著城市的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。“空間正義”理應(yīng)成為當(dāng)代城市治理的一個(gè)重要維度和內(nèi)容。本文嘗試結(jié)合城市治理和空間正義兩大熱點(diǎn)議題，從城市化進(jìn)程中空間不正義的問題表象分析入手，探究空間正義對(duì)城市治理的意義及現(xiàn)實(shí)路徑選擇。

一

現(xiàn)代意義上的城市隨著資本主義的確立和發(fā)展快速地興盛起來，如馬克思所言之“野蠻向文明的過渡”：“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在?！保?］104城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立從此日益凸顯，并在資本持續(xù)積累的過程中不斷地再生產(chǎn)出這種二元結(jié)構(gòu)式的城鄉(xiāng)空間對(duì)立。“資本按其本性來說，力求超越一切空間界限”［3］521，至資本主義大工業(yè)時(shí)代，空間生產(chǎn)成了工業(yè)資本主義的典型生產(chǎn)方式。這種生產(chǎn)方式必然會(huì)“通過沖破一個(gè)社會(huì)與另一社會(huì)之間的邊界”［4］77來生產(chǎn)、聚集和統(tǒng)一空間，其典型空間形態(tài)即是現(xiàn)代意義上的城市。作為資本主義生產(chǎn)方式的一種空間化表征①馬克思很早就將城市作為資本主義生產(chǎn)方式不斷成熟的基本成果和重要指征。需要說明的是，在《共產(chǎn)黨宣言》中，雖有空間（地理）方面的論述，但馬克思此時(shí)主要強(qiáng)調(diào)的還是時(shí)間（歷史）因素，此時(shí)的空間主要意指物質(zhì)生產(chǎn)的器皿和媒介；在后來的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思才明確表述了資本主義在地理擴(kuò)張和加速資本流通方面所蘊(yùn)含的革命性質(zhì)。，城市從此成為工業(yè)文明的樣板，并且“最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”［5］566，農(nóng)村逐漸淪為城市的附庸。

城市以其獨(dú)有的向心力使財(cái)富、權(quán)力、信息等都向自己匯集，乃至全部生產(chǎn)和生活方式都以城市為樣板?，F(xiàn)代社會(huì)，城市這一空間形態(tài)不再僅僅代表著大量人口的聚居地或者城市居民的生產(chǎn)與生活場所，它更成為一個(gè)地區(qū)的創(chuàng)造中心、文化交流與發(fā)展中心以及各種政治和非政治力量交互作用的中心?？梢哉f，城市的發(fā)展甚至決定著一個(gè)地區(qū)和國家的未來。城市空間并非一個(gè)被動(dòng)的物理容器，而是由人的積極主動(dòng)、有目的的活動(dòng)加以組織和塑造的社會(huì)空間。城市人口的急劇增長、物質(zhì)財(cái)富的極大豐富、空間規(guī)模的不斷擴(kuò)張等等，也帶來了包括環(huán)境、交通、住宅、社會(huì)等諸多城市問題。特別是，城市治理中存在的種種空間不正義現(xiàn)象，不僅從觀念上沖擊著人們的社會(huì)正義觀感，更在實(shí)踐中激化著社會(huì)矛盾，影響著城市的穩(wěn)定和發(fā)展。

快速城市化進(jìn)程中的中國，城市空間問題首要表現(xiàn)在，馬克思當(dāng)年所言之“城市—鄉(xiāng)村”二元空間對(duì)立結(jié)構(gòu)下農(nóng)村地區(qū)的附庸化?！俺鞘斜旧矸从沉巳丝凇⑸a(chǎn)資料、資本、享樂和需求的集中；而在鄉(xiāng)村里所看到的卻是完全相反的情況：孤立和分散。”［5］556此即馬克思筆下城市對(duì)鄉(xiāng)村的空間剝奪。

長期以來，我國實(shí)行的是市管縣的縱向行政體制，為數(shù)眾多的地級(jí)市、縣級(jí)市與其所轄農(nóng)村地區(qū)之間有著嚴(yán)格的上級(jí)與下級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。村一級(jí)的行政自治單位雖然享有名義上的自治權(quán)，但仍然受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級(jí)行政中心的控制與領(lǐng)導(dǎo)；農(nóng)村地區(qū)脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)亦無法抵擋龐大的城市資本沖擊而被迫卷入城市經(jīng)濟(jì)體系，成為其廉價(jià)的勞動(dòng)力供應(yīng)市場。在歷史上，這種行政治理體制極大地促進(jìn)了我國城市地區(qū)的發(fā)展和國家的整體城市化水平，但是也造就了城市相對(duì)于農(nóng)村的絕對(duì)強(qiáng)勢地位。建立在城市政府強(qiáng)勢地位基礎(chǔ)之上的當(dāng)代中國的城市治理，既主導(dǎo)了城市自身的發(fā)展，也把所屬的農(nóng)村地區(qū)納入城市治理的范疇。在生產(chǎn)分工的過程中，廣袤的農(nóng)村地區(qū)越來越依附于城市的發(fā)展，并最終受到城市及其資本力量的控制。并且，在經(jīng)濟(jì)效率導(dǎo)向的指引下，城市發(fā)展同質(zhì)化，城市面貌幾乎千城一面的同時(shí)，農(nóng)村地區(qū)的歷史傳統(tǒng)和生活特色也逐漸消逝，農(nóng)村地區(qū)愈來愈成為城市的附庸。

城市對(duì)鄉(xiāng)村的空間剝奪似乎是所有國家城市化進(jìn)程中不可避免的歷史宿命；不僅如此，被迫進(jìn)行空間位移的失地農(nóng)民和城市空間生產(chǎn)中的失居市民構(gòu)成了空間時(shí)代的城市弱勢群體，其空間權(quán)利也往往被忽視和被剝奪。綜觀資本主義城市發(fā)展史，馬克思筆下的大工業(yè)商業(yè)城市中均充滿了階級(jí)沖突和貧富對(duì)立。資本邏輯操控下空間生產(chǎn)、空間占有、空間分配、空間流通、空間消費(fèi)等等，均是對(duì)城市弱勢群體空間權(quán)利的嚴(yán)重剝奪。中國的“土地財(cái)政”表明，部分地方政府為了緩解各種財(cái)政問題，將土地以遠(yuǎn)低于其價(jià)值的價(jià)格出售給開發(fā)商，開發(fā)商再以遠(yuǎn)高于成本價(jià)的價(jià)格將土地產(chǎn)品——主要是房屋——出售給需求者。其中，民眾的空間權(quán)利幾乎被完全漠視，甚至因?yàn)楦甙旱姆績r(jià)而不得不犧牲更多的權(quán)利以為自己掙得一席居住之地。

這樣的剝奪在當(dāng)下中國的城市化進(jìn)程中不同程度地存在著，將會(huì)“成為影響中國城鄉(xiāng)和諧、影響中國社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患。”［6］并且，在開放程度較低的、僵化封閉的行政管理體制主導(dǎo)下的社會(huì)中，城市居民的空間權(quán)利具有相當(dāng)定勢的“繼承性”，如同固定的社會(huì)分層一樣，空間權(quán)利在各階層之間進(jìn)行著階層內(nèi)的“傳播和繼承”。照洛杉磯學(xué)派的理解，城市中普遍存在著以階層劃分的“富人區(qū)”和“貧民區(qū)”，人在城市空間的選擇上幾乎無法擺脫其文化屬性。貧民區(qū)會(huì)形成其“貧民文化”，造成貧困的再生產(chǎn)，甚至貧困的代際生產(chǎn)。這些無形的文化劣勢比制度上的歧視更加難以消除。

與之相連的，我國城市治理中空間不正義的另一個(gè)突出表現(xiàn)是，城市生活中“社會(huì)排斥”現(xiàn)象的大量存在。“社會(huì)排斥”這一概念最早由法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦（Rene Lenior）于1980年代提出，當(dāng)時(shí)主要意指未納入社會(huì)保障體系、同時(shí)被認(rèn)為是潛在的社會(huì)問題制造者的“外來者”。套用這一學(xué)術(shù)用語，當(dāng)前我國城市治理中的“社會(huì)排斥”主要是指，“社會(huì)弱勢群體如何在勞動(dòng)力市場以及社會(huì)保障體系中受到主流社會(huì)的排擠，而日益成為孤獨(dú)、無援的群體”，［7］如數(shù)量龐大但又最為弱勢的農(nóng)民工群體。從土地上解放出來的剩余勞動(dòng)力向往城市的美好生活，城市空間生產(chǎn)和發(fā)展對(duì)于勞動(dòng)力又有著大量需求。然而，中國目前的戶籍政策決定了農(nóng)民工群體不能享受城市教育、醫(yī)療、社保等種種福利。作為城市的流動(dòng)人口，農(nóng)民工群體有時(shí)亦被貼上城市“社會(huì)問題之源”的標(biāo)簽，這是一種典型的“社會(huì)排斥”現(xiàn)象。

在談及資本主義初期大城市等級(jí)化的、分裂的、隔離的居住空間結(jié)構(gòu)時(shí)，恩格斯在《英國工人階級(jí)狀況》、《論住宅問題》等經(jīng)典文本中有過諸多令人觸目驚心的描述。照恩格斯的思路理解，新型的空間關(guān)系也鍛造了新的人際關(guān)系，人們?cè)诔鞘锌臻g中占有的位置甚至成了衡量人性的標(biāo)準(zhǔn)。住在貧民窟的工人不僅被看成是骯臟和貧窮的人，而且被看成是道德墮落的人；而住在別墅和整齊街區(qū)的人則是被看成高貴的人，體面而有尊嚴(yán)的人。恩格斯當(dāng)年的論述應(yīng)該成為我們今天城市治理的鏡鑒，針對(duì)“受排斥者”的政策機(jī)制以及應(yīng)對(duì)社會(huì)排斥問題的效率與效果，應(yīng)該成為城市治理有效性的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

二

時(shí)間和空間是人類認(rèn)識(shí)世界的兩大基本維度?！昂蟋F(xiàn)代”之前，人類似乎更加偏愛時(shí)間和歷史維度①在詹姆遜看來，空間本身就構(gòu)成了一種研究對(duì)象：“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間的，現(xiàn)代主義是關(guān)于時(shí)間的?！保▍⒁娬材愤d：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997：243）。如愛德華·W.蘇賈所稱，“在以往的一百年中，時(shí)間和歷史在西方馬克思主義和批判社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐意識(shí)和理論意識(shí)中，已占據(jù)了寵兒的地位。”［8］1更早一點(diǎn)的?？乱嘤醒裕?9世紀(jì)沉湎于歷史：其主題是發(fā)展與懸念、危機(jī)與周期，還有關(guān)于永遠(yuǎn)處于積累過程中的過去?！保?］10然而，自20世紀(jì)下葉以來，學(xué)界試圖改變之前較為單一的沉寂而僵化的歷史敘事，改變空間單純作為“社會(huì)關(guān)系演變之容器”的歷史面貌。社會(huì)科學(xué)理論的“空間轉(zhuǎn)向”開始凸現(xiàn)并持續(xù)顯現(xiàn)，“空間”成為社會(huì)關(guān)系演化的變量和影響因子之一?！翱臻g里彌漫著社會(huì)關(guān)系；它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)?！保?］48

因而，空間既是社會(huì)的產(chǎn)品，又是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的場所。這樣的社會(huì)空間當(dāng)然“是政治性的”，它“是一種在全世界都被使用的政治工具”。［10］46借助政府的力量，本應(yīng)被社會(huì)大眾共同享有的城市空間被劃定價(jià)格并出賣給資本?？臻g像自然一樣被資本化了：“自然，作為空間，和空間一道，被分成了碎片，被分割了，同時(shí)以碎片的形式被買賣，并被整體地占據(jù)?！保?0］38空間的政治性使當(dāng)代社會(huì)正義更多地具有了空間維度，使空間正義成為當(dāng)代社會(huì)正義的重要內(nèi)容之一。迪克奇（Mustafa Dikec）認(rèn)為：“正義有一種空間的維度；各種形式的不正義表現(xiàn)在空間中；從空間的視角可以觀察、分析和辨別表現(xiàn)在空間中的不正義?！保?1］

自古以來，不同的學(xué)者使用不同的天秤來衡量正義，直至社會(huì)科學(xué)的“空間轉(zhuǎn)向”，正義才獲得其明確的空間維度。皮里（G.H.Pirie）在《論空間正義》中談道，如果把空間看作是絕對(duì)的，是事物發(fā)生和社會(huì)關(guān)系演變的“容器”，那么“空間正義”就是“空間中的社會(huì)正義”的簡單縮寫。［12］我國有學(xué)者也指出：所謂空間正義，就是在空間生產(chǎn)和空間資源配置中的社會(huì)正義。［6］可以說，空間正義既是城市治理的目標(biāo)追求，也是衡量城市治理有效性的重要標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，作為城市治理的空間正義維度，主要可分為空間價(jià)值正義、空間生產(chǎn)正義和空間分配正義三個(gè)理論層面。

空間價(jià)值正義，是指尊重城市空間內(nèi)不同群體差異的空間文化，平等地對(duì)待不同社會(huì)群體和多元價(jià)值觀念，構(gòu)建能使每個(gè)人獲得全面發(fā)展的城市空間價(jià)值系統(tǒng)。以效率為導(dǎo)向的城市治理固然產(chǎn)生了良好的經(jīng)濟(jì)效益，但也會(huì)造成“貧者愈貧，富者愈富”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)又會(huì)強(qiáng)化社會(huì)公眾“正義就是勝利者的利益”的負(fù)面意識(shí)，從而累積社會(huì)的不良情緒，甚至激化不同群體的矛盾和沖突。城市中的強(qiáng)勢群體以其所能享有的大量財(cái)富、信息、空間資源而使自身壓制著其他較弱群體，強(qiáng)勢群體的價(jià)值觀、文化也會(huì)成為城市社會(huì)主流的、甚至是霸權(quán)性的文化和價(jià)值。在主流文化的強(qiáng)大同化力下，弱勢群體文化被認(rèn)為是不合理的、不正常的和問題性的。這使得弱勢群體更加具有“弱勢感”，其生存的“精神空間”反復(fù)受到擠壓，不利于社會(huì)的良性運(yùn)行。因而，空間價(jià)值正義即要消除強(qiáng)勢群體對(duì)弱勢群體在文化上、政治上和日常生活中的空間歧視，形成多元的空間文化。

空間生產(chǎn)正義要求城市空間生產(chǎn)應(yīng)基于平等、公平與公共的原則。此類原則不僅存在于人與人之間、人與社會(huì)之間，還應(yīng)貫徹于人與自然之間?？臻g生產(chǎn)正義因而具有了生態(tài)意蘊(yùn)和環(huán)境正義的要求，它要求保護(hù)城市生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)資源節(jié)約和環(huán)境友好。在中國城市化進(jìn)程中，大量農(nóng)村和農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為城市用地，農(nóng)村在空間生產(chǎn)中轉(zhuǎn)化為城市空間，鄉(xiāng)村空間急遽萎縮的同時(shí)城市空間急速膨脹；城市空間生產(chǎn)的公益性和公共性被資本性和效率性所取代，“利潤”而非“滿足居民基本需求”成為空間生產(chǎn)追求的目標(biāo)；利潤導(dǎo)向下的空間盲目擴(kuò)張又造成了資源的極大浪費(fèi)和環(huán)境壓力過大，導(dǎo)致嚴(yán)重的生態(tài)破壞……正如哈維（David Harvey）所指出的，“城市化行為帶來了一套與眾不同的環(huán)境問題，并產(chǎn)生了廣泛的環(huán)境后果，這些后果在相當(dāng)不同的空間規(guī)模上具有不平衡的社會(huì)影響。”［13］455這是對(duì)空間生產(chǎn)正義的嚴(yán)重背離，由此產(chǎn)生了矛盾叢生的人與社會(huì)關(guān)系和日趨緊張的人與自然關(guān)系。

空間分配正義則意味著城市內(nèi)自然生態(tài)、各種權(quán)利和機(jī)會(huì)、社會(huì)保障等公共資源的分配是合理且公正的。城市空間是所有市民的空間，應(yīng)該為所有的城市居民所共有。按照公共物品（public goods）的兩個(gè)經(jīng)典特質(zhì)——受益上的非排他性和消費(fèi)上的非競爭性——衡量，生態(tài)環(huán)境是天然的公共物品，每一位城市居民都有權(quán)享有呼吸良好空氣、飲用健康水源的權(quán)利。如果內(nèi)部分群體的成員不得不以健康為代價(jià)來為惡劣的城市生態(tài)環(huán)境買單，那是城市政府維護(hù)城市空間正義的不力與失職。公共物品不限于物質(zhì)產(chǎn)品（如道路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施），一些非物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)（如國防、治安、消防、法律規(guī)章、公共政策、失業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障等），甚至有效率的政府本身也可被視為一種公共物品。教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療保障政策、公共交通設(shè)施等是城市政府借助空間為城市居民提供的公共物品，它們應(yīng)該被公平合理地分配給城市居民。

三

與傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”和“管理”相比，“治理”意味著“各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以符合其利益的非正式的制度安排。”［14］可以說，治理的特性符合了空間正義的某些現(xiàn)實(shí)性要求，而空間正義又必然成為現(xiàn)代城市治理的追求目標(biāo)?！爸卫怼焙汀罢x”在“城市空間”中的相遇，為我們思考城市治理中空間正義的實(shí)現(xiàn)提供了一條新的路徑依賴。

在治理視域下構(gòu)建城市的空間正義，首先要求城市空間生產(chǎn)過程中廣泛的公民參與，實(shí)現(xiàn)公民的“城市權(quán)利”（the Rights to the City）。勒菲弗（Henri Lefebvre，又譯列斐伏爾）提出的這一概念，既是對(duì)現(xiàn)代性層面上資本主導(dǎo)下城市政府權(quán)力的批判與反思，也為當(dāng)代中國的城市治理提供了新的思路。照哈維的解讀，“城市權(quán)利不只是公民在享用都市資源上的個(gè)人自由：它還意味著我們有權(quán)通過變革城市而改變我們自身?！保?5］315城市居民有權(quán)拒絕資本和權(quán)力的單方面控制，由公民自己控制空間生產(chǎn)。有學(xué)者評(píng)論道：“城市權(quán)利”或許是“空間轉(zhuǎn)向”在政治學(xué)領(lǐng)域最強(qiáng)勢和成功的延伸。［16］32譬如“進(jìn)入都市的權(quán)利”就是一種基本的城市權(quán)利，而在現(xiàn)行城市管理體制下，大量社會(huì)成員“進(jìn)入都市的權(quán)利”被剝奪，或者即使進(jìn)入了城市，也只是地理意義上的“進(jìn)入”，而非社會(huì)關(guān)系的“融入”，他們依然是自己居住、工作、生活的城市中的“外鄉(xiāng)人”。治理模式能夠給予每一位公民在其所居住城市的“發(fā)言權(quán)”，從而通過政治參與重塑城市空間。這也意味著公共權(quán)力由政府（國家）向公民和社會(huì)的轉(zhuǎn)移。因而，在實(shí)現(xiàn)城市空間正義的過程中，公民不能只將自己定位為政府政策的被動(dòng)接受者，而應(yīng)該是積極尋求自身的城市權(quán)利，成為一個(gè)主動(dòng)的活動(dòng)者。在空間生產(chǎn)中，公民的有效參與將影響社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，促進(jìn)空間生產(chǎn)過程中正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

城市治理的空間正義的實(shí)現(xiàn)，還需切實(shí)維護(hù)公民、尤其是城市弱勢群體空間權(quán)利，實(shí)現(xiàn)空間價(jià)值的分配正義。在《英國工人階級(jí)狀況》、《論住宅問題》等經(jīng)典文本中，恩格斯描繪了一個(gè)“等級(jí)化的空間秩序”：資產(chǎn)階級(jí)通常居住在地理位置優(yōu)越、生態(tài)環(huán)境適宜、交通便利的空間；窮人卻常常是住在“城市中最糟糕的地區(qū)的最糟糕的房屋”。［17］306-307因此，住房問題本質(zhì)上就是分配不公的問題。當(dāng)資本的力量不能得到有效遏制甚至與權(quán)力合謀時(shí)，公民空間權(quán)利就一定會(huì)受到資本與權(quán)力的雙重?cái)D壓。當(dāng)代中國城市中的富裕人群能夠享受更多的資源和產(chǎn)品，其資源消耗量和對(duì)環(huán)境的污染程度也更高；貧困人群則沒有足夠的能力購買滿足生存以外的物質(zhì)和服務(wù)，反而成為環(huán)境污染和生態(tài)破壞的主要受害群體。這是一種典型的空間分配不正義現(xiàn)象。在城市中，如果“將群體、階級(jí)、個(gè)體從‘都市’中排出”，那么結(jié)果就相當(dāng)于“把它們從文明中排出，甚至是從社會(huì)中排出”，［10］17于是，城市變成了“一部分人的城市”。

此外，就國家（政府）層面而言，在治理模式下，城市地方政府不再是政治活動(dòng)的唯一主體，但仍然在政治治理中起著導(dǎo)向性的作用，以更好地承擔(dān)公共服務(wù)的責(zé)任和職能。當(dāng)前中國城市空間不正義的一個(gè)重要原因，就是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的過度追求而導(dǎo)致的自身公共性的弱化。本應(yīng)由政府提供的公平合理的社會(huì)秩序、民主和諧的生活條件以及各種社會(huì)福利和設(shè)施等公共物品，某些時(shí)候卻成為了政府獲取自身利益的籌碼，為此甚至不惜利用壟斷權(quán)力參與市場競爭。在現(xiàn)代國家生活中，政府依然是社會(huì)秩序的主要設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者。社會(huì)空間具有強(qiáng)烈的政治性，而正義又是社會(huì)制度的基礎(chǔ)，城市空間正義狀況的改善必然地應(yīng)該成為城市政府追求的基本價(jià)值。城市治理中空間正義尋求的最終歸宿尚需訴諸人的權(quán)利和發(fā)展。離開人的需要和全面發(fā)展，空間生產(chǎn)便毫無意義。在城市危機(jī)愈加嚴(yán)峻的當(dāng)下，空間正義理應(yīng)成為城市治理的重要維度。

［1］亞里士多德.亞里士多德選集·倫理學(xué)卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

［2］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］馬克思恩格斯全集（第30卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］居伊·德波.景觀社會(huì)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

［5］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［6］任平.空間的正義——當(dāng)代中國可持續(xù)城市化的基本走向［J］.城市發(fā)展研究，2006（5）.

［7］李斌.社會(huì)排斥理論與中國城市住房制度改革［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2002（3）.

［8］愛德華·W·蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［9］亨利·勒菲弗.空間：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值［M］//包亞明編.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海：上海教育出版社，2002.

［10］亨利·勒菲弗.空間與政治［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［11］Dikec，Mustafa.Justice and the Spatial Imagination.Environment and Planning［J］.2001，A33（10）：1785-1805.

［12］Pirie，Gordon H.On Spatial Justice.Environment and Planning［J］.1983，A（15）：471.

［13］戴維·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［14］俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2001（9）.

［15］David Harvey.Social Justice and the City（Revised edition）［M］.Athens：The University of Georgia Press，2009.

［16］See Barney Warf，Santa Arias.The Spatial Turn：Interdisciplinary Perspectives［M］.London：Taylor&Francis，2008.

［17］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1972.