印 通，李新天

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

作為規(guī)范機動車交通事故責(zé)任的一般條款，《道路交通安全法》第76條對機動車強制保險和交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則做出了規(guī)定。該條先規(guī)定了保險公司的賠償責(zé)任，然后在保險公司賠償責(zé)任限額范圍外針對不同情況分別規(guī)定了不同的歸責(zé)原則。從文義上看，保險公司的保險金賠償責(zé)任并不以機動車侵權(quán)責(zé)任的成立為要件，相反，機動車侵權(quán)責(zé)任的判斷是建立在保險公司賠償責(zé)任基礎(chǔ)之上的。這種制度安排是否背離了責(zé)任保險的一般原理，在理論上引發(fā)了諸多爭議。

一、我國機動車強制保險的性質(zhì)

機動車發(fā)生交通事故，往往會造成巨大損害，若加害人無資力賠償，即使受害人在訴訟中獲勝，其權(quán)益也難以得到有效救濟。因此在交通事故中引入保險機制，不僅可以分散加害人的風(fēng)險，而且可以有效保障受害人的權(quán)益。“世界各國對于因機動車之運行所產(chǎn)生致他人損害之危險，以保險制度予以分散之立法模式，大致有兩種：一為責(zé)任保險（Liability Insurance），一為無過失保險（No-Fault Insurance）?！盵1](p16)

責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，因此，責(zé)任保險人支付賠償金的前提是被保險人對第三者的賠償責(zé)任依法成立。易言之，無責(zé)任即無責(zé)任保險。與任意責(zé)任保險相比，機動車強制責(zé)任保險的顯著特征在于強制性，所有人、管理人必須為其機動車投保強制保險，保險人不得無故拒絕。雖然強制責(zé)任保險在性質(zhì)上仍屬責(zé)任保險，保險人支付保險金的前提是被保險人損害賠償責(zé)任的成立，但基于法律強制性的特征，強制責(zé)任保險在價值取向和具體制度安排上與任意責(zé)任保險具有顯著區(qū)別。

無過失保險是以第一人保險契約為基礎(chǔ)建立的強制保險。對于無過失保險的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，該項保險是一項綜合性的保險計劃，除第一人責(zé)任外，亦擴大至第二人責(zé)任（車上乘客之傷亡）與第三人責(zé)任（行人傷亡）。因此，該項保險在性質(zhì)上既不屬于人身保險，也不屬于責(zé)任保險，而是一種融合人身保險與責(zé)任保險之綜合保險。[2]事實上，此種認(rèn)識有待商榷。首先，無過失保險是家庭保險，保障對象包括保單持有人及其家庭成員。保單持有人及其家庭成員無論作為其他機動車的乘客還是車外第三人，均得請求自己的保險人賠償，而非請求肇事機動車的保險人賠償；其次，即使肇事機動車的乘客、車外第三人及其家庭成員均沒有投保無過失保險，該乘客、車外第三人也是以肇事機動車保險單的被保險人身份存在，這一點從美國個人汽車保險單樣本第二部分關(guān)于“被保險人范圍”的界定中可以推斷出。所以無過失保險并非融合人身保險和財產(chǎn)保險之綜合保險，在性質(zhì)上屬于第一方人身保險。無過失保險一般可以劃分為純粹無過失、界限型無過失、附加型無過失和選擇型無過失四種類型。純粹無過失保險的特點在于在人身損害領(lǐng)域完全廢除侵權(quán)責(zé)任機制，事故受害人只能請求他自己的保險人支付保險金。加拿大的魁北克和新西蘭采納了純粹的無過失保險。界限型無過失保險是對純粹無過失計劃的修正，它在一定限度內(nèi)廢棄了侵權(quán)責(zé)任機制。根據(jù)限制方式的不同，界限型無過失又可分為金額界限型和描述界限型?，F(xiàn)實中附加型無過失保險最為盛行但最不重要，其特點在于，無過失保險不過是侵權(quán)責(zé)任體系的一個“附加品”，侵權(quán)賠償制度并未被觸動。選擇型無過失險的特點在于賦予機動車駕駛?cè)俗杂蛇x擇無過失保險和傳統(tǒng)侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。[3](p109)

我國《道路交通安全法》第76條關(guān)于機動車強制保險的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險還是無過失保險，學(xué)者之間認(rèn)識不一。從文義上看，保險公司賠償保險金并不以機動車侵權(quán)責(zé)任的成立為要件，這與無過失保險非常相似。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“第七十六條既非單純的強制責(zé)任保險，也并非無過失保險，而是強制責(zé)任保險與無過失保險的結(jié)合，更多地體現(xiàn)了無過失保險的思想?！盵4](p361)筆者以為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定之機動車強制保險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險。首先，從法律用語來看，現(xiàn)行法律明確將機動車強制保險界定為責(zé)任保險?！兜缆方煌ò踩ā返?7條以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》均將機動車強制保險界定為責(zé)任保險。因此，在立法者那里，機動車強制保險始終是作為一項責(zé)任保險來加以規(guī)范的。學(xué)者試圖通過《道路交通安全法》第76條表達(dá)上的模糊性而認(rèn)定機動車強制保險具有無過失保險的性質(zhì)，未免有違立法本意；其次，無過失保險的保障范圍非常廣泛，凡是在交通事故中受到損害之人均可請求賠償。易言之，無過失保險的保障對象包括被保險人、乘客以及第三人。當(dāng)被保險人作為受害人請求保險公司支付保險金，此時無過失保險在性質(zhì)上與人身保險無異。然而就我國機動車強制保險而言，其保險對象僅為本車人員、被保險人以外的受害人，因此我國機動車強制保險在結(jié)構(gòu)上仍屬于第三方保險；最后，無過失保險的特色在于保險金賠償限額內(nèi)限制或者禁止侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使，在機動車強制責(zé)任保險領(lǐng)域，其表現(xiàn)形式主要為人傷補償險，[5](p147)這意味著在保險賠償限額范圍內(nèi)將排除或限制侵權(quán)責(zé)任，受害人不能直接請求致害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)并未限制或禁止受害人向加害人提出侵權(quán)之訴。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第31條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠付保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。而保險公司向被保險人賠償保險金的前提就是被保險人已經(jīng)向受害者履行了賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。因此，在保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)，機動車的侵權(quán)責(zé)任并未被排除，受害人可直接請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、保險公司保險金賠償義務(wù)的性質(zhì)

就一般責(zé)任保險而言，在保險人、被保險人、受害第三人之間，存在著兩個獨立的法律關(guān)系，即保險人與被保險人之間因保險合同而發(fā)生的保險關(guān)系，被保險人與受害第三人之間因侵權(quán)損害而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。在保險人與受害第三人之間，并不存在任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[6]保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后才能根據(jù)其損失情況請求保險公司承擔(dān)保險金賠付義務(wù)。然而，如果嚴(yán)格貫徹分離原則，將導(dǎo)致責(zé)任保險制度的若干功能難以得到實現(xiàn)，特別是在強制責(zé)任保險下，將違背法律強制的初衷，難以達(dá)到保護受害第三人的目的。因此，在強制責(zé)任保險下，保險公司負(fù)有直接向受害第三人承擔(dān)賠償金的義務(wù)。

從《道路交通安全法》第76條的結(jié)構(gòu)來看，保險人應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償保險金，而無需被保險人的協(xié)助，受害人也可直接向保險人請求賠償保險金。[7]然而，對于保險公司賠償保險金的性質(zhì)，學(xué)者之間存在侵權(quán)責(zé)任說、合同義務(wù)說以及折中說。侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，受害人并非保險合同的當(dāng)事人，保險公司對受害人并沒有合同法上的給付義務(wù)，因此保險公司賠償保險金在性質(zhì)上是替代被保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]合同義務(wù)說認(rèn)為，雖然機動車強制保險在制度功能上更加側(cè)重保護受害人的利益，并賦予受害人直接請求權(quán)，但這仍然無法改變保險人保險金賠付義務(wù)的性質(zhì)，保險人不可能因為簽訂責(zé)任保險合同而成為侵權(quán)法律關(guān)系中的侵權(quán)人。因此，保險人賠償保險金在性質(zhì)上屬于履行合同義務(wù)。[9](p322)折中說認(rèn)為，保險公司保險金賠償義務(wù)的性質(zhì)兼具侵權(quán)賠償和合同義務(wù)之性質(zhì)，因為基于保險契約關(guān)系，其給付保險金的對象為被保險人，受害人并無契約上的請求權(quán)，要求保險人依法共同承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容，正是因侵權(quán)行為所負(fù)的損害賠償義務(wù)。[1](p209)

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任說顯然混淆了保險公司的地位和保險金給付的性質(zhì)，而折中說認(rèn)為保險公司保險金賠償義務(wù)的性質(zhì)兼具侵權(quán)賠償和合同義務(wù)之性質(zhì)的觀點實在令人費解。因為基于保險合同而產(chǎn)生的義務(wù)與基于機動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上具有本質(zhì)區(qū)別，二者難以兼容。事實上，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其依據(jù)是與投保人簽署的機動車第三者責(zé)任強制保險合同，保險人之所以向受害人賠付保險金，顯然是基于履行合同的需要，無論在賠償金額還是請求權(quán)時效的計算都必須按照責(zé)任保險合同來判斷。綜上，保險公司保險金賠償義務(wù)在性質(zhì)屬于合同義務(wù)，具體來說，是保險公司基于責(zé)任保險合同而承擔(dān)的合同責(zé)任。

三、“有責(zé)賠付”抑或“無責(zé)賠付”

針對《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，該條確立起了“無責(zé)賠付”規(guī)則，在發(fā)生交通事故時，無論被保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司都應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)進行保險賠付。保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任不以加害人侵權(quán)責(zé)任的成立和范圍為前提。[10]如果《道路交通安全法》第76條真的確立起了“無責(zé)賠付”規(guī)則，則該條的規(guī)定違反了責(zé)任保險的一般原理，在邏輯建構(gòu)上存在重大缺陷。事實上，很多學(xué)者對機動車強制保險制度的批評都建立在這一認(rèn)識之上。[11]然亦有學(xué)者試圖通過法律解釋的方法將“無責(zé)賠付”解釋為“無事故責(zé)任的賠償”，以匡正“無責(zé)賠付”的邏輯困境，但這種解釋仍令人生疑。[12]

筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條關(guān)于保險公司賠付責(zé)任的規(guī)定并未違反一般責(zé)任保險的基本原理，仍然堅持了“有責(zé)賠付”的規(guī)則。事實上，對于《道路交通安全法》第76條，不能僅從文義上加以分析，更要從規(guī)范目的以及法律體系上加以把握。首先，在保險人強制責(zé)任保險限額內(nèi)，無論是立法還是司法實踐均未否定加害人的侵權(quán)責(zé)任?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第31條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。在司法實踐中，被保險人已經(jīng)履行完損害賠償義務(wù)后，有權(quán)向保險公司請求支付保險賠償金，因此在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)被保險人的侵權(quán)責(zé)任是客觀存在的；其次，在機動車未投保交強險的情況下，現(xiàn)行法并未越過責(zé)任保險的保障范圍，直接適用《道路交通安全法》第76條第（一）和第（二）的規(guī)定。法釋[2012]19號第19條的規(guī)定進一步說明了在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)存在侵權(quán)責(zé)任；第三，如果將《道路交通安全法》第76條的規(guī)定解釋為“無責(zé)賠付”規(guī)則，那么機動車強制保險制度將面臨違憲的危險。《憲法》第13條第一款規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。如果保險公司的賠償義務(wù)與繳納保險費的當(dāng)事人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無關(guān)，那么繳納保險費的投保人就不再是保險合同的被保險人。強制投保人投保責(zé)任保險，課予其繳納保費之義務(wù)本質(zhì)上是對投保人財產(chǎn)權(quán)的剝奪。顯然，這種解釋違反了法律解釋的一般規(guī)則，即“某項法律規(guī)定有多種解釋可能時，為避免該項法律宣告違憲，應(yīng)采可導(dǎo)致其合憲的解釋?！盵13](p216)

事實上，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，保險公司的賠付責(zé)任根源于被保險人的致害行為，沒有被保險人的致害行為，就沒有保險公司的賠付責(zé)任。理論上之所以出現(xiàn)認(rèn)識上的偏差，是因為《道路交通安全法》第76條沒有明確規(guī)定在交強險責(zé)任限額范圍之內(nèi)到底適用何種歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為，從保險公司賠付保險金的條件和抗辯事由來看，可以認(rèn)定在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，機動車交通事故采嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則，在此原則下排除過失相抵規(guī)則的適用。事實上，在機動車強制保險賠償限額范圍內(nèi)到底采納了何種歸責(zé)原則，不能一概而論。在黃某某等訴朱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，被告朱某某針對原告的訴訟請求辯稱：“被告駕駛的微型轎車準(zhǔn)備掉頭時并未與原告黃某某、受害人尹某某及二人駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，尹某某的死亡系自身原因造成，與被告的駕駛行為不具有因果關(guān)系?！盵14]然彭州市人民法院認(rèn)為，被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭，違反了黃色實線作為禁止標(biāo)線禁止壓線、越線的規(guī)定，使后方原告黃某某駕駛的二輪電瓶車牽引尹某某騎行的人力貨運三輪車不得不避讓，造成三輪車因避讓不及發(fā)生側(cè)翻，尹某某因此受傷死亡的結(jié)果，被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭的行為是事故發(fā)生的原因。[14]顯然，該案的歸責(zé)事由在于“被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭，違反了黃色實線作為禁止標(biāo)線禁止壓線、越線的規(guī)定”，即被告存在違法過錯行為。如果被告的駕駛行為并沒有違反道路交通安全法的規(guī)定，也不應(yīng)認(rèn)定為過錯行為時，該機動車的保險公司則無須賠償保險金。所以，在非碰撞型交通事故中，加害人存在過錯仍然是保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。

綜上，我國機動車強制保險并未違反責(zé)任保險的一般原理，仍然堅持“有責(zé)賠付”。當(dāng)然，這種通過責(zé)任保險賠付規(guī)則來界定歸責(zé)原則的方式有本末倒置之嫌，在立法技術(shù)上值得檢討。

四、機動車強制保險的重構(gòu)

正如前文所言，《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的機動車強制保險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，因此，機動車強制保險制度的完善應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任保險的制度邏輯展開?，F(xiàn)行法律通過交強險賠付規(guī)則來界定機動車侵權(quán)的歸責(zé)原則在立法技術(shù)上存在重大缺陷，在某種程度上削弱了侵權(quán)責(zé)任的制度功能。首先，這一做法將交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交強險責(zé)任限額范圍外的機動車侵權(quán)歸責(zé)原則強行加以區(qū)分，前者適用嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則。這種以責(zé)任保險賠償限額作為責(zé)任劃分依據(jù)的做法在理論上缺乏基礎(chǔ)；其次，排除過失相抵規(guī)則的適用不利于引導(dǎo)交通參與人嚴(yán)格遵守交通秩序，削弱侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能。事實上，過失相抵是損害賠償法中的一項基本規(guī)則，[15]這一規(guī)則的核心出發(fā)點是，對自己的損失發(fā)揮了作用的原告不能當(dāng)然地從加害人那里獲得完全的損害賠償；[15]第三，在機動車未投保交強險的情況下，這種通過交強險賠付規(guī)則來界定歸責(zé)原則的做法將遇到法律適用的困難。法釋[2012]19號第19條僅解決了責(zé)任主體的認(rèn)定，而沒有解決歸責(zé)原則的問題。在原告對交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的情況下，是否有權(quán)請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍然令人生疑；最后，機動車強制保險將財產(chǎn)損失納入保障范圍，與正義法的一般理念相違背。強制投保人投保責(zé)任保險，本質(zhì)上是對當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)的限制，這一限制主要是為了保障受害人在交通事故發(fā)生后能夠獲得及時的賠償。然而將受害人的財產(chǎn)損失也納入強制責(zé)任保險的保障范圍，這無異于賦予受害人財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先保護的地位。

因此，反思機動車強制保險存在的不足，重新定位和構(gòu)建機動車強制保險是有必要的。既然交強險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照責(zé)任保險的一般原理來建構(gòu)機動車強制保險制度，通過強制保險的賠付規(guī)則來界定機動車侵權(quán)歸責(zé)原則的立法技術(shù)不可取。所以，完善機動車強制保險制度的前提就是要明確規(guī)定機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則。雖然《道路交通安全法》第76條關(guān)于機動車強制保險的表述非常類似于我國臺灣地區(qū)的立法例，但是我國臺灣地區(qū)“民法典”第191-2條明確規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)該條的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則并不受強制保險賠償限額的影響，無論是責(zé)任限額范圍內(nèi)還是責(zé)任限額范圍外均統(tǒng)一適用過錯推定責(zé)任原則。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒這一立法例，統(tǒng)一規(guī)定交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)外的歸責(zé)原則。在機動車侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇上，是否仍然遵循《道路交通安全法》第76條第（一）和第（二）項的規(guī)定，機動車之間適用過錯責(zé)任，機動車與機動車駕駛?cè)?、行人之間適用無過錯責(zé)任原則，學(xué)者之間有不同認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，“車與人”實行嚴(yán)格責(zé)任，“車與車”實行過失責(zé)任具有一定的合理性，因此應(yīng)當(dāng)堅持《道路交通安全法》第76條的區(qū)分方法。[16]然而也有學(xué)者認(rèn)為，過錯責(zé)任原則無論是在責(zé)任成立和責(zé)任范圍的確定上都不利于機動車之間交通事故受害人的保護，也不利于統(tǒng)一的危險責(zé)任理論的形成。[17]我們認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條將交通事故區(qū)分為機動車之間的交通事故和機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故并分別規(guī)定不同歸責(zé)原則的做法缺乏理論基礎(chǔ)，難以形成以受害人為中心的保障機制。因此機動車交通事故應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采無過錯責(zé)任原則。

五、結(jié)論

《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機動車強制保險既不是無過失保險也不是無過失保險與強制責(zé)任保險之融合，在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險。雖然強制責(zé)任保險在制度功能上更加側(cè)重保護受害人的利益，賦予受害人直接請求權(quán)，但這仍然無法改變保險人保險金賠付義務(wù)的性質(zhì)，保險人不可能因為簽訂責(zé)任保險合同而成為侵權(quán)法律關(guān)系中的侵權(quán)人?！兜缆方煌ò踩ā返?6條并未違反責(zé)任保險的一般法理，保險公司的保險金給付義務(wù)仍然以被保險人侵權(quán)責(zé)任之成立為構(gòu)成要件，并不存在學(xué)者們所說的“無責(zé)賠付”問題。實際上該條通過責(zé)任保險賠付規(guī)則確立了在責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)加害人承擔(dān)嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，在此種責(zé)任原則下，排除過失相抵規(guī)則的適用。

[1]江朝國.強制汽車責(zé)任保險法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]楊澤云.美國無過失汽車保險的經(jīng)驗及啟示[J].保險研究，2011，（5）.

[3]Josephine Y.King.No fault automobile accident law[M].Wiley law publications,1987.

[4]劉銳.機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任與強制保險[M].北京：人民法院出版社，2006.

[5]郭左踐.機動車強制責(zé)任保險制度比較研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2008.

[6]溫世揚.“相對分離原則”下的保險合同與侵權(quán)責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（5）.

[7]唐松青.機動車責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)問題研究[J].湖南社會科學(xué)，2007，（3）.

[8]張新寶.道路交通事故中的機動車第三者責(zé)任強制保險[J].法學(xué)家，2005，（1）.

[9]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[10]劉學(xué)生.交強險立法與實踐的兩個法律問題辨析——以侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系為視角[J].保險研究，2011，（9）.

[11]劉銳.解決交強險與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的困難與建議[J].人民司法，2012，（17）.

[12]孫玉紅.“無責(zé)賠付”之匡正——法律解釋方法的視角[J].法律科學(xué)，2011，（3）.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[14]四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第953號判決書[Z].

[15]程嘯.過失相抵與無過錯責(zé)任[J].法律科學(xué)，2014，（1）.

[16]陳欣.關(guān)于汽車第三者責(zé)任保險的幾點看法[N].中國保險報,2008-1-21（6）.

[17]汪世虎，沈小軍.我國機動車之間交通事故歸責(zé)原則之檢討——以德國法為參照[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（1）.