尚愛國

（中國政法大學，北京100088）

檢察熱點專題研究

編者按：科學合理地設置和重新整合檢察機關的內設檢察業(yè)務機構，應當以我國憲法和法律規(guī)定的檢察職權的分類和檢察權運行規(guī)律為基礎。檢察權的運行必須遵循職權法定、符合立法目的、檢察職權內部監(jiān)督制約原則。如何建成完整的死刑案件偵查程序檢察監(jiān)督制度，切實推動死刑司法控制和提高死刑案件質量？如何加強制度建設，充實結構性權力，確保糾正違法制度取得實實在在的效果？為了充分探討以上問題，本刊編輯部特邀一批專家對此進行研究，現(xiàn)予刊發(fā)，供讀者參考。

檢察改革；法律監(jiān)督；偵查人員出庭；訴前會議；刑訊逼供

論檢察機關內設業(yè)務機構的科學設置與整合

尚愛國

（中國政法大學，北京100088）

一、問題的提出——各試點地區(qū)檢察院“大部制改革”評介

在近年新一輪司法體制改革過程中，檢察改革亦在穩(wěn)步推進。為解決檢察機關辦案與監(jiān)督工作行政化色彩濃厚、案多人少、官多兵少、效率低下等問題，實現(xiàn)檢察業(yè)務的“扁平化”管理，提高司法效率，配合中央司法改革任務確定的檢察官員額制、檢察官辦案責任制、檢察人員分類管理等司法改革的“規(guī)定動作”，有的改革試點地區(qū)檢察機關開展了內設業(yè)務機構（本文暫不討論檢察機關的辦公室、政治部、紀檢監(jiān)察部門等非檢察業(yè)務機構的設置與整合問題）改革，對原有的內設業(yè)務機構和職責重新進行設置和整合，也即所謂的“大部制改革”?！按蟛恐聘母铩笔菣z察體制改革的“自選動作”①。從試點情況看，有的試點地區(qū)檢察機關通過“大部制改革”，在減少檢察工作行政化色彩、使辦案責任制得到落實、提高辦案效率等方面②的確取得了明顯成效。但是，有的地方檢察機關的“大部制改革”也出現(xiàn)了問題。檢察機關內設業(yè)務機構改革的科學與否關系到檢察職能作用能否有效發(fā)揮，關系到其他檢察改革的成功與否，因此，對其不可輕視。

實踐中，由于缺乏科學的頂層設計與深入的理論論證和實證研究，致使各試點地區(qū)檢察機關的“大部制改革”各自為政、五花八門。下面，僅以部分試點地區(qū)檢察院為例，介紹各地有代表性的“大部制改革”情況。例一，吉林省檢察院將檢察業(yè)務部門整合為職務犯罪檢察部、刑事檢察部、控告申訴和刑事執(zhí)行檢察部、民事檢察部、行政檢察部。其中，職務犯罪檢察部系由原來的反貪污賄賂局、反瀆職侵權局、職務犯罪預防部門整合而來，刑事檢察部系偵查監(jiān)督、公訴部門整合而來，而控告申訴檢察和刑事執(zhí)行檢察（原來的監(jiān)所檢察，下同）部門則整合為控告申訴和刑事執(zhí)行檢察部。例二，湖北省有的縣級檢察院將檢察業(yè)務部門整合為批捕公訴部、職務犯罪偵查部、訴訟監(jiān)督部。即將原來的偵查監(jiān)督部門的審查批準逮捕和公訴職責歸入批捕公訴部，將反貪污賄賂局、反瀆職侵權局和職務犯罪預防部門整合為職務犯罪偵查部，將立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察職責歸入訴訟監(jiān)督部。例三，廣東深圳市福田區(qū)檢察院將原來的檢察業(yè)務部門整合為職務犯罪偵查局（負責職務犯罪偵查）、刑事犯罪檢控局（負責審查批準逮捕和公訴）、訴訟監(jiān)督局（負責刑事訴訟監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督和刑事申訴監(jiān)督）、犯罪預防和社會建設促進局（負責犯罪預防、參與社會建設、服務基層群眾等）四個局。例四，重慶市渝北區(qū)檢察院將業(yè)務部門整合為刑事檢察局（承擔原偵查監(jiān)督和公訴部門的原有職責）、未成年人刑事檢察局、職務犯罪偵查局（負責職務犯罪的偵查和預防）和訴訟監(jiān)督局（負責刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事再審監(jiān)督和民事行政訴訟監(jiān)督）四個局。例五，江蘇揚州市江都區(qū)檢察院改革動作更大，將所有檢察業(yè)務部門整合為兩個局：職務犯罪偵查局（由反貪污賄賂局、反瀆職侵權局和職務犯罪預防局整合而成）和訴訟監(jiān)督局③（由偵查監(jiān)督科、公訴科、民事行政檢察科、控告申訴檢察科和監(jiān)所檢察科五個部門整合而成）。例六，廣東佛山市順德區(qū)檢察院則將原來的9個業(yè)務科局整合為公訴局（負責履行審查逮捕職能和公訴職能）、訴訟監(jiān)督局和反貪污賄賂瀆職侵權局三個業(yè)務部門。當然，還有的地方在改革中將刑事執(zhí)行檢察部門單設。

從理論上看，筆者認為，上述試點檢察院的“大部制改革”有的改革是合理的，而有的改革則是不合理的，具體評析意見是：（1）將反貪污賄賂局、反瀆職侵權局和職務犯罪預防部門整合為大職務犯罪偵查部門（大反貪局）的改革方向是對的。這實現(xiàn)了職務犯罪偵查和預防職能的整合，有利于提高偵查效率，同時結合偵查辦案對開展職務犯罪預防更為高效合理。（2）將公訴部門和偵查監(jiān)督部門整合為大刑事檢察部門或者批捕公訴部，由其行使審查批捕和公訴以及偵查活動監(jiān)督、刑事審判活動監(jiān)督職能，這一改革做法不合理。因為這樣又重新回到了檢察機關曾經的捕訴合一的體制，是公訴、審查逮捕、刑事訴訟監(jiān)督兩種乃至三種價值追求不同的檢察職權被捆綁起來，不利于各種職能部門之間的監(jiān)督制約④。（3）將所有的刑事立案、偵查、審判活動監(jiān)督，控告申訴檢察，刑事執(zhí)行監(jiān)督，民事行政訴訟監(jiān)督和民事行政執(zhí)行監(jiān)督職能歸并為訴訟監(jiān)督部，或者將其中的部分職能整合為訴訟監(jiān)督部也是不合理的。一是混淆了訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督，導致原來的重偵查起訴輕執(zhí)行，重偵查、起訴、審判監(jiān)督而輕執(zhí)行監(jiān)督的問題越來越嚴重。二是刑民不分，刑事訴訟監(jiān)督與民事行政訴訟監(jiān)督混在一起，不利于監(jiān)督工作的專業(yè)化發(fā)展。三是如此多的監(jiān)督職能歸并由一個部門行使，必然導致其中一部分監(jiān)督職能被弱化，部分原來不被重視的監(jiān)督職能被進一步弱化或者邊緣化。吉林省檢察院將控告申訴檢察部門與刑事執(zhí)行檢察部門合二為一是將兩個基本沒有多少聯(lián)系的職能部門整合在一起，更是有“拉郎配”之嫌。（4）將偵查監(jiān)督、公訴、民行、控告申訴、監(jiān)所檢察五個部門整合而成訴訟監(jiān)督局，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能不分，其做法更令人費解。（5）單設未成年人刑事檢察局，采取未成年刑事案件檢察的審查批捕、公訴、訴訟監(jiān)督、預防犯罪等“捕訴監(jiān)防”職能一體化的做法，也是不合理的，也是沒有將刑事訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能分開。

筆者認為，之所以各試點地區(qū)的內設業(yè)務機構的設置和整合出現(xiàn)如此大的差別，是因為各地對我國檢察機關法定檢察職權的分類、性質、內在價值追求和相互間關系的理解存在偏差，對檢察權的運行規(guī)律缺乏正確認識。理論是實踐的先導，檢察基礎理論是檢察改革得以順利、有序進行的理論支撐⑤，檢察基礎理論認識的誤區(qū)必然導致改革實踐的錯誤。雖然各試點地區(qū)的“大部制改革”時間很短，無法從實證的角度驗證改革的成功與否，但是，從理論上講，有的試點地區(qū)的改革已經陷入改革誤區(qū)，從改革之初就決定了其必然失敗的命運。

二、關于檢察職權種類與價值追求的重新審視

（一）關于檢察職權的種類之爭

1.關于我國檢察職權的現(xiàn)行法律規(guī)定。我國《憲法》第三十七條第二款規(guī)定“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕”?！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定人民檢察院的五項職權包括：對于重大犯罪案件行使檢察權；對于直接受理的刑事案件進行偵查；對于公安機關偵查的案件審查決定是否逮捕、起訴；對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于公安機關的偵查活動，人民法院的審判活動，刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督?！稒z察官法》第六條規(guī)定檢察官的職責包括：“（一）依法進行法律監(jiān)督工作；（二）代表國家進行公訴；（三）對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進行偵查；（四）法律規(guī)定的其他職責?！薄缎淌略V訟法》第三條規(guī)定，檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責；第八條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。2012年修改后《民事訴訟法》第十四條規(guī)定人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督；第二百三十五條規(guī)定人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。2014年修改后《行政訴訟法》第十一條規(guī)定人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督。2010年修改后《國家賠償法》第三十條規(guī)定：最高檢察院對各級法院賠償委員會作出的決定，上級檢察院對下級法院賠償委員會作出的決定，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定的，應當向同級法院賠償委員會提出意見，同級法院賠償委員會應當在兩個月內重新審查并依法作出決定。此外，根據1981年全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》中“凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院解釋”的規(guī)定，最高人民檢察院享有司法解釋權。上述法律規(guī)定構成了目前我國檢察機關職權的基礎來源和根據。

2.關于檢察職權分類的爭議。雖然憲法和法律對檢察機關的職權作出了明確規(guī)定，但無論是法學理論界還是檢察實務界，對檢察機關享有的檢察職權（最高人民檢察院的司法解釋權除外）的分類存在不同的觀點，主要有檢察職權三分法和四分法兩種觀點。三分法是把檢察機關的職權分為公訴權、偵查權和訴訟監(jiān)督權三類。四分法是把檢察機關的職權分為四類：職務犯罪偵查權、批準和決定逮捕權、公訴權和訴訟（包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟）監(jiān)督權。

關于審查批準和決定逮捕權，筆者認為，審查逮捕權應當是檢察機關一種獨立的檢察職權。審查批準和決定逮捕權是人民檢察院各項檢察職權中唯一一項由憲法明文規(guī)定的具體職權。我國《憲法》第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕?！痹谖覈?，逮捕即意味著羈押。我國的憲法和法律將羈押決定權賦予了檢察機關?？梢哉f，檢察機關行使審查批準和決定逮捕權是中國特色社會主義司法制度的特色，也是中國特色社會主義檢察制度的一個重要組成部分。檢察機關的審查批準和決定逮捕工作，雖然也關系到依法打擊犯罪，但其最主要的價值追求在于保障人權。因為，我國《憲法》將第三十七條第二款規(guī)定在第二章“公民的基本權利和義務”之中，充分說明檢察機關審查逮捕職責的側重點在于保障公民的基本權利，即人身自由權。審查逮捕是檢察機關作為刑事訴訟活動中羈押關的把關人，也是犯罪嫌疑人人身自由權的保護人，還是防范冤假錯案第一道防線的守衛(wèi)者，其重要性不言而喻。我國檢察機關的審查逮捕權具有鮮明的司法權屬性，實質上是一種司法審查權。實踐中由于檢察人員對審查逮捕權的價值和重要意義認識存在錯誤或者偏差，導致該職權相對弱化，審查逮捕工作受重視程度不夠。從每年全國和各地逮捕后不起訴、法院判無罪、緩刑、免刑的刑事案件數(shù)量上看，檢察機關長期以來對審查逮捕權的重視是不夠的。實踐中檢察機關和檢察人員沒有把嚴把批捕關、減少批捕人數(shù)和降低羈押量作為工作成績來看待，相反，有的地方卻把批捕數(shù)量多少作為工作考評的重要指標，即是這種錯誤認識的表現(xiàn)。

基于我國現(xiàn)有的檢察職權法律規(guī)定和訴訟法學、檢察學理論，筆者認為，檢察職權三分法或者四分法的觀點皆不可取，我國的檢察職權應當分為五類，即：偵查權、公訴權、審查批準和決定逮捕權、訴訟監(jiān)督權和執(zhí)行監(jiān)督權。其中，訴訟監(jiān)督權包括刑事訴訟監(jiān)督權、民事訴訟監(jiān)督權、行政訴訟監(jiān)督權，執(zhí)行監(jiān)督權包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權、民事執(zhí)行監(jiān)督權和行政執(zhí)行監(jiān)督權。

筆者此處需要特別指出的是，從立法上看，執(zhí)行程序均被寫入三大訴訟法之中，因此大多數(shù)人都把執(zhí)行監(jiān)督作為訴訟監(jiān)督的一部分對待，但是這種傳統(tǒng)觀點值得商榷。因為，雖然從廣義上說執(zhí)行活動屬于訴訟活動，但從狹義的法理概念看，執(zhí)行活動本質上不屬于訴訟活動。訴即起訴、控訴、追訴，訟即爭訟或訟爭。根據訴訟法學理論，訴訟活動一般是指當事人圍繞訴訟請求和爭議進行對抗辯論而由裁判機關（一般是法院）居中裁判的活動，它具有被動性、多方參與性、平等性、對抗性、中立性等司法權特點。而執(zhí)行，作為法律用語，一般是指有關國家機關運用國家強制力將生效法律文書付諸實現(xiàn)的活動⑥。執(zhí)行是審后或者訴訟后的行為，是司法活動的終局部分。執(zhí)行具有主動性、單向性、非對抗性等典型的行政權特點⑦。在我國司法制度中，執(zhí)行包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。雖然訴訟結束后和少數(shù)訴訟過程中的執(zhí)行活動與訴訟有關，但是，從本質屬性上看，執(zhí)行行為屬于行政行為。執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督在特點、監(jiān)督內容、監(jiān)督對象、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法方面存在很大差異。執(zhí)行監(jiān)督主要具有以下特點：（1）監(jiān)督的主動性和單向性，即檢察機關可以隨機、隨時、主動地對執(zhí)行活動進行監(jiān)督，不需要被監(jiān)督單位或者有關當事人等的同意、申請而被動啟動監(jiān)督。而訴訟監(jiān)督既有主動性的特點，也有被動性的特點。（2）監(jiān)督的全程性和同步性。即檢察人員可以全程、同步地對執(zhí)行活動的任何一個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督。同步監(jiān)督包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督，其中事前、事中監(jiān)督具有積極預防執(zhí)行活動中職務違法或犯罪行為發(fā)生的作用，同時還可以克服事后監(jiān)督的救濟不及時、無法補救等不足。而訴訟監(jiān)督主要是事后監(jiān)督。（3）監(jiān)督內容和對象的行政性。目前，檢察機關執(zhí)行監(jiān)督的對象包括公安機關、看守所、司法行政機關（含監(jiān)獄管理機關、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構）和人民法院，其中除人民法院外，其他機關均為行政機關。而根據中共十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中“完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點”和“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求，未來的司法改革也應該會將目前法院行使的所有民事、行政、刑事執(zhí)行權調整由行政機關（應是司法行政機關）行使。訴訟監(jiān)督的對象是人民法院和刑事訴訟中的偵查機關和公訴機關。執(zhí)行監(jiān)督的內容是執(zhí)行機關將法院等司法機關的判決、裁定、決定付諸實現(xiàn)的活動；而訴訟監(jiān)督的內容是法院的刑事、民事、行政審判活動以及刑事訴訟中公安機關的立案、偵查等活動。（4）監(jiān)督手段和方法的特殊性。檢察機關在執(zhí)行監(jiān)督中采取的監(jiān)督手段主要是提出糾正意見或者檢察建議，而狹義的訴訟監(jiān)督的主要監(jiān)督手段是就法院生效的裁判提出抗訴。此外，刑事執(zhí)行監(jiān)督的方法還包括派駐檢察、巡回檢察和巡視檢察，例如人民檢察院在監(jiān)管場所設置派出檢察院或者派駐檢察室實行派駐檢察⑧。因此，訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督不同，執(zhí)行監(jiān)督權與訴訟監(jiān)督權應當是檢察職權中的兩種并列的職權。

（二）五種檢察職權的價值追求和特點

1.偵查權。檢察機關的職務犯罪偵查權屬于追訴權，其價值追求在于打擊職務犯罪，懲治腐敗。偵查權具有主動性、單向性、干預性、獨立性等特點⑨。

2.公訴權。公訴權是世界各國檢察機關均具有的檢察職能或者說核心職能，屬于追訴權，其價值追求在于打擊犯罪和保護社會。公訴權既具有被動性也有主動性的特點；具有單向性特點；同時，它還有部分終局性的特點，即檢察機關一旦作出不起訴決定，刑事訴訟程序即告終止。

3.審查逮捕權。如前所述，審查批準和決定逮捕權是一種司法審查權，其價值追求主要在于保障人權。它具有司法權的各種典型屬性，即被動性、多方參與性、對抗性、裁斷者的中立性、終局性等特點。

4.訴訟監(jiān)督權。訴訟監(jiān)督權包括刑事訴訟監(jiān)督權、民事訴訟監(jiān)督權、行政訴訟監(jiān)督權。訴訟監(jiān)督權的價值追求是保障司法公正，同時也兼顧打擊犯罪和保障人權。它兼具主動性與被動性，單方性與多方參與性，程序性監(jiān)督以及非終局性等特點。訴訟監(jiān)督手段以抗訴為主，以糾正意見和檢察建議為輔。

5.執(zhí)行監(jiān)督權。執(zhí)行監(jiān)督權包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權、民事執(zhí)行監(jiān)督權、行政執(zhí)行監(jiān)督權。執(zhí)行監(jiān)督權的價值追求在于維護法院裁判、決定的權威性，保障司法和執(zhí)法公正，保障人權和刑事執(zhí)行場所秩序的安全穩(wěn)定等。如前所述，執(zhí)行監(jiān)督權具有監(jiān)督的主動性和單向性、全程性和同步性，監(jiān)督內容和對象的行政性，監(jiān)督手段和方法的特殊性等特點。

三、科學設置和整合檢察機關內設業(yè)務機構的原則

（一）職權法定原則

職權法定是法治的必然要求和重要內容，任何國家機關的職權必須來自于法律明確而具體的授權，否則就是越權和違法。檢察機關業(yè)務部門的設置與重新整合也必須堅持職權法定原則，檢察機關享有的五種法定職權是設置和重新整合檢察業(yè)務機構的前提和基礎，離開法定的檢察職權去設置檢察業(yè)務部門則必然會有違法之嫌。如預防犯罪包括職務犯罪并不是法律明文規(guī)定的檢察機關的職權，法制宣傳教育、參與社會建設、服務基層群眾等更不是檢察機關的法定職權，因此單獨設立職務犯罪預防部門，或者設置所謂的犯罪預防和社會建設促進局是一種誤區(qū)。因此說，在司法體制改革試點過程中，各地檢察機關的改革試點不能超越法律規(guī)定，應當于法有據,否則就是違法改革⑩。

（二）符合立法目的原則

立法機關設置檢察機關，配置檢察職權，都有鮮明的立法目的，包括維護司法公正、打擊犯罪、保障人權等。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機關是法律監(jiān)督者的角色，僅負責履行訴訟監(jiān)督職責。而在刑事訴訟中，檢察機關則兼具訴訟主體和監(jiān)督主體的角色，除了履行訴訟監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督職責外，它還是訴訟主體，履行職務犯罪偵查、公訴等犯罪追訴職責。在設置和整合檢察機關業(yè)務部門時，要兼顧打擊犯罪和保障人權，兼顧司法公平和司法效率，不能只偏重打擊犯罪和司法效率，而忽視了人權保障和司法公平，進而實現(xiàn)各項檢察職權價值目標的平衡。在刑事訴訟中，保障人權則尤為重要，因此有人將刑事訴訟法稱為保障人權的“小憲法”。有的試點地區(qū)檢察院將偵查監(jiān)督部門和公訴部門整合為刑事檢察部門，搞“捕訴合一”，就是將價值追求不同的公訴權、審查逮捕權和刑事訴訟監(jiān)督權由一個部門行使，必然導致有的立法目的無法實現(xiàn)，各種不同的價值追求無法兼顧。實踐中“捕訴合一”的做法可能會提高辦案效率，有利于打擊犯罪，但是保障人權和司法公正的價值目標必然會受到忽視和弱化，檢察機關審查逮捕權的客觀中立性就會受到質疑。因此，“捕訴合一”的部門整合改革或者大刑事檢察部門的設置是不可取的。

（三）檢察職權內部監(jiān)督制約原則

由于各種法定的檢察職權的內在價值追求不同，各種職權存在一定的價值沖突和制約關系，但是恰恰是這種沖突，決定了在設置和整合檢察業(yè)務機構時，必須考慮檢察機關各業(yè)務機構之間的內部監(jiān)督制約原則。例如，審查逮捕與偵查、公訴職能應當分開，體現(xiàn)審查批準和決定逮捕職權對偵查、公訴職權的內部監(jiān)督制約。

各地檢察機關的檢察人員編制數(shù)量不同，年均辦案數(shù)量和監(jiān)督工作量也不同，因此，在設置和整合檢察業(yè)務機構時，也要考慮這些實際情況，不能搞“一刀切”。

四、科學設置和整合檢察機關內設業(yè)務機構的建議

檢察改革的目標在于合理地配置各項檢察職權，而檢察權的配置應當受到司法規(guī)律和檢察權運行規(guī)律的制約。筆者認為，科學合理地設置和重新整合檢察機關的內設業(yè)務機構，必須以憲法和法律規(guī)定的檢察職權分類和檢察權運行規(guī)律為基礎和前提。因此，建議各司法改革試點地區(qū)的檢察院在進行“大部制改革”時，應當將原來的檢察業(yè)務機構重新整合，分別設置職務犯罪偵查部、公訴部、審查逮捕部、訴訟監(jiān)督部和執(zhí)行監(jiān)督部等內設業(yè)務機構。具體建議如下：

（一）整合設置職務犯罪偵查部

即將檢察院現(xiàn)有的反貪污賄賂局、反瀆職侵權局和職務犯罪預防部門整合為職務犯罪偵查部，同時應當加掛“反貪污賄賂局”或者“反貪瀆局”的牌子，專司國家工作人員貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪的偵查和預防工作。需要特別指出的是，如果把職務犯罪偵查和預防部門整合為職務犯罪偵查部，則反貪局的牌子不能丟掉。因為經過二十多年的實踐，反貪局的牌子已經為人民群眾所熟知，可謂耳熟能詳，對于反腐敗而言，其重要性不言而喻。如果因為部門整合而丟棄了反貪局的牌子，則是改革的一個敗筆。

（二）單獨設置公訴部

即在現(xiàn)有的公訴部門基礎上設立公訴部，專司對刑事案件的審查起訴和出庭支持公訴工作，同時將其承擔的刑事審判活動監(jiān)督職責予以剝離，交由重新整合設置的訴訟監(jiān)督部負責。這樣改革，在某種程度上可以平息目前法學理論界與法院關于檢察機關在刑事審判活動中既是公訴機關又是法律監(jiān)督機關，既當“運動員”又當“裁判員”的質疑和批評，也符合“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革要求。

（三）單獨設置審查逮捕部

為了進一步強化檢察機關的審查逮捕職能，增強審查逮捕權的司法屬性，充分實現(xiàn)審查逮捕職權保障人權的立法目的，建議單獨設立審查逮捕部，負責對公安機關、國家安全機關、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門等偵查機關和檢察機關偵查部門立案偵查案件犯罪嫌疑人的審查批準、決定逮捕工作，同時將原來偵查監(jiān)督部門承擔的立案活動、偵查活動監(jiān)督職責剝離，交由重新整合設置的訴訟監(jiān)督部負責。

（四）整合設置訴訟監(jiān)督部

建議根據檢察院的工作量和檢察人員編制情況，在較小的市級檢察院和縣級檢察院設立訴訟監(jiān)督部，負責對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動的監(jiān)督工作。即將現(xiàn)在的控告申訴檢察部門和民事行政檢察部門的職責，偵查監(jiān)督部門的立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督職責，以及公訴部門的刑事審判活動監(jiān)督整合由訴訟監(jiān)督部一個部門行使。考慮到刑事訴訟監(jiān)督和民事行政訴訟監(jiān)督的業(yè)務差別很大，因此建議在較大的縣級檢察院、市級檢察院、省級檢察院和最高人民檢察院，可以分別設置刑事訴訟監(jiān)督部與民事行政訴訟監(jiān)督部。

（五）整合設置執(zhí)行監(jiān)督部

執(zhí)行監(jiān)督部負責對刑事執(zhí)行（包括刑罰執(zhí)行、刑事強制措施執(zhí)行、強制醫(yī)療執(zhí)行）、民事執(zhí)行（法院民事判決、裁定、調解書、決定的執(zhí)行）和行政執(zhí)行（法院行政判決、裁定、決定書的執(zhí)行）活動以及在辦案監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法行政執(zhí)法活動的監(jiān)督工作。各地可以根據各檢察院的工作量和檢察人員編制的實際情況，在較大的基層檢察院、市級檢察院、省級檢察院和最高人民檢察院分設刑事執(zhí)行監(jiān)督部和民事行政執(zhí)行監(jiān)督部，分別行使刑事執(zhí)行監(jiān)督職責和民事行政執(zhí)行監(jiān)督職責。

此外，考慮到訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督的價值目標基本不存在內在沖突，因此，在人員編制特別少的縣級檢察院或者市級檢察院，建議可以將訴訟監(jiān)督部和執(zhí)行監(jiān)督部合并整合為訴訟與執(zhí)行監(jiān)督部。這樣，既可以將訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督職能并列，防止執(zhí)行監(jiān)督職能被弱化或者忽視，也可以實現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督職能的整合和人員力量的整合。

注釋：

①董長征、穆德爽：《吉林省人大常委會領導強調幫助檢察機關破解司法改革難題》，《檢察日報》2015年11月1日，第1版。

②董玉庭：《檢察機關去行政化審批模式改革探析》，《吉林大學社會科學學報》2015年第6期。

③吉林省人民檢察院編著：《司法改革正當時》，吉林人民出版社2015年版，第81-90頁。

④張淑秋：《透視吉林樣本共話檢察改革》，《法制日報》2015年11月18日，第10版。

⑤鄭秋卉、郭魏：《深化檢察改革的著力點——以強化檢察機關法律監(jiān)督能力建設為視角》，《東南大學學報（哲學社會科學版）》2010年增刊。

⑥唐德華：《執(zhí)行法律及司法解釋疑難釋解》，人民法院出版社2003年版，第1頁。

⑦周葉中、葉正國：《我國憲法檢察制度若干關鍵問題辨析》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2015年第2期。

⑧袁其國、尚愛國：《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構建》，《河南社會科學》》2015年第7期。

⑨趙陽、李恩樹：《檢察改革推動檢察權回歸司法規(guī)律》，《法制日報》2013年11月16日，第5版。

⑩李林、熊秋紅：《積極穩(wěn)妥推進司法體制改革試點》，《求是》2014年第16期。

D9

A

1007-905X（2015）12-0026-14

2015-08-02

尚愛國，男，山東棗莊人，中國政法大學博士后流動站博士后研究人員，法學博士，最高人民檢察院檢察員、刑事執(zhí)行檢察廳處長，主要從事刑事法學及檢察學問題研究。