關(guān)曉佳

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，危害公共安全的群體性暴力案件在世界范圍內(nèi)頻發(fā)，如美國(guó)“9·11”恐怖襲擊事件、我國(guó)首都機(jī)場(chǎng)的爆炸案等。當(dāng)然，還有一些暴力型重和如美國(guó)的槍擊案和我國(guó)的馬加爵案、邱興華案等等。

本文以我國(guó)的馬加爵案為例，談一下建立和完善犯罪被害人補(bǔ)償制度的重要性。2004年2月13日至15日，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵與同宿舍的同學(xué)發(fā)生口角之后，馬加爵用鐵錘將四名室友逐個(gè)殺害。從人情方面考慮，其殺人行為是出于一時(shí)的激憤，但從法理上講，馬加爵的行為惡劣，手段殘忍，令人發(fā)指。2004年6月17日，云南省昆明市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處馬加爵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在該案一審期間，四名被害人的親屬提出了81萬(wàn)元的賠償要求，一審判決馬加爵向四名被害人的家屬各賠償2萬(wàn)元，但鑒于其本人沒有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，家庭極其貧困，最后四名被害人的家屬不得不放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利。這個(gè)案子反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律問題:在殺人案中，犯罪人伏法，被害人也不可能生還，而基于各種客觀情況，無(wú)法從犯罪人手中獲得應(yīng)得的賠償，最后落得“人財(cái)兩空”，還要承擔(dān)喪失親人的痛苦，這便對(duì)國(guó)家和社會(huì)提出了要求，如何保障犯罪被害人的權(quán)利，使他們最大限度地得到補(bǔ)償。這是馬加爵案留給所有法律工作者的一個(gè)深刻的問題。

一、犯罪被害人補(bǔ)償制度的社會(huì)背景

從目前的研究狀況看，犯罪被害人學(xué)的研究范圍主要限于刑法領(lǐng)域。顧名思義，犯罪被害人是指刑事案件中遭到犯罪人直接侵害或間接侵害的無(wú)辜者。對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償主要基于以下四個(gè)方面的考慮:

1.他們對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生幾乎沒有責(zé)任或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但卻因犯罪人的行為遭受了人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失等各種不利益，因此，對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償是保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。就像馬加爵案中的四名被害人的父母和親屬，他們失去了兒子，卻無(wú)法從犯罪人那里得到賠償，更沒有得到國(guó)家的補(bǔ)償，如果說(shuō)他們得到了什么，那就只有輿論的同情心了。

2.除了保障被害人的人權(quán)之外，對(duì)他們受損的合法利益進(jìn)行補(bǔ)償，也是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的需要。在司法實(shí)踐中，有這樣一些犯罪人，他們本來(lái)是普通群眾，但因?yàn)槭茯_或遭受其他犯罪行為的侵害，無(wú)法維持正常的生活，最終導(dǎo)致心理扭曲，走上了犯罪的不歸路，由“被害人”的角色轉(zhuǎn)變成了“犯罪人”。由此可見，對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償是預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的一種方案。

3.在一個(gè)主權(quán)國(guó)家中，國(guó)家同樣負(fù)有這樣的國(guó)家責(zé)任:恢復(fù)被害人受到侵害的權(quán)利，補(bǔ)償他們因犯罪行為遭受的損失，保障他們能在正常的軌道上生活，走出犯罪行為帶給他們的陰影。馬加爵案就是一個(gè)典型，馬加爵為他的行為付出了生命的代價(jià)，但那四名被害人的父母和親屬卻很難走出喪失親人的心理陰影。

4.在近年的法律實(shí)務(wù)和立法實(shí)踐中，越來(lái)越注重對(duì)犯罪人權(quán)益的保護(hù)，著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”早就成為犯罪人的一道護(hù)身符。一些研究被害人學(xué)的專家開始意識(shí)到，保護(hù)犯罪人的權(quán)益是十分必要的，但是如何保護(hù)被害人的權(quán)益，仍然是個(gè)有待解決的問題。被害人是一個(gè)弱勢(shì)群體，他們需要得到與犯罪人同樣程度甚至更高程度的保護(hù)。在具體案件中，如何在犯罪人保護(hù)和被害人保護(hù)之間找到平衡點(diǎn)，不僅是我國(guó)，更是當(dāng)今各國(guó)法律工作者應(yīng)當(dāng)慎重思考的問題。

二、各國(guó)犯罪被害人補(bǔ)償制度比較考察

鑒于被害人學(xué)內(nèi)容豐富，不可能面面俱到，本文的主要側(cè)重點(diǎn)是探討關(guān)于對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償制度。這個(gè)制度能否順利運(yùn)行，需要各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)提供例證。目前，世界各國(guó)都開始重視對(duì)被害人的保護(hù)，如英國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)等。

(一)域外犯罪被害人補(bǔ)償制度

1.英國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在英國(guó)，該制度起源于1964年，當(dāng)時(shí)的英國(guó)內(nèi)務(wù)部制定并實(shí)施了《犯罪被害補(bǔ)償綱要》，補(bǔ)償方式是金錢上的援助，資金來(lái)源于內(nèi)務(wù)部的預(yù)算。到了1988年，刑事審判法將國(guó)家補(bǔ)償作為犯罪被害人的法定權(quán)利，由此實(shí)現(xiàn)了該制度的法律化。英國(guó)現(xiàn)行的犯罪被害人補(bǔ)償制度是基于1995年的《犯罪被害補(bǔ)償法》建立的，該法規(guī)定的補(bǔ)償范圍是:被害人本人受到的身體和精神損害，失業(yè)、休業(yè)補(bǔ)償以及醫(yī)療費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失不在補(bǔ)償之列〔1〕。

2.美國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度

美國(guó)是個(gè)聯(lián)邦制的國(guó)家，各州獨(dú)立進(jìn)行立法活動(dòng)，處理法律事務(wù)，因此，犯罪被害人補(bǔ)償制度在美國(guó)各州單獨(dú)實(shí)施。其中，最早的是1965年的加利福尼亞州制定的被害人補(bǔ)償法，該制度在其后幾十年間迅速發(fā)展，至1992年，全美各州均建立了該制度。補(bǔ)償方式跟英國(guó)相同，以金錢對(duì)被害人施以援助，資金來(lái)源則有兩種途徑:一部分由州政府列入財(cái)政預(yù)算，另一部分來(lái)源于犯罪人〔2〕。值得一提的是，美國(guó)于1984年制定了《聯(lián)邦犯罪被害人法案》，正式在美國(guó)確立了該制度，并建立了犯罪被害人基金，以保證該制度能良好運(yùn)營(yíng)。

3.日本的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在該制度的發(fā)展進(jìn)程中，日本較英美而言，起步較晚，1980年公布了《犯罪被害人等給付金支付法》，經(jīng)過20年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)和完善，在2001年通過了該法的修正案，以便更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。〔3〕該法確定的補(bǔ)償范圍是:故意犯罪的被害人。這一規(guī)定忽視了過失犯罪的被害人。由此可見，從法理角度考慮，該規(guī)定有違反公平、正義的嫌疑。資金來(lái)源是國(guó)民稅金，也就是民眾所繳納的稅款，這一安排同樣有漏洞，弱勢(shì)群體需要保護(hù)，但用納稅人的錢來(lái)補(bǔ)償犯罪被害人，其合理性有待商榷。

(二)我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度

在我國(guó)大陸地區(qū)，山東省淄博市最早建立該制度的試點(diǎn)。2004年，山東省淄博市出臺(tái)了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，明確了受助人群的條件:(1)犯罪發(fā)生地必須是在淄博境內(nèi);(2)受助對(duì)象只能是無(wú)過錯(cuò)的犯罪受害人:(3)司法過程中不存在枉法裁判的情形，而且受助者確有困難，如受傷或殘疾需支付醫(yī)療費(fèi)等情形，但已經(jīng)得到保險(xiǎn)賠償?shù)谋缓θ瞬荒芟硎茉擁?xiàng)政策。資金來(lái)源由兩部分組成:一部分由市財(cái)政局撥款，另一部分由法院從沒收的非法所得中支出。

除了淄博市，青島市頒布了《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》和《關(guān)于執(zhí)行〈青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法〉實(shí)施細(xì)則》，從政府預(yù)算、法院沒收財(cái)物中撥出專款建立專項(xiàng)基金，救助刑事案件被害人這一弱勢(shì)群體，保障他們的基本生活水平，維護(hù)社會(huì)的安定與和諧。申請(qǐng)救濟(jì)金有條件限制:(1)加害人無(wú)力賠償被害人的損失，被害人本人的收入難以維持最低保障的生活水平的;(2)受害人因犯罪行為的侵害喪失勞動(dòng)能力，又無(wú)固定收入，難以維持基本生活的;(3)受害人所在家庭為國(guó)家認(rèn)定的特困戶或低保家庭的〔4〕。以上條件足以證明犯罪被害人補(bǔ)償制度是為了維護(hù)被害人的基本生活而設(shè)立的制度，目的是幫助被害人重新回歸社會(huì)，過上正常的生活，而不是像商業(yè)保險(xiǎn)那樣高額地賠償他們所遭受的損失。

隨著近年我國(guó)暴力犯罪案件的增長(zhǎng)，建立并運(yùn)行犯罪被害人補(bǔ)償制度，迫在眉睫。這個(gè)制度是犯罪被害人這個(gè)弱勢(shì)群體的最后一道“護(hù)身符”，或許并非每個(gè)被害人都面臨生存困境，但到目前為止，我國(guó)的大多數(shù)暴力犯罪的被害人都存在不同程度的經(jīng)濟(jì)困難。因此，研究我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度是十分必要的。

三、我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度在立法層面存在的問題

以上是從立法的層面對(duì)犯罪被害人補(bǔ)償制度的簡(jiǎn)要介紹，通過對(duì)該制度立法概況的了解，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題:

(一)該制度對(duì)犯罪被害人實(shí)行區(qū)別對(duì)待

在世界各國(guó)所確立的犯罪被害人制度中，大多數(shù)國(guó)家強(qiáng)調(diào)只有故意犯罪的被害人才能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而過失犯罪的被害人則不一定能享有這樣的權(quán)利，我國(guó)也不例外。在亞洲，只有我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)將過失犯罪的被害人納入該制度的“保護(hù)圈”。在這個(gè)問題上，主流的觀點(diǎn)是故意犯罪的被害人遭受了人身、財(cái)產(chǎn)、精神等各方面的損失，為了緩和他們與犯罪人之間的矛盾，理應(yīng)給他們適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使他們心理上得到平衡，不至于做出過于激烈的非理性行為，危害到社會(huì)群體中的其他人，防止“冤冤相報(bào)”的惡性循環(huán)。相比之下，過失犯罪的被害人則不具有危害社會(huì)的可能或危害可能性較小，他們并非是因?yàn)榉缸锶说墓室舛蔀楸缓θ耍皇怯捎诜缸锶艘庵局獾囊蛩氐某霈F(xiàn)，使行為過程偏離了軌道，造成了他們“非必然”的損失，因此，他們對(duì)犯罪人不會(huì)存在特別強(qiáng)烈的仇視心理，故從制度層面來(lái)講，國(guó)家和社會(huì)對(duì)他們的保護(hù)力度顯得不足。

要想使犯罪被害人補(bǔ)償制度完善發(fā)展，這種區(qū)別對(duì)待是不可取的。同樣作為被害人，他們不會(huì)想要了解彼此之間有什么差別，他們只是看到了最后的結(jié)果:同等條件下，同樣遭受犯罪侵害的兩個(gè)人，故意犯罪的被害人得到了維持其生活延續(xù)的補(bǔ)償和救濟(jì)金，而過失犯罪的被害人受損后，卻無(wú)法追償自己所受的損失，不言而喻，這便為社會(huì)穩(wěn)定埋下了禍根，未得到補(bǔ)償?shù)谋缓θ丝赡軙?huì)以身試法，借此種方式抗議國(guó)家和社會(huì)對(duì)自己的不公正對(duì)待。

(二)該制度缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行體制和監(jiān)督機(jī)制

眾所周知，建立任何一個(gè)法律制度的最終目的，都是服務(wù)社會(huì)，解決與之相關(guān)的社會(huì)問題，維護(hù)良好的社會(huì)秩序。犯罪被害人的補(bǔ)償制度，是一個(gè)不完善的制度，該制度除了制度性的漏洞外，在運(yùn)行過程中，也存在兩個(gè)問題:

1.缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系和運(yùn)行體制

法律的生命在于運(yùn)行，只有運(yùn)行中的法律才能不斷發(fā)展和完善。犯罪被害人補(bǔ)償制度從最初建立到現(xiàn)在已經(jīng)運(yùn)行了近50年，在這段運(yùn)行過程中，該制度得到了更好發(fā)展和完善，但是仍然缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系。

從大范圍講，世界各國(guó)建立的犯罪被害人補(bǔ)償制度各有千秋，運(yùn)行體制自成一體。例如，美國(guó)雖然至1992年各州都建立了犯罪被害人補(bǔ)償制度，但在制度運(yùn)行方面并沒有設(shè)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行體制，這便可能導(dǎo)致不同的州之間的主管機(jī)關(guān)推諉責(zé)任，使應(yīng)受補(bǔ)償?shù)谋缓θ藷o(wú)所適從。從小范圍看，在我國(guó)，香港、臺(tái)灣和大陸由于分屬不同的法系，有各自不同的法律淵源和司法實(shí)踐模式，在犯罪被害人補(bǔ)償制度的設(shè)定和運(yùn)行上，也有很多獨(dú)特之處。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將過失犯罪的被害人納入該制度的補(bǔ)償范圍內(nèi)，我國(guó)的其他地區(qū)都以故意犯罪的被害人為補(bǔ)償對(duì)象，這便表現(xiàn)出一國(guó)范圍之內(nèi)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的制度體系。

從制度運(yùn)行的角度看，任何一個(gè)法律制度，要想順利運(yùn)行，不僅需要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要相適應(yīng)，而且需要逐步建立一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一運(yùn)行體制，設(shè)定能夠體現(xiàn)公平正義的制度內(nèi)容，更好地推動(dòng)制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。犯罪被害人補(bǔ)償制度，從建立到目前為止的時(shí)期內(nèi)，一直朝著正確的方向前進(jìn)，而且不斷得到完善與修正，但是仍然存在一個(gè)突出的問題:缺乏一套行之有效的運(yùn)行體制。

在世界范圍內(nèi)，要想建立一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)行體制，需要世界各國(guó)的共同努力，將其發(fā)展為國(guó)際法規(guī)范，以此保障制度的權(quán)威性。犯罪被害人補(bǔ)償制度尚未在世界各國(guó)廣泛確立，因此，建立世界性的統(tǒng)一運(yùn)行體制并不現(xiàn)實(shí)。即便如此，對(duì)于已經(jīng)將該制度制定出來(lái)并運(yùn)行幾十年的國(guó)家而言，建立國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一運(yùn)行體制則是可行的，值得實(shí)踐。

以我國(guó)為例，如果我國(guó)建立了統(tǒng)一的犯罪被害人補(bǔ)償制度，并將該制度設(shè)定在統(tǒng)一的運(yùn)行軌道內(nèi)，就會(huì)減少一部分犯罪被害人因?yàn)榈貌坏窖a(bǔ)償而在社會(huì)上實(shí)施犯罪行為。無(wú)論他們是出于無(wú)法生存的原因，還是出于報(bào)復(fù)社會(huì)的心態(tài)，這種惡性循環(huán)都是法律人應(yīng)該思考的，并從中找到打破這種循環(huán)的突破口。我國(guó)從以前的“同命不同價(jià)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴瑑r(jià)”，不得不承認(rèn)這是一個(gè)巨大的法律觀念的轉(zhuǎn)變，但僅僅轉(zhuǎn)變了觀念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這個(gè)制度在運(yùn)行中仍然沒有走出“城市農(nóng)村，差別對(duì)待”的怪圈〔7〕。犯罪被害人補(bǔ)償制度也是如此，沒有行之有效的統(tǒng)一運(yùn)行體制，民眾便無(wú)所適從，他們只看到一些被害人拿到了補(bǔ)償，恢復(fù)了正常的生活;有些被害人沒拿到一分錢，不停地上訪或上訴，完全偏離了正常生活的軌道。這些未受補(bǔ)償?shù)谋缓θ送鶗?huì)借助輿論的力量，企圖干預(yù)司法判決結(jié)果，這對(duì)于司法獨(dú)立是十分不利的。馬加爵案就受到了媒體和社會(huì)民眾的廣泛關(guān)注，雖然他用極其殘忍的手段殺死了四名被害人，但在開庭審判時(shí)，媒體和輿論強(qiáng)烈要求對(duì)他判處死刑，這便造成了司法判決受輿論左右的后果，法官在這種情況下無(wú)法違背“民意”。

2.缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制

法律監(jiān)督是法律運(yùn)行中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，沒有監(jiān)督機(jī)制的法律制度，其公正性、合法性、合理性都會(huì)遭到不同程度的質(zhì)疑。在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國(guó)家將法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察院，我國(guó)便是如此，檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督法律實(shí)施。在犯罪被害人補(bǔ)償制度的運(yùn)行過程中，建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制也是極為需要的。該監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是:犯罪被害人補(bǔ)償程序的正當(dāng)性、補(bǔ)償金用途的合法性和透明性、決策者的廉潔性等，這種監(jiān)督不僅是事后的監(jiān)督，更應(yīng)該是事前的預(yù)防性監(jiān)督，使補(bǔ)償金真正對(duì)改善犯罪被害人的生活起到實(shí)質(zhì)作用〔6〕。

當(dāng)然，面對(duì)尚不完善的制度體系，要建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制，需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但這是保障犯罪被害人補(bǔ)償制度落到實(shí)處的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這個(gè)年輕的法律制度，需要監(jiān)督機(jī)制為它保駕護(hù)航，只有二者互相制約、互相協(xié)調(diào)，才能真正實(shí)現(xiàn)救助犯罪被害人這個(gè)弱勢(shì)群體的目標(biāo)。

以上兩個(gè)問題，是從立法層面對(duì)犯罪被害人補(bǔ)償制度的簡(jiǎn)單論述。法律制度設(shè)立的目的在于運(yùn)行，也就是將制度運(yùn)用到司法實(shí)踐中，更好地解決各種案件中的棘手問題。犯罪被害人補(bǔ)償制度，是適應(yīng)近年重刑暴力案件多發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，它的設(shè)立和運(yùn)行，對(duì)于犯罪被害人來(lái)說(shuō)，是一種生存的希望。在馬加爵案件中，四名被害人的父母痛失了兒子，由于犯罪人家庭貧困，無(wú)法從馬加爵那里得到任何經(jīng)濟(jì)賠償，他們以后的生活如何，可想而知。他們最后因?yàn)闆]有領(lǐng)到國(guó)家的補(bǔ)償金，或許會(huì)受到政府的一些照顧，但這對(duì)于四個(gè)貧困家庭而言，根本不值一提。由此可見，我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度才剛剛起步，亟須擴(kuò)大運(yùn)行范圍和保障對(duì)象。

四、我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度在實(shí)踐中的瓶頸

(一)經(jīng)費(fèi)不足，資金來(lái)源面過窄

在我國(guó)，犯罪被害人補(bǔ)償制度的資金主要有兩個(gè)來(lái)源:一部分由當(dāng)?shù)卣呢?cái)政撥款支出，另一部分由當(dāng)?shù)胤ㄔ核绽U的罰沒財(cái)物和非法所得中支出，除了這兩個(gè)主要來(lái)源外，也有一部分是來(lái)自犯罪人的賠償，或者是來(lái)自社會(huì)上的一些企業(yè)設(shè)立的公益性基金。這些資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足那些犯罪被害人的基本生活需要。我國(guó)是個(gè)人口眾多的國(guó)家，相對(duì)而言，犯罪被害人也眾多，在一個(gè)暴力性案件中，往往會(huì)有數(shù)個(gè)犯罪被害人及其家庭需要救助。例如，馬加爵案的四個(gè)被害人，他們都出自貧困家庭，這個(gè)殺人案件對(duì)他們而言，無(wú)異于雪上加霜，使原本貧困的家庭更加不幸，這便對(duì)國(guó)家的犯罪被害人補(bǔ)償制度提出了更高的要求，如何擴(kuò)大資金來(lái)源，增加救助經(jīng)費(fèi)，使這些犯罪被害人及其家屬生存下去，是一個(gè)國(guó)家必須面對(duì)并需要有效解決的問題。

(二)多數(shù)地區(qū)尚未運(yùn)行該制度，制度覆蓋面過小

就目前來(lái)看，我國(guó)建立并運(yùn)行犯罪被害人補(bǔ)償制度的地區(qū)十分有限，主要集中在東南沿海地區(qū)，如:青島、淄博、福州等地，這些地區(qū)雖然已經(jīng)將犯罪被害人制度投入運(yùn)行，但是仍然存在很多不足之處，需要完善和改進(jìn)。而我國(guó)的其他大部分地區(qū)卻尚未重視對(duì)犯罪被害人的保護(hù)，尤其是落后地區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)，更缺乏對(duì)犯罪被害人的保護(hù)意識(shí)。由此可見，我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度覆蓋面過于狹窄，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要。

眾所周知，偏遠(yuǎn)地區(qū)和落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，犯罪被害人本來(lái)就處于較為貧困的生活狀況之中，在遭受犯罪人侵害之后，若能從犯罪人及其親屬那里得到經(jīng)濟(jì)賠償，還可以維持日后的生計(jì)。但更多時(shí)候是犯罪人根本無(wú)財(cái)產(chǎn)可供賠償，換句話說(shuō)，正是貧困迫使他們走上了犯罪道路，在這種情況下，即使法庭作出了勒令犯罪人賠償?shù)呐袥Q或裁定，對(duì)犯罪被害人而言，也只是“一紙空文”，因?yàn)樗麄儫o(wú)法從犯罪人手中獲得應(yīng)有的賠償。

馬加爵案中的四名被害人的親屬，正是這種情況的典型案例，他們向法庭提出了81萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償要求，且不論這個(gè)要求是否合理，從法律角度看，他們理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，至于數(shù)額多少，是由法官根據(jù)案件事實(shí)自由裁量的，一審判決馬加爵賠償四名被害人家屬各兩萬(wàn)元，這已經(jīng)屬于維持他們生存的最低標(biāo)準(zhǔn)了，但最后卻連這么微薄的賠償都無(wú)法得到，原因就是馬加爵的家庭十分貧困，根本無(wú)法支付這筆“巨額的賠償款”，出于人道主義原則，四名被害人的家屬只能主動(dòng)放棄索要賠償費(fèi)的念頭〔7〕。

通過這個(gè)案件，反映一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題:我國(guó)對(duì)犯罪被害人的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且大多數(shù)地區(qū)的法律工作者尚未意識(shí)到保護(hù)犯罪被害人的重要性。他們剛剛接受了法律要求的保護(hù)犯罪人權(quán)利的教育，認(rèn)為只要保護(hù)了犯罪人的權(quán)利，就是保護(hù)了人權(quán)。其實(shí)不然，現(xiàn)在許多法律工作者都開始探討如何在保護(hù)犯罪人和被害人之間尋找一個(gè)平衡的支點(diǎn)，真正使法律成為保障人權(quán)的“良法”，最大限度地降低犯罪的發(fā)生率，維護(hù)社會(huì)的和平穩(wěn)定，避免越來(lái)越多的犯罪被害人受侵害。

(三)申請(qǐng)審批程序復(fù)雜，運(yùn)行周期過長(zhǎng)

從辛普森案件開始，世界各國(guó)的司法工作者都改變了他們的工作理念，開始從只注重實(shí)質(zhì)正義到實(shí)質(zhì)正義和程序正義并重，甚至有些國(guó)家認(rèn)為沒有正義的程序，就不會(huì)有正義的結(jié)果?！靶疗丈讣苯o全世界的司法工作者敲響了警鐘，這個(gè)案子給他們的忠告是:即使所有人都知道辛普森殺了人，但在司法程序不正義的情況下，法庭不能利用那些證據(jù)認(rèn)定他有罪，并讓他認(rèn)罪伏法，因此，程序正義這個(gè)觀念開始深入到每個(gè)法律工作者心中，甚至普通民眾也會(huì)在法庭審案時(shí)對(duì)程序正義提出質(zhì)疑。

我國(guó)當(dāng)然也毫無(wú)例外地受到了影響，認(rèn)為在司法實(shí)踐中執(zhí)行程序正義十分必要，是保證案件結(jié)果能被社會(huì)認(rèn)可的前提。程序正義和犯罪被害人補(bǔ)償制度看似沒有直接關(guān)聯(lián)，但是任何一個(gè)法律制度的運(yùn)行過程都要遵循既定程序，這便要求這個(gè)程序必須是正當(dāng)?shù)?、合理的、透明的、公開的。這就導(dǎo)致了一個(gè)問題，那就是:申請(qǐng)審批程序復(fù)雜，制度運(yùn)行周期過長(zhǎng)。

犯罪被害人之所以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償，主要原因在于生活所迫，當(dāng)然也有一少部分是為了維護(hù)自己的權(quán)利。但不論出于什么原因，他們既然向相關(guān)部門提出了申請(qǐng)，就應(yīng)該得到盡快批復(fù)和處理。鑒于程序正義的問題，他們不得不將申請(qǐng)材料一次又一次遞交不同的部門，經(jīng)過漫長(zhǎng)的等待，還未必能順利拿到補(bǔ)償款，有時(shí)候經(jīng)費(fèi)短缺也是在所難免的現(xiàn)實(shí)。因此，這樣便將申請(qǐng)審批的運(yùn)行周期無(wú)限拉長(zhǎng)，導(dǎo)致犯罪被害人的不滿、失望，甚至仇視公權(quán)力的執(zhí)行者，更嚴(yán)重的會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的傾向。

鑒于以上三個(gè)大問題，筆者認(rèn)為我國(guó)的犯罪被害人補(bǔ)償制度尚處于成長(zhǎng)期，它很不成熟，而且缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和必要的理論框架。但是，該制度的重要性不言而喻。當(dāng)一個(gè)新事物處在發(fā)展過程中時(shí)，正是值得為它提供養(yǎng)分的最佳時(shí)機(jī)，這就需要理論界加快對(duì)該制度的研究和剖析，取其精華，去其糟粕，使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，真正為犯罪被害人這個(gè)弱勢(shì)群體謀福利、保生存。更重要的一點(diǎn)，這個(gè)制度的良好運(yùn)行，會(huì)極大地減少一部分犯罪事件，犯罪被害人得到了補(bǔ)償金會(huì)心存善念，感激社會(huì)和政府，而不會(huì)將自己的不滿發(fā)泄到更多無(wú)辜者身上，可以截?cái)唷霸┰┫鄨?bào)”的同態(tài)復(fù)仇鏈條，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。

〔1〕馮麗萍.殘忍殺害四名同學(xué)，馬加爵今日上午被執(zhí)行死刑〔EB/OL〕.人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2578865.htm l，2014-12-26.

〔2〕董文蕙.犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度基本問題研究〔M〕.北京:中國(guó)檢察出版社，2012:280.

〔3〕李嬋媛.中美犯罪被害人補(bǔ)償制度比較探究〔J〕.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).

〔4〕董士曇，解勇照.日本被害人補(bǔ)償制度芻議〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3).

〔5〕梁玉霞.刑事被害補(bǔ)償芻議〔J〕.法學(xué)研究，1998(4).

〔6〕王瑞君.美國(guó)犯罪被害人政府補(bǔ)償制度介評(píng)〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2009(3).

〔7〕黃渝景.刑事被害人國(guó)際救助制度芻議〔J〕.政治與法律，2007(3).