楊翱宇

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120）

引言

在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的債之糾紛時(shí)，近現(xiàn)代民法的債法制度多以債權(quán)人利益為設(shè)計(jì)基點(diǎn)，尤其重視債權(quán)人利益的保護(hù)。然而，債是相對(duì)的，如因債權(quán)人原因而使債無(wú)法得到有效履行，應(yīng)如何保護(hù)債務(wù)人利益并使債得以消滅呢？提存就是為解決這一問(wèn)題而產(chǎn)生的。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì)。一方面，商品交易等市場(chǎng)活動(dòng)的數(shù)量越來(lái)越多，規(guī)模越來(lái)越大；另一方面，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不可避免地愈演愈烈。為有效調(diào)整并良好規(guī)范動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，必須完善我國(guó)的債法體系，其中就包括提存制度。

盡管我國(guó)已于上個(gè)世紀(jì)九十年代頒布了《提存公證規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）和《合同法》等規(guī)范，初步確立了提存制度，但當(dāng)時(shí)學(xué)界的研究尚不充分。且我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活在近年內(nèi)發(fā)生了重大變革，對(duì)新時(shí)期的提存理論研究提出了更高的要求。鑒于篇幅有限，本文暫不涉及我國(guó)提存立法的規(guī)范演變與問(wèn)題檢討。本文的主要任務(wù)在于結(jié)合域內(nèi)外的學(xué)說(shuō)與立法，針對(duì)提存理論的重要問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以充實(shí)現(xiàn)有的理論成果，并為日后開(kāi)展有關(guān)我國(guó)提存立法缺陷與改進(jìn)的研究作好準(zhǔn)備。需要特別指出的是，在不同的場(chǎng)合，提存可能指清償提存，也可能指擔(dān)保提存、執(zhí)行提存等。但在傳統(tǒng)和通常見(jiàn)解中，提存是指清償提存。同時(shí)，基于專門化研究的考量，本文所稱的提存是清償提存，本文對(duì)提存的研究是以清償提存為對(duì)象展開(kāi)的。

一、提存的概念界定與性質(zhì)分析

（一）概念界定

提存的概念有廣義和狹義之分。從廣義上講，提存意指將錢款和有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)寄存于提存機(jī)關(guān)，爾后由他人從提存機(jī)關(guān)領(lǐng)取該寄存的財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)特定目的的制度。[1]此種提存既包括通常所稱的清償提存，亦包括擔(dān)保提存（其目的并非清償債務(wù)，而是保全擔(dān)保權(quán)[2]）和執(zhí)行提存等。從狹義上講，提存意指?jìng)鶆?wù)人基于債權(quán)人的緣由而無(wú)法向其交付債的標(biāo)的物時(shí)，將該債的標(biāo)的物提交給提存機(jī)關(guān)，從而消滅其債務(wù)的制度。[3]其中，向提存機(jī)關(guān)提交標(biāo)的物的人是提存人；被提存人提交到提存機(jī)關(guān)的標(biāo)的物是提存物；享有提存物的受領(lǐng)權(quán)，可向提存機(jī)關(guān)領(lǐng)取提存物的人是被提存人。由于本文探討的提存是清償提存，不包括其他類型的提存，故本文采狹義上的提存的概念。

（二）性質(zhì)分析

1．三類學(xué)說(shuō)的態(tài)度

不論是在我國(guó)，還是在其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)，提存的法律性質(zhì)究竟為何，學(xué)界素有爭(zhēng)議且未有定論，歸納起來(lái)主要有公法關(guān)系說(shuō)、私法關(guān)系說(shuō)以及折衷說(shuō)三類學(xué)說(shuō)。

公法關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)從內(nèi)部又可分為兩種：一種為公法上的法律關(guān)系說(shuō)；另一種為國(guó)家處理非訟事件的公法上法律關(guān)系說(shuō)。德國(guó)目前的主流學(xué)說(shuō)乃是新公法關(guān)系說(shuō)，[4]將提存作為公法上的一種保管關(guān)系。[5]

私法關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，提存行為屬于私法上的行為。[6]其從內(nèi)部又可分為三種：第一種是保管合同說(shuō)；第二種是向第三人履行的合同說(shuō)；第三種是兼有為第三人利益的保管合同說(shuō)，又被稱為特別契約說(shuō)。[7]私法關(guān)系說(shuō)的第一種，即保管合同說(shuō)在德國(guó)曾為主流學(xué)說(shuō)。而目前，私法關(guān)系說(shuō)的第三種，即特別契約說(shuō)在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)占據(jù)通說(shuō)地位。

折衷說(shuō)。該說(shuō)又被稱雙重法律性質(zhì)說(shuō)，主要是為調(diào)和前述兩類學(xué)說(shuō)的對(duì)立與沖突而產(chǎn)生的。該說(shuō)從提存關(guān)系主體出發(fā)，對(duì)不同主體之間的關(guān)系進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定：一方面認(rèn)為提存人與提存機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是公法上的關(guān)系，另一方面認(rèn)為提存人與被提存人之間的關(guān)系是私法上的關(guān)系。[8]

2．私法關(guān)系說(shuō)的可采性

在探討提存的私法關(guān)系屬性之前，有必要先對(duì)公法關(guān)系說(shuō)和折衷說(shuō)提出幾點(diǎn)質(zhì)疑。一般而言，贊同公法關(guān)系說(shuō)的學(xué)者所持理由主要有兩點(diǎn)：第一，作為提存主體之一的提存機(jī)關(guān)在性質(zhì)上屬于國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)；第二，提存機(jī)關(guān)的行為乃是履行公法上的義務(wù)的行為。針對(duì)第一點(diǎn)理由，筆者提出兩處質(zhì)疑：一方面，是否有國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)參與的關(guān)系皆為公法關(guān)系？答案當(dāng)然是否定的。國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至是國(guó)家，即使具有公權(quán)者身份，也能夠依法參與私法關(guān)系。另一方面，該理由在相當(dāng)程度上有依據(jù)公私法判斷中的主體說(shuō)之嫌。主體說(shuō)作為一種學(xué)說(shuō)固然有存在的意義，但將該說(shuō)作為公私法的界定標(biāo)準(zhǔn)，早已不為學(xué)界所普遍認(rèn)可。針對(duì)第二點(diǎn)理由，筆者提出一處質(zhì)疑：提存機(jī)關(guān)的一系列行為是否是履行公法上的義務(wù)的行為？各國(guó)的提存立法無(wú)外乎兩種：一種為提存實(shí)體立法，一種為提存程序立法，且提存的程序立法多夾雜在實(shí)體立法當(dāng)中，而被置于民事規(guī)范之中?？梢?jiàn)，提存機(jī)關(guān)的行為依據(jù)往往來(lái)自民商私法，而有關(guān)提存程序的單行立法雖然存在，但數(shù)量較少，且相關(guān)程序立法本身是否一定為公法仍值得商榷。同理，折衷說(shuō)雖然將提存分解為公法關(guān)系和私法關(guān)系，但其在界定公法關(guān)系的過(guò)程中面臨著與公法關(guān)系說(shuō)同樣的質(zhì)疑。由此觀之，公法關(guān)系說(shuō)和折衷說(shuō)的理?yè)?jù)并不可靠。

相較于公法關(guān)系說(shuō)和折衷說(shuō)，私法關(guān)系說(shuō)更具有可采性。從法律效果來(lái)看，提存能夠產(chǎn)生消滅債務(wù)的法律效果，屬于私法上的民事法律效果。從保護(hù)的利益來(lái)看，提存旨在保護(hù)債的關(guān)系中的債務(wù)人的利益，屬于對(duì)私人利益而非對(duì)國(guó)家或行政利益的保護(hù)。從主體地位來(lái)看，雖然提存機(jī)關(guān)多為國(guó)家所設(shè)立，但其在提存關(guān)系中與提存人和被提存人并不存在行政隸屬或管理命令的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上屬于平等主體之間的關(guān)系。從意思表示來(lái)看，一方面，提存人有權(quán)決定是否提存，被提存人有權(quán)決定是否領(lǐng)取提存物；另一方面，盡管提存機(jī)關(guān)對(duì)于符合條件的提存必須受理，但這是法律基于提存的公共服務(wù)屬性而對(duì)提存機(jī)關(guān)意思進(jìn)行的限制，并不影響提存關(guān)系中意思表示整體的自治屬性?；谝陨侠碛?，筆者認(rèn)為，在提存的定性問(wèn)題上，私法關(guān)系說(shuō)更為可取。至于提存的性質(zhì)具體為保管合同關(guān)系、向第三人履行的合同關(guān)系抑或特別契約關(guān)系，在相當(dāng)程度上屬于不同場(chǎng)域的解釋論，對(duì)提存關(guān)系的私法定性并無(wú)影響。

二、提存的價(jià)值評(píng)述與主體厘清

（一）價(jià)值評(píng)述

作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的債法體系的重要部分，提存在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中至少具有以下四項(xiàng)重要價(jià)值。

第一，平衡債的主體之間的利益格局，彰顯公平。在債的關(guān)系當(dāng)中，債權(quán)人和債務(wù)人各自擁有不同的利益。近現(xiàn)代債法為了促成債的履行，設(shè)計(jì)了一系列以債權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度①例如擔(dān)保制度、保全制度、債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度等。。但是，債具有相對(duì)性。在相當(dāng)多的情形下，債的履行不僅需要債務(wù)人的清償，還需要債權(quán)人的受領(lǐng)。若債權(quán)人應(yīng)為協(xié)助而不為，債務(wù)人的利益就無(wú)法獲得有效保護(hù)，這對(duì)于債務(wù)人而言實(shí)非公平。為平衡二者的利益格局，提存制度應(yīng)運(yùn)而生，為債務(wù)人保護(hù)自己的利益提供了一條有效路徑。從一定程度上說(shuō)，提存建基于公平，又在債的領(lǐng)域中彰顯公平。

第二，與民法的“帝王條款”相契合。民法的“帝王條款”即誠(chéng)實(shí)信用原則，本來(lái)屬于市民社會(huì)的一項(xiàng)道德規(guī)范，后來(lái)基于其規(guī)范市民社會(huì)的重要性而被上升為民法的一項(xiàng)基本原則。[9]在判斷一項(xiàng)具體的民法制度與民法的價(jià)值體系是否融洽時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則便是“旗幟性標(biāo)準(zhǔn)”。在債的關(guān)系中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求債的雙方都能夠按照約定和法律盡力、善意、全面、有效地履行，不允許任何一方有違背契約的行為。在諸如債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)債務(wù)給付等情形下，債的誠(chéng)信履行狀態(tài)遭到破壞。此時(shí)，允許債務(wù)人通過(guò)提存消滅債，無(wú)疑是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹與捍衛(wèi)。

第三，緩解法院壓力，避免不合理的行政干預(yù)。以我國(guó)為例，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)貿(mào)易的高速發(fā)展，債權(quán)債務(wù)糾紛在數(shù)量上越來(lái)越多，在表現(xiàn)形式上越來(lái)越復(fù)雜，在處理難度上越來(lái)越大。其中，因債權(quán)人原因而導(dǎo)致債務(wù)無(wú)法履行的情形占有不小的比例。在欠缺其他有效的糾紛解決途徑的前提下，當(dāng)事人涌入法院尋求司法救濟(jì)，無(wú)疑在一定程度上會(huì)加重法院的工作負(fù)擔(dān)。提存的確立為債務(wù)人提供了一個(gè)高效便捷的選擇，有利于減少訟爭(zhēng)，緩解法院壓力。此外，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不完善，在因債權(quán)人原因而使債務(wù)履行受阻時(shí)，行政機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)運(yùn)用行政手段對(duì)糾紛解決進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母深A(yù)。而提存的確立能夠使相關(guān)糾紛解決規(guī)范化和制度化，盡力避免不合理的行政干預(yù)。

第四，保障交易安全，提升交易效率。在因債權(quán)人原因而無(wú)法使債務(wù)獲得順暢履行時(shí)，交易安全和交易效率都會(huì)受到負(fù)面影響。在微觀層面，如果存在債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由而拒絕受領(lǐng)的情形，具體的債的安全實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到威脅。債的主體，尤其是債務(wù)人，無(wú)疑要在未完之債上耗費(fèi)更多的人力、物力和財(cái)力，這將使交易效率大打折扣。在宏觀層面，處于懸而未決履行狀態(tài)的債積聚起來(lái)，將阻礙財(cái)富的流動(dòng)和資源的配置，從而威脅社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全，制約市場(chǎng)運(yùn)行效率。[10]提存的確立對(duì)債務(wù)人個(gè)人而言，能夠使其盡早合法擺脫未完之債的束縛，從而安心快速地投入下一次交易活動(dòng)；對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而言，能夠?yàn)榘踩慕灰篆h(huán)境的形成提供制度保障，推進(jìn)社會(huì)財(cái)富的短周期流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)資源的高效配置。

（二）主體厘清

在提存關(guān)系中共有三方主體：一為提存人，二為提存機(jī)關(guān)，三為被提存人。其中，提存人的范圍和提存機(jī)關(guān)的確定存有爭(zhēng)議，較具探討價(jià)值。而被提存人意指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，亦即提存受領(lǐng)人。其內(nèi)涵在立法與學(xué)說(shuō)中并無(wú)異議，故本文不再贅述。

關(guān)于提存人。提存人意指向提存機(jī)關(guān)提交標(biāo)的物以消滅債務(wù)的人，又被稱為提存申請(qǐng)人。通常情況下，提存人是債務(wù)人。那么，提存人的范圍是否僅限于債務(wù)人？對(duì)于此問(wèn)題，目前主要有兩種立法例：第一種，規(guī)定提存人是債務(wù)人，如瑞士、德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行的民事立法①參見(jiàn)《瑞士債務(wù)法》第92條和第96條、《德國(guó)民法典》第372條、《法國(guó)民法典》第1257條、我國(guó)《規(guī)則》第5條和《合同法》第101條。；第二種，規(guī)定提存人是清償人，即不限于債務(wù)人，如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法②參見(jiàn)《日本民法典》第494條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第326條。。筆者認(rèn)為，欲恰當(dāng)解決這一問(wèn)題，關(guān)鍵在于秉持這樣一種思路：第三人是否負(fù)有清償義務(wù)或者是否享有清償權(quán)？如果第三人負(fù)有清償義務(wù)或者享有清償權(quán)，那么，其在因債權(quán)人原因而無(wú)法給付時(shí)，通過(guò)提存消滅債務(wù)自無(wú)不妥?？紤]到不加限制的第三人提存可能會(huì)給債的主體帶來(lái)不利益，既有可能引致債務(wù)人的反對(duì)，亦有可能遭到債權(quán)人的拒絕，因此，在允許第三人提存的場(chǎng)合，必須對(duì)第三人的條件加以限制。這種限制體現(xiàn)為，適于提存的第三人必須負(fù)有清償義務(wù)或者享有清償權(quán)，且該清償義務(wù)或清償權(quán)是基于債權(quán)債務(wù)人的約定③參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第65條。或法律規(guī)定④參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第191條第2款。而產(chǎn)生的。故提存人的范圍原則上限于債務(wù)人，僅在依債權(quán)債務(wù)人約定或法律規(guī)定，第三人負(fù)有清償義務(wù)或享有清償權(quán)時(shí)，才可以是第三人。

關(guān)于提存機(jī)關(guān)。提存機(jī)關(guān)意指接受提存人提交的標(biāo)的物而為保管維護(hù)，并應(yīng)被提存人請(qǐng)求而向其交付標(biāo)的物的部門。在域外有關(guān)立法例中，提存機(jī)關(guān)主要分為三種：第一種是提存所，一般附屬于法院，見(jiàn)諸日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法⑤參見(jiàn)《日本民法典》第495條、《德國(guó)民法典》第374條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第327條。；第二種是法律規(guī)定與法院指定相結(jié)合確定的提存機(jī)關(guān)，見(jiàn)諸意大利的民事立法⑥參見(jiàn)《意大利民法典》第1112條。；第三種是公證機(jī)關(guān)，見(jiàn)諸前蘇聯(lián)、東歐等民事立法。至于我國(guó)的提存機(jī)關(guān)為何，《合同法》并沒(méi)有作出規(guī)定，而《規(guī)則》將提存機(jī)關(guān)規(guī)定為公證機(jī)關(guān)。可見(jiàn)，我國(guó)目前采用的是第三種方式。然而，問(wèn)題在于，我國(guó)將提存機(jī)關(guān)確定為公證機(jī)關(guān)是否合理？對(duì)此，學(xué)界主要有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立提存所，并將提存所作為專門的提存機(jī)關(guān)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用提存機(jī)關(guān)二元并行的做法，即在保留公證機(jī)關(guān)的提存機(jī)關(guān)地位的同時(shí)，將人民法院也確定為提存機(jī)關(guān)；[11]第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將公證機(jī)關(guān)作為提存機(jī)關(guān)。[12]針對(duì)當(dāng)前的制度模式是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：第一，不能盲目模仿域外的制度設(shè)置模式，否則一方面會(huì)增加制度構(gòu)建的成本，另一方面，即使新設(shè)模式能夠克服“水土不服”的困難，但其與原設(shè)模式相較并無(wú)明顯增效，則刻意進(jìn)行制度模式的轉(zhuǎn)變并無(wú)充分必要；第二，應(yīng)當(dāng)注重考察我國(guó)的制度傳統(tǒng)與當(dāng)前實(shí)踐，分析現(xiàn)有制度模式的運(yùn)行效果，以對(duì)現(xiàn)有制度模式作出客觀評(píng)價(jià)。以此思路反觀我國(guó)提存機(jī)關(guān)的選擇問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有充分的“改變提存機(jī)關(guān)”的理由時(shí)，目前的公證機(jī)關(guān)在辦理提存業(yè)務(wù)的提存實(shí)踐中運(yùn)轉(zhuǎn)流暢，故筆者基本贊同第三種意見(jiàn)。

三、提存的要件梳理與程序分解

（一）要件梳理

1．提存主體正當(dāng)

提存主體正當(dāng)主要包含兩層意思：一方面，申請(qǐng)?zhí)岽嫒司哂刑岽尜Y格，即申請(qǐng)?zhí)岽嫒嗽瓌t上是債之關(guān)系的債務(wù)人，也可以是依債權(quán)債務(wù)人約定或法律規(guī)定負(fù)有清償義務(wù)或享有清償權(quán)的債之關(guān)系以外的第三人；另一方面，接受提存申請(qǐng)的機(jī)關(guān)是合法的提存機(jī)關(guān)，在域外即指提存所或法院指定的其他機(jī)關(guān)，在我國(guó)目前即指公證機(jī)關(guān)。

2．具備法定的提存事由

大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)提存所需具備的法定事由均進(jìn)行了規(guī)定，我國(guó)《合同法》①參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第101條第1款。和《規(guī)則》②參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第5條。也作出了規(guī)定，且域內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。以我國(guó)為例，法定的提存事由可分為三類。[13]

第一，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)。此時(shí)，一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，拒絕受領(lǐng)是否要求以債權(quán)人受領(lǐng)遲延為前提？對(duì)此，瑞士和德國(guó)的立法持肯定態(tài)度，③參見(jiàn)《瑞士債務(wù)法》第92條、《德國(guó)民法典》第372條。而我國(guó)立法并無(wú)明確規(guī)定。受領(lǐng)遲延意指對(duì)于債務(wù)人業(yè)已提出的給付，債權(quán)人未為及時(shí)接受。[14]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)履行期屆至為節(jié)點(diǎn)，區(qū)分清償期屆至以前和屆至以后兩個(gè)階段來(lái)討論。對(duì)于清償期屆至以后的拒絕受領(lǐng)，國(guó)內(nèi)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受領(lǐng)遲延為前提，即債務(wù)人在提出給付（例外情況下允許口頭提出）的情況下，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)。此時(shí)，債務(wù)人自當(dāng)進(jìn)行提存。對(duì)于清償期屆至以前的拒絕受領(lǐng)是否以受領(lǐng)遲延為前提，存有討論的空間：一方面，如果債務(wù)人提出期前給付，債權(quán)人原則上有權(quán)拒絕，此時(shí)就不構(gòu)成受領(lǐng)遲延，債務(wù)人也不得依此提存。另一方面，如果債務(wù)人未提出期前給付，而債權(quán)人單方面向債務(wù)人表示將拒絕受領(lǐng)，此時(shí)就不存在受領(lǐng)遲延的問(wèn)題（因債務(wù)人未提出給付）。但是，債務(wù)人能否于此時(shí)提存？考慮到債權(quán)人在清償期屆至以后仍有可能要求債務(wù)人清償，且如果允許債務(wù)人于此時(shí)提存，那么提存物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和費(fèi)用等將會(huì)不當(dāng)?shù)靥崆稗D(zhuǎn)移至債權(quán)人，故債務(wù)人不可于此時(shí)提存。由此觀之：在債務(wù)履行期屆至以前，債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)并不以受領(lǐng)遲延為前提，此時(shí)并無(wú)提存的適用余地；在債務(wù)履行期屆至以后，債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)應(yīng)以受領(lǐng)遲延為前提?？梢?jiàn)，在適于提存的場(chǎng)合，“債權(quán)人拒絕受領(lǐng)”這一法定提存事由以受領(lǐng)遲延為前提。

第二，債權(quán)人不能受領(lǐng)。此處的不能既包括事實(shí)上的不能，也包括法律上的不能。前者如《合同法》規(guī)定的債權(quán)人下落不明，又如《規(guī)則》規(guī)定的債權(quán)人失蹤；而后者如《合同法》規(guī)定的債權(quán)人喪失民事行為能力而尚未確定監(jiān)護(hù)人。

第三，債權(quán)人不確知。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處的不確知要求提存人對(duì)債權(quán)人的信息盡到一定程度的查明義務(wù)。如因提存人自身存有過(guò)失而不知債權(quán)人是誰(shuí)的話，則不能通過(guò)提存為其提供救濟(jì)。[15]債權(quán)人不確知的情形如《合同法》規(guī)定的債權(quán)人死亡且未確定繼承人，又如《規(guī)則》規(guī)定的繼承人不明等。

3．提存標(biāo)的物正當(dāng)

提存標(biāo)的物正當(dāng)主要包含以下三層意思：首先，提存人提交至提存機(jī)關(guān)的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是物，而非其他形式的債的標(biāo)的；其次，提存人提交至提存機(jī)關(guān)的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與債權(quán)債務(wù)人約定抑或法律規(guī)定的標(biāo)的物一致，否則不能產(chǎn)生因提存而引致的債之消滅的效力；最后，提存人提交至提存機(jī)關(guān)的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)適于提存，如果不適于提存（如標(biāo)的物屬于易燃、易爆、易毀損滅失的物品等）或者提存費(fèi)用過(guò)高（如標(biāo)的物為牲口動(dòng)物等），則需通過(guò)拍賣、變賣的方式，將所得錢款提交至提存機(jī)關(guān)。

針對(duì)標(biāo)的物的具體范圍，《規(guī)則》④參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第7條。作出了相應(yīng)規(guī)定。值得關(guān)注的問(wèn)題是，在域內(nèi)外立法普遍承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)可被提存的情況下，不動(dòng)產(chǎn)是否可被提存？德國(guó)立法對(duì)此持否定態(tài)度，而日本立法對(duì)此持肯定態(tài)度。我國(guó)學(xué)界的否定論者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不得提存，債務(wù)人可通過(guò)拋棄占有的方式解決其無(wú)法給付的問(wèn)題。[16]而肯定論者多認(rèn)為，一方面，我國(guó)的規(guī)范框架中并不存在占有拋棄制度；另一方面，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提存亦具有現(xiàn)實(shí)可操作性。①參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第14條第1款。筆者認(rèn)為，肯定論似更具說(shuō)服力。此外，雖然《規(guī)則》第7條在界定標(biāo)的物范圍時(shí)并未納入不動(dòng)產(chǎn)，但第22條②該條第4款規(guī)定：“提存的不動(dòng)產(chǎn)或其他物品的收益，除用于維護(hù)費(fèi)用外剩余部分應(yīng)當(dāng)存入提存帳戶?！钡奈谋居谜Z(yǔ)在相當(dāng)程度上為不動(dòng)產(chǎn)提存留有余地。因此，筆者亦認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可被提存。

（二）程序分解

申請(qǐng)。當(dāng)債務(wù)人或特定第三人具備法定的提存事由時(shí)，其可以書(shū)面形式向有管轄權(quán)的提存機(jī)關(guān)提出提存申請(qǐng)。概言之，四類事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被囊括于該書(shū)面申請(qǐng)之中：第一，提存人與被提存人的基本信息；第二，申請(qǐng)?zhí)岽娴氖聦?shí)以及相應(yīng)的理?yè)?jù)；第三，標(biāo)的物的基本信息；第四，與提存申請(qǐng)相關(guān)聯(lián)的一系列證據(jù)。

審查。當(dāng)申請(qǐng)人遞交書(shū)面提存申請(qǐng)之后，提存機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該書(shū)面材料進(jìn)行審查：符合法定提存條件的，予以受理；材料有瑕疵的，補(bǔ)正后予以受理；不符合法定提存條件的，不予受理，并應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式告知提存申請(qǐng)人不受理的原因。

提交標(biāo)的物。在提存人的書(shū)面申請(qǐng)經(jīng)審查合格且提存機(jī)關(guān)依法予以受理之后，提存人應(yīng)當(dāng)將債權(quán)債務(wù)人約定或法律規(guī)定的標(biāo)的物提交至提存機(jī)關(guān)并接受二次審查。二次審查合格之后，提存機(jī)關(guān)對(duì)標(biāo)的物予以接受并開(kāi)始行使保管之職。對(duì)于房屋、土地等不能提交的標(biāo)的物，提存機(jī)關(guān)可通過(guò)派員驗(yàn)收的方式進(jìn)行核查。符合條件的，提存機(jī)關(guān)可通過(guò)以下兩種途徑行使管理之職：一是封存和委托他人保管；二是自行保管。至于不適于提存和提存費(fèi)用過(guò)高的標(biāo)的物，在拍賣或變賣之后，由提存機(jī)關(guān)對(duì)所得錢款予以提存。

發(fā)出證明。在提存機(jī)關(guān)接受符合條件的標(biāo)的物之后，應(yīng)當(dāng)以提存人為對(duì)象發(fā)出提存證明。提存證明的發(fā)出有三點(diǎn)效果：一是表明提存關(guān)系已合法確立；二是證明債務(wù)人或特定第三人的債務(wù)已被清償；三是確定債務(wù)消滅的日期，該日期即為證明發(fā)出的日期。

通知。提存關(guān)系合法確立之后，雖然對(duì)于提存人而言，提存之債已經(jīng)消滅，但提存的流程尚未完結(jié)，仍需將提存之事通知債權(quán)人。待其領(lǐng)取提存物后，整個(gè)提存的宗旨才得以完滿實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題在于，該通知的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)？是提存機(jī)關(guān)還是提存人？對(duì)此，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法③參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第374條第2款、《日本民法典》第495條第3款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第327條第2款。將提存人規(guī)定為通知義務(wù)主體。雖然我國(guó)《合同法》與《規(guī)則》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定不一致，④參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第102條和《規(guī)則》第18條第1款。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，依照《合同法》，將提存人作為通知義務(wù)主體更為可取，原因在于：一方面，《合同法》（法律）的效力位階高于《規(guī)則》（部門規(guī)章）；另一方面，履行債務(wù)本為提存人的義務(wù)，且提存人因先前與被提存人的磋商交往等，較提存機(jī)關(guān)對(duì)被提存人更為了解，故更便于通知。應(yīng)當(dāng)注意的是，《合同法》的規(guī)定僅適用于債權(quán)人下落不明以外的場(chǎng)合。在債權(quán)人下落不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)通知？對(duì)此，《規(guī)則》規(guī)定應(yīng)由公證處通知，⑤參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第18條第3款。較為合理。

四、提存的效力展開(kāi)

（一）債務(wù)消滅

提存是否能直接產(chǎn)生債務(wù)消滅的效力，域外立法存有兩種不同的立場(chǎng)：第一種立場(chǎng)認(rèn)為，提存能夠直接產(chǎn)生消滅提存之債的效力，如瑞士、日本的民事立法；⑥參見(jiàn)《瑞士債務(wù)法》第92條、《日本民法典》第494條。第二種立場(chǎng)認(rèn)為，提存本身并不能直接產(chǎn)生消滅提存之債的效力，而只能產(chǎn)生提存人對(duì)被提存人的抗辯權(quán)，如德國(guó)的民事立法。⑦參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第378條和第379條。至于我國(guó)，學(xué)界通說(shuō)持第一種立場(chǎng)?！逗贤ā酚诹⒎▽用嬉喑值谝环N立場(chǎng)，肯定提存的債務(wù)消滅之效力。

（二）標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)

標(biāo)的物提存之后，域內(nèi)外立法均承認(rèn)其產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。但在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的具體時(shí)間上，立法與學(xué)界持有不同觀點(diǎn)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者主張針對(duì)標(biāo)的物的性質(zhì)區(qū)別對(duì)待：對(duì)于特定物，需在債權(quán)人對(duì)提存為承諾或請(qǐng)求交付時(shí)始發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人的效力；對(duì)于種類物，提存之后則由提存機(jī)關(guān)取得標(biāo)的物所有權(quán)，同時(shí)負(fù)擔(dān)向債權(quán)人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。[17]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)并不可取，理由有三：第一，其將特定物和種類物區(qū)別對(duì)待的一個(gè)重要原因在于金錢等種類物遵循占有即所有規(guī)則，但該規(guī)則于提存場(chǎng)合實(shí)無(wú)適用之余地，因?yàn)榧词固岽嬷餅榻疱X等種類物，標(biāo)的物也于提存之時(shí)特定化。因此，將標(biāo)的物區(qū)別對(duì)待的做法并無(wú)必要。第二，其認(rèn)為特定物提存之后由提存機(jī)關(guān)取得占有，而債權(quán)人于承諾或請(qǐng)求交付時(shí)取得標(biāo)的物所有權(quán)，則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，即在提存之后，債權(quán)人為承諾或請(qǐng)求交付之前，標(biāo)的物的所有權(quán)主體是誰(shuí)？這一問(wèn)題無(wú)法回答，將不可避免地出現(xiàn)標(biāo)的物的所有權(quán)“真空”。第三，其認(rèn)為種類物提存之后由提存機(jī)關(guān)取得所有權(quán)，并負(fù)擔(dān)向債權(quán)人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)與利益不一致的悖論，即在域內(nèi)外立法與學(xué)說(shuō)公認(rèn)提存之后的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人的前提下，倘若認(rèn)為此時(shí)種類物的所有權(quán)歸屬于提存機(jī)關(guān)，那么不論是對(duì)于債權(quán)人還是對(duì)于提存機(jī)關(guān)而言，都會(huì)因違背風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則而有失公平且無(wú)法自圓其說(shuō)。因此，基于邏輯上的自洽與體系上的完滿，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為提存標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間為提存關(guān)系合法確立之時(shí)（亦為提存之債消滅之時(shí)）。在解釋上，筆者贊同這樣一種思路，即援用《物權(quán)法》關(guān)于所有權(quán)變動(dòng)特殊規(guī)則的但書(shū)條款①參見(jiàn)我國(guó)《物權(quán)法》第9條第1款和第23條。，將提存作為一種能夠直接引起所有權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，此時(shí)便無(wú)需徘徊于所有權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。[18]認(rèn)為只有在債權(quán)人表示出受取提存之物的意思表示之后才發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效力，是缺乏依據(jù)的。[19]

（三）風(fēng)險(xiǎn)、孳息與費(fèi)用承擔(dān)

在提存導(dǎo)致標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題上，域外立法與學(xué)說(shuō)并無(wú)差異，皆認(rèn)可在提存人辦理提存之后，提存之物的風(fēng)險(xiǎn)便移轉(zhuǎn)至債權(quán)人。我國(guó)《合同法》②參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第103條。對(duì)此亦有明確規(guī)定。此外，在債權(quán)人遲延的情況下，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)依法③參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第143條。自債權(quán)人遲延之日起發(fā)生移轉(zhuǎn)。因此，提存所生的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則僅在債權(quán)人遲延以外的提存場(chǎng)合適用。

對(duì)于提存期間標(biāo)的物所生孳息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)孳息的收取與歸屬區(qū)別處理：提存之物所生孳息的收取權(quán)由提存機(jī)關(guān)享有，由提存機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收取相應(yīng)孳息；而提存之物所生孳息的所有權(quán)歸屬于債權(quán)人，因?yàn)闃?biāo)的物本身的所有權(quán)自提存之日起便轉(zhuǎn)由債權(quán)人享有。對(duì)此，我國(guó)《合同法》第103條和《規(guī)則》第22條有明確規(guī)定。

基于公平價(jià)值的考量，因提存之發(fā)生本是由債權(quán)人一方所致，故提存費(fèi)用之承擔(dān)亦應(yīng)歸于債權(quán)人。對(duì)此，域內(nèi)外已達(dá)成共識(shí)。至于提存費(fèi)用的具體名目為何，各國(guó)規(guī)定不完全一致，實(shí)則大同小異，我國(guó)《規(guī)則》④參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第25條第2款。也有較為詳細(xì)的規(guī)定。假若債權(quán)人不支付前述相關(guān)費(fèi)用，則提存機(jī)關(guān)在相應(yīng)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)提存之物享有留置權(quán)。

（四）標(biāo)的物的取回

盡管標(biāo)的物被提存之后會(huì)產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債務(wù)消滅的效果，但債務(wù)人是否能將已提存之物取回，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法在理念上有所不同，大致可分為兩種：第一種理念認(rèn)為，提存人可以取回提存之物，僅在例外場(chǎng)合不得取回，如德國(guó)；⑤參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第376條。第二種理念認(rèn)為，提存人不得取回提存之物，僅在例外場(chǎng)合可以取回，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。⑥參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第330條和“提存法”第11條。雖然我國(guó)《合同法》對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，且學(xué)界存有不同意見(jiàn)，但《規(guī)則》⑦參見(jiàn)我國(guó)《規(guī)則》第26條。在立法層面堅(jiān)持上述第二種理念。筆者認(rèn)為，《規(guī)則》如此規(guī)定具有一定的合理性：一方面，持第一種理念的國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)，在相當(dāng)程度上認(rèn)為提存并不當(dāng)然產(chǎn)生消滅債的效力，而只產(chǎn)生提存人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。故其在原則上允許提存人取回標(biāo)的物，是以其特有的邏輯基礎(chǔ)為支撐的，而此種邏輯基礎(chǔ)與我國(guó)有所不同。另一方面，在我國(guó)的語(yǔ)境中，提存當(dāng)然產(chǎn)生消滅提存之債與移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效力，從而依法形成一種較為穩(wěn)定的狀態(tài)和秩序。在此情境下允許提存人任意取回提存物，無(wú)異于破壞已形成之合法穩(wěn)定的秩序與狀態(tài)。因此，對(duì)提存人取回提存物的條件作較嚴(yán)格的限制，較為合理。

（五）標(biāo)的物的領(lǐng)取

標(biāo)的物的領(lǐng)取與標(biāo)的物的取回不同：前者是針對(duì)債權(quán)人而言的，后者則是針對(duì)提存人而言的。標(biāo)的物的領(lǐng)取包含兩個(gè)問(wèn)題：一是領(lǐng)取請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，二是領(lǐng)取請(qǐng)求權(quán)的行使期限。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，一般認(rèn)為提存之后即發(fā)生債權(quán)人的標(biāo)的物領(lǐng)取請(qǐng)求權(quán)。這是標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的當(dāng)然效果，我國(guó)《合同法》①參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第104條第1款。對(duì)此有所規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，如果債權(quán)人長(zhǎng)期不前往提存機(jī)關(guān)領(lǐng)取提存物，不但會(huì)增加提存機(jī)關(guān)的管護(hù)負(fù)擔(dān)，也不利于標(biāo)的物參與社會(huì)財(cái)富流轉(zhuǎn)，從而無(wú)法有效發(fā)揮其功用。因此，域內(nèi)外立法均對(duì)領(lǐng)取請(qǐng)求權(quán)的行使期限進(jìn)行了規(guī)定，但在具體期限上有所不同，如德國(guó)規(guī)定為三十年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為十年。我國(guó)《規(guī)則》與《合同法》的規(guī)定不一：前者規(guī)定為二十年，而后者規(guī)定為五年。出于效力位階的考慮，在適用上應(yīng)當(dāng)依照《合同法》，即在五年期滿后產(chǎn)生標(biāo)的物依法②參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第104條第2款。歸國(guó)家所有的后果。至于該期限的性質(zhì)是訴訟時(shí)效還是除斥期間，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于除斥期間，理由有二：第一，依司法解釋③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第8條。之規(guī)定，該期限并不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，屬于“不變期間”；第二，該期限屆滿后將產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的后果，而非僅消滅其勝訴權(quán)。[20]

五、結(jié)語(yǔ)

提存作為與清償、抵銷、免除和混同并列的債之消滅原因，并未得到學(xué)界足夠的重視，相關(guān)研究亦不充分。在蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亟需完善的債法體系予以保障的今天，對(duì)該體系中的重要部分——提存進(jìn)行深入研究與細(xì)致探討實(shí)屬必要。本文從概念、性質(zhì)、價(jià)值、主體、要件、程序與效力共七個(gè)方面對(duì)提存制度展開(kāi)研究，認(rèn)為狹義的提存，即清償提存具有私法關(guān)系屬性和四個(gè)方面的重要價(jià)值。同時(shí)，涵括三方主體的提存關(guān)系的確立需要滿足法定的要件與程序。除此之外，提存能夠產(chǎn)生消滅債務(wù)、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)等頗為重要的法律效力。

[1][日]北川善太郎.債權(quán)總論[M].東京:有斐閣,2000:79.

[2]趙志鋼.擔(dān)保提存論[J].法學(xué)論壇,2011(6):139.

[3]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:207.

[4]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,200 3:333.

[5]唐勇.中德兩國(guó)提存制度比較研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):118.

[6]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:573.

[7]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996:546.

[8]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社,2010:276.

[9]張玉敏.民法[M].北京:高等教育出版社,2011:26.

[10]楊曉峰.關(guān)于完善我國(guó)提存制度的思考[J].青海社會(huì)科學(xué),2012(4):127.

[11]史浩明.論提存[J].法商研究,2001(6):95.

[12]江平.《中華人民共和國(guó)合同法》精釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:85.

[13]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2011:561.

[14]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:623.

[15]許章潤(rùn).清華法學(xué)（第二輯）[C].北京:清華大學(xué)出版社,2003:193.

[16]張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997:276.

[17]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:843.

[18]王碩.清償提存制度研究——以解釋論為重心的考察[J].福建法學(xué),2014(3):16.

[19]孫森焱.民法債編總論（下冊(cè)）[M].北京:法律出版社,2006:897.

[20]韓世遠(yuǎn).提存論——《合同法》第101-104條的解釋論[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(3):145.