席 若

走出刑法因果關(guān)系認(rèn)定的迷思

席 若

刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，而刑法的規(guī)范性又決定了危害行為與結(jié)果的規(guī)范性，進(jìn)而賦予刑法因果關(guān)系規(guī)范性特征。為了體現(xiàn)刑法的規(guī)范性，并且堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，刑法因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)在條件說(shuō)建立的事實(shí)基礎(chǔ)上，以客觀歸責(zé)理論蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理，即通過(guò)行為產(chǎn)生的具體風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果的直觀比對(duì)，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的判斷。

因果關(guān)系；事實(shí)判斷；規(guī)范判斷；相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)；客觀歸責(zé)理論

我國(guó)的刑法因果理論十分混亂，司法實(shí)踐中的刑法因果關(guān)系認(rèn)定也常常流于形式。因此，不管是初學(xué)刑法的人，還是已沉浸在刑法學(xué)中相當(dāng)時(shí)日的研究者，難免會(huì)因?yàn)樾谭ㄒ蚬P(guān)系而糾結(jié)，感到十分困惑而認(rèn)為：刑法因果關(guān)系的認(rèn)定是一連串的“迷思”。為此，筆者擬以國(guó)內(nèi)外刑法因果關(guān)系的研究為考察對(duì)象，以我國(guó)刑法體系為背景，以期尋求一條走出迷思的路徑。

一、泛濫的刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)

因果關(guān)系最初并未作為一種刑法理論展開(kāi)討論，而只是存在于程序法中的問(wèn)題，屬于證據(jù)程序問(wèn)題。如今，刑法對(duì)各個(gè)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，仍沒(méi)有包含因果關(guān)系在內(nèi)，甚至在刑法的總則也沒(méi)有提到因果關(guān)系問(wèn)題，但因果關(guān)系的重要地位已經(jīng)確立。關(guān)于刑法因果關(guān)系的理論也紛至沓來(lái)，莫衷一是。

（一）大陸法系的刑法因果關(guān)系論

1. 以“非A則非B”的反證規(guī)則尋找必要條件

奧地利學(xué)者格拉塞在1858年提出了條件說(shuō)，這是最早提出的刑法因果理論。條件說(shuō)認(rèn)為如果沒(méi)有此行為結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，行為與結(jié)果間有因果關(guān)系，即將結(jié)果的所有必要條件都作為其原因。正是在這個(gè)意義上，條件理論屬于一般化理論，能夠?yàn)橐蚬P(guān)系的認(rèn)定提供一個(gè)可操作的一般性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而有助于共識(shí)的達(dá)成。①陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第39頁(yè)。因此，它通常被學(xué)者與司法所承認(rèn)：在德國(guó)，判例和通說(shuō)均利用條件理論來(lái)認(rèn)定刑法因果關(guān)系；②德國(guó)刑法對(duì)于故意和過(guò)失進(jìn)行了嚴(yán)格限定，這本身就是對(duì)條件說(shuō)的限制，使得條件說(shuō)的適用成為了可能。在日本，它被作為基礎(chǔ)理論，為刑法因果關(guān)系的認(rèn)定奠定事實(shí)基礎(chǔ)。

但條件理論的內(nèi)在缺陷仍然無(wú)法忽視，即依條件理論得出的因果關(guān)系范圍過(guò)大，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了處罰的范圍。而且條件說(shuō)支持者提出的用以限制因果關(guān)系擴(kuò)張的理論，如李斯特的因果關(guān)系中斷說(shuō)等，或者以偏概全、或者與條件說(shuō)自相矛盾，進(jìn)一步表明了這一問(wèn)題無(wú)法在條件說(shuō)內(nèi)部被解決。故學(xué)者們開(kāi)始找尋新的刑法因果理論，且后續(xù)的因果理論總是圍繞著“限制條件理論的處罰范圍”這一目的迂回前進(jìn)。

2. 以“若A則B”的規(guī)則探尋充分條件

該類學(xué)說(shuō)在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)刑法因果關(guān)系加以限制。如原因說(shuō)、重要關(guān)系說(shuō)、危險(xiǎn)關(guān)系說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)理論①客觀歸責(zé)理論是實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，但其重大意義之一在于因果認(rèn)定功能，因此筆者將其也放在此處討論。。鑒于原因說(shuō)、重要關(guān)系說(shuō)及危險(xiǎn)關(guān)系說(shuō)在刑法理論中已經(jīng)失去地位，本文只對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和客觀歸責(zé)理論予以介紹。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是德國(guó)弗賴堡市的醫(yī)生約翰內(nèi)斯·克里斯提出來(lái)的，其出現(xiàn)為限制刑法因果關(guān)系提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。即只有某種行為通常②通常意味著并非異常，不必需具有高度蓋然性，這是其與高概率因果關(guān)系說(shuō)的不同之處。會(huì)產(chǎn)生某種危害結(jié)果，二者之間才存在刑法因果關(guān)系。此外，根據(jù)判斷相當(dāng)性的材料不同，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)又分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。主觀說(shuō)依據(jù)行為人實(shí)施行為時(shí)認(rèn)識(shí)到及可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)對(duì)相當(dāng)性進(jìn)行判斷；客觀說(shuō)將實(shí)施行為時(shí)的客觀事實(shí)與行為后所發(fā)生的可以預(yù)見(jiàn)（在經(jīng)驗(yàn)法則上可以預(yù)見(jiàn)）的事實(shí)作為判斷依據(jù)；折中說(shuō)則主張，應(yīng)綜合考慮行為時(shí)一般人認(rèn)識(shí)、可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)與行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)，對(duì)相當(dāng)性加以判斷?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的相當(dāng)理論是以預(yù)見(jiàn)性作為相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。與此不同，在存在介入因素的特殊場(chǎng)合，相當(dāng)性的判斷被細(xì)化為三個(gè)因素，即實(shí)行行為在多大程度上可能引起結(jié)果、介入因素是否異常和介入因素對(duì)結(jié)果有多大影響。顯然，除了預(yù)見(jiàn)性外，對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度也被納入了相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)之中，進(jìn)而由此引發(fā)了“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的危機(jī)”。

客觀歸責(zé)理論正是繼相當(dāng)因果說(shuō)之后針對(duì)其缺陷被提出的，包含三個(gè)基本規(guī)則，分別為制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)及構(gòu)成要件的效力范圍。第一個(gè)規(guī)則檢驗(yàn)危害行為，為危害行為提供了實(shí)質(zhì)而共通的內(nèi)涵。第三個(gè)規(guī)則揭示了阻卻構(gòu)成要件的原因——欠缺被保護(hù)的法益，但本質(zhì)仍是對(duì)制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的否定，亦是對(duì)危害行為的檢驗(yàn)。而第二個(gè)規(guī)則才是對(duì)危害行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系的判斷，其內(nèi)容是危險(xiǎn)行為是否導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，只有確證了行為的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)在結(jié)果之中，才能將該結(jié)果歸于行為。

（二）我國(guó)的刑法因果關(guān)系論

1. 必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭(zhēng)論

我國(guó)傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論主要表現(xiàn)為必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系展開(kāi)的一場(chǎng)持久戰(zhàn)。必然因果關(guān)系說(shuō)主張，只有與危害結(jié)果有必然聯(lián)系的危害行為才是該結(jié)果的原因行為，而所謂必然的聯(lián)系即行為之中蘊(yùn)含著引發(fā)結(jié)果的事實(shí)根據(jù)。當(dāng)該危害行為合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間存在刑法因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系論者認(rèn)為，與危害結(jié)果有偶然聯(lián)系的危害行為也是該結(jié)果的原因行為，即當(dāng)危害行為并不蘊(yùn)含引發(fā)結(jié)果的事實(shí)根據(jù)，而是由偶然介入的因素合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間也存在刑法因果關(guān)系。此外，高概率因果關(guān)系說(shuō)也屬于這種觀點(diǎn)，只是它進(jìn)一步將偶然因果關(guān)系分為高概率因果關(guān)系和低概率因果關(guān)系③行為與結(jié)果間有高概率因果關(guān)系，即行為很可能引起此結(jié)果；有低概率因果關(guān)系，即行為極難引起此結(jié)果。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第159頁(yè)。，認(rèn)為刑法因果關(guān)系只包括必然因果關(guān)系和高概率因果關(guān)系，至于低概率因果關(guān)系，由于很難被人們預(yù)見(jiàn)，不應(yīng)被納入刑法因果關(guān)系的范圍。

但上述兩種觀點(diǎn)，無(wú)論在理論界還是在實(shí)務(wù)中，都無(wú)法自圓其說(shuō)。首先，對(duì)于必然因果關(guān)系說(shuō)，何為“危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)”？很難給出一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得此學(xué)說(shuō)的可操作性大大受限。而且，“根據(jù)”的限定，也使得很多本應(yīng)是犯罪的行為不能被歸責(zé)，為查處和追究現(xiàn)實(shí)生活中的違法犯罪活動(dòng)設(shè)置了人為的法律障礙。其次，偶然因果關(guān)系說(shuō)雖否認(rèn)全條件等價(jià)值，仍無(wú)法掩蓋其與條件說(shuō)的高度相似性。因此，它實(shí)際上既沒(méi)有條件說(shuō)明確的判斷法則，又走了條件說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的極端。最后，帶著相當(dāng)因果說(shuō)影子的高概率因果說(shuō)也沒(méi)能革命成功。高概率因果說(shuō)的產(chǎn)生，看似補(bǔ)救了必然因果關(guān)系說(shuō)的不足和偶然因果關(guān)系說(shuō)的不成熟，具有一定的合理性，但隨之而來(lái)的概率問(wèn)題卻是一個(gè)新的難題，即所謂的高概率根本無(wú)法被量化或規(guī)范化。

如此說(shuō)來(lái)，必然與偶然因果關(guān)系的爭(zhēng)論并沒(méi)有太大的現(xiàn)實(shí)意義。其很大程度上是對(duì)馬克思主義哲學(xué)理解上的教條之爭(zhēng)，而不是刑法上的問(wèn)題之爭(zhēng)。①黎宏著：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。這種僅僅以哲學(xué)的思維，對(duì)自然因果關(guān)系開(kāi)展理論層面工作的研究，得出的結(jié)論也必然因?yàn)榉椒ㄉ系娜毕荻鵁o(wú)助于解決刑法中的因果問(wèn)題。

2. 事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分

伴隨著傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系論缺陷的暴露，我國(guó)的學(xué)者們開(kāi)始積極地引進(jìn)國(guó)外理論。其中最有代表性的是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為刑法因果關(guān)系不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，還是一個(gè)法律問(wèn)題。因此，與事實(shí)因果關(guān)系不同，刑法因果關(guān)系還應(yīng)該從法規(guī)范的角度來(lái)進(jìn)行判斷。即先用“條件說(shuō)”進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷，在此基礎(chǔ)上，再以相當(dāng)說(shuō)對(duì)法律因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。②陳興良著：《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁(yè)。

由刑法因果論的發(fā)展歷程可以得出，刑法因果關(guān)系理論正處在“條件說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”和“客觀歸責(zé)理論”三分鼎立的時(shí)期。而刑法因果關(guān)系認(rèn)定的迷思實(shí)質(zhì)上也正是“條件說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”和“客觀歸責(zé)理論”之間的分歧。因此，可以從分析三個(gè)理論的分歧入手，破解刑法因果關(guān)系認(rèn)定的迷思。

二、破解之一：事實(shí)判斷與規(guī)范判斷并存

“條件說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”和“客觀歸責(zé)理論”之間的分歧首先源于三種理論所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成理論的差異。條件理論發(fā)端于古典三階層犯罪體系之中，該犯罪構(gòu)成理論以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中不承認(rèn)主觀的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，將主觀責(zé)任和規(guī)范的違法性與構(gòu)成要件該當(dāng)性分別審查。③周國(guó)良：《刑法因果關(guān)系的定型性——從條件說(shuō)到客觀歸責(zé)理論的考察》，載《檢查實(shí)踐》2005年第3期，第64頁(yè)。后歷經(jīng)了新古典犯罪構(gòu)成理論、目的犯罪構(gòu)成理論的演變，主觀與規(guī)范的要素被再次納入構(gòu)成要件該當(dāng)性之中，相當(dāng)理論等考慮了價(jià)值判斷因素的刑法因果理論才應(yīng)運(yùn)而生。到了20世紀(jì)70年代，客觀歸責(zé)理論的發(fā)展時(shí)期，羅克辛教授在現(xiàn)有的犯罪論體系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張以歸因與歸責(zé)的分層體系取代歸因與歸責(zé)的一體化，即以條件說(shuō)進(jìn)行歸因，以客觀歸責(zé)理論完成歸責(zé)。（應(yīng)該添加出處）

由此可見(jiàn)，伴隨著犯罪論體系的發(fā)展，刑法因果理論經(jīng)歷了從“事實(shí)判斷”到“事實(shí)加規(guī)范判斷”再到“事實(shí)判斷”的過(guò)程。那么，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下，是否需要對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行“去規(guī)范化”，還其事實(shí)聯(lián)系的本身？

（一）社會(huì)科學(xué)具有規(guī)范性

19世紀(jì)是科學(xué)主義風(fēng)靡的時(shí)代，人們習(xí)慣于將自然科學(xué)方法引入包含社會(huì)科學(xué)等在內(nèi)的一切領(lǐng)域，也便理所當(dāng)然地將危害行為與結(jié)果間客觀聯(lián)系的判斷訴諸于自然科學(xué)中的因果理論。但自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)并不相同，前者僅僅是描述性的，旨在探索自然界中的現(xiàn)象及其發(fā)生過(guò)程的本質(zhì)，進(jìn)而把握其規(guī)律性。而社會(huì)科學(xué)不但是描述性的，而且應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的。它不僅要盡可能客觀真實(shí)地描述人文社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史和現(xiàn)實(shí)是如何，而且應(yīng)盡可能準(zhǔn)確合理地發(fā)掘和展示其價(jià)值和意義怎么樣，在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)發(fā)展的未來(lái)應(yīng)如何做出具體的規(guī)劃和預(yù)見(jiàn)，提出理想的社會(huì)模型，并以之引導(dǎo)和規(guī)范人們的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)模式。④歐陽(yáng)康著：《社會(huì)認(rèn)識(shí)方法論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第51頁(yè)。因此，立足于刑法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)這一事實(shí)之上，刑法因果關(guān)系也不應(yīng)僅僅是描述性的概念，而應(yīng)是從“應(yīng)如何或不應(yīng)如何”的角度出發(fā)的規(guī)范概念。

（二）歸因與歸責(zé)區(qū)分的不必要

在刑法（社會(huì)科學(xué)）的價(jià)值性得到普遍認(rèn)可的基礎(chǔ)上，主張條件說(shuō)回歸的學(xué)者大多以原因與責(zé)任二元區(qū)分的觀點(diǎn)為支撐。其基本觀點(diǎn)是：歸因是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，通過(guò)因果關(guān)系理論解決；而評(píng)價(jià)問(wèn)題要通過(guò)歸責(zé)理論解決。即使不使用客觀歸責(zé)的術(shù)語(yǔ)，但在判斷邏輯上也要將經(jīng)驗(yàn)判斷與價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)。①周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國(guó)實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第108頁(yè)。葛磊博士還進(jìn)一步指出：因果關(guān)系“負(fù)擔(dān)著判斷先行事實(shí)是否屬于行為人所實(shí)施的符合某犯罪構(gòu)成要件中的行為，結(jié)果事實(shí)是否屬于具有刑法規(guī)范意義上的法益侵害結(jié)果，以及行為人是否應(yīng)當(dāng)為其行為造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任等等規(guī)范意義上的價(jià)值判斷”。“將事實(shí)關(guān)系判斷和價(jià)值判斷同時(shí)歸屬于因果關(guān)系的范疇，事實(shí)上是使包含構(gòu)成要件原因和構(gòu)成要件結(jié)果在內(nèi)的因果關(guān)系判斷等同于構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛?，從而給人以二者只是名稱不同的錯(cuò)覺(jué)?！雹诟鹄冢骸犊陀^歸責(zé)理論研究的中國(guó)進(jìn)路》，載《法學(xué)雜志》2013年第2期，第118頁(yè)。以此否定將價(jià)值判斷納入刑法因果理論。

筆者認(rèn)為，這些論述是主張形式與實(shí)質(zhì)加以區(qū)分的階層論犯罪體系的產(chǎn)物，并未對(duì)我國(guó)犯罪論體系進(jìn)行本土化的考察。首先，刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系。在我國(guó)的犯罪體系中，它通常不是獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，而是被置于危害結(jié)果（或危害行為）這一要素之下。因此，當(dāng)人們說(shuō)不具備刑法因果關(guān)系而不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，實(shí)際上是指不具有危害行為或危害結(jié)果而不負(fù)刑事責(zé)任。③張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第183頁(yè)。盡管因果關(guān)系連接了構(gòu)成要件行為與結(jié)果，其判斷結(jié)果也通常被解釋為不具有刑法上的行為或結(jié)果，但因果判斷并沒(méi)有取代行為與結(jié)果的判斷，而是在行為與結(jié)果的實(shí)質(zhì)判斷后才進(jìn)行的。故因果判斷涉足了刑法行為與結(jié)果的認(rèn)定這一誤區(qū)，只是刑法因果關(guān)系的附屬地位造成的假象，并非將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷同時(shí)歸屬于因果關(guān)系的范疇的后果。其次，在我國(guó)占主導(dǎo)地位的是實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論，刑法中的行為、結(jié)果與因果關(guān)系，都蘊(yùn)含了刑法的價(jià)值因素，通過(guò)它們逐步將結(jié)果歸屬于行為。而因果關(guān)系是結(jié)果責(zé)任認(rèn)定中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，從這個(gè)意義上來(lái)講，肯定了因果關(guān)系也就承認(rèn)了結(jié)果責(zé)任。因此，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論之下，根本無(wú)須區(qū)分歸因與歸責(zé)。那么，對(duì)刑法因果關(guān)系“去規(guī)范化”——將“結(jié)果引入”與“結(jié)果歸責(zé)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，即刑法因果關(guān)系回歸自然的、物理的因果觀念，也便是不必要的。

（三）“條件說(shuō)”并非稱職的刑法因果理論

自然科學(xué)中的因果理論致力于揭示現(xiàn)象之間的因果關(guān)聯(lián)，以便在改造客觀世界的過(guò)程中對(duì)因果規(guī)律加以利用。而刑法的因果理論旨在確認(rèn)刑事案件中的行為人是否應(yīng)為某種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。④孫運(yùn)梁：《客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第141頁(yè)。因此，兩種因果理論的功能并不相同。自然科學(xué)中的因果理論只需起到指引的功能，而刑法因果關(guān)系由于涉及到犯罪與刑罰，還必須具有解釋的功能，向公眾解釋結(jié)果為什么可以歸于行為以理清事情的來(lái)龍去脈使人信服。因此，如果通過(guò)某種刑法因果理論發(fā)現(xiàn)的原因，無(wú)法解釋結(jié)果發(fā)生的來(lái)龍去脈，或者發(fā)現(xiàn)的原因并非解釋結(jié)果所必須的，這一理論便是不稱職的刑法因果理論。

“條件說(shuō)”在判斷因果時(shí)，運(yùn)用了思維排除的方法，即如果某事實(shí)不存在結(jié)果就不發(fā)生，該事實(shí)就應(yīng)當(dāng)被看作原因。但是，用“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”這一理論將行為與結(jié)果加以捆綁顯得蒼白無(wú)力。例如，甲和乙先后向丙的飯里投毒50g（100g毒藥能致死），丙中毒身亡。用條件理論進(jìn)行解釋“沒(méi)有甲或者乙的行為，丙不會(huì)死亡，因此，甲、乙的行為與丙的死亡結(jié)果之間均有因果關(guān)系”。這時(shí)，甲和乙可能都會(huì)辯解自己的行為根本無(wú)法導(dǎo)致丙的死亡，顯然這一理論無(wú)法徹底地說(shuō)服雙方。再比如，張三重傷了李四，看見(jiàn)李四流血不止，心生憐憫送李四去醫(yī)院，途中遭遇車禍致使李四被撞死。根據(jù)條件理論，張三重傷李四的行為和車禍均是李四死亡的原因，但只考慮車禍這一個(gè)因素便可以解釋結(jié)果的發(fā)生，至于張三重傷李四的行為，和李四的死亡之間關(guān)系并不大。因此，條件理論不能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)刑法因果關(guān)系的解釋功能，也并非稱職的刑法因果理論。

綜上所述，在我國(guó)，刑法因果關(guān)系的判斷理應(yīng)包括規(guī)范判斷。但值得注意的是，這種規(guī)范判斷并非體現(xiàn)在判斷方法本身，而是表現(xiàn)在其判斷內(nèi)容上。換言之，刑法因果關(guān)系的價(jià)值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果價(jià)值特征的延伸，并不是意味著在因果判斷中要進(jìn)行實(shí)在的價(jià)值判斷。按照這一思路，似乎只要將條件說(shuō)的判斷對(duì)象限定為構(gòu)成要件行為與結(jié)果，就同時(shí)滿足了刑法因果關(guān)系的價(jià)值要素。但對(duì)于條件說(shuō)，那種大一統(tǒng)的判斷公式仍將刑法中的對(duì)象與一般的對(duì)象同等處理，對(duì)象的價(jià)值特征根本無(wú)法在理論中得到體現(xiàn)。正如某項(xiàng)研究雖然以兩個(gè)特定的事物作為對(duì)象，卻完全采用研究一般事物的方法，顯然不能得出正確的結(jié)論。但是事實(shí)是規(guī)范的先驅(qū)者，在事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)事物的規(guī)范性加以考慮，是必要的。因此，條件說(shuō)這一基礎(chǔ)也是不可放棄的，條件說(shuō)雖不是稱職的刑法因果理論，但這并不妨礙它作為基礎(chǔ)的因果理論，走一條一般到特殊、事實(shí)到規(guī)范的道路。那么，在刑法因果關(guān)系的判斷中，不但應(yīng)有規(guī)范判斷，規(guī)范判斷與事實(shí)判斷還應(yīng)是并存的。①事實(shí)判斷與規(guī)范判斷并存否認(rèn)了客觀歸責(zé)理論對(duì)歸因與歸責(zé)的區(qū)分，但并未否認(rèn)客觀歸責(zé)論中風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理的因果認(rèn)定意義。

三、破解之二：以客觀歸責(zé)論的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理進(jìn)行規(guī)范判斷

在厘清了事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的關(guān)系，并進(jìn)而肯定了條件說(shuō)的事實(shí)判斷地位以后，三個(gè)因果理論的分歧便在于是否以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)作為刑法因果關(guān)系的規(guī)范判斷方法？盡管日本和臺(tái)灣地區(qū)刑事法實(shí)務(wù)中，一直將相當(dāng)理論作為規(guī)范判斷的理論。但筆者以為，該理論存在諸多弊病，而客觀歸責(zé)理論中的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理能夠克服相當(dāng)理論的上述缺陷，是一種理想的規(guī)范判斷方法。

（一）相當(dāng)理論的弊病

首先，相當(dāng)理論無(wú)明確的判斷規(guī)則。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)通常因?yàn)槠淠：詡涫苤肛?zé)。如有學(xué)者指出，“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定引起何種結(jié)果的條件是原因，是比較含糊的。因?yàn)樵趯?shí)踐中往往無(wú)法確定什么是一般的經(jīng)驗(yàn)。”②[意]杜里奧·帕多瓦尼著：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1988年版，第125~126頁(yè)。也有學(xué)者提出，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的概率基礎(chǔ)是其模糊性的根源所在。但筆者認(rèn)為，相當(dāng)說(shuō)的模糊性并非體現(xiàn)在被學(xué)者們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“一般經(jīng)驗(yàn)”上。其一，所有因果理論都必須依托于經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系。如果借助“一般經(jīng)驗(yàn)”這一概念的模糊性去否定相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，對(duì)其他的因果學(xué)說(shuō)無(wú)疑也是個(gè)沉重的打擊。其二，所謂“一般經(jīng)驗(yàn)”也不必然對(duì)應(yīng)“一般情況”，在任何情況下都存在一般的經(jīng)驗(yàn)。故“一般經(jīng)驗(yàn)”是一個(gè)可容忍的模糊存在。而肯定了這一點(diǎn)，概率基礎(chǔ)也會(huì)被洗脫嫌疑。因?yàn)橄喈?dāng)說(shuō)用“通?！睂?duì)概率做出了限定，而通常是可以通過(guò)“一般經(jīng)驗(yàn)”展開(kāi)具體判斷的。因此，相當(dāng)說(shuō)的模糊性實(shí)際上僅體現(xiàn)在它只有“行為通常能產(chǎn)生結(jié)果則肯定因果關(guān)系”這一結(jié)論，卻沒(méi)有因果判斷的細(xì)則。即便是介入因素理論，也只是在表面上將這一結(jié)論細(xì)化為三個(gè)基本的規(guī)則，但每一個(gè)規(guī)則的判斷依據(jù)仍然是不明確的。換言之，依相當(dāng)說(shuō)，因果關(guān)系的存否，只能在個(gè)案中個(gè)別地認(rèn)定，但對(duì)于認(rèn)定理由的說(shuō)明，該學(xué)說(shuō)除了標(biāo)簽作用外，根本幫不上任何忙。③許玉秀著：《主觀與客觀之間》，法律出版社2008年版，第235頁(yè)。因此，司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用相當(dāng)理論的判決，一般僅僅停留在指出有相當(dāng)因果關(guān)系的程度。不但不能對(duì)事情的來(lái)龍去脈做出解釋使人信服，還給法官的恣意留下余地。

其次，相當(dāng)理論存在力不能及的情形。相當(dāng)說(shuō)以“通?！弊鳛榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，只是進(jìn)行了“通?！钡慕?jīng)驗(yàn)判斷，并沒(méi)有進(jìn)行完備的刑法價(jià)值判斷。因此，對(duì)于一些涉及刑法價(jià)值判斷的情形，相當(dāng)理論無(wú)法妥當(dāng)?shù)奶幚怼５谝?，不存在結(jié)果回避可能性的情形。如畫筆廠廠長(zhǎng)將一批中國(guó)山羊毛交給工人進(jìn)行加工，但未依照相關(guān)規(guī)定對(duì)山羊毛事先消毒，致使工人感染炭疽壞疽桿菌死亡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的消毒措施并不能對(duì)尚未被人們發(fā)現(xiàn)的炭疽壞疽桿菌產(chǎn)生作用。根據(jù)相當(dāng)因果說(shuō)，廠長(zhǎng)的行為通常會(huì)引起女工死亡的結(jié)果，是該結(jié)果的相當(dāng)條件。但即使廠長(zhǎng)遵守規(guī)則，結(jié)果仍不能避免，相當(dāng)理論似乎有強(qiáng)人所難之嫌疑。第二，出現(xiàn)超出規(guī)范保護(hù)目的的結(jié)果的情形。當(dāng)刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為以違反某種注意規(guī)范為前提時(shí)，判斷是否完備該構(gòu)成要件時(shí)，就必須對(duì)注意規(guī)范的保護(hù)目的加以考慮。例如德國(guó)的單車騎士案，兩個(gè)人在夜間騎著自行車前后相隨，因?yàn)槿狈φ彰?，前面的騎車人撞上了相向而行的騎車人。但照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，而不在于防止他人的車發(fā)生事故，故死亡結(jié)果不應(yīng)被歸于后面騎車人的行為。但依照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，后面的騎車人不遵守照明的規(guī)定的行為通常會(huì)造成事故，他的行為就是死亡的相當(dāng)條件。也即違反規(guī)范的行為引發(fā)了超出規(guī)范保護(hù)目的的結(jié)果，亦將被評(píng)價(jià)為引發(fā)結(jié)果的相當(dāng)條件。第三，個(gè)別的介入因素情形，主要指介入生活中的普通風(fēng)險(xiǎn)的情形。例如，對(duì)被害人實(shí)施暴行致其昏迷后，將他丟棄在小偷常出沒(méi)的地方，果不其然，有小偷拿走了被害人的手機(jī)和錢包。①[日]松宮孝明著：《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第60頁(yè)。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，實(shí)施暴行后將昏迷的被害人棄置于小偷經(jīng)常出沒(méi)的區(qū)域，通常會(huì)造成被害人被偷的結(jié)果，可以肯定相當(dāng)因果關(guān)系。再如，交通事故的受害人在醫(yī)院中因細(xì)菌感染而死亡。依相當(dāng)理論，也會(huì)得出交通肇事通常導(dǎo)致細(xì)菌感染死亡的結(jié)論，進(jìn)而肯定肇事行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。但無(wú)論是受害就醫(yī)而受細(xì)菌感染，還是被竊，都屬于一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，不是行為人所能影響的，制裁這種行為人并不能達(dá)到防止危險(xiǎn)出現(xiàn)的一般預(yù)防效果。②許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第477頁(yè)。正是基于這一缺陷，有學(xué)者提出，“客觀歸屬論是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的補(bǔ)充理論，其是在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)劃定的因果關(guān)系范圍上對(duì)刑法意義的因果關(guān)系成立范圍的進(jìn)一步限縮。”③梁云寶：《客觀歸屬論之要義：因果關(guān)系的限縮》，載《法學(xué)》2014年第1期，第56頁(yè)。

再次，因果關(guān)系的客觀性特征在相當(dāng)理論中被湮沒(méi)，主觀性特征卻較為明顯。當(dāng)然，相當(dāng)因果關(guān)系的主觀特征并非由于評(píng)價(jià)主體的參與，這是社會(huì)因果關(guān)系共有的主觀性。理性剖析，相當(dāng)理論的判斷材料才是相當(dāng)關(guān)系的客觀性流失的源頭：在相當(dāng)性評(píng)價(jià)的各種標(biāo)準(zhǔn)中，我們可以看到“行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)的或可能認(rèn)識(shí)的”、“行為后所發(fā)生的可以預(yù)見(jiàn)的”、“行為當(dāng)時(shí)行為時(shí)一般人認(rèn)識(shí)、可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)與行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)”之類的敘述，將因果關(guān)系的判斷建立在是否認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上。這種做法必然會(huì)使其陷入唯心主義的囹圄中，有將責(zé)任要素前置的可能。但陳興良教授提出，相當(dāng)因果關(guān)系的成立以條件說(shuō)確立的條件關(guān)系為前提，已經(jīng)解決了因果關(guān)系的客觀性問(wèn)題，在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，刑法還要設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，從中選擇某種事實(shí)上的因果關(guān)系成為刑法上的因果關(guān)系，這種刑法選擇當(dāng)然具有主觀性。且因果關(guān)系的相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)——人的主觀性認(rèn)識(shí)本身對(duì)于判斷者來(lái)說(shuō)同樣是客觀的。④陳新良著：《本體刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第234頁(yè)。筆者以為，這一論述存在以下兩個(gè)問(wèn)題值得商榷：第一，刑法因果關(guān)系確實(shí)具有主觀性，因?yàn)樗且佬谭ǖ膬r(jià)值觀選擇出來(lái)的有法律重要性的因果關(guān)系，但其主觀性僅局限于刑法體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，而不能超越刑法價(jià)值納入人的主觀認(rèn)識(shí)；第二，哲學(xué)家們?cè)缇吞岢鍪澜缡窍鄬?duì)的，相對(duì)靜止、相對(duì)運(yùn)動(dòng)，相對(duì)穩(wěn)定、相對(duì)動(dòng)蕩，相對(duì)美麗、相對(duì)丑陋，所以主觀和客觀也必然是相對(duì)的，但我們所強(qiáng)調(diào)的因果關(guān)系的客觀性的參照物是所有的人，而非僅僅對(duì)判斷者而言。因此，該論述并不能為相當(dāng)說(shuō)的主觀性提供正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

最后，相當(dāng)理論行了構(gòu)成要件行為判斷之實(shí)。從前文的分析中可知，刑法因果關(guān)系的價(jià)值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果的價(jià)值特征的延伸，而并不意味著在因果判斷中要進(jìn)行實(shí)在的價(jià)值判斷。那么，在構(gòu)成要件行為與結(jié)果的判斷之后，不需要再對(duì)因果關(guān)聯(lián)進(jìn)行專門的，類似于“相當(dāng)性”之類的價(jià)值判斷。而相當(dāng)理論所要求的“相當(dāng)性”判斷，實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為價(jià)值的判斷，將行為的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)嫁到了因果判斷之中。對(duì)此，相當(dāng)理論進(jìn)行辯駁：相當(dāng)性判斷是從兩個(gè)方面展開(kāi)的，即行為相當(dāng)性的判斷和“因果進(jìn)程的相當(dāng)性”判斷。①童德華著：《刑法中客觀歸屬論的合理性研究》，法律出版社2012年版，第96頁(yè)。乍看起來(lái)，似乎確實(shí)存在因果進(jìn)程的相當(dāng)性判斷。但是，在總體上概觀我國(guó)犯罪論體系之后，便對(duì)這樣的理解產(chǎn)生了疑問(wèn)。一方面，只要一定的行為通常會(huì)發(fā)生某種結(jié)果，其后的因果進(jìn)程也必然具有通常性。因此，如果以“行為與結(jié)果間的因果關(guān)系是偶然的”為由，將某種行為予以排除，其寓意實(shí)際上是偶然的、缺乏類型性的行為不是構(gòu)成要件行為。西田典之教授也明確指出行為欠缺實(shí)行行為性是相當(dāng)性說(shuō)的一種適用情形。②[日]西田典之著：《刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第85頁(yè)。舉例來(lái)說(shuō)，甲為了拿到所有的遺產(chǎn)想殺死哥哥乙，勸乙乘飛機(jī)出行，并在家中點(diǎn)上香爐祈求飛機(jī)失事，結(jié)果飛機(jī)果然發(fā)生事故，乙死亡。盡管乘飛機(jī)發(fā)生事故的幾率極小，甲的勸說(shuō)行為與乙的死亡之間卻存在著因果關(guān)系，只是這種關(guān)聯(lián)非常偶然。那么，被否定的并不是因果關(guān)系，而是殺人行為本身。另一方面，在“相當(dāng)說(shuō)”明確標(biāo)榜的，對(duì)因果進(jìn)程的相當(dāng)性加以判斷的情形——介入因素情形，將行為與介入因素的貢獻(xiàn)程度作為判斷的中心，實(shí)際上早已擺脫了相當(dāng)性的思想，也是對(duì)構(gòu)成要件行為的判斷。由此可見(jiàn)，相當(dāng)性說(shuō)的作用只是確定構(gòu)成要件行為，并沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行限縮。這種把本應(yīng)由行為理論解決的問(wèn)題推給因果理論的做法，除了破壞因果關(guān)系的客觀性，給真正的因果判斷造成困難（模糊性、局限性）外，沒(méi)有任何積極的意義。

（二）風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)理論的優(yōu)勢(shì)

雖然客觀歸責(zé)理論的擁護(hù)者不愿承認(rèn)該理論意在解決因果問(wèn)題，并主張以條件說(shuō)解決因果關(guān)系問(wèn)題，以客觀歸責(zé)論解決歸責(zé)問(wèn)題。但：（1）淵源上，客觀歸責(zé)理論源于因果理論，是從因果理論發(fā)展而來(lái)的；（2）內(nèi)容上，客觀歸責(zé)理論是將各個(gè)限制條件說(shuō)的因果規(guī)則進(jìn)行整合而形成的理論；（3）目標(biāo)上，客觀歸責(zé)理論想抑制條件說(shuō)對(duì)因果關(guān)系范圍的擴(kuò)大，具有與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)同樣的志向。③[日]大塚 仁著：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第165頁(yè)。因此，該理論的一個(gè)重大意義，確實(shí)在于其因果關(guān)系認(rèn)定功能。詳言之，針對(duì)相當(dāng)理論的缺陷提出的客觀歸責(zé)理論，其下位規(guī)則“實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，也即風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理，是理想的規(guī)范判斷方法，能夠克服相當(dāng)理論的上述缺陷：

首先，客觀歸責(zé)理論符合刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。刑法因果關(guān)系是構(gòu)成要件行為與結(jié)果間的聯(lián)系。其發(fā)展過(guò)程是：構(gòu)成要件行為對(duì)法益產(chǎn)生了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)又漸漸現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果。而風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理意指行為產(chǎn)生的法不容許的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)在規(guī)范結(jié)果中，即在遴選出類型化的行為之后，從行為與結(jié)果的聯(lián)系因素——風(fēng)險(xiǎn)本身出發(fā)，對(duì)因果的發(fā)展加以描述。可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理將行為理論的應(yīng)有內(nèi)容予以歸還，其對(duì)因果的判斷，是從刑法規(guī)范中推導(dǎo)出來(lái)的認(rèn)識(shí)，是從刑法因果關(guān)系本身出發(fā)得出的理論。其優(yōu)越性不言自明：將價(jià)值判斷限定在行為認(rèn)定的階段，又將行為的價(jià)值因素——法不允許的風(fēng)險(xiǎn)在因果關(guān)系中加以反映，既能維護(hù)因果關(guān)系的客觀性，又保留了刑法因果關(guān)系的價(jià)值性。

其次，客觀歸責(zé)理論有明確的判斷規(guī)則。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理通過(guò)構(gòu)成要件行為產(chǎn)生的具體風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果的直觀比對(duì)來(lái)判斷刑法因果關(guān)系。即先對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行價(jià)值判斷，得出行為制造了何種具體風(fēng)險(xiǎn)，再將風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果進(jìn)行比較，判斷該風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)在結(jié)果中。例如，A用槍打死了B。A的行為產(chǎn)生了B被槍打死的風(fēng)險(xiǎn)，是法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果是B被槍打死，很明顯A實(shí)施的行為風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)，應(yīng)肯定因果關(guān)系。如此一來(lái)，便將非常復(fù)雜、眾說(shuō)紛紜的因果問(wèn)題大大簡(jiǎn)化，使之在司法實(shí)踐中幾乎成為一種“顯性事實(shí)”。條件說(shuō)尚需用經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，而風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理只需要將行為風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單的比對(duì)，比條件說(shuō)更明確、更易于操作，這與條件說(shuō)支持者的目的相吻合——解除因果判斷不能承受之重。此外，行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)在結(jié)果中，顯然可以很好地解釋結(jié)果的發(fā)生。如對(duì)于上文下毒的例子，把對(duì)方的行為作為客觀存在的事實(shí)基礎(chǔ)來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)，可以肯定甲和乙的行為都產(chǎn)生了“丙被毒死”的風(fēng)險(xiǎn)，且風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)在“丙被毒死”這一結(jié)果中。甲、乙的行為與死亡結(jié)果間均存在因果關(guān)系。

最后，客觀歸責(zé)理論能夠妥善處理涉價(jià)值的因果問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理以“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，系真正的刑法價(jià)值判斷。因此，它可以妥善地處理涉價(jià)值的刑法因果問(wèn)題，并具體體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：一是當(dāng)合法替代行為肯定會(huì)導(dǎo)致相同結(jié)果時(shí)，超越允許風(fēng)險(xiǎn)的行為風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，因果關(guān)系因此被否定。在羊毛筆案中，感染可控病菌死亡的風(fēng)險(xiǎn)由于廠長(zhǎng)的行為而提高，但最終的結(jié)果是感染不可控病菌死亡，即實(shí)現(xiàn)的是加工羊毛的過(guò)程中一般存在的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，可以否定違反規(guī)范的行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系；二是當(dāng)結(jié)果超出了規(guī)范的保護(hù)目的，實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)并非危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的法禁止的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，因果關(guān)系仍被否定。如在照明案中，前后兩人不遵守照明規(guī)定的行為，有造成事故的危險(xiǎn)。但是照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，因此自己的車發(fā)生事故的危險(xiǎn)才是法禁止的危險(xiǎn)。以后面的騎車人為參照，實(shí)現(xiàn)在結(jié)果中的危險(xiǎn)是他車造成事故的危險(xiǎn)，后面騎車人的過(guò)失行為與結(jié)果并沒(méi)有因果關(guān)系；三是當(dāng)介入風(fēng)險(xiǎn)只是生活中的一個(gè)普通風(fēng)險(xiǎn)，即介入危險(xiǎn)并非通常因?yàn)榍靶袨槎闪⒒蛘咭钥蓽y(cè)量的方式加重時(shí)，只要介入風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到通常產(chǎn)生結(jié)果的程度，前行為風(fēng)險(xiǎn)就被超越或者被緩和，因果關(guān)系被隔斷。在盜竊案和細(xì)菌感染案中，被竊和細(xì)菌感染的風(fēng)險(xiǎn)顯然不同于暴力行為和肇事行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，它們屬于生活中的普通風(fēng)險(xiǎn)，與暴行和肇事行為沒(méi)有通常的關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系被隔斷。

四、結(jié)語(yǔ)

“條件說(shuō)”的自身缺陷、刑法與刑法因果關(guān)系的價(jià)值特性以及我國(guó)犯罪論體系的獨(dú)特構(gòu)造，決定了條件理論只能作為刑法因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)理論，仍需要規(guī)范的判斷方法予以補(bǔ)充。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)正是規(guī)范判斷的有力學(xué)說(shuō)，但其本質(zhì)是對(duì)行為進(jìn)行相當(dāng)性判斷，甄選出構(gòu)成要件行為，故并無(wú)益于解決刑法因果問(wèn)題。而客觀歸責(zé)理論從刑法規(guī)范和刑法因果關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，提出“實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”這一規(guī)范的因果判斷準(zhǔn)則，是真正的因果理論。且它較相當(dāng)性判斷更加客觀，更有規(guī)律可循，能夠更加全面的解決刑法因果問(wèn)題。上述分析表明：刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，以條件理論進(jìn)行事實(shí)判斷，以客觀歸責(zé)理論蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理進(jìn)行規(guī)范判斷，即將條件理論和風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)原理相結(jié)合來(lái)認(rèn)定刑法因果關(guān)系，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（責(zé)任編輯：林貴文）

D914.1

A

1674-8557（2015）03-0082-08

2015-05-11

席若（1988-），女，河南新鄉(xiāng)人，重慶大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)博士研究生。