史紅梅

摘 要：安理會(huì)在國(guó)際法治世界有著非常重要的作用。根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章，為了國(guó)際和平與安全，安理會(huì)擁有使用和執(zhí)行武力的權(quán)力。任一成員國(guó)，除非自衛(wèi)的例外和安理會(huì)的授權(quán)，否則不能隨意對(duì)別國(guó)動(dòng)用武力。2013年法國(guó)在馬里政府請(qǐng)求下無安理會(huì)的明確授權(quán)單邊軍事介入了馬里。盡管法國(guó)政府的單邊動(dòng)武行為未被國(guó)際社會(huì)譴責(zé)，但是它違反了國(guó)際法的相關(guān)動(dòng)用武力必須有安理會(huì)的明確授權(quán)的規(guī)定。該行為是非法的，只根據(jù)對(duì)安理會(huì)的意圖的默示推斷和對(duì)2085號(hào)決議文本的引申和曲解，不符合國(guó)際法規(guī)定的使用武力的條件。為了真正實(shí)現(xiàn)安理會(huì)的法治角色，安理會(huì)決議文本本身的法律性和確定性也應(yīng)有所提高，也只有這樣才能進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的和平與安全，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)憲章的精神。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)憲章；軍事介入；默示推斷；決議

中圖分類號(hào)：D815 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）02-0080-04

西亞北非局勢(shì)動(dòng)蕩不定，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷尚未撫平，敘利亞戰(zhàn)火持續(xù)不斷而非洲薩赫勒地區(qū)的馬里問題又是一個(gè)令世界關(guān)切的熱點(diǎn)。自2012年3月馬里發(fā)生軍事政變以來，該國(guó)的政治危機(jī)、安全局勢(shì)持續(xù)惡化，已引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。2012年12月20日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一致通過2085號(hào)決議，批準(zhǔn)向馬里派駐由非洲主導(dǎo)的國(guó)際支助團(tuán)，幫助馬里政府收復(fù)失地，減少地區(qū)級(jí)恐怖主義的威脅。

2013年1月法國(guó)無聯(lián)合國(guó)明確授權(quán)以反恐為名出兵馬里，外部勢(shì)力的干預(yù)使馬里地區(qū)的沖突呈擴(kuò)散之勢(shì)。本文將從國(guó)際法的角度就法國(guó)的無明確授權(quán)單邊出兵介入馬里及安理會(huì)2085號(hào)決議進(jìn)行探討，分析安理會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)使用武力的法治作用。

一、馬里問題及安理會(huì)2085號(hào)決議

馬里隸屬薩赫勒地區(qū)，非洲南部撒哈拉沙漠和中部蘇丹草原地區(qū)之間的一條跨國(guó)3800千米的地帶。由于連續(xù)遭遇惡劣天氣和自然災(zāi)害，該地區(qū)國(guó)家軟弱，民族分離主義和反政府武裝交相加害，饑荒、食品、安全危機(jī)及人道主義危機(jī)嚴(yán)重。馬里政府治理能力低下，人口販賣、藥品走私和武器走私盛行，跨境犯罪組織和圖阿雷格族分離主義勢(shì)力勾結(jié)，趁機(jī)擴(kuò)大勢(shì)力，大肆侵犯人權(quán)[1]。2011年以前，利比亞最高領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲利用原油收入向非洲各國(guó)提供充足的資金，以“進(jìn)口”保衛(wèi)卡扎菲政權(quán)的民兵，居住馬里北部等地的圖阿雷格族年輕人就是其中一支強(qiáng)有力的力量。他們?cè)诳ㄔ普?quán)崩潰后帶回國(guó)的武器流入了伊斯蘭武裝勢(shì)力手中。2011年11月馬里北部安全局勢(shì)緊張，政府軍與圖阿雷格族分離主義武裝交戰(zhàn)，導(dǎo)致數(shù)萬名馬里居民逃向鄰國(guó)。3月一些軍人抗議杜爾政府沒有向平叛部隊(duì)提供足夠的武器裝備和后勤供給，發(fā)生政變，推翻了杜爾政權(quán)，建立了“民主復(fù)興和國(guó)家重建委員會(huì)”代行政府職責(zé)。受政變的影響，馬里北部大部分地區(qū)已被“西非圣戰(zhàn)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”和“伊斯蘭馬格里布基地組織”等極端宗教組織和恐怖勢(shì)力占領(lǐng)?？植婪肿影ㄒ了固m馬格里布基地組織在內(nèi)的相關(guān)團(tuán)體和其他極端團(tuán)體勢(shì)力在薩哈勒地區(qū)乘虛而入并有所加強(qiáng)，對(duì)該地區(qū)和周邊各國(guó)的安全和和平造成了重要的影響[2]。2012年12月20日，安理會(huì)一致通過了2085號(hào)決議，批準(zhǔn)在馬里部署一個(gè)非洲主導(dǎo)的國(guó)際支助團(tuán)，核定人數(shù)為3300人，目的是在一年內(nèi)幫助馬里軍隊(duì)提高作戰(zhàn)能力，助馬里政府軍隊(duì)收復(fù)失地，減小地區(qū)內(nèi)恐怖主義的威脅。聯(lián)合國(guó)決議包含著政治與安全兩方面的內(nèi)容。其中安全方面包括培訓(xùn)馬里軍隊(duì)、國(guó)際支持、人道主義救助與財(cái)政補(bǔ)給等內(nèi)容，但決議并未提供詳細(xì)的軍事干預(yù)方案，只是強(qiáng)調(diào)在派兵之前細(xì)化具體安排與計(jì)劃。根據(jù)西共體11月11日特別會(huì)議通過的向馬里北部派兵方案，多國(guó)部隊(duì)由3300人組成，執(zhí)行一年期的任務(wù)。決議強(qiáng)調(diào)馬里軍隊(duì)捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土完整的重要性，呼吁西共體成員國(guó)在薩赫勒地區(qū)其他國(guó)家也向非洲支助團(tuán)提供軍力支援，并希望國(guó)際社會(huì)幫助非洲支助團(tuán)的工作，向多國(guó)部隊(duì)與馬里軍隊(duì)提供補(bǔ)給裝備與培訓(xùn)支持。雖然該決議為向馬里派兵點(diǎn)亮了綠燈，但通過政治與外交途徑解決馬里危機(jī)依然是首要選擇[3]。2013年1月10日法國(guó)在馬里總統(tǒng)的請(qǐng)求下，直接派出軍隊(duì)，在該國(guó)展開了以“藪貓”為代號(hào)的直接軍事干預(yù)行動(dòng)。

盡管這場(chǎng)軍事干預(yù)行動(dòng)，法國(guó)國(guó)內(nèi)早已是山雨欲來風(fēng)滿樓，但是仍然讓世界普遍感到出乎意料之外。眾所周知，對(duì)于國(guó)際社會(huì)的和平與安全問題主要直接由安理會(huì)負(fù)責(zé)，包括授權(quán)武力的軍事行動(dòng)。對(duì)于馬里危機(jī)，安理會(huì)一直表示了極大的關(guān)注，一直予以積極地努力呼吁，但是從未明確表示武力的授權(quán)，而法國(guó)在未得到安理會(huì)授權(quán)的情況下僅以馬里政府的請(qǐng)求公然出兵進(jìn)行武力干預(yù)，此行為是否符合國(guó)際法？安理會(huì)在授權(quán)使用武力時(shí)應(yīng)該起到怎樣的一個(gè)法治作用和角色？

二、安理會(huì)授權(quán)使用武力的法律基礎(chǔ)

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)使用武力是指安理會(huì)建議會(huì)員國(guó)使用武力恢復(fù)國(guó)際和平與安全的一種方式[4]。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》安全理事會(huì)（以下稱安理會(huì)）是對(duì)維持國(guó)際和平與安全負(fù)首要責(zé)任的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)，也是唯一有權(quán)根據(jù)憲章采取執(zhí)行行動(dòng)來維持國(guó)際和平與安全的機(jī)關(guān)。由于國(guó)際法治與維護(hù)國(guó)際和平與安全密不可分，安理會(huì)在國(guó)際法律法治方面也就具有無可替代的重要的地位和作用。如果安理會(huì)在維持國(guó)際和平與安全方面全面堅(jiān)持法治原則，無疑會(huì)對(duì)國(guó)際社會(huì)的法治特別是在維護(hù)國(guó)際和平與安全而授權(quán)使用武力方面起著非常重要的角色和作用。

單從《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定來看，以明確的語言表明安理會(huì)具有授權(quán)使用武力的職權(quán)的條規(guī)是出現(xiàn)在第8章所確定的“區(qū)域辦法”中?！稇椪隆吩谝?guī)定禁止威脅或使用武力的同時(shí)，規(guī)定了安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)和會(huì)員國(guó)行使自己的自衛(wèi)權(quán)兩項(xiàng)例外[5]。

按照憲章規(guī)定，各國(guó)除了依法進(jìn)行自衛(wèi)外，均不得以武力或武力威脅作為解決爭(zhēng)端的手段，但如果國(guó)際爭(zhēng)端得不到解決，而且正發(fā)展到威脅和平、破壞和平甚至出現(xiàn)侵略時(shí)，安理會(huì)為了維持國(guó)際和平與安全，可以提出建議或決定應(yīng)該采取的強(qiáng)制行動(dòng)，包括武力措施。作為聯(lián)合國(guó)集體安全制度的強(qiáng)制措施之一，安理會(huì)可以依據(jù)《憲章》第42條“采取必要之空海陸軍事行動(dòng)以維持或恢復(fù)國(guó)際和平與安全，但這種武力強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由根據(jù)第43條之”特別協(xié)定所建立的聯(lián)合國(guó)軍隊(duì)來實(shí)施[6]。然而由于冷戰(zhàn)的原因，締結(jié)特別協(xié)定所必需的政治條件上的一致無法達(dá)成，第43條形同虛設(shè)。第42條的實(shí)施也因此受影響。在此情形下，聯(lián)合國(guó)只能援引《憲章》第7章對(duì)會(huì)員國(guó)進(jìn)行授權(quán)，通過會(huì)員國(guó)單獨(dú)或在區(qū)域組織框架內(nèi)對(duì)和平的嚴(yán)重威脅或破壞訴諸武力。隨著國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展，授權(quán)使用武力已逐漸成為安理會(huì)的特殊情況下的常見做法。而此次法國(guó)對(duì)馬里的行動(dòng)并未得到安理會(huì)的明確授權(quán)，但卻聲稱自己的行為符合聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的要求，符合聯(lián)合國(guó)2085號(hào)決議的要求。2012年11月12日法國(guó)總統(tǒng)還振振有詞地說不會(huì)對(duì)馬里進(jìn)行軍事干預(yù)，應(yīng)由非洲國(guó)家自己做決定，法國(guó)不會(huì)在沒有聯(lián)合國(guó)和安理會(huì)授權(quán)的情況下采取行動(dòng)。而就在2013年1月10日法國(guó)軍隊(duì)迅速地打響了“藪貓”行動(dòng)的第一槍，直接派軍干預(yù)馬里。對(duì)自己在馬里的如此大動(dòng)干戈，法國(guó)官方給出的理由是具有很強(qiáng)“正義性”的“反恐”，它的根據(jù)是所謂的默示推斷，認(rèn)為受到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的許可，然而2085號(hào)決議及安理會(huì)的任何聲明都未找到授權(quán)字眼。法國(guó)的這種默示推斷武力授權(quán)符合國(guó)際法嗎？它給安理會(huì)的國(guó)際法治角色又造成了什么樣的影響？

三、法國(guó)默示推斷的武力干預(yù)分析

所謂的默示推斷即近年來一些國(guó)家在沒有得到安理會(huì)明確授權(quán)使用武力的情況下，尋求使用“采取一切必要手段”這一特定表述。它是在英美兩國(guó)援用688號(hào)決議在伊拉克建立禁飛區(qū)（1991年）的時(shí)候被首次提出的[7]。該理論一經(jīng)提出，在國(guó)際法理論和實(shí)踐上引起了極大的爭(zhēng)議。判斷默示授權(quán)的合法與否與明示授權(quán)相同，首先都應(yīng)當(dāng)分析其是否滿足授權(quán)武力的條件。根據(jù)《憲章》規(guī)定，安理會(huì)本身依第42條所采取的行動(dòng)除了必須依據(jù)“特別協(xié)定”等實(shí)施的程序要求之外還要滿足其他一些條件。首先，安理會(huì)采取武力行動(dòng)的先決條件或者說實(shí)質(zhì)性條件是39條規(guī)定的：安理會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略之是否存在。只有符合第39條的情況，才運(yùn)用第42條。其次，第42條的一個(gè)前提是安理會(huì)認(rèn)為第41條所規(guī)定的措施不足或已經(jīng)證明為不足[8]。這意味著軍事行動(dòng)是安理會(huì)采取的最后補(bǔ)救措施，只有在安理會(huì)認(rèn)為非武力的措施不能奏效時(shí)方可動(dòng)武。馬里政變以來，安理會(huì)表示出極大的關(guān)注和關(guān)切，2085號(hào)決議的通過，批準(zhǔn)向馬里派駐由非洲主導(dǎo)的國(guó)際支助團(tuán)目的是一年內(nèi)幫助馬里軍隊(duì)提高作戰(zhàn)能力，助馬里政府軍收復(fù)北部失地，減少地區(qū)內(nèi)恐怖主義的威脅。決議強(qiáng)調(diào)馬里軍隊(duì)捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土完整的重要性，呼吁除西共體成員外，薩赫勒地區(qū)其他國(guó)家也向非洲支助團(tuán)提供軍力支援，并希望國(guó)際社會(huì)助力非洲支助團(tuán)的工作。雖然該決議為向馬里派兵開了綠燈，但仍堅(jiān)持通過政治對(duì)話和外交途徑解決馬里危機(jī)依然是首要選擇。所以法國(guó)的派兵并不符合第39條或42條的武力授權(quán)的規(guī)定。同時(shí)第42條的有效實(shí)施還取決于安理會(huì)5個(gè)常任理事國(guó)的一致性，對(duì)威脅或破壞和平之情勢(shì)的斷定權(quán)在安理會(huì)，實(shí)施第42條采取軍事行動(dòng)的決定權(quán)在安理會(huì)，而對(duì)于法國(guó)公然出兵，安理會(huì)未曾有任何的授權(quán)表示，且安理會(huì)授權(quán)使用武力通常表現(xiàn)為決議的形式[8]。最后安理會(huì)授權(quán)下的武力行動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)際法上的公認(rèn)的比列要求。在第42條中有“必要”一詞，對(duì)武力行動(dòng)予以一定程度上的限制，使武力的行為不能超過“維持或恢復(fù)國(guó)際和平和安全”所要求的必要范圍[9]。法國(guó)單方面軍事干預(yù)馬里，想要撕掉“非洲憲兵”的標(biāo)簽看起來很難。法國(guó)以“藪貓”的動(dòng)物名稱作為此次軍事行動(dòng)的代號(hào)。雖說是應(yīng)馬里方的請(qǐng)求，但從打響“藪貓”行動(dòng)第一槍后，成為了完全主力干預(yù)者。從2013年1月10日至15日的5天內(nèi)，從法國(guó)本土派出陣風(fēng)戰(zhàn)斗機(jī)，在馬里北部展開轟炸，同時(shí)從馬里鄰近國(guó)家的軍事基地派出地面部隊(duì)。對(duì)自己的大動(dòng)干戈法國(guó)官方給出的理由是反恐，但聯(lián)合國(guó)安理會(huì)并未確定有“必要”，更未明確授權(quán)，所以法國(guó)的軍事干預(yù)以反恐為名，似乎有很強(qiáng)的正義性，也得到國(guó)際社會(huì)的一些支持，但是并不符合安理會(huì)武力干預(yù)的條件，只是以反恐為名擴(kuò)大對(duì)安理會(huì)決議的文字解釋，單方面認(rèn)為安理會(huì)的決議含有可推斷的授權(quán)使用武力的意圖，即所謂的默示授權(quán)。不可否認(rèn)，這種默示授權(quán)在某些特殊情況下可能得到支持，但是法國(guó)作為僅據(jù)對(duì)2085號(hào)決議作的默示推斷，使用武力的法律基礎(chǔ)有別于安理會(huì)對(duì)會(huì)員國(guó)的授權(quán)?！稇椪隆返幕揪裨谟趹?yīng)盡可能限制國(guó)家單方面使用武力，同時(shí)《憲章》的39條賦予了安理會(huì)對(duì)國(guó)際和平與安全情勢(shì)的實(shí)施強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)，且安理會(huì)的解釋權(quán)和行動(dòng)權(quán)應(yīng)遵循聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則。《憲章》中所提的約束武力，聯(lián)合國(guó)是為關(guān)注國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決所創(chuàng)立的，依靠軍事手段的政策是極端的，是最后的辦法。其中不明確的，容易被濫用的安理會(huì)授權(quán)也應(yīng)在被約束之列，所以安理會(huì)的授權(quán)使用武力必須根據(jù)《憲章》關(guān)于減少在國(guó)際社會(huì)中的暴力來解釋，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為安理會(huì)授予的是可以根據(jù)《憲章》解釋而推導(dǎo)出的大量使用暴力權(quán)力，因而法國(guó)的行動(dòng)不符合國(guó)際法，它缺乏法律基礎(chǔ)，盡管安理會(huì)未對(duì)未經(jīng)授權(quán)的法國(guó)的單邊武力干預(yù)行動(dòng)予以譴責(zé)或制裁，但不能等同于對(duì)法國(guó)默示推斷授權(quán)主張的支持，也不能據(jù)此主張此武力行為的合法性。而恰恰正是作為安理會(huì)5個(gè)常任理事國(guó)之一的法國(guó)，它對(duì)決議的解釋不符合《憲章》精神，這種所謂默示推斷不滿足安理會(huì)授權(quán)使用武力的條件，它也大大削弱了安理會(huì)的威信，且安理會(huì)的沉默也不能認(rèn)為是對(duì)所謂默示推斷的支持。單邊行動(dòng)的法律基礎(chǔ)有別于安理會(huì)對(duì)會(huì)員國(guó)授權(quán)，缺乏國(guó)家實(shí)踐。安理會(huì)是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，而非司法機(jī)構(gòu)，沒有司法裁判權(quán)，其行為降低了安理會(huì)作為聯(lián)合國(guó)組織體系中唯一有權(quán)根據(jù)《憲章》采取執(zhí)行行動(dòng)來維持國(guó)際和平與安全機(jī)關(guān)的威信和決議的法律效力，甚至對(duì)安理會(huì)在國(guó)際社會(huì)法制中的角色和作用產(chǎn)生了負(fù)面的影響。

四、安理會(huì)法治地位和作用面臨的挑戰(zhàn)和對(duì)策

安理會(huì)是對(duì)維持國(guó)際和平與安全負(fù)首要責(zé)任的聯(lián)合國(guó)的機(jī)關(guān)，由于國(guó)際法治與維持國(guó)際和平與安全密不可分，安理會(huì)在國(guó)際法律治理方面也就是具有無可替代的作用。如果安理會(huì)能夠在維持和平與安全方面全面堅(jiān)持法治原則，無疑會(huì)對(duì)國(guó)際法治發(fā)揮重要的促進(jìn)和保障作用。而安理會(huì)目前面臨著前所未有的挑戰(zhàn)：

1.安理會(huì)自身作為對(duì)法治的堅(jiān)持，未能有效應(yīng)對(duì)許多新問題、新挑戰(zhàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)面臨許多問題、新挑戰(zhàn)，如頻繁的內(nèi)戰(zhàn)、大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散、國(guó)際恐怖主義、大規(guī)模種族清洗和種族滅絕、發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間貧富差距加速擴(kuò)大、嚴(yán)重的環(huán)境惡化、販賣毒品等各種跨國(guó)犯罪、難民潮等全球性問題，在現(xiàn)有的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)框架體系內(nèi)很難找到應(yīng)對(duì)的方法，甚至有時(shí)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的行為與聯(lián)合國(guó)憲章確定的基本原則相悖，例如在海地、納米比亞等國(guó)監(jiān)督原來純屬于國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的選舉，在柬埔寨、東帝汶和科索沃等國(guó)家和地區(qū)設(shè)立聯(lián)合國(guó)臨時(shí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，在一段時(shí)間內(nèi)成為當(dāng)?shù)貦?quán)力的最高管理者，甚至還同意美國(guó)派數(shù)萬美軍以聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的名義到索馬里采取超出自衛(wèi)范圍之外的大規(guī)模的軍事行動(dòng)。嚴(yán)格地說這些都違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法基本原則的行為，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)運(yùn)行機(jī)制未被嚴(yán)格遵守[10]。所以安理會(huì)首先自身應(yīng)根據(jù)《憲章》要求堅(jiān)持法治，實(shí)施法治，符合國(guó)際法的要求以加強(qiáng)國(guó)際法治。

2.安理會(huì)授權(quán)武力行動(dòng)的權(quán)力有時(shí)被濫用，應(yīng)予以規(guī)制。聯(lián)合國(guó)成立以來，安理會(huì)授權(quán)的武力行動(dòng)共有7次，從實(shí)際情況來看，如果安理會(huì)合法授權(quán)的武力行動(dòng)的實(shí)施者不濫用授權(quán)，這種行動(dòng)在目前的一定政治條件下是必要的。但這種行動(dòng)在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)許多問題，有些國(guó)家披著“合法”的外衣借決議的用語的含義寬泛，濫用授權(quán)，實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治。這主要在于授權(quán)決議用于缺乏法律上的確定性。安理會(huì)在通過授權(quán)使用武力的決議時(shí)，關(guān)鍵性用語常常采用模棱兩可的詞句，這種模棱兩可的語言使安理會(huì)的決議變成了一個(gè)采用開放式意圖的語言（open-end），具有寬泛的目的的法律文體，而其中授權(quán)的目的、意圖、效力范圍、接受授權(quán)國(guó)家的權(quán)限等重要的問題都變得模糊起來，給接受授權(quán)的會(huì)員國(guó)有了自由的判斷和解釋其行為的空間，甚至給一些早有預(yù)謀的國(guó)家留下了曲解的機(jī)會(huì)[11]。法國(guó)單邊出兵馬里，無安理會(huì)的明確授權(quán)，打著正義合法的外衣，正是對(duì)2085號(hào)決議的引申、演繹，以反恐為名，推斷為安理會(huì)默示授權(quán)?；謴?fù)該地區(qū)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整已成為安理會(huì)授權(quán)的決議的習(xí)慣措辭。這個(gè)用語不但在授權(quán)的目的上大而化之，而且使授權(quán)決議的空間效力范圍具有模糊性，對(duì)接受授權(quán)國(guó)的權(quán)限也缺乏應(yīng)有的限制。2085號(hào)決議，批準(zhǔn)向馬里派駐非洲領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際支助團(tuán)，目的是一年時(shí)間內(nèi)幫助馬里軍隊(duì)提高作戰(zhàn)能力，助力馬里政府收復(fù)北部失地，減少地區(qū)內(nèi)恐怖主義的威脅。決議并未提供詳細(xì)的軍事干預(yù)方案，但是法國(guó)政府迅速作出武力干預(yù)直接推進(jìn)行動(dòng)，正是來源于決議的用語模糊，未有法律的確定。同時(shí)即使安理會(huì)授權(quán)使用武力還應(yīng)對(duì)其實(shí)施監(jiān)控，在索馬里維和的沖突中，安理會(huì)完全失去了對(duì)授權(quán)軍事行動(dòng)的監(jiān)督和控制，聽任美國(guó)對(duì)艾迪德進(jìn)行報(bào)復(fù)，形成大規(guī)模的武裝沖突，致使大批平民喪生。維和失敗后，美國(guó)和聯(lián)合國(guó)相互推諉，所以加強(qiáng)安理會(huì)本身決議法律明確性是安理會(huì)作為聯(lián)合國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)的角色。

3.安理會(huì)在解決地區(qū)問題時(shí)應(yīng)盡力堅(jiān)持聯(lián)合國(guó)國(guó)際法的相關(guān)規(guī)則，防止一些國(guó)家借推斷解釋之名而濫用權(quán)力，使新干涉主義、霸權(quán)主義行徑在安理會(huì)決議的合法外衣下變得合法。盡管法國(guó)總理讓·馬克·埃羅表示對(duì)于法國(guó)的行動(dòng)并不意味著承擔(dān)長(zhǎng)期的作戰(zhàn)任務(wù)，但法國(guó)總統(tǒng)奧朗德表示法國(guó)對(duì)馬里的軍事干涉只有當(dāng)這個(gè)西非國(guó)家的局勢(shì)穩(wěn)定時(shí)才能結(jié)束。“我們只有一個(gè)目標(biāo)，那就是當(dāng)我們離開和結(jié)束我們的干預(yù)時(shí)確保馬里有一個(gè)合法的政府，選舉程序及領(lǐng)土不再受到恐怖主義分子的威脅……”[12]這番話引出人們對(duì)在馬里的一場(chǎng)花費(fèi)昂貴的戰(zhàn)爭(zhēng)前景的種種預(yù)測(cè)，安理會(huì)的決議時(shí)效到底由誰決定？非洲是法國(guó)在海外傳統(tǒng)影響最深經(jīng)營(yíng)時(shí)間最長(zhǎng)的地區(qū)，自戴高樂以來法國(guó)歷屆政府都把非洲視為支撐其大國(guó)地位的前沿陣地，把維護(hù)在非洲法語國(guó)家的特殊利益作為對(duì)非政策的核心。2013年11月14日《法國(guó)解放報(bào)》在一個(gè)題為《馬里戰(zhàn)爭(zhēng)的原因》專題報(bào)道中稱，法國(guó)在西非地區(qū)有不可忽視的經(jīng)濟(jì)利益，其中最具有戰(zhàn)略性的就是法國(guó)核電巨頭“阿?，敗奔瘓F(tuán)在尼日爾的鈾礦，這些鈾礦滿足了法國(guó)核電站1/3的原料需求，所以直接的經(jīng)濟(jì)利益是法國(guó)出兵馬里的實(shí)質(zhì)性因素[13]。法國(guó)此次出兵行動(dòng)以藪貓命名并非隨意。這一生活在非洲長(zhǎng)相英俊的野生動(dòng)物，其特性就是以便溺來宣示自己的地盤。所以作為安理會(huì)應(yīng)堅(jiān)持聯(lián)合國(guó)憲章的相關(guān)原則，借助安理會(huì)本身的這個(gè)平臺(tái)聯(lián)合其他大國(guó)及廣大發(fā)展中國(guó)家共同打擊霸權(quán)主義，規(guī)制某些國(guó)家的行徑，防止西方大國(guó)利用反恐名義不斷擴(kuò)大其在非洲的軍事存在和影響力，防止給一些國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政有可乘之機(jī)。

綜上所述，作為聯(lián)合國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的安理會(huì)，它對(duì)維護(hù)國(guó)際和平與安全有特殊的責(zé)任，它必須對(duì)各種威脅或破壞和平與安全的事件和行為作出反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)并且可以在國(guó)際國(guó)內(nèi)法治進(jìn)程中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。如果安理會(huì)在履行維持國(guó)際和平與安全的責(zé)任中堅(jiān)持法治原則，并且自身遵守法治，就會(huì)加強(qiáng)安理會(huì)決議的效力和合法性，就會(huì)在國(guó)際法律中發(fā)揮更大的作用，也才能真正促進(jìn)國(guó)際和平與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)憲章的精神和宗旨。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕安理會(huì)對(duì)薩赫勒地區(qū)基本問題和人道主義危機(jī)表示關(guān)注.http：//news.xinhuanet.com/world/2012. 12/117e_124075440.htm.

〔2〕騰紅真，劉曉龍.災(zāi)難告急：誰來拯救薩赫勒.http：//world.people.com.cn/201210929/e1002_ 19151357.html.

〔3〕http：//www.news.feng.com/mali/3/detail_2013_ 01/161/2147203_0.shtml.

〔4〕梁淑英.國(guó)際公法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.391.

〔5〕李鳴.安理會(huì)使用武力問題探究[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（3）：69.

〔6〕王秀敏.聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的法律效力[J].全球瞭望，2009，（11）.

〔7〕張景恬.安理會(huì)默示授權(quán)使用武力理論的非法性[J].河北法學(xué)，2011，29（4）.

〔8〕Wood.Interpretation of security Council Resolution[EB/OL].http：//www.mpil.de/hared/data/pdf/pdfm_pmvb/wood_2.pdf2009_01_09.

〔9〕戴軼，李文彬.試論安理會(huì)授權(quán)使用武力的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2008，（4）：36.

〔10〕趙文廷.聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在國(guó)際法治中的地位和作用[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，51（4）.

〔11〕Lobel J & Ratrer ， M . Bypassing the security Council ： Ambiguous Authorization to Use Force ，Cease-fire and Iraqi inspection Regime. [[J]]The American Journal of International Law ， 1999，Vol. 93 ：p129，pp.129-130，pp.128-129.

〔12〕http：//www.xinhuanews.China.com/2012_08_ 09.

〔13〕http：//www.military.China.com/2013-01_17/content-027.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）