王 杰

（中國社會科學(xué)院，北京 100732）

世界各國的檢察制度是在各自不同而且相互獨(dú)立的社會文化、歷史背景下逐漸形成并發(fā)展起來的，因而檢察權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵、地位、運(yùn)行模式、權(quán)力配置等內(nèi)容不可避免地具有本土資源的嵌入式特征①。檢察權(quán)在每個國家都是獨(dú)特的，幾乎不可能穩(wěn)妥地對檢察權(quán)的本質(zhì)特征進(jìn)行全面概括，但其權(quán)力監(jiān)督、人權(quán)保障、維護(hù)司法公正的價值是共同的。從美國、德國、法國、日本等國檢察制度發(fā)展歷史軌跡不難看出，檢察權(quán)走向獨(dú)立、強(qiáng)化是其司法制度改革的共同趨勢和發(fā)展規(guī)律。在我國，建立公正、高效、權(quán)威的檢察體制，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使則是黨的十八屆三中全會、四中全會的重要內(nèi)容，亦是新一輪司法體制改革的必然要求。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)對于實(shí)現(xiàn)行使檢察權(quán)的宗旨具有重要意義，同時也是一個國家法治程度的重要標(biāo)志，更是當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國的重要方向。

一、對依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的理解及其價值解讀

（一）對依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的理解

黨的十八屆三中全會提出要“維護(hù)憲法法律權(quán)威。深化行政執(zhí)法體制改革。確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。完善人權(quán)司法保障制度”②。黨的十八屆四中全會強(qiáng)調(diào)要“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)”③。

1.依法行使檢察權(quán)的核心是依憲行使

憲法“包含所有直接地或間接地關(guān)聯(lián)國家的主權(quán)權(quán)力的運(yùn)用即支配之一切規(guī)則”④，我國的憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法。檢察權(quán)依法行使首先要堅持依據(jù)憲法行使，要將憲法作為最高行為準(zhǔn)則，依照憲法的授權(quán)行使職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)和檢察人員不得有超越憲法的權(quán)威，不享有超越憲法和法律的特權(quán)。在現(xiàn)代法治社會中，國家權(quán)力的合法性是基于憲法來進(jìn)行分配的，檢察權(quán)是通過檢察機(jī)關(guān)或檢察官的憲法職權(quán)來加以定義的。在我國，是通過憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。因此，檢察機(jī)關(guān)必須高度重視憲法法律權(quán)威，崇尚“憲法法律至上”的原則，堅持職權(quán)法定原則，嚴(yán)格依照憲法和法律的授權(quán)行使檢察權(quán)，在法律規(guī)定的限度內(nèi)履行法定職責(zé)，既不能放棄職守，也不能濫用職權(quán)、自行確定檢察權(quán)的范圍。同時，嚴(yán)格遵循法定程序，即檢察機(jī)關(guān)按照法律預(yù)設(shè)的程序行使檢察權(quán)，對社會中已經(jīng)存在的各種社會沖突通過正當(dāng)程序公平地加以解決。

2.獨(dú)立行使檢察權(quán)的要求是職權(quán)獨(dú)立、機(jī)關(guān)獨(dú)立和相對獨(dú)立的統(tǒng)一

首先，獨(dú)立行使檢察權(quán)強(qiáng)調(diào)檢察職權(quán)的獨(dú)立性、排他性、專屬性⑤。其次，獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)。在我國，“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)不同于檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”⑥。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中與其他行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等相互分工負(fù)責(zé)，彼此獨(dú)立，互不干預(yù)。再次，獨(dú)立行使檢察權(quán)是相對獨(dú)立。在世界上任何國家，檢察權(quán)獨(dú)立行使都不意味著不受任何限制、無限的獨(dú)立，因為檢察權(quán)作為一項國家權(quán)力，并不能在組織上獨(dú)立于國家和政府，檢察權(quán)作為國家權(quán)力首先應(yīng)當(dāng)是在國家的基礎(chǔ)上被尊重，這就意味著它不能脫離國家而存在。根據(jù)我國黨章和憲法規(guī)定，黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的首要前提和重要保障。檢察機(jī)關(guān)只有在黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，才能在堅持正確的政治方向的前提下行使檢察權(quán)。同時，又要完善人大及其常委會對檢察工作的監(jiān)督，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使。

（二）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的價值解讀

檢察權(quán)作為一項國家權(quán)力，其本身具有不受其他意志支配、不受外界干涉的愿望表達(dá)。但在我國，并沒有在憲法和法律上主張立法權(quán)、行政權(quán)獨(dú)立行使，而唯獨(dú)對審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使加以反復(fù)強(qiáng)調(diào)，甚至作為一項憲法原則來加以規(guī)定，這是因為檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使有其合理性、正當(dāng)性和必要性。

1.分權(quán)制約的憲法精神是依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的價值訴求

在各國近年來推進(jìn)的司法改革中，檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使被賦予了不同的外延，但其所追求的精神實(shí)質(zhì)是共同的，即實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約，在權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。因此，檢察權(quán)能否在各項國家權(quán)力中實(shí)現(xiàn)有效制約也被作為檢察權(quán)是否具有獨(dú)立憲法地位的先驗性標(biāo)準(zhǔn)之一。檢察權(quán)能否依法獨(dú)立公正行使，是其能否正常發(fā)揮權(quán)力制約功能并受到必要約束和制約的首要前提，也是法治國家所追求的價值所在⑦。在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的先決條件。我國檢察權(quán)縱橫交織的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系具有內(nèi)部構(gòu)造緊密、外部運(yùn)行獨(dú)立及監(jiān)督制約有力的特質(zhì)，這一特質(zhì)使其在人民代表大會制度中具有監(jiān)督制約公權(quán)力的良好效果。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體要對審判權(quán)、公安偵查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，首先需要保障其成為一項獨(dú)立的國家權(quán)力，同時依照法律公正行使權(quán)力。監(jiān)督主體與監(jiān)督對象有共同的上級，那么就有可能因為共同利益而干預(yù)監(jiān)督主體對監(jiān)督對象的監(jiān)督制約，而監(jiān)督主體又必須服從這種監(jiān)督；另一方面，共同體所具有的親和力也會干預(yù)監(jiān)督主體的監(jiān)督制約，使其對監(jiān)督對象網(wǎng)開一面。因此，檢察權(quán)能否實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使是檢察機(jī)關(guān)能否有效履行法律監(jiān)督職責(zé)，并對公安偵查權(quán)、審判權(quán)進(jìn)行有效制約的重要條件。

2.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于憲法原則和法律正當(dāng)性

法律是權(quán)力存在運(yùn)行的正當(dāng)來源。權(quán)力正當(dāng)性在法律上一般表現(xiàn)為以憲法或者普通法的形式加以規(guī)定。檢察權(quán)依法獨(dú)立行使在西方國家從憲法層面加以規(guī)定的并不多見，只是在規(guī)定法官身份保障時，將檢察官一同規(guī)定在憲法中，如意大利憲法規(guī)定，法官檢察官具有同等自治獨(dú)立性，并在憲法第104條、第107條就法官檢察官的人身保障，行權(quán)獨(dú)立性做了同等規(guī)定⑧。相對西方國家而言，在我國檢察權(quán)依法獨(dú)立行使是一項憲法原則，《憲法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及個人的干涉，同時在《檢察院組織法》《檢察官法》《刑事訴訟法》中加以規(guī)定。檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使是彰顯法律正當(dāng)性，貫徹執(zhí)行憲法原則的表現(xiàn)。

3.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于司法獨(dú)立的需要

在西方國家，對檢察權(quán)依法獨(dú)立行使問題進(jìn)行研究者甚少，因為在他們看來，檢察權(quán)依法獨(dú)立行使同司法獨(dú)立一樣具有天然合理性，二者具有共同的理念和價值基礎(chǔ)。檢察權(quán)是在控審分離原則下不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展、獨(dú)立和壯大的，現(xiàn)代法治國家之所以實(shí)行控審分離，將控訴權(quán)從審判權(quán)中分離出來，其目的在于防止法院集審判權(quán)與控訴權(quán)于一身，而重演糾問式模式下法官自訴自審、嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)的歷史。檢察權(quán)與審判權(quán)相分離并獨(dú)立行使，不僅使得審判權(quán)所具有的被動、中立和消極等個性特征得以彰顯，同時也為司法審判權(quán)獨(dú)立行使提供了重要保障。如果檢察權(quán)是依附的、自由是受限的、意志是缺乏獨(dú)立并受支配的，那么審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使則將淪為空置。

4.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于司法公正的需要

司法公正生產(chǎn)過程與物質(zhì)生產(chǎn)過程一樣，都需要各種成本，但與物質(zhì)生產(chǎn)所不同的是，物質(zhì)可以通過機(jī)器進(jìn)行大規(guī)模的、標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，而司法公正的生產(chǎn)過程只能通過人來實(shí)現(xiàn)。由于人性的弱點(diǎn)，就會導(dǎo)致在生產(chǎn)公正的過程中產(chǎn)生不公正的結(jié)果。那么如何防止“司法不公正”，從世界各國的經(jīng)驗來看主要有兩條路徑：一是通過分權(quán)制約；二是強(qiáng)化對生產(chǎn)過程的監(jiān)督。在這兩條路徑當(dāng)中，都缺少不了檢察權(quán)的參與，特別是檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使的保障。一方面，“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的主要目的，乃廢除當(dāng)時的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則”，同時“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一項重要功能，在于以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘”⑨?？梢?，檢察權(quán)的功能不僅僅在于代表國家追訴犯罪，更在于“國家權(quán)力之雙重控制”，即通過檢察權(quán)對審判權(quán)、警察權(quán)等國家權(quán)力的制約和監(jiān)督來保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。而檢察權(quán)功能實(shí)現(xiàn)的一個重要前提就是“將檢察官列入憲法之司法機(jī)關(guān)，與法官同在憲法層次上受獨(dú)立性之保障”⑩?？梢?，檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使對于實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義，而實(shí)現(xiàn)司法公正也成為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的重要價值目標(biāo)。

二、依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)之現(xiàn)實(shí)困境

（一）影響依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的檢法關(guān)系問題

在我國，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)是人民代表大會制一元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的二級權(quán)力部門，分別行使檢察權(quán)與審判權(quán)，二者在職能上各自分立，既協(xié)調(diào)配合，又監(jiān)督制約。從組織體制上看，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)屬于同一位階的平行國家機(jī)構(gòu)，檢察權(quán)與審判權(quán)屬于同一權(quán)力結(jié)構(gòu)層次，都是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的行使，防止審判權(quán)力濫用。在整個司法過程中，作為檢察權(quán)具體職權(quán)之一的公訴權(quán)，在整個司法環(huán)節(jié)上離審判環(huán)節(jié)最近，最便于行使審判監(jiān)督權(quán)。但在檢察權(quán)與審判權(quán)之間并非單向的監(jiān)督關(guān)系，而是互動的、雙向的制約關(guān)系。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動，保障審判權(quán)公正行使；另一方面，審判權(quán)又對檢察權(quán)進(jìn)行制約，通過審判權(quán)對檢察權(quán)的制約，保障檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使，保障法律適用的準(zhǔn)確性及公正性，最終實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利進(jìn)行保障的憲法價值，這也是我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的初衷。然而在實(shí)踐中，檢法關(guān)系卻出現(xiàn)了配合有余、監(jiān)督不足的局面。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)對法律的監(jiān)督體現(xiàn)為兩種方式：第一種是通過非訴訟方式，即對法院辦理案件過程中的違法行為提出糾正意見，并通知法院予以糾正。對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督在實(shí)踐中表現(xiàn)為對庭審開展過程監(jiān)督，如出庭支持公訴的檢察人員發(fā)現(xiàn)法官在庭審過程中有違反法定程序的情況，則提出書面糾正意見。如果法官僅是在庭審過程中出現(xiàn)不規(guī)范行為但未構(gòu)成明顯違法時，檢察機(jī)關(guān)即向法院發(fā)出檢察建議書，糾正和避免法官在庭審過程中的不規(guī)范行為。對于審判人員在審判活動中徇私舞弊、枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)移送到檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。第二種是通過訴訟方式進(jìn)行，即對法院的審判活動及判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，具體是通過民事、行政審判監(jiān)督和抗訴實(shí)現(xiàn)，根據(jù)抗訴階段不同又可以分為二審抗訴和審判監(jiān)督抗訴。檢察機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督存在不能監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的困境。例如檢察機(jī)關(guān)通過口頭或書面形式對法院的審判活動提出糾正意見，但在實(shí)踐中法院很少采納，即便采納也不會對訴訟結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而且還在一定程度上影響了檢法兩家的“和諧”關(guān)系，因此實(shí)踐中這一監(jiān)督方式采用較少。

（二）影響依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的檢警關(guān)系問題

在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力性質(zhì)決定了我國檢警關(guān)系是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這是我國檢警關(guān)系的核心，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的具體職權(quán)職責(zé)都是圍繞著這兩個基本關(guān)系展開的[11]。但在實(shí)踐中，檢警關(guān)系逐漸形成了與保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使相悖的一系列問題：第一，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)能得不到充分發(fā)揮。第二，檢察權(quán)對警察偵查權(quán)的控制作用發(fā)揮不充分。第三，檢警關(guān)系存在一定的不協(xié)調(diào)性。

（三）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與人大監(jiān)督問題

在我國，法律監(jiān)督以國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督為中軸構(gòu)成包含有行政監(jiān)督、審判監(jiān)督和社會監(jiān)督的網(wǎng)狀監(jiān)督體系。依據(jù)我國憲法規(guī)定，人大及其常委會可以對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但相關(guān)規(guī)定卻過于原則和宏觀。這種監(jiān)督具體體現(xiàn)在：第一是通過聽取報告、調(diào)查研究等方式，對檢察機(jī)關(guān)特定時期履行檢察職責(zé)的現(xiàn)狀或者開展某項專項活動的情況進(jìn)行評價。第二是通過選舉、任命檢察長、檢察官等方式，對他們履行檢察職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處，而非形式監(jiān)督；第三是對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況進(jìn)行監(jiān)督，如對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行《刑法》《刑事訴訟法》《檢察官法》等情況的監(jiān)督，對檢察機(jī)關(guān)立案、偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等工作情況進(jìn)行監(jiān)督，對檢察官的行為進(jìn)行監(jiān)督?？梢姡舜蟮倪@種監(jiān)督是宏觀的、原則性的，而非個案監(jiān)督、個案糾正。

（四）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)問題

在世界各國，由于其權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史文化傳統(tǒng)等差異造成了政黨制度與檢察制度的不同，從而影響了各國政黨與檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使之間的互動模式。即便是在一個國家，不同政黨或同一政黨對待檢察權(quán)的態(tài)度也因不同時期的歷史任務(wù)、目標(biāo)不同而發(fā)生變化。因此，分析我國檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系更是不能一成不變，而是應(yīng)當(dāng)將二者的互動放置在中國的土壤上去理解，特別是將此放置于中國的體制改革、社會轉(zhuǎn)型、黨本身的轉(zhuǎn)型、司法的轉(zhuǎn)型及社會主義法治建設(shè)的法治歷程中來深刻理解。在任何一個國家，都不存在一種檢察權(quán)完全獨(dú)立于政黨之外的“理想模式”，而且檢察工作和審判工作也需要有政黨的領(lǐng)導(dǎo)。關(guān)鍵是如何將黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)納入到黨依法執(zhí)政的框架之下，使黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)更加體現(xiàn)法治化、程序化和規(guī)范化。但在黨的意志轉(zhuǎn)化為法律意志、檢察意志的過程中，會因為缺少程序規(guī)則、范圍界限的準(zhǔn)確定位和政治法律責(zé)任機(jī)制的建立，從而產(chǎn)生集體意志個人化、政治決定司法化等不良傾向問題。

（五）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與檢察領(lǐng)導(dǎo)體制

在領(lǐng)導(dǎo)體制上,我國檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了垂直領(lǐng)導(dǎo)→雙重領(lǐng)導(dǎo)→垂直領(lǐng)導(dǎo)→雙重領(lǐng)導(dǎo)的探索過程。在我國政治歷史上，沒有一個國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制像檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制變化那么頻繁、那么反復(fù)[12]。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的確立與檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立目的，國家治理模式，國家結(jié)構(gòu)形式以及與地方力量、利益和中央控制力的分化、博弈等因素緊密相關(guān)。社會主義國家檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，最早是由無產(chǎn)階級的革命導(dǎo)師列寧倡導(dǎo)提出的，我國對此進(jìn)行了吸收借鑒，形成了目前的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，具體包括內(nèi)外部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級之間的關(guān)系問題；外部領(lǐng)導(dǎo)體制是指檢察機(jī)關(guān)與外部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系問題。在外部領(lǐng)導(dǎo)體制上，地方檢察院的財政對地方政府的依賴問題在十八屆三中全會提出了明確思路。在內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制上，我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的層層審閱、逐級審批的行政色彩濃厚的辦案機(jī)制，不僅有悖于司法活動規(guī)律，而且容易導(dǎo)致案件處理上的權(quán)責(zé)不明。對此，十八屆四中全會提出建立主任檢察官辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)的責(zé)任機(jī)制。

三、依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的漸進(jìn)之路

（一）在構(gòu)建相互制約、相互獨(dú)立的檢法關(guān)系中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

在現(xiàn)代法治國家中，檢法關(guān)系如同環(huán)環(huán)相扣的機(jī)器齒輪，透過相互制約、相互獨(dú)立的檢法關(guān)系來實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)和人權(quán)保障。我國憲法確立的檢法關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，這一設(shè)計的初衷是為了在檢察權(quán)與審判權(quán)之間實(shí)現(xiàn)充分制約，防止權(quán)力濫用和怠用，保障檢察權(quán)、審判權(quán)依法獨(dú)立行使，最終保障公民的合法權(quán)益。檢法之間相互配合、相互制約的關(guān)系并非孤立，而是構(gòu)成了一個完整的統(tǒng)一體，不能任意偏廢某一方面。只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約，則可能引起檢法矛盾，形成對立；而僅僅強(qiáng)調(diào)配合，則會喪失權(quán)力制約，造成權(quán)力濫用，最終威脅到檢察權(quán)、審判權(quán)的依法獨(dú)立公正行使。合理調(diào)整訴訟構(gòu)造,不僅是完善檢法關(guān)系的重要內(nèi)容,也是檢察權(quán)順利行使的一個基礎(chǔ)性保障。黨的十八屆四中全會提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。建立以審判為中心的訴訟制度是由司法審判權(quán)的判斷和裁決性質(zhì)所決定的，是從保證公正司法、提高司法公信力、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的高度提出的，但這并不意味著要弱化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步健全審判監(jiān)督程序，強(qiáng)化對審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，豐富監(jiān)督手段，保障監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行，增強(qiáng)監(jiān)督的剛性和力度。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)對法院二審書面審理案件、法院自行啟動再審后改變原判決案件即判處緩刑、免予刑事處罰案件的審判監(jiān)督。建立和完善死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制。推進(jìn)刑事申訴案件復(fù)查、不服人民法院生效刑事裁判申訴案件辦理程序的改革。

（二）在構(gòu)建相互制約、相互獨(dú)立的檢警關(guān)系中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

檢警關(guān)系的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)、檢察官與警察之間在刑事訴訟過程中為查清犯罪事實(shí)、追究當(dāng)事人刑事責(zé)任所形成的既相互影響又相互制約的責(zé)權(quán)關(guān)系。檢警關(guān)系發(fā)生的前提是檢、警各自獨(dú)立，檢警關(guān)系的內(nèi)容是刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)生的責(zé)權(quán)關(guān)系，檢警關(guān)系的共同責(zé)任是查清犯罪事實(shí)，依法追究犯罪嫌疑人及被告人的刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法律秩序。如何完善檢警關(guān)系直接影響到檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使，對此法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了積極探討，提出了檢警一體化、強(qiáng)化監(jiān)督、檢察引導(dǎo)偵查、檢察指導(dǎo)偵查等觀點(diǎn)。實(shí)踐中，進(jìn)一步暢通檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)立案、偵查活動的監(jiān)督渠道，探索建立信息共享平臺。進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對重大、疑難案件的提前介入制度，建立偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議的程序。不斷完善檢察機(jī)關(guān)對刑事拘留和公安派出所刑事執(zhí)法活動監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)在取證上的主力作用，檢察機(jī)關(guān)從審查起訴的需要出發(fā)給予偵查取證、補(bǔ)證的指導(dǎo)意見，必要時自行偵查，并實(shí)行偵查監(jiān)督。

（三）在完善人大監(jiān)督方式過程中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

人大的監(jiān)督權(quán)從根本上講是人民當(dāng)家做主的政治權(quán)利，是人民管理國家事務(wù)的重要體現(xiàn)，并通過憲法、法律預(yù)設(shè)的模式來檢測其他國家權(quán)力的運(yùn)行狀況，適時矯正其他國家權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)，從而保障其所監(jiān)督的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)得到正確、依法、規(guī)范運(yùn)行，保障公民、法人和其他社會組織的合法權(quán)益得到尊重和保護(hù)。人大及其常委會的監(jiān)督對檢察機(jī)關(guān)正確履行法律監(jiān)督職責(zé)具有重要作用?！爱?dāng)前正在進(jìn)行的以推動檢察工作體制、機(jī)制進(jìn)一步完善為主要內(nèi)容的檢察改革離不開人大及其常委會的監(jiān)督。在正確處理好人大的監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與同級人大的監(jiān)督這兩對關(guān)系的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮人大監(jiān)督職能，是確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的重要內(nèi)容?！盵13]檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使關(guān)鍵在于理順人大對檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督方式，重點(diǎn)在于采取間接而非直接的方式，進(jìn)行事后監(jiān)督而非事中監(jiān)督，要進(jìn)行合法性監(jiān)督而非合目的性監(jiān)督，同時要進(jìn)行整體監(jiān)督而非個體、個案監(jiān)督，防止越俎代庖，嚴(yán)格程序規(guī)則，確保各自職權(quán)獨(dú)立，明確責(zé)任義務(wù)和違背這些責(zé)任義務(wù)的法律責(zé)任。

（四）在改善黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

法律作為社會關(guān)系的調(diào)整器和社會利益的分配器，總是與一定的政治和執(zhí)政黨政策緊密相關(guān)，與執(zhí)政階級的利益及屬性密切相關(guān)[14]。因此政治、政黨與法律問題總是密不可分，甚至相互交叉[15]，檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使也必然受到政黨的影響。根據(jù)我國憲法及黨章規(guī)定可知，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是保障檢察權(quán)沿著法治的軌道依法獨(dú)立行使的重要保障，是檢察權(quán)運(yùn)行與法的正義、秩序、效率價值統(tǒng)一于政治統(tǒng)治的內(nèi)在邏輯。在當(dāng)前建設(shè)法治中國的宏觀背景下，要將黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的方式納入到法治的軌道上來，通過界定黨領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的主要原則、范圍、內(nèi)容及方式，規(guī)范對具體案件監(jiān)督的程序，接受社會監(jiān)督的方式以及違背這些原則、規(guī)定的法律責(zé)任等，確保黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作及意志表達(dá)的程序化、法治化。按照憲法和法律規(guī)定，從思想上、組織上、政策方針上體現(xiàn)黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使。

（五）在推進(jìn)司法改革的進(jìn)程中保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

黨的十八屆三中全會指出，“要改革司法管理體制，推動省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。黨的十八屆四中全會進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“改革司法機(jī)關(guān)人財物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離?！边@一系列改革設(shè)計的初衷在于從制度上對檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使予以回應(yīng)和落實(shí)，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的制度保障和獨(dú)立精神養(yǎng)成也將指日可待?！耙⒎下殬I(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全檢察官統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全檢察官職業(yè)保障制度”[16]，要完善“主任檢察官責(zé)任制”[17]，這一改革在于保障檢察官的適當(dāng)獨(dú)立性，為檢察官獨(dú)立辦案開辟空間，并在獨(dú)立范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，克服目前層級審批制的辦案模式弊端。優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督?？梢婞h的十八屆三中、四中全會對完善檢察領(lǐng)導(dǎo)體制、檢察官管理體制、健全監(jiān)督制約機(jī)制等方面提出了改革方向和明確要求，為檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使提供了堅實(shí)保障。

四、結(jié)語

依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)是新一輪檢察改革的中心環(huán)節(jié)，也是司法改革不可或缺的組成部分。檢察權(quán)的應(yīng)然性來自于其所賴以存在的、憲法確認(rèn)的根本制度，在我國議行合一的人民代表大會制度下，權(quán)力機(jī)關(guān)對“一府兩院”實(shí)行監(jiān)督，檢察權(quán)是與審判權(quán)、行政權(quán)相并列的一項獨(dú)立的國家權(quán)力。檢察權(quán)具有獨(dú)立的憲法定位，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使是我國的一項憲法原則。但在實(shí)踐中，由于法律制度的不完善及法律規(guī)范操作性不強(qiáng)，落實(shí)、監(jiān)督不到位，造成檢察權(quán)的憲法定位與實(shí)踐中的法律監(jiān)督職責(zé)之間發(fā)生“偏離”，影響了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國的宏觀背景下，我國從加強(qiáng)人權(quán)司法保障、維護(hù)社會公平正義的高度，對檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)提出了更新更高的要求。黨的十八屆三中全會、四中全會就強(qiáng)化檢察監(jiān)督部署了一系列重大舉措，明確要求完善保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的法律制度，但相關(guān)制度的完善和配套制度改革仍需要一個過程，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)仍任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

①許永?。骸抖嗑S視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第12頁。

②十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

③十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

④[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第102頁。

⑤莫紀(jì)宏：《論檢察權(quán)的憲法地位》，《中國檢察》（第3卷），中國檢察出版社2003年版，第111頁。

⑥王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，中國檢察出版社2008年版，第144頁。

⑦許永俊：《多維視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第36—44頁。

⑧馮景合：《依法獨(dú)立行使檢察權(quán)研究》，載《首屆國家高級檢察官論壇論文集》，2005年12月6日。

⑨林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第6—8頁。

⑩林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁。

[11]種松志：《檢警關(guān)系論》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第186頁。

[12]許永?。骸抖嗑S視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第36頁。

[13]湯維建、徐全兵：《人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督研究》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。

[14]李林：《“三個至上”的法理思考》，載《中國黨政干部論壇》2011年第1期。

[15]卓澤淵：《法政治學(xué)》，法律出版社2005年版，第26—46頁。

[16]十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

[17]十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。