孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變
——讀卡勒《文學(xué)理論入門》

孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

喬納森·卡勒的《文學(xué)理論入門》(LiteraryTheory:AVeryShort Introduction)出版于1997年,翌年就有了中譯本,即使對中國讀者來講也是將近二十年前的舊作了。此書在研究文學(xué)理論問題的著述中有著比較高的引用率,也是討論各種文學(xué)研究“轉(zhuǎn)向”話題——如文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向、從“文學(xué)理論”到“理論”的轉(zhuǎn)向——往往都會涉及的一本書;許多文藝學(xué)的研究生更是將其作為專業(yè)基礎(chǔ)書列入學(xué)位論文的參考書目中……凡此種種,都表明這本書在圈內(nèi)已經(jīng)相當熟識,今天再拿來作為談資,又有多少可說的東西能讓人不至落入過時的老生常談。其實,一本理論書能給人帶來多少新意,有時候并不完全取決于該書本身,和出版時間的長短好像也沒有太大的關(guān)系,倒是讀者自身的知識狀況和閱讀取向會起更大的作用;當書中涉及的思想來自域外文化,又與別樣的知識系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)時,尤其如此。就像薩義德說的,旅行中的理論若要找到歸宿,“接受條件”所起的作用是必不可少的[1]?；仡檸状畏啞段膶W(xué)理論入門》留下的不同印象,不由想起清人孫寶瑄曾經(jīng)言及的讀書心得,他說:“以新眼讀舊書,舊書皆新書也;以舊眼讀新書,新書亦舊書也?！盵2]細細想來,此書給予我的感受所以會有前后不同的變化,應(yīng)該說都和讀書的眼界有點關(guān)系。

一、注重不同文論“共識”的梳理

第一次閱讀《文學(xué)理論入門》是在中譯本剛剛面世的1998年[3]。雖然用“思想淡出,學(xué)術(shù)凸顯”來描述90年代中國學(xué)界的說法未必確切,因為關(guān)注思想和研究學(xué)術(shù)并不一定是相互排斥的兩件事,有時候轉(zhuǎn)向?qū)W問其實是深究思想的另一種方式和選擇;不過專注于消化80年代接受的各種域外知識,在追求學(xué)問的層面上反思和梳理當年匆匆讀過的文字,倒真是許多學(xué)人在進入90年代之后都有的選擇。

在這樣的狀態(tài)中接觸卡勒的新作,關(guān)注點自然會落在他以解構(gòu)思想對文學(xué)理論的重新闡釋上。書中圍繞“理論”反復(fù)闡發(fā)的那些觀點,如“理論的主要效果是批評‘常識’”;“理論的本質(zhì)是通過對那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來推翻你認為自己早就明白了的東西”,“激勵你重新思考你用以研究文學(xué)的那些范疇”;以及“理論”對“文學(xué)理論”的解構(gòu)“已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化”[4]等,都讓閱讀一直游走在“新知”與“舊說”尖銳沖突的語境中,不斷激起你企圖弄懂解構(gòu)主義文學(xué)思想的欲望。

初涉卡勒留下了兩個深刻的印象,其一是發(fā)現(xiàn)70年代之后的西方文論研究有著與以往文論——如英美新批評或結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)——完全不同的旨趣,截然不同的問題和思路使二者在文學(xué)研究的基本觀念和對象設(shè)置上已經(jīng)沒有了共同語言。這給閱讀平添了一些由隔膜引起的麻煩,但也增加了不少終于解脫困擾的樂趣。其次是還強烈地感受到,被我們一直堅守的、強調(diào)審美本質(zhì)的“文學(xué)理論”,如今因為種種質(zhì)疑卻陷入了知識危機之中。從卡勒那里我們得知,“文學(xué)是什么”這個在“文學(xué)理論”看來是關(guān)涉到文學(xué)本質(zhì)問題的基礎(chǔ)知識,卻被“理論”貶為無關(guān)緊要甚至是誤人子弟的假問題(p.19)。因為從歷史上看,所謂的文學(xué)一直以差異極大的多樣形態(tài)存在著,這使“文學(xué)”就像雜草一樣,只能籠統(tǒng)言之而無法在“本質(zhì)”或“本體”的意義上指認如此雜蕪的對象。這說明“文學(xué)就是一個特定的社會認為是文學(xué)的任何作品,也就是由文化權(quán)威們認定可以算作文學(xué)作品的任何文本”;由此可以斷言,理論家們給予“文學(xué)”的各種解釋和命名顯然都只有相對的意義,他們關(guān)于“文學(xué)”的闡釋實際上只能是“歷史的、社會的,或許還有心理方面的研究”;據(jù)此而發(fā)的議論,與其說是關(guān)于“文學(xué)”本身的知識,還不如說他們試圖通過對“文學(xué)是什么”的解釋,“來提倡他們認為是最重要的批評方法”(p.44)。面對“文學(xué)理論”的這般亂象,卡勒勸我們不妨換一個思路,放棄對文學(xué)本質(zhì)的追問而去探究另一個更有意義的問題:“是什么讓我們(或者其他社會)把一些東西界定為文學(xué)?！?p.23)卡勒指出如此操作的文學(xué)研究實際上已經(jīng)成了“文化研究”,其特點和意義就在于“把文學(xué)作為一種獨特的文化實踐去考察”(p.46)。

諸如此類與文學(xué)研究的“常識”和“慣例”相悖的見解,在書中幾乎俯拾皆是,卡勒的新作因此被視為一個用解構(gòu)思想顛覆傳統(tǒng)文學(xué)觀念和研究方法的文本;被他推崇的“理論”和“文化研究”,也成了西方文論步入后現(xiàn)代的重要表征,提醒我們文學(xué)研究的中心已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移,即從現(xiàn)代的“內(nèi)部的”文學(xué)研究,轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代的“外部的”文化研究。

《文學(xué)理論入門》最初給我的認識大抵如此,這也是許多人都有的共識,似乎至今還影響著人們對這本書的理解。

不過在接觸了更多的相關(guān)著述之后,我卻隱隱地感到如此讀解卡勒的闡述,在認知方式上似乎還沒有跳出面對20世紀西方文論時人們常有的那種思路,其特點在于把20世紀相繼出現(xiàn)、顛覆了傳統(tǒng)文學(xué)研究成規(guī)的各種文論,都簡單地視為因標新立異而自成一家的“學(xué)派”知識;它們因為各有自己的理論資源和文學(xué)見解,幾乎難以找到彼此之間的關(guān)聯(lián),由各種學(xué)派連接起來的文論研究史,也就被讀解成一個僅靠別出心裁的“創(chuàng)新”和另起爐灶的“轉(zhuǎn)向”所構(gòu)成的、幾乎沒有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的過程。說得更具體一些就是,20世紀西方文論的研究歷史,往往被描述成一個由俄國形式主義、英美新批評、精神分析研究、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)、接受理論、女性主義文論、新歷史主義批評等思潮或?qū)W派各說各話的歷史,在自然時間中各占一個時段成為把它們連綴起來的唯一關(guān)系。面對這么一個對象,所能看到的只有分布在各個時間點上的學(xué)派,以及它們各自闡發(fā)的文學(xué)觀念和與眾不同的理論方法,卻找不到不同思潮在精神層面上存在的關(guān)聯(lián),更無法解釋由它們構(gòu)成的文學(xué)研究歷史是由于什么樣的動因、又沿著怎樣的路數(shù)發(fā)展演變的。

與只關(guān)注文論史上的知識“點”卻無視各“點”之間“關(guān)系”的認知思路相對應(yīng),許多人對20世紀西方文論的接受,也是執(zhí)著于對某家某派知識的掌握而不問它們之間的“關(guān)系”。于是出現(xiàn)了這樣的接受景觀:贊賞者或為某家折服,熱衷于模仿套用;或因新派、后學(xué)的“冒出”焦慮,唯恐自己趕不上而“落伍”。而批評者則認為,所謂的學(xué)派知識不過是批評家借助文學(xué)之外的某種理論所玩的概念游戲,時過境遷,喧囂一時的“新說”、“學(xué)派”終會煙消云散。其實,這種看似對立的觀點在認知方式上并沒有根本的區(qū)別:它們都把各種西方文論視為形影孤單的個體存在,只看見它們的異質(zhì)性卻忽略了在看似相悖的觀念中還可能存在的“共識”。這種“共識”主要還不是指不同學(xué)派在知識或觀念上難免會有的重疊和交叉,而是說從譜系關(guān)系來看文學(xué)研究,各個學(xué)派的理論觀念雖有一定的異質(zhì)性,但在它們各自的問題意識中卻不乏相近甚至相似的意向,那就是20世紀以來的各種文論思潮,都以自己對文學(xué)的獨特解釋表達了它們對現(xiàn)代“文學(xué)理論”詮釋文學(xué)的合法性的質(zhì)疑,它們都以自己的問題意識和理論方法,挑戰(zhàn)甚至動搖了現(xiàn)代“文學(xué)理論”的權(quán)威。于是,各個學(xué)派相繼提出的質(zhì)疑和不斷生發(fā)的問題,匯聚成推進20世紀文論研究不斷前行的動力,同時也給彼此闡釋文學(xué)的思路中注入了“自反性”(reflexive)的成分,文學(xué)研究的探索和爭議,因此才形成了逐漸偏離現(xiàn)代“文學(xué)理論”軌道的趨向。就此而言,可以說各種文論實際上都是現(xiàn)代“文學(xué)理論”的叛逆者,只是它們的叛逆還有自覺與否和程度大小的區(qū)分。

從這個角度反省初讀卡勒的印象,使我意識到,當我們把卡勒所闡述的問題僅僅視為西方文論發(fā)展到解構(gòu)之“點”上的知識,卻忽略了他提出的問題同時也是基于對各種西方文論內(nèi)在思路的梳理與把握,產(chǎn)生于對其中的“共識”的概括和提煉,我們將會錯失《文學(xué)理論入門》中更有價值的思想。

似乎預(yù)見到被誤讀的可能,卡勒在本書的“前言”中特別指出,對于今天的文學(xué)研究來講,尋找隱含在學(xué)派“關(guān)系”中的“共識”要比了解各種“學(xué)派”知識更重要。為此他提醒人們,“許多文學(xué)理論入門都會對各種批評‘學(xué)派’進行一番描述。理論被說成是一系列互不相容的‘研究方法’,它們各自都有自己的理論地位和批評責任。但是各種理論介紹所確認的理論流派——結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)、女權(quán)主義、心理分析、馬克思主義、新歷史主義——又有許多相同之處”,于是他采取了另一種研究角度,即“介紹理論比較好的辦法是討論共同存在的問題和共有的主張,而不是概述各種理論流派”(p.1)。由此可見,在這本書里,卡勒要闡述的重點并不在于解說各種理論流派——當然也包括他說的解構(gòu)學(xué)派——本身的知識,他要揭示和分析的主要對象,實際上是不同的理論流派在它們研討文學(xué)問題的實踐中所表現(xiàn)出來的那種共有的“趣味和力量”,它們來自“對常識的廣泛挑戰(zhàn),來自它對意義的產(chǎn)生和身份形成的探討”(p.1)。從這個角度再讀卡勒,就會發(fā)現(xiàn)他試圖通過分析20世紀西方文論在“學(xué)科劃分”、“文學(xué)觀念”、“主體意識”、“語言研究”諸問題上的思考與探索,梳理“理論”向“文學(xué)理論”的挑戰(zhàn)脈絡(luò),進而闡明文學(xué)研究的知識結(jié)構(gòu)和認知方式在今天已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

二、打破學(xué)科界限的“理論”

在卡勒看來,20世紀以來的文學(xué)研究之所以會越來越偏離現(xiàn)代文學(xué)理論為其設(shè)置的軌道,以至在70年代之后出現(xiàn)了專注于“非文學(xué)討論”和“綜合性問題”的“文化研究”,根源就在于文論研究對“文學(xué)理論”的背棄和對“理論”的認同;“‘理論’已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化”(p.1)。所以,闡明“理論是什么”,明確“理論”與“文學(xué)理論”的區(qū)別所在,就成為《文學(xué)理論入門》所要闡述的重點;對于作為讀者的我們來講,認識“理論”也就成為了解文學(xué)研究為什么會發(fā)生轉(zhuǎn)變,以及這種轉(zhuǎn)變究竟具有何種意義的關(guān)鍵。

卡勒從四個方面對“理論究竟是什么”給予了說明:

1．理論是跨學(xué)科的,是一種具有超出某一原始學(xué)科的作用的話語。

2．理論是分析和推測。它試圖找出我們稱為性,或語言,或?qū)懽?或意義,或主體的東西中包含了些什么。

3．理論是對常識的批評,是對被認定為自然的觀念的批評。

4．理論具有自反性,是關(guān)于思維的思維,我們用它向文學(xué)和其他話語實踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑。(p.16)

不過,分析和比較一下卡勒所羅列的四個特點,就會發(fā)現(xiàn)在它們之間存在著相互包容的關(guān)系?；蛘哒f,“理論”的四個特點其實生成于同一個根源,這個根源就是“理論”具有顛覆現(xiàn)代學(xué)科界限的跨學(xué)科性。用卡勒的話說,“理論”具有超出現(xiàn)代建構(gòu)的“文學(xué)”這一“原始學(xué)科”的跨學(xué)科性。至于“理論”的其他特點,如“理論是分析和推測”、“理論是對常識的批評”以及“理論具有自反性”等,或者是“理論是跨學(xué)科的”這個基本特點的衍生形態(tài),或者是“理論”跨學(xué)科性的延伸和細化。這說明“跨學(xué)科”不僅是“理論”最基本的屬性和特點,是“理論”有別于“文學(xué)理論”的根本所在,而且“跨學(xué)科”也是促成“理論”在自我反省中不斷深化的內(nèi)在動力。正因為“跨學(xué)科”顛覆了“原始學(xué)科”為“文學(xué)理論”設(shè)置的框架,使“理論”有了更為開闊的想象空間和不受羈絆的研究思路,所以才有“隨著文化研究的發(fā)展,已經(jīng)說不清楚它究竟跨了多少學(xué)科”這種看似“怪異”的現(xiàn)象發(fā)生(p.45)。

卡勒所以把“跨學(xué)科”視為“理論”的第一特征,提醒我們“跨學(xué)科”是理解“理論”的關(guān)鍵,是因為只有從現(xiàn)代“學(xué)科”的劃分和建構(gòu)出發(fā),我們才能真正認識“理論”對于文學(xué)研究的意義就在于它讓我們認識到,被視為天經(jīng)地義的文學(xué)觀念其實是歷史的產(chǎn)物,它的合法性并不是來自它對“真理”的掌控,而源于現(xiàn)代學(xué)科建制給它賦予的權(quán)力。換一個角度講,“文學(xué)理論”之所以堅持文學(xué)研究的任務(wù)就在于讀解作品本身,“把文學(xué)作品作為作者的成就去解讀”,而文學(xué)作品的價值就在于“它們的復(fù)雜性、它們的美、它們的洞察力、它們的普遍性,以及它們可能會給讀者帶來的好處”(p.49),并不是因為這些標準具有普適價值,而是因為“文學(xué)理論”固步自封于現(xiàn)代“學(xué)科”為其設(shè)置的領(lǐng)域。可是,正如卡勒所說,“文學(xué)的現(xiàn)代含義才不過兩百年”,這種文學(xué)觀念的形成源于浪漫主義的文學(xué)理想,“可以追溯到18世紀末德國浪漫主義理論家那里”(p.22);文學(xué)“學(xué)科”正是在這種歷史語境中建構(gòu)起來的。

由此來看現(xiàn)代“文學(xué)理論”的價值和缺陷,應(yīng)該說都和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的體制建構(gòu)息息相關(guān)。而學(xué)科的劃分和建立則與國家的文化體制存在著某種關(guān)聯(lián)。或者用?？碌睦碚搧斫忉?學(xué)科知識和權(quán)力有關(guān)。學(xué)科的建立和發(fā)展從來都不是單純的學(xué)術(shù)行為,“學(xué)科的連貫性是具有統(tǒng)治力的國家文化的產(chǎn)物”,學(xué)科的“知識實踐是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的權(quán)力關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)建構(gòu)的。學(xué)科的興衰是權(quán)力聯(lián)盟作用的結(jié)果”[5]。因此,學(xué)科視角的介入為我們認識“文學(xué)理論”知識的有限性提供了新的維度。

無可否認,學(xué)科的劃分與建構(gòu)對現(xiàn)代知識的發(fā)展和傳播具有極其重要的意義,學(xué)科建構(gòu)的最大優(yōu)勢在于它的專業(yè)化:確定研究場域和與之對應(yīng)的知識結(jié)構(gòu),形成由系列觀念、范疇和方法組成的理論體系;在特定的知識結(jié)構(gòu)中構(gòu)建研究對象,深化、細化對問題的認識等。但同樣不可忽視的是,學(xué)科是建立在設(shè)置知識邊界的基礎(chǔ)之上,它排斥了域外知識和思維方式審視學(xué)科對象的必要性,限制與學(xué)科規(guī)劃不同的路向介入研究的可能,從而導(dǎo)致了認識和知識的凝固化。強調(diào)這些是為了說明,學(xué)科實質(zhì)上是歷史的產(chǎn)物,學(xué)科和學(xué)科知識都有不可避免的歷史局限性。

可是今天人們似乎已經(jīng)習慣在普適的意義上理解各種知識,忘卻了知識與學(xué)科之間的關(guān)系,忘卻了專業(yè)知識的形成乃是學(xué)科劃分與學(xué)科建構(gòu)的產(chǎn)物,以致忽略了知識的學(xué)科性或?qū)W科給予知識的限制?；蛟S正是出于這樣的認識,人們往往忽略了現(xiàn)代“文學(xué)理論”與學(xué)科建構(gòu)的關(guān)聯(lián),看不到“理應(yīng)如此”的文學(xué)“常識”“實際上只是一種歷史的建構(gòu)”,那些“被指定為自然的事物其實都是歷史和文化的產(chǎn)物”(p.15)?！袄碚摗迸c“文學(xué)理論”的根本區(qū)別,就在于它顛覆了現(xiàn)代學(xué)科劃分給“文學(xué)理論”設(shè)置的知識結(jié)構(gòu)和認知方式,從而使“理論”的文學(xué)研究擁有了不受學(xué)科知識限制的想象空間?！袄碚摗毖芯恳驗閿[脫了學(xué)科框架的限制形成了“分析和推測”的特點;被“學(xué)科”知識指認的文學(xué)“常識”也因此成為“理論”的批評對象。從這個意義上講,“理論”對學(xué)科邊界的顛覆并不是單純的思維越界的產(chǎn)物,更不能將其歸結(jié)為源于個人的奇思怪想;“理論”打破學(xué)科界限是因為被研究的文學(xué)現(xiàn)象本身越來越多地顯露出被歷史文化和學(xué)科知識遮蔽了的特點與內(nèi)涵。正是那些潛藏在文學(xué)對象自身中卻又被學(xué)科知識遮掩了的因素,要求“理論”打破現(xiàn)有的學(xué)科邊界,將文學(xué)現(xiàn)象置于學(xué)科之外的知識、理論和經(jīng)驗中來重新審理。這說明學(xué)科邊界的顛覆同時意味著研究對象和認知方式的重構(gòu)。

在卡勒歸納的“理論”特點中,第四點“理論具有自反性”因為是從一個特殊的角度闡述“理論”研究的特點,而現(xiàn)有的譯文又似乎沒有傳達出其中更精微的意思,有必要在這里做一點說明。此處所說的“自反性”(reflexive),不能簡單地理解為“反思性”;可是由于譯者將“Theoryis reflexive,thinkingaboutthinking”一句譯為“理論具有自反性,是關(guān)于思維的思維”(p.16),卻可能讓人把“關(guān)于思維的思維”理解成對“自反性”的進一步解釋或規(guī)定,從而將“自反性”等同于“反思性”,以致忽略了一個對“理論”來講可謂至關(guān)重要的特點[6]。不過要講清楚個中的區(qū)別,還需要從英國社會學(xué)家吉登斯用“自反性”詮釋“現(xiàn)代化”并提出“自反性現(xiàn)代化”(reflexivemodernization)理論說起。吉登斯指出,社會的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)歷了一個由“簡單現(xiàn)代化”到“自反性現(xiàn)代化”的歷史過程?！昂唵维F(xiàn)代化”是指工業(yè)化的社會結(jié)構(gòu)和生活方式對傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會結(jié)構(gòu)和生活方式的解體,后者被前者所取代的過程充分體現(xiàn)了現(xiàn)代對于前現(xiàn)代的優(yōu)越性。在這里,以“新”去“舊”的歷史趨勢無可置疑,現(xiàn)代化過程的進步性和神圣性清晰明了,所以是一個“簡單現(xiàn)代化”的過程。但是后繼的現(xiàn)代化過程就非常復(fù)雜了,其表現(xiàn)為隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,作為現(xiàn)代性標志的工業(yè)社會及其生活方式,逐漸成為一種新“傳統(tǒng)”并成為現(xiàn)代化進一步發(fā)展所要取代的對象,它意味著構(gòu)成現(xiàn)代性的某些要素本身開始成為現(xiàn)代性的變革對象,從而引發(fā)了“多數(shù)社會活動以及人與自然的現(xiàn)實關(guān)系依據(jù)新的知識信息對之作出的階段性修正”[7],這是一種現(xiàn)代性對另一種現(xiàn)代性的批判與消解。與“簡單現(xiàn)代化”不同,這種發(fā)生在兩種現(xiàn)代性之間的沖突,似乎沒有涇渭分明的新/舊界限,這種模糊性和由此產(chǎn)生的矛盾,甚至會引發(fā)對現(xiàn)代性自身的進步性和神圣性的質(zhì)疑。這就是吉登斯所說的“自反性現(xiàn)代性”,其特點在于顯示了現(xiàn)代化過程本身存在的矛盾與背反。用德國社會學(xué)家貝克的話說,“‘自反性現(xiàn)代化’指創(chuàng)造性地(自我)毀滅整整一個時代——工業(yè)社會時代——的可能性。這種創(chuàng)造性毀滅的‘對象’不是西方現(xiàn)代化的革命,也不是西方現(xiàn)代化的危機,而是西方現(xiàn)代化的勝利成果”;“如果說簡單(或正統(tǒng))現(xiàn)代化歸根到底意味著由工業(yè)社會形態(tài)對傳統(tǒng)社會形態(tài)首先進行抽離、接著進行重新嵌合,那么自反性現(xiàn)代化意味著由另一種現(xiàn)代性對工業(yè)社會形態(tài)首先進行抽離、接著進行重新嵌合?！盵8]從這些論述來看,理論家所以要用“自反性”而不是“反思性”來概括現(xiàn)代化的特點,是因為這種矛盾沖突并非來自現(xiàn)代性之外,而是內(nèi)在于現(xiàn)代性本身,它是源于現(xiàn)代性本身的一種構(gòu)成要素反身于現(xiàn)代性所造成的;它存在于現(xiàn)代性的社會實踐,而不是思維活動反思現(xiàn)代性所產(chǎn)生的觀念結(jié)果。或者說,反思性是一個發(fā)生在認識、意識領(lǐng)域中的觀念事件,而自反性則是發(fā)生在現(xiàn)代化歷史過程中的實踐事件。

在這個意義上看,用“自反性”界說“理論”有助于我們認識“理論”的兩個特點:第一,就“理論”本身而言,自反性是“理論”特有的一種品格和運作方式,它表明不同學(xué)派相互對立的文學(xué)觀念和問題意識在“理論”中有了一定的交集和碰撞,“理論”的自反性在這里體現(xiàn)為從不同學(xué)派知識中獲得認知和調(diào)節(jié)自身發(fā)展的資源。第二,從“理論”與“文學(xué)理論”的關(guān)系看,自反性使“理論”在發(fā)掘“文學(xué)理論”知識的內(nèi)在矛盾,“向文學(xué)和其他話語實踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”(p.16)的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)了“理論”對自身闡釋話語的構(gòu)建,使“理論”話語具有了“激勵你重新思考你用以研究文學(xué)的那種范疇”(p.15)的啟迪功能。

關(guān)于“理論”的跨學(xué)科特點,卡勒還有一段從“文體”或“文類”角度的解釋。他說:“哲學(xué)家理查德·羅蒂對一種始于19世紀的混合體裁有過如下闡述:‘從歌德、麥考利、卡萊爾和愛默生的時代開始出現(xiàn)了一種新型的著作,這些著作既不是評價文學(xué)作品的相對短長,也不是思想史,不是倫理哲學(xué),也不是關(guān)于社會的預(yù)言,而是所有這些融為一體,形成一種新的體裁?！o這種包羅萬象的體裁取個名稱,最簡便的就是理論這個諢號。它已經(jīng)被用來指稱那些對表面看來屬于其他領(lǐng)域的思考提出挑戰(zhàn),并為其重新定向的作品。這便是是什么使某種體裁成為理論的最簡單的解釋。被稱為理論的作品的影響超出它們自己原來的領(lǐng)域。”(p.3)然而要命的是譯者將這段文字所在那一小節(jié)的標題“Theoryasgenre”,譯為“作為文學(xué)體裁的理論”(p.3),把讀者的理解引入了讓人莫名其妙的語境中——從作為一種“文學(xué)體裁”的意義上去了解什么是“理論”。其實,這個小標題應(yīng)譯為“作為文類的理論”,卡勒是從文體類型的角度來說明“理論”的跨學(xué)科特點,進而從“文體”的角度對“理論”的意義做了更深入的闡釋。熟悉西方文論的人都知道,從文體角度闡釋如何理解文本的寓意是西方文論常用的一種的方法,其根據(jù)在于文體類型具有引導(dǎo)讀者認知的功能,即卡勒說的,“對于讀者來說,體裁就是一套約定俗成的程式和期待”(p.70)。一段散文若按詩歌的樣式分行排列,讀者的想象肯定會被“詩體”所激發(fā),從而對文字寓意有了遠比散文更豐富的理解。后現(xiàn)代文論將文體的這種功能稱為“文體的契約功能”,指出作家與讀者以契約的形式認同和共享文體的動力機制。某些后現(xiàn)代理論家則強調(diào)文體的動力機制實際上是一種社會行為,指出文體類型中隱含著制約修辭和規(guī)范話語的權(quán)力?？ɡ照窃谶@種知識語境中,從文體特點上對“理論”跨學(xué)科的意義做了更深入的闡釋,指出“理論”的跨學(xué)科性使其具有了任何一種文體類型都無法規(guī)范的特點,它使“理論”擺脫了文體的權(quán)力控制,所以對文體規(guī)范的顛覆不僅開拓了“理論”的視域和空間,更使“理論”可以“對表面看來屬于其他領(lǐng)域的思考提出挑戰(zhàn)”(p.3),“理論”因此“成了一種令人驚恐不安的源頭,一種不斷推陳出新的資源”(p.16)。

平心而論,卡勒把“理論”的功能——特別是對現(xiàn)存思想觀念的批判——描述的如此強大,總讓人感到過于理想化了。不過美國官方對于“理論”和“文化研究”的如下反應(yīng),又提醒我們卡勒對“理論”和“文化研究”的張揚還真不是無的放矢。例如1984年,美國人文科學(xué)捐贈基金會主席貝內(nèi)特在一篇題為《重申人文精神》的報告里,“抨擊了文學(xué)批評與理論的新傾向”,“斥責文學(xué)研究在學(xué)術(shù)批評和大學(xué)課程的政治化傾向”,“認為美國學(xué)校為了趕時髦,把媒體研究和二流作品結(jié)合起來而取代了占據(jù)美國課程中心的經(jīng)典性作品”。兩年之后貝內(nèi)特出任里根政府的教育部長,他繼續(xù)“批評在全美高校里,教授正鼓吹批評思想、方法和術(shù)語,把文學(xué)從學(xué)生和大眾身上奪走……斥責這一類批評家和批評為了‘特殊利益集團’而犧牲了美國的‘共同文化’”。1988年貝內(nèi)特的繼任者切尼在給總統(tǒng)和國會的報告里重申了類似的觀點,“指出大學(xué)犧牲公眾的利益而追求狹隘的學(xué)術(shù)研究和黨派的屬性政治,尤其在文學(xué)研究方面……主要問題是圍繞性別、種族、階級,而文學(xué)的真、善、美被視為毫不相關(guān)”[9]。來自美國官方的這些反應(yīng),多少改變了我把《文學(xué)理論入門》當作單純的學(xué)術(shù)著作來接受的初衷,意識到在“理論”的知識架構(gòu)和認知方式中展開的文學(xué)研究,或許還有更為開闊的思想空間。

三、以言行事構(gòu)建的理論空間

在對“理論”和“文化研究”的闡釋中,語言問題被卡勒視為一個不可或缺的維度,他明確指出“關(guān)于語言的本質(zhì)和作用,以及如何分析語言,一直是理論的中心問題”(p.58)。但是應(yīng)該注意的是,卡勒在“理論”話題下展開的語言討論,與形式主義文論關(guān)注的語言問題相去甚遠?？ɡ諏φZ言的討論是“根據(jù)一個在文學(xué)和文化理論中盛行的概念”,即奧斯汀提出的“‘述行’語言的問題”而展開的,在這個語言話題下展開的討論,“使有關(guān)語言的意義和效果的重大議題成為了焦點,并且導(dǎo)致了關(guān)于這個主題的屬性和本質(zhì)的一系列問題”(p.99)。卡勒所以給文學(xué)研究的語言話題賦予如此嚴肅、重大的意義,是因為西方文論在70年代之后的語言研究上已經(jīng)有了巨大的變化,語言的社會文化意義受到了更大的關(guān)注。

人們似乎已經(jīng)習慣了把文學(xué)理論的語言研究等同于形式主義文論,一說起語言研究就會聯(lián)想到俄國形式主義、英美新批評或結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué);聯(lián)想到把語言的形式特征視為文學(xué)規(guī)定性的那種理論認識,卻忽略了文學(xué)的語言研究實際上還存在著另一種類型,它強調(diào)語言的建構(gòu)性,質(zhì)疑語言的再現(xiàn)功能,從人的語言活動和言語行為的角度來認識語言和闡釋語言給予文學(xué)的影響。從語言意識的變化上看,可以說20世紀西方文論的語言研究經(jīng)歷可一個從關(guān)注“語言形式”到關(guān)注“語言文化”的過程。早期的語言研究基本上是根據(jù)語言本身特別是語言形式的性質(zhì)與特點,來闡釋語言對文學(xué)的影響?？墒?當文學(xué)研究的語言意識從語言本身轉(zhuǎn)向語言活動和言語行為時,語言研究的視域和思路就有了重大的變化,文學(xué)研究開始關(guān)注知識、權(quán)力、性別、族裔以及意識形態(tài)等因素對文學(xué)語言活動的參與,注意到各種語言因素對社會活動的規(guī)范和制約,就像卡勒說的,“語言并不是為先于它而存在的各種范疇提供標簽的‘命名法’,它生成自己的范疇。但是說話者和讀者都可以被帶進他們的語言環(huán)境中,透過或圍繞著這個環(huán)境看到不同的現(xiàn)實?！@樣,語言既是意識形態(tài)的具體表現(xiàn),是說話者據(jù)此而思考的范疇,又是對它產(chǎn)生質(zhì)疑或進行消解的基地”(p.63)。德·曼有一個說法,令人信服地闡明了文學(xué)的語言活動和意識形態(tài)之間的關(guān)系。他說:“我們叫做意識形態(tài)的東西,正是語言和自然的現(xiàn)實的混淆,指涉物和現(xiàn)象論的混淆。因此說,文學(xué)性的語言學(xué),比起包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的其他任何探索方式來說,在揭示意識形態(tài)的畸變性上,都更是一種決定因素?！盵10]就是說,語言的符號性決定了文學(xué)的言說并不是也不可能是對世界的一種再現(xiàn)或模仿,呈現(xiàn)在文學(xué)世界中的“現(xiàn)實”與“歷史”并不是現(xiàn)實生活或歷史事件本身,而是一個“語言事實”或“語言鏡象”,它混淆了能指與所指、語言與實在、觀念與事實的區(qū)別,它說明文學(xué)的語言活動實際上是一種和一定的意識形態(tài)相關(guān)聯(lián)的行為,無論言說者是否自覺或自愿,都不可能擺脫語言和語言活動所施與的這種影響。

卡勒通過奧斯汀的“以言行事”理論,更深刻地闡發(fā)了文學(xué)語言活動和社會文化、意識形態(tài)之間的關(guān)系,指出述行語概念的引入對“理論”和“文化研究”所具有的重大意義?？ɡ照f:“文學(xué)批評家們接受了述行語的概念,認為它有助于描述文學(xué)話語的特點。理論家們長期以來一直主張我們必須像注意文學(xué)語言說什么一樣去注意它做什么,而述行語的概念恰好為這一思想提供了語言學(xué)和哲學(xué)的論證:的確有一類言語首先是要做些什么。文學(xué)言語像述行語一樣并不指先前事態(tài),也不存在真?zhèn)?。從幾個不同方面來說,文學(xué)言語也是創(chuàng)造它所指的事態(tài)的?！?p.101)這里的“述行語”是指英國哲學(xué)家奧斯汀對兩種言語所作的區(qū)分:一種是陳述語或述事話語(Constative utterances)[11],它陳述一種狀況或敘述一個事件;對于陳述語,我們可以根據(jù)它所陳述的內(nèi)容來判斷其真?zhèn)?。另一種是述行語(Performative language),其特點在于完成或促使某種行為的發(fā)生,對述行語而言沒有真實與否的問題,它只與行為是否發(fā)生有關(guān)。奧斯汀通過述行語闡發(fā)了一個全新的語言觀念:語言并不像人們一直所理解的那樣是對事物的陳述或命名,語言功能在于促使事件的發(fā)生,即“以言行事”。對于奧斯汀的語言哲學(xué),卡勒給予了極高的評價:“述行語把曾經(jīng)被認為是微不足道的一種語言用途——語言活躍的、可以創(chuàng)造世界的用途,這一點與文學(xué)語言非常相似——引上了中心舞臺?！?pp.101～102)指出述行語讓我們更清楚地認識了文學(xué)創(chuàng)造世界、生產(chǎn)思想觀念的價值,而對于“理論”來講,以言行事的理論也為文學(xué)研究提供了在社會和語言的層面上闡釋文學(xué)的可能,“因為我用言語完成的行為不是由意圖決定的,而是由社會的和語言學(xué)的程式所決定的”(p.102)。

以德里達和奧斯汀關(guān)于述行語的論爭為例,卡勒進一步闡發(fā)了文學(xué)語言活動受制于社會文化的觀點。這場被卡勒視為“述行語命運中的關(guān)鍵時刻”的爭論的起因,是奧斯汀在闡述以言行事的理論時特別說明,具有以言行事功能的語言是“嚴肅的述行語”,非嚴肅的話語例如開玩笑,即使具有述行語的性質(zhì),“在一般情況下”也不能算作述行語。德里達則提出反駁,指出語言所以可以行事,不僅僅在于說話的具體內(nèi)容有促成事情發(fā)生的意思,而且還在于所說的話在“重復(fù)一種已經(jīng)形成的話語實踐或行事方式”,從而使接受話語者把一句可能并不具有促使其行動的話語,當作一個“述行語”去理解而有了某種行為?？ɡ赵跁幸耘灾髁x理論家巴特勒的研究為例,對德里達的觀點做了具體的闡述。他說,當一個嬰兒降生時,人們會說“是一個女孩”,這句話看起來是一個陳述語,根據(jù)事實可辨真?zhèn)?但在男權(quán)話語統(tǒng)治社會的語境中,它也可以理解為“是創(chuàng)造這個主體的一系列述行言語中的第一句”,因為這句話具有“使之‘成為女孩’的延續(xù)不斷的過程,開始了‘完成’性別規(guī)則規(guī)定的重復(fù)”(p.109)。促使波伏娃所說的“女人不是天生的”的事件發(fā)生。正如卡勒所說,“這里強調(diào)了語言的述行力量是從重復(fù)先于它的規(guī)則和行為中得來的”(p.109)。

德里達對述行語的闡釋,以及巴特勒的研究對德里達的支持,深化了我們對以言行事的認識。在德里達之前,文學(xué)研究對文學(xué)語言以言行事的理解,主要是兩個觀點:其一,文學(xué)言說創(chuàng)造了或虛構(gòu)了從未存在的人物和事件,即文學(xué)語言建構(gòu)了一個藝術(shù)世界,這是用以言行事解釋文學(xué)的創(chuàng)造性。其二,用陳述或再現(xiàn)完成的文學(xué)敘事,同時具有促使讀者相信虛構(gòu)的藝術(shù)世界和追求審美理想的行為發(fā)生;它讓讀者不再把文學(xué)僅僅視為對生活現(xiàn)實的一種描繪或表現(xiàn),去思考作品或作家說了什么這樣的問題,而是把文學(xué)理解為一種能夠推動讀者去追求理想的行為,去思考作家為什么而寫作問題。在這個意義上,可以說德里達的解釋闡明以言行事的第三種意義,即文學(xué)之所以具有以言行事的功能,有時候并不在于它本身具有這種力量,而是借助于重復(fù)具有述行功能的話語或規(guī)則才得以實現(xiàn)以言行事功能的。它提醒文論對于文學(xué)語言的研究,不可忽略“說話者是‘規(guī)范’的代言人”這個事實,從而給“理論”賦予了從語言活動層面上考察各種意識形態(tài)參與文學(xué)活動的視角。從這個意義上講,以言行事理論的拓展了文學(xué)研究的思路,使理論研究獲得了一個新的面對文學(xué)的問題意識。

在卡勒的《文學(xué)理論入門》中,并沒有出現(xiàn)“范式”(paradigm)這個概念,卡勒似乎只是把“理論”或“文化研究”當作一種文學(xué)研究的模式來分析和闡述的。但是從其他理論家的相關(guān)論述中,例如英國學(xué)者馬爾庫恩在1992年言及西方馬克思主義的文論研究時就指出,它們在60年代之后的文學(xué)研究“對古老的文學(xué)批評世界是致命的?！鼈兺呓饬宋膶W(xué)這一學(xué)科賴以建立的深層分類學(xué)和標準性原理,并以這一方式——文學(xué)戰(zhàn)斗中恰如其分的高潮——解構(gòu)了文學(xué)全體的想象力”[12],以及另一位英國文學(xué)理論家塞爾登在回顧60年代的西方文論研究時所說的“60年代興起的理論大潮無疑是對過去占主導(dǎo)地位的人文主義、道德主義傳統(tǒng)的突破”[13],都涉及對文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的描述,涉及現(xiàn)代“文學(xué)理論”研究范式的衰落和顛覆學(xué)科體制對范式轉(zhuǎn)變的意義。

從人們對“理論”和“文化研究”的認同或批評中,可以發(fā)現(xiàn)對“理論”的理解實際上是在文學(xué)觀念、文學(xué)研究的知識結(jié)構(gòu)和認知方式、理論話語、學(xué)科的劃分與建構(gòu)、學(xué)術(shù)規(guī)范,等等與“范式”相關(guān)的問題中展開的。正是基于這樣的認識,我傾向于從范式轉(zhuǎn)變的意義上理解當今學(xué)界關(guān)于“理論”和“文化研究”爭論,把卡勒提出的“理論是什么”和“文學(xué)是什么”理解為與范式轉(zhuǎn)變相關(guān)的問題。

順便說一句,如果說“理論”所主張的文學(xué)研究可以簡要地概括為:它不僅關(guān)注文學(xué)說了什么,而且還關(guān)注文學(xué)為什么要這樣說。那么,在我看來,與這種文學(xué)理論最為接近的是馬克思主義的文學(xué)研究。

注釋:

[1][美]薩義德:《世界·文本·批評家》,李自修譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009年,第401頁。

[2]孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊,上海:上海古籍出版社,1983年,第526頁。

[3]卡勒的《文學(xué)理論入門》有兩個中譯本,①卡勒:《當代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》,李平譯,沈陽:遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版,1998年;②卡勒:《文學(xué)理論入門》(英漢對照),李平譯,南京:譯林出版社,2008年。兩個譯本的譯者雖然同為李平,但2008年英漢對照本的譯文實際上做了相當大的修訂,糾正了1997年版中的一些錯誤,不知為什么譯林本沒有標明“修訂版”,譯者也沒有在新版中對所做的修訂予以說明,使人誤以為兩個譯本是一樣的。特別強調(diào)兩個譯本有區(qū)別,是因為至今還廣為流傳的第一個譯本不僅在許多地方文理不通,而且還有少數(shù)與原文意涵相悖的錯誤,直接影響到讀者對文本的理解。

[4][美]卡勒:《文學(xué)理論入門》(英漢對照),李平譯,南京:譯林出版社,2008年,第4、18、15、1頁。為節(jié)省篇幅,下文出自這個版本的引文均不再出注,僅在文中夾注頁碼。

[5][英]特納等:《社會與文化——稀缺和團結(jié)的原則》,吳凱譯,北京:北京大學(xué)出版社,2009年,第5、6頁。

[6]若把“Theoryisreflexive,thinkingaboutthinking”譯為“理論具有自反性,是對(文學(xué)研究)思考方式的反省”似乎更接近原意一些,同時也可避免把“自反性”等同于“反思性”。

[7][英]吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認同》,趙旭東等譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988年,第22頁。

[8][德]貝克、[英]吉登斯、拉什:《自反性現(xiàn)代化:現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》,趙文書譯,北京:商務(wù)印書館,2014年,第3頁。

[9][美]伯科維奇主編:《劍橋美國文學(xué)史》第8卷,楊仁敬等譯,北京:中央編譯出版社,2008年,第259頁。

[10][美]德·曼:《對理論的抵制》,《解構(gòu)之圖》,李自修等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1998年,第103頁。

[11]譯者將“Constativeutterances”譯為“述愿言語”,這是過去使用的一種譯名,現(xiàn)在通行的譯法是“陳述語”(參見[英]克里斯特爾編:《現(xiàn)代語言學(xué)詞典》,沈家煊譯,北京:商務(wù)印書館,2000年,第79頁)。如果沒有語言學(xué)的專業(yè)知識,不把“述愿”視為一個專有名詞,僅從字面理解“述愿”是沒有“陳述”意涵,倒容易和“述行”混淆。在1997年的《文學(xué)理論》譯本中,涉及“述愿言語”的地方又出現(xiàn)“它沒有真實與否的區(qū)別”這樣的譯文(第99頁),更產(chǎn)生了混淆“述愿言語”和“述行言語”的效果,給讀者的理解造成極大的混亂。

[12][英]馬爾赫恩:《當代馬克思主義文學(xué)批評》,劉象愚等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2002年,第16頁。

[13][英]塞爾登:《文學(xué)批評理論——從柏拉圖到現(xiàn)在》,劉象愚等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2000年,第1頁。