■天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院副檢察長 劉維明

最高人民檢察院近期印發(fā)《檢察官辦案責任制改革試點方案》，試點檢察官辦案責任制改革，在檢察業(yè)務(wù)部門設(shè)若干主任檢察官，以主任檢察官為基數(shù)組成辦案組織，由主任檢察官擔任辦案組織負責人。在權(quán)限劃分上，改革堅持依法、合理放權(quán)與加強領(lǐng)導相統(tǒng)一的原則，根據(jù)審查批捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查等不同特點和要求，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，合理下放權(quán)限，明確相應責任，實現(xiàn)檢察官責權(quán)利相一致。目前試點院主要是在偵監(jiān)、公訴部門推行主任檢察官制度，由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)職權(quán)不同于批捕權(quán)和公訴權(quán)，主任檢察官制度在自偵部門的探索將有所差異。相信隨著試點工作的深入，探索自偵部門如何落實檢察官辦案責任制的問題勢必成為領(lǐng)導關(guān)注的重點。筆者就此略陳管見，僅供參考。

自偵部門主任檢察官制度不能完全祛除行政化

主任檢察官制度主要是根據(jù)檢察權(quán)的司法屬性和司法規(guī)律進行的制度設(shè)計，適用于具有司法權(quán)屬性的部門，即履行批捕、公訴職能的部門，改革目的是突出此類業(yè)務(wù)部門檢察官的親歷性、中立性和獨立性等司法職業(yè)特點。1999年開始的主訴檢察官制度試點正是為了探索適應公訴權(quán)司法屬性的組織架構(gòu)而推行的，主任檢察官制度就是在辦案組織和職責權(quán)限等制度層面對主訴檢察官制度進行了繼承和發(fā)展。而2000年之后部分檢察院在自偵部門試行的主辦或主偵檢察官制度，一定程度上是照搬了主訴檢察官制度，但忽略了自偵部門和公訴部門、公訴權(quán)與偵查權(quán)之間存在的區(qū)別，經(jīng)過兩、三年來的試點，司法實踐界對該制度反響不一，試點院也認為該制度不適合偵查工作的特點，又回到原來的局長、科長負責制模式，主辦或主偵檢察官制度遠未取得主訴檢察院制度的改革效果。因此，在自偵部門試行主任檢察官制度，應吸取當年主辦或主偵檢察官制度改革失敗的教訓，不能忽略偵查權(quán)的行使更需要系統(tǒng)內(nèi)部加強領(lǐng)導和配合等行政性特點。因為我國的檢察權(quán)作為一種法律監(jiān)督權(quán)，不是一項單獨性權(quán)力，而是由具有公訴權(quán)、批捕權(quán)、偵查權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等諸多權(quán)力集合而成。不同的權(quán)力與業(yè)務(wù)在司法性的強弱上亦有差異。在定位主任檢察官的權(quán)責時，要充分考慮不同檢察辦案工作的特點和屬性。偵查工作本身是一種需要嚴密組織、充分協(xié)同配合，具有典型的縱向管理關(guān)系的行政性行為，偵查組織就是一種行政化組織。與強調(diào)個體相對獨立辦案的公訴工作相比，偵查工作更強調(diào)團隊集體作戰(zhàn)和一體化領(lǐng)導，辦案科組長的辦案自主權(quán)要相對小于公訴人。同時，偵查權(quán)又不同于公訴權(quán)，其威力之大是公訴權(quán)不可比擬的?？梢哉f，在刑事訴訟程序中，一定意義上真正決定犯罪嫌疑人命運的程序不是審判，而是偵查，而個人的決定可能極大地影響甚至改變辦案最終認定的案件事實。出于保障人權(quán)的考慮，法律規(guī)定，凡是重大的實體事項和可能對實體處理產(chǎn)生重大影響的程序性事項，都應當按規(guī)定報批，原則上由檢察長審批，決策權(quán)力因此集中于反貪、反瀆局長和檢察長。高檢院清醒地認識到自偵工作的行政性特點，在近期多次強調(diào)：在自偵部門試行主任檢察官制度，要嚴格執(zhí)行職務(wù)犯罪偵查工作的有關(guān)制度規(guī)定，對貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件線索的初查、立案、偵查、采取強制措施和偵查終結(jié)決定等事項，報職務(wù)犯罪偵查部門負責人審批，再由職務(wù)犯罪偵查部門負責人報本院分管副檢察長直至檢察長決定。

探索建立符合自偵工作特點的主任檢察官及其組織形式

自偵部門的主任檢察官辦案責任制是一項由檢察長授權(quán)，在反貪、反瀆局局長和副局長的領(lǐng)導下，根據(jù)偵查工作需要，以主辦檢察官為案件辦理的直接責任人，全權(quán)決定職務(wù)犯罪偵查職責范圍內(nèi)事項的辦案制度。主任檢察官應實行員額制，設(shè)置數(shù)量根據(jù)所在檢察院辦案數(shù)量和檢察官隊伍實際情況等因素確定。上級院可大致規(guī)定基層院主任檢察官的比例幅度，基層院根據(jù)各自的實際確定本院主任檢察官數(shù)量；按照本人申請、政工部門綜合考評、報院黨組決定等規(guī)定程序任免。原則上要經(jīng)過資格審查、業(yè)務(wù)考核等程序，具體要經(jīng)筆試、面試、民主評議、領(lǐng)導評價、黨組考察，主要是要結(jié)合近年來辦案數(shù)量和質(zhì)量，從本院和下級院反貪局、反瀆局助檢員以上人員中，選拔職務(wù)犯罪案件主任檢察官，同時落實主任檢察官相應職級和工資等待遇。當前，檢察機關(guān)反貪、反瀆部門一般都設(shè)置有局、處（科）兩級。隨著主任檢察官制度的改革，反貪、反瀆局在保留局級設(shè)置的同時應整合內(nèi)設(shè)機構(gòu)，逐步取消處（科）二級內(nèi)設(shè)機構(gòu)，探索設(shè)立若干辦案組織——主任檢察官辦公室，并將其作為辦案組，強調(diào)主任檢察官的一線指揮和下屬檢察官的整體配合。以基層院反貪局為例，可以局內(nèi)取消科層建制，設(shè)立若干主任檢察官辦公室，以主任檢察官為偵查主體，實現(xiàn)科長和辦案組長的二合一。局內(nèi)同時為每名主任檢察官各配備3-4名助理，歸其垂直領(lǐng)導。主辦檢察官將在授權(quán)范圍內(nèi)，依法獨立行使自偵權(quán)，獨立承辦案件，全面負責辦案組工作，凡是針對初查對象和犯罪嫌疑人的偵查活動都要通過主任檢察官來具體指揮。其中突破案件時可集團體之力，審查案件可由主任檢察官負責把關(guān)。

依法界定自偵部門主任檢察官在執(zhí)法辦案中的職責權(quán)限

要依法劃分自偵部門主任檢察官、部門負責人、檢察長及檢委會在執(zhí)法辦案中的職責權(quán)限。除法律規(guī)定必須由檢察長或檢委會行使的職權(quán)外，其他案件處理決定可以由主任檢察官負責的辦案組織獨立作出。屬于主任檢察官有權(quán)決定的事項，主任檢察官對其決定負責。檢察業(yè)務(wù)部門負責人主要負責案件審核、案件辦理和行政管理。主任檢察官在辦案時，有權(quán)組織實施案件初查。有權(quán)對自偵案件線索自主分析案件的可信性和可查性，提出初查方案并組織指揮初查，初查終結(jié)后提出是否立案的意見；對立案偵辦的案件，自主進行偵查設(shè)計，制定偵查計劃，確定偵查謀略和偵查范圍，并組織指揮偵辦；自主決定采取任意性偵查措施，如調(diào)查詢問證人、進行司法鑒定、安排律師會見在押犯罪嫌疑人、拍照、訊問犯罪嫌疑人、進行辨認、向有關(guān)單位調(diào)取物證書證、視聽資料或決定調(diào)取、扣押與案件有關(guān)的物證、書證和視聽資料等等。但是對于強制性偵查措施，則必須經(jīng)過審批；根據(jù)案件查辦情況，提出偵查中止、恢復偵查和延長偵查羈押期限的意見，但需經(jīng)部門負責人審核和檢察長批準；案件偵查終結(jié)后，提出偵查終結(jié)報告和處理意見，經(jīng)局長審核后報檢察長批準。

構(gòu)建完備的自偵部門主任檢察官執(zhí)法辦案監(jiān)督制約制度體系

要完善自偵部門主任檢察官監(jiān)督制約機制，確保檢察權(quán)依法正確行使和執(zhí)法辦案質(zhì)量。嚴格落實檢察長、檢委會審批決定制度，加強檢察長、檢委會對執(zhí)法辦案活動的領(lǐng)導和監(jiān)督。主任檢察官采取逮捕等強制措施必須經(jīng)過上級院審查批捕部門審查后由上級院檢察長決定，刑事拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘傳必須?jīng)局長審核后由檢察長決定，其他強制性偵查措施，如搜查，勘驗、檢查，除緊急情況外一般應經(jīng)局長審核后報檢察長決定；扣押郵件、電報，查封、扣押、凍結(jié)存款、匯款和其他財產(chǎn)，以及采用技術(shù)偵查均需經(jīng)局長審核后報檢察長批準。副局長可根據(jù)局長的授權(quán)，與案管辦保持溝通，掌握線索分配權(quán)，對主辦檢察官進行協(xié)調(diào)指揮，但對個案一般不予干涉。副局長還要輔助局長加強局務(wù)管理，健全主任檢察官辦案績效考核制度。通過協(xié)助院政治部做好人事、政治教育和宣傳工作，會同紀檢監(jiān)察部門加強案中檢查，主要對辦案安全防范、辦案程序、辦案期限、辦案紀律等方面進行檢查監(jiān)督。對違反安全防范有關(guān)規(guī)定的、違反辦案程序的、超時限辦案的、違反辦案紀律的，依情節(jié)予以減分。造成后果的，實行一票否決，取消主任檢察官資格。