陳小彪

假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制初探

陳小彪

《刑法修正案（八）》首次規(guī)定假釋決定時(shí)需要評(píng)估社區(qū)影響，但刑事訴訟法并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中，假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制并未真正建構(gòu)，可能導(dǎo)致刑法規(guī)定流于形式，因此，有必要從申請(qǐng)主體、調(diào)查對(duì)象、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查內(nèi)容、評(píng)估結(jié)論及其審查、評(píng)估后的反饋與跟蹤和評(píng)估的推翻與再啟動(dòng)等方面初步建構(gòu)社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制。

假釋；社區(qū)影響；評(píng)估機(jī)制；人身危險(xiǎn)性；程序

《刑法修正案（八）》對(duì)假釋決定的條件做出了重要修改，規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響?！贝藶榧籴寷Q定條件中新增重要條件，與“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”等共同構(gòu)成假釋的實(shí)質(zhì)條件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部”）聯(lián)合頒布施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條也明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估?！比欢钊诉z憾的是，盡管有上述規(guī)定，但社區(qū)影響作為假釋的必備條件，其評(píng)估機(jī)制并未相應(yīng)建立，具體機(jī)制的缺失可能導(dǎo)致立法規(guī)定無(wú)法真正適用。社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的建立對(duì)假釋決定有著重要作用，完善的、科學(xué)的機(jī)制可以得出準(zhǔn)確的社區(qū)影響評(píng)估結(jié)論，幫助監(jiān)獄官員和法官做出正確的假釋決定。此外，在服刑人員進(jìn)入社區(qū)，接受社區(qū)矯正之前進(jìn)行社區(qū)影響評(píng)估可以提高社區(qū)矯正工作的質(zhì)量和效果，客觀評(píng)估服刑人員的社會(huì)危險(xiǎn)性，降低服刑人員重新犯罪率，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正工作的科學(xué)化和社會(huì)化。因此，建構(gòu)社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制值具有重要的理論意義和社會(huì)價(jià)值，值得深入研究。

一、假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估的規(guī)范考察

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在研究非監(jiān)禁刑判決前后罪犯危險(xiǎn)性的評(píng)估方面有著大量的理論成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是美國(guó)、英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家研究水平較高，且有著豐富的立法經(jīng)驗(yàn)與配套的評(píng)估工具，通過(guò)評(píng)估罪犯自身的危險(xiǎn)性或矯正條件來(lái)為量刑提供參考或者制定矯正計(jì)劃，檢驗(yàn)矯正效果。例如，美國(guó)的量刑前調(diào)查報(bào)告制度、①量刑前調(diào)查報(bào)告（Pre-Sentence Investigation Report，英文縮寫(xiě)為PSIR），也稱判刑前調(diào)查報(bào)告，早期的量刑前調(diào)查報(bào)告起源于美國(guó)19世紀(jì)20年代。 報(bào)告的具體內(nèi)容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史，被告人的從軍經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景和其他相關(guān)資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對(duì)其有傷害、被害人陳述、被告人本人陳述，可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活，量刑建議。詳見(jiàn)李玉萍：《程序正義視野中的量刑活動(dòng)研究》，中國(guó)法制出版社2010年，第359頁(yè)。英國(guó)的社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度②英國(guó)的社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以從時(shí)間上劃分為兩部分內(nèi)容：一是判決前報(bào)告，二是判決后報(bào)告。判決前報(bào)告是決定對(duì)罪犯是否適用社區(qū)矯正的調(diào)查報(bào)告，它實(shí)質(zhì)上就是對(duì)罪犯品格特征的分析預(yù)測(cè)。在案件判決前，由社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪性質(zhì)、原因、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、人格情況、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，然后將調(diào)查和評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院判刑時(shí)參考。詳見(jiàn)劉曉梅：《英國(guó)的社區(qū)矯正制度及其對(duì)我國(guó)刑罰制度改革的啟示》，載《犯罪研究》2006年3期，第77頁(yè)。、以及日本的社會(huì)調(diào)查制度③。早在1928年，芝加哥大學(xué)的伯吉斯教授就采用計(jì)點(diǎn)加分法（根據(jù)其總結(jié)出的重新犯罪者的15項(xiàng)個(gè)人特點(diǎn)）制成世界上第一張犯罪預(yù)測(cè)表，對(duì)一批假釋者在假釋后的再犯可能，作出了準(zhǔn)確量化預(yù)測(cè)。④狄小華：《社區(qū)矯正評(píng)估研究》，載《政法學(xué)刊》2007年6期，第9頁(yè)。作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，法學(xué)也必須對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行全方位的研究，既要研究法的價(jià)值問(wèn)題及法的規(guī)范，又要研究法的實(shí)際運(yùn)行效果；既要研究法的形而上的問(wèn)題，也要研究法的形而下的問(wèn)題。⑤張吉喜、梁小華：《美國(guó)司法部審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2010年第7期，第111頁(yè)。社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制就是法的形而下的重要問(wèn)題，科學(xué)、合理、高效的社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的建構(gòu)將有助于假釋決定的合理性，有效降低假釋決定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）社區(qū)影響評(píng)估的規(guī)范文本

從試行社區(qū)矯正以來(lái)，各地逐步探索社區(qū)矯正在我國(guó)的落地模式，為降低社區(qū)矯正對(duì)象的社會(huì)危險(xiǎn)，各地漸漸形成了一些經(jīng)驗(yàn)性的做法，其中包括社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估制度，并形成地方規(guī)范。作為最初的從2003年7月10日開(kāi)始的社區(qū)矯正試點(diǎn)地區(qū)之一，北京社區(qū)矯正模式已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)較為成熟的一種模式，2009年6月，首都社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)、北京市高級(jí)人民法院、北京市司法局等18個(gè)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正和刑釋解教人員幫教安置工作的意見(jiàn)》，要求法院建立使用緩刑、管制案件審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度，在對(duì)被告人使用緩刑、管制前，委托戶籍地區(qū)縣司法局對(duì)被告人危害社會(huì)行為的背景因素進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，提出評(píng)估意見(jiàn)。2010年9月19日，合肥市中級(jí)人民法院與該市綜治辦、市檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合出臺(tái)了《合肥市社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估實(shí)施辦法》，針對(duì)擬判處非監(jiān)禁刑的刑事被告人和擬決定假釋的服刑人員增設(shè)了判前社區(qū)影響評(píng)估程序：市、區(qū)/縣兩級(jí)法院在庭前可委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)上述人員的家庭背景、個(gè)人情況、受處罰史、犯罪前后表現(xiàn)、矯治條件等因素進(jìn)行調(diào)查，形成書(shū)面報(bào)告，先由基層司法所提出被評(píng)估人員是否適用社區(qū)矯正的初步結(jié)論，再由縣(區(qū))司法局審核后最終向委托法院出具綜合評(píng)估意見(jiàn)。這種地方性的探索為社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的建立提供了良好的經(jīng)驗(yàn)積累，并促成了立法的最終形成。2011年5月1日正式生效的《刑法修正案（八）》第16條規(guī)定將刑法第81條修改為：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋?！瓕?duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考

③ 日本在第二次世界大戰(zhàn)后成立了由醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等方面的專家組成的分類調(diào)查中心，制定了《受刑人分類調(diào)查綱要》，對(duì)犯人的犯罪特征、精神、心理、身體、家庭及原來(lái)的職業(yè)、文化水平、生活環(huán)境、悔改態(tài)度等方面的情況進(jìn)行調(diào)查，按調(diào)查所得的資料，確定分類的類別，將不同類型的犯人分送不同的監(jiān)所，給予不同的處遇。詳見(jiàn)潘華仿主編：《外國(guó)監(jiān)獄史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第15頁(yè)。慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響?！痹诹⒎▽用嫔险酱_立了假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的法律地位。

2012年兩高兩部共同頒布施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）在第4條中明確規(guī)定了社區(qū)影響評(píng)估制度，并將之視為社區(qū)矯正工作的重要內(nèi)容，從制度層面確立了社區(qū)影響評(píng)估的委托主體、執(zhí)行主體與基本程序。

2012 年修訂后的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度，該制度雖然并非專門(mén)性的社區(qū)影響評(píng)估制度，但是可以成為社區(qū)影響評(píng)估制度的一部分。此外，浙江、福建、上海、山東多地也逐步探索性設(shè)置了一些社區(qū)影響評(píng)估的實(shí)踐制度，并形成了頗具特色的規(guī)范性文件，如:《浙江省社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法 （試行）》（2011 年10月1日開(kāi)始實(shí)施）、《福建省關(guān)于適用非監(jiān)禁刑審前社會(huì)調(diào)查的實(shí)施辦法（試行）》（2011年5月23日頒布）、《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》（2012年5月實(shí)施）、《上海市關(guān)于貫徹落實(shí)<社區(qū)矯正實(shí)施辦法>的實(shí)施細(xì)則》（2012年6月實(shí)施）、《山東省社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)施辦法》（2012年7月實(shí)施）等等。

2012年3月最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），該司法解釋里規(guī)定提請(qǐng)假釋的，應(yīng)當(dāng)（不是“可以”，將立法中的“可以”此種授權(quán)性規(guī)范實(shí)際上變成了“應(yīng)當(dāng)”這種命令行規(guī)范）附有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)關(guān)于罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)影響的調(diào)查評(píng)估報(bào)告，作為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的重要判斷依據(jù)。該司法解釋首次明確了社區(qū)矯正影響評(píng)估的適用對(duì)象，改變了以往法律規(guī)定模糊、實(shí)踐操作不一的現(xiàn)象，為司法實(shí)踐的具體操作提供了較為明確的規(guī)范性依據(jù)。

（二）社區(qū)影響評(píng)估的性質(zhì)

從兩高兩部的《辦法》中的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)社區(qū)影響評(píng)估實(shí)質(zhì)上也包含對(duì)罪犯的品格特征進(jìn)行評(píng)估。人格本身就是社會(huì)因素對(duì)人影響烙印的記載。①翟中東著：《刑法中的人格問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2003年版，第7頁(yè)。而人身危險(xiǎn)性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，是特定人格事實(shí)和規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。②趙永紅：《二論人身危險(xiǎn)性在刑法中的定位》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期，第66頁(yè)。并且人格中反社會(huì)傾向越大，人身危險(xiǎn)性就越大；反之，則越小。③同上：第66頁(yè)。所以，品格特征是人身危險(xiǎn)性的重要表征，人身危險(xiǎn)性也是罪犯品格特征的顯現(xiàn)，兩者是不能割離的。另外，品格具有可測(cè)性，借助品格可以評(píng)估人身危險(xiǎn)性，所以人身危險(xiǎn)性的評(píng)估離不開(kāi)考察和分析罪犯的品格特點(diǎn)，且人身危險(xiǎn)性的評(píng)估自然包含罪犯的品格特征在內(nèi)。當(dāng)然，也有學(xué)者主張，假釋后服刑人員是否具有再犯罪的危險(xiǎn)的判斷，不能單純以居住社區(qū)的居民是否反對(duì)作為標(biāo)準(zhǔn)。④張明楷著：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011版，第554頁(yè)。

由此，我們可以概括出在假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的概念：假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制，就是作為假釋提起機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)，委托縣級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)性、社區(qū)矯正環(huán)境的內(nèi)容進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并作出報(bào)告，人民法院以此作為其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響的考慮依據(jù)，并確定是否假釋進(jìn)入社區(qū)矯正的制度。

（三）社區(qū)影響評(píng)估的功能

1. 測(cè)量人身危險(xiǎn)性

關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念，在我國(guó)刑法學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是以邱興隆教授為代表的狹義說(shuō)，即“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”①邱興隆、許章潤(rùn)著：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1999年版，第241頁(yè)。，另一種是以陳興良教授的觀點(diǎn)“人身危險(xiǎn)性并非再犯可能性的同義語(yǔ)，除再犯可能性以外，人身危險(xiǎn)性還包括初犯可能，在這個(gè)意義上，人身危險(xiǎn)性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一”②陳興良：《論人身危險(xiǎn)性及其刑法意義》，載《法學(xué)研究》1993年第2期，第36頁(yè)。為代表的廣義說(shuō)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和保障社區(qū)公共安全是法院做出假釋決定、對(duì)犯罪分子進(jìn)行改造、實(shí)施社區(qū)矯正的前提，犯罪分子人身危險(xiǎn)性的大小，不僅決定了監(jiān)獄機(jī)關(guān)是否提起、審判機(jī)關(guān)是否可以做出假釋決定；也是社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子人身危險(xiǎn)性程度進(jìn)行分類，確定監(jiān)管等級(jí)措施及實(shí)行個(gè)案管理的基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ⅰ皩?duì)社區(qū)的影響”作為假釋決定的條件，一方面為司法機(jī)關(guān)量定犯罪分子的人身危險(xiǎn)性提供標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，另一方面也可以避免假釋的服刑人員給社會(huì)帶來(lái)不良影響。

2. 評(píng)估社區(qū)接納程度

社區(qū)是罪犯接受矯正和教育的場(chǎng)所，社區(qū)對(duì)罪犯的接納程度關(guān)乎對(duì)罪犯的矯正效果。另外，把握社區(qū)接納程度也是社區(qū)安全的需要，一方面可以避免激起社區(qū)內(nèi)部矛盾，另一方面也反映了在社區(qū)中控制罪犯、防止其再犯罪的可能。

首先，將“對(duì)社區(qū)的影響”作為罪犯假釋的條件，要求司法機(jī)關(guān)廣泛聽(tīng)取社區(qū)居民對(duì)某一犯罪分子的品行、一貫表現(xiàn)、在居民中的印象等方面的評(píng)價(jià)，有助于司法機(jī)關(guān)把握社區(qū)接納程度，一方面可以讓法院在了解犯罪分子對(duì)其所居住社區(qū)的影響，同時(shí)，也是社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)為順利有效的矯正犯罪分子，為其重返社會(huì)生活制定相應(yīng)矯正方案的重要依據(jù)。

其次，社會(huì)影響評(píng)估在把握罪犯?jìng)€(gè)人情況以及社區(qū)居民對(duì)其評(píng)價(jià)之外，還必須要對(duì)社區(qū)的矯正環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，比如是否具備充足的矯正資源、完善的監(jiān)督監(jiān)察配置等，以避免在罪犯獲得假釋決定后卻得不到相應(yīng)的教育和幫扶，甚至失去對(duì)罪犯的控制。

3. 奠定回歸社會(huì)基礎(chǔ)

假釋就是附條件將服刑人員提前回歸正常社會(huì)，助其復(fù)歸，以盡量減少行刑機(jī)構(gòu)化帶來(lái)的弊端，更好實(shí)現(xiàn)社會(huì)化。社區(qū)影響評(píng)估在保證為假釋決定提供協(xié)助和參考的基礎(chǔ)上，也注重對(duì)罪犯生活需求及情感需求因素方面的調(diào)查，從而根據(jù)每名罪犯的不同犯罪情形、不同人格特征，擬定個(gè)別化的矯正方案，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正與司法裁判工作的無(wú)縫對(duì)接，有利于罪犯更好地回歸社會(huì)。假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估在把握社區(qū)接納程度的基礎(chǔ)上，通過(guò)評(píng)估的過(guò)程以及評(píng)估的結(jié)論可以了解罪犯與所居住社區(qū)的居民之間的對(duì)立緊張關(guān)系，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)亦可根據(jù)社區(qū)影響評(píng)估所提供的相關(guān)信息，有針對(duì)性的給予調(diào)解，或者制定相應(yīng)的矯正、監(jiān)管措施，避免矛盾的再次發(fā)生，消除罪犯回歸社會(huì)的不安定因素。

二、假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）司法機(jī)制缺失

根據(jù)《辦法》的規(guī)定：目前社區(qū)影響評(píng)估程序的啟動(dòng)決定主體包括“公、檢、法、監(jiān)獄”，但是在不同訴訟階段，它們?cè)谏鐓^(qū)影響評(píng)估當(dāng)中所扮演的角色卻沒(méi)有規(guī)定。不同訴訟階段有著不同的評(píng)估目的和評(píng)估需要，不同的啟動(dòng)主體在訴訟階段所扮演的角色不同，啟動(dòng)決定主體在不同訴訟階段的身份，也直接影響著社區(qū)影響評(píng)估的效率與效力，因此有必要明確。比如：在偵查階段，大多數(shù)情況下，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，但是，在職務(wù)犯罪案件中，檢察院是偵查機(jī)關(guān)；在審查起訴階段和審判階段檢察院是公訴機(jī)關(guān)，而在再審程序或執(zhí)行程序中檢察院又成為了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！掇k法》以及其他的規(guī)范性文件中并未明確這些雙重或多重身份的機(jī)關(guān)應(yīng)以哪個(gè)身份提出委托社區(qū)影響評(píng)估申請(qǐng)，或者以哪個(gè)身份決定社區(qū)影響評(píng)估的啟動(dòng)。

執(zhí)行主體、程序也不明確，《辦法》規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)可以接受委托進(jìn)行社區(qū)影響評(píng)估，但是沒(méi)有明確司法機(jī)關(guān)作為社區(qū)影響評(píng)估唯一執(zhí)行機(jī)構(gòu)的身份。另外，司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)影響評(píng)估執(zhí)行主體，并沒(méi)有法律賦予（實(shí)施辦法隱約規(guī)定）的調(diào)查取證權(quán)，調(diào)查權(quán)的權(quán)力主要來(lái)源于人民法院的委托，且社區(qū)影響評(píng)估結(jié)論既不是司法鑒定又不是一般意義上的證據(jù)，而是類似于量刑上的參考建議（適用立法上規(guī)定的量刑時(shí)需要考慮的情節(jié)），其法律定性不明。在社區(qū)影響評(píng)估調(diào)查的司法實(shí)踐中，因?yàn)樯鐓^(qū)影響調(diào)查缺乏具體的法律保障，因而被調(diào)查對(duì)象大多有抵觸情緒，甚至是反感，很少配合。另外，作為調(diào)查參與者的社區(qū)干部、鄰居、單位，擔(dān)心得罪人，所以很少有反對(duì)意見(jiàn)，幾乎全是正面的評(píng)價(jià)。筆者曾經(jīng)與檢法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人就此問(wèn)題交流，筆者了解到的情況是，在具體實(shí)踐中，尚無(wú)一例否定評(píng)價(jià)結(jié)論，全部的肯定顯然不符合社會(huì)實(shí)現(xiàn)，此種絕對(duì)一致，意味著我們的調(diào)研機(jī)制存在某種漏洞。社區(qū)影響的評(píng)估應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)的、有機(jī)的各個(gè)司法機(jī)關(guān)相互銜接與配合的整體性活動(dòng)。然而，在我國(guó)的法律規(guī)定與實(shí)踐中，法院、檢察院、公安局、司法行政機(jī)關(guān)之間，沒(méi)有明確的分工與職責(zé)、難免會(huì)造成評(píng)估機(jī)制的混亂，影響評(píng)估結(jié)果的客觀公正。

遺憾的是，新修訂的《刑事訴訟法》及其隨后的司法解釋，均未對(duì)社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制予以關(guān)注。

（二）社區(qū)管理缺位

有些基層社區(qū)根本不具備評(píng)估的條件，社區(qū)管理不到位，社區(qū)工作人員數(shù)量不足，這種狀況使社區(qū)影響評(píng)估難以落到實(shí)處，特別是在城鄉(xiāng)結(jié)合部與偏遠(yuǎn)農(nóng)村等情況較為復(fù)雜的地區(qū)。另外，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)的社區(qū)工作者由于專職化的原因，本人并不在社區(qū)居住，對(duì)社區(qū)內(nèi)部情況以及社區(qū)影響評(píng)估的對(duì)象缺乏認(rèn)識(shí)和了解，也影響了社區(qū)影響評(píng)估工作的效率和效果。社區(qū)管理缺位還造成了社區(qū)內(nèi)部居民對(duì)社區(qū)影響評(píng)估工作的了解與認(rèn)同程度較低，對(duì)社區(qū)矯正制度的不支持、不信任甚至是反感。缺乏社區(qū)內(nèi)部居民理解與配合的社區(qū)影響評(píng)估是難以開(kāi)展的。

陌生人社會(huì)的漸成也會(huì)影響到社區(qū)影響評(píng)估的準(zhǔn)確性和科學(xué)性?！班l(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會(huì)；這是一個(gè)‘熟悉’的社會(huì)，沒(méi)有陌生人的社會(huì)”。①費(fèi)孝通著：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，人民出版社2008年版，第6頁(yè)。陌生人社會(huì)是與熟人社會(huì)相對(duì)的一個(gè)概念，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)性增大，現(xiàn)如今絕大多數(shù)的社會(huì)交往行為發(fā)生在素昧平生的陌生人之間。人與人互為陌生人，“現(xiàn)代人無(wú)可逃避地生活于陌生人之中，陌生人是處于不同文化群體、游離于血緣、地緣、業(yè)緣等關(guān)系之外、信守不同道德準(zhǔn)則的人?！雹邶忛L(zhǎng)宇、鄭杭生：《陌生人社會(huì)秩序的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2011年第1期，第107頁(yè)。社區(qū)中人與人之間的相互了解和關(guān)心越來(lái)越淡薄，這嚴(yán)重影響社區(qū)評(píng)估的群眾參與程度和評(píng)估質(zhì)量。陌生人社會(huì)這一現(xiàn)象對(duì)社區(qū)影響評(píng)估工作的影響一方面表現(xiàn)在，社區(qū)居民相互之間較少接觸，對(duì)社區(qū)環(huán)境以及對(duì)犯罪分子的了解較少，因此，接受調(diào)查的社區(qū)居民所反映的意見(jiàn)缺乏客觀性。另一方面在社區(qū)影響評(píng)估工作中，與評(píng)估有關(guān)的社區(qū)居民，常常拒絕回答問(wèn)題或者以各種理由推辭，參與的積極性普遍較低。在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)影響評(píng)估工作當(dāng)中，吃“閉門(mén)羹”是常有的事，而接受評(píng)估的社區(qū)居民敷衍、應(yīng)付評(píng)估也是常有的事，特別是大多數(shù)人都有著“怕得罪人”的想法。

（三）評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)缺乏

我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)影響或者社會(huì)調(diào)查相關(guān)規(guī)定除在《社區(qū)矯正辦法》中有所提及外，只以各地通知、辦法的形式出現(xiàn)，沒(méi)有上升到法律的高度，各地的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同，作為緩刑判決前提的社區(qū)影響評(píng)估，沒(méi)有統(tǒng)一、具體的評(píng)估辦法、評(píng)估程序和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估的質(zhì)量值得懷疑。在各地的實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)主要依靠評(píng)估人員的自我經(jīng)驗(yàn)，以直覺(jué)為主評(píng)估被評(píng)估對(duì)象，側(cè)重點(diǎn)亦呈現(xiàn)多樣性，或重點(diǎn)關(guān)注被評(píng)估對(duì)象的人身危險(xiǎn)性，則需側(cè)重于對(duì)被評(píng)估對(duì)象個(gè)人履歷，或聚焦于社區(qū)的完善程度和社區(qū)居民的接受能力，則需著重調(diào)查社區(qū)基本建設(shè)情況；或兼顧二者，同時(shí)重視犯罪者的個(gè)人履歷以及社區(qū)環(huán)境的多重因素。①段李杜：《社區(qū)矯正前評(píng)估機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)2012年碩士論文，第13頁(yè)。

社區(qū)影響評(píng)估的程序標(biāo)準(zhǔn)是否合理合法，對(duì)評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性至關(guān)重要，《矯正辦法》只規(guī)定了社區(qū)影響評(píng)估中與罪犯有關(guān)系的居民的范圍，但是沒(méi)有具體規(guī)定評(píng)估所需的社區(qū)居民的數(shù)量、與罪犯不同關(guān)系的同社區(qū)居民各占多少的比例，而且，在具體的工作當(dāng)中，社區(qū)居民雖然可能與罪犯有聯(lián)系，但是關(guān)系的遠(yuǎn)近不同，是全部都需要采集意見(jiàn)信息，還是選取其中的關(guān)系緊密到一定程度的社區(qū)居民才可以？

另外，社區(qū)影響評(píng)估的目的是為了預(yù)測(cè)罪犯適用緩刑之后對(duì)社區(qū)不良影響的大小，“大小”兩者的界限本身就不明確，所以也導(dǎo)致了評(píng)估結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)的缺乏與混亂。從目前國(guó)內(nèi)各地的實(shí)踐情況來(lái)看，評(píng)估結(jié)論更多的是評(píng)估工作執(zhí)行者的直覺(jué)判斷，所用語(yǔ)言也不統(tǒng)一、不嚴(yán)謹(jǐn)，“好、壞、差、高、低、優(yōu)、良”都有，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，評(píng)估的結(jié)論也就難以服眾。

我國(guó)現(xiàn)階段的社區(qū)影響評(píng)估普遍重視調(diào)查，而輕視評(píng)估，且評(píng)估技術(shù)落后，評(píng)估工具缺乏，導(dǎo)致社區(qū)影響評(píng)估的結(jié)論帶有明顯的主觀色彩。司法部下發(fā)的《調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》雖然制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式，但在此格式中需要填寫(xiě)的內(nèi)容也沒(méi)有明確的規(guī)范要求，而且對(duì)具體評(píng)估方法并未提及，也未為評(píng)估方法和評(píng)估工具的使用狀況留有寫(xiě)作余地。②陳慶：《社區(qū)矯正判前調(diào)查評(píng)估制度探析》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第17頁(yè)。因此，研究制定更具規(guī)范性、科學(xué)性的評(píng)估方法是社區(qū)影響評(píng)估工作的重中之重。

（四）評(píng)估人才匱乏

社區(qū)影響評(píng)估是一項(xiàng)專業(yè)性、復(fù)雜性極強(qiáng)的工作，這就要求負(fù)責(zé)社區(qū)影響評(píng)估的社區(qū)工作人員具備較高的專業(yè)素質(zhì)和能力。但是，在我國(guó)司法行政機(jī)構(gòu)中，不要說(shuō)社區(qū)影響評(píng)估這類高難度高要求的工作，在基礎(chǔ)的司法矯正工作、監(jiān)管工作中都難以保證相關(guān)社區(qū)工作人員的水平，以某區(qū)為例，司法所9名工作人員中，具備相關(guān)專業(yè)背景和經(jīng)驗(yàn)的只有司法助理、社區(qū)矯正干警3人，且都是身兼數(shù)職，司法協(xié)管員占主要部分，但是工作素質(zhì)不高，是司法所從所在社區(qū)內(nèi)招聘的40到50歲的失業(yè)人員，能力、水平令人堪憂。社區(qū)影響評(píng)估對(duì)于我國(guó)的司法工作來(lái)說(shuō)還是個(gè)新生的領(lǐng)域，因此，掌握社區(qū)影響評(píng)估相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人非常的少，專業(yè)人員的缺乏和現(xiàn)有人員經(jīng)驗(yàn)不足、業(yè)務(wù)水平不高的問(wèn)題是緩刑判決中社區(qū)影響評(píng)估難以逾越的障礙。加之，我國(guó)的社區(qū)共同文化非常的缺乏，由此造成的另一個(gè)結(jié)果是居民的社區(qū)服務(wù)意識(shí)還很落后，使得社會(huì)志愿者隊(duì)伍的力量非常弱小，也直接導(dǎo)致我國(guó)的社區(qū)影響評(píng)估工作，很難找到可依托的合適的社會(huì)力量。

三、假釋決定中社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的初步建構(gòu)

一個(gè)機(jī)制的建構(gòu)，需要從提起、決定、執(zhí)行主體，調(diào)查內(nèi)容，調(diào)查對(duì)象，調(diào)查方式，權(quán)利保障和義務(wù)履行以及配套制度等全方位考察，限于文章篇幅，本文僅對(duì)社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制進(jìn)行初步建構(gòu)。

（一）申請(qǐng)主體

監(jiān)獄是假釋程序的最先啟動(dòng)者，假釋由監(jiān)獄分級(jí)呈報(bào)至省級(jí)監(jiān)獄管理局后，再由監(jiān)獄管理局向監(jiān)獄所在地的中級(jí)人民法院提出假釋申請(qǐng)，由監(jiān)獄所在地的中級(jí)人民法院做出裁定。但是，司法實(shí)踐中，假釋決定程序幾乎都是書(shū)面審理并不開(kāi)庭審理，普遍的做法是監(jiān)獄在提請(qǐng)前就已經(jīng)委托了地方司法局完成社區(qū)影響評(píng)估，連同申請(qǐng)假釋的全部材料同時(shí)移交中級(jí)人民法院，前文提及的最高人民法院的司法解釋也認(rèn)可了這項(xiàng)實(shí)踐做法，將社會(huì)調(diào)查的決定權(quán)賦予假釋執(zhí)行機(jī)關(guān)，調(diào)查的執(zhí)行由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而法院僅則只是行使對(duì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告的審查權(quán)限，而書(shū)面審又會(huì)使得法院的審查權(quán)更多流于形式審，難以做到實(shí)質(zhì)性審理。

至于服刑人員能否作為假釋決定社區(qū)影響評(píng)估機(jī)制的提出主體，筆者以為，服刑人員應(yīng)該有權(quán)申請(qǐng)假釋，也就有權(quán)提出申請(qǐng)進(jìn)行社區(qū)影響評(píng)估，如果服刑人員對(duì)自己在社區(qū)中的表現(xiàn)和獲得假釋之后在社區(qū)中的影響和生活應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)識(shí)的，行為人為了維護(hù)自己的利益，照顧自己的家庭，在充分自信的前提下，為獲得假釋重新融入社會(huì)生活從而申請(qǐng)社區(qū)影響評(píng)估是可以的。

（二）調(diào)查對(duì)象

社區(qū)影響的調(diào)查對(duì)象應(yīng)當(dāng)是社區(qū)的全體居民而非社區(qū)管理者，這是因?yàn)榉缸锓肿幽芊瘾@得假釋，能否真正融入社區(qū)生活，事關(guān)社區(qū)全體居民的利益，絕非僅僅是只關(guān)乎社區(qū)管理者的管理便利問(wèn)題。而且社區(qū)全體居民相比社區(qū)管理者對(duì)犯罪分子的了解程度和認(rèn)識(shí)也更全面更加深入。將社區(qū)全體居民作為犯罪分子獲得假釋對(duì)社區(qū)影響的調(diào)查對(duì)象，相比只將社區(qū)管理者作為評(píng)估主體更加客觀公正，因?yàn)樯鐓^(qū)全體居民中也包括犯罪分子的親屬，而且也可以避免社區(qū)管理者逃避犯罪分子獲得假釋后的監(jiān)管教育責(zé)任，甚至是社區(qū)影響評(píng)估中的腐敗或應(yīng)付不作為。

（三）評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是少數(shù)服從多數(shù)，否則，以全體社區(qū)居民都做出的肯定性意見(jiàn)作為評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)期待獲得改造并重新融入社會(huì)生活的犯罪分子而言過(guò)于苛刻，有失公平。而且社區(qū)生活中的多數(shù)人已經(jīng)可以代表這個(gè)社區(qū)對(duì)假釋服刑人員的接納程度。這里的多數(shù)人是指社區(qū)居民中，年滿18歲并享有政治權(quán)利的相對(duì)多數(shù)。

（四）調(diào)查內(nèi)容

緩刑犯的社區(qū)影響評(píng)估應(yīng)當(dāng)包括以下幾大類內(nèi)容：犯罪行為前表現(xiàn)、犯罪成因分析、原單位意見(jiàn)、被害人及家屬意見(jiàn)、以及其它利害關(guān)系人意見(jiàn)、社區(qū)居民意見(jiàn)。在以這6種原則性內(nèi)容為基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當(dāng)將評(píng)估內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化、具體化、明確化，從而確保社區(qū)影響評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性、公正性、與合法性：（1）犯罪行為前表現(xiàn)。犯罪行為前的表現(xiàn)主要評(píng)估的內(nèi)容有：是否累犯、家庭情況、社會(huì)交往、與不良嗜好等。通過(guò)評(píng)估分析犯罪人犯罪行為前的表現(xiàn)，可以了解犯罪人接受改造、重新融入社會(huì)生活的可能性。（2）犯罪成因分析。凡是同案件的生成和犯罪者未來(lái)處遇有關(guān)的各種事實(shí)因素，都應(yīng)納入到調(diào)查范圍，以此查明引起被調(diào)查對(duì)象人走上違法犯罪道路的真實(shí)原因。在得出犯罪者人身危險(xiǎn)性的同時(shí)，將其犯罪成因與所在社區(qū)環(huán)境進(jìn)行比對(duì)，分析其所在社區(qū)是否具備接納與改造犯罪人的條件。（3）原單位意見(jiàn)。將犯罪人在犯罪前所在單位的意見(jiàn)納入評(píng)估內(nèi)容，主要是為了評(píng)估犯罪人的生活技能、工作能力，為犯罪人在社區(qū)中接受義務(wù)勞動(dòng)和技能培訓(xùn)打下基礎(chǔ)。同時(shí)，也是避免犯罪人在假釋考驗(yàn)期間因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因再次犯罪的重要因素。（4）被害人及其家屬意見(jiàn)。在社區(qū)影響評(píng)估中征求被害人及其家屬意見(jiàn)，是法院作出假釋決定所必須要考慮的，這不僅僅是因?yàn)楸缓θ思凹覍倏赡芘c犯罪人居住在同一社區(qū)，也是因?yàn)楸缓θ思凹覍賹?duì)犯罪人的犯罪行為的認(rèn)識(shí)更真實(shí)、直觀，被害人及家屬對(duì)犯罪人的了解更深入。這同時(shí)也是被害人及家屬利益的重要保障，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)影響評(píng)估結(jié)果公正的重要因素。也是法院對(duì)被害人家屬感情上的同情與尊重。所以，無(wú)論被害人及其家屬是否與罪犯居住同一社區(qū)或者相距甚遠(yuǎn)，都應(yīng)當(dāng)將充分考察被害人及其家屬的意見(jiàn)。（5）其他利害關(guān)系人意見(jiàn)。其他利害關(guān)系人因?yàn)榕c犯罪人的犯罪行為有直接或間接地聯(lián)系，他們對(duì)其犯罪行為的了解相比其他社區(qū)居民要多，將其他利害關(guān)系人意見(jiàn)納入評(píng)估內(nèi)容，是公平的需要，也是保障其他利害關(guān)系人利益的需要，更是法律給予他們的感情支持。（6）社區(qū)居委會(huì)意見(jiàn)。社區(qū)居委會(huì)意見(jiàn)，代表了社區(qū)管理者對(duì)假釋人員的愿意接納，并且愿意幫助假釋人員的矯正，助其重塑復(fù)歸正常社會(huì)的信心與能力。社區(qū)管理者長(zhǎng)期負(fù)責(zé)社區(qū)大小事務(wù)，對(duì)社區(qū)生活有著相較普通社會(huì)居民更為專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，所以，他們對(duì)緩刑決定的態(tài)度也就成為社區(qū)影響意見(jiàn)中有重要參考價(jià)值的組成部分。（7）社區(qū)居民意見(jiàn)。社區(qū)居民指的是社區(qū)中的絕大多數(shù)居民，他們的意見(jiàn)相比較其他群體的意見(jiàn)最能代表犯罪人獲得假釋后，社區(qū)的接納程度以及社區(qū)影響。

（五）評(píng)估結(jié)論及其審查

1. 評(píng)估結(jié)論的提出

評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)由基層司法行政人員提出并及時(shí)將詳細(xì)情況匯報(bào)負(fù)責(zé)審判案件、決定犯罪分子假釋與否的法官，社區(qū)管理者也應(yīng)當(dāng)向法院提供自己的意見(jiàn)建議。社區(qū)影響的評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)直觀、具體，評(píng)估結(jié)論的提出應(yīng)當(dāng)以量表來(lái)作為依據(jù)。因?yàn)檫@既可以規(guī)范評(píng)估的內(nèi)容，也要求評(píng)估執(zhí)行者必須有切實(shí)的證據(jù)來(lái)證明自己的數(shù)據(jù)。我們可以設(shè)計(jì)“犯罪前表現(xiàn)、犯罪成因分析、原單位意見(jiàn)、被害人及家屬意見(jiàn)、其它利害關(guān)系人意見(jiàn)、社區(qū)管委會(huì)意見(jiàn)”每項(xiàng)內(nèi)容各10分，社區(qū)居民意見(jiàn)40分，滿分為100分的調(diào)查表，最后的評(píng)估結(jié)果總分在60分以上才可以視為不會(huì)對(duì)社區(qū)造成不良影響。

2. 評(píng)估結(jié)論的審查

在評(píng)估結(jié)論提交法院之前，因?yàn)樯鐓^(qū)影響的評(píng)估主體是全體社區(qū)成員，所以評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的，評(píng)估結(jié)論和評(píng)估程序都必須接受所有社區(qū)成員的監(jiān)督和審查。在評(píng)估結(jié)論提交法院之后，法院法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估結(jié)論作出審查，對(duì)評(píng)估過(guò)程進(jìn)行詢問(wèn)。

3. 評(píng)估結(jié)論的采信與駁回

法官在收到評(píng)估結(jié)論之后，在審理過(guò)程中，對(duì)服刑人員和監(jiān)獄沒(méi)有異議的評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信；發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題的，嚴(yán)重影響判決的應(yīng)當(dāng)予以駁回，責(zé)成社區(qū)再次進(jìn)行影響評(píng)估，并提出司法建議，建議相關(guān)責(zé)任人的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)追究其責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

（六）評(píng)估后的反饋與跟蹤

社區(qū)影響評(píng)估可以分為兩個(gè)過(guò)程：即初次測(cè)評(píng)和階段測(cè)評(píng)。所謂初次測(cè)評(píng)，是指在測(cè)評(píng)對(duì)象重歸社區(qū)前或復(fù)歸社區(qū)時(shí)進(jìn)行的測(cè)評(píng)，初次測(cè)評(píng)主要是為法院作出假釋決定提供依據(jù)，并為假釋人員重歸社區(qū)后的分類管理、個(gè)別化矯正等奠定基礎(chǔ)。階段測(cè)評(píng)是指定期（可以是半年或一季度一次）對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象接受監(jiān)管、矯正、參與社會(huì)服務(wù)、接受教育學(xué)習(xí)等方面的動(dòng)態(tài)情況進(jìn)行測(cè)評(píng)，再次評(píng)估再犯風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)整矯正方案以提高矯正效果，如果在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)假釋服刑人員對(duì)所在社區(qū)存在重大不良影響時(shí)，應(yīng)重啟評(píng)估，決定是否應(yīng)該撤銷(xiāo)假釋。

（七）評(píng)估的推翻與再啟動(dòng)

第一階段、第二階段的社區(qū)影響評(píng)估結(jié)果與事實(shí)嚴(yán)重不符，或者第二階段的社區(qū)影響評(píng)估得出的結(jié)果表示犯罪分子不適合繼續(xù)在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正的，評(píng)估結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被推翻。評(píng)估結(jié)果被推翻之后，應(yīng)當(dāng)在查明原因并追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任之后，由申請(qǐng)人重新提出申請(qǐng)，再次啟動(dòng)評(píng)估并根據(jù)結(jié)論作出新的處理。

D924.13

A

1674-8557（2015）04-0071-08

2015-09-18

陳小彪(1973-），男，湖南安仁人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，重慶市大足區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理，法學(xué)博士。

蘇 婷）