李光祿，張士前

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院, 山東 青島 266590)

工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)膮f(xié)調(diào)
——分配正義與矯正正義的契合

李光祿，張士前

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院, 山東 青島 266590)

法律規(guī)定不一往往引致多樣的司法導(dǎo)向，影響社會(huì)的安全穩(wěn)定且有悖于依法治國(guó)的法治理念。有關(guān)第三人侵權(quán)而認(rèn)定的工傷情形，在司法實(shí)踐中審判不一。對(duì)該問(wèn)題的探究主要存在替代、選擇、補(bǔ)充、兼得四種模式。相比以上四種模式，選擇性兼得模式是較為理想的救濟(jì)模式，契合分配正義與矯正正義，應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)中落實(shí)。

工傷賠償請(qǐng)求權(quán)；第三人侵權(quán)；侵權(quán)損害賠償權(quán)

一、問(wèn)題的提出

2014年8月20日，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，細(xì)化了認(rèn)定工傷的情形及遭受第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的情形的處理程序。受到第三人侵權(quán)既有工傷賠償，又有侵權(quán)損害賠償。勞動(dòng)者能否得到雙重的保障，采用哪種救濟(jì)模式，立法尚未有明確的規(guī)定，司法審判不一致，爭(zhēng)議較大。

案例一：劉某于2013年11月23日在下班途中因交通事故死亡，事故責(zé)任人和死者家屬在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議要求支付劉某家屬68萬(wàn)元賠償款。隨后,劉某家屬又申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等，共計(jì)1 479 852元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要求工傷保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)支付劉某家屬撫恤金約25萬(wàn)元，用人單位不服仲裁裁定，訴求人民法院駁回仲裁裁決。法院認(rèn)為劉某工亡事實(shí)清楚，家屬?gòu)牡谌颂帿@得相關(guān)事故責(zé)任賠償后，不影響其向死者生前所屬單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。①湖南省岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院民事判決書，2014云民初字第633號(hào)[EB/OL].[2015-03-10].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hun/hnsyyszjrmfy/yysyxqrmfy/ms/201501/t20150122_6378128.htm.

案例二：2012年7月1日，翁志剛在乘坐公交車上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定為工傷，翁志剛向法院起訴，依侵權(quán)損害賠償，獲賠償款68 312.62元。隨后，翁志剛又向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)索賠，化德縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為翁志剛應(yīng)當(dāng)享受一次性工傷保險(xiǎn)待遇，根據(jù)受害人的實(shí)際損失與侵權(quán)賠償?shù)牟铑~做出了補(bǔ)充性的賠償，最終化德縣人民法院支持了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。②內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級(jí)人民法院民事判決書，2014烏民終字第503號(hào)[EB/OL].[2015-03-12].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/nmg/nmgzzqwlcbszjrmfy/ms/201501/t20150122_6383176.htm.

爭(zhēng)議存在往往使受害人的權(quán)利難以得到有效的保障，進(jìn)而影響社會(huì)的公平正義。兩個(gè)案件的受害人或家屬都主張雙重賠償。案例一中，法院依據(jù)兼得模式使受害人得到雙重賠償；案例二中，法院依據(jù)補(bǔ)充模式保障受害人的合法權(quán)益。這兩個(gè)案件采用了不同的理論模式。法律規(guī)定不一引致多樣的司法導(dǎo)向，影響了社會(huì)的安全穩(wěn)定且有悖于依法治國(guó)、有法可依的法治理念。因此，對(duì)于該問(wèn)題要求立法統(tǒng)一、審判統(tǒng)一成為當(dāng)務(wù)之急。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)要介紹

最高人民法院2003年12月26日頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第12條規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害賠償，權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睍r(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在答記者問(wèn)時(shí)明確指出：“職工遭受工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人不能免除侵權(quán)責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享有工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！盵1]2004年國(guó)務(wù)院頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》。該條例未對(duì)第三人侵權(quán)認(rèn)定工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題，及第三人與工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠償順序作出明文規(guī)定，對(duì)如何賠償?shù)囊?guī)定更是模糊不清。2010年《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，工傷保險(xiǎn)基金支付后，有權(quán)向第三人追償。”為使勞動(dòng)者的生命健康得到及時(shí)救助，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定工傷保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)先行墊付醫(yī)療費(fèi)用，在賠償順序及醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目上做出簡(jiǎn)單規(guī)定，然而對(duì)其他的賠償項(xiàng)目卻沒(méi)有明確規(guī)定。2014年8月，最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”雖然該規(guī)定仍不夠明確具體，但筆者認(rèn)為，它以但書的形式指出權(quán)利人起訴第三人又申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付除醫(yī)療費(fèi)用以外的其他賠償項(xiàng)目。

地方性法規(guī)也對(duì)兩種賠償是否沖突做出一些規(guī)定。2004年《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》第37條規(guī)定：“因第三人責(zé)任導(dǎo)致職工工傷的，第三人已經(jīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金不用重復(fù)支付?！?004年《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44條規(guī)定：“因機(jī)動(dòng)車事故或者其他第三人民事侵權(quán)引起工傷，用人單位或者工傷保險(xiǎn)基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇先期支付的，工傷人員或者其直系親屬在獲得機(jī)動(dòng)車事故等民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還?！庇纱丝闯?，各地方立法不同導(dǎo)致司法實(shí)踐不同。從對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)要介紹不難看出，關(guān)于工傷賠償與侵權(quán)損害賠償問(wèn)題仍需不斷完善立法。

三、工傷賠償與第三人侵權(quán)損害賠償?shù)谋容^

工傷保險(xiǎn)的立法意圖在于分散風(fēng)險(xiǎn)與分配事故成本，該立法意圖是以分配正義為基礎(chǔ)，保障工傷職工的生命健康權(quán)，促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)恢復(fù)。侵權(quán)責(zé)任法在于將損害恢復(fù)到原有的完整狀態(tài)，也即矯正扭曲的法律關(guān)系，促進(jìn)公平正義。

(一)從性質(zhì)上比較

工傷保險(xiǎn)的立法沿革表明工傷保險(xiǎn)最早起源于民事侵權(quán)賠償，但是經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展，工傷保險(xiǎn)發(fā)展為社會(huì)保險(xiǎn)并與民法有了本質(zhì)性的區(qū)別。社會(huì)法是私法與公法融合而產(chǎn)生的第三法域，并逐步得到了世界各國(guó)的承認(rèn)。工傷保險(xiǎn)隸屬社會(huì)法的范疇亦是社會(huì)保險(xiǎn)法律體系的重要組成部分。社會(huì)法基于生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的理念，以保護(hù)弱者為原則，采取傾斜立法即以行使上的不平等的方式來(lái)規(guī)定社會(huì)成員之間的平等地位，與傳統(tǒng)私法注重實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)均等、強(qiáng)調(diào)人人都處于同一起跑線相比較，社會(huì)法更注重結(jié)果的公平。[2]侵權(quán)賠償隸屬調(diào)整平等主體之間民事糾紛的私法。因而，從性質(zhì)上看，兩種賠償制度隸屬于不同的法域。

(二)從功能上比較

侵權(quán)責(zé)任法以矯正正義為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，通過(guò)其特有的功能對(duì)受到侵害的權(quán)利和利益加以保護(hù)，使之恢復(fù)到正常狀態(tài)。[3]矯正正義加之利益平衡，使雙方依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以求恢復(fù)圓滿完整狀態(tài)與填補(bǔ)損害。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)法的范疇，社會(huì)法是以人的生存保障為目的，主要在于社會(huì)保障、社會(huì)福利等。工傷保險(xiǎn)制度的形成在于社會(huì)連帶思想，社會(huì)生活中，體現(xiàn)人人為我、我為人人的情形。依據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償法律關(guān)系及社會(huì)連帶思想，勞動(dòng)者向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)索賠，這便存在使社會(huì)資源重新分配之意。其次，工傷保險(xiǎn)賠償主要是在工傷受害者、用人單位、職工等社會(huì)成員之間進(jìn)行利益重新分配。

(三)從歸責(zé)原則上比較

侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定是一般情形下的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人依據(jù)對(duì)事故的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任以矯正正義。工傷保險(xiǎn)賠償采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，工傷保險(xiǎn)的用人單位對(duì)勞動(dòng)者依法負(fù)有保護(hù)勞動(dòng)者安全與健康的法定義務(wù)，只要發(fā)生工傷(勞動(dòng)者故意除外)，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，造成工傷以后，工傷保險(xiǎn)行政部門有先付責(zé)任且無(wú)須行為人對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不以違法性為前提，其根本思想乃是對(duì)不幸損害的合理分配，旨在實(shí)踐分配正義。[4]因此，從歸責(zé)原則上分析，工傷賠償與侵權(quán)賠償從不同的視角出發(fā)維護(hù)社會(huì)正義。

(四)從規(guī)范競(jìng)合上比較

二者分屬不同的法域且行使權(quán)利的依據(jù)相異。工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于勞動(dòng)關(guān)系，權(quán)利人依《勞動(dòng)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位索賠，他們承擔(dān)的是工傷保險(xiǎn)責(zé)任。侵權(quán)損害賠償依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向行為人主張實(shí)際損害。因而，兩種請(qǐng)求權(quán)是規(guī)范的競(jìng)合而不是責(zé)任的競(jìng)合，就如同刑事犯罪，既要限制或剝奪人身自由，又要對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身傷害作出附帶民事賠償。

四、比較法視野下的四種救濟(jì)模式

在國(guó)際法視域，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系也成為學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，主要圍繞替代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式與兼得模式等進(jìn)行。[5]

(一)替代模式

替代模式是工傷保險(xiǎn)待遇完全替代侵權(quán)賠償，權(quán)利人只能適用工傷賠償請(qǐng)求權(quán)維權(quán)的一種模式。德國(guó)、法國(guó)、瑞士等采用該模式。該模式固然有它簡(jiǎn)便快捷、減少訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，但其缺陷顯而易見。第一，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償比侵權(quán)賠償數(shù)額要低，這難免會(huì)影響到公平正義；第二，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，造成他人損害卻免于承擔(dān)責(zé)任，行為人沒(méi)有應(yīng)有的懲罰和震懾，與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法宗旨矯正正義相悖。

(二)選擇模式

選擇模式是指認(rèn)定工傷后受害人同時(shí)享有工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，權(quán)利人只能依據(jù)社會(huì)保障法方面的規(guī)定或侵權(quán)責(zé)任法方面的規(guī)定擇一行使，而不能同時(shí)主張。此種模式曾一度被英國(guó)和其他聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法采納，但后來(lái)被廢止。[6]適用工傷賠償雖快捷，但得到的賠償額較低；如果適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則可能遇到舉證不能或執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，該模式看似給予權(quán)利人充分保障，但實(shí)際上權(quán)利人僅有一種請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為其限制剝奪了權(quán)利人的救濟(jì)方式。

(三)補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式指勞動(dòng)者同時(shí)享有工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，二者并不排斥，行使一種請(qǐng)求權(quán)，另一請(qǐng)求權(quán)不會(huì)消滅而處于“備用”狀態(tài)。通常在申請(qǐng)工傷賠償后，由侵權(quán)人根據(jù)實(shí)際損失補(bǔ)足其差額部分。日本采用該種模式，我國(guó)大部分學(xué)者也主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)，認(rèn)為該模式既避免了權(quán)利人雙重得利，又能夠使權(quán)利人得到較多的賠償。筆者認(rèn)為該模式?jīng)]有起到懲罰、震懾侵權(quán)第三人的作用，也可能使侵權(quán)第三人免于承擔(dān)責(zé)任。

(四)兼得模式

兼得模式指權(quán)利人既申請(qǐng)工傷賠償又向侵權(quán)第三人索賠的雙重賠償?shù)囊环N模式。該模式認(rèn)為這是兩種請(qǐng)求權(quán)的聚合，不排斥可以同時(shí)適用。它最大限度地為勞動(dòng)者維權(quán)，當(dāng)然也是受到批判最多的模式。一方面，學(xué)者認(rèn)為該模式加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，企業(yè)有瀕臨破產(chǎn)的可能；另一方面，受害人得到雙重保障，可能會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅社會(huì)的穩(wěn)定。世界上采用該模式的國(guó)家較少，主要是英國(guó)，但是其雙重救濟(jì)也受到很大的限制。[7]

四種模式在理論上都存在其法理基礎(chǔ)，各國(guó)根據(jù)不同國(guó)情也采取不同的理論模式。無(wú)論哪種模式，如何實(shí)現(xiàn)兩種賠償請(qǐng)求權(quán)、兩大法域的協(xié)調(diào)，遵循公平正義，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、權(quán)利人、第三人利益的平衡即實(shí)現(xiàn)分配正義與矯正正義才是探究該問(wèn)題的關(guān)鍵。

五、采用選擇性兼得模式的原因分析

關(guān)于四種理論模式，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用哪種模式更能保障受害人的合法權(quán)益，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致共識(shí)。張新寶教授認(rèn)為采用替代模式輔之以特別情形下的選擇模式，對(duì)一個(gè)損害的救濟(jì)需要提起兩次救濟(jì)程序，增加了當(dāng)事人求償?shù)碾y度，也浪費(fèi)了司法資源。[6]有學(xué)者認(rèn)為：“在這個(gè)問(wèn)題上(職工因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的)，主張應(yīng)實(shí)行兼得/累加模式取代現(xiàn)行的補(bǔ)充模式，這也是多數(shù)學(xué)者的普遍觀點(diǎn)?！盵8]呂琳認(rèn)為，我國(guó)在工傷保險(xiǎn)和工傷民事賠償使用的關(guān)系上，采用“補(bǔ)充”模式不失為合理的選擇。[9]

筆者主張采用選擇性兼得模式。其一，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償二者存在的法域、性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)等不同，這是兩種請(qǐng)求權(quán)的聚合，這種情況能夠行使雙重權(quán)利解決糾紛；其二，由于工傷待遇與侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目存在重復(fù)與交叉，作用、功能相同或相似的采取單一補(bǔ)償，其他項(xiàng)目采用雙重賠償；其三，對(duì)于賠償項(xiàng)目重復(fù)的部分，受害人有權(quán)選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的補(bǔ)償。

有學(xué)者認(rèn)為，第三人侵權(quán)而認(rèn)定的工傷情形屬于不真正連帶債務(wù)，把工傷賠償與侵權(quán)賠償看作是不真正連帶債務(wù)中的兩種債務(wù)。[10]筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。[11]從定義中看，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)膬煞N債務(wù)似乎屬于不真正連帶債務(wù)理論，然而分析研究不真正連帶債務(wù)的法律特征即可發(fā)現(xiàn)差異。其一，不真正連帶債務(wù)是由于同一損害事實(shí)而發(fā)生。正是共同的損害結(jié)果才將兩個(gè)行為人的侵權(quán)行為結(jié)合起來(lái)而構(gòu)成共同責(zé)任，才有不真正連帶債務(wù)的法律結(jié)果。因此，不真正連帶債務(wù)的數(shù)人行為對(duì)于損害的發(fā)生都具有百分之百的原因力。[12]155例如勞動(dòng)者在上下班途中遭受第三人侵權(quán)而認(rèn)定工傷，用人單位不存在原因力。分配正義主要基于政策的考量，往往有"扶貧濟(jì)弱"的集體思想。許多分配正義的義務(wù)往往要求人們對(duì)與其行為沒(méi)有因果關(guān)系或者其不應(yīng)負(fù)責(zé)的損失承擔(dān)幫助義務(wù)。[4]因此，即使不存在因果關(guān)系，基于政策或社會(huì)公平，行為人也可能需要承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊?。將上下班途中發(fā)生侵權(quán)認(rèn)定工傷更多的是基于政策的考量。因此，該問(wèn)題不符合不真正連帶債務(wù)理論；其二，不同行為人就同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任有重合。正是因?yàn)閿?shù)個(gè)行為人實(shí)施的是各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，而造成的卻是一個(gè)共同的損害結(jié)果，因而每個(gè)侵權(quán)人所發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容是相同的，無(wú)論是責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任方式還是責(zé)任范圍都是重合的。[12]155一方面，用人單位代勞動(dòng)者向工傷保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生侵權(quán)后，勞動(dòng)者基于保險(xiǎn)合同向用人單位請(qǐng)求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在分配正義之意；另一方面，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶⒉煌耆嗤＞駬p害賠償項(xiàng)目只有在侵權(quán)賠償中才能找到法律依據(jù)。精神損害賠償對(duì)精神痛苦作安慰補(bǔ)償，其根本即在于矯正正義。工傷賠償與侵權(quán)賠償存在的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍是不同的。綜上，工傷賠償與侵權(quán)賠償兩種債務(wù)不構(gòu)成不真正連帶債務(wù)理論亦不宜適用不真正連帶債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論的責(zé)任承擔(dān)方式，兩種請(qǐng)求權(quán)互相排斥，當(dāng)擇一行使。然而工傷賠償與侵權(quán)賠償是請(qǐng)求權(quán)的聚合形態(tài)而并不是互相排斥，兩種請(qǐng)求權(quán)可以并行。選擇性兼得模式便是在行使兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上體現(xiàn)公平正義的理想模式。

選擇性兼得模式的應(yīng)用是社會(huì)法與民法兩個(gè)部門法的有效結(jié)合，該模式更能推進(jìn)部門法的協(xié)調(diào)運(yùn)用，促進(jìn)社會(huì)公平正義。選擇性兼得模式的運(yùn)用能夠發(fā)揮社會(huì)保障法和侵權(quán)責(zé)任法的功能。基于社會(huì)保障法及政策的考量，對(duì)工傷職工進(jìn)行賠償即是財(cái)富資源的再分配，這也是對(duì)分配正義的體現(xiàn)。同時(shí)該工傷事故又構(gòu)成侵權(quán)，基于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行填平式補(bǔ)償恢復(fù)，正是矯正正義的體現(xiàn)。因此，選擇性兼得模式合乎正義性，能合理保障公民合法權(quán)益。

六、選擇性兼得模式的實(shí)踐應(yīng)用

選擇性兼得模式契合分配正義與矯正正義，應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)中予以落實(shí)。實(shí)務(wù)中工傷事故通常表現(xiàn)為死亡、傷殘、不構(gòu)成傷殘。依據(jù)選擇性兼得模式對(duì)工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)馁r償項(xiàng)目做類型化分析，通過(guò)比較工傷賠償與侵權(quán)賠償中重復(fù)與交叉項(xiàng)目是否具有“同質(zhì)性”來(lái)決定是否適用該模式，具體說(shuō)就是根據(jù)賠償項(xiàng)目的性質(zhì)、功能、計(jì)算方式等是否相同或相似來(lái)決定賠償項(xiàng)目是否兼得。另外，對(duì)于侵權(quán)賠償中獨(dú)有的精神損害賠償、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，行為人應(yīng)當(dāng)賠償。

(一)第三人侵權(quán)導(dǎo)致死亡

《解釋》規(guī)定，侵權(quán)致人死亡的賠償項(xiàng)目主要包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；而認(rèn)定工傷的情形，依《工傷保險(xiǎn)條例》，賠償項(xiàng)目主要包括一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補(bǔ)助金。

1.死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金

主張兩種請(qǐng)求權(quán)賠償項(xiàng)目時(shí)的雙重支付首先應(yīng)當(dāng)明確賠償項(xiàng)目的性質(zhì)。死亡賠償金是受害人的生命權(quán)受到侵害而死亡后，賠償義務(wù)人向死者近親屬承擔(dān)的對(duì)死亡這一單純損害后果的賠償?！督忉尅穼?duì)死亡賠償金采用了“繼承喪失說(shuō)”，即賠償義務(wù)人對(duì)受害人之法定繼承人因受害人死亡而遭受的未來(lái)可繼承或可共享的受害人收入損害的賠償責(zé)任。[13]342一次性工亡補(bǔ)助金指工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付給工亡職工親屬的現(xiàn)金待遇。一次性工亡待遇的意義是多重的：其一，安慰工亡職工親屬；其二，保障工亡職工所供養(yǎng)親屬的基本生活；其三，平衡工亡補(bǔ)償與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系。[14]此外，一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金的計(jì)算數(shù)額是根據(jù)其性質(zhì)或作用，依據(jù)2010年修改生效的《工傷保險(xiǎn)條例》，一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為上一年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。《解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”兩種賠償金的計(jì)算方式實(shí)質(zhì)相同。

由此可知，死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)和功能是等同的，此種情形如果適用兼得模式會(huì)使死者近親屬針對(duì)同一損害而雙重得利，違反大陸法系填補(bǔ)損害的補(bǔ)償規(guī)則。因此，該賠償項(xiàng)目不能兼得，這體現(xiàn)了選擇性兼得模式中的選擇性。

2.喪葬費(fèi)賠償與喪葬補(bǔ)助金

喪葬費(fèi)賠償是指行為人對(duì)侵害他人生命權(quán)致人死亡后，對(duì)死者近親屬處理喪葬事宜的金錢賠償。喪葬補(bǔ)助金是指社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)辦理工亡職工的喪葬事宜而支出的相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)助。二者是為了解決同一事宜支出的一次性費(fèi)用，該費(fèi)用性質(zhì)相同且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是以月工資的6個(gè)月為標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用是能夠用證據(jù)來(lái)直接證明的。因此，兩個(gè)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的而不能兼得。

3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與供養(yǎng)親屬撫恤金

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)指行為人非法侵害受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)致使其喪失勞動(dòng)能力時(shí)，由受害人扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的第三人因此喪失生活來(lái)源而請(qǐng)求行為人或其他賠償義務(wù)人予以賠償?shù)馁M(fèi)用。[13]354供養(yǎng)親屬撫恤金則指職工工亡后，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依職工本人生前工資的一定比例給職工生前供養(yǎng)的親屬基本生活保障的金錢待遇。由定義可以看出二者的費(fèi)用用途一致，其性質(zhì)、作用、功能是相同的，都是對(duì)工亡職工生前有義務(wù)照顧的人提供一定的生活幫助，不宜適用雙重賠償，應(yīng)當(dāng)選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的項(xiàng)目。

4.精神損害賠償

精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒?，進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。[12]259精神損害賠償對(duì)于受害人死亡與殘疾來(lái)說(shuō)，主要是對(duì)死者近親屬精神上的一種安慰及對(duì)受害人被造成殘疾的精神痛苦的安慰。侵害受害人的生命權(quán)、健康權(quán)既是對(duì)人身權(quán)的侵害，也是對(duì)身份權(quán)的侵害，它使受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)喪失，給受扶養(yǎng)人物質(zhì)、精神帶來(lái)創(chuàng)傷。精神損害賠償不適用于工傷賠償，其僅適用于侵權(quán)賠償。工傷保險(xiǎn)主要滿足受害人及近親屬的基本生活保障，精神損害賠償本質(zhì)上并不是對(duì)受害人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的填補(bǔ)，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)有懲罰性，這種功能對(duì)行為人乃至其他社會(huì)成員都有一定的震懾作用。因此，精神損害賠償在《侵權(quán)責(zé)任法》中發(fā)揮矯正正義具有不可替代的作用。

(二)第三人侵權(quán)造成傷殘的相關(guān)賠償

判斷是否傷殘，應(yīng)由有權(quán)威的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定后得出結(jié)論。關(guān)于傷殘的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：《勞動(dòng)能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(GBT16180)、《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(GB18667)，工傷的勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)比人身?yè)p害的更為嚴(yán)格。侵權(quán)構(gòu)成傷殘的主要賠償項(xiàng)目有殘疾賠償金；工傷傷殘的賠償項(xiàng)目主要有一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

1.殘疾賠償金與一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼

殘疾賠償金指賠償義務(wù)人對(duì)因身體、健康遭受侵害導(dǎo)致殘疾，這一單純的損害后果進(jìn)行的金錢賠償。對(duì)于殘疾賠償金從理論上講主要有三種觀點(diǎn)：“生活來(lái)源喪失說(shuō)”“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”“收入喪失說(shuō)”。筆者認(rèn)為，收入喪失說(shuō)在此不符合，因?yàn)橹挥杏袑?shí)際收入的人才會(huì)喪失收入，無(wú)業(yè)或未成年人根本不存在實(shí)際收入，但是如果造成傷殘，不賠償顯然是不合理的?！督忉尅凡捎玫膭趧?dòng)能力喪失說(shuō)，是根據(jù)殘疾等級(jí)抽象評(píng)定勞動(dòng)力喪失程度，并以此評(píng)價(jià)受害人利益損失的學(xué)說(shuō)。[13]99由此得出殘疾賠償金的計(jì)算為“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；對(duì)七十五周歲以上的，則按五年計(jì)算”。

一次性傷殘補(bǔ)助金指職工認(rèn)定工傷后并由有權(quán)威的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)致殘和進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定后，按其傷殘程度給付的一次性補(bǔ)償工傷待遇補(bǔ)助。雖然學(xué)者沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)深入研究，但通常認(rèn)為一次性傷殘補(bǔ)助金對(duì)傷殘職工不僅是生活補(bǔ)助，也是一種心理安慰。

筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的這種補(bǔ)貼并沒(méi)有超過(guò)必要的社會(huì)限度，也沒(méi)有達(dá)到?jīng)_擊道德風(fēng)險(xiǎn)的程度，且該補(bǔ)貼是短期的。一般情況下，職工在傷殘的一到兩年內(nèi)的身體、精神疼痛及近親屬的痛苦非常嚴(yán)重，一次性傷殘補(bǔ)助金與殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)并行適用兼得模式。

傷殘津貼的發(fā)放單位根據(jù)傷殘程度不同而不同。1—4級(jí)的工傷職工完全喪失了勞動(dòng)能力，該津貼由工傷保險(xiǎn)基金按月支付；5—6級(jí)工傷職工由用人單位按月支付，其性質(zhì)與功能是用來(lái)保障職工每月基本生活開支。綜上，一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼是對(duì)工傷職工生存權(quán)的保障，應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金并行支付。

2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金

一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對(duì)5—10級(jí)的工傷職工在終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)放的費(fèi)用，該職工并沒(méi)有完全喪失勞動(dòng)能力，兩項(xiàng)費(fèi)用彌補(bǔ)傷殘職工在市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)中具有的不平等的就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，該費(fèi)用的性質(zhì)異于人身?yè)p害賠償，工傷職工應(yīng)當(dāng)享有一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的待遇。兩種補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)并行給付，兼得行使。

3.殘疾輔助器具費(fèi)

殘疾輔助器具費(fèi)是指因傷致殘的受害人因侵權(quán)行為造成身體功能全部或部分喪失后因配置生活自助用具而支出的相關(guān)費(fèi)用。權(quán)利人既可依工傷賠償請(qǐng)求權(quán)行使，也可依侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使，該器具的費(fèi)用能夠一次性以證據(jù)證明，因而該項(xiàng)目不存在雙重賠償?shù)睦碛伞?/p>

(三)第三人侵權(quán)不構(gòu)成傷殘的情形

侵權(quán)行為發(fā)生后，矯正正義最好的方式就是恢復(fù)原狀。在沒(méi)有構(gòu)成傷殘的情況下，經(jīng)過(guò)醫(yī)院的治療，身體的功能基本能夠恢復(fù)，涉及的相關(guān)費(fèi)用也較為簡(jiǎn)單。

1.誤工費(fèi)與停工留薪待遇

誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到恢復(fù)治愈或者定殘這一期間內(nèi)，因無(wú)法從事正常的工作或者勞動(dòng)而失去或減少的工作勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。誤工費(fèi)是受害人在住院期間或到定殘之日收入減少的既得利益的一種補(bǔ)償。停工留薪待遇是用人單位按月支付的，職工在暫停工作接受工傷治療的時(shí)間內(nèi)，用人單位仍然根據(jù)職工原工資待遇按月發(fā)放的薪酬，法律規(guī)定一般不超過(guò)12個(gè)月。誤工費(fèi)和停工留薪待遇是不同法律部門的兩種不同的名稱，但實(shí)際本質(zhì)、功能是相同的，法院對(duì)此不能雙重支持，否則構(gòu)成重復(fù)補(bǔ)償，但是在選擇性兼得模式下，受害人有權(quán)就高不就低選擇適用賠償標(biāo)準(zhǔn)較高的賠償項(xiàng)目。

2.其他以證據(jù)證明的費(fèi)用

醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都是侵權(quán)損害賠償與工傷賠償共有的賠償項(xiàng)目且其性質(zhì)功能等同，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的第三人賠償。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行墊付的有追償權(quán)，避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。如果用人單位存在無(wú)過(guò)錯(cuò)情形，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的支付則可能會(huì)損及分配正義的實(shí)現(xiàn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是人身?yè)p害賠償中獨(dú)有的項(xiàng)目，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由第三人賠償。

七、結(jié)語(yǔ)

選擇性兼得模式是在不同法域下依法對(duì)重復(fù)與交叉的賠償項(xiàng)目協(xié)調(diào)適用的、盡可能維護(hù)受害人合法權(quán)益的一種模式。在當(dāng)前依法治國(guó)的理念下，立法統(tǒng)一、審判統(tǒng)一能夠切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，從而達(dá)到在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)分配正義，在侵權(quán)法律關(guān)系中兌現(xiàn)矯正正義的立法目的。

[1]張照東.工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2007(3):105-113.

[2]董保華.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：157.

[3]周開暢.論工傷保險(xiǎn)與民事賠償?shù)姆蛇m用[D].上海：華東政法大學(xué)，2004：13-14.

[4]易軍.民法公平原則新詮[J].法學(xué)家,2012( 4)：54-73.

[5]王澤鑒.勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償[M]//民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第3冊(cè)).北京：北京大學(xué)出版社,2009：208-211.

[6]張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2007(2)：52-66.

[7]〔奧〕伯恩哈德·A.科赫，赫爾穆特·考茨歐.比較法視野下的人身傷害賠償[M].陳永強(qiáng),徐同遠(yuǎn)，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：92-94.

[8]秦艷華，孫付.第三人侵權(quán)引起工傷的法律適用問(wèn)題辨析[J].山東審判,2005(5)：99-100.

[9]呂琳.工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究，2003(3)：54-61.

[10]林嘉,馬特.工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題研究[J].法學(xué)論壇，2008(3):120-125.

[11]王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)篇修訂本)[M].北京：法律出版社,2003：3.

[12]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014.

[13]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[14]鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004：120.

Coordination of Work Injury Compensation and Tort Compensation for Third Party——Fit of Distributive Justice and Corrective Justice

LI Guanglu,ZHANG Shiqian

(CollegeofHumanitiesandLaw,ShandongUniversityofScienceandTechnology,Qingdao266590,China)

Inconsistent legal provisions often result in various judicial guidance, influence social security and stability and is contrary to the notion of ruling by law. As to the case of work-related injuries brought by the tort of third party, the trial results do not agree in judicial practice. For the research on the problems there mainly exist four modes: alternative mode, optional mode, supplementary mode, compatible mode. Among those four modes, the optional compatible mode is the more ideal relief mode, which fits the distributive justice and corrective justice, and should be used in practice.

right to request compensation for work-related injury；third party tort; compensation for tort damage

2015-04-21

山東科技大學(xué)2015—2016年度研究生科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目(YC150360)

李光祿(1962-)，男，山東濟(jì)陽(yáng)人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊穹ê铜h(huán)境法。

D922.5

A

1674-3318(2015)03-0039-06