楊召奎

編者按：上一期我們就張為江等建筑業(yè)農(nóng)民工遭遇的工傷拒賠問(wèn)題進(jìn)行了討論。在剛剛結(jié)束的今年全國(guó)“兩會(huì)”上，工傷保險(xiǎn)、農(nóng)民工權(quán)益等職工關(guān)心的話題再次成為代表委員們熱議的重要話題，人們期待這些問(wèn)題一旦經(jīng)過(guò)兩會(huì)的討論和人大代表的提案，就能夠早日得到落實(shí)。但期待離現(xiàn)實(shí)顯然還有一定的距離，仍然還需要一定時(shí)間的等待，比如說(shuō)工傷認(rèn)定48小時(shí)時(shí)限問(wèn)題，去年“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表卓長(zhǎng)立曾提交建議，希望調(diào)整工傷認(rèn)定時(shí)限。但時(shí)至今日，依然沒(méi)有明確的答案。

本期“論壇”中，我們重點(diǎn)就“工傷認(rèn)定48小時(shí)時(shí)限能否調(diào)整？”、“工傷先行支付‘落地’為何這么難？”、“ 超齡農(nóng)民工能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？”三大問(wèn)題再次進(jìn)行探討，希望能夠引起社會(huì)關(guān)注。

職工利益無(wú)小事。筆者在采訪中了解到，工傷認(rèn)定48小時(shí)時(shí)限能否調(diào)整？工傷先行支付“落地”為何這么難？超齡工人因工作原因傷亡能否算工傷？是與職工切身利益密切相關(guān)、亟待解決的三大問(wèn)題，要找到其答案，期待社會(huì)的共同努力。

一問(wèn)：工傷認(rèn)定48小時(shí)時(shí)限能否調(diào)整？

2013年3月，山東司機(jī)宋洋在高速路上突發(fā)腦干出血，他強(qiáng)忍疼痛踩下剎車以生命盡頭的一次安全?？客炀攘?3條生命，被譽(yù)為“最美司機(jī)”。但因接受搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，宋洋未獲工傷認(rèn)定。

2014年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表卓長(zhǎng)立提交建議，希望調(diào)整工傷認(rèn)定時(shí)限。卓長(zhǎng)立在建議中提出，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條存在爭(zhēng)議，建議完善對(duì)這一條款的司法解讀，不應(yīng)以數(shù)字劃分工傷認(rèn)定的結(jié)果，避免產(chǎn)生更大的不公平。但遺憾的是，因兩會(huì)議程十分緊湊，這一建議沒(méi)有在大會(huì)上討論。

問(wèn)題沒(méi)有解決，但同樣的事件仍在發(fā)生。

2014年10月24日，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤在手術(shù)室內(nèi)暈倒。12月2日，醫(yī)治無(wú)效死亡。因死亡距離發(fā)病超過(guò)48小時(shí)，未能認(rèn)定為工傷。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，再次將“工傷48小時(shí)”問(wèn)題推向了輿論的風(fēng)口浪尖。

甚至社交網(wǎng)站有網(wǎng)友稱，上班要在兜里揣聲明：一旦在工作中倒下，搶救不要超過(guò)“48小時(shí)”。這一“生命戲謔”的背后，是人們對(duì)法律在實(shí)踐中的機(jī)械化，以及對(duì)職工合法權(quán)益保障的不公存在的質(zhì)疑。

工傷認(rèn)定“48小時(shí)”的規(guī)定如何出臺(tái)？是否確有失偏頗？在實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題？記者就職工關(guān)心的問(wèn)題采訪了多位專家。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授李娟告訴記者，針對(duì)工作中因疾病導(dǎo)致傷亡的情形能否被認(rèn)定為工傷，我國(guó)立法經(jīng)歷了從狹窄到寬泛、再由寬泛到狹窄的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

1996年10月1日，我國(guó)頒布實(shí)施《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，正式將工作中的突發(fā)疾病納入工傷范疇。該《辦法》第八條第四款規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的為工傷?！?/p>

然而，2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，對(duì)工傷認(rèn)定的規(guī)定又變?yōu)閲?yán)格，還在條文中加入了“48小時(shí)”的認(rèn)定時(shí)間限制。

2004年11月1日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布《關(guān)于實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中寫道：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類型的疾病，“48小時(shí)”起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷的時(shí)間為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。將《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的“第一次搶救治療”縮短為“第一次診斷后的48小時(shí)”。

自此，工傷認(rèn)定“48小時(shí)”的規(guī)定正式建立并沿用至今。那么，為何《工傷保險(xiǎn)條例》要限定48小時(shí)，又為何不是72小時(shí)、96小時(shí)？

記者檢索發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷分為典型工傷、視同工傷和不得認(rèn)定為工傷三種情況，其中第十五條規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，可以“視同”工傷。

為什么要強(qiáng)調(diào)突發(fā)疾病呢？中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院勞動(dòng)關(guān)系講師劉曉倩告訴記者，“這里主要想強(qiáng)調(diào)與工作沒(méi)有直接因果關(guān)系時(shí)，也就是勞動(dòng)者個(gè)人身體健康突然出現(xiàn)問(wèn)題而導(dǎo)致的疾病不能‘視同’工傷?！?/p>

“從情理來(lái)看，在工作時(shí)間和工作崗位上因疾病造成的死亡，本不屬于工傷范圍，但畢竟可能是工作勞累、精神緊張等種種因素導(dǎo)致病發(fā)，所以，條例把突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷處理，已經(jīng)考慮到維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。” 上海中夏旭波律師事務(wù)所律師李曉茂說(shuō)。

至于為何要限定48小時(shí)呢？李娟說(shuō)，如果工傷保險(xiǎn)認(rèn)定的范圍過(guò)寬，對(duì)用人單位不利，認(rèn)定的范圍過(guò)窄，則對(duì)勞動(dòng)者不利。在立法時(shí)，48小時(shí)是整個(gè)搶救過(guò)程的黃金時(shí)間，為了便于操作，就規(guī)定48小時(shí)作為工傷認(rèn)定的時(shí)間限制。

李娟告訴記者，這條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因其過(guò)分偏重死亡時(shí)間、縮小了工傷認(rèn)定的范圍、缺乏人道主義法律的導(dǎo)向作用等原因，自2004年實(shí)施起就存在極大爭(zhēng)議。

“在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少問(wèn)題?！敝抡\(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心王勝利律師對(duì)記者表示，他在代理案件中發(fā)現(xiàn)，“工傷認(rèn)定48小時(shí)”常常導(dǎo)致“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后”和“患者家屬在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救”的情況。

備受媒體關(guān)注的“民工尹廣安之死”事件就是一例。據(jù)媒體報(bào)道，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，經(jīng)過(guò)30個(gè)小時(shí)搶救后，尹廣安的家人決定撤下呼吸機(jī)。尹廣安的兒子說(shuō)，在搶救期間，勞務(wù)公司有人來(lái)到醫(yī)院，讓醫(yī)生用呼吸機(jī)維持父親的生命，說(shuō)一定要堅(jiān)持48小時(shí)，當(dāng)時(shí)他不清楚是為什么，咨詢律師后才知道“48小時(shí)之內(nèi)死亡才能算工傷”。于是，為了拿到16萬(wàn)元的“高額”賠償，兒子決定撤下呼吸機(jī)，讓父親“自然”死亡。

“受傷害職工家屬和用人單位都可能惡意利用該條款造成人為悲劇。背后的原因是工傷與非工傷，賠償金額存在巨大差別?！蓖趼蓭熣f(shuō)。

據(jù)記者了解，對(duì)于因工作死亡職工待遇，根據(jù)2010年《工傷保險(xiǎn)條例》，包括供養(yǎng)親屬撫恤金、搶救產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬補(bǔ)助金以及上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補(bǔ)助金。

而非工傷死亡的相關(guān)待遇，包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助、搶救產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用(全部由死者醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān))、喪葬費(fèi)(2個(gè)月企業(yè)職工月均工資)以及一次性救濟(jì)金(按照其最高標(biāo)準(zhǔn)，供養(yǎng)三人以上則為12個(gè)月死者工資)。

王勝利律師認(rèn)為，“突發(fā)疾病搶救超過(guò)48小時(shí)死亡或者沒(méi)有死亡，工傷認(rèn)定部門理直氣壯‘不予認(rèn)定’，也不論案情、誘發(fā)因素、法律原則的適用、各種原因的結(jié)合程度、社會(huì)的發(fā)展和法律的滯后等等，這種‘一刀切’的方式顯然不利于職工合法權(quán)益的保護(hù)?！?/p>

“《工傷保險(xiǎn)條例》的初衷，是保障因工致傷、致病、致殘、致死的職工獲得醫(yī)療保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，倒逼企事業(yè)單位更好地落實(shí)職工休息權(quán)。”王勝利律師說(shuō)，“那么就應(yīng)該采取更為科學(xué)有效的手段來(lái)界定何為工傷?！?/p>

他認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍，將職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病后死亡或者在搶救超過(guò)48小時(shí)后死亡都納入視同工傷范疇。

劉曉倩對(duì)此表示認(rèn)同。她說(shuō)，一條“善意”之舉卻被惡意使用，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、科學(xué)地予以修訂以補(bǔ)其缺，回歸到立法本意和最大限度保護(hù)職工利益出發(fā)點(diǎn)上來(lái)。“我們?cè)囅肴绻皇?8小時(shí)，是96小時(shí)，是15天、30天，或者更長(zhǎng)，那就不會(huì)有人在標(biāo)準(zhǔn)外了嗎？錯(cuò)不應(yīng)在48小時(shí)。”

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌也認(rèn)為，“只要他的死亡或傷殘是由于超強(qiáng)度勞動(dòng)造成的，我建議都可以認(rèn)定為工傷。但是這個(gè)依據(jù)可以在司法解釋當(dāng)中加以完善”。

實(shí)際上，這些不乏先例。2008年4月，廈門建安集團(tuán)有限公司工程師肖文旭開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡。廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷賠付手續(xù)。

二問(wèn)：工傷先行支付“落地”為何這么難？

2011年7月1日實(shí)施的社會(huì)保險(xiǎn)法，首次確立了工傷保險(xiǎn)先行支付制度。根據(jù)這一制度設(shè)計(jì)，在工傷事故發(fā)生后，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付，該保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位償還；用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以追償。

在法律界人士看來(lái)，這一制度主要是為了避免職工在發(fā)生工傷事故后，因無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而得不到有效救治，從而落下殘疾甚至失去生命的現(xiàn)象發(fā)生，體現(xiàn)了我國(guó)工傷保險(xiǎn)的保障功能和救濟(jì)功能。

但這一原本被寄予厚望的制度，卻在實(shí)施過(guò)程中遭遇“落地”難，甚至有人稱其為“僵尸條文”。2014年10月30日，北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心在北京理工大學(xué)國(guó)際教育交流中心舉辦“工傷保險(xiǎn)先行支付制度立法研討會(huì)”，并在會(huì)上與到會(huì)專家分享《工傷保險(xiǎn)先行支付制度實(shí)施三周年調(diào)研報(bào)告》?！秷?bào)告》指出，目前我國(guó)大多數(shù)省份仍然不受理工傷先行支付相關(guān)申請(qǐng)。

義聯(lián)研究員以研究人員的身份，向17個(gè)城市的人社部門申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求公開(kāi)該地區(qū)受理的工傷先行支付申請(qǐng)數(shù)、已支付的工傷先行支付金額等事項(xiàng)。此后，上海市答復(fù)已申請(qǐng)工傷先行支付9例，北京市要求延長(zhǎng)答復(fù)期限，暫未做出答復(fù)。

近年來(lái)，各地陸續(xù)出現(xiàn)的“工傷先行支付”第一案，也凸顯了該制度“落地”之難。

2013年7月26日，“重慶工傷先行支付第一案”在重慶忠縣人民法院開(kāi)庭。本案原告王棟梁是重慶忠縣卓越有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱卓越公司）的駕駛員，卓越公司沒(méi)有與王棟梁簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其交納社會(huì)保險(xiǎn)。

2011年7月16日，王棟梁工作外出時(shí)發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為三級(jí)傷殘。由于卓越公司不具備償還能力，2013年6月，王棟梁依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》向忠縣醫(yī)保局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付，醫(yī)保局以王棟梁沒(méi)有參保為由拒絕了他的請(qǐng)求。

2013年7月10日，王棟梁將忠縣醫(yī)保局告上法庭。醫(yī)保局在法庭辯稱，工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是市級(jí)統(tǒng)籌，但重慶市沒(méi)有出臺(tái)工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的實(shí)施細(xì)則，縣級(jí)醫(yī)保局沒(méi)有辦法擅自支付。更為重要的是，法院已下達(dá)了終止執(zhí)行書(shū)，卓越公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，如果保險(xiǎn)基金先行支付，必將無(wú)法追回債務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)基金缺口。醫(yī)保局認(rèn)為，如果今后此類無(wú)法追回資金的案件過(guò)多，就會(huì)導(dǎo)致資金無(wú)法承擔(dān)甚至崩盤。

10月11日，王棟梁訴忠縣醫(yī)保局關(guān)于工傷待遇先行支付的案件第二次開(kāi)庭。醫(yī)保局還是堅(jiān)持原來(lái)的抗辯意見(jiàn)，同時(shí)補(bǔ)充說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》修改的時(shí)候，《社會(huì)保險(xiǎn)法》已經(jīng)向社會(huì)公布了，但《工傷保險(xiǎn)條例》明知法律有規(guī)定，卻在條例中沒(méi)有規(guī)定先行支付，說(shuō)明不能執(zhí)行該制度。

最終，法院駁回了王棟梁要求先行支付工傷待遇的請(qǐng)求。理由是，醫(yī)保局在訴訟期間作出書(shū)面回復(fù)稱不予先行支付，法院認(rèn)為該行為屬于具體行政行為，證明醫(yī)保局已經(jīng)履行了法定職責(zé)，再責(zé)令其作出具體行政行為已無(wú)實(shí)際意義。

盡管向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷先行支付很難，但袁群彥案經(jīng)過(guò)兩年多的維權(quán)，終于贏得了艱難的勝利。

2012年3月，新疆工傷先行支付第一案在烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開(kāi)庭。本案原告袁群彥2008年7月在烏魯木齊市某工地干活時(shí)，被一個(gè)倒塌的架子砸傷，后被烏市人力資源和社會(huì)保障局鑒定為七級(jí)傷殘，由于他未與公司簽訂勞務(wù)合同，公司拒絕工傷賠償。

2011年11月4日和30日，袁群彥先后向?yàn)跏猩绫＞诌f交先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)，一個(gè)月后，烏市社保局拒絕了他的申請(qǐng)。2012年年初，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。

2012年3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。法院判決烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險(xiǎn)待遇中工傷保險(xiǎn)金支付項(xiàng)目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，上訴到市中級(jí)人民法院，中院要求水磨溝區(qū)法院重審此案。

2013年3月，水磨溝區(qū)法院重審后判決，撤銷烏市社保局關(guān)于不受理袁群彥先行支付工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)的決定，責(zé)令市社保局重新作出具體行政行為。市社保局不服，再次上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判。

2013年5月，烏市中級(jí)人民法院受理此案。烏市社保局在庭審中認(rèn)為，袁群彥所屬公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，如果工傷保險(xiǎn)基金先行支付必將無(wú)法追償，造成基金缺口。若開(kāi)先河，將給工傷保險(xiǎn)基金的安全造成嚴(yán)重后果，甚至?xí)腥艘愿鞣N名義套取工傷保險(xiǎn)基金，最終導(dǎo)致參保人員的利益得不到保障。

負(fù)責(zé)此案的烏市中級(jí)法院審判長(zhǎng)杜瓊在接受采訪時(shí)說(shuō)，袁群彥在沒(méi)有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，向?yàn)跏猩绫＞稚暾?qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)適用社會(huì)保險(xiǎn)法第41條的規(guī)定，即：用人單位不支付的從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。

10月24日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院做出終審判決，法院駁回烏魯木齊市社保局的上訴請(qǐng)求。

對(duì)于上述兩案，韓世春律師分析認(rèn)為，社保部門以“當(dāng)事人沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)”、“地方未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則”、“事后追償難”、“基金會(huì)出現(xiàn)缺口”等理由拒絕工傷保險(xiǎn)先行支付，都反映出當(dāng)?shù)卣畬?duì)展開(kāi)工傷保險(xiǎn)先行支付后基金安全的擔(dān)心。

“這反映出工傷先行支付制度設(shè)計(jì)有不足，這一制度確實(shí)有可能造成基金風(fēng)險(xiǎn)，但有關(guān)部門應(yīng)該完善追償方面的規(guī)定，而不是以此作為不執(zhí)行的借口?！表n世春同時(shí)認(rèn)為，勞動(dòng)者的弱勢(shì)，也導(dǎo)致了人社部門在執(zhí)行先行支付制度方面，壓力和動(dòng)力明顯不足。因此，如果勞動(dòng)者能像王棟梁、袁群彥那樣采取行政訴訟的方式，就能給不作為的行政部門一定壓力，有利于助推制度“落地”。

而針對(duì)先行支付“沒(méi)有實(shí)施細(xì)則”的問(wèn)題，韓世春建議，政府部門應(yīng)制定工傷先行支付的進(jìn)一步細(xì)則，清理不合法的規(guī)定，推動(dòng)落實(shí)先行支付制度，可以通過(guò)明確先行支付的申請(qǐng)人的范圍；明確“用人單位拒不支付”這一事實(shí)的舉證責(zé)任；明確先行支付規(guī)定適用的時(shí)間范圍；明確社保機(jī)構(gòu)追繳失敗的審計(jì)、財(cái)政處理程序等途徑共同實(shí)現(xiàn)。

義聯(lián)主任黃樂(lè)平建議，首先要明確“用人單位拒不支付”誰(shuí)舉證。社保機(jī)構(gòu)應(yīng)在一定期限內(nèi)責(zé)令用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇并調(diào)查用人單位的財(cái)務(wù)狀況。若社保機(jī)構(gòu)未履行上述義務(wù)且未證明“用人單位拒不支付”的事實(shí)不存在，則應(yīng)推定“用人單位拒不支付”的事實(shí)存在。

其次，如果追償失敗如何處理？由于基金管理相當(dāng)嚴(yán)格，追償難度大，這給經(jīng)辦人員帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，“降低區(qū)域性基金風(fēng)險(xiǎn)，確立先行支付款追償機(jī)制?！?/p>

最后，明確申請(qǐng)人條件與適用時(shí)間范圍。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第41條的規(guī)定，職業(yè)病也應(yīng)屬于“工傷范疇”。然而，在我國(guó)職業(yè)安全和衛(wèi)生法律體系中，“事故”概念多指短期性、突發(fā)性的傷害事件，故長(zhǎng)期接觸有害物質(zhì)而引發(fā)的職業(yè)病并不典型地符合“事故”的概念。實(shí)踐中，就有法官對(duì)先行支付條款是否適應(yīng)于職業(yè)病職工提出了質(zhì)疑。因此，應(yīng)明確先行支付申請(qǐng)人的范圍。

三問(wèn)：超齡農(nóng)民工能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？

60歲，本該是頤養(yǎng)天年，享受天倫之樂(lè)的年紀(jì)，可在廣大進(jìn)城務(wù)工人員中，年逾六旬的超齡打工者并不鮮見(jiàn)。他們中絕大多數(shù)既未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，又沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生工傷事故，往往很難進(jìn)行維權(quán)和求償。

據(jù)《綿陽(yáng)晚報(bào)》2014年8月29日?qǐng)?bào)道，年過(guò)六旬的農(nóng)民工黃某林受雇從事垃圾清運(yùn)工作不到3個(gè)月，就因搬運(yùn)裝載量過(guò)多的垃圾桶，致急性彌漫性腹膜炎致殘。

但當(dāng)黃某林向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，黃某林申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，已超過(guò)法定勞動(dòng)年齡，與用人單位勞動(dòng)關(guān)系不成立，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)《大河報(bào)》2013年1月10日?qǐng)?bào)道，54歲的吳女士在工作中受傷也未能享受工傷保險(xiǎn)待遇。不過(guò)，記者近日了解到，經(jīng)過(guò)五年多的艱難維權(quán)，66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了“工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。

北京市豐臺(tái)區(qū)法律援助中心王丹律師對(duì)記者表示，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對(duì)今后類似案件具有重要參照意義。而劉玉啟的維權(quán)經(jīng)歷，也見(jiàn)證了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度不斷調(diào)整、完善的過(guò)程。

劉玉啟告訴記者，他是1948年2月生人，于2005年12月入職北京麗豪園物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗豪園物業(yè)），主要負(fù)責(zé)首鋼地質(zhì)勘查院的綠化保潔工。

2009年8月，劉玉啟在上班期間去市場(chǎng)買保潔工具，在回勘查院的路上，被一輛小轎車撞傷，導(dǎo)致三根肋骨骨折。事發(fā)時(shí)，他已經(jīng)61歲，屬于超齡工人。而隨后的維權(quán)和求償問(wèn)題，正好遇到我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的兩大難題：一是超齡工人的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題；二是超齡工人的工傷賠償問(wèn)題。

超齡工人能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！薄皠趧?dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！钡秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?即使勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同也要終止。

不過(guò)，2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

但上述《解釋》對(duì)于沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，是否也按勞務(wù)關(guān)系處理，沒(méi)有給出明確結(jié)論。

劉玉啟的援助律師王丹認(rèn)為，本案中，劉玉啟雖然超過(guò)退休年齡，但未享受退休待遇，也沒(méi)有領(lǐng)取退休金，因此勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然終止，雙方爭(zhēng)議可以按勞動(dòng)關(guān)系處理。

2011年4月，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

記者注意到，盡管本案中，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但今年5月，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》則規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，可在裁判文書(shū)中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。

而北京市第一中級(jí)人民法院一位法官則認(rèn)為，鑒于超齡農(nóng)民工這一特殊用工形態(tài)的客觀存在，在法律未有明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐的處理原則應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，均衡雙方的利益，維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常秩序，引導(dǎo)勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。因此，可按特殊用工關(guān)系處理，其工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資等參照適用勞動(dòng)法的規(guī)定。

超齡工人能否獲得工傷認(rèn)定在司法實(shí)踐中也存在不少爭(zhēng)議。2003年頒布的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》明確規(guī)定，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的，工傷認(rèn)定申請(qǐng)“不予受理”。

但有律師認(rèn)為，由于我國(guó)社會(huì)保障制度不健全，農(nóng)民沒(méi)有穩(wěn)定收入，不少農(nóng)民即使到了60歲，也選擇外出打工。而農(nóng)民工從事的工作大多又累又危險(xiǎn)，工傷事故時(shí)有發(fā)生，如一味地強(qiáng)調(diào)“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，不符合國(guó)情。

2010年，最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

2011年11月10日，北京市西城區(qū)人社局最終將劉玉啟因交通事故造成的傷情認(rèn)定為工傷。

2011年11月28日，北京市人民政府審議通過(guò)《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》，《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》相關(guān)規(guī)定被廢止。

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。具體到本案中，劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。

根據(jù)2014年5月公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第49條明確規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工因無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?，?yīng)予支持。超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工受到第三人侵權(quán)，第三人侵權(quán)賠償并不影響其向用人單位主張給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償。66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了“工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)主任、北京德恒律師事務(wù)所全球合伙人王建平在接受記者采訪時(shí)表示，“不認(rèn)定工傷”、“按雇傭關(guān)系處理”是一段時(shí)期內(nèi)處理超齡農(nóng)民工因工受傷問(wèn)題的主要處理方式。隨著近年來(lái)最高人民法院對(duì)相關(guān)案件作出明確具體的指導(dǎo)后，各地方行政、司法部門也在實(shí)踐中相繼認(rèn)可對(duì)超齡農(nóng)民工因工受傷情形享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案也正是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)，值得肯定和借鑒。