国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

主體性:解析當(dāng)前全民守法的鑰匙

2015-03-28 18:57單穎華
關(guān)鍵詞:強(qiáng)制力守法創(chuàng)造性

單穎華

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

?

主體性:解析當(dāng)前全民守法的鑰匙

單穎華

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

對(duì)“守法”的固化認(rèn)知影響著守法的實(shí)效,因此將“主體性”引入“守法”中,重新解讀現(xiàn)代社會(huì)守法的含義,更正以往對(duì)“守法”的誤解,從而認(rèn)識(shí)到主體性是守法支撐力量,非主體性尤其是法律強(qiáng)制性不是守法的動(dòng)力所在。在現(xiàn)代社會(huì),主體性才是破解當(dāng)前全民守法困境的鑰匙。

主體性;守法;非主體性

以當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)而論,雖然立法仍需進(jìn)一步加強(qiáng)和完善,但最為關(guān)鍵的還是法律得不到普遍的遵守。守法是社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié),黨的十八大報(bào)告首次明確提出“全民守法”的概念,人人守法是全民守法的重要內(nèi)涵,作為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)重要保障措施之一的全民守法,只有建立在主體性的基礎(chǔ)上,才能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。主體性是人類自由與解放的重要標(biāo)志之一,是法律獲得實(shí)現(xiàn)的最大保障,也是解決當(dāng)前全民守法困境的關(guān)鍵所在。

一 主體性的哲學(xué)解讀

(一)主體性涵義解析

主體性是由于每個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所獲致的高貴與莊嚴(yán),它使人生而為人。主體性思想最早起源于普羅泰格拉“人是萬物的尺度”,近代哲學(xué)主體性的最初宣言說廢話是笛卡爾的“我思故我在”?!爸黧w性”顧名思義就是主體的性質(zhì)。“性”在這里表示“事物固有的性質(zhì),也是人的自然本性?!盵1]162主體性是作為主體的一種內(nèi)在規(guī)定性,以主體意識(shí)為根基,在主體與客體的互動(dòng)過程中產(chǎn)生一種不受他人干預(yù)、獨(dú)立決斷事物的能力。近代主體性被歸結(jié)于他的意識(shí)性中,但是缺少客體性活動(dòng)的意識(shí)能動(dòng)性也失去了存在基礎(chǔ),變成了抽象的主體性。馬克思將主體性理解為實(shí)踐的主體性,使得主體性有了存在根基。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》中指出:“人通過自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí),設(shè)定并不是主體;它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性,因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必定是對(duì)象性的活動(dòng)。”[2]209對(duì)象性活動(dòng)使主體性從腦海里走進(jìn)現(xiàn)實(shí)中、從意識(shí)領(lǐng)域中走入了實(shí)踐領(lǐng)域中。主體性意味著人在精神世界的獨(dú)立、物質(zhì)世界的自由。特別需要指出的是,主體性不是僅由某些群體或者個(gè)人所獲致,而是為全社會(huì)中每一位社會(huì)成員所擁有。從某種意義上講,哲學(xué)上主體地位的確立給人的解放提供了智力支撐,正是“主體性”原則支撐了宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng),確立了現(xiàn)代文化形態(tài)。通過人的主體性的確立和主體能力的發(fā)揮,人類實(shí)現(xiàn)了自身的解放與自由。

(二)主體性特征分析

主體性的特征如下:第一,自主性即主體從自身需要出發(fā),以自己的內(nèi)在尺度把握客體、掌控自己行動(dòng)的本質(zhì)屬性。自主性意味著自愿、自覺、自決。即主體從事的活動(dòng)不是受外力驅(qū)使,唯有這樣才能產(chǎn)生行動(dòng)的熱情,這是作為主體人所具有的根本特性之一。自主性是主體發(fā)揮能動(dòng)性、創(chuàng)造性的先決條件?!叭说淖灾餍?,是人的自由的前提和保障。沒有自主性,人就無法擺脫被奴役的地位。”[3]466第二,能動(dòng)性即主體對(duì)客體積極反映的同時(shí)按照自己的需要對(duì)客體進(jìn)行改造,是主體改變客體的本質(zhì)屬性。毛澤東曾說過:“思想等等是主觀的東西,做或行動(dòng)是主觀見之于客觀的東西,都是人特有的能動(dòng)性。這種能動(dòng)性,我們名之曰‘自覺能動(dòng)性’,是人之區(qū)別于物的特點(diǎn)。”[4]477第三,創(chuàng)造性即主體為滿足自身需要而改變客體原有狀態(tài),并有可能最終創(chuàng)造出一個(gè)全新對(duì)象的本性。創(chuàng)造性是主體性的本質(zhì)特征,人們正是通過創(chuàng)造性增強(qiáng)主體地位。主體創(chuàng)造性不僅是評(píng)價(jià)個(gè)人主體性的尺度還是衡量社會(huì)發(fā)展的標(biāo)桿。無疑創(chuàng)造性對(duì)于主體認(rèn)識(shí)改造世界具有深刻性,在現(xiàn)代社會(huì)中創(chuàng)造性已成為主體的最高需要。上述主體性的基本特征是密切相聯(lián)而不可分割的。自主性是主體能動(dòng)性、創(chuàng)造性的前提;能動(dòng)性是自主性的延伸,是主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的選擇;創(chuàng)造性是能動(dòng)性的提升,是主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越。

二 主體性與守法

(一)問題提出——守法認(rèn)知退變成對(duì)“違法”的認(rèn)知

法律的生命在于它的實(shí)現(xiàn),守法是法律的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過程。守法能將人類賦予法律的期待和愿望轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)并加以維護(hù)。亞里士多德曾經(jīng)指出:“邦國(guó)雖有良法,要是人民不能全遵循,仍然不能實(shí)現(xiàn)法治?!盵5]199“不管法律是以什么方式創(chuàng)制的,法律只有被社會(huì)上的大眾愉悅地認(rèn)可并欣然遵守時(shí)才是實(shí)際意義上的法律。”[6]245守法在法律運(yùn)行過程的重要地位可見一般,但就是在這里卻又常常受到嚴(yán)重的忽視,尤其是在理解什么是守法時(shí),更是雪上加霜。直到今天由于將守法作為一種消極、推定的結(jié)果、作為一種不言而喻的事實(shí)存在,導(dǎo)致對(duì)守法的認(rèn)識(shí)處于簡(jiǎn)單、漠然的狀態(tài)。“法學(xué)對(duì)立法、司法、執(zhí)法以及不守法——違法、犯罪的研究,碩果累累,車載斗量,但對(duì)守法問題卻極少研究。這不能不說是法學(xué)研究的一大缺憾。”[7]47即便是研究守法也是大多數(shù)從“違法”的邏輯方面進(jìn)行闡述。在理解守法的內(nèi)涵時(shí),人們往往不是從正面論述“什么是守法”,而是從守法的對(duì)立面——“什么是違法”——進(jìn)行闡述,即什么不是守法進(jìn)行說明,這就造成了對(duì)守法涵義的解釋轉(zhuǎn)變成對(duì)違法涵義的論述,進(jìn)而造成在理解“什么是守法”時(shí)候陷入了一種凝固的、僵化的邏輯思維,試圖尋找一種一勞永逸的違法屬性來解釋守法的內(nèi)涵。結(jié)果無論在理論教育中還是在實(shí)踐宣傳中,公民對(duì)守法的認(rèn)知便轉(zhuǎn)化為對(duì)違法的認(rèn)知,只要不違法就是在守法。對(duì)于守法的研究大部分都將重點(diǎn)放在守法“外圍”,即“誰”在守法、守“什么法”上以及“為什么守法”上,而對(duì)“怎樣”守法卻少有人問津。目前對(duì)“守法”的研究的誤區(qū)是把重點(diǎn)偏向在對(duì)違法行為的認(rèn)知及事后處理上,而不是放在啟動(dòng)主體自覺意識(shí)與守法條件的積極建設(shè)上。在缺乏主體性的守法過程中公民對(duì)法律的遵守不是從內(nèi)心認(rèn)同開始,人們固化自己在法律面前消極、被動(dòng)的作為或不作為,疏遠(yuǎn)法律、逃避法律甚至對(duì)法律不屑一顧。如果人一旦被強(qiáng)權(quán)所束縛甚至被當(dāng)作馴服的對(duì)象而去守法,那么守法就會(huì)如行尸走肉。究竟怎樣才能形成一種主動(dòng)、自覺守法,這是研究上一直被忽略的問題。在法治的選擇既已成為社會(huì)共識(shí)后,如果我們相對(duì)地忽略了對(duì)法的遵守的研究和關(guān)注,淡化了對(duì)法的實(shí)現(xiàn)路徑和機(jī)制探索, 法治最終會(huì)淪為空談,所以, 在堅(jiān)定走法治道路的決策確定下來后, 繼續(xù)法學(xué)研究的眼光和推進(jìn)法治實(shí)踐的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放置在促進(jìn)法的自覺遵守與實(shí)現(xiàn)上。

(二)主體性是守法的內(nèi)在支撐

守法可以分為二種:一是以國(guó)家強(qiáng)制力為外在動(dòng)力的守法;二是以公民主體性為內(nèi)在動(dòng)力的主體性守法。只有當(dāng)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素占主導(dǎo)地位時(shí)守法才能獲得持久的動(dòng)力機(jī)制。如果說守法環(huán)節(jié)是法律運(yùn)行的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),那么主體性守法便是守法環(huán)節(jié)的內(nèi)在支撐。

制定出來的法律即使是“良法”也并不當(dāng)然地被遵守,紙上的法律規(guī)范并不會(huì)躍然走入生活中,正所謂“徒法不足以自行”、“徒法不足以自治”,法律的實(shí)現(xiàn)還要依靠作為社會(huì)主體的人來完成。只有當(dāng)民眾的主體性意識(shí)被充分發(fā)掘、被其充分意識(shí)到,他們才會(huì)以理性態(tài)度看待法律、才會(huì)自覺認(rèn)可并接受法律。主體性要求作為守法這一實(shí)踐活動(dòng)的主體以法律主人的姿態(tài)自主、能動(dòng)、創(chuàng)造性地履行法律義務(wù)、行使法律權(quán)利、承擔(dān)法律責(zé)任?!熬腿魏我粋€(gè)成熟的法律思想體系而言,如果抽去了其作為邏輯起點(diǎn)的‘人的模式’,整個(gè)理論大廈將會(huì)坍塌?!盵8]33“就政治理論而言,最偉大的經(jīng)典思想家,并不是從法律規(guī)則出發(fā),而是從思考人的動(dòng)機(jī)和心理狀態(tài)出發(fā),來開始他們的研究工作的”[9]425事實(shí)上守法自身是一個(gè)涵義豐富而復(fù)雜的概念,而恰恰是在這個(gè)基礎(chǔ)而重要的地方遇到了困境與危機(jī)。正如博登海默所言:“如果沒有嚴(yán)格限定的專門概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?!盵10]504主體性守法是主體基于理性的成本分析進(jìn)行選擇的積極行為狀態(tài),不是被動(dòng)地、消極地遵守法律,更不是作為違法的對(duì)應(yīng)面而被推定的一種可能或隱形的狀態(tài)。守法是主體性依據(jù)法律設(shè)置的權(quán)利義務(wù)空間所表現(xiàn)出來的一種充滿個(gè)性和創(chuàng)造性的積極行為,而不是將法律依據(jù)當(dāng)成亦步亦趨的機(jī)械行為。守法者的這種主體性狀態(tài)不是少數(shù)社會(huì)精英的特殊狀態(tài),而是多數(shù)普通民眾普遍生活的狀態(tài)。盧梭說過:“一切法律中最重要的法律,既不是銘刻在大理石上也不是銘刻在銅表上,而是銘刻在公民的內(nèi)心里,……當(dāng)其他法律衰老或消亡的時(shí)候,它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律,它可以保持一個(gè)民族的精神?!盵11]73主體性是人作為守法活動(dòng)主體的質(zhì)的規(guī)定性,是在與法律相互作用中得到發(fā)展的人的自主、能動(dòng)和創(chuàng)造的特性。

自主性在守法中表現(xiàn)為理性守法。理性是人覺醒的起因也是人覺醒的體現(xiàn),是人類解放自己的手段與方式,也是一種認(rèn)識(shí)、改造世界的方式。由此理性成為“人”的代名詞,人的主體性被歸于理性。守法實(shí)踐中的理性是人的行為的自我約束和控制能力,理性產(chǎn)生守法行為?!霸谌粘I钪校瞬⒉豢偸悄軌虿扇±碇堑男袆?dòng),而能夠有效控制自己行為的能力則被稱為理性?!盵12]14能動(dòng)性在守法中體現(xiàn)為積極主動(dòng)守法。守法是主體人的內(nèi)在訴求與客觀法要求的對(duì)立統(tǒng)一。守法不僅僅意味著服從法律,更重要的還在于創(chuàng)建并維持美好的生活秩序。因此積極主動(dòng)守法凸顯了主體性人格的魅力與人類社會(huì)的自我完善。守法中創(chuàng)造性可以分為兩部分:一是對(duì)守法者自身的超越,守法的過程也是重塑守法者自身的過程。從創(chuàng)造性的視角審視守法,就不能忽視它的人性特質(zhì),而要將創(chuàng)造性看作是守法精神與守法行為統(tǒng)一的全面品性。守法人格的養(yǎng)成和守法精的形成神是守法創(chuàng)造性的題中之義?!爸挥性趧?chuàng)造中,‘人’才成為真正的人?!胤ā磩?chuàng)造?!盵13]1盧梭認(rèn)為:“法律只不過是社會(huì)結(jié)合的條件,服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)造者。”[14]48創(chuàng)造性體現(xiàn)的是一種批判精神,唯有這樣,法律才能得到升華與進(jìn)步。二是對(duì)外在事物的創(chuàng)造即對(duì)法律某項(xiàng)條文內(nèi)容的創(chuàng)造,多體現(xiàn)在私法領(lǐng)域中。如《合同法》分則條文中最常見的規(guī)定是“當(dāng)事人另有約定的除外”。當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中真正實(shí)施“另有約定”的內(nèi)容,就是守法得創(chuàng)造性的表現(xiàn),這是法律賜予守法者的權(quán)利,并且法律給予認(rèn)可與保護(hù)?!傲碛屑s定”的內(nèi)容法律并沒有明確規(guī)定,而是交給當(dāng)事人去創(chuàng)造性的發(fā)揮?!霸谖铱磥矸牟粦?yīng)是死板機(jī)械地服從法律,而是帶著自己的思考和創(chuàng)造性精神,有創(chuàng)新地服從?!傻纳谟谥黧w的理解,而主體的理解肯定得帶有自身的創(chuàng)造性?!盵15]108在這里要強(qiáng)調(diào)的是守法過程中的創(chuàng)造性不是要凌駕于法律之上,否則也不能稱其為守法。“在沒有了宗教的或形而上學(xué)的后盾的情況下,只問行動(dòng)合乎法律與否的強(qiáng)制性法律要獲得社會(huì)整合力,法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為一個(gè)整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者?!盵16]51-52在我們長(zhǎng)期以義務(wù)本位為主導(dǎo)的社會(huì)里,強(qiáng)調(diào)守法過程中的主體性因素即自主性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性,對(duì)于增強(qiáng)人們守法的積極性與自覺性、促進(jìn)法的全面實(shí)現(xiàn),具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

(三)主體性是現(xiàn)代社會(huì)守法的基本原則

“主體性”是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的支撐性因素,是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的根基。“主體性”之所以構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)守法的基本原則,是因?yàn)橹黧w性已經(jīng)超越和取代了傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)而成為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)。“在漫長(zhǎng)的歷史中,個(gè)人的生活和命運(yùn)受制于抽象力量的支配和控制,擺脫這種抽象力量的支配和控制,讓個(gè)人真正成為決定和創(chuàng)造自身生活的‘主體’,成為現(xiàn)代化過程中人們的普遍性渴求”。[17]78在傳統(tǒng)社會(huì),承擔(dān)守法價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)的是超個(gè)人主體的外在權(quán)威:在西方集中體現(xiàn)為宗教——上帝是人們生存的意義根據(jù),宗教與法律是融合的,有的宗教教義就是法律規(guī)范;在中國(guó)則集中體現(xiàn)為皇權(quán)——皇帝是人們生活的價(jià)值源泉,皇權(quán)與法律是一體的,皇帝命令就是法律條文。宗教與皇權(quán)代表著社會(huì)生活中的每一個(gè)人都必須服從的至高價(jià)值,然而,隨著傳統(tǒng)社會(huì)的瓦解及現(xiàn)代社會(huì)的萌芽和發(fā)育,隨著人們主體意識(shí)的覺醒,人們要求從宗教、皇權(quán)的統(tǒng)治下解脫出來。主體性已取代以往宗教、皇權(quán)所發(fā)揮的絕對(duì)的一體化力量,逐漸代替上帝、皇帝的神圣權(quán)威,為人類自己、為社會(huì)確立一勞永逸的基礎(chǔ)。隨著宗教、皇權(quán)絕對(duì)權(quán)威的崩潰與終結(jié),作為傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)的價(jià)值權(quán)威失去了對(duì)人們生活的規(guī)范力量,曾經(jīng)對(duì)人們生活所具有的那種絕對(duì)的支配力量也走向了終結(jié)?!霸诮?jīng)過虛幻理想和專橫權(quán)力的撥弄之后,個(gè)人主體意識(shí)被喚醒,……個(gè)人主體的尊嚴(yán)和權(quán)力意識(shí)終于萌生,承認(rèn)個(gè)人主體不可剝奪的、不可還原的獨(dú)立地位,成為不可壓制的聲音”。[17]78

“現(xiàn)代社會(huì)需要為人們的生活確立一種新的價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ),……‘主體性’原則所擔(dān)負(fù)的正是這一使命,以‘主體性’尺度,將為重估并重建一切價(jià)值奠定堅(jiān)實(shí)的根基?!盵17]77-78同樣,在守法領(lǐng)域中也需要樹立新的價(jià)值規(guī)范作為其基礎(chǔ),在現(xiàn)代社會(huì)這個(gè)重任的擔(dān)當(dāng)者非“主體性”莫數(shù),主體性是守法領(lǐng)域中的基石。哈貝馬斯指出:“在現(xiàn)代,宗教生活、國(guó)家和社會(huì),以及科學(xué)、道德和藝術(shù)都體現(xiàn)了主體性原則。”[18]122“人的被束縛、被奴役的‘不成熟狀態(tài)’根源于主體性的軟弱,通過‘理性的啟蒙’,主動(dòng)地發(fā)揮和運(yùn)用自己的理性,破除偏見、迷信和外在權(quán)威對(duì)人的控制,使自身成為‘自我立法’的真正自律、獨(dú)立的理性主體,乃是人克服一切外在束縛、實(shí)現(xiàn)自我救贖和解放的根本途徑。”[17]8-9主體性的功績(jī)使人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài),“不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo),就對(duì)運(yùn)用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智,而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí),那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了?!盵19]22如果守法者不能夠運(yùn)用自己的理智,守法是需要經(jīng)過別人(執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))的引導(dǎo)才能達(dá)到守法效果,這就是一種守法不成熟狀態(tài)。只有主體性才能克服這一不成熟狀態(tài)。在以人為依賴性的傳統(tǒng)社會(huì)中,主體所從事的主要是小農(nóng)經(jīng)濟(jì),與其生產(chǎn)方式相適應(yīng)的守法也只能是“因循守舊”的落后意識(shí),人們對(duì)法律的主觀動(dòng)機(jī)和精神追求只能淹沒在宗教與皇權(quán)的威嚴(yán)中,守法只淪為非主體性的守法;在以物為依賴性的現(xiàn)代社會(huì)中,主體所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)導(dǎo)入了市場(chǎng)因素,契約精神逐漸滲透市場(chǎng)并孕育出平等、自由精神,守法中自然也需要主體性,主體性也成為守法的內(nèi)在動(dòng)力。在法治建設(shè)的今天,對(duì)于守法的研究應(yīng)該把“主體性”奉為最重大的思想理念和理論原則的時(shí)候,在最深處所體現(xiàn)的就是這種為中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)奠定價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)的意向和努力?!爸袊?guó)社會(huì)最為重大的價(jià)值缺失就在于人的‘主體性’遺忘,人的自由和尊嚴(yán)被人身依附關(guān)系所籠罩和掩蓋,少數(shù)特權(quán)階層壟斷和獨(dú)占了‘做人’的權(quán)力和地位,這是中國(guó)社會(huì)和文化最大苦痛。......中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化的核心價(jià)值就是人的‘主體性’為價(jià)值基石,來確立其合理形態(tài),都必須以人‘主體性’為尺度,來對(duì)存在合法性進(jìn)行申辯?!盵17]79只有克服和超越人在守法過程中非主體性的存在狀態(tài),中國(guó)的法治才能實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的躍遷,才能實(shí)現(xiàn)真正的文明進(jìn)步。

三 主體性與非主體性在守法中的激蕩碰撞

(一)主體性是現(xiàn)代法律對(duì)人的屬性所做的基本預(yù)設(shè)

主體性問題是現(xiàn)代社會(huì)必須予以高度關(guān)注的問題,尤其是在守法領(lǐng)域中更是法學(xué)研究中不能繞過的話題。優(yōu)良的法律雖然是法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件,但是,法律的正常運(yùn)轉(zhuǎn)還必須仰賴于大量的具備主體性公民的參與和奉獻(xiàn)。法律的實(shí)現(xiàn)需要有具有主體性的人,沒有主體性,法律只能永遠(yuǎn)停留在虛幻的層面。主體性意味著人的自律與自由,意味著人是一個(gè)能夠決斷自身事務(wù)的主體。主體性是是守法主體成立的根基,是守法的邏輯基礎(chǔ),具有主體性的人是現(xiàn)代法律對(duì)人進(jìn)行的基本預(yù)設(shè)。如果說法律是理性的規(guī)則,那么“法律的存在以人的主體性為依托,”[20]118縱然法律是一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則體系,但法律并不會(huì)強(qiáng)人所難。作為一種調(diào)整人們行為關(guān)系的準(zhǔn)則,法律是求諸于人之本身,即從人的本性、需求上為其基本出發(fā)點(diǎn),由此來架構(gòu)法律制度與法律體系,從而實(shí)現(xiàn)法律。對(duì)于任何一個(gè)成熟的法律思想體系而言,如果抽去了主體性作為邏輯起點(diǎn)的“人的模式”,整個(gè)法律理論大廈將會(huì)坍塌。法的發(fā)展既表現(xiàn)為確定的自然歷史過程,又滲透著人的主體性選擇和創(chuàng)造。“法在本質(zhì)上體現(xiàn)著社會(huì)必然性與人的主體性的內(nèi)在統(tǒng)一,體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)自我保存的內(nèi)在需要和主體的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性?!盵21]34所有的法律規(guī)則都必須體現(xiàn)人的主體特質(zhì),只有如此,法律才真正是屬人的規(guī)則。只明確了主體性在守法中的地位與作用,我們才能在實(shí)際生活中真正落實(shí)法律。換句話說,法律的實(shí)現(xiàn)不僅僅有賴于國(guó)家的宣示和保護(hù),更為重要的是每一個(gè)守法者的積極、正向的主體性行為。正是源于守法者的主體性,法律的具體內(nèi)容才可能在實(shí)踐中得到真正、有效的落實(shí)。主體性表征著同時(shí)也表達(dá)了人的實(shí)際存在,是體現(xiàn)人的價(jià)值所在。

法律不僅以人的主體性預(yù)設(shè)為開始,而且還以維護(hù)、生成主體性為最終目標(biāo)??v觀法律所達(dá)到的目的不外乎是要讓人在這個(gè)世上具有主體性地生活著。現(xiàn)代法律不僅維護(hù)著群體主體,還要維護(hù)個(gè)體主體,讓社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體都能夠有尊嚴(yán)的活著。古代羅馬在其《法學(xué)階梯》第一卷第一篇開首就宣言羅馬法的原則是正義,并明確解釋這個(gè)正義原則的核心是維護(hù)每個(gè)人的主體性需要,它的權(quán)利制度和全部法律,是以服從個(gè)人的主體性需要為目標(biāo)。主體性以人的權(quán)利能力為依托,使人在法律生活中真正擁有了實(shí)現(xiàn)的可能。主體性不是一個(gè)徒具表象的面具,并不是停留在紙面上單純?nèi)说哪芰Φ恼撟C,主體性需要有接受者、享有者、行使者,體現(xiàn)著一種需求和訴求。換句話說,法律上設(shè)定的人是以追求自身利益最大化、能夠權(quán)衡利弊正確行動(dòng)的理性人。沒有這類人性的假設(shè),民法上的意思自治、刑法中的自由意志就無從談起。有的學(xué)者認(rèn)為:“法律作為人的行為規(guī)則,必然要對(duì)人性進(jìn)行基本的假定即法律的‘壞人理論’把人性假定為惡?!盵22]43筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)?!吧鐣?huì)的存在與法律的存在,本身就是以預(yù)設(shè)人們會(huì)按照法律規(guī)則行事為前提的?!盵20]117就此而言,每一個(gè)守法者應(yīng)當(dāng)擁有限制自己任性、恣意的主體性。事實(shí)上,人既不完美無缺也不是十惡不赦、即不是天使也不是惡魔,而是擁有認(rèn)知理性與實(shí)踐意志,能夠規(guī)劃自己人生,設(shè)計(jì)自己行為,追求自身利益最大化的常人、凡人。眾所周知法律是權(quán)利與義務(wù)組成,壞人理論無法“釋懷”權(quán)利;同時(shí)壞人理論也無法說明程序法是最終針對(duì)的是好人還是壞人。讓法律規(guī)范中的主體性的內(nèi)容走入現(xiàn)實(shí)中,勢(shì)必離不開主體性守法。

(二)主體性與非主體性在守法過程中的矛盾張力

守法主體在守法過程中發(fā)揮出了自己的自主性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性,就是主體性守法;反之,沒有發(fā)揮出主體性,取而代之的是被動(dòng)性、受動(dòng)性,則是非主體性守法。因?yàn)樵谶@里不是主體在統(tǒng)治自己,而是外在力量在統(tǒng)治主體,當(dāng)人在尋求自身存在根據(jù)時(shí)卻把目光投上了外在的世界,這實(shí)質(zhì)是抹殺了人的主體性,在這里守法主體只是受動(dòng)的主體。在中國(guó)幾千年的守法傳統(tǒng)中,主體性更是消失殆盡。只有主體性守法才能使守法者真正從主觀上認(rèn)同法的內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值,并將之變成主體自身的信念和行為準(zhǔn)則,才能真正實(shí)現(xiàn)法的內(nèi)化。

在“非主體性”的支持者們看來,守法中的“主體性”就是對(duì)法律權(quán)威的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),意味著對(duì)社會(huì)生活秩序的威脅與背叛,這是對(duì)法律所保護(hù)的社會(huì)生活統(tǒng)一性秩序的最大損害。因此,必須否定主體性,這是保障社會(huì)穩(wěn)定和秩序的前提。非主體性原則“把人的主體性的覺醒和挺立視為威脅‘客觀性’秩序的‘洪水猛獸’,把維護(hù)以‘人的依賴狀態(tài)’為特質(zhì)的封閉社會(huì)作為其神圣使命。它對(duì)此沒有自覺或者是根本不愿承認(rèn),那就是以‘無人身的客觀性’為紐帶和基礎(chǔ)而建立的社會(huì)生活統(tǒng)一性秩序只是一種‘機(jī)械的團(tuán)結(jié)’而非‘有機(jī)的團(tuán)結(jié)’”。[17]82依靠這種非主體性原則維持的法律秩序是一種沒有生機(jī)的統(tǒng)一性秩序,因?yàn)闊o視和抹殺人的主體性,必然只能依靠某種強(qiáng)制性的力量來維持和鞏固。對(duì)于在守法中“非主體性”的過高看重就是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)服從法律本身所具有的“強(qiáng)制性”,正因?yàn)榉勺陨淼膹?qiáng)制性使得原本存在于守法中主體性很難生存下去。法律強(qiáng)制性“代表著一種凌駕于人的主體性之上的、‘不以人的意志為轉(zhuǎn)移’的超驗(yàn)權(quán)威,以這種超驗(yàn)權(quán)威為基礎(chǔ),一切可能的‘主觀性’以及由此可能造成的離心力量都可能得到控制,整個(gè)社會(huì)在這種不容置疑和違抗的‘神圣力量’的維系下次將實(shí)現(xiàn)‘內(nèi)在的統(tǒng)一’?!盵17]79-80依靠這種非主體性原則維持的社會(huì)秩序只是一種沒有活力的 “機(jī)械團(tuán)結(jié)”,這種依靠這種非主體性原則維持的社會(huì)秩序是一種不可持續(xù)的統(tǒng)一性。

對(duì)“主體性”原則的反對(duì),在深層次上代表著前現(xiàn)代的傳統(tǒng)社會(huì)秩序的維護(hù)以及對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值秩序的抗拒?!霸诖艘饬x上,對(duì)‘主體性’原則簡(jiǎn)單粗暴地拒絕和否定,所體現(xiàn)的是一種對(duì)傳統(tǒng)封閉和落后的社會(huì)秩序的‘衛(wèi)道’?!盵17]82“非主體性”原則的捍衛(wèi)者們一直沉陷于前現(xiàn)代的中國(guó)的守法氛圍中,久久不能醒來。他們認(rèn)為“相對(duì)于人的‘主體性’地位,社會(huì)生活的整體和統(tǒng)一性乃是更為重要的價(jià)值,只要能維持這種整體性和統(tǒng)一性,犧牲和窒息人的主體性也在所不惜。與此相反,‘主體性’原則的支持者們認(rèn)為社會(huì)整體性和統(tǒng)一性是非法的與非理性的,因此,中國(guó)社會(huì)必須拋棄那種壓制個(gè)人獨(dú)立性和創(chuàng)造性的‘機(jī)械團(tuán)結(jié)’,這是它走向文明進(jìn)步的必經(jīng)之路。”[17]81以一種歷史眼光來看待“主體性”,就必須承認(rèn),“主體性”正是自古以來中國(guó)守法文化最為缺乏的,在守法領(lǐng)域中主體性沒有作為獨(dú)立的價(jià)值確立起來。對(duì)于中國(guó)的法律,對(duì)于中國(guó)人的成長(zhǎng)來說,這是需要我們急切培育的基本價(jià)值!

(三)非主體性守法與現(xiàn)代社會(huì)守法的不匹配

法律規(guī)范分為兩類:一類是義務(wù)性規(guī)范,一類是權(quán)利性規(guī)范。傳統(tǒng)社會(huì)是以義務(wù)為本位的專制社會(huì),法律是自上而下的權(quán)力意志統(tǒng)治設(shè)計(jì);法律的遵守,主要是以刑法為代表的義務(wù)性法律規(guī)范的遵守。而現(xiàn)代社會(huì)是以權(quán)利為本位的民主社會(huì),法律的制定更加強(qiáng)調(diào)的是民主程序中產(chǎn)生法律,這樣的法律滲入了每個(gè)公民的主體意志。權(quán)利顯然比義務(wù)更為重要,以民法為代表權(quán)利性規(guī)范的積極行使、運(yùn)用、維護(hù)顯然與主體性的發(fā)揮息息相關(guān)。單純義務(wù)的遵守是無法調(diào)動(dòng)起守法者的主體性,最后法律的實(shí)現(xiàn)只能落在外在“強(qiáng)制力”等非主體性因素的“肩膀上”。非主體性在守法領(lǐng)域中表現(xiàn)為一個(gè)人的守法不是受內(nèi)在力量的支配而是受外在力量的統(tǒng)治,遵守法律不是因?yàn)槌鲇谕舛且驗(yàn)榉蓮?qiáng)制力震懾的威力。當(dāng)法律實(shí)現(xiàn)遇到阻力時(shí)就需要強(qiáng)制實(shí)施法律意志,使法律具有實(shí)施的外在保障性,這樣“強(qiáng)制力”便順理成章占據(jù)著邏輯性質(zhì)的前提地位。在這個(gè)模式影響下人們深信沒有“強(qiáng)制力”的法律,便是無源之水、無本之木,法律強(qiáng)制力便成為法律的本質(zhì)特征。強(qiáng)制論漠視人類的主體性,行為人都被假定為隱性違法者、是事先具有服從義務(wù)的人。這樣對(duì)于違法者當(dāng)然要用強(qiáng)力,行為人的守法也只是由于害怕懲罰而不得不做出的選擇。雖然人民是國(guó)家的主人,但法卻成為防民、治民的工具,異化成人民的異己之物。公民出自主體性守法往往被忽略,強(qiáng)制性變成法律運(yùn)行的能源庫(kù)。在強(qiáng)制力思潮的影響下,守法者將法律視為毒藥躲避而不去觸碰。守法實(shí)質(zhì)演變成只是禁令的遵守,在現(xiàn)實(shí)生活中民眾守法的方式是“無為”。強(qiáng)制力守法忽視了權(quán)利性規(guī)范對(duì)人們行為的指導(dǎo)作用,看似在重視義務(wù)性規(guī)范實(shí)質(zhì)上是抹煞了義務(wù)性規(guī)范對(duì)人們行為的指導(dǎo)作用。如果我們把守法只是理解成為單純的履行法律義務(wù),就很容易造成人們只看到法律約束人的一面,看不到法律保證人自由的一面,從而損害人們守法的積極性和自覺性。如果用法律部分特征來概括其全部特征并據(jù)此得出法律遵守必須依靠強(qiáng)制力的結(jié)論,顯然是錯(cuò)誤的。法律強(qiáng)制力這一邏輯前提產(chǎn)生的根源在于以刑法為基本模式的守法泛化而得出的錯(cuò)誤觀念。

在現(xiàn)代社會(huì)中隨著民主政治的發(fā)展,法律顯然不能簡(jiǎn)單用“義務(wù)+制裁”來概括,法律已經(jīng)不單只是威嚇與懲罰的工具,而是維護(hù)人民利益的保護(hù)傘。守法是法律得以遵循和尊崇的前提,依靠法律的強(qiáng)制力只能使社會(huì)秩序越來越趨于緊張,進(jìn)而造成社會(huì)成本增加。對(duì)強(qiáng)制力過于看重的一個(gè)突顯惡果是導(dǎo)致人們對(duì)于權(quán)力崇拜從而影響守法主體性的生成。在這里筆者無意抹殺強(qiáng)制性對(duì)法律的重要意義,畢竟法律規(guī)范有別于其他規(guī)范的重要特征,筆者在這里想要批判的是把強(qiáng)制性作為法律規(guī)范的唯一特征,把強(qiáng)制性作為解決守法不佳的唯一出路。如果法律實(shí)現(xiàn)必須要依靠強(qiáng)制力,那么這只能說明法律機(jī)制已經(jīng)失靈。將強(qiáng)制力看作法律的標(biāo)志,是不了解是否使用強(qiáng)力是解決不了守法中的根本問題。事實(shí)也證明通過強(qiáng)制力迫使人們對(duì)法律的服從收效甚微,因?yàn)閺?qiáng)制力只能防范矯正違法現(xiàn)象,卻不能使人們自覺守法。正如哈耶克所言:“強(qiáng)制所以是邪惡的,恰恰就因?yàn)樗∠俗鳛樗季S和價(jià)值判斷主體的個(gè)人,把人淪為了實(shí)現(xiàn)他人目標(biāo)的單純工具”。[23]40法律之實(shí)現(xiàn)不在于強(qiáng)制力而在于權(quán)利主導(dǎo)下的主體性的發(fā)揮。在守法過程中具有主體性的公民是把法當(dāng)作自己行為準(zhǔn)則從而付諸實(shí)踐時(shí),法才達(dá)到它的內(nèi)化層次。強(qiáng)制力的邏輯顯然已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的潮流,尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中強(qiáng)制力的邏輯更是漏洞百出;對(duì)“強(qiáng)制力”的觀念從強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向弱化,這是歷史發(fā)展的必須趨向。

四 結(jié) 語(yǔ)

對(duì)任何社會(huì)的法治建設(shè)而言,守法實(shí)效歷來是檢驗(yàn)“法治”水平的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)從“立法”轉(zhuǎn)到“守法”時(shí),這既是人類認(rèn)識(shí)的深化,也是人類意志的深化。長(zhǎng)久以來在中國(guó)人的觀念中法律是一種強(qiáng)制的象征,然而隨著時(shí)代的發(fā)展,法律內(nèi)含的價(jià)值日益符合主體的要求從而使得法律已經(jīng)成為主體本性的規(guī)則表達(dá)。顯然主體性原則提供給我們思考法律運(yùn)行方式的另一種參照。主體性守法即是一個(gè)理論問題,同時(shí)更是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問題。真正的法治不是“他治”而是“自治”,其核心是以社會(huì)主體的自我治理為社會(huì)基礎(chǔ),而不是依靠統(tǒng)治者代為裁斷?,F(xiàn)代法治是要人民切實(shí)感受到自己是國(guó)家中的主人,感受到自己是法律的主體,反映的是社會(huì)公眾的主體意識(shí)與獨(dú)立自覺意識(shí);從而把法律要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)化為自己的主觀價(jià)值目標(biāo)并通過積極行使法定權(quán)利,忠實(shí)履行法定義務(wù),參與法律的實(shí)現(xiàn)。法律的實(shí)施對(duì)于每個(gè)公民來說是“我要守法”而不是“要我守法”,唯有這樣全民守法才能真正實(shí)現(xiàn)。

[1] 古今漢語(yǔ)詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2000.

[2] 馬克思恩格斯文集:第一卷[M].北京:人民出版社,2009.

[3] 卓澤淵.法的價(jià)值論(第二版) [M].北京:法律出版社,2006.

[4] 毛澤東選集:第二卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[5] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書館,1965.

[6] [美]贊 恩.法律的故事[M].劉 昕等譯.南京:江蘇人民出版社,1998.

[7] 倪正茂.法律的主體與法律的主人[J]人文雜志,2002(2).

[8] 胡玉鴻.“法律人”建構(gòu)論綱[J].中國(guó)法學(xué), 2006(9).

[9] [美]理查德·A·愛潑斯坦.簡(jiǎn)約法律的力量[M].劉 星譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[10] [美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11]盧 梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館, 1980.

[12]葛洪義.法與實(shí)踐理性[D].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士論文,2002.

[13]胡旭晟.守法論綱——法理學(xué)與倫理學(xué)的考察[J].比較法研究,1994(1).

[14] [法]盧 梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書館,2008.

[15]邱鴻浩.法律的“服從”與“創(chuàng)造”——淺評(píng)楊仁壽《法學(xué)方法論》[J].市場(chǎng)周刊(理論研究), 2013(4).

[16]J·rgen Habermas.Postmetaphysical Thinking.PhilosophicalEssays,translated bywillianaMarkHohengarten,PolityPress,1992.

[17]賀 來.“主體性”的當(dāng)代哲學(xué)視域[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2013.

[18] [德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東譯.譯林出版社,2004.

[19][德]康 德.歷史理性批判文集[M].何兆武譯.商務(wù)印書館,1991.

[20]胡玉鴻.“人格”在當(dāng)代法律上的意義[J].法商研究,2008(4).

[21]萬 斌.論法的主體性及歷史發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊,1987(9).

[22] 邱 本.法的澄清[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2013.

[23]霍 伊:自由主義政治哲學(xué)[M].三聯(lián)書店,1992.

Subjectivity :Analysis of the Key to Current Universal Law-abiding

SHAN Ying-hua

(School of Marxism,Tongji University,Shanghai 200092,China)

Rigid cognition to law-abiding affects the effectiveness of law-abiding.Therefore,“subjectivity” is put into “l(fā)aw-abiding” in the modern society in order to reinterpret the meaning of law-abiding,and correct the misuderstanding of law-abiding, in order to realize the fact that subjectivity supports law-abiding,and non-subjectivity,especially law enforcement is not the power of law-abiding.In the modern society,subjectivity is the solution to the dilemma of current universal law-abiding.

subjectivity;law-abiding;non-subjectivity

2014-12-20

單穎華(1978-),女,吉林通化人,博士研究生,研究方向:法學(xué)理論與教育。

D922.1

A

1671-1181(2015)02-0089-07

猜你喜歡
強(qiáng)制力守法創(chuàng)造性
創(chuàng)造性結(jié)合啟示的判斷與公知常識(shí)的認(rèn)定說理
《文心雕龍》中的作家創(chuàng)造性考辨
關(guān)于傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的幾點(diǎn)思考
淺析環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位
淺析托馬斯?伯恩哈德的《習(xí)慣的力量》中的權(quán)力關(guān)系
法律強(qiáng)制力觀念的弱化與法家思想的時(shí)代性危機(jī)
淺析國(guó)際法與法律
人在網(wǎng)絡(luò) 也要守法
文明守法路暢通——做自覺守法的“領(lǐng)頭羊”
敬畏與謙卑是守法之本