戴利弘，嚴米平

（1．中共臺州市委黨校，浙江 臺州318000；2．浙江師范大學 法政學院，浙江 金華321000）

一、對行動和結(jié)構(gòu)的概念界定

個人和社會的關(guān)系問題是社會學的一個中心議題，它常常以行動和結(jié)構(gòu)的關(guān)系而表現(xiàn)出來。社會學家對這一問題作出了巨大的不懈努力，似乎所有的社會學理論都是圍繞著它而被提出和發(fā)展的，或者說至少是與它相關(guān)的。

（一）有意義的行動

社會學家們對行動的概念作出過許多界定，但含義是有所不同的，馬克斯·韋伯是其中的一個代表。他把行動界定為“社會行動”，認為這種社會行動是社會學研究的對象，并且想把社會學定義為“解釋性地理解社會行為”的一門科學。他對社會行動作出了如下的定義：“社會的”行為應(yīng)該是這樣一種行為，根據(jù)行為者或行為者們所認為的行為的意向，它關(guān)聯(lián)著別人的舉止，并在行為的過程中以此為取向。［1］（P40）換句話說，行動者具有某種主觀目的性，他以他人作為行動的一種意向和目標取向，并且賦予這種意向以某種文化上的意義。

這樣一種意義是行動者自己賦予的，具有主觀性，根據(jù)這種意義，行動者向他人（即行動的受動者）作出自己的行動。但是，行動者一旦作出了某種行動，這種行動不僅對行動者具有某種意義，同時也對行動的受動者具有了一種意義。受動者同樣也會對行動者的行動——有意的或無意的——賦予某種意義，對它作出評價和解釋，以接受或反抗等形式來回應(yīng)這種行動。不過，這仍然是行動雙方之間進行的活動，意義也只是在雙方范圍內(nèi)賦予的。在行動雙方——行動者和受動者——之間，存在著一種“局外人”的情況，這種“局外人”是因為它并非是行動者行動的對象（從行動者的主觀目的性來看）。所以，從后果和對象來看，行動具有兩重性，一方面行動具有對象，但他確實也會受到行動的影響，并且也會有意的或無意的賦予這種行動——按照韋伯的話——一種意向性和主觀目的性，行動者的行動有目的地針對他人，他是行動的有意接受者；另一方面，行動會產(chǎn)生一種意外后果，它出乎行動者的意料之外，而行動的對象也是行動者沒有考慮到的“局外人”。

行動的意外后果在現(xiàn)實的生活中確實存在，有很多的社會學家也對此作出過努力。帕累托曾經(jīng)把人類的行為活動區(qū)分為“邏輯的”和“非邏輯的”行為，這是以手段和目的之間的關(guān)系而論的。在帕累托看來，邏輯行為指的是“在主觀上和客觀上將手段與目的合理地聯(lián)系在一起的行為”，而如果手段和目的不能合理地聯(lián)系在一起，就是非邏輯行為。它具體可以區(qū)分為四種類型：“在主觀和實際上手段與目的的都沒有聯(lián)系在一起的行為”；“行為與引起的結(jié)果之間沒有邏輯上的聯(lián)系，但行為者卻誤以為他采用的手段能夠引出他所希望的結(jié)果”；“行為的手段與其客觀結(jié)果有邏輯的聯(lián)系，但行為者在主觀上并不曾知或想象過這種聯(lián)系”；“行為結(jié)果與所運用的手段之間有邏輯的聯(lián)系，但結(jié)果并不符合行為者的主觀愿望”［2］（P163－165）?？梢钥闯觯@種非邏輯行為是行動的一個意外后果，行動的結(jié)果與行動者的目的并不符合，不過帕累托是從主觀上和客觀上的區(qū)分開始的。事實上，對于這種“邏輯的”和“非邏輯的”行為的區(qū)分是分析性的，因為任何一種行動都會導致一種意外后果的產(chǎn)生。就行動的后果（客觀上）而論，一種完全理性的行動是不存在的，行動都包含著“邏輯的”和“非邏輯的”的后果，“有意圖的社會行動會導致出乎行動者意料的后果，這是人類活動的獨有特點?！保?］所以，一種所謂的“理性”行動是從行動者主觀上采取的手段和目的而言的，而不是從客觀的后果出發(fā)。行動的兩重性——目的性和意外性——也是理性因素與非理性因素的混合，主觀和客觀的體現(xiàn)。

（二）結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的含義

對于結(jié)構(gòu)的概念，學者曾作出過不同的定義，然而有些學者卻認為這種定義是毫無意義的，因為他們否認了這種結(jié)構(gòu)的存在。事實上，唯名論與唯實論的論爭一直是哲學的一個古老話題，而這種論爭也在一定程度上影響著社會學的發(fā)展。在社會學理論中，唯名論與唯實論的論爭反映了在個人與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，社會學理論圍繞著這種關(guān)系而被建構(gòu)和發(fā)展。

社會學傳統(tǒng)的社會解釋范式是以迪爾凱姆的實證主義范式和韋伯的解釋主義范式為基石的。這兩大范式之所以成為社會學方法論的出發(fā)點，是因為它們分別從社會結(jié)構(gòu)和個人角度出發(fā)來解釋社會學對象（分別是社會事實和社會行動）。在迪爾凱姆看來，社會結(jié)構(gòu)是外在于個人的，并對個人具有一種強制性，社會結(jié)構(gòu)是第一位的。但在韋伯的眼中，個人才是決定性的，只有從個人主觀的角度出發(fā)才能解釋社會行動。后來的社會學家基本上都是按照這兩種解釋范式來構(gòu)建自己的社會學理論，并形成了各種學派——結(jié)構(gòu)功能主義、沖突論、符號互動論等。雖然這些社會學家希望能彌補個人與社會、行動與結(jié)構(gòu)之間的鴻溝，但似乎都不盡如人意，直到吉登斯提出了結(jié)構(gòu)化理論，把行動與結(jié)構(gòu)融合在一起，在他的理論中，行動和結(jié)構(gòu)無所謂誰是第一位的和決定性的，而是互為制約和影響的。不過，我們發(fā)現(xiàn)，在這些理論中，社會學家都沒有否定社會結(jié)構(gòu)的存在，迪爾凱姆的方法論、結(jié)構(gòu)功能主義是如此，韋伯的解釋社會學、沖突論和符號互動論也是如此。對他們來說，區(qū)別只在于研究視角的不同——從個人行動、社會結(jié)構(gòu)還是其它視角。所以，在社會學當中，重點并不在于社會結(jié)構(gòu)是否存在爭論，而在于個人和社會的關(guān)系中誰是第一位和決定性的，誰是次要的和從屬的（就像哲學中意識和存在的關(guān)系一樣），或者說無所謂誰是第一性。

但是，在社會學理論中，問題不僅僅是對個人和社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的爭論，還在于社會結(jié)構(gòu)的變化問題。其實，社會學發(fā)展一直保持著兩個主要的傳統(tǒng)主題，一個是關(guān)于社會穩(wěn)定和秩序的探索，另一個就是社會變遷的問題。對于第一個主題，帕森斯歷來被視為一個集大成者，對他來講，他一生都在努力構(gòu)建一個宏大的社會學“均衡”理論，這是對社會秩序穩(wěn)定的一次有價值的探求。但是這并非是其理論的全部，由于晚年認識到這一“均衡”理論自身的缺陷，他希望在社會穩(wěn)定和社會變遷之間實現(xiàn)綜合，把變遷的因素融合進其構(gòu)造的巨型理論之中。在帕森斯的眼里，結(jié)構(gòu)變化具有兩種含義：“我們要首先強調(diào)兩種意義（通常被比喻為‘動態(tài)’）的‘過程’之間的決定性區(qū)別。第一種是有關(guān)系統(tǒng)的特定結(jié)構(gòu)之中的過程，第二種是該結(jié)構(gòu)中主要變化所導致的過程?！睂λ麃碇v，過程的第一個含義是“含有一種作為參照物的特定的均衡狀態(tài)”，而“‘過程’的第二種意思的焦點是這種均衡狀態(tài)本身特征的主要變化，以及由此而產(chǎn)生的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的變化”。①關(guān)于兩大主題的劃分和探討，參看宋林飛的《西方社會學理論》，南京：南京大學出版社，1997．換句話說，一種是結(jié)構(gòu)變化是均衡狀態(tài)下結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變化，另一種是結(jié)構(gòu)本身的外在變遷。對于結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的概念而言，筆者將采用第二種含義，即意味著整個結(jié)構(gòu)體系的變遷和崩潰。

二、行動的意外后果

（一）行動的兩重性——理性與意外性的結(jié)合

行動變得越來越理性了，這并不是現(xiàn)代才出現(xiàn)的一種思想。無論如何，理性是韋伯整個思想體系的一個中心概念，他不僅采取主觀理解的方法對社會行動進行研究，而且也以一種理想類型的認識性工具對行動加以劃分——傳統(tǒng)的、情感的、價值合理性和目的合理性的行動。在韋伯看來，只有價值理性和目的理性才是稱之為理性的，而行動也只有“通過有意識地對一個特定的舉止的——倫理的、美學的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就”，或者是“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”［4］，才是一種理性的行動（其中目的合理性行動是最高的理性行動）。然而這種劃分卻不僅僅是一種類型的劃分，它包含著一種“過程”的含義。這種過程意味著人類行動將會從非理性（傳統(tǒng)的和情感的）向理性的轉(zhuǎn)化，而社會也隨著行動的理性化逐漸向科層制發(fā)展。

韋伯對這種發(fā)展過程持有悲觀的態(tài)度，但如果說人類社會將只剩下理性的因素，確是值得討論的。對韋伯來講，這種對社會行動的劃分是一種“理想類型”，行動的非理性與理性的區(qū)分也只是分析意義上的。換句話說，不存在著一種單一的、純粹的理性或非理性的行動，而以理性來劃分傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的兩分法也是一種“理想類型”，“最原始的社會也有工具理性的線索隱含在它們的結(jié)構(gòu)和文化。最現(xiàn)代的社會也充滿了先賦主義、特殊主義和非正式關(guān)系與態(tài)度?！彼裕懊恳粋€現(xiàn)代社會實際上都只是‘部分發(fā)達的’，是現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的殘余之間的合成物?！保?］（P56）它們的區(qū)別只是理性化的程度不同而已。

行動具有一種意外后果，這種意外性隨著行動的理性化和社會的發(fā)展而逐漸擴大。那些認為隨著理性化的發(fā)展，人能完全掌握自己行動的人似乎忘記了以下的事實：隨著理性的發(fā)展，環(huán)境情況和社會關(guān)系也同樣變更加復雜化。在這種環(huán)境中，不確定性的程度將大大增強。烏爾里?！へ惪税堰@種不確定性闡釋為一種“風險”，他認為，雖然“風險并不是現(xiàn)代性的發(fā)明”，但是“文明的風險”卻是一種“現(xiàn)代性的風險”，它是工業(yè)化造成的，并且隨著全球化的進行而加劇。在這樣一種風險社會當中，“不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會的主宰力量”——污染、食物毒素、環(huán)境破壞等等。它產(chǎn)了一種“新的國際不平等”。在經(jīng)濟學當中，這種不確定性則意味著經(jīng)濟上的不安全感和生活的不穩(wěn)定性——失業(yè)、破產(chǎn)、經(jīng)濟危機、貨幣貶值、股票震蕩處處影響著我們的生活，我們不得不花費大量的時間和精力來面對這種經(jīng)濟危險。而且，有些經(jīng)濟學家也意識到了“外差因素”和“社會成本”的存在，這種社會成本產(chǎn)生了副作用，但沒有被企業(yè)家考慮進自己的預(yù)算系統(tǒng)內(nèi)。傳統(tǒng)的經(jīng)濟保險（失業(yè)、工傷、養(yǎng)老保險等）已經(jīng)不夠用了，需要一種新的社會保險來彌補經(jīng)濟保險，因為一切事情似乎都需要被保險。同時，宗教的解體和文化的多樣化也加劇了這種不確定性和風險，個人的信仰和價值觀處于混亂和不斷變化的狀態(tài)。

（二）吉登斯結(jié)構(gòu)化理論中的“意外后果”

對行動的意外后果這一獨特的現(xiàn)象，許多早期的社會科學家都直接或間接地進行過研究和論述，但是直到默頓發(fā)表論文《有意圖社會行動的非預(yù)期后果》之后，人們才把這種意外后果作為一個專門的社會學理論問題來進行討論。不過，默頓是從功能分析的角度來論述這種行動的意外后果，這與他的功能主義理論是聯(lián)系在一起的。

雖然許多社會科學家都曾涉及研究行動的意外后果這一現(xiàn)象，但是在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中這種意外后果得到了一種特殊的闡述?！耙馔夂蠊笔羌撬菇Y(jié)構(gòu)化理論當中一個特別重要的概念，吉登斯一直努力把行動和結(jié)構(gòu)的關(guān)系結(jié)合起來，從而彌補社會學理論中的長期分裂。他把結(jié)構(gòu)定義為一種資源和規(guī)則，這種結(jié)構(gòu)會對行動具有制約性，但同時由行動者經(jīng)過實踐再生產(chǎn)出來，“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果”［5］（P48）。雖然吉登斯沒有像韋伯那樣對行動的概念作為過具體的定義，但是行動在其整個理論中仍然是重要的概念，特別是他對行動的意外后果給予了明確的闡述。他認為，行動者在其行動的過程中會受到動機、實踐意識和話語意識的影響，從而表現(xiàn)出對行動的一種反思性監(jiān)控，即行動者能對自己的行動、過程以及環(huán)境采取某種“控制策略”。但是由于行動者自身能力的局限和環(huán)境的復雜性，行動會產(chǎn)生一種意外后果，正是這種意外后果的出現(xiàn)才使得結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)成為可能，結(jié)構(gòu)是“通過例行化的有意圖行動得以非預(yù)期地再生產(chǎn)出來”［6］（P18－21），并且這些意外后果也形成了未被意識到的條件，來制約著下一步行動。所以，在吉登斯看來，結(jié)構(gòu)是一種意外性的結(jié)果，社會系統(tǒng)在行動者的例行化的行動過程中被形塑。

結(jié)構(gòu)具有二重性的特點：結(jié)構(gòu)在制約行動的同時，也被行動以非預(yù)期的方式再生產(chǎn)出來。在吉登斯看來，行動和結(jié)構(gòu)是粘合在一起的：行動與結(jié)構(gòu)不是彼此分離的孤立的，它們是同一枚硬幣的兩面，一切社會行動皆包含有結(jié)構(gòu)，而一切結(jié)構(gòu)皆有社會行動涉入。［7］（P89）這種對行動和結(jié)構(gòu)關(guān)系的闡釋，在某種程度上彌補了以結(jié)構(gòu)決定或個人決定的傳統(tǒng)理論上的缺陷。不過當我們提出以下問題時，也許會感到一些困難：行動和結(jié)構(gòu)是相互聯(lián)系和相互結(jié)合在一起的，那在歷史意義上誰是優(yōu)先產(chǎn)生的（就像雞與蛋的問題一樣）？或者是同時產(chǎn)生的嗎？其實，吉登斯所描繪的結(jié)構(gòu)化理論并不是一個封閉的循環(huán)系統(tǒng)，也不是歷史決定論的，因為行動始終具有意外后果，這種意外后果是任何人都無法進行預(yù)測和想象的。

三、理性的沖突行動與結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)

行動的意外后果能生產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，而一種理性的行動（它是以行動者的主觀手段和目的為基礎(chǔ)的，而不是從客觀后果而言，即它是一種主觀上的理性）也會影響和改變結(jié)構(gòu)的形態(tài)，沖突行動就是一個例子。在日常的社會生活里，沖突是普遍存在的并且時常發(fā)生，有些程度劇烈，有些比較緩和，有些是無意識的、沖動的情緒性沖突，而有些則是一種理性的、有組織的沖突。

（一）沖突中的理性：社會學家的經(jīng)典闡述

沖突是社會學理論中一個比較重要的概念，它很早就被早期的社會學家吸收到其理論當中。在社會學當中，馬克思、齊美爾、韋伯一直被認為是沖突論的“先祖”，他們曾把沖突現(xiàn)象當作一個特殊的領(lǐng)域進行過專門的研究，可以說為當代的社會學理論提供了豐富的思想和深刻的見解。但是，這并不是全部的事實，早期的社會學家諸如孔德、涂爾干、斯賓塞以及滕尼斯等人中的沖突思想似乎一直被人忽視，事實上，這些社會學家都曾對沖突現(xiàn)象有所關(guān)注，像社會失范、社會進化的概念，對社會發(fā)展歷程的分類，對道德和社會混亂的研究等，都是對沖突的某種反映?？梢哉f，社會學這一門學科是在各種沖突和社會秩序混亂的背景下產(chǎn)生的。當代的沖突理論繼承了早期社會學家關(guān)于沖突的某些思想，不過這種理論的出現(xiàn)是對結(jié)構(gòu)功能主義流派的批評，它產(chǎn)生的背景與早期的思想已經(jīng)有很大的不同。

在這些沖突理論當中，我們似乎可以看到某些理性因素的存在，這些理性因素導致了社會有組織的變遷。齊美爾和科塞的理論是一個例外，在他們的理論當中，既包含理性的沖突，也有情緒化的沖動，他們致力于闡述沖突的功能，這只不過是從另一個角度來研究社會的均衡和穩(wěn)定。沖突中包含有理性的因素，這首先在馬克思的階級理論中反映出來。馬克思按生產(chǎn)資料所有制的標準把資本主義社會劃分為兩大階級——資本家階級和工人階級，由于生產(chǎn)資料私有制和社會化大生產(chǎn)的矛盾日益加劇，資本家和工人會產(chǎn)生無可避免的沖突和對抗。在這一過程中，工人會在某些方面自覺意識到自身利益被剝奪，從而形成一種階級意識和共同利益，這種意識和利益的存在會使工人階級采取有組織的集體行動來反抗資本家階級，無產(chǎn)階級的出現(xiàn)正是由于這種自覺的階級意識的結(jié)果。工人和資本家的沖突會導致資本主義社會的必然滅亡和整個結(jié)構(gòu)的解體，在馬克思看來，階級沖突始終是社會發(fā)展和社會變遷的直接動力。韋伯的地緣政治學說則從另一個角度闡釋了沖突中的理性因素，韋伯的沖突思想是基于這樣一個事實——統(tǒng)治階級是否具有合法性（權(quán)威）的問題。如果統(tǒng)治階級由于某種原因失去了這種合法性，那么沖突極有可能會發(fā)生，特別是當整個社會流動性弱的時候，因為這意味著不平等的產(chǎn)生——權(quán)力、聲望和財富的分配不均，這種沖突會迫使社會發(fā)展和政治權(quán)威的轉(zhuǎn)變。他認為，整個社會和政治發(fā)展會越來越理性，政治統(tǒng)治會從傳統(tǒng)權(quán)威向魅力型權(quán)威的過渡，最終向法理型統(tǒng)治發(fā)展，而法理型統(tǒng)治則意味著“權(quán)威以平等施行的法律與規(guī)則為基礎(chǔ)，個人表現(xiàn)與能力成為一個人在科層結(jié)構(gòu)中地位獲得與提升的基礎(chǔ)”①參見喬納森·特納的《社會學理論的結(jié)構(gòu)》（上）（第6版）中對馬克思和韋伯的沖突理論的論述。具體見第163－167頁以及表格11－1，11－2，11－3．邱澤奇等譯，北京：華夏出版社，2001．

這種理性沖突的存在可以作為一種“反”行動，來對現(xiàn)存的社會產(chǎn)生沖擊和破壞，使之解體并朝著一種新的社會形態(tài)發(fā)展變遷，在馬克思眼中這種沖突的最高形式則表現(xiàn)為暴力的政治革命。雖然馬克思和韋伯的觀點并不一樣，但兩者都在一定程度上承認了沖突是社會變遷和政治變革的一個強有力因素。

（二）結(jié)構(gòu)的崩潰和再生產(chǎn)

社會結(jié)構(gòu)可以進行變遷，或者是由于理性的沖突行動的爆發(fā)，或者是由于大量的行動意外后果的存在，那又如何定義社會結(jié)構(gòu)的變遷，或者說衡量社會結(jié)構(gòu)崩潰和生產(chǎn)的標準是什么呢？丹尼爾·貝爾曾經(jīng)把社會結(jié)構(gòu)當作整個社會中的一個特殊結(jié)構(gòu)來看待，它與政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)一起組成了整個社會體系，這三種結(jié)構(gòu)具有各自的中軸原理和中軸原則。具體來說，社會結(jié)構(gòu)指的是階級分化、職業(yè)體系和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但它并不像馬克思認為的那樣是起基礎(chǔ)性的決定性作用，社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展只是帶來了它與政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的一種新關(guān)系，并提出了一些新的問題。［8］（P18－19）在換句話說，階級的分化和職業(yè)的變化可以作為社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)的一個標準，但是我們并不把社會結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)分割開來，政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的變化可以在一定程度上反映出社會結(jié)構(gòu)的變遷，政治革命和體制改革、文化價值觀的變化、宗教信仰的變化事實上都是社會結(jié)構(gòu)變遷的一個方面。政治革命在馬克思的理論中表現(xiàn)最為強眼，馬克思把革命的最高形態(tài)定義為暴力革命，但政治體制變革可以在一個緩和、非激進的沖突中進行。在文化價值觀方面，孔德和迪爾凱姆都曾對道德作出詳細的論述，他們認為社會秩序混亂的根源是道德體系的混亂和解體，所以建立一個新的道德體系是解決社會問題的關(guān)鍵所在?？椎掳堰@種新的道德體系解釋為一種工業(yè)道德，而迪爾凱姆認為職業(yè)道德是社會發(fā)展的趨勢。迪爾凱姆把社會發(fā)展的歷程分為機械團結(jié)和有機團結(jié)，機械團結(jié)的社會整合力量是集體意識，而在有機團結(jié)的社會里，集體意識會減弱，職業(yè)道德的力量作為社會分化的結(jié)果而不斷得到加強。迪爾凱姆認為，在一個社會當中是不存在兩種以上的道德體系，多種道德體系的存在或無道德體系都會引起社會秩序混亂，使社會處于“失范”狀態(tài)，一個社會應(yīng)該只對應(yīng)一種道德體系。所以，道德體系的變化也可以作為社會結(jié)構(gòu)變遷的一個標準。

事實上，社會結(jié)構(gòu)變遷的標準和原因有很多，上面所述的也只是其中一些而已。社會結(jié)構(gòu)的變化，有可能是一種意外后果的結(jié)果，如一項偶然的發(fā)明創(chuàng)造或新的資源的發(fā)現(xiàn)等，也有可能是具有長久的、根深蒂固的原因，它作為一種不可避免的趨勢而存在，如迪爾凱姆所說的社會分工，帕森斯描繪的結(jié)構(gòu)的不斷分化，或者是韋伯認為的那樣社會會越來越趨于官僚科層制。這種意外后果和理性的結(jié)合共同組成社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)、崩潰和再生產(chǎn)的原因。

［1］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會（上卷）［M］．林榮遠，譯．北京：商務(wù)印書館，1997．

［2］賈春增．外國社會學史（修訂本）［M］．北京：中國人民大學出版社，2000．

［3］劉玉能，楊維靈．社會行動的意外后果：一個理論簡史［J］．浙江大學學報（人文社會科學版），2008（3）．

［4］塔爾科特·帕森斯，尼爾·斯梅爾瑟．經(jīng)濟與社會［M］．劉進，林午，等譯．北京：華夏出版社，1989．

［5］馬太·杜甘．國家的比較［M］．文強，譯．北京：社會科學文獻出版社，2010．

［6］烏爾里?！へ惪耍L險社會［M］．何博聞，譯．南京：譯林出版社，2004．

［7］安東尼·吉登斯．社會的構(gòu)成［M］．李康，李猛，譯．北京：三聯(lián)書店，1988．

［8］丹尼爾·貝爾．后工業(yè)社會的來臨［M］．高铦，等譯．北京：商務(wù)印書館，1984．