鄧 雯，廖移山，閔愛榮

（中國氣象局武漢暴雨研究所 《暴雨災(zāi)害》編輯部，湖北 武漢430074）

完善審稿機(jī)制對(duì)提高科技期刊整體運(yùn)行效率和期刊學(xué)術(shù)水平及其國際影響力至關(guān)重要。［1］現(xiàn)階段國內(nèi)大多數(shù)期刊仍采用傳統(tǒng)的編輯送審制。編輯送審制的流程為典型的“三審制”，即責(zé)任編輯初審、編委或?qū)徃鍖＜覐?fù)審、社長(zhǎng)或主編終審［2］，其中復(fù)審主要從專業(yè)的角度對(duì)稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、學(xué)術(shù)性或?qū)嵱眯宰鞒鲈u(píng)價(jià)［3－5］，其審稿質(zhì)量的高低與刊物的學(xué)術(shù)水平密切相關(guān)。［6］“三審制”的審稿流程在科技論文水平把關(guān)和期刊質(zhì)量控制及出版中發(fā)揮了重要的作用，其優(yōu)點(diǎn)不用贅述，但由于外審專家的審稿意見要通過編輯去轉(zhuǎn)述，而每位編輯由于其知識(shí)結(jié)構(gòu)、理解能力的差異，對(duì)外審專家意見的轉(zhuǎn)述不可能完全精準(zhǔn)，導(dǎo)致作者修改不到位、稿件質(zhì)量不能得到最大限度地提高；編輯在審稿人的遴選中出現(xiàn)偏頗也會(huì)導(dǎo)致審稿“漏洞”。因此，運(yùn)行一種高效合理的審稿機(jī)制，對(duì)提高論文學(xué)術(shù)水平和期刊的整體質(zhì)量至關(guān)重要。筆者結(jié)合近幾年《暴雨災(zāi)害》編輯部引入編委送審制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，探討實(shí)行編委送審和編輯送審兩制并行的審稿模式的可行性。

一、兩種送審模式的運(yùn)行流程

編委送審制是一種國際化的同行專家評(píng)審制［7］，在國外期刊中運(yùn)用較為廣泛，如美國的工業(yè)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)（SIAM）旗下的15種期刊均采用編委送審制。近幾年國內(nèi)不少核心期刊也開始借鑒，如《科學(xué)通報(bào)》、《中國科學(xué)C輯》、《氣象科學(xué)》、《菌物學(xué)報(bào)》等也先后引入和借鑒編委送審制?！侗┯隇?zāi)害》編輯部2013年起對(duì)部分特殊稿件也嘗試編委送審制，效果不錯(cuò)。

編委送審制的運(yùn)行流程：稿件被接收后，由編委負(fù)責(zé)稿件的初審工作，對(duì)質(zhì)量低劣及不符合本刊辦刊宗旨的稿件直接予以退稿；通過初審的稿件，編委選擇1～2位外審專家送審（編委本人也可作為外審專家之一）；最后依據(jù)外審意見決定稿件的取舍，編委擁有對(duì)稿件的最終決定權(quán)。值得注意的是，編委送審制中負(fù)責(zé)稿件處理的編委并非普通意義上的編委，而是由編輯部和編委會(huì)根據(jù)學(xué)科分布、專業(yè)底蘊(yùn)、審稿能力等指標(biāo)評(píng)選出來的優(yōu)秀編委，為便于與普通編委相區(qū)別，也可稱為責(zé)任編委。

編輯送審制的運(yùn)行流程如下：編輯將收到的稿件進(jìn)行初審，淘汰掉一部分不符合本刊宗旨或存在明顯缺陷的稿件；通過初審的稿件，編輯根據(jù)專業(yè)分類，選定兩位外審專家并送審；當(dāng)專家雙審意見反饋后，編輯綜合歸納外審專家意見，并轉(zhuǎn)交作者修改；然后將作者的修改稿及雙審意見提交給相關(guān)編委或一位外審專家審讀；最后將審讀意見以及修改終稿提交給主編或編委會(huì)終審，由其決定稿件的錄用與否。

二、編委送審制的優(yōu)勢(shì)

實(shí)行編委送審制，容易做到遴選審稿專家準(zhǔn)確，對(duì)專家給出的審稿意見理解透徹，對(duì)作者的返修稿能夠做出準(zhǔn)確的判斷，對(duì)稿件的質(zhì)量把關(guān)更為嚴(yán)格。［7］同時(shí)也有利于充分發(fā)揮責(zé)任編委的學(xué)術(shù)影響力和人脈作用，為期刊爭(zhēng)取更多的優(yōu)質(zhì)稿源，從而進(jìn)一步提升期刊的知名度和影響力。

（一）稿件審理更為準(zhǔn)確、高效 責(zé)任編委一般具備深厚的專業(yè)理論功底，較高的學(xué)術(shù)造詣，了解前沿科學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。［8］因此，他們通常能快速準(zhǔn)確地判斷稿件的學(xué)術(shù)水平，對(duì)不宜發(fā)表或需完善后再送審的稿件，能從專業(yè)的角度給予作者更信服的合理建議，無形之中，也增強(qiáng)了作者對(duì)刊物的信任和支持度。

相比之下，編輯由于長(zhǎng)期脫離科研一線，可能會(huì)對(duì)最新的研究成果和發(fā)展動(dòng)態(tài)缺乏透徹的了解，對(duì)部分不太熟悉的稿件，還需花費(fèi)大量的時(shí)間，通過反復(fù)推敲、比較、查證，才能甄別稿件的優(yōu)劣，還有部分編輯并非本學(xué)科人士，僅能從文字表達(dá)、邏輯結(jié)構(gòu)等角度對(duì)稿件進(jìn)行初步判斷。因此，編輯在初審環(huán)節(jié)中對(duì)稿件甄別的準(zhǔn)確性和時(shí)效性與責(zé)任編委相比，就會(huì)大打折扣。

（二）外審專家的遴選更為精準(zhǔn) 責(zé)任編委大多為本專業(yè)的科學(xué)精英，有些還是國家重大研究項(xiàng)目的評(píng)委或主持人，對(duì)業(yè)內(nèi)相關(guān)專家的主攻方向、在研項(xiàng)目比較清楚，有的甚至相互之間還存在著較為密切的交往和學(xué)術(shù)交流。因此，他們?cè)谔暨x審稿專家時(shí)更為精準(zhǔn)。而編輯挑選審稿專家主要依據(jù)專家?guī)斓默F(xiàn)有資料，數(shù)據(jù)庫中部分專家和審稿專家有的專業(yè)方向過于寬泛，難于選擇；有的或因研究方向發(fā)生變化、或因職稱、單位、郵箱、電話等變更后未能及時(shí)更新，編輯需要花時(shí)間去查詢、核實(shí)，以致送審不暢、稿件復(fù)返周折，時(shí)間延長(zhǎng)。

（三）作者與審稿專家間的溝通更加到位 傳統(tǒng)的編輯送審制，編輯需對(duì)專家審稿意見進(jìn)行歸納，整理和再加工后再轉(zhuǎn)達(dá)給作者，對(duì)于一些概念模糊、指導(dǎo)性不強(qiáng)的審稿意見，以及兩位審稿人意見不一致的情況，編輯需要花費(fèi)大量精力通讀和理解全文，反復(fù)推敲和揣摩審稿人的想法，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，甚至?xí)霈F(xiàn)理解偏差。而責(zé)任編委對(duì)審稿意見的理解比較透徹和到位，還可對(duì)審稿意見的不足之處加以修正和完善，有利于作者準(zhǔn)確理解專家的意見，快速修改稿件，從而提高學(xué)術(shù)水平和稿件質(zhì)量。

（四）組稿、約稿成功概率高 優(yōu)秀的稿源是保證刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量的根本，僅靠自由來稿難以獲取大量?jī)?yōu)質(zhì)稿件，因此，組稿、約稿是編輯部工作的重中之重。依靠責(zé)任編委的力量和智慧約請(qǐng)名家撰稿、進(jìn)行專題組稿，是獲取優(yōu)質(zhì)稿件的最佳渠道。

責(zé)任編委由于了解本學(xué)科的最新研究動(dòng)向，對(duì)于科研信息具有前瞻性的思維方式和敏銳的洞察力，有更多的機(jī)會(huì)參與國家基金項(xiàng)目評(píng)審、研究，參與國內(nèi)外專業(yè)研討會(huì)的機(jī)會(huì)較多，能夠接觸到更多優(yōu)秀的專家學(xué)者，且熟知他們的研究項(xiàng)目和進(jìn)展，故在組稿、約稿上更有針對(duì)性，加上責(zé)任編委的學(xué)術(shù)知名度、社會(huì)地位以及學(xué)科號(hào)召力，組稿、約稿的便利性和成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越普通的編輯。

三、編委送審制在運(yùn)行中存在的困難

盡管編委送審制有其不可替代的優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)施過程中，鑒于國內(nèi)絕大多數(shù)責(zé)任編委身兼數(shù)職，用來處理稿件的時(shí)間比較有限，普遍存在以下兩個(gè)方面的困難和不足。

（一）影響審稿周期 國內(nèi)的責(zé)任編委多為本專業(yè)的學(xué)科帶頭人，他們或科研教學(xué)任務(wù)繁重，或行政事務(wù)繁雜，或外出訪問、參會(huì)頻繁，這必然大大影響其潛心審閱、處理稿件的進(jìn)度?！侗┯隇?zāi)害》編輯部在嘗試編委送審制的初期，數(shù)次出現(xiàn)稿件3～4個(gè)月才能審回的情況，期間還需編輯多次提醒和催促。

（二）忽略稿件中的細(xì)節(jié)問題 責(zé)任編委的專業(yè)特點(diǎn)決定了其優(yōu)先關(guān)注稿件“含金量”的思維方式，他們審閱稿件時(shí)，往往重點(diǎn)關(guān)注稿件整體的創(chuàng)新性、科學(xué)性及實(shí)用價(jià)值，極易忽略文稿中單位、量綱、公式、圖表中的小錯(cuò)誤，對(duì)文章的層次是否分明，語言是否簡(jiǎn)練，行文格式是否規(guī)范等問題大多無暇顧及。結(jié)果導(dǎo)致擬錄用的稿件，仍需編輯再次細(xì)致審閱后返修，這無形之中增加了作者返修的次數(shù)。

四、以《暴雨災(zāi)害》為例的改進(jìn)策略

《暴雨災(zāi)害》在2012年以前一直采用傳統(tǒng)的編輯送審模式，自2013年初始，引入編委送審制的理念。按照《暴雨災(zāi)害》的欄目設(shè)置，從編委中挑選10位骨干，分別擔(dān)任機(jī)理研究、數(shù)值預(yù)報(bào)、探測(cè)技術(shù)、氣候統(tǒng)計(jì)、應(yīng)用氣象五類專業(yè)的責(zé)任編委，嘗試開展編委送審與編輯送審共存的審稿模式，在具體實(shí)施過程中，還靈活運(yùn)用編委推薦制和把關(guān)制。這樣既能發(fā)揮編委送審的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，又可減少責(zé)任編委的審稿壓力，彌補(bǔ)其審稿時(shí)間不充裕的問題；此外，編輯處理稿件細(xì)致、及時(shí)的優(yōu)勢(shì)也得以充分發(fā)揮。兩年多的實(shí)踐證明，兩種審稿模式共存并行，取長(zhǎng)補(bǔ)短，保證了稿件送審的準(zhǔn)確率，縮短了審稿周期，期刊的影響因子和綜合排名也穩(wěn)步提升。

（一）強(qiáng)化編委隊(duì)伍建設(shè) 在編委的組建過程中，不過多考慮專家的聲譽(yù)、地位和資歷，應(yīng)將其能否真正熱心期刊編輯工作作為優(yōu)選條件，綜合考慮本學(xué)科的專業(yè)分布，在編委中挑選一批治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，責(zé)任心強(qiáng)，精力充沛，熟悉期刊出版工作并熱心和愿意為期刊服務(wù)的優(yōu)秀編委作為責(zé)任編委。明確責(zé)任編委的責(zé)任和義務(wù)，制定相應(yīng)的考核機(jī)制，實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，定期將優(yōu)秀審稿人納入責(zé)任編委的行列。逐步建立一支高水平、高效率、客觀公正的責(zé)任編委隊(duì)伍。

（二）采用編委推薦制和把關(guān)制 鑒于編委大多公務(wù)、科研、教學(xué)任務(wù)繁重，無法抽出許多時(shí)間關(guān)注稿件的現(xiàn)狀，在保留編委送審制的優(yōu)勢(shì)下，由編委推薦或指定審稿人，然后交由編輯負(fù)責(zé)送審，這樣既能保證遴選的審稿專家準(zhǔn)確到位，也可減輕編委的工作量。編委把關(guān)制主要是指在審稿流程最后一環(huán)中，充分發(fā)揮責(zé)任編委的學(xué)術(shù)鑒別優(yōu)勢(shì)，充當(dāng)稿件最后的“防火墻”。作者根據(jù)雙審（復(fù)審）意見和刊物規(guī)范要求修改到位后，編輯將修改稿、作者對(duì)雙審意見的逐條回復(fù)以及審稿人的原始審閱意見一并傳給責(zé)任編委，由責(zé)任編委負(fù)責(zé)審讀和把關(guān)，這樣既減輕了責(zé)任編委完整處理每篇稿件的壓力，也有利于彌補(bǔ)審稿專家的主觀性、隨機(jī)性和局限性［9］，從而再次提升稿件的質(zhì)量。

（三）根據(jù)稿件內(nèi)容確定送審模式 《暴雨災(zāi)害》編輯部根據(jù)自身實(shí)際情況，對(duì)以下三類稿件采用編委送審制：一是理論性和創(chuàng)新性強(qiáng)的稿件，此類稿件多為編輯部約稿，采取編委送審制，可以快速鑒定稿件質(zhì)量，取得最新研究成果的首發(fā)權(quán)；二是研究?jī)?nèi)容涉及交叉學(xué)科的稿件，通過編委送審，以避免編輯在審稿人的選擇中產(chǎn)生偏倚，延誤審稿時(shí)間；三是研究?jī)?nèi)容新穎，但內(nèi)容略顯單薄或試驗(yàn)方案有待完善，需要專家指導(dǎo)提升的稿件，由編委送審，以增強(qiáng)審稿的針對(duì)性，讓稿件質(zhì)量錦上添花。其余稿件仍然沿用傳統(tǒng)的編輯送審制?！侗┯隇?zāi)害》采用兩種審稿模式并行運(yùn)作后，送審準(zhǔn)確率提高，審稿周期縮短，稿件質(zhì)量也相應(yīng)提升，尤其是第三類經(jīng)責(zé)任編委指導(dǎo)后的稿件，學(xué)術(shù)質(zhì)量大大提高，同時(shí)也提升了作者對(duì)刊物的信任度和滿意率，吸引不少作者多次投稿。

（四）充分發(fā)揮編輯的主觀能動(dòng)性和協(xié)助作用實(shí)施編委送審制后，編輯的職責(zé)發(fā)生了一定的改變。為配合責(zé)任編委做好審稿工作，盡量節(jié)省責(zé)任編委的時(shí)間，減輕其審稿壓力，編輯要積極發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，可以通過做好送審前的查新、查重工作，篩選掉部分質(zhì)量低劣或存在學(xué)術(shù)不端行為的稿件以減少責(zé)任編委的審稿量；通過完善文稿的條理、層次、邏輯結(jié)構(gòu)、圖表，協(xié)助作者提煉論文的出彩點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)等方式來提高責(zé)任編委的審稿效率。此外，編輯要密切關(guān)注責(zé)任編委的審稿進(jìn)程，對(duì)于超期未審回或修回的稿件，要及時(shí)加以提醒和敦促，以保證審稿的正常運(yùn)行。

各刊物在引進(jìn)和實(shí)施編委送審制的同時(shí)，要充分考慮本刊來稿量、責(zé)任編委的時(shí)間充裕度和工作量的大小，以及編輯部人員專業(yè)配制等實(shí)際情況。既要充分發(fā)揮編委送審制的優(yōu)勢(shì)，也要考慮責(zé)任編委普遍事務(wù)繁忙的特點(diǎn)，同時(shí)還要兼顧專職編輯處理稿件的長(zhǎng)處，因刊制宜，保證審稿流程的高效運(yùn)行和暢通，從而縮短出刊周期，不斷提高期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量，提升辦刊層次和水平，向國際化邁進(jìn)。

［1］ 徐海麗，劉志強(qiáng)，陳光宇.美國SIAM期刊的審稿機(jī)制及對(duì)中國應(yīng)用數(shù)學(xué)類期刊的啟示和改進(jìn)建議［J］.中國科技期刊研究，2013，（5）.

［2］ 陳浩元，丁光生，范捷飛，等.科學(xué)技術(shù)期刊編輯教程［M］.北京：人民軍醫(yī)出版社，1995.

［3］ 丁建平.編輯審稿與專家審稿的關(guān)聯(lián)性分析［J］.山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

［4］ 陶范.審稿專家的責(zé)任和權(quán)利［J］.編輯學(xué)報(bào)，2010，（6）.

［5］ 呂淑珍.對(duì)學(xué)術(shù)期刊專家審稿問題的探討［J］.長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

［6］ 鄧雯，閔愛榮.提高科技期刊專家審稿質(zhì)量和時(shí)效的編輯作為［J］.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014，（8）.

［7］ 韓麗，王敏，武文.編委送審制在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊中的應(yīng)用［J］.編輯學(xué)報(bào)，2012，（4）.

［8］ 鄧雯.論編輯在提高審稿質(zhì)量和時(shí)效中的能動(dòng)作用［J］.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）.

［9］ 談黎紅.改進(jìn)專家審稿方式，提升刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量［J］.編輯學(xué)報(bào)，2014，（6）.