周金標(biāo)

(淮陰師范學(xué)院文學(xué)院，江蘇淮安223300)

中國古代詩歌注釋學(xué)的歷史源遠流長，在長期的注釋實踐中形成了內(nèi)容豐富的學(xué)術(shù)體系和規(guī)范，為今人有關(guān)古詩的注釋提供了足資借鑒的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。但如何充分利用這一資源，卻是需要我們認真思考的。

近日因為研究之需，粗粗翻閱羅時進先生《丁卯集箋證》(以下簡稱《箋證》)一過，深覺有必要重視這一問題?！抖∶肥峭硖圃娙嗽S渾所著，元代和清代分別有祝德子《增廣音注唐郢州刺史丁卯集》、許培榮《丁卯集箋注》兩部注本，但皆較簡略。2012年中華書局出版的《丁卯集箋證》在此基礎(chǔ)上作了較多開拓，主要是三個方面，一是?？保⒄咚鸭擞嘘P(guān)該集的各種版本，對重出互見詩以及佚詩進行考訂，并對異文詳盡比勘;二是集評，關(guān)于許詩的各種評論搜羅豐富，這個工作十分辛苦，但很有價值;三是考證，對許詩所涉之歷史、人物、地理、名物等作出了較為認真的考證。

但該著的問題也十分突出，幾乎觸目皆是。筆者僅以前100頁為例，列舉較為重要的幾大問題。

一、編排

別集注本歷來以編年為佳，如《四庫總目》即曰:“注本之善不在字句之細瑣，而在于考核出處時事。任注《內(nèi)集》，史注《外集》，其大綱皆系于目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨?！保?］編年體注本的主要功能，是使讀者在閱讀作品時，可以全面了解作者的生平遭際，反過來也可以通過背景知識，更深地理解作品。正因如此，清代對前代詩人的別集注本基本采用編年體。許渾的生平研究至今已較為成熟，羅先生亦有《許渾年譜稿》［2］，應(yīng)該將最新研究成果采納其中，據(jù)此對許詩按年份或時段編排，并在解題中對時事背景等作出介紹。即使有一些詩篇暫時不能考定創(chuàng)作時間，亦可采取先編考定之作、另編未定之作的方式處理。但《箋證》完全按照舊版分體編排的方式，解題也基本滿足于一般的人名、地名考證和文字校勘，對史實等材料付之闕如。這是本著的一個重大缺陷。

二、條目

注釋條目的編列體現(xiàn)了著者對詩歌解讀的深度，也是體現(xiàn)著作質(zhì)量的重要指標(biāo)。其中濫注和失注是值得重視的兩個問題。

濫注是濫列條目，將簡單易懂的知識點也作為注釋的條目。古籍整理和注釋重在專業(yè)性而非普及性，如果不加選擇，勢必造成篇幅臃腫，淺俗厭觀。例如:《箋證》第2頁“畫舸”“回雪”“猿聲”，3頁“玉人”，7頁“銀河”，12頁“詩僧”“雁門”，16頁“素琴”，19頁“寄世”“修身”“二毛”，21頁“宮莎”，22頁“裊裊”“三湘”，25頁“斷腸”，29頁“素手”“玉壺”，33頁“露華”，37頁“煙波”，40頁“袈裟”“別怨”，49頁“陶彭澤”，54頁“素衣”“窮巷”，55頁“京洛”“斷蓬”“易水”“白云”，57頁“疊嶂”，58頁“荊江”，62頁“蘭堂”，70頁“武陵”，80頁“函谷”“薜蘿”，84頁“坐禪”“天臺”，87頁“漏未殘”，94頁“五嶺”，95頁“翠娥”，96頁“藤杖”，97頁“蒲團”等，還有不少屬于兩可之列，皆專業(yè)學(xué)者甚至普通讀者耳熟能詳?shù)脑~匯，大可不必列為條目。誠然《丁卯集》較為淺顯，用典較少，但不能因此而硬湊條目，濫竽充數(shù)的結(jié)果必然導(dǎo)致水準(zhǔn)降低?！端膸烊珪偰刻嵋放u余簫客《文選音義》注釋的八條弊端，其中一條是“抄撮習(xí)見，徒溷簡牘”，曰:“世有不知漢武帝、曹子建而讀《文選》者乎?”［3］這對當(dāng)代古籍整理者應(yīng)有所啟發(fā)。

與之對應(yīng)的是失注，失注是注者不知有典而失察。如15頁《晨起二首》其二“因知北窗客，日與世情乖”，“北窗客”明顯用陶淵明“北窗下臥，遇涼風(fēng)暫至，自謂是羲皇上”的典故。20頁《廣陵道中》“山暝牛羊少”，暗用《詩經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》“日之夕矣，羊牛下來”。22頁《洞靈觀冬青》“露重蟬鳴急，風(fēng)多鳥宿難”套用駱賓王《在獄詠蟬》“露重飛難進，風(fēng)多響易沉”句式(49頁《晨至南亭呈裴明府》“露重螢依草，風(fēng)高蝶委蘭”、95頁《江樓夜別》“蕙蘭秋露重，蘆葦夜風(fēng)多”亦然)。24頁《送友人自荊襄歸江東》“劍愁龍失伴，琴怨鶴離群”，后句失注，其實用“鶴琴”之典，古有《別鶴操》之曲，是抒發(fā)離情的琴曲。楊炯《幽蘭賦》“鶴琴未罷，龍劍將分”正與許詩兩句相合。按許培榮《箋注》曰“琴怨斷弦?！肚僮V》有《別鶴引》”［4］?！豆{證》當(dāng)引。27頁《孤雁》“霄漢力猶怯，稻粱心已違”，其實套用謝靈運《登池上樓》“薄霄愧云浮”“退耕力不任”兩句。29頁《寓懷》“爭忍嫁狂夫”，“狂夫”乃無知妄為之人，用《詩·齊風(fēng)·東方未明》:“折柳樊圃，狂夫瞿瞿。”41頁《發(fā)靈溪館》“千巖萬壑中”，乃用《世說新語》顧愷之“千巖競秀，萬壑爭流”之語。45頁《送李定言南游》“重惜芳尊宴，滿城無舊游”，襲用王維《送元二使安西》“勸君更進一杯酒，西出陽關(guān)無故人”之意。51頁《題張司馬霸東郊原》“更欲尋芝術(shù)，商山便寄家”，注者對“芝術(shù)”“商山”分別注釋，其實“商山芝”乃古詩文習(xí)見之典，兩句不可分割。55頁《送從兄歸隱藍溪二首》其二“京洛多高蓋，憐兄劇斷蓬”二句，化用杜甫《夢李白》“冠蓋滿京華，斯人獨憔悴”。75頁《獻白尹》“褐寬烏帽斜”，用孟嘉落帽之典。86頁《留贈偃師主人》“曉燈回壁暗”，化用何遜《臨行與故游夜別》“曉燈暗離室”。93頁《津亭送張崔二侍御散北歸》“津亭墮淚頻”，用羊祜死后百姓見碑而落淚之典。97頁《霅上》末句“云樹滿陵陽”，暗用“云樹之思”之典。99頁《下第別楊至之》“逢君話心曲，一醉霸陵間”，暗用李廣醉霸陵的熟典，表達懷才不遇之情，而作者雖注釋“霸陵”，卻僅作為地理名詞。類似的暗用、化用當(dāng)還有不少，不及細檢。造成失注的原因多樣，但作為古籍整理，應(yīng)當(dāng)抱持謹小慎微的態(tài)度。

三、穿鑿

穿鑿之弊，歷代多有，《箋證》亦不能幸免。如第7頁《早秋三首》其一“迢遞白云期”，注引陶弘景《山中》詩“山中何所有，嶺上多白云”云云，其實用《莊子·天地》:“乘彼白云，游于帝鄉(xiāng)”之“白云鄉(xiāng)”之典。13頁《寄契盈上人》末句“湯師不可問，江上碧云深”，兩句皆平常之語，至多如錢起《省試湘靈鼓瑟》“曲終人不見，江上數(shù)峰青”，結(jié)語有味而已，但注者卻引湯惠休《怨詩行》“妾心依天末，思與浮云長”，又引江淹《休上人怨別》“日暮碧云合，佳人殊未來”，更是治絲而棼，多歧亡羊。其實“湯師”只是比擬契盈，注者徒以“碧云”字眼而引二人之詩。20頁《廣陵道中》“城勢已坡陀，城邊東逝波”，寫景之語，亦寓今昔滄桑之感，但注釋“逝波”卻引《論語》“子在川上曰”云云。其實后世用《論語》此典，多為珍惜時間之意，與此鑿枘不合。30頁《洛中游眺貽同志》“橋勢排高鳳”，注曰:“指洛陽天津橋。《寰宇通志》卷八五《河南府上》:天津橋在府城外西南，架洛水，隋煬帝建云云?！钡珡脑娭薪z毫看不出此橋即天津橋的暗示。33頁《長安旅夜》“掩瑟獨凝思”句，注引阮籍《詠懷》:“夜中不能寐，起坐彈鳴琴”，且不論兩者感情不類，前者表示客愁，后者表示苦悶，單就“掩瑟”和“彈琴”而言，字面、意義亦皆無可比之處。39頁《湯處士返初后卜居曲江》“黃槿四時花”，注曰:“木槿花朝開夕凋。李頎《別梁锽》:‘莫言富貴長可托，木槿朝看暮還落?！钡S槿與木槿并非一物;且上句“綠琪千歲葉”與本句“四時花”，皆表示祝福之意，所以引李頎詩十分不妥。42頁《留題杜居士》“應(yīng)知此來客，身世兩無情”，注“身世”曰:“身，佛教所謂身持戒行?！赌鶚劷?jīng)》第二十八:‘身戒心慧，不動如山?！?，世事俗法?！卑淳湟庵^俗客至此，全忘身世煩擾，“身世”指本身和身外，亦無深意。而注者徒以題中“居士”字面，竭力挖掘“身世”的佛教意涵，但“居士”并不一定就是佛徒，隱士、道士乃至雅士皆可。57頁《思歸》“山寒謝守窗”，注“謝守”為謝朓。按“謝守”當(dāng)為謝靈運，《登池上樓》“衾枕昧節(jié)候，褰開暫窺臨。傾耳聆波瀾，舉目眺嶇嵚”，寫其久病登樓，臨窗眺望遠山。64頁《送李暝秀才西行》“停車山店雨，掛席海門濤”，注“海門”曰:“在井口。《嘉定鎮(zhèn)江志》卷六云云，又卷二一云云。”按“海門”指通海之處，與上句“山店”一樣，皆屬泛指而非實地。77頁《茅山贈梁尊師》“云尾何年客，青山白日長”，注“云尾”曰:

王士性《廣志繹》卷二:“《金陵志》:‘茅山與蜀岷、峨相首尾，蔣山實其脈之盡者。’固然，然茅山不得與岷、峨首尾也。為岷、峨尾者，乃天目耳。句曲亦從天目發(fā)龍。”書棚本、祝德子訂正本作“云屋”。云，蜀刻本?！耙蛔餮?。

此條注文長達百余字，注者據(jù)題中“茅山”字眼，試圖從《廣志繹》中尋找有關(guān)茅山的材料。且不論以明人地理書來注釋唐代作品，已經(jīng)稍覺不妥，況且所引文字并沒有厘清“云尾”。其實很簡單，“云尾”乃“云屋”之誤，校勘已經(jīng)指出，“云屋”乃隱者之居，但注者生拉硬扯，還是不得要領(lǐng)。又本詩“上象壺中闊，平生夢里長”，注“上象”曰:“猶言世界?！兑住は缔o》:‘在天成象，在地成形，變化見矣。’”按“上象”或不詞，或為校勘問題，但定與所引《易·系辭》毫無瓜葛。

四、體例

中國古代詩歌的注釋規(guī)范，大部分針對注文，因為注文是注釋的核心和主體。引什么，如何引，在注釋實踐的歷史上有不少經(jīng)驗和教訓(xùn)，這些經(jīng)驗教訓(xùn)理應(yīng)為今人所吸取，但從《箋注》看來，完全沒有做到。下面略作分析。

(一)最先的問題。引文應(yīng)該追蹤原始，正本清源，古代學(xué)者早有共識。如李善在《文選注》中就強調(diào)“舉先以明后”，清初著名學(xué)者朱鶴齡在《輯注杜工部集凡例》更明確地說:“凡征引故實，仿李善注《文選》體，必核所出之書，書則以最先為據(jù)。”［5］之所以強調(diào)文獻引用的“最先”原則，主要是因為典故的原創(chuàng)性，它與后世的引用是源與流的關(guān)系，因此這個原則被歷代注家奉為圭臬。唯有引用最先文獻，才有助于讀者準(zhǔn)確理解詩文之意，有助于把握作者在內(nèi)容和形式方面的借鑒和創(chuàng)新，其意義不可小覷。但《箋證》在引文方面較為隨意。例如:第2頁“畫舸”引岑參詩，“日華”引蘇頲詩，3頁“鳥跡”引杜甫詩，4頁“玉人”引《世說新語》，5頁“笻杖”引唐人李中詩，“無機”引中唐耿湋詩，10頁“禪床”引《舊唐書·王維傳》，但引文中僅有“繩床”而無“禪床”字眼，二者并非一物;16頁“素琴”引《晉書·陶潛傳》，19頁“寄世”引寒山詩，“二毛”引庾信賦，22頁“翠幬”引宋玉賦，23頁“石壇”引中唐皇甫冉詩。24頁“商洛”引《資治通鑒》胡注，而胡注又引《隋志》。為何不直接引用呢?25頁“斷腸”引曹操詩，27頁“扃”字引《莊子》成玄英疏，28頁“稻粱心”引杜甫詩，29頁“玉壺”引鮑照詩，31頁“河洛”引《史記》，32頁“白玉盤”引杜甫詩，33頁“良夜”引《后漢書》，36頁“柏城”引白居易詩，37頁“煙波”引孟浩然詩，37頁“秋風(fēng)搖落”引曹丕詩，40頁“綠琪”引孫綽賦和李紳之文，“黃槿”引李頎詩，“別怨”引柳宗元詩，41頁“絲桐”引王粲詩，42頁“石床”引盧綸詩，“心猿意馬”引敦煌變文。51頁“三徑”，注文先概述蔣詡院中辟三徑，唯與知己過從。接著曰:“參《文選》卷四五陶淵明《歸去來辭》‘三徑就荒’句注。后人本陶文之意，以三徑喻隱士所居?！表氈叭龔健背鲎詵|漢趙歧《三輔決錄》，陶文亦是引用，后世更非“本陶文之意”而用“三徑”之典。72頁“王粲”引李善注，“呂虔”引《蒙求》注，等等。如此的例子簡直不勝枚舉。這些條目，筆者雖未一一查詢，但基本可以斷定所引文獻不是最先。有時《箋證》干脆引用類書或辭典，而非以此為線索查找源頭，如19頁“曹溪”，注末云“見《祖庭事苑》卷一《曹溪》”，《祖庭事苑》乃北宋人編輯的佛學(xué)辭典?！豆{證》所引材料八成乃至九成是亂引，皆非“最先”文獻。注者唯一顧忌的，好像是所引文字僅在作者之前而已。

(二)濫引的問題。引多少，也是一個學(xué)問，其原則是貼切詩意。古代注家多采取節(jié)引的方法，也就是節(jié)取與詩意有關(guān)的部分材料，否則極易汗漫無當(dāng)?！豆{證》即犯有此弊。如第8頁“生公”，晉代高僧竺道生，注文所引“石點頭”的故事，卻與詩意毫無關(guān)聯(lián)。22頁“三湘”，泛指洞庭湖、湘江一帶，但注文引明人王士性《廣志繹》，長達140字之多，實為贅冗。28頁“榆塞”，注文雖長，卻更令人糊涂，其實“榆塞”僅指邊塞，與上句“蘆洲”皆泛指。49頁“陶彭澤”即陶淵明，無需大費周章，但注文亦達百余字。其余如53頁“魯肅”，55頁“易水”，65頁“海門”，67頁“解題”之“馬鎮(zhèn)西”，69頁“解題”之“郁林”，76頁“烏帽”，84頁“心法”“無住”，94頁“素車”“珠履”“五嶺”，97頁“解題”之“新安”，98頁“陵陽”，等等，皆不顧詩意，大段轉(zhuǎn)引，漫無節(jié)制，徒費筆墨。

(三)順序的問題。注釋古詩，應(yīng)首先標(biāo)明典故的原始出處，但《箋證》相反，卻在注末以“事見某書”的方式標(biāo)明，例如6頁“華表”，注末云:“事見《搜神記》”;8頁“生公”，注末云“事見晉佚名《蓮社高賢傳·道生法師》”;19頁“曹溪”，注末云:“見《祖庭事苑》卷一《曹溪》”等。14頁注釋“婚嫁乖前志，功名異夙心”二句，注曰:

渾有《酬殷堯藩》云:“相知愧許詢，寥落向溪濱。竹馬兒猶小，荊釵婦慣貧。獨愁憂過日，多病不如人。莫怪青袍選，長安隱舊春?！北驹娧浴盎榧薰郧爸尽?，用東漢人向子平料理兒女婚嫁既畢，遂肆意出游五岳名山之典故，謂不得遂其超塵之愿也。向平事見《后漢書·逸民列傳·向長傳》。正確的順序應(yīng)該是先引用《后漢書》解釋“婚嫁”之典，再解釋二句詩意，最后再引用《酬殷堯藩》，但《箋證》完全相反，令人不知所謂。不僅最重要的“婚嫁”之典，無一字文獻引證;且引許渾《酬殷堯藩》詩，揆之本意，是想說明作者早有兒女婚嫁即歸隱之心，但從引詩中卻難以看清。內(nèi)容錯誤，邏輯混亂，徒增煩擾。

(四)語言的問題?！豆{證》用自己的語言解釋典故和詩意，有兩個問題，一是表達欠妥，二是過于直白。欠妥的問題，如23頁“翠幬”，注曰“翠色床帳”，按“翠”當(dāng)為“綠色”;27頁《山雞》“月圓疑望鏡”，注曰:“山雞甚自愛羽毛，常照水而舞”，但與所引《異苑》照鏡而舞的文字卻不合。42頁“石床”，注曰:“平坦之石，可偃可臥，謂之石床?！卑串?dāng)解為“石制坐臥具”;44頁“龍氣”，注曰:“傳說龍能興云雨，故稱水氣曰龍氣?！卑串?dāng)為“云霧”而非“水氣”;47頁“終童”，注曰:“終軍少即出眾，世稱終童?！卑捶Q之“終童”，是因為終軍死時僅二十余，而非其“少即出眾”;57頁“平蕪”，注曰“平曠的草地”，按當(dāng)為“平曠之原野”;65頁“缊袍”，注曰:“以新綿合舊絮為袍”，按當(dāng)為“亂麻為絮之袍，貧者所服”，等等。其二是直白的問題?！豆{證》多處以白話注釋，如9頁“詠貧”，注曰:“陶淵明有《詠貧士》七首，刻畫了歷代典型的貧士形象，表現(xiàn)出貧士的心理與氣節(jié)?！辈粌H累贅，而且刺目。現(xiàn)代學(xué)者注釋古詩，當(dāng)盡量用淺近文言。

(五)來源不明。雖然注者對詞語作了注釋，或者也知道其有典故，但卻不交代文獻來源。如36頁“金蠶”“玉燕”，前者注曰“殉葬之具，以銅鑄為蠶形，飾以金銀”，而無來源交代，后者注曰“釵名”，引《洞冥記》白燕飛天事。按“金蠶”“玉燕”皆葬品，典故源自任昉《述異記》卷上:“闔閭夫人墓中……漆燈照爛，如日月焉。尤異者，金蠶、玉燕各千余雙，皆殉葬之秘器也。”之所以以之為葬，當(dāng)取其蛻化之意。同頁“隨龍馭”，注者雖注“龍馭”為“天子駕崩”，但對“龍馭”來源卻無引用，按此典用《史記·封禪書》黃帝于鼎湖乘龍升天事。44頁“龍氣”，當(dāng)引《易·乾》:“云從龍?！?5頁“缊袍”，當(dāng)引《論語·子罕》:“衣敝缊袍，與衣狐貉者立而不恥者，其由也與?”79頁“倒接籬”，注曰“參《陪王尚書泛蓮池舟》‘客散山公醉’句注”，但2頁“山公醉”條，卻無“倒接籬”的佐證。94頁“愛樹”，注引《詩經(jīng)·甘棠》，卻無“愛樹”字眼，按當(dāng)引《左傳·定公九年》:“《詩》云:‘蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。’思其人，猶愛其樹，況用其道而不恤其人乎!”

五、贅言

古人曰“注書難”，早在宋代，洪邁就感慨“著書難，注書至難”［6］。到了清代，這種感慨反而更多，如乾隆時學(xué)者杭世駿為王琦《李太白集輯注》作序曰:

作者不易，箋疏家尤難，何也?作者以才為主，而輔之以學(xué)，興到筆隨，第抽其平日之腹笥，而縱橫曼衍，以極其所至，不必沾沾獺祭也。為之箋與疏者，必語語核其指歸，而意象乃明;必字字還其根據(jù)，而證佐乃確。才不必言，夫必有什倍于作者之卷軸而后可以從事焉［7］。的確，注釋不僅需要詳盡考察作者的生平時事，而且須仔細涵詠詩文，對每一詞語和詩句考定其內(nèi)涵意旨，“核其指歸”“還其根據(jù)”，還必須編列年譜，確定作品創(chuàng)作時地等，“必有什倍于作者之卷軸而后可以從事”，所以說“注書難”洵非虛言。除了這些功夫，注者尚需熟悉古代注釋體例，所以即使著名學(xué)者，箋注卻非必是其所長。古代詩文注本過萬，但佳作寥寥，原因就在于此。

古代注家有“不愧古人，不負來者”之說，意思是注家的注釋應(yīng)該知人論世，無愧于作者;開物啟智，有益于后人。對待古人詩集，當(dāng)代注者應(yīng)抱持敬畏之心，對古人敬，對后人畏，唯有所執(zhí)，方有所成。前者拜讀高克勤《莫把“貢禹”改“禹貢”》一文，高先生針對《王荊公詩集補箋》存在的各種錯誤，指出古籍整理者須有“甘坐冷板凳、十年磨一劍的精神，而絕不能草率從事、急于求成”［8］，確實頗中肯綮。清代《錢注杜詩》耗費錢謙益大半生精力，甚至臨終還指示錢曾“杜詩某章某句，尚有疑義”，“口占析之”，囑咐錢曾記錄［9］，其情其景，令人動容。今人錢仲聯(lián)先生《劍南詩稿校注》亦費時二十余載，與編輯同仁幾經(jīng)往復(fù)，方付剞劂。我想，如果注者和編輯都能有如此精神，我們何愁不能奉獻更多古籍整理的佳作呢!

［1］ 紀昀，等.山谷內(nèi)外別集注提要［M］//欽定四庫全書總目(整理本).北京:中華書局，1997:2067.

［2］ 羅時進.許渾年譜稿［M］//唐詩演進論.南京:江蘇古籍出版社，2001:214-273.

［3］ 紀昀，等.文選音義提要［M］//欽定四庫全書總目(整理本).北京:中華書局，1997:2669.

［4］ 許培榮.丁卯集箋注［M］//續(xù)修四庫全書:1311冊.上海:上海古籍出版社，2002:513.

［5］ 朱鶴齡.凡例［M］//杜工部詩集輯注:卷首.保定:河北大學(xué)出版社，2009.

［6］ 洪邁.注書難［M］//容齋續(xù)筆:卷十五.上海:上海古籍出版社，1978.

［7］ 杭世駿.跋［M］//李太白全集:下冊.北京:中華書局，1977:1683.

［8］ 高克勤.莫把“貢禹”改“禹貢”［J］.文藝研究，2008(8):134-138.

［9］ 季振宜.序［M］//錢注杜詩:卷首.上海:上海古籍出版社，1979.