鄭藝鴻，汪建飛，李卓冉

（安徽科技學(xué)院 城建與環(huán)境學(xué)院，安徽 鳳陽233100）

一、引言

我國古代封建社會(huì)中，帝王為體現(xiàn)皇權(quán)的至高無上在其陵寢前設(shè)置神道及石刻，象征其生前至尊地位及死后如生的意志追求。因南宋帝陵無神道石刻，宋代帝陵石刻主要指位于今河南鞏義的北宋帝陵神道石刻，為宋代開國皇帝宋太祖趙匡胤一直延續(xù)到宋代第七任皇帝宋哲宗趙煦的帝陵石刻群，包括永昌陵、永熙陵、永定陵、永昭陵、永厚陵、永裕陵、永泰陵七大帝陵，其石刻群規(guī)模、數(shù)量為歷代所僅見。該宋陵石刻之風(fēng)格、種類、規(guī)制等具有上承漢唐、下啟明清的重要意義和獨(dú)特風(fēng)貌。明代帝陵主要是指明代初期所建之陵，即位于今安徽鳳陽的明皇陵、江蘇盱眙的明祖陵及南京的明孝陵，其中明皇陵為朱元璋父輩之陵寢、明祖陵為其祖輩之陵寢，二者雖非真帝王，但都是朱元璋按照帝王規(guī)格為父、祖所建造，故二者實(shí)為名符其實(shí)的帝王陵寢；明孝陵為朱元璋自己的陵寢，是真正意義上的明代第一帝陵。該明代三陵神道石刻在宋代帝陵石刻的基礎(chǔ)上發(fā)展，形成了之后明清石刻的固定形制。以上宋、明皇家陵園神道石刻集中體現(xiàn)了我國古代大型石雕的狀況和水平，具有無可替代的歷史、藝術(shù)價(jià)值，為我國最高保護(hù)級別的重點(diǎn)保護(hù)文物及世界遺產(chǎn)，具有特殊的重要性。

為了體現(xiàn)出與臣、民的等級差距，帝陵神道石刻其規(guī)模、制度必須體現(xiàn)出皇家的統(tǒng)治地位及級別，因此有些石刻種類為皇家所專用，這其中最明顯的就是“獨(dú)角獸”；帝陵神道石刻被賦予多種象征意義，如“辟邪”、“吉祥”、“神權(quán)”等，而為了滿足各種象征意義的需要，雕刻者便按照統(tǒng)治者的要求將包含統(tǒng)治者意愿的載體雕刻出來，這其中最為突顯的也是“獨(dú)角獸”。因此，獨(dú)角獸是集等級性、象征性、神秘性為一體的皇家專用神獸。在宋、明帝陵神道石刻中，獨(dú)角獸占有突出的地位。

二、宋、明獨(dú)角獸襲變

在對北宋“七帝八陵”的實(shí)地考察中，可以看出北宋七大帝陵神道石刻規(guī)制統(tǒng)一，石刻種類、順序基本一致，由南向北為望柱、立象、象奴、瑞禽、獨(dú)角獸、控馬官、立馬、坐虎、臥羊、客使、武臣、文臣、立獅、鎮(zhèn)陵將軍、宮人等，以體型大小論，其中除大象之外即獨(dú)角獸為大；若以造型而論，最特異、最具神話色彩者非獨(dú)角獸莫屬。

至明代帝陵石刻，獨(dú)角獸的地位更進(jìn)一步。明代初期三陵中明皇陵、明祖陵取消了北宋帝陵中另一傳說神物瑞禽，使具有神話色彩的神獸僅為獨(dú)角獸，并將獨(dú)角獸刻于神道石刻起始位置，列于所有石刻第一順序，在數(shù)量方面也由北宋帝陵的1對增為2對。明孝陵神道獨(dú)角獸分為2種，其主要差異在于鱗片之別，一有鱗一無鱗，其它外部特征大同小異，其數(shù)量變?yōu)?對。由此可見，明代帝陵獨(dú)角獸從地位、數(shù)量上進(jìn)行了升級，與北宋帝陵只有1對的數(shù)量及所處順序相比較，獨(dú)角獸在明代帝陵神道中的重要性更加突出。

三、宋、明獨(dú)角獸異同

誠然，雖然宋、明帝陵神道石刻都具有相同的特征——額頂“獨(dú)角”、且其為肉角，可以統(tǒng)稱為“獨(dú)角獸”，但是否屬于同一物種研究界的結(jié)論還是很不統(tǒng)一的，從今人之研究對于獨(dú)角獸稱呼有“角端”、“麒麟”、“獬豸”等多種多樣也可看出端倪。史書對于其形體特征的記載較少，此類神獸究竟來源于何種動(dòng)物難有定論，以至于產(chǎn)生出似羊、似鹿、似牛、似馬、似豬、似熊、似犀等多種版本。對于“角端”，現(xiàn)有記載多從功能角度而言，如《史記集解》郭璞注釋曰：“角角 ，音端，似豬，角在鼻上，堪作弓?！保?］20《清稗類鈔》對角端的記載為：“角端產(chǎn)瓦屋山，不傷人，惟食虎豹，山僧恒養(yǎng)之以自衛(wèi)?！保?］5557對于獬豸，《神異經(jīng)》的記載為：“東北荒中有獸焉，其狀如羊，一角，毛青，四足，似熊，性忠而直，見人斗，則觸不直；聞人論，咋不正，名曰獬豸，一名任法?！保?］2270比較而言，對于麒麟的記載算是最為具體的，如《清稗類鈔》在之前史料的基礎(chǔ)上對“麒麟”有總結(jié)性記載：“麒麟似鹿而大，牛尾馬蹄，有肉角一，背毛五彩，腹毛黃，不履生草，不食生物，圣人出，王道行，則見云?！保?］5556結(jié)合以上對此幾種神獸的記載來看，可見“角端”、“麒麟”、“獬豸”特征不同、用途不同、確非一物。

而對于宋、明帝陵之前的獨(dú)角獸其稱呼及種類到底為何，現(xiàn)有研究出現(xiàn)了較大爭議，如《明孝陵神道石象生考》一文中對神道石刻“獨(dú)角獸”部分的考究有如下記述：

陵前安置獬豸從宋代才開始。曾有些學(xué)者把宋陵前的這種獨(dú)角獸稱為“角端”。……但是，“角端”的特征在《爾雅》中說它是“似豬或云似牛，角在鼻上，可作弓”。我們在宋陵及明陵前所見到的都是似鹿非鹿，似羊非羊，熊目獨(dú)角，角在額頂，身上無鱗。這類獸在《述異記》中叫“獬豸”，是一種“一角之羊也”。宋代張君房撰的《云笈七 》中說：“黃帝時(shí)，外國有以神獸來進(jìn)，名獬豸，如鹿一角……此獸兩目似熊”。這些描述與宋陵、明陵前所列置的獨(dú)角獸形狀相吻合。因此，這類獨(dú)角獸應(yīng)當(dāng)稱作“獬豸”，并非是“角端”。［4］88

該文引證充分，有理有據(jù)，論證也符合一定的邏輯關(guān)系。從內(nèi)容看，該文否定了很多學(xué)者“把宋陵前的這種獨(dú)角獸稱為角端”的說法，而將其稱為“獬豸”，其依據(jù)為《爾雅》所載“角端”的特征：“似豬或云似牛，角在鼻上，可作弓”，依據(jù)本文詳細(xì)實(shí)地勘察所得，這一角端的重要特征在宋陵獨(dú)角獸造型上確實(shí)沒有體現(xiàn)出來，宋陵獨(dú)角獸除在額頂有一肉角外，其鼻下之上唇特長，或卷或翻如一長角（如圖1，本文照片俱為作者實(shí)地拍攝），其引人注目之程度非常強(qiáng)烈，比較而言額上之角反倒不是那么明顯了。但是，無論哪個(gè)明顯，其鼻上并未長角（實(shí)際是鼻下上唇似角）的事實(shí)是無法否認(rèn)的，也有其它研究述及，如《北宋帝陵石像生研究》對宋陵獨(dú)角獸所記：“獨(dú)角。上唇長，外卷或內(nèi)卷。獅身，有鬣毛、翼翅，長尾?！保?］345因此，按照《爾雅》載“角端”之特征來比對，稱宋陵獨(dú)角獸為“角端”確實(shí)不合適。

圖1 宋陵獨(dú)角獸

圖2 明皇陵獨(dú)角獸

圖3 明祖陵獨(dú)角獸

圖4 明孝陵無鱗獨(dú)角獸

但是，把宋陵獨(dú)角獸與明陵獨(dú)角獸歸為一類也不太合適，通過對宋、明陵前石刻獨(dú)角獸的比較研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此種結(jié)論有以偏概全之嫌。因?yàn)槊鞔跗谌齻€(gè)皇家陵園——明皇陵、明祖陵、明孝陵之獨(dú)角獸與宋陵獨(dú)角獸還是有著顯著的區(qū)別，其一，最明顯處就是明初三陵之獨(dú)角獸上唇并未演化為長角，而額上之角明顯。其二，明皇陵獨(dú)角獸外部表征符合“麟，麕身牛尾，馬足，黃色，圓蹄，一角，角端有肉”［2］5557的有關(guān)記載，從其動(dòng)作與形象來看，隱然有“含仁懷義，音中律呂。行步中規(guī)，折旋中矩。擇土而踐，位平然后處。不群居，不旅行，紛兮其有質(zhì)文也！幽間則循循如也，動(dòng)則有容儀?！保?］的君子風(fēng)范（如圖2）；明祖陵獨(dú)角獸（如圖3）雖然在雕刻造型風(fēng)格上與明皇陵獨(dú)角獸有所差異，追求更加夸張的藝術(shù)效果，但主要體表特征卻與明皇陵獨(dú)角獸相同，二者應(yīng)該屬于同一物種。據(jù)此，該二陵獨(dú)角獸可稱為麒麟，其顯著特點(diǎn)之一為全身鱗片，而宋陵獨(dú)角獸則全身無鱗（見圖1）。明孝陵之獨(dú)角獸有二，一獨(dú)角有鱗，與明皇陵、明祖陵之獨(dú)角獸主要特征相同，可稱為麒麟；另一則獨(dú)角無鱗，符合對于獬豸“一角之羊也，青色四足，或曰似熊”［7］760的記載，可稱為獬豸（如圖4）。因此，明初三陵中只有明孝陵無鱗獨(dú)角獸與宋陵獨(dú)角獸有共同點(diǎn)，就是獨(dú)角、無鱗，但是不能因此就忽略了最主要的差異，而以據(jù)弱勢的相同點(diǎn)來將二者同化歸為一物。故《明孝陵神道石象生考》一文所述“在宋陵及明陵前所見到的都是似鹿非鹿，似羊非羊，熊目獨(dú)角，角在額頂，身上無鱗……這些描述與宋陵、明陵前所列置的獨(dú)角獸形狀相吻合。因此，這類獨(dú)角獸應(yīng)當(dāng)稱作‘獬豸’，并非是‘角端’”的結(jié)論也就顯得有些武斷。首先，此處將宋陵及明陵前所見到的獨(dú)角獸統(tǒng)一描述為似鹿非鹿、似羊非羊、熊目獨(dú)角、角在額頂、身上無鱗，是與事實(shí)不相符合的；其次，將宋陵獨(dú)角獸最主要的特征“上唇似角”忽略不提，而以其不明顯的特征額上之角作為了主要判斷證據(jù)，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?；再者，該文以宋、明陵前?dú)角獸形狀相吻合作為二者同稱的證據(jù)，通過詳細(xì)觀察（如圖1－4）我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，宋陵獨(dú)角獸“上唇似角”與明陵獨(dú)角獸之嘴部形狀是截然不同的，此外二者其它形體特征差異也是非常明顯的，故此證據(jù)也不足以成立。

四、結(jié)論

宋陵之獨(dú)角獸到底該如何稱呼還有待學(xué)界繼續(xù)考究。而現(xiàn)在的研究對此石刻多稱為“角端”。如《帝王陵》在論述北宋帝陵時(shí)對獨(dú)角獸就稱之為角端：

各陵石刻，無論品類還是數(shù)量，都無二致，由南向北依次是：望柱、象及馴象人、瑞禽、角端各1對，……角端，神獸，與麒麟并列，狀如豬，但鼻上長角，形如牛角，可作弓?！@種石刻只見于宋陵，他出少見。按角生鼻上推想，或者是古人由犀牛揣想而成亦未可知。［8］127－128

該文也以鼻上生角記述，估計(jì)也是第一感覺之緣故，因?yàn)槊鎸υ摢?dú)角獸時(shí)，如不仔細(xì)觀察，其鼻與上唇連在一起上卷或下卷，會(huì)使人誤以為是鼻上生角，只有細(xì)看才能發(fā)現(xiàn)上唇之上還有獸鼻（見圖1）。而對于其稱為角端合適與否，關(guān)鍵在于對宋陵獨(dú)角獸石刻的認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確與否，其小角在額上，鼻下之上唇亦如長角，在考究其稱謂時(shí)這些重要特征必須要兼顧考慮到。史書對角端的記載多限于功能層面，強(qiáng)調(diào)象征意義，如《宋書·符瑞志下》“角端者，日行萬八千里，又曉四夷之語，明君圣主在位，明達(dá)方外幽遠(yuǎn)之事，則奉書而至。”［9］等記載即是如此，缺少對其形態(tài)特征的具體描述，并且其本為傳說中之神獸、為創(chuàng)造之物，千變?nèi)f化，故使人難以界定。

而在本文中，我們可以肯定的是：把宋陵與明陵該類石刻獨(dú)角獸歸為一物以及采用同一稱呼，很顯然是與事實(shí)不相符合的。以本文所見，宋、明帝陵獨(dú)角獸實(shí)非一物，依據(jù)史書對“角端”、“麒麟”、“獬豸”不同的記載，說明其為不同的種類；依據(jù)實(shí)地考察所見，其不同的體表特征，說明其屬于不同的物種。今人之研究對于宋陵神道獨(dú)角獸多稱為“角端”，而對于明皇陵、明祖陵神道獨(dú)角獸則稱為“麒麟”，對于明孝陵神道有鱗獨(dú)角獸稱為“麒麟”、無鱗獨(dú)角獸稱為“獬豸”。準(zhǔn)確與否，期待研究者更深的考辯。

［1］徐海曉.郭璞注書內(nèi)容及體例［J］.語文學(xué)刊，2010（6）.

［2］（清）徐珂，編撰.清稗類鈔［M］.北京：中華書局，1986.

［3］（宋）李日方，等撰.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960.

［4］秦浩.明孝陵神道石象生考［J］.東南文化，1987（3）.

［5］孟凡人.北宋帝陵石像生研究［J］.考古學(xué)報(bào)，2010（3）.

［6］（漢）劉向，撰；程翔，譯注.說苑譯注［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［7］黃暉，編撰.論衡校釋［M］.北京：中華書局，1990.

［8］高一爺.帝王陵［M］.北京：世界知識(shí)出版社，2004.

［9］（梁）沈約，撰.宋書［M］.北京：中華書局，1974.