李善強(qiáng)

(華東師范大學(xué)，上海200241)

南陵水面漫悠悠，風(fēng)緊云輕欲變秋。

正是客心孤迥處，誰(shuí)家紅袖憑江樓。

這是唐代詩(shī)人杜牧在擔(dān)任宣州團(tuán)練判官時(shí)寫(xiě)的一首詩(shī)，名為《南陵道中》。

南陵山清水秀，歷史上曾留下過(guò)許多名人的足跡。特別是李白，更是流傳下十余首詩(shī)作，其中《宿五松山下荀媼家》幾乎達(dá)到了家喻戶曉的地步。詩(shī)中南陵農(nóng)家的酸辛悲苦與熱情誠(chéng)摯給人們留下了極其深刻的印象:

我宿五松下，寂寥無(wú)所歡。田家秋作苦，鄰女夜舂寒。

跪進(jìn)雕胡飯，月光明素盤(pán)。令人慚漂母，三謝不能餐。

民國(guó)3年(1914)，時(shí)任南陵縣知縣的余誼密聘請(qǐng)縣人徐乃昌纂修《南陵縣志》。余誼密(1873—1935)，字詠南，晚號(hào)疏園，別號(hào)疏髯，安徽潛山縣人。徐乃昌又邀請(qǐng)劉富曾、李肇偁、馮澂等著名學(xué)者作編輯，通力協(xié)作，歷時(shí)10年，至民國(guó)13年完稿付梓。

《南陵縣志》48卷，另首尾各一卷，體例完備，史料翔實(shí)，條目清晰，考證精核，是一部頗為完善的志書(shū)。特別是編入《金石志》四卷，顯示了編纂者的獨(dú)到用心，保存了極其珍貴的歷史文獻(xiàn)資料。

1 徐乃昌纂修《南陵縣志》的有利條件

徐乃昌做縣志總纂，是最合適的人選。首先，徐乃昌為本邑人，對(duì)本縣的山川道里、風(fēng)俗物產(chǎn)、武備教化、鄉(xiāng)邦掌故十分熟悉，本地人寫(xiě)本地史，是再適合不過(guò)的了。其次，徐乃昌曾對(duì)本地歷史沿革做過(guò)深入研究，撰寫(xiě)過(guò)《南陵縣建置沿革表》一卷，對(duì)南陵的歷史發(fā)展可以說(shuō)了如指掌。第三，徐乃昌是一位金石收藏與出版家，他不但藏有大量金石器物、書(shū)畫(huà)碑帖，還刊有《隨庵吉金圖錄》《小檀欒室鏡影》《鏡影樓鉤影》《積馀齋集拓古錢(qián)譜》《積馀齋金石拓片目錄》《隨庵藏器目》等大量金石圖籍。徐乃昌在清末民初與繆荃孫、羅振玉等金石大家齊名，并有深交，是一位金石鑒賞與收藏家，由他編纂金石志，當(dāng)是最佳選擇。第四，徐乃昌藏書(shū)豐富，《積學(xué)齋藏書(shū)目》《積學(xué)齋藏善本書(shū)目》《徐乃昌藏詞目錄》等便是他的私家藏書(shū)目錄。晚清民國(guó)間，徐乃昌刊刻了大量書(shū)籍，《積學(xué)齋叢書(shū)》十九種、《鄦齋叢書(shū)》二十種、《隨庵叢書(shū)》十種、《隨庵叢書(shū)續(xù)編》十種、《小檀欒室匯刻閨秀詞》十集等等，出版量之富，鮮有可比。由于徐氏又是作家，由他編纂《藝文志》《經(jīng)籍志》，真可謂得心應(yīng)手。

余誼密是頗有眼光的，徐乃昌確實(shí)給后人留下了一部好志書(shū)。

2 《南陵縣志》編纂特點(diǎn)

2.1 體例周密，綱目清晰

縣志目錄前首為徐乃昌序，簡(jiǎn)敘了南陵縣的地理位置、縣志的纂修歷史，對(duì)于條目?jī)?nèi)容的劃分闡述得格外細(xì)致。次為《南陵縣志例言》，即縣志編纂體例，簡(jiǎn)明扼要，重點(diǎn)突出。次為《南陵縣志重修題名》，即編修人員題名錄，主修、纂修、編輯、經(jīng)理、籌捐、采訪、會(huì)計(jì)、庶務(wù)、收掌、測(cè)繪、書(shū)記、總校、分校、謄錄、督印、監(jiān)印，各有所掌，分工明確。

2.2 類目增改，與時(shí)俱進(jìn)

歷史上宋代、明代及清代順治、雍正時(shí)期都曾修過(guò)南陵志，可是要么湮沒(méi)無(wú)蹤，要么多有缺失。至民國(guó)初年，只有嘉慶十三年(1808)徐心田所修《南陵縣志》(以下簡(jiǎn)稱徐志)全帙猶存，嗣后又四次興修，皆迭遭散佚。徐乃昌所修《南陵縣志》上承徐志，目錄即依照徐志，同時(shí)又有所變化。光緒、宣統(tǒng)間發(fā)生了巨大的政治變化，政策不斷更新，出現(xiàn)了一些新生事物，已非舊志所能概括，則依類另增子目，體現(xiàn)了因循與創(chuàng)新的結(jié)合，要在與時(shí)俱進(jìn)，而非純粹舊志的翻版。如南陵縣天主堂、耶穌堂、福音堂等教堂的出現(xiàn)是在光緒年間，徐志中未載，就新增《教堂》一目附于《寺觀》之后，并小字雙行附錄同治間傳教諭單。再如光緒三十四年六月咨議局選舉議員，宣統(tǒng)二年選舉各區(qū)鎮(zhèn)議員鄉(xiāng)董，這些都是前所未有的現(xiàn)象，于是在《選舉志》下新增《議員》《自治區(qū)員》二子目。對(duì)于徐志分類不當(dāng)之處，則予以改進(jìn)。如徐志藝文志分疏、剳、議、辯、書(shū)、記、序、箴、銘、贊、賦、詩(shī)計(jì)十二類，顯得細(xì)碎繁瑣，徐乃昌改為文、賦、詩(shī)、詞四類，以作者時(shí)代先后為序，感覺(jué)簡(jiǎn)潔明了。

2.3 內(nèi)容上兼顧歷史的延續(xù)性與發(fā)展性

其表現(xiàn)就是既保存了舊志之主要資料，又增加了后來(lái)之歷史資料，做到了二者的融合統(tǒng)一。因事先協(xié)同討論，商榷體裁，做過(guò)周密的前期準(zhǔn)備工作，故全書(shū)各卷整齊劃一，并無(wú)事出百手的感覺(jué)?！按蠖几鶕?jù)所固有藉存舊志之真，增益所本無(wú)俾竢新志之實(shí)，而其中事類舊有今無(wú)者仍錄原文，今有舊無(wú)者推廣子目，又或就其所有而量移之，就其所無(wú)而創(chuàng)置之，茍發(fā)例為專條，皆折衷于眾意”，這是徐乃昌纂修《南陵縣志》所遵循的原則。

如卷三十三人物志，該卷分助賑、隱逸、方伎、流寓、方外、壽民、五世同堂七門(mén)，每門(mén)皆注明“以上舊志”“以上新增”，且新增者均多于錄自舊志者，體現(xiàn)了新修的特點(diǎn)。其余各卷，率皆如此。這種不掠前人之美的做法無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是以后都是不多見(jiàn)的。

2.4 金石志獨(dú)立成目

徐乃昌在《南陵縣志例言》中說(shuō):“金石文字足補(bǔ)史乘之遺，故酈道元《水經(jīng)注》多敘漢魏碑碣，李吉甫《元和郡縣志》《晉祠銘》亦加甄錄，且《至元嘉禾志》三十二卷，碑碣一門(mén)占十一卷，后人不病其繁者，以所錄多資考證也?！庇谑欠抡铡吨猎魏讨尽?，增入金石志?！白阊a(bǔ)史乘之遺”“多資考證”指出了金石碑版資料的重要性，這正是徐乃昌眼光不同于常人的高明之處。《南陵縣志》卷四十四至卷四十七為《金石志》，上自周鼎銘文，下至明末碑記，無(wú)不一一照錄。再加以按語(yǔ)，交代收藏者、碑藏地點(diǎn)、碑拓尺寸、碑刻年代、著錄情況等，資料極為詳盡。

3 金石與藝文并列成目及其地位的凸顯

徐乃昌纂修《南陵縣志》將金石獨(dú)立成目，與藝文等志并列，并非他的首創(chuàng)，體現(xiàn)了對(duì)前人及同時(shí)代人成果的吸取過(guò)程。

《至元嘉禾志》為元代徐碩所撰，三十二卷。其獨(dú)創(chuàng)之處是將碑碣獨(dú)立成目，自卷十六至卷二十六共十一卷，皆為碑碣目，占全志的三分之一，可見(jiàn)徐碩對(duì)金石文獻(xiàn)資料的重視。但是徐碩所收碑碣僅錄正文，對(duì)于碑刻地、碑刻形制尺寸等絲毫沒(méi)有涉及，所以雖名碑碣，實(shí)同藝文。

有清一代，志書(shū)的編纂盛況空前，許多著名學(xué)者俊彥被聘任為總纂，新修或續(xù)修之府志、縣志層出不窮。從這些志書(shū)的類目看來(lái)，金石碑版中蘊(yùn)含的文獻(xiàn)價(jià)值確實(shí)得到了不少纂修者的注意。

乾隆十九年(1754)孫和相所修《中牟縣志》，乾隆二十年(1755)鄧正琮所修《洧川縣志》，均將碑記作為藝文志之一子目，亦僅錄正文，與徐碩《至元嘉禾志》相同。光緒九年(1883)，馮桂芬纂修《蘇州府志》，將金石與藝文并列為目，頗有見(jiàn)地，可是未錄正文，僅羅列碑名，交代撰者、篆刻時(shí)間、碑刻地等少量信息，實(shí)為碑刻目錄。

朱筠做安徽學(xué)政時(shí)，“嘗慨史文闕略，蒐所部金石遺文得三百余通，別為安徽金石志三卷，拾遺刊謬，俾古事昭晳，于眞文忠公講學(xué)丹陽(yáng)及元張羽奉事不屈事尤核”［1］，只是后世無(wú)傳，后人無(wú)法窺其面貌。

寶應(yīng)學(xué)者劉恭冕曾被延請(qǐng)纂修《湖北通志》，后來(lái)通志未修成，但是他的《擬纂修湖北通志凡例》卻流傳下來(lái)。在《擬纂修湖北通志凡例》中，他將金石獨(dú)立成類，與藝文并列，是相當(dāng)有見(jiàn)識(shí)的?？墒窃凇独坎⒆胄奘乱恕分袇s將金石作為一子目附錄于藝文之下，并說(shuō):“自元以前錄之，然碑記諸作已分入各類，此卷宜為一子目，凡分載他類者，注明見(jiàn)某類，不必更敘?！保?］雖然級(jí)別有所下降，但將金石作為文獻(xiàn)來(lái)源之一，這種觀點(diǎn)還是一致的。民國(guó)十年(1921)，繆荃孫所纂《江陰縣續(xù)志》共二十八卷，卷二十一至二十三為石刻記，所占分量也很重。石刻記較碑記而言，范圍更大了些，但遠(yuǎn)沒(méi)有“金石”二字更為準(zhǔn)確通行。

徐乃昌遠(yuǎn)溯《至元嘉禾志》，順應(yīng)清代重視金石的風(fēng)氣，將金石作為獨(dú)立一目，與藝文等志并列，金石碑版的重要地位被凸顯了出來(lái)。

4 徐乃昌對(duì)南陵碑刻資料保護(hù)的貢獻(xiàn)

《南陵縣志》卷四十至卷四十二為藝文志，收錄上自晉宋下至明清有關(guān)南陵的文賦詩(shī)詞，卷四十一還收錄一些清代南陵縣地域的碑記，但因收入藝文志，所以僅錄正文，未有按語(yǔ)交代碑的形制款式、碑藏地點(diǎn)等信息。卷四十四至卷四十七為金石志，其中卷四十四收錄周、魏、齊、隋、唐、五代、宋、元金石碑刻資料，卷四十五至四十七收錄明代碑記。

《金石志》部分是《南陵縣志》一大亮點(diǎn)，不禁大部分將碑文全數(shù)照錄，還附以按語(yǔ)，交代金石的藏存地點(diǎn)、行款尺寸、字?jǐn)?shù)、書(shū)體、立碑時(shí)間等，特別細(xì)致，有時(shí)還間有考證，為后人保存了翔實(shí)的文獻(xiàn)資料。如卷四十六《明儒學(xué)建欞星門(mén)并丹墀碑記》，除正文之外，撰者、書(shū)丹者、撰文時(shí)間、立碑時(shí)間、立碑者等所有碑面文字全數(shù)照錄，后面按語(yǔ)云:“右碑在文廟禮門(mén)外，高五尺四寸四分，廣二尺九寸四分，二十四行，除抬頭每行四十九字，正書(shū)，徑一寸，萬(wàn)歷三十九年立?！蔽覀儼l(fā)現(xiàn)，相關(guān)信息著錄十分全面。根據(jù)華東師范大學(xué)圖書(shū)館所藏徐乃昌金石拓片，他所收藏的南陵縣地域的金石碑版拓片非常多，并且都完好無(wú)損，除幾張整個(gè)碑文字跡模糊無(wú)法辨認(rèn)外，其他皆收錄于藝文志或金石志，可見(jiàn)在地方文獻(xiàn)資料的保護(hù)方面，徐乃昌的貢獻(xiàn)還是非常大的。

5 存在的問(wèn)題

徐乃昌將金石獨(dú)立成志，將碑面文字全數(shù)照錄，還附加以詳盡的按語(yǔ)，是他纂修《南陵縣志》的獨(dú)到之處。但是，《南陵縣志》的金石志部分仍有些許問(wèn)題值得商榷。

首先，金石志中有些特殊形制的金石器物僅錄釋文，文字亦為通行正書(shū)，仍不能形象傳達(dá)出原物的神韻。這一點(diǎn)倒不如繆荃孫所纂《江陰縣續(xù)志》，將器物銘文或碑刻之碑額文字照樣摹寫(xiě)下來(lái)，無(wú)論是小篆還是其他字體，頗為傳神。比如卷四十四首所列周鼎及造像記，皆為他私家收藏之物，完全可以將銘文等文字原樣照摹下來(lái)，給讀者留下的印象將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于簡(jiǎn)單釋文。從這一方面來(lái)說(shuō)，《南陵縣志》仍非盡善盡美之作。到了他后來(lái)編纂的《安徽通志金石古物考稿》時(shí)，才注意到了這一點(diǎn)，文字摹寫(xiě)精雕細(xì)刻，形神畢肖，達(dá)到了出神入化的地步，再配以釋文及詳細(xì)按語(yǔ)，可以說(shuō)達(dá)到了完美的境地，極少有人能出其右了。由此也可以看出他在這一方面進(jìn)步的軌跡。

其次，金石志中有些碑文并未全數(shù)照錄，如《明撫按禁筑馬仁渡文村埂碑記》收入卷四十七《金石志》，據(jù)華東師范大學(xué)圖書(shū)館所藏徐乃昌金石拓片，后半部分尚有鄉(xiāng)宦、舉人、貢士、馬仁渡居民等近百名同立碑者未錄入。類似現(xiàn)象仍有不少，茲不贅述。

再次，徐乃昌將明代及以前碑刻資料收入金石志，卻將清代金石碑刻資料收入藝文志，如此處理，著實(shí)令人不解。據(jù)《南陵縣志》，金石志所收碑記下限為弘光二年(1645)，即《明創(chuàng)建火神廟記》，末篇《明南陵學(xué)田圖數(shù)碑》無(wú)年月。而徐乃昌所增補(bǔ)清代碑記下限為光緒二十四年(1898)，即宗能徵的《請(qǐng)以漕折盈余作學(xué)堂練勇等費(fèi)稟》，該部分碑記悉數(shù)置于卷四十一《藝文》。據(jù)華東師范大學(xué)圖書(shū)館所藏徐乃昌金石拓片，凡收入藝文志中的清代碑記皆未完整收錄原碑內(nèi)容，因?yàn)榧热蛔鳛樗囄膩?lái)看，那么與藝文無(wú)關(guān)的信息則變得無(wú)足重輕了。比如秦鳳儀撰文的《重建城隍廟碑記》收入卷四十一《藝文》，除文末小字注明“邑人許真儒書(shū)丹，順治七年立石”外，其他信息比如“劉有源篆額”“在南陵縣城隍廟門(mén)外”及碑文后半部分近百捐資人名皆略去不提。再如秦仁管撰文的《南陵縣重修儒學(xué)碑記》亦收入卷四十一《藝文》，除文末小字注明“教諭史鑒宗書(shū)丹”外，其他如“何天駿篆額”“在南陵縣圣廟戟門(mén)外”碑首篆書(shū)作“南陵縣重修儒學(xué)尊經(jīng)閣碑記”，落款“皇清康熙二年歲在癸卯孟冬谷旦”及同勒石者數(shù)十人均未著錄，作為碑記重要組成部分的信息都被遺落，實(shí)在是可惜。這樣取舍，作為藝文而言是無(wú)可厚非的，但是作為碑記來(lái)講卻喪失了太多鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)資料。時(shí)至今日，原碑早已毀壞殆盡，如果沒(méi)有這些金石拓片存世，又有誰(shuí)能想象到碑的原始信息究竟有多少呢。

總之，徐乃昌修《南陵縣志》，將金石獨(dú)立成志，保存了大量的鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)資料，顯示了獨(dú)到的眼光。但是，他又將清代碑記全數(shù)收入藝文志，沒(méi)有將他重視金石碑版文獻(xiàn)的思想貫徹到底，不能不說(shuō)是一個(gè)小小的遺憾。

［1］汪 中.述學(xué)別錄·朱先生學(xué)政記敘［M］.上海:上海古籍出版社，2010.79.

［2］劉恭冕.廣經(jīng)室文抄未刻手稿·例目并纂修事宜［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.101.