摘要:把改革開放以來國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究分為初始期、累積期和興盛期三個階段，提出當前國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究還未達到成熟期，這主要表現(xiàn)為關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的闡發(fā)還不夠準確、系統(tǒng)，應(yīng)加強技術(shù)本質(zhì)問題的研究，這樣才有可能把對技術(shù)與科學(xué)的劃界、進而對技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)等問題的研究推向深入，促進技術(shù)哲學(xué)學(xué)科研究趨向成熟。

文獻標志碼: A

文章編號: 1009－895X(2015)03－0252－05

DOI: 10．13256/j．cnki．jusst．sse．2015．03．011 ?

Considerations on Domestic Study of Technological Essence in the New Era

Zhu Chunyan

(School of Marxism，Northeastern University，Shenyang 110619，China)

Abstract: The domestic study on technological essence since the time of reform and opening up can be divided into three stages initial period，accumulation period and prosperous period．It is agreed that the domestic research on the issue of technological essence has not reached mature period yet，which mainly consists in its unsystematic and inaccurate elucidation．It is necessary to strengthen the study especially lead the studies of delimitation of technology and science，the programme of technology philosophy and other issues to a deeper extent and to promote the study of the discipline of technology philosophy to the mature period．

Keywords: technological essence; initial period; accumulation period; prosperous period

收稿日期: 2014－08－20

基金項目:教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金資助項目(10YJA720045);遼寧省社科基金規(guī)劃項目(L14BZX008);遼寧省教育廳科學(xué)研究項目(wt2013005);東北大學(xué)“陳昌曙技術(shù)哲學(xué)發(fā)展基金”研究項目(00000047103117/002)

作者簡介:朱春艷(1969－)，女，教授。研究方向:科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。E-mail: z25621334@163．com

技術(shù)的本質(zhì)問題是技術(shù)哲學(xué)的一個基本問題，也是國內(nèi)外的技術(shù)哲學(xué)家一直關(guān)注的重要理論問題。改革開放以來，國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)取得了長足發(fā)展，對技術(shù)本質(zhì)問題的研究也從20世紀80年代的伊始初期，經(jīng)過了90年代的累積和醞釀，在新千年的轉(zhuǎn)折時期出現(xiàn)了興盛發(fā)展的態(tài)勢。但應(yīng)當看到，國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究至今尚未達到成熟期，這主要表現(xiàn)為對技術(shù)本質(zhì)的闡發(fā)缺乏特色，還未提出較為完整的技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)并形成相應(yīng)的理論體系。

一、初始期:一元中的多樣性

我國科學(xué)技術(shù)哲學(xué)界公認的中國技術(shù)哲學(xué)的研究起點，是1982年陳昌曙發(fā)表《科學(xué)與技術(shù)的聯(lián)系和差異》。在本文中，陳先生從科學(xué)和技術(shù)的區(qū)別開始闡述技術(shù)的本質(zhì)，他從科學(xué)和技術(shù)在研究范式、功能等幾方面的不同來闡述技術(shù)的本質(zhì)特征，并闡述了技術(shù)的相對獨立性對技術(shù)哲學(xué)學(xué)科合法性的重要意義。此后，國內(nèi)出現(xiàn)了對技術(shù)本質(zhì)的多種規(guī)定。作為一門新興學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)成立的合法性前提就是技術(shù)在本質(zhì)上的相對獨立性。

這一時期，國內(nèi)技術(shù)本質(zhì)問題的研究成果主要有陳昌曙的《技術(shù)科學(xué)的發(fā)展》(1980)、《什么是技術(shù)論》(1985)、《技術(shù)哲學(xué)》(1985)，陳文化的《試論技術(shù)的定義與特征》(1983)。遠德玉、陳昌曙在《論技術(shù)》(1986)一書中提出了技術(shù)在本質(zhì)上“是一個過程”的“過程論”思想，至今一直在國內(nèi)有較大的影響。鄧樹增的《技術(shù)學(xué)導(dǎo)論》、陳凡的《論技術(shù)的本質(zhì)和要素》都是國內(nèi)較早研究技術(shù)本質(zhì)的文獻，他們提出技術(shù)在本質(zhì)上是人類在利用和改造自然的勞動過程中所掌握的物質(zhì)手段、方法和知識等各種活動方式的總和的觀點，認為把握技術(shù)的本質(zhì)必須明確技術(shù)的范疇和技術(shù)的目的，技術(shù)過程指人的制造活動，而技術(shù)的目的“是控制和掌握世界，技術(shù)過程是人類的意志向世界轉(zhuǎn)移的過程即勞動過程，必須明確技術(shù)的目的”。另外，劉則淵的《馬克思和技術(shù)范疇》(1982)、《技術(shù)范疇:人對自然的能動關(guān)系》(1983)，陳凡的《馬克思論技術(shù)的啟示》、《馬克思主義是技術(shù)決定論嗎?》等是國內(nèi)早期研究馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的文獻，對國內(nèi)馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的研究具有開創(chuàng)性的意義。

與國內(nèi)改革開放的主旋律相一致，國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究一開始就表現(xiàn)出開放性特征，學(xué)者們不僅引進不少國外的技術(shù)哲學(xué)思想，還與國外技術(shù)哲學(xué)機構(gòu)建立了廣泛的聯(lián)系。

其中，在對國外技術(shù)哲學(xué)的譯介方面，《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》等介紹了日本、美國、德國等各國的技術(shù)哲學(xué)思想，中國科學(xué)院編輯的《科學(xué)與哲學(xué)》自1979年至1986年連續(xù)出版、翻譯、整理700多篇外國技術(shù)哲學(xué)的文獻資料，對我國技術(shù)哲學(xué)的研究起到了重要的推動作用。與國外研究機構(gòu)的聯(lián)系最初主要是與日本等國的聯(lián)系，具有明顯的區(qū)域性特征，這種開放性與區(qū)域性也體現(xiàn)在國內(nèi)技術(shù)本質(zhì)問題的研究之中。比如，東北大學(xué)自然辯證法教研室與日本的聯(lián)系非常密切，并且受到了它的影響。在20世紀30年代，日本的“技術(shù)論”研究就技術(shù)的本質(zhì)問題提出了“手段說”、“體系說”、“應(yīng)用說”等各種觀點。20世紀80年代初期，我國受日本“唯物論研究會”“技術(shù)論”研究的影響，開始了對馬克思主義的技術(shù)哲學(xué)的研究，關(guān)注馬克思主義的經(jīng)典作家對技術(shù)問題的闡發(fā)，并在與日本技術(shù)哲學(xué)間相互交流的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，而對非馬克思主義的東西較少涉及。國內(nèi)也正是結(jié)合日本“技術(shù)論”和前蘇聯(lián)有關(guān)的研究成果，展開對技術(shù)的本質(zhì)和技術(shù)的定義、要素、結(jié)構(gòu)等問題的研究。

這一時期，相對于國外技術(shù)哲學(xué)研究的多元性特征，國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究呈現(xiàn)出鮮明的一元性特征，即是在馬克思主義指導(dǎo)下對技術(shù)理論的研究。但這種一元性也呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式。這突出表現(xiàn)在特色各異的技術(shù)定義上如“過程說”、“知識體系說”、“手段說”、“總和說”等，既有自己的本土特色，又表現(xiàn)出與日本等國家的技術(shù)哲學(xué)的聯(lián)系。進入20世紀90年代以后，隨著西方技術(shù)哲學(xué)思想的進一步引入，開闊了我國學(xué)者的研究視角，對技術(shù)本質(zhì)的解釋也出現(xiàn)了多維視角，對諸如技術(shù)中性論、技術(shù)價值論等的論爭開始深入。

二、累積期:沉默中的發(fā)展

20世紀90年代，改革開放的大潮促進了國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)引進、知識經(jīng)濟、國家創(chuàng)新體系問題的研究，或者如米切姆所說，技術(shù)中的實踐取向壓倒了理論取向，卻在對技術(shù)的基礎(chǔ)理論研究包括對技術(shù)本質(zhì)的研究上處于低潮期，從而這一領(lǐng)域成為此時技術(shù)哲學(xué)研究的“最薄弱的”環(huán)節(jié)，盡管對這一問題的研究并未止步 ［1］。這一領(lǐng)域中的研究成果較少，技術(shù)哲學(xué)研究的興奮點主要集中于我國技術(shù)發(fā)展和科技體制創(chuàng)新等應(yīng)用問題的研究，似乎正應(yīng)了美國哲學(xué)家唐·伊德的“盡管有大量的文獻關(guān)注技術(shù)，但技術(shù)很少成為哲學(xué)家的主要主題。即使有眾多著作關(guān)注技術(shù)對人的影響，但很少有關(guān)注技術(shù)本質(zhì)本身的” ［2］之斷言。

這一時期的研究突出了技術(shù)的文化特征。從相關(guān)資料看，不僅引入大量西方技術(shù)哲學(xué)思想，提出了“技術(shù)文化”的范疇，突出技術(shù)的亞文化特征和功能，同時不少學(xué)者也自覺關(guān)注技術(shù)的文化性，探討了技術(shù)與文化的關(guān)系問題，把文化性作為技術(shù)的第一特征，如武斌、賈杲等的《現(xiàn)代技術(shù)觀的演變與走向透視》(1991)概括了現(xiàn)代技術(shù)觀的四種主要觀點:技術(shù)決定論、文化主導(dǎo)論、自然極限論和條件總和論，并運用馬克思主義的立場、觀點和方法，把上面四種觀點放到現(xiàn)代社會實踐發(fā)展的大背景中加以考察，揭示了現(xiàn)代技術(shù)觀演變的邏輯與歷史的統(tǒng)一性，提出了建構(gòu)馬克思主義技術(shù)觀的基本思路和實踐綜合論的初步設(shè)想。張明國的“技術(shù)文化”論則在國內(nèi)開展技術(shù)的社會形成(SST)研究之前，較早從技術(shù)和文化的關(guān)系入手探討技術(shù)的文化特性。

對國外技術(shù)哲學(xué)思潮的引介構(gòu)成這一時期技術(shù)哲學(xué)研究的又一特征。法蘭克福學(xué)派、存在主義(主要是海德格爾)、社會建構(gòu)論、技術(shù)自主論等諸流派的技術(shù)觀相繼被引入國內(nèi)，國內(nèi)在學(xué)習(xí)和吸收的過程中在對技術(shù)的理解上逐漸走向多元化，也帶動了對技術(shù)本質(zhì)問題研究意義的思考與洞察。經(jīng)過20世紀80年代至90年代，學(xué)者們對研究技術(shù)本質(zhì)的意義從開始強調(diào)的對實踐活動的推動到對理論研究的推動意義，再到對人類生存的意義，逐漸將問題聚焦于人自身。關(guān)錦鏜提出研究技術(shù)本質(zhì)對技術(shù)哲學(xué)理論的建立和指導(dǎo)技術(shù)實踐都有重大意義(1990)，趙建軍則提出，對技術(shù)本質(zhì)的不同理解和把握直接涉及到技術(shù)哲學(xué)的研究對象、體系框架和學(xué)科建設(shè)等重要問題，可以說，技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展與對技術(shù)本質(zhì)的研究密不可分(1998)。同時，盡管專門論及技術(shù)本質(zhì)問題的論文不算多，但涉及到這個問題的專著依舊不少，學(xué)者們大都在論及技術(shù)的其他相關(guān)內(nèi)容時涉及到技術(shù)的本質(zhì)問題，如陳凡把對技術(shù)本質(zhì)的理解作為研究技術(shù)社會學(xué)的理論基礎(chǔ)，劉文海提出把技術(shù)看作一種“追求物質(zhì)目標的理性體系”的觀點 ［3］。

這一時期技術(shù)哲學(xué)研究的一大成果是陳昌曙的《技術(shù)哲學(xué)引論》(1999)。該書匯集了陳昌曙先生技術(shù)哲學(xué)研究近二十年的成果，書中不僅分析了技術(shù)工具論、技術(shù)價值論、技術(shù)自主論以及實用主義等國外技術(shù)哲學(xué)觀點，還結(jié)合國內(nèi)的實際情況展開了自覺的理論分析，從自然改造論、技術(shù)本質(zhì)論、技術(shù)創(chuàng)新論等幾個方面闡發(fā)了技術(shù)哲學(xué)的理論體系。本書不僅是國內(nèi)第一部以“技術(shù)哲學(xué)”命名的專著，也是第一部系統(tǒng)介紹技術(shù)哲學(xué)各種觀點的總匯。本書盡管未給出一個明確的技術(shù)本質(zhì)，但貫穿全篇的技術(shù)改造論無疑表現(xiàn)出對技術(shù)的理解，那就是陳昌曙先生一貫強調(diào)的把技術(shù)理解為“人對自然的能動關(guān)系”這樣一種馬克思主義的技術(shù)本質(zhì)觀。

三、興盛期:“技術(shù)轉(zhuǎn)向”中的研究熱潮

新千年伊始，在國內(nèi)哲學(xué)與社會科學(xué)中匯成一股強大的“技術(shù)轉(zhuǎn)向”浪潮，不僅社會學(xué)、政治學(xué)把目標轉(zhuǎn)向技術(shù)，一些科學(xué)哲學(xué)出身的學(xué)者也開始表現(xiàn)出對技術(shù)哲學(xué)的濃厚興趣，為技術(shù)本質(zhì)問題的研究提供了新的視角。2000年在清華園召開的第八屆技術(shù)哲學(xué)年會上，技術(shù)的本質(zhì)問題成為與會者討論的熱點，表現(xiàn)出新千年的起點上國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題研究的新進展，其中陳昌曙在本次會議上對技術(shù)哲學(xué)講的三句話———沒有特色(學(xué)科特色)就沒有地位;沒有基礎(chǔ)(基礎(chǔ)研究)就沒有水平;沒有應(yīng)用(現(xiàn)實價值)就沒有前途———強調(diào)了基礎(chǔ)研究對技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的重要性，給技術(shù)本質(zhì)研究注入了催發(fā)劑。他還提出了六組涉及技術(shù)本質(zhì)的相關(guān)問題: 1)究竟什么是技術(shù)? 2)什么是技術(shù)活動的主體? 3)機器是不是技術(shù)? 4)能否說手槍是技術(shù)?如果是，該怎樣定義技術(shù)?如果不是，手槍、DDT究竟是什么? 5)技術(shù)是否僅僅與利用、變革和控制自然有關(guān)? 6)什么是“高新技術(shù)”?“高”與“新”是相對什么而言的? ［6］并提出技術(shù)的本質(zhì)問題必須回答人與自然的關(guān)系這個根本性問題，這引起關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的新一輪研究，以后的許多話題和論爭都是由此開始的。

此后的幾年間，我國對技術(shù)本質(zhì)問題的研究出現(xiàn)了較大的進展，這主要表現(xiàn)在:

第一，在技術(shù)的本質(zhì)問題上出現(xiàn)了自覺的商談，主要在張華夏、張志林和陳昌曙、遠德玉之間展開。幾輪“商談”顯示出國內(nèi)在技術(shù)本質(zhì)觀上的兩個主要導(dǎo)向:陳昌曙認為技術(shù)是由各種要素、行動等組成的動態(tài)“過程”，張華夏認為技術(shù)是一個知識體系。這推衍出以下兩種技術(shù)態(tài)度:一個認為技術(shù)問題是個實踐問題，從而在技術(shù)哲學(xué)理論體系中，技術(shù)價值論處于核心地位，另一個則認為技術(shù)問題是個理論問題，從而在技術(shù)哲學(xué)理論體系中，技術(shù)認識論處于核心地位。這在2001年和2002年引領(lǐng)了國內(nèi)新的一輪技術(shù)本質(zhì)問題研究的熱潮，標志著我國技術(shù)哲學(xué)在技術(shù)本質(zhì)問題上的研究進入了興盛期。

第二，馬克思技術(shù)本質(zhì)觀的研究取得豐碩成果。這一時期的著作主要有喬瑞金的《馬克思主義技術(shù)哲學(xué)綱要》和牟煥森的《馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的國際反響》。這兩部著作在對馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的研究上互相映襯、相得益彰，對我國技術(shù)哲學(xué)研究起到重要的推動作用。其中，《馬克思主義技術(shù)哲學(xué)綱要》主要側(cè)重于歷史和邏輯(理論)的層面，而《馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的國際反響》則主要是關(guān)于國外學(xué)者對馬克思技術(shù)哲學(xué)的梳理與評析。李三虎的《馬克思技術(shù)哲學(xué)思想探折》、《技術(shù)決定還是社會決定:沖突與一致———走向一種馬克思主義的技術(shù)社會理論》(2003)，劉立的《馬克思是技術(shù)決定論嗎》等成果主要討論馬克思是否屬技術(shù)決定論的問題。主要有三種觀點:技術(shù)決定論、社會決定論、社會技術(shù)互動論(李三虎稱之為“一種更為精制的社會技術(shù)整體論”)。于春玲 ［4］從文化哲學(xué)的視閾解讀馬克思的技術(shù)本質(zhì)觀，提出在馬克思那里，技術(shù)不是單純的“物質(zhì)手段”、“工具”或“勞動資料體系”，而是人類的感性活動形式、歷史的存在方式或文化形式?；谶@樣的理論深度，馬克思克服了知識論哲學(xué)技術(shù)本質(zhì)觀的工具主義局限，揭示出技術(shù)所蘊涵的現(xiàn)實的社會關(guān)系。

第三，對國外一些經(jīng)典哲學(xué)家如海德格爾、馬爾庫塞、費恩伯格、唐·伊德、芒福德、埃呂爾、杜威等人的技術(shù)本質(zhì)觀的研究長久不衰，而國外新出現(xiàn)的一些流派技術(shù)觀也開始引入國內(nèi)。比如，對馬爾庫塞技術(shù)本質(zhì)觀的研究多數(shù)看到了馬爾庫塞的“技術(shù)”概念在他的社會批判中的重要地位，認為在馬爾庫塞那里，技術(shù)在本質(zhì)上具有非中立性，它內(nèi)在地適合于統(tǒng)治。造就了“極權(quán)主義社會”，要克服科學(xué)技術(shù)對人性的壓抑，必須把科學(xué)技術(shù)置于理性的指導(dǎo)之下，建立能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)的“新科學(xué)”、“新技術(shù)” ［5－6］。又如，朱春艷 ［7－8］等人系統(tǒng)評述了安德魯·費恩伯格“整體論”的技術(shù)本質(zhì)觀，指出其包括“工具化理論”和“技術(shù)作為場所”兩個層次，二者分別是從技術(shù)的生成和技術(shù)的社會作用的不同視角上來理解技術(shù)。肖峰、安維復(fù)、邢懷濱、李三虎等人系統(tǒng)研究了社會建構(gòu)論的技術(shù)本質(zhì)觀，提出了自己的“社會技術(shù)”二分法理論。

第四，國內(nèi)學(xué)者在工程哲學(xué)、社會技術(shù)等領(lǐng)域的研究豐富了對技術(shù)本質(zhì)問題的思考。工程哲學(xué)的興起為從科學(xué)、技術(shù)、工程三者的比較中來思考技術(shù)的本質(zhì)提供了可能，李伯聰?shù)摹翱茖W(xué)技術(shù)工程”三元論就是建立在對科學(xué)、技術(shù)與工程三者的本質(zhì)區(qū)別之上的，肖峰對技術(shù)和工程之間界面的解讀進一步突出了技術(shù)的發(fā)明特征和工程的建造特征，也有學(xué)者從生存論層次展開對技術(shù)本質(zhì)問題的研究，試圖以此解決工程的技術(shù)哲學(xué)所面臨的理論困境 ［9］。這些研究成果在這一時期編寫的高校《自然辯證法概論》教材中有所體現(xiàn) ［10－11］。潘天群從人的本質(zhì)的角度探討了社會技術(shù)存在的合法性問題 ［12］，田鵬穎、陳凡從社會技術(shù)的存在論、本體論、形態(tài)論、價值論、規(guī)律論等幾方面論證了社會技術(shù)存在的合法性前提，提出“社會技術(shù)是調(diào)整和改善人(組織)及社會關(guān)系、解決社會矛盾，以促進社會進步和全面發(fā)展的實踐性知識體系(方法、程序的集合)，使人們在利用社會、改造社會的實踐過程中所創(chuàng)造、掌握和運用的各種活動方式的總和” ［13］，具有規(guī)范性、綜合性和主體間性等三大特征。另外，肖峰 ［14］從本體論的高度探究了技術(shù)的實在性問題，標志著國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究進入了一個新的層次:技術(shù)存在論，也就是從追問技術(shù)之“所是”到追問技術(shù)之所以“是其所是”的根源，推動了國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)的追問。趙樂靜、郭貴春 ［15］從國外技術(shù)哲學(xué)探尋研究技術(shù)本質(zhì)問題的切入點，對本質(zhì)主義的技術(shù)觀和非本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義和后本質(zhì)主義的技術(shù)本質(zhì)觀作了對比分析。

盡管研究技術(shù)的本質(zhì)問題對技術(shù)哲學(xué)學(xué)科的意義已經(jīng)得到普遍認可，但就如何進行研究的問題上仍存在分歧。陳紅兵等人提出，剛?cè)氲勒邔Α凹夹g(shù)是什么”的問題可以知難而退，免得糾纏不清，轉(zhuǎn)而從技術(shù)與人工自然、技術(shù)與科學(xué)、技術(shù)與生產(chǎn)、技術(shù)與工程的關(guān)系、技術(shù)的源泉與要素(工具、機器、經(jīng)驗)來描述和分析技術(shù) ［16－17］。張華夏等人針對這種觀點，直接提出不能回避對“技術(shù)是什么”的追問 ［18］，李河也提出，技術(shù)哲學(xué)本身的合法性應(yīng)當是“技術(shù)轉(zhuǎn)向”關(guān)心的首要問題，而這只能通過以哲學(xué)方式追問技術(shù)才能獲得。這種哲學(xué)的追問方式必須滿足的兩個條件之一，就是“描述那些使技術(shù)成為技術(shù)的條件，即技術(shù)的本質(zhì)問題，而不是追問‘與技術(shù)有關(guān)的東西’” ［19］。

四、問題與反思

第一，國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究在總體上水平有很大提高。技術(shù)本質(zhì)問題作為技術(shù)哲學(xué)的一個基本理論問題，對它的研究可以折射出國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展狀況的變遷。國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究經(jīng)歷了從最初的把技術(shù)理解為“手段”、“技能”到“工具”以及“各種手段、工具的總和”的觀點，進一步從技術(shù)與人的關(guān)系以及現(xiàn)代社會發(fā)展的層面來思考技術(shù)的本質(zhì)問題，從而不再僅僅從物的層面上，還從生存論的層面來看待技術(shù)，開始考慮到技術(shù)的文化本質(zhì)，從人的生命的根基處來闡述技術(shù)的本質(zhì)。如郭貴春在展望科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究未來發(fā)展時把對技術(shù)本質(zhì)的關(guān)注視為“我國技術(shù)哲學(xué)補‘現(xiàn)代化’這一課所必然要面對的問題” ［20］，認為隨著我國經(jīng)濟增長和科學(xué)技術(shù)的進一步發(fā)展，人們對技術(shù)本質(zhì)的關(guān)注將更加密切。

第二，經(jīng)過30多年的發(fā)展，國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究從一元走向多元，但馬克思主義技術(shù)哲學(xué)觀仍占主導(dǎo)地位。國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究最早是在馬克思主義的研究視野內(nèi)展開的，這主要有兩個方面的原因:一是我國理論普遍受到馬克思主義的指導(dǎo)，二是同我國技術(shù)哲學(xué)研究聯(lián)系密切的日本“技術(shù)論”，也是在日本的“唯物論研究會”影響下展開對“技術(shù)論”研究的。因此，國內(nèi)早期的技術(shù)哲學(xué)研究，非常關(guān)注馬克思主義的經(jīng)典作家對技術(shù)問題的闡發(fā)，如陳昌曙、劉則淵、陳文化、陳凡等學(xué)者的早期相關(guān)成果，都明顯表現(xiàn)出一元性和地域性傾向。隨著我國改革開放的進一步深入，國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究同國際聯(lián)系越來越密切，對國外相關(guān)研究成果的關(guān)注也越來越多，研究也日益呈現(xiàn)出多元性和國際性特征，對法蘭克福學(xué)派在內(nèi)的西方馬克思主義、社會建構(gòu)論、現(xiàn)象學(xué)、后現(xiàn)代主義、實用主義等流派的和蘇俄等國家的技術(shù)哲學(xué)進行了研究和探索，對其技術(shù)本質(zhì)觀也作了相應(yīng)研究，都明顯表現(xiàn)出研究上的多元性和國際性。

第三，國內(nèi)技術(shù)本質(zhì)問題研究的突出特點是獨創(chuàng)性內(nèi)容偏少。應(yīng)當說，國內(nèi)對技術(shù)本質(zhì)問題的研究還處于“研究”階段，除遠德玉、陳昌曙的“過程論”外，還鮮有學(xué)者提出具有獨特見解的技術(shù)本質(zhì)觀，更多的是對他人思想的研究或引介。換言之，多為“照著講”的詮釋性，而鮮有“接著講”的獨創(chuàng)性，而在技術(shù)本質(zhì)觀問題上的含糊恰恰又造成國內(nèi)對技術(shù)的構(gòu)成要素、技術(shù)與現(xiàn)代性問題、技術(shù)認識與技術(shù)方法等基本理論問題的研究進展緩慢，難有突破。

技術(shù)哲學(xué)有著鮮明的跨學(xué)科特征，這表現(xiàn)在對技術(shù)本質(zhì)問題的研究上，也要求從不同角度研究技術(shù)本質(zhì)在技術(shù)哲學(xué)理論體系中的地位與作用、技術(shù)本質(zhì)的不同觀點(技術(shù)決定論、技術(shù)中性論、社會決定論、價值決定論等)等問題進行思考。這對國內(nèi)技術(shù)哲學(xué)研究而言，從引進、吸收到創(chuàng)新，還會經(jīng)歷一個較長的過程。