易 連 云（西南大學(xué)教育學(xué)部副部長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

?

關(guān)于大學(xué)依法治校的幾點(diǎn)思考

易 連 云
（西南大學(xué)教育學(xué)部副部長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

近些年來，關(guān)于高校的管理問題成為一個(gè)重點(diǎn)與熱點(diǎn)話題，教授治學(xué)、去行政化等思潮成為熱議，不少的專家與學(xué)者則將高校管理的法制化作為一個(gè)新的話題，因而依法治校備受關(guān)注。然而，要處理好依法治校與高校自身的內(nèi)部管理兩者的關(guān)系，我們認(rèn)為，需要注意如下問題。

一、依法治校與高校治理的關(guān)系

學(xué)術(shù)界對(duì)于高校依法治校一般作如下劃分與界定：第一，政府部門對(duì)學(xué)校依法履行管理職能；第二，學(xué)校自身辦學(xué)行為符合國(guó)家法規(guī)；第三，學(xué)校內(nèi)部有科學(xué)和健全的制度設(shè)計(jì)，并依照這些制度自主管理。對(duì)此，我們的觀點(diǎn)是，前兩者屬于依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)所必然要求，而不是依法治校的必要內(nèi)涵，依法治校的指向就應(yīng)該是校內(nèi)事務(wù)。

而當(dāng)前比較熱門的“治理”是針對(duì)傳統(tǒng)的“管理”而言的，它強(qiáng)調(diào)消解淡化管理者與被管理者的界限，倡導(dǎo)多元主體、民主的管理，而不是以行政命令為主的管理。

綜上可見，除了所指對(duì)象范圍兩者有一致性以外，高校治理所倡導(dǎo)的民主機(jī)制、多元參與與依法治校是高度一致的，其關(guān)系屬性可以上升為民主與法治的辯證關(guān)系。所以，欲開依法治校之大局，先得開啟高校治理，兩者相輔相成、相得益彰。

二、依法治校與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系

部分學(xué)者與教師認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是高校的本質(zhì)屬性之一，他們多多少少擔(dān)憂依法治校對(duì)于高校學(xué)術(shù)自由的沖擊。

首先，從概念層面上分析，依法治校是針對(duì)“人治”與“專制”而言的。學(xué)術(shù)自由則針對(duì)高校內(nèi)部的行政化管理、市場(chǎng)導(dǎo)向價(jià)值取向而言。因此，兩者是不沖突的。

其次，從實(shí)踐層面上分析，我國(guó)《高等教育法》明確規(guī)定“高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”，“高等學(xué)校根據(jù)自身?xiàng)l件，自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會(huì)服務(wù)”。

由此可見，依法治校是高校學(xué)術(shù)自由的邏輯起點(diǎn)，高校學(xué)術(shù)自由正是法律所賦予的、所保障的。

三、依法治校與教授治校的關(guān)系

教授治校目前已經(jīng)成為了高校主流價(jià)值追求之一，被認(rèn)為是大學(xué)變革圖強(qiáng)的主要途徑。我們?cè)诳隙ㄟ@一選擇正確性的同時(shí)，不得不繼續(xù)思考：形式上的教授治校，能完成這一使命么？而且，就目前的高校辦學(xué)體制上看，有哪個(gè)大學(xué)不是在實(shí)行教授治校呢？殊不知，絕大多數(shù)的高校其主要責(zé)任人均有教授職稱。

在現(xiàn)實(shí)工作中，我們不難發(fā)現(xiàn)，一方面，中國(guó)高校的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)絕大部分是教授，但他們大部分管理行為和行政化單位沒有太大的差異；另一方面，即使很多高校所謂的“教授委員會(huì)”“專家委員會(huì)”，其身份依然是二級(jí)學(xué)院的行政領(lǐng)導(dǎo)，其行為依然是忠于長(zhǎng)官意識(shí)的行政作風(fēng)。

綜上我們認(rèn)為，依法治校必須成為教授治校的前提和實(shí)現(xiàn)途徑；如不遵守規(guī)則意識(shí)、不具備法治精神，教授治校在中國(guó)特色的社會(huì)背景下，有可能成為依法治校的阻力。

四、關(guān)于依法治校的立法技術(shù)問題

相比較而言，高校依法治校對(duì)于治理者的法治素養(yǎng)要求更高，而提升其素質(zhì)的困難卻更大，其主要原因有：高校法規(guī)涉及具體專業(yè)領(lǐng)域，需要兼顧普通上位法和學(xué)校特色，制訂者（教授或領(lǐng)導(dǎo)）又通常屬于非法學(xué)的專業(yè)工作者。

由此造成的實(shí)踐困惑是，現(xiàn)行大學(xué)的管理制度龐雜、程序極其煩瑣，很多制度設(shè)計(jì)朝定夕改、變化的隨意性很大，讓廣大師生應(yīng)接不暇。這嚴(yán)重阻礙了依法治校的進(jìn)程，甚至打擊了那些對(duì)依法治校原本期待很高的教師與學(xué)生。

所以，依法治校的立法技術(shù)問題值得關(guān)注，應(yīng)作為重點(diǎn)攻關(guān)項(xiàng)目來抓。該項(xiàng)目最低達(dá)成目標(biāo)是探索具體專業(yè)人士與法學(xué)專業(yè)人士合作立法的機(jī)制；最高目標(biāo)追求應(yīng)該是讓高校具體專業(yè)管理者兼?zhèn)鋵I(yè)的立法知識(shí)、素養(yǎng)。

五、關(guān)于依法治校的宣傳教育問題

我們可以達(dá)成這樣的共識(shí)，依法治校的實(shí)現(xiàn)最終取決于高校教師與學(xué)生的法治意識(shí)與素養(yǎng)，這才是依法治校的基石。而奠定這一基石的重要途徑就是針對(duì)普通教師、學(xué)生的法治宣傳與教育。然而，這項(xiàng)工作任重而道遠(yuǎn)。

2012年《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》通篇關(guān)于宣教工作僅僅提出“加強(qiáng)和改善學(xué)生法制教育”。這里面有兩點(diǎn)需要商榷：第一，“法制教育”范圍顯然過窄；第二，依法治校范疇中“法治教育”顯然也應(yīng)該包括或者說更應(yīng)該包括教師群體。

事實(shí)上，這種觀點(diǎn)（只針對(duì)學(xué)生群體、法制層面的教育）蔓延于整個(gè)高校，導(dǎo)致了高校法治宣教工作的諸多缺陷。比如，在高校法治教育中注重義務(wù)的告誡，輕視權(quán)利保護(hù)；關(guān)注法制知識(shí)的灌輸，輕視法理的探究；偏重于實(shí)體法律知識(shí)，忽略對(duì)程序法的重視；等等。