□陳曉軍

?

農(nóng)地股份合作范式轉(zhuǎn)換與主體立法研究

□陳曉軍

股份合作制度的中國(guó)實(shí)踐存在兩種范式，集體企業(yè)的改制與農(nóng)地股份合作之間存在著較大的差異，因而概括性的談股份合作制度往往不利于問(wèn)題的解決。本文通過(guò)對(duì)農(nóng)地股份合作制產(chǎn)生的原因、過(guò)程以及立法缺失問(wèn)題的分析，揭示了農(nóng)地股份合作作為一類(lèi)新型的經(jīng)營(yíng)主體立法的必要性，并對(duì)農(nóng)地股份合作組織立法中需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

農(nóng)地股份合作；范式；主體立法

股份合作制在我國(guó)起源于二十世紀(jì)八十年代的沿海開(kāi)放地區(qū)，濫觴于九十年代開(kāi)始的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，是我國(guó)人民群眾在改革開(kāi)放的進(jìn)程中對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)的一種創(chuàng)造性變革。時(shí)至今日，在我國(guó)以外的任何國(guó)家和地區(qū)還很少發(fā)現(xiàn)股份合作制這一主體形式，因而把股份合作組織稱(chēng)之為中國(guó)人民的原創(chuàng)性制度并不為過(guò)。股份合作制產(chǎn)生的土壤是新中國(guó)建立后在追求經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“一大二公”理念下的集體所有制，尤其是土地的集體所有制，股份合作制的出現(xiàn)恰恰針對(duì)的是集體所有制的組織，根據(jù)是否直接涉及農(nóng)村土地問(wèn)題，股份合作又形成了兩種基本的范式，從而使股份合作制的中國(guó)實(shí)踐呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。因而，在理論上理清股份合作制在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的范式體系，對(duì)于我們理性而全面地把握這一制度的功能和主體性質(zhì)，從而正確的指導(dǎo)實(shí)踐有著十分重要的意義。

一、股份合作制的兩次高潮及其范式差異

股份合作制在我國(guó)的實(shí)踐已有三十多年歷史，其間經(jīng)歷了兩次大的高潮。第一次高潮是二十世紀(jì)八十年代中期開(kāi)始的集體企業(yè)改制，目的是解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清的問(wèn)題，調(diào)動(dòng)管理者和職工的生產(chǎn)積極性。本次高潮之后，集體企業(yè)尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐漸變?yōu)楣煞莺献髦破髽I(yè)。但是，這次高潮的尾聲持續(xù)時(shí)間則比較長(zhǎng)，而且呈現(xiàn)出很強(qiáng)的過(guò)渡性特征。進(jìn)入九十年代后，隨著公司法和證券法的頒布，大部分改制的股份合作制企業(yè)又進(jìn)行了“第二次改制”，按照公司法和證券法的要求，以建立現(xiàn)代企業(yè)制度的名義逐漸改造成了有限責(zé)任公司或股份有限公司，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也由集體所有變?yōu)榉ㄈ怂校髽I(yè)職工的股份則通過(guò)轉(zhuǎn)讓、并購(gòu)集中到了少部分的管理者手中。集體企業(yè)完成第二次改制之后，仍然保持股份合作制企業(yè)形態(tài)的微乎其微。從原理看，本輪股份合作的高潮與家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的推行脈絡(luò)相承、理念一致，都是為了解決大鍋飯問(wèn)題，所不同的是土地問(wèn)題上的兩權(quán)分離沒(méi)有觸動(dòng)土地的集體所有性質(zhì)，而集體企業(yè)的股份合作則改變了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體性質(zhì)，盡管在改革的初期，仍然保留了一定的集體股，但是后來(lái)隨著二次改革的推進(jìn)，集體股大都退出了歷史舞臺(tái)。

隨著大部分集體企業(yè)改制的完成，正當(dāng)人們以為股份合作制很快會(huì)完成其過(guò)渡性的歷史使命，淡出人們的視野之時(shí)，這一制度形態(tài)伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，以農(nóng)地股份合作的形態(tài)重新顯示出勃勃生機(jī)，十八大報(bào)告中則明確把股份合作作為與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作并列的新型經(jīng)營(yíng)主體。農(nóng)地的股份合作是伴隨城鎮(zhèn)化步伐的加快，農(nóng)村土地資源的價(jià)值日益凸顯而逐漸產(chǎn)生的，盡管名稱(chēng)相似但是農(nóng)地股份合作與集體企業(yè)改制時(shí)的股份合作有著巨大的差別。因?yàn)樗皇窍褚酝w企業(yè)通過(guò)職工持股改變了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，農(nóng)地的股份合作是農(nóng)民主動(dòng)把自己手中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變?yōu)楣蓹?quán)投入一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)組織，這個(gè)組織在合作之前并不存在，而且其所有權(quán)的性質(zhì)很難再劃入集體企業(yè)的范疇，如果把農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)股份合作解釋為一種新的集體所有權(quán)的誕生，則意味著農(nóng)地的股權(quán)人已經(jīng)喪失了話語(yǔ)權(quán)，相信沒(méi)有幾個(gè)農(nóng)戶(hù)同意進(jìn)行這樣的合作。①農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)生是由于單個(gè)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能適應(yīng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，它成為實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地規(guī)模效應(yīng)的一種方式，也適應(yīng)了那些進(jìn)城打工農(nóng)民的需求。在二十世紀(jì)八十年代兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步形成了所謂的“三權(quán)分離”，即所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。而這樣的背景與第一次股份合作制被作為集體企業(yè)改制時(shí)的背景大相徑庭，第一次高潮時(shí)，規(guī)模效應(yīng)不是一個(gè)目標(biāo)，農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)也不在考慮的范圍。恰恰相反，第一次集體企業(yè)的改制，是把集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了農(nóng)民職工個(gè)人名下，而農(nóng)地股份合作是把家庭的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交由另外的經(jīng)濟(jì)組織。所以盡管名稱(chēng)一致，實(shí)際內(nèi)容已經(jīng)完全不同。

在有關(guān)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)和土地制度的研究中，我們很少能夠看到關(guān)于股份合作兩次高潮的差異化分析，人們通常習(xí)慣于把股份合作作為一個(gè)統(tǒng)一的問(wèn)題看待。事實(shí)上，股份合作制在我國(guó)的兩次勃興之間存在著巨大的差別，第一次高潮的目標(biāo)是克服集體所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)不清問(wèn)題，歸宿是以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)代替了集體所有權(quán)；而第二次高潮公開(kāi)宣揚(yáng)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，歸宿是在保持土地的集體所有權(quán)性質(zhì)前提下，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的自由處置。從當(dāng)前的理論和實(shí)踐看，農(nóng)地的股份合作制并不能對(duì)農(nóng)地的集體所有權(quán)產(chǎn)生顛覆性的變革。因此，如果學(xué)術(shù)界的研究對(duì)于股份合作制在中國(guó)的兩次高潮不加以區(qū)分，就會(huì)在理論和實(shí)踐兩方面都出現(xiàn)極大的偏差：集體企業(yè)改制的范式是集體產(chǎn)權(quán)的明晰化、股份化進(jìn)而經(jīng)由二次改制，完成對(duì)集體企業(yè)所有權(quán)的解構(gòu)；如果同樣的范式被應(yīng)用于農(nóng)地的股份合作，則結(jié)果必然指向農(nóng)村土地的集體所有權(quán)，也就是通常人們所理解的土地的私有化。且不論農(nóng)村土地的集體所有權(quán)本身是否存在問(wèn)題，單就股份合作制在我國(guó)前后兩次的高潮類(lèi)型看，雖表面上看似相同的一種組織形態(tài)，但是卻存在天壤之別，用前一次高潮中所形成的范式指導(dǎo)后一次農(nóng)地的股份合作，就會(huì)出現(xiàn)理論和實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，從而使農(nóng)村土地制度的改革和農(nóng)村經(jīng)營(yíng)主體的變革步入誤區(qū)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于股份合作制度的研究，必須把集體企業(yè)的股份合作制改革和農(nóng)地股份合作進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，否則相關(guān)的探討將繼續(xù)處于混沌不清的狀況。②

二、農(nóng)地股份合作制推行的動(dòng)因與實(shí)際效果

1949年以來(lái)的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)歷了一個(gè)從“狠斗私字一閃念”，追求“一大二公”的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)到逐漸認(rèn)可私有產(chǎn)權(quán)的意義，賦予農(nóng)民以財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷程。對(duì)于公有制的偏好并非完全出于共產(chǎn)主義的理想信念，它同時(shí)是由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)能夠克服小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的弱點(diǎn)，能夠集中力量?jī)?yōu)先發(fā)展工業(yè)，在較短的時(shí)間內(nèi)改變中國(guó)積貧積弱的狀況。然而，后來(lái)的實(shí)踐證明要想跨越生產(chǎn)力發(fā)展水平，通過(guò)人為的提高公有制的水平來(lái)獲得超出常規(guī)的發(fā)展不過(guò)是一個(gè)夢(mèng)想。有學(xué)者指出：那種以規(guī)模經(jīng)濟(jì)為理由試圖消滅“家庭”的所謂“社會(huì)主義”實(shí)驗(yàn)總是歸于失敗，因?yàn)槭袌?chǎng)以及大范圍的分工固然有規(guī)模經(jīng)濟(jì)方面的巨大好處，但一旦這好處的獲得必須以個(gè)人自由的喪失為代價(jià)時(shí)，大多數(shù)人是會(huì)毅然放棄大規(guī)模分工的好處而選擇回到“自然經(jīng)濟(jì)”的生存方式。[1]

因此從大的背景看，股份合作制的產(chǎn)生基本上屬于農(nóng)民私權(quán)回歸的命題，這一過(guò)程與農(nóng)民個(gè)體權(quán)利的覺(jué)醒和物質(zhì)生活水平的提高是一致的。當(dāng)農(nóng)民的私權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利不再被認(rèn)為是不道德的，人們就會(huì)面臨著這樣的問(wèn)題：五十年代農(nóng)民或自愿或被迫把私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給集體組織，那么在經(jīng)歷二十多年的發(fā)展之后，當(dāng)年集體財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)者是否可以拿回自己的財(cái)產(chǎn)，即使不能要求返還，那么應(yīng)該通過(guò)什么樣的方式參與集體財(cái)產(chǎn)的分配，而不是被少數(shù)人占有就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。這一問(wèn)題解決的思路，經(jīng)由土地包產(chǎn)到戶(hù)、確立家庭的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)到農(nóng)民借助股份合作介入集體財(cái)產(chǎn)的再分配，是一個(gè)符合邏輯和理性的進(jìn)程。在這個(gè)過(guò)程中，我們的確可以看出中國(guó)農(nóng)民的創(chuàng)造精神。今天，我們所看到的農(nóng)村正在或者已經(jīng)發(fā)生著翻天覆地的變化，傳統(tǒng)的村莊正在消失，傳統(tǒng)的獨(dú)門(mén)獨(dú)院、田園牧歌式的農(nóng)家生活已經(jīng)被集中的城鎮(zhèn)和高樓所替代，不論是自愿或者是被迫，農(nóng)民在經(jīng)歷二十多年相對(duì)穩(wěn)定的生活之后，又重新面臨著新的變革，而這一次新的變革中股份合作制的影子隨處可見(jiàn)。

學(xué)術(shù)界對(duì)于股份合作制大多給出了較高的評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地股份合作制是我國(guó)農(nóng)民繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后的又一次偉大創(chuàng)造，[2]有學(xué)者則認(rèn)為股份合作是農(nóng)村土地制度改革的最優(yōu)選擇。[3]有研究人員針對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)需求的增加，認(rèn)為農(nóng)民土地入股能得到相應(yīng)的收益，而選擇非農(nóng)就業(yè)又能得到工資收益，這有助于農(nóng)民的靈活就業(yè)，節(jié)約分工、專(zhuān)業(yè)化的交易費(fèi)用，發(fā)揮農(nóng)戶(hù)間分工與專(zhuān)業(yè)化的比較優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模效應(yīng)和集約經(jīng)營(yíng)，這是農(nóng)民地權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的合作邏輯。[4]相似的觀點(diǎn)還有：只要土地集中和規(guī)模經(jīng)營(yíng)能提高土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)總收益，同時(shí)又以保底分紅的剩余權(quán)實(shí)現(xiàn)和保障產(chǎn)權(quán)調(diào)整下個(gè)人的預(yù)期收益，社員間就會(huì)達(dá)成土地人股的合作契約。這也是農(nóng)民地權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的理性基礎(chǔ)。[5]而更為理性的分析則認(rèn)為：土地股份合作制，是在家庭承包制的“兩權(quán)分離”的基礎(chǔ)上，將土地使用權(quán)即承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，再進(jìn)一步分離為承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩部分，從而形成了所謂的“三權(quán)分離”，即所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。[6]一部分學(xué)者則表達(dá)了對(duì)于股份合作制弊端的憂慮。如有學(xué)者的調(diào)查認(rèn)為：實(shí)踐中土地股份制的功能定位與價(jià)值取向發(fā)生了扭曲與走形，直接侵害農(nóng)民合法權(quán)益。一方面，在提高土地規(guī)模效益與外部利潤(rùn)分配上，更側(cè)重于土地資源集中和提高規(guī)模效應(yīng)；另一方面,在土地外部利潤(rùn)的分配上，側(cè)重于發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，對(duì)農(nóng)民合法權(quán)益重視和保障不夠。[7]有學(xué)者則認(rèn)為：“我國(guó)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)還很不完善，沒(méi)有最終形成，如果真要推動(dòng)土地股份制改革，不僅會(huì)失敗，還可能被地方政府利用，嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)民的利益。”他認(rèn)為，有部分地方進(jìn)行的所謂“土地股份制改革只是賣(mài)地的幌子”，違反了《農(nóng)村土地承包法》和我國(guó)的土地審批程序?！坝行┑胤矫x上說(shuō)進(jìn)行土地股份制改革，是為了擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，提高農(nóng)民收入，可實(shí)際上是政府變相地把農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為工業(yè)用地，并從買(mǎi)賣(mài)土地的差價(jià)中牟取高額利潤(rùn)。”[8]

學(xué)者們對(duì)于農(nóng)地股份合作的觀點(diǎn)可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智、莫衷一是。而尋根溯源，股份合作制度之所以被運(yùn)用于農(nóng)村土地制度，事實(shí)上存在著兩種不同的解釋?zhuān)簭谋Ｕ限r(nóng)民權(quán)利的角度出發(fā)，股份合作被認(rèn)為是克服農(nóng)民土地權(quán)利流轉(zhuǎn)不暢從而損害其價(jià)值的一個(gè)途徑；而從政府的角度看，股份合作則成為實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模效益，推進(jìn)城鎮(zhèn)化等政策目標(biāo)的重要手段。盡管從合作制的經(jīng)典定義看，農(nóng)民的主觀意愿是前提，但是如果沒(méi)有各級(jí)政府和農(nóng)村集體組織的強(qiáng)力推動(dòng)，農(nóng)地股份合作也不會(huì)像今天這樣如火如荼的展開(kāi)。因此，農(nóng)地股份合作從推行的動(dòng)因看無(wú)論是從微觀還是宏觀都無(wú)可挑剔，這成為農(nóng)地股份合作能夠迅速展開(kāi)的合理性基礎(chǔ)。既然如此，為什么農(nóng)地股份合作的實(shí)踐效果卻存在著巨大的差異，在某些地方甚至與這一制度推行的初衷背道而馳呢？

農(nóng)地股份合作是與農(nóng)村城鎮(zhèn)化、發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)同步進(jìn)行的，在東部沿海地區(qū)和城市周邊地區(qū)，農(nóng)業(yè)活動(dòng)伴隨農(nóng)用地的銳減逐漸告別了人們的生活，有一些地理位置特殊、村集體帶頭人有很強(qiáng)能力的農(nóng)村，農(nóng)地股份合作為農(nóng)民帶來(lái)了優(yōu)越的生活和工作條件，如華西村、南山集團(tuán)等，由于敏銳的意識(shí)到集體土地用途的差異所存在的巨大收益差，開(kāi)始以發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)的名義，通過(guò)規(guī)?；褂棉r(nóng)地和改變農(nóng)用地的用途，實(shí)現(xiàn)了集體的膨脹發(fā)展。對(duì)于那些已經(jīng)由農(nóng)民變成市民的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”地區(qū)，從前的農(nóng)村土地的集體所有權(quán)隨著農(nóng)民市民化變成了國(guó)有土地，因此一旦失去農(nóng)民身份，也就失去了對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的權(quán)利。這就意味著，如果一個(gè)地處城鄉(xiāng)結(jié)合部的村集體沒(méi)有趕在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之前把農(nóng)地的權(quán)利(既包括村集體的所有權(quán)又包含農(nóng)戶(hù)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán))轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就將面臨著成為貧民窟的危險(xiǎn)，盡管政府在這個(gè)過(guò)程中會(huì)為失地農(nóng)民支付一定的補(bǔ)償。因此，農(nóng)地股份合作制度的實(shí)踐效果往往取決于兩個(gè)關(guān)鍵的因素：一是農(nóng)地所處區(qū)域和位置，這決定了股份化后農(nóng)地的規(guī)模利用能否使農(nóng)民更好的分享土地用途改變后的級(jí)差收益；二是農(nóng)地股份合作制的經(jīng)濟(jì)組織營(yíng)利能力以及與政府討價(jià)還價(jià)的能力，這方面的能力太差就無(wú)法使農(nóng)戶(hù)獲得較股份化之前更高的收益。由于這兩個(gè)變量因素的存在，使得農(nóng)地股份合作的實(shí)踐效果與制度推行之初所設(shè)定的目標(biāo)出現(xiàn)了極大的不確定性，加之這一制度無(wú)論在理論范式還是主體性質(zhì)等基本問(wèn)題上都缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以農(nóng)地股份合作變成了權(quán)利的重新配置和轉(zhuǎn)移的工具和各方求變向好的一種寄托。在許多美好愿景的感召下，數(shù)量巨大、潛在價(jià)值驚人的農(nóng)村土地以股份合作制的方式實(shí)現(xiàn)著重新組合，目前情況看，伴隨著城鎮(zhèn)化的加快和各種新型經(jīng)營(yíng)主體的出現(xiàn)股份合作的步伐已經(jīng)不可阻擋，要想解決這一制度的主觀愿望和實(shí)踐效果之間的巨大差距，制度的統(tǒng)一立法成為必然的選擇。

三、農(nóng)地股份合作立法缺失的原因分析

近二十年來(lái)，隨著股份合作制在農(nóng)村土地制度創(chuàng)新中的普及，許多重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和比重較大的集體財(cái)產(chǎn)都經(jīng)由這一制度完成了產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。股份合作制已經(jīng)成為農(nóng)村社區(qū)化、城鄉(xiāng)一體化的一個(gè)重要的制度形式，但是所有的行為卻一直沒(méi)有任何的法律依據(jù)，僅僅依靠幾個(gè)部門(mén)的文件就完成了如此重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

股份合作既然如此重要，又是全社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題，為什么卻一直沒(méi)有立法的規(guī)范？總結(jié)起來(lái)，其中的原因不外乎三類(lèi)：一類(lèi)是認(rèn)為股份合作制只是臨時(shí)性的、工具性的，為此專(zhuān)門(mén)立法沒(méi)必要。實(shí)踐證明，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧w企業(yè)的改制完成之后，股份合作制并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，而成為農(nóng)村土地領(lǐng)域一項(xiàng)重要的制度，這一制度延續(xù)了三十年，而且有越來(lái)越重要的趨勢(shì)。二是認(rèn)為這種形態(tài)的組織在國(guó)外沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，究竟屬于股份制還是合作制，是公司還是非營(yíng)利組織都存在爭(zhēng)論，所謂非驢非馬，立法難度比較大。關(guān)于這樣的觀點(diǎn)也是立不住腳的，既然這是一種具有中國(guó)特色的制度形態(tài)，更應(yīng)該進(jìn)行立法予以規(guī)范和保護(hù)，不存在因?yàn)閲?guó)外沒(méi)有先例就不予立法的理由；三是認(rèn)為農(nóng)地股份合作能夠保障農(nóng)民利益，抑制地方政府的城市化沖動(dòng)和對(duì)農(nóng)民權(quán)利的任意侵害。從中央政府的層面看，由于現(xiàn)行立法關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)制度和土地征收制度已經(jīng)對(duì)農(nóng)村土地的用途進(jìn)行了嚴(yán)格的管制，因此中央政府缺乏對(duì)股份合作制進(jìn)行立法的動(dòng)因。這個(gè)理由初看起來(lái)似乎有一定的道理，但是土地用途的管制和土地的征收制度考慮的是國(guó)家利益，而并沒(méi)有把個(gè)體農(nóng)民的利益考慮在內(nèi)，而且農(nóng)地股份合作最終能否發(fā)揮保障農(nóng)民利益的作用，是一個(gè)頗值得考證的問(wèn)題。

顯然，上述三個(gè)原因都存在著問(wèn)題，都不能成為對(duì)農(nóng)地股份合作在立法上漠視的原因。作者認(rèn)為：農(nóng)地股份合作其實(shí)是中央政府和地方政府以及村級(jí)集體組織在實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中形成的一個(gè)共識(shí)，目的就是如何讓農(nóng)民同意交出手中的土地，從而實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模效益以及城鎮(zhèn)化的目標(biāo)。而由于在實(shí)現(xiàn)這樣的目的過(guò)程中，需要調(diào)動(dòng)各方面的積極性，如果一開(kāi)始就采取立法規(guī)范的方面劃定各方尤其是農(nóng)民的利益，則不利于此項(xiàng)事業(yè)的快速推進(jìn)。有學(xué)者指出：農(nóng)地股份合作制是在探索農(nóng)地集體所有制實(shí)現(xiàn)形式中出現(xiàn)的一種形式。所以，在改革初期為了保證集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，避免化公為私之嫌，各地普遍采取了設(shè)“集體股”的辦法；相反，如果一開(kāi)始就將全部農(nóng)地股份界定到個(gè)人，不僅集體經(jīng)濟(jì)組織的利益很難保證，甚至還會(huì)受到人們當(dāng)時(shí)社會(huì)意識(shí)觀念的剛性約束。[9]正是由于股份合作制在開(kāi)展之初即帶有很強(qiáng)的維護(hù)集體利益的色彩，這個(gè)制度的推行過(guò)程中，希望同時(shí)把維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)利作為目的之一，事實(shí)上的結(jié)果卻往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此股份合作制所受到的詬病也越來(lái)越多，在這種背景下，要通過(guò)立法予以規(guī)范的難度就可想而知了。

目前為止，我國(guó)全國(guó)層面的法規(guī)只有1997年國(guó)家體改委公布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，而根據(jù)該意見(jiàn)第3條的規(guī)定：“股份合作制企業(yè)既不是股份制企業(yè)也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同，是在實(shí)踐中產(chǎn)生并不斷發(fā)展的新型的企業(yè)組織形式”，“股份合作制企業(yè)是獨(dú)立法人，以企業(yè)全部資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，主要由本企業(yè)職工個(gè)人出資，出資人以出資額為限對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！憋@然，指導(dǎo)意見(jiàn)所針對(duì)的基本上是集體企業(yè)改制而成的股份合作制模式，而由于這種企業(yè)在其后的數(shù)年中逐漸變更為公司制企業(yè)，因而實(shí)踐中的存在已經(jīng)很少看到。2007年頒布施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》明確了農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的概念、類(lèi)型和所有制性質(zhì)，而股份合作制企業(yè)、供銷(xiāo)合作社和農(nóng)村信用合作社等都沒(méi)有相應(yīng)的法律予以明確規(guī)定。有學(xué)者指出：司法裁判中出現(xiàn)了股份合作制企業(yè)的法規(guī)缺位的問(wèn)題，而大量存在著的股份合作制企業(yè)中的糾紛必須得到解決，這不僅關(guān)系到企業(yè)的存續(xù)和糾紛的化解，更與廣大職工的切身利益密切相關(guān)。[10]

迄今為止，學(xué)界關(guān)于股份合作制立法緊迫性的問(wèn)題很少有人關(guān)注，這是非常令人不可思議的一件事，而其中的原因是引人深思的。我們?cè)谕七M(jìn)股份合作制的過(guò)程中，公開(kāi)宣稱(chēng)的當(dāng)然是以維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)利為目標(biāo)，但是既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)通過(guò)物權(quán)法規(guī)定為一種用益物權(quán)，作為地方政府和發(fā)包人的村集體，就很難再進(jìn)行干預(yù)。隨著國(guó)家在農(nóng)村地區(qū)稅費(fèi)改革的進(jìn)行，農(nóng)業(yè)稅的取消使得有些集體沒(méi)有了任何費(fèi)用來(lái)源，所承擔(dān)的公共管理和服務(wù)又不能減少，經(jīng)費(fèi)從哪里來(lái)？股份合作制的推行使集體組織找到了新的財(cái)源，通過(guò)開(kāi)展股份合作通過(guò)集體股、提取公積金等方式削減農(nóng)民的分紅水平，侵害農(nóng)民的合法權(quán)益。而對(duì)于這種狀況，很多地方政府并不是不知情，但是卻采取了漠視甚至是鼓勵(lì)的措施，因?yàn)橥ㄟ^(guò)股份合作制，集體不僅能夠重新獲得財(cái)源，決定利益分配，同時(shí)由于經(jīng)過(guò)股份合作的農(nóng)地，客觀上的控制權(quán)已經(jīng)重新交回到集體手中，這種農(nóng)地的實(shí)際控制狀況不僅有利于集體對(duì)農(nóng)地統(tǒng)一的使用和非農(nóng)化，對(duì)農(nóng)地的征收也是有利的。這樣，一項(xiàng)本來(lái)以農(nóng)民利益為根本所設(shè)計(jì)的制度，最后卻極大的滿(mǎn)足了村集體、地方政府的土地訴求，農(nóng)民在股份合作過(guò)程中，與當(dāng)年的人民公社化一樣再次成為實(shí)際上最大的輸家。

對(duì)幾十年來(lái)股份合作制理論進(jìn)行梳理就會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)于這一制度還存在著十分模糊的認(rèn)識(shí)，連基本的范式和主體性質(zhì)問(wèn)題都沒(méi)能解決。學(xué)者的探討往往是各執(zhí)一端，難以形成系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)，這種狀況也使得立法的理論基礎(chǔ)缺失。經(jīng)過(guò)了幾十年的實(shí)踐，我國(guó)的股份合作制仍然在學(xué)界沒(méi)有形成一套完整而權(quán)威的理論闡釋?zhuān)瑢?duì)此狀況學(xué)術(shù)界無(wú)疑負(fù)有無(wú)法輕易推脫的責(zé)任。

四、股份合作制主體立法的理論前提

關(guān)于股份合作制的理論，梳理的過(guò)程是個(gè)十分艱苦的過(guò)程，很難找到一個(gè)清晰的主線和脈絡(luò)，同時(shí)理論的目的和實(shí)踐的效果又存在極大的偏離，使得面對(duì)農(nóng)地的股份合作猶如面對(duì)一堆無(wú)序的亂麻，很難獲得有效的抓手。

在對(duì)股份合作制產(chǎn)生機(jī)理的分析過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)這一制度初始是被作為一種公有制實(shí)現(xiàn)的新探索方式而推廣的，帶有很強(qiáng)的所有制色彩。如有學(xué)者指出：作為外部治理結(jié)構(gòu)中最終政府也選擇股份合作企業(yè)作為建設(shè)新農(nóng)村的企業(yè)形態(tài)，其宗旨就是想把它當(dāng)成一種新的集體企業(yè)形式，或嘗試一種新的公有制實(shí)現(xiàn)形式，因?yàn)樗哂小鞍磩诜峙洹焙汀肮卜e累”等社會(huì)主義因素，也等于貼上了公有制的標(biāo)簽，最終也算是控制住了社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的政治風(fēng)險(xiǎn)。[11]這段話無(wú)疑道出了股份合作制在我國(guó)產(chǎn)生過(guò)程中的一個(gè)奧妙之所在——既然以往的集體所有制形式被證明是無(wú)效率的，也無(wú)法保障農(nóng)民基本的生活需求，就必須進(jìn)行改革。而改革的基本思路則是通過(guò)引入私有產(chǎn)權(quán)，使得集體企業(yè)的決策更加合理，運(yùn)行更加有效，從而提高公有制支配社會(huì)財(cái)富的能力。而事實(shí)上，由于股份合作制企業(yè)的改制已經(jīng)經(jīng)由二次改制而完成了公司化，使得股份合作制主要變成了圍繞著農(nóng)地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重新配置的途經(jīng)，而這恰恰就是問(wèn)題的癥結(jié)所在：本來(lái)農(nóng)民的土地權(quán)利經(jīng)過(guò)了千辛萬(wàn)苦終于獲得了用益物權(quán)的法律地位，使得集體組織很難繼續(xù)像從前那樣進(jìn)行任意的干預(yù)，而通過(guò)股份合作，使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)重新回歸到了集體手中，這實(shí)在是一個(gè)令人意想不到的結(jié)局。

把股份合作制形態(tài)的組織看成是新的集體所有制是一種觀念上的誤區(qū)，因?yàn)榧w所有制作為公有制的一種形式是與私有制相對(duì)應(yīng)的，在集體所有制和私有制之間是無(wú)法兼容的。既然農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)由股份合作之后變成了一種新的集體所有制形態(tài)，那么農(nóng)地使用權(quán)本身以農(nóng)戶(hù)為單位的私有性質(zhì)就發(fā)生了極大的改變——它成為組成集體所有權(quán)的一部分，雖然農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在法理上仍然屬于原承包權(quán)人所有，但是由于它股份化之后必須聽(tīng)命于一個(gè)新的集體代表(常常就是村委會(huì)或者是村委會(huì)的代表)，這就使得我們經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦物權(quán)化了的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)重新回到了集體手中。于是農(nóng)民不得不再次依賴(lài)于一個(gè)集體代表人的創(chuàng)富能力和道德水平，農(nóng)地股份化之后農(nóng)戶(hù)對(duì)于農(nóng)地的使用和收益分配無(wú)法控制，因?yàn)楣煞莼M織形成的不是一個(gè)以股權(quán)為基礎(chǔ)建立的運(yùn)行機(jī)制，而是一種怪誕的集體所有制企業(yè)！

之所以把農(nóng)地股份合作而形成的經(jīng)營(yíng)主體看做新的集體所有制企業(yè)是十分荒唐的事情，原因在于：集體企業(yè)作為公有制的一種形態(tài)，任何組成這個(gè)集體的成員都與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，一旦合作行為完成則農(nóng)民必將喪失其私有產(chǎn)權(quán)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁所言：國(guó)有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因?yàn)檫@些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)(ownership of the assets of the firm)屬于國(guó)家或集體，而不屬于任何個(gè)人，也不屬于個(gè)人所有權(quán)任何形式的集合……公有主體只能作為不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在，而不容許把公有產(chǎn)權(quán)以任何形式分解為個(gè)人的產(chǎn)權(quán)。因此，國(guó)家所有或集體所有的公有制完全不同于在個(gè)人私產(chǎn)基礎(chǔ)上集合起來(lái)的合作制或股份制。個(gè)人在社會(huì)主義公有制下僅僅有權(quán)擁有非生產(chǎn)性的生活資料。[12]集體所有制作為一種政治思維的產(chǎn)物與股份制和合作制是根本排斥的，因此把農(nóng)地的股份合作視為一種集體所有制的組織形態(tài)，則我國(guó)農(nóng)民在經(jīng)過(guò)多年努力為物權(quán)法所確認(rèn)的土地使用權(quán)再次像當(dāng)年的集體化運(yùn)動(dòng)一樣，經(jīng)由股份合作被再次剝奪！

在農(nóng)地股份合作組織的性質(zhì)問(wèn)題上，之所以會(huì)存在集體所有制的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，主要的原因有二：一是股份合作制被用于集體所有制企業(yè)改制時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)為是對(duì)集體所有制性質(zhì)的改變，而是所謂“公有制實(shí)現(xiàn)形式的新探索”。當(dāng)同樣的一種方式被用于農(nóng)地的改革時(shí)，自然想當(dāng)然的被認(rèn)為形成的是一種集體所有制的組織；二是認(rèn)為農(nóng)民手中的農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)盡管屬于用益物權(quán)，但畢竟不是所有權(quán)，農(nóng)地所有權(quán)的性質(zhì)既然始終屬于集體所有，農(nóng)地股份合作所形成的組織自然也不能改變其集體所有的性質(zhì)。這兩個(gè)原因中，前者依然屬于理論范式問(wèn)題，是集體企業(yè)改制的范式?jīng)]能及時(shí)的完成轉(zhuǎn)換所導(dǎo)致的后果；而后一個(gè)原因則是把農(nóng)地的所有權(quán)置于用益物權(quán)之上，消解了農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義，使得農(nóng)地的公有性質(zhì)吸收了農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，必然導(dǎo)致農(nóng)民土地權(quán)利的喪失。

從形成過(guò)程和基本的原理分析，農(nóng)地股份合作所產(chǎn)生的組織形態(tài)不應(yīng)該屬于集體所有制的性質(zhì)，建立在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上的農(nóng)地股份合作組織，入股的農(nóng)戶(hù)按照入股協(xié)議享有出資人的權(quán)利，本質(zhì)上這應(yīng)該是和公司組織類(lèi)似的一種具有獨(dú)立的法人資格的組織。當(dāng)然如果沒(méi)有進(jìn)行必要的注冊(cè)和登記，其主體性質(zhì)應(yīng)該屬于非法人組織，無(wú)論是哪一種都不應(yīng)歸入集體所有制的范疇，因?yàn)檗r(nóng)地股份合作作為一種建立在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一用益物權(quán)基礎(chǔ)上的經(jīng)營(yíng)性組織，其生成與所有制無(wú)關(guān)，本質(zhì)上也從未觸動(dòng)集體所有權(quán)。

五、農(nóng)地股份合作主體立法的主要內(nèi)容

我國(guó)的農(nóng)地股份合作實(shí)踐雖然已經(jīng)走過(guò)了二十多年的發(fā)展歷程，其在農(nóng)村社會(huì)的城鎮(zhèn)化、社區(qū)化過(guò)程中扮演了十分重要的角色，但是我國(guó)一直沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律用以調(diào)整與之相關(guān)的實(shí)踐。缺乏立法規(guī)范使得股份合作制成為政府和村級(jí)組織強(qiáng)勢(shì)干預(yù)農(nóng)民土地權(quán)利的一個(gè)關(guān)鍵的原因，也使得這一本來(lái)可以使農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)股權(quán)化流轉(zhuǎn)的良好方式，變?yōu)閷?shí)際效果難以評(píng)價(jià)的改革途徑。筆者認(rèn)為：要繼續(xù)推進(jìn)農(nóng)地的股份合作，使之真正成為造福百姓、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的制度工具，就必須對(duì)這一制度進(jìn)行立法規(guī)范。在這一過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決好以下幾個(gè)主要問(wèn)題：

(一)農(nóng)地股份合作組織的主體性質(zhì)問(wèn)題。

首先，農(nóng)民自愿將承包土地股份化而組建的經(jīng)濟(jì)組織，是體現(xiàn)成員意思自治的經(jīng)營(yíng)性組織，這類(lèi)組織根本上區(qū)別于公有制的組織，關(guān)于這一點(diǎn)前文已經(jīng)述及。農(nóng)地股份合作主體因?yàn)槭欠襁M(jìn)行了登記注冊(cè)而又分為兩種情況，已經(jīng)過(guò)了商事主體的登記注冊(cè)，即可獲得法人資格，在此之后農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)出資構(gòu)成法人財(cái)產(chǎn)的一部分，而入股農(nóng)戶(hù)按照章程或協(xié)議的約定行使出資人的表決權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等基本權(quán)利，組織的主要決策和運(yùn)營(yíng)管理依賴(lài)于股份持有人大會(huì)(或股東會(huì))這樣的決策機(jī)構(gòu)，而不是一般所理解的集體經(jīng)濟(jì)組織。如果農(nóng)地股份合作的組織并沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)，則這類(lèi)組織的主體性質(zhì)只能屬于民事合伙，作為股份的承包農(nóng)地雖然按照股份合作協(xié)議納入合作組織經(jīng)營(yíng)，但是農(nóng)地的權(quán)屬在法律上并未發(fā)生改變，以農(nóng)地為主要財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成的合作組織財(cái)產(chǎn)并未取得獨(dú)立的地位，各股份合作農(nóng)戶(hù)對(duì)農(nóng)地按照協(xié)議構(gòu)成按份共有的狀態(tài)。而這也顯然區(qū)別于集體所有制這一公有制的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)。

(二)農(nóng)地股份合作組織的基本功能問(wèn)題

在我國(guó)以往的實(shí)踐中，農(nóng)地股份合作組織不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)組織，而且是一種社區(qū)組織。這種特殊的組織架構(gòu)使農(nóng)地股份合作組織兼有經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)管理兩大職能。之所以出現(xiàn)這種較為混亂的狀況，究其原因主要還是傳統(tǒng)公有制思維的影響。在對(duì)農(nóng)地股份合作主體進(jìn)行立法的過(guò)程中，必須著力解決其功能定位模糊的狀況，剝離其社區(qū)管理的功能，還原其自愿性經(jīng)濟(jì)組織的功能。為此，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)取消集體股，讓集體經(jīng)濟(jì)組織只擁有實(shí)物形態(tài)農(nóng)地所有權(quán)，把農(nóng)地價(jià)值形態(tài)(股份形態(tài))的所有權(quán)交給農(nóng)民，實(shí)現(xiàn)新的“兩權(quán)分離”。這樣做的目的是避免過(guò)度的行政干預(yù)繼續(xù)存在，讓農(nóng)地股份合作組織能夠按法人治理結(jié)構(gòu)的機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)。該學(xué)者同時(shí)主張?jiān)谌∠w股后，可在確定年終分配方案時(shí)先留出一定比例的公積金和公益金，以保障集體經(jīng)濟(jì)組織的利益。[13]筆者認(rèn)為該學(xué)者關(guān)于取消集體股的主張符合農(nóng)地股份合作的基本原理，而其所提出的集體經(jīng)濟(jì)組織的利益保護(hù)問(wèn)題，仍然受到了公有制思維的影響。其實(shí)，有關(guān)村集體或社區(qū)居民的集體福利問(wèn)題，屬于另外的國(guó)家和地方公共財(cái)政的保障以及村民民主決策的話題，很難在農(nóng)地股份合作主體的構(gòu)建過(guò)程中一并予以解決。

(三)農(nóng)地股份合作主體的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題

很多學(xué)者已經(jīng)注意到了農(nóng)地股份合作制的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。如有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)造集體股份合作制經(jīng)濟(jì)組織，形成經(jīng)理向董事會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)向股東代表大會(huì)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督公司運(yùn)作的機(jī)制；[14]有學(xué)者提出：廣大農(nóng)民必須轉(zhuǎn)變?cè)械乃季S方式，重塑集體觀念，形成與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的觀念和意識(shí)。農(nóng)村股份合作制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和股東都是農(nóng)民，由于各方面的限制，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代農(nóng)村企業(yè)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的挑戰(zhàn)，所以必須逐漸轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的思維方式，加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用。[15]這些觀點(diǎn)對(duì)于完善和改進(jìn)農(nóng)地股份合作主體的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)固然頗有建設(shè)性，但是這類(lèi)主體是否應(yīng)當(dāng)依照公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范則存有可商榷之處。農(nóng)地的股份合作與企業(yè)改制的股份合作范式不同，雖然其經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)也可獲得法人地位，符合企業(yè)法人的一般特征，但是由于其是股份制與合作制的結(jié)合，出資人具有一定的身份性和封閉性，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與公司仍然存在較大的差異。③因此在對(duì)農(nóng)地股份合作主體進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)顧及這類(lèi)組織合作性的特性，在其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)中，充分尊重農(nóng)地承包權(quán)人的主觀意愿和選擇，把股份合作人的內(nèi)部章程或協(xié)議作為最重要的規(guī)范，盡量減少?gòu)?qiáng)制性的要求和外部干預(yù)，以股份持有人大會(huì)的決議作為最終的決策依據(jù)。當(dāng)然如果股份持有人同意按照一般公司法的原則設(shè)置其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)參照公司法的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)作。

(四)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬變化對(duì)股份合作的影響問(wèn)題

農(nóng)民進(jìn)行股份合作的基礎(chǔ)是享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因而承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是本權(quán)，而農(nóng)地股份則是因本權(quán)而派生出的權(quán)利。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移或者終止的時(shí)候，必然影響參與合作的農(nóng)地股份權(quán)利。實(shí)踐中，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)或者承包人死亡而又沒(méi)有繼承人、繼承人已經(jīng)不符合基本的要求的原因(如戶(hù)籍已經(jīng)遷移出該集體經(jīng)濟(jì)組織)，從而使得股份合作的農(nóng)地權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，在這種情況下應(yīng)該如何處理是當(dāng)前較多發(fā)生矛盾的問(wèn)題。另外，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，原本從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的村民已經(jīng)變成了市民，村集體的土地也都變成國(guó)有土地，在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)民原本以農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為股份組建的經(jīng)營(yíng)主體，則應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化和處理，也是十分棘手的問(wèn)題。在缺乏統(tǒng)一制度設(shè)計(jì)的情況下，目前各地的做法各異且違法現(xiàn)象較為嚴(yán)重，通過(guò)立法進(jìn)行規(guī)范也尤為必要。

由于已經(jīng)存在的股份合作組織有很多屬于社區(qū)統(tǒng)一組合的類(lèi)型，其中均存在較大比例的集體股，加之這類(lèi)的社區(qū)一般已經(jīng)完成了城鎮(zhèn)化，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也已經(jīng)事實(shí)上終止。因此，這類(lèi)股份合作組織就不宜再繼續(xù)作為農(nóng)地的股份合作對(duì)待。但是鑒于這類(lèi)組織大都由原來(lái)的農(nóng)地股份合作衍生而來(lái)，因此對(duì)于此類(lèi)組織的基本法律問(wèn)題也應(yīng)該在立法中一并予以解決。

六、結(jié)語(yǔ)

農(nóng)地股份合作制產(chǎn)生的土壤是新中國(guó)建立后形成的土地集體所有制，農(nóng)地股份合作組織與公司、合伙等傳統(tǒng)商事主體及合作社組織都存在主體性差異，具有自己獨(dú)特的秉性。農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的股權(quán)化對(duì)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)和城鎮(zhèn)化步伐都產(chǎn)生了重大影響，已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的制度，農(nóng)地股份合作組織的統(tǒng)一立法對(duì)于解決當(dāng)前城鎮(zhèn)化進(jìn)程中許多侵害農(nóng)民利益、土地資源分配嚴(yán)重不公的狀況能夠起到積極作用。相關(guān)的立法活動(dòng)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)與土地承包經(jīng)營(yíng)法、土地管理法、公司法、破產(chǎn)法、物權(quán)法、合作社法等現(xiàn)有法律制度規(guī)范的銜接和協(xié)調(diào)，使一制度設(shè)計(jì)既體現(xiàn)我國(guó)的國(guó)情又能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的更好發(fā)展。

注 釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)集體企業(yè)產(chǎn)生的邏輯是有一個(gè)抽象的集體組織出資并代表集體范圍內(nèi)所有成員行使股權(quán)人權(quán)利，它是公有制的一種形式。如果是若干個(gè)出資人共同出資組建的企業(yè)則很難解釋為集體企業(yè)，無(wú)論是否具有法人資格，這樣的企業(yè)都與財(cái)產(chǎn)的公有制扯不上關(guān)系，充其量不過(guò)是共有或者法人所有。

②有農(nóng)業(yè)部門(mén)的官員指出：在蘇州農(nóng)村存在著社區(qū)股份合作社、土地股份合作社、置業(yè)股份合作社和勞務(wù)股份合作社等四種不同股份合作的類(lèi)型。(參見(jiàn)盧水生：股份合作：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)形式，載于土地股份合作與集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)形式高端論壇論文集。)而這四種股份合作社中部分社區(qū)型股份合作是以集體企業(yè)改制為基礎(chǔ)，勞務(wù)合作以勞動(dòng)力入股，其余的股份合作前提都是農(nóng)地入股。換言之，目前我國(guó)農(nóng)村和村改居區(qū)域內(nèi)所廣泛存在的股份合作，其核心的內(nèi)容都是農(nóng)地的股份合作。

③有學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究了股份制和合作制的區(qū)別，認(rèn)為就經(jīng)濟(jì)活動(dòng)目的而言，股份制追求最大限度利潤(rùn)，而合作制主要改善合作企業(yè)社員的生產(chǎn)和生活條件；對(duì)凈收益權(quán)利而言，股份制實(shí)行按股分紅，合作制以按勞動(dòng)比例為主，限制股金分紅為輔；就投票權(quán)而言，股份制采取股份民主，合作制采取勞動(dòng)民主，即只要取得合作社社員資格均享有平等的投票權(quán)。參見(jiàn)戚建剛：論股份合作企業(yè)立法科學(xué)性取向，法律科學(xué)， 1998年 第5期。

[1]汪丁丁.財(cái)產(chǎn)與自由[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[2]英杰.論農(nóng)地股份合作制[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999，(4).

[3]蔣勵(lì).股份合作制：農(nóng)村土地制度改革的最佳選擇[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，1994，(12).

[4]歐陽(yáng)宗麗，陳會(huì)廣，單丁潔.《合作社促進(jìn)建議書(shū)》對(duì)我國(guó)土地股份合作的啟示與借鑒[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008，(10).

[5]陳會(huì)廣，錢(qián)忠好.土地股份合作制中農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)的剩余權(quán)與退出權(quán)研究[J].中國(guó)土地科學(xué)，2011，(7).

[6]張紅宇，劉 玫，王 暉.中國(guó)農(nóng)村土地使用制度變遷[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2002，(2).

[7]侯作前.土地股份合作制與農(nóng)民權(quán)益保障[J].法治研究，2007，(11).

[8]南方農(nóng)村報(bào)[N].2008-03-25.

[9]解安.新“兩權(quán)分離”論農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權(quán)分析與政策建議[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005，(4).

[10]王力軍.股份合作制企業(yè)的法律適用問(wèn)題研究--從一則股份合作制企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛案切入[J].政治與法律，2011，(12).

[11]解安.新“兩權(quán)分離”論農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權(quán)分析與政策建議[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005，(4).

[12]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，(11).

[13]解安.新“兩權(quán)分離”論農(nóng)地股份合作制的產(chǎn)權(quán)分析與政策建議[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1995，(4).

[14]侯作前.土地股份合作制與農(nóng)民權(quán)益保障[J].法治研究，2007，(11).

[15]萬(wàn)國(guó)華，成彥峰，牛淼，萬(wàn)昊.農(nóng)村股份合作制企業(yè)構(gòu)建及其公司治理法律機(jī)制研究[J].天津法學(xué)，2010，(1).

2014-11-04

山東省法學(xué)會(huì)2014年度專(zhuān)項(xiàng)課題“山東省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和收益分配模式研究”階段性成果[項(xiàng)目編號(hào)：SLS(2014)F8]。

山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，山東 泰安，271018

陳曉軍(1972- )，男，山東萊蕪人，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事民商、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。

D922.3

A

1008-8091(2015)01-0065-08