李章仙

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

【法學(xué)專題：“刑事司法的理論與實踐”】

重提“審判中心主義”

李章仙

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

在“偵查中心主義”的消解影響下，長期以來我國刑事審判職能在查明事實、認(rèn)定證據(jù)方面的實質(zhì)效用得不到充分發(fā)揮，呈現(xiàn)出“形式化”這一可怕的司法慣性特征。對此，十八屆四中全會強調(diào)要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”并“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。重提“審判中心主義”必須在界分與其他主義關(guān)系的基礎(chǔ)上，重新審視其與案卷移送方式、無罪判決率和案件證明標(biāo)準(zhǔn)之間的認(rèn)識誤區(qū)，將強化以庭審為中心的事實認(rèn)定機制作為改革的突破口，借力貫徹直接言詞原則、堅持疑罪從無、繼續(xù)推動辯護(hù)律師程序參與等措施根除舊病。

審判中心；偵查中心；庭審實質(zhì)化；司法慣性

“形式化”——這一描述歷來是貼在我國刑事訴訟審判程序運作身上“最貼切”的標(biāo)簽。凡論及相關(guān)，論者均毫不避諱以諸如“走過場”“失靈”等字眼作為評價。究其根本原因，理論界已基本達(dá)成共識，即“我國刑事訴訟制度的設(shè)計造成訴訟活動的實際中心前置到偵查階段”[1]。也就是所謂“偵查中心主義”對審判中心的消解作用。1996年刑事訴訟法修改時，就圍繞著審判職能核心地位的建立吸納了英美法系對抗制訴訟模式的合理因素，對庭審方式進(jìn)行了不小的修正，但仍未觸及這一癥結(jié)，追求庭審實質(zhì)化的愿望“打了水漂”。在此背景下，2012年新刑事訴訟法的修改通過強化證人出庭、非法證據(jù)排除規(guī)則入法等措施對刑事審判程序進(jìn)行了大幅調(diào)整，動靜不小，但實際效果似乎仍不盡人意。2014年10月23日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。伴隨著當(dāng)前司法改革的深化，重提審判的中心地位，不僅要厘清相關(guān)概念間的關(guān)系，還需重新審視制度發(fā)展的障礙，破除司法慣性的掣肘，理順以審判為中心的制度規(guī)劃。

展開具體論述前，首先要厘清審判中心主義的適用語境。其一，與刑事訴訟有所不同的是，在民事和行政訴訟程序中沒有諸如偵查、審查起訴等在內(nèi)的審前程序，不存在討論以哪一訴訟階段作為中心的問題。一旦案件糾紛選擇以訴訟方式解決，便會直接進(jìn)入審判階段。從這個意義上來講，民事與行政訴訟程序“天然地”以審判為中心。相較而言，該理念的討論在刑事訴訟中更有針對性。其二，即便是在刑事訴訟程序中，要不要以審判為中心也只是在公訴領(lǐng)域才有探討的必要，因為刑事自訴案件并不具備從立案、偵查、審查起訴階段到審判乃至執(zhí)行等“完整流程”，案件直接進(jìn)入審判程序也是順理成章。其三，此處的“審判”不能被視為狹義上作為眾多訴訟階段之一的“審判階段”，而應(yīng)理解為具有訴訟職能的“司法裁判”。如果說審判重在法院對被告人是否有罪的實體問題作出裁判的話，那么司法裁判則兼具實體性裁判與程序性裁判之義，且包含了法院對刑事追訴機構(gòu)的決定所進(jìn)行的司法審查活動[2]。

一、厘清“主義”間的相互關(guān)系

刑事訴訟理論與實務(wù)常常會提及種種主義，如：偵查中心主義、案卷中心主義、起訴狀一本主義等等。這些主義或直接標(biāo)榜制度運行的價值傾向，或直觀表達(dá)了刑事司法實踐生態(tài)，成為某個程序焦點的代名詞①中文語境下，“主義”一詞原本多作為表達(dá)一種“信仰”或“力量”的政治用語，例如我們通常所說的馬克思主義、列寧主義等概念。但由于中文中的法律專有名詞多沿襲日文對外來語的翻譯，日文中將學(xué)說上的“理論”或“原則”統(tǒng)稱為“主義”，因此在翻譯時就照搬過來?？蓞⒁娏稚教铩秳e迷失在主義的叢林中——為職權(quán)原則與調(diào)查原則伸冤》載于臺灣本土法學(xué)雜志,第1期。諸如刑法中的主觀主義、客觀主義，訴訟法中的當(dāng)事人主義、職權(quán)主義等表達(dá)充斥在法律研究成果中。本文中所提到的包括“審判中心主義”在內(nèi)的“主義”概念皆是從原則或理念角度理解，筆者并無意為這些表達(dá)蓋上“主義”的“大帽子”。。談到審判中心主義，就避不開與其實際效果呈反正關(guān)聯(lián)的另外兩個概念——“偵查中心主義”和“庭審中心主義”。

（一）與“偵查中心主義”的抵牾

審判中心主義是直接針對我國司法現(xiàn)況——偵查已在刑事訴訟活動中處于實際中心地位而提出的。以審判為核心，意味著對案件實質(zhì)性的調(diào)查是通過審判來完成的，包括偵查和審查起訴在內(nèi)的審前階段，其功效只在于為審判程序作準(zhǔn)備。但長期以來，在刑事案件中偵查機關(guān)具有壓倒性優(yōu)勢的“話語權(quán)”卻偏離了這一科學(xué)的訴訟構(gòu)造。

從法典結(jié)構(gòu)來看，我國刑事訴訟法將“偵查”作為獨立部分單列出來與“第一審程序”并列，同“提起公訴”一起直觀反映出“各管一段”的刑事訴訟格局布設(shè)特點。處在最后“一道工序”的法院，原本就肩負(fù)著審查偵查、控訴證據(jù)，獨立進(jìn)行事實認(rèn)定的任務(wù)，但實際運行卻出現(xiàn)另一番場景——由偵查形成的證據(jù)能夠直入審判并取得定案依據(jù)資格[3]。一方面，建立在“司法一體化”基礎(chǔ)上的訴訟結(jié)構(gòu)強調(diào)的是三機關(guān)的配合與聯(lián)動，以治罪為導(dǎo)向的價值追求很大程度上消解了法院通過審判制約檢警尤其是偵查活動的內(nèi)在動力；另一方面，與偵查人員直接面對原始人證、物證和現(xiàn)場相比，映入裁判者眼簾的多是以筆錄為代表的二手證據(jù)，證人出庭率持續(xù)走低、有效辯護(hù)不盡人意、非法證據(jù)難以排除等制度上的疲軟，也客觀上導(dǎo)致法官在審判中不具備親自審查以有效糾錯，往往是心有余而力不足，對偵查搜集、起訴補充的證據(jù)只得照單全收。如此一來，偵查所獲取的證據(jù)會無障礙進(jìn)入審判并最終成為法官定案之依據(jù)。

當(dāng)然，造成審判中心硬不起來的原因無疑是復(fù)雜而多樣的，諸如嚴(yán)重的司法行政化傾向、法官職業(yè)保障缺位等誘因在此問題上難辭其咎。但在筆者看來，無論如何，在我國訴訟階段論的設(shè)置前提下，刑事訴訟程序活動作為一個完整的流程必定只能將其中一個階段作為重心。表面上看，到底是以偵查還是審判為中心只是一個價值選擇的問題，但司法的運行規(guī)律已經(jīng)“順其自然地”決定了這個中心的地位當(dāng)歸審判無疑①偵查中心與審判中心各有其價值規(guī)律，對于審判中心而言，其獨有中立、消極、不偏不倚之特質(zhì)。一方面并不否認(rèn)偵查的意義，尊重偵查的專業(yè)性且并不企圖能夠越俎代庖；另一方面，其警惕庭前程序的可錯性，并尊重三方組合的訴訟構(gòu)造。因此有學(xué)者稱，“如果承認(rèn)刑事司法應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，確認(rèn)現(xiàn)代刑事司法既要打擊犯罪又要保障人權(quán)的價值取向，那么，結(jié)論就是必須承認(rèn)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)采用審判中心主義模式而非偵查中心主義模式”。參見龍宗智《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機制》，載于《中國法學(xué)》,2010年第2期。。而眼下偵查的首要地位削弱了審判的權(quán)威是事實，偵查活動實際上已起到了“預(yù)審”或“代審”作用，這一點也是確定無疑的，因此若要尋求審判中心之實現(xiàn)，就必須將其與偵查中心視為兩個水火不容的主義。只有正視這一基本立場，接下來才能談怎樣實現(xiàn)審判中心的問題。

（二）與“庭審中心主義”的關(guān)聯(lián)

與“審判中心主義”密切相關(guān)的另一個概念是“庭審中心主義”?！稕Q定》指出要“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。讓庭審發(fā)揮決定性作用實際就是要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。此理念的提法將矛頭指向了我國司法實踐中庭審虛化這一“毒瘤”。所謂“庭審虛化”，是指法官并非通過法庭審理，在訴訟各方參與舉證、質(zhì)證，充分聽取兩造質(zhì)辯意見基礎(chǔ)上，以庭上出現(xiàn)的證據(jù)作為對事實認(rèn)定依據(jù)。而是經(jīng)由庭下“翻卷”或者“法官背后的法官”來對被告人的罪責(zé)進(jìn)行認(rèn)定②相關(guān)的實證研究表明，當(dāng)下中國的刑事庭審中，不論是法庭上控辯雙方的舉證、質(zhì)證還是法官對事實證據(jù)的裁判，都呈現(xiàn)“虛化”態(tài)勢。詳細(xì)論述可參見何家弘《刑事庭審虛化的實證研究》，載于《法學(xué)家》,2011年第6期。。這就導(dǎo)致未經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證與辯論的證據(jù)成為法官心證形成依據(jù)的現(xiàn)象成為常態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，這種在實踐中衍生的“怪胎”也是違背司法運行規(guī)律的。

不論是以審判為中心，還是以庭審為中心，面對的似乎都是“形式化”這一大敵。那么兩個“主義”間的關(guān)系又是怎樣呢？與“偵查中心主義”所不同的是，“庭審中心主義”與審判的中心地位之間絕非勢為水火，二者雖有差異，但更多的是割裂不開的邏輯聯(lián)系。首先從區(qū)別來看，以審判為中心主要是從立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行這一程序的橫向構(gòu)造來強調(diào)審判的中心地位，而以庭審為中心則是以整個審判階段為背景，相較庭前準(zhǔn)備、庭后閱卷或庭外調(diào)查核實證據(jù)、請示匯報等庭下活動，或者說是非正式庭審活動而言提出的概念。其次，在關(guān)聯(lián)層面，審判因其中立、不偏倚等特質(zhì)，在查明事實、認(rèn)定證據(jù)上相對于偵查而言具有優(yōu)越性，而這種優(yōu)越性作用的主場域理所應(yīng)當(dāng)在庭審。因為裁判者只有通過庭審這一平臺，才能在訴訟“三方組合”完備的條件下，通過公開審判，“親歷”豐富而鮮活的事實證據(jù)信息，并最終對案件作出決斷。可以說，以庭審為中心是審判中心的邏輯推演和必然要求。庭審是審判程序的核心部分，可謂“中心之中心”，若庭審的中心地位無法實現(xiàn)，那么審判中心主義也無從談起。

兩個“主義”間的差異固然存在，學(xué)術(shù)討論中也的確需要明晰。但在筆者看來，界分二者對指導(dǎo)實踐不見得能有多大裨益。要想讓審判中心硬起來，就必須先解決庭審的非實質(zhì)化問題。在今后的制度設(shè)計與完善中，清晰兩個概念間這一內(nèi)在邏輯聯(lián)系，才能正確引導(dǎo)司法改革一擊中的。

二、破除認(rèn)識上的幾個誤區(qū)

在界分幾個主義關(guān)系的基礎(chǔ)上，對審判中心地位的認(rèn)識還要進(jìn)一步深入。司法改革進(jìn)行到現(xiàn)在，刑事訴訟領(lǐng)域的不少制度已經(jīng)由立法得到逐步完善，無論是學(xué)術(shù)研究還是司法實踐可以說都積累了一定經(jīng)驗。當(dāng)前將建立審判的中心地位再次拿到“臺面上”來強調(diào)，不僅要大踏步向前破除有礙制度發(fā)展的堅冰，也需適當(dāng)回頭，看看近些年來所走過的彎路，特別是要著重反思認(rèn)識上的誤區(qū)。

（一）全案移送是先定后審的罪魁禍?zhǔn)讍?/p>

由于偵查階段所獲取的證據(jù)材料會伴隨著人民檢察院公訴的提出暢通無阻地進(jìn)入審判階段，法官通過庭前閱卷“收受嫌疑”，對被告人產(chǎn)生有罪預(yù)斷。因而檢、警機關(guān)對被告人的有罪控訴通過強固的卷宗依賴心理對法院產(chǎn)生既定約束力，并進(jìn)而導(dǎo)致庭審淪為法院行使職權(quán)對其庭前傾向性判斷作出驗證的中介。

我國不少學(xué)者對起訴狀一本主義一直艷羨有余，并以此開出治愈法官預(yù)斷的藥方①持此立場的文章例見，陳衛(wèi)東、郝銀鐘的《我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正》，載于《法學(xué)研究》,2000年第4期；張澤濤的《我國現(xiàn)行〈刑事訴訟法〉第150條亟需完善》，載于《法商研究》,2011年第1期；李奮飛的《從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對我國刑事公訴方式改革的一種思考》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》,2003年第2期。。但從立法條文的變遷來看，1996年《刑事訴訟法》將全案移送方式改為“猶抱琵琶半遮面”的主要證據(jù)復(fù)印件移送方式，2012年《刑事訴訟法》再修改，又復(fù)歸全案移送。有論者認(rèn)為，恢復(fù)全案移送是立法機關(guān)缺少對庭審實質(zhì)化問題清晰認(rèn)識的一個重要例證[4]。重回舊路，擱置這一藥方，并非立法者認(rèn)識倒退，而在于事實上，庭前預(yù)斷問題不能片面地歸結(jié)于卷宗移送方式的選擇。理性的比較研究已表明：實行全案移送的德國由于貫徹言詞辯論與直接審理，原則上禁止宣讀公訴方的筆錄，并且在建立參審制和強調(diào)檢察官客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，實行嚴(yán)格的證明法則，因而其對刑事被告人權(quán)利保護(hù)的周延性要強于日本[5]。相反，日本式的起訴書一本主義并不能防止法官預(yù)斷②應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是起訴狀一本主義的推行確實對防止法官在庭審前對案件事實形成預(yù)斷和偏見起到了積極作用，但在日本刑事訴訟的制度環(huán)境下，不可能切斷法官與控方證據(jù)信息間的聯(lián)系。日本在正式的刑事審判中，通常沒有傳喚證人出庭作證，“口頭辯論”在很大程度上被用來朗讀證據(jù)文書，法官的心證仍然受到控訴方單方提供的書面筆錄證據(jù)的主導(dǎo)，在解決偏見問題上的作用也很有限。因此，在考察域外排除預(yù)斷和預(yù)防偏見之法時，切記不能將起訴狀一本主義的作用夸大。對于問題的論述可參見劉磊的《“起訴書一本主義”之省思》載于《環(huán)球法律評論》,2007年第2期；章禮明的《日本起訴書一本主義的利與弊》載于《環(huán)球法律評論》,2009年第4期.，即全案移送并非會造成庭前預(yù)斷，“起訴狀一本主義”也并不意味著必然能夠排除庭前預(yù)斷。

不可否認(rèn)，即使因案件和法官的差別，庭下閱卷對法官預(yù)判影響會有所不同，但整體而言，其必然會降低庭審對法官心證形成的效用。筆者想要說明的是，在造成法官預(yù)斷的問題上，全案移送絕對是脫不了干系的，但根治庭前預(yù)斷這一弊病并非單純依靠改個案卷移送方式所能祛除。想要破解先定后審的難題，進(jìn)而實現(xiàn)審判中心主義，不能揪住某個程序設(shè)置的細(xì)節(jié)不放，而應(yīng)通盤考慮程序的整體效應(yīng)。眼下，出于具體實踐的考量，立法既然最終選擇全案移送而非卷證分離作為起訴方式③按照立法者的解釋，2012年新刑訴法修改中恢復(fù)全案移送主要是基于實踐的考量。可參見郎勝主編的《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，北京：新華出版社，2012年版第320頁。，那重回舊路就絕不能讓舊病繼續(xù)發(fā)作，改革需要在確定此方式相對合理的基礎(chǔ)上，尋求與審判權(quán)的獨立行使、貫徹直接言詞原則、推動關(guān)鍵證人出庭等措施綜合聯(lián)動。

（二）無罪判決率越高，越能體現(xiàn)審判功能的充分發(fā)揮嗎

每論及偵查決定論對審判權(quán)威的束縛，論者多會以“我國刑事審判中無罪判決率極低”作為論證依據(jù)之一。根據(jù)最高人民法院周強院長2014年在“兩會”上的工作報告來看，2013年“各級法院依法宣告825名被告人無罪，確保無罪的人不受刑事追究”，無罪判決率為0.07%[6]。單從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2000年，我國法院的無罪判決率為1.02%，2005年為0.26%，到了2010年這一比率降至0.10%[7]。造成我國無罪判決率持續(xù)走低的原因是多方面的，其中一個很大的誘因就在于公檢法三機關(guān)之間配合有余而制約不足的“曖昧”關(guān)系，讓事實不清、證據(jù)不足的案件或違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，法院往往不敢妄判無罪，而是在多方協(xié)商、外力干涉、受害人的“過分”糾纏等若干因素裹挾下，以準(zhǔn)許人民檢察院撤回公訴或罪疑從輕等方式避開作出無罪判決可能給法院帶來的困境。

這一點筆者非常贊同，畢竟刑事訴訟是一個控辯審三者參與并互動的動態(tài)過程，法院在審判階段會過濾控訴事實，采納辯方有力證據(jù)，依法定程序排除非法證據(jù)，從而不可避免會沖擊甚至打破控方證據(jù)體系。在維持較高定罪率的訴訟生態(tài)下，否定部分案件中的公訴主張也應(yīng)當(dāng)是常態(tài)。但是，無罪判決需要用理性的眼光看待，絕不能動輒就將其與審判實質(zhì)作用的發(fā)揮片面聯(lián)系到一起。

首先應(yīng)看到，無罪判決的存在有其合理性。刑事案件、訴訟制度的特點注定消除無罪判決只不過是一種“烏托邦”式的幻象[8]。既然無法消除，那是否無罪判決率越高，就說明法院匡扶正義的作用發(fā)揮得越充分？比率越低，就直指法院只是空殼一具？實際上，這跟各國起訴基準(zhǔn)，或者說是公訴標(biāo)準(zhǔn)密不可分。英國《皇家檢察官規(guī)則》將起訴標(biāo)準(zhǔn)定為“預(yù)期可以定罪”，即以“有罪的蓋然性高于無罪的蓋然性”為基準(zhǔn)，俗稱51%基準(zhǔn)。在美國，“只要檢察官有合理的根據(jù)相信被告人實施了成文法規(guī)定的犯罪，那么是否作出起訴決定一般完全屬于檢察官的裁量范圍”[9]。所以英美法系國家無罪判決率普遍偏高，一般在25%左右，而歐陸國家的無罪判決率普遍低于5%。以實行全案移送的德國為例，由于德國法規(guī)定“只要存在著與事實有關(guān)的充分根據(jù)就必須起訴”，因此其無罪率也可達(dá)到2.7%[10]。相反，在實行“起訴狀一本主義”的日本，提起公訴需要具備“確實的犯罪嫌疑”，“精密化”司法模式和檢察官的“準(zhǔn)司法官”地位使得檢察官在決定是否起訴時非常慎重，提起公訴往往意味著證明有罪的證據(jù)已十分充分。如果單提取有罪人員和無罪人員計算無罪率的話，還不到0.01%；如果單提取通過開庭審判程序而作出有罪、無罪判決的場合的話，略有上升的比率也不到0.1%[11]。法院審判應(yīng)該說沒有太大的糾錯空間。因此，一定要避免將無罪判決率與案件的審判質(zhì)量之間劃上直接的等號。

（三）案件辦理應(yīng)當(dāng)呈從低到高梯度式證明標(biāo)準(zhǔn)

說到審判程序與無罪判決率之間的關(guān)系，就不得不再提及另一個類似的重要問題，那就是我國刑事訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)行立法的規(guī)定來看，不論是偵查終結(jié)、審查起訴，還是審判階段認(rèn)定被告人有罪，均要求達(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。三階段標(biāo)準(zhǔn)的同一招致非議，不少學(xué)者認(rèn)為：偵查終結(jié)的高標(biāo)準(zhǔn)要求偵查活動必須將案件查個水落石出，對案件進(jìn)行全面、實質(zhì)調(diào)查的任務(wù)就落到偵查人員頭上，審查起訴和審判就成了對偵查成果的二次質(zhì)量檢查，起到的只是質(zhì)檢把關(guān)作用[11]。并且起訴標(biāo)準(zhǔn)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)也是各國立法的通例，因而多主張刑事訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從低到高，對偵查終結(jié)和提起公訴不必適用如此高的標(biāo)準(zhǔn)，以便在審判階段法院可以對案件進(jìn)行全面、實質(zhì)性的調(diào)查。諸如此類的觀點具有一定的合理性。但是筆者認(rèn)為，這些觀點只看到了同一標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)面效應(yīng)，并未理性分析其可取之處。

誠然，若偵查、審查起訴就已經(jīng)將案件查個清楚明白的話，法院似乎就沒有多大的發(fā)揮空間了。案子拿到法官手里，由于證據(jù)已經(jīng)比較扎實，法官也幾乎無錯可挑，這樣一來，法院糾錯的作用也得不到體現(xiàn)。但不應(yīng)忽視的是，一是若偵查和審查起訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)提高的話，那就意味著案子若要移送到下一階段，對證據(jù)的充分性要求就會高。此時無論是質(zhì)還是量，證據(jù)都需要積累到一定程度，如此案件辦理的質(zhì)量也會隨即提高。這對于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利來講也是有益無害的。如果在審前階段，有關(guān)機關(guān)就能夠發(fā)現(xiàn)問題，自我糾錯的話，那何必要熬到審判階段，讓法院來糾正呢？羈押時間的延長無疑也是對權(quán)利的一種侵犯。二是標(biāo)準(zhǔn)上雖是同一的，但是認(rèn)識的主體畢竟各不相同。后一階段主體對案件的審查均是基于前階段已經(jīng)形成認(rèn)識基礎(chǔ)之上的再認(rèn)識。標(biāo)準(zhǔn)同一不是說案件經(jīng)偵查機關(guān)辦理之后就草草了事，公訴機關(guān)和法院在后來的流程中也要進(jìn)行仔細(xì)的核實與審查。再者，即使標(biāo)準(zhǔn)同一，法院的最后把關(guān)作用也是必須具體到位的。簡言之，如果偵查機關(guān)煮的是“夾生飯”（證據(jù)不充分的案件），那法院是絕對不能吃的，要吃也要把飯煮熟（查明事實真相）了再吃。同樣，即使送到法院的飯是熟飯（案件辦理整體上沒有太多問題），法官也要基于嚴(yán)格心證，認(rèn)真審查證據(jù)，把飯再煮上一遍才能吃。如果說法院對事實不清、證據(jù)不足的案件宣告無罪，是屬于“急剎車”的事后措施，但通過證明標(biāo)準(zhǔn)或者說辦案標(biāo)準(zhǔn)的提高起到的是阻滯瑕疵案件帶病進(jìn)入審判程序的“過濾網(wǎng)”作用。

只要對近年來曝光的冤案稍作分析就不難發(fā)現(xiàn)，刑事錯案的錯多出在事實認(rèn)定上。錯案的辦理往往在偵查階段就沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，而到了審判階段，法院又因種種原因無法糾正。問題并非出在立法本身關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而是眼下不論是偵查機關(guān)，還是公訴機關(guān)在辦案實務(wù)中往往不能按照“證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)將案子“辦實”。審判的功能不在于，或者說主要不在于糾錯，若盲目追求偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)、起訴門檻的降低，以便為審判刻意發(fā)現(xiàn)錯誤“提供便利”的話，恐怕就難以擺脫為糾錯而糾錯之嫌。因而在分析審判權(quán)威缺失的原因時，也不能將責(zé)任隨意推諉在證明標(biāo)準(zhǔn)的頭上。

三、“審判中心主義”的實現(xiàn)

有論者從法、檢、公三機關(guān)橫向關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為既然在現(xiàn)行司法體制下，三機關(guān)除了要“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”以外，人民檢察院還需要對人民法院的審判行使法律監(jiān)督，因而，審判的中心地位在刑事訴訟全過程中無法凸顯出來。在此情形下，宏觀上并不具備提出并實行審判中心主義的客觀基礎(chǔ)和法律依據(jù)[12]。誠然，我國是少數(shù)以訴訟階段論布設(shè)刑事訴訟格局的國家，三機關(guān)可謂是“平起平坐”。但以審判為中心是在司法業(yè)務(wù)層面對審判職能的強調(diào)，而非法院（法官）的司法地位就比檢察院（檢察官）、公安機關(guān)（偵查人員）高。尤其是當(dāng)前司法改革再一次明確“公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持”[13]。這就決定了在偵查、起訴和審判在權(quán)力場中的定位與配置仍將保持不變的情形下，靠改變橫向權(quán)力配置來保證審判的核心地位已無現(xiàn)實可能性，那么審判中心地位的構(gòu)建需另辟蹊徑。

上文中之所以將偵查中心作為一個與審判中心對立的概念專門提出來，是因為長期以來，這個“主義”的存在已造就了這樣一種可怕的司法慣性：案件偵查終結(jié)后，一旦經(jīng)人民檢察院起訴進(jìn)入到審判程序，人民法院通常也只是充當(dāng)著偵查“橡皮圖章”的角色。即便裁判者因案件存在證據(jù)或程序上的錯誤和瑕疵而面臨“定放兩難”的境遇，審判也往往無力糾錯，或是準(zhǔn)許檢察院撤訴，讓案件不了了之；或是以疑罪從輕甚至是從掛來代替無罪之宣判。慣性一旦“深入骨髓”，那么任何試圖扭轉(zhuǎn)、改變直至消除慣性的努力都將困難重重。筆者認(rèn)為，通過強化以庭審為中心的事實認(rèn)定機制助推審判破除這一司法慣性的掣肘是解決問題的最佳路徑。當(dāng)然，主義本身并沒有什么力量，如果不能輔以硬邦邦的措施，那也只能是“空中樓閣”式的幻想。

（一）彌補直接言詞原則的缺位，讓集中審理成為常態(tài)

《決定》明確指出，要“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，即以“庭審中心主義”克服刑事庭審虛化之流弊，保證法官對案件事實真相的認(rèn)知來源并集中于庭審本身。這無疑體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，與藉由審判為中心探求案件真實具有邏輯上的共通性。

1.直接言詞原則與庭審

直接言詞原則是大陸法系國家直接審理原則與言詞審理原則之合稱。直接審理要求裁判者要親歷法庭，親自接觸并判斷案件原始證據(jù)。言詞審理則強調(diào)所有發(fā)生在法庭審理中的訴訟事項，均需用口頭言詞的方式來表達(dá)[14]。前者突出“在場”，后者則側(cè)重“口頭”。該原則之所以成為刑事庭審中的一項基本審理原則，是因為其契合了司法“親歷性”——這一司法運行基本規(guī)律的要求。法官只有通過親臨庭審，接觸生動、鮮活的證據(jù)，兼聽控辯雙方口頭質(zhì)辯，才能被視為獲得了真實的心證。正所謂“耳聞目睹即為真”。通過排除未接受法庭質(zhì)證的書面證據(jù)材料，尤其是卷宗筆錄作為裁判依據(jù)之資格的方式，一方面保證法官借助“親歷”證據(jù)成為真正的事實裁判者，最大限度發(fā)掘證據(jù)矛盾和錯誤疑點；另一方面“強逼”訴訟當(dāng)事人和其他證據(jù)提供者直接到庭參加審理，避免案件事實因“二傳手”而扭曲。如此，庭審才實質(zhì)化得起來。

立法來看，我國兩次刑事訴訟法的修改均未將該原則明確寫入條文，只在個別條款中吸收了直接言詞原則的部分精神內(nèi)核①1979年《刑事訴訟法》第36條、現(xiàn)行《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！钡摋l規(guī)定只適用于證人證言而并非所有證據(jù)，并且現(xiàn)行法第187條對證人出庭苛以過多限制條件，造成了實踐中證人“不出庭為原則，出庭為例外”的狀況仍無明顯改觀。因此，筆者認(rèn)為我國立法中并未確立直接言詞原則，有關(guān)條款的規(guī)定只是徒具皮囊而已。。如此重要原則的缺位無法引導(dǎo)改革一擊中的，這也是新法實施后證人仍是應(yīng)景式出庭，法官翻卷斷案無任何改觀，部分新制度收效甚微之癥結(jié)所在。在立法缺位的情況下，實踐的邏輯可以其獨有的“狡黠”展開，讓直接言詞原則的理念在法律實施中得到落實，特別是在人民法院的審判實務(wù)中一定要力求做到“證在法庭，辯在法庭，判在法庭”①最高人民法院周強院長在署名文章《推進(jìn)嚴(yán)格司法》中提出，保證庭審發(fā)揮決定性作用就是要“確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表、辯論在法庭，直接言詞原則體現(xiàn)在法庭，當(dāng)事人及其辯護(hù)、代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭”。筆者將其視作“八在法庭”，這為人民法院審判實務(wù)中落實直接言詞原則提供了切實可行的運作指南。。

2.集中審理與庭審

集中審理是與言詞原則密切相關(guān)的另一項重要的法庭審理原則，其核心內(nèi)涵在于審判應(yīng)在一次開庭中無間斷地完成并盡量做到當(dāng)庭宣判。讓集中審理成為常態(tài)是事實認(rèn)定以庭審為中心的自然延伸。具體到庭審對案件的實質(zhì)審查層面，法官的心證應(yīng)源于庭審中直接接觸到的案件事實與證據(jù)，但間隔時間過長的審判不僅會將法官已形成的對案件的“鮮活”印象隨著自然記憶規(guī)律模糊或淡忘，也為非正常外力因素在庭審間隔期間干涉裁判結(jié)論提供可乘之機。若法庭審理之定論并非裁判者依據(jù)對案件的連貫認(rèn)識作出的話，其負(fù)面作用必定波及客觀真相的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而有損司法之公正與權(quán)威。

我國刑事訴訟法典中并未確立這項原則，從表面上看實踐中庭審時間多不長，當(dāng)庭宣判率正逐步上升，似乎達(dá)到了集中審理的要求。但據(jù)實證研究表明，“先定后審”“走過場”等懸在刑事庭審頭頂?shù)哪е渲两耠y以消除，虛高的當(dāng)庭宣判率與多次開庭、分段審理脫不了干系，“非正式開庭”也大行其道②以北京市法院一審刑事案件2010年至2014年前三季度的當(dāng)庭宣判率為例，比例從2010年的32.37%攀升至75%。過高的當(dāng)庭宣判率與多次開庭、分段審理、先定后審等方式有關(guān)，而且在法官只是追求簡單的比例數(shù)值的情況下，當(dāng)庭宣判多流于形式。此外，在有關(guān)的調(diào)研樣本中，非正式開庭（包括非正式的審判組織、傳喚方式及庭審運作方式等）達(dá)到了246次，正式開庭則只有132次。相關(guān)論述可參見《筑牢庭審中心地位，提升公正審判水平——北京市二中院關(guān)于構(gòu)建以庭審為中心的公正審判機制的調(diào)研報告》，人民法院報,2014年11月27日第8版。。針對此，尋求庭審實質(zhì)化基礎(chǔ)上的集中審理就顯得尤為重要。需要特別提出的是，此處筆者所倡導(dǎo)的集中審理聚焦于兩點：一是基于充分準(zhǔn)備前提下的充實審理；二是案件審結(jié)后及時宣判。前者重在推動訴訟各方特別是案件關(guān)鍵證人齊聚法庭，并發(fā)揮庭前會議解決重要程序性事項的實質(zhì)功能；后者則要求案件審理結(jié)束后要即行評議、作出裁判并宣告判決[15]。

（二）藉由庭審發(fā)現(xiàn)案件客觀真相，堅決貫徹疑罪從無

發(fā)現(xiàn)案件的客觀真相是刑事訴訟活動的內(nèi)在驅(qū)動力，因為不正確的結(jié)果也是一種非正義[16]?！稕Q定》在“推進(jìn)嚴(yán)格司法”部分中專門強調(diào)“事實認(rèn)定符合客觀真相”，即“用嚴(yán)格的程序和制度確保司法機關(guān)查明、認(rèn)定的事實符合案件發(fā)生時的客觀真相”[17]。這就決定了裁判者需要追求的是案件發(fā)生時的本原事實。案卷材料中的事實信息代表的只是偵查機關(guān)和審查起訴機關(guān)對案件的認(rèn)識，而庭審才是法官形成事實認(rèn)知的主域場。我們在賦予法官發(fā)現(xiàn)真相義務(wù)的同時也應(yīng)賦予其發(fā)現(xiàn)真相之利器，即對案件的實質(zhì)審查與獨立判定。而此實際功效的發(fā)揮必須依靠庭審才能完成。當(dāng)然，通過法庭審判后的案件難免會出現(xiàn)這樣一番場景：定罪或量刑的主要事實無法查清，案件證據(jù)鏈條不閉合，認(rèn)定被告人犯罪的事實存疑。遇有疑罪時應(yīng)如何處理？疑罪從無是再明白不過的道理。但是這一觀念在實務(wù)操作中始終無法貫徹到位。

近年來，冤案頻發(fā)，不論是“真兇再現(xiàn)”還是“亡者歸來”，只要稍加分析我們就會發(fā)現(xiàn)：冤案往往都是因疑而錯，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明被告人實施了特定犯罪行為時，裁判者要么強行下判，對案件作“留有余地”的處理，要么將案件“高高掛起”，久拖不決，讓長期羈押成為變相刑罰。審判階段面對這樣的案件無法直接宣告無罪，事實真相沒有發(fā)現(xiàn)，無辜者蒙冤后正義的底線被突破，司法公信力降低，這又會進(jìn)一步損害司法權(quán)威。如此，又陷入惡性循環(huán)的怪圈。因此，裁判者經(jīng)由庭審全面接觸證據(jù)，當(dāng)證據(jù)能將案件事實證明到確實充分的程度時，認(rèn)定被告人有罪乃是伸張正義所必需。但倘若事實拿捏不準(zhǔn)時，人民法院應(yīng)當(dāng)敢于否定公訴方的指控，判決被告人無罪，嚴(yán)守正義最后一道防線。這才是發(fā)揮人民法院獨立裁判案件，對審前程序進(jìn)行實質(zhì)制約的應(yīng)有之義。當(dāng)然，來自公安機關(guān)、人民檢察院的辦案壓力和包括被害人訴求在內(nèi)的輿論影響常常會成為人民法院公正裁判的絆腳石，甚至有法官提到，對于某些證據(jù)不足的案件能做到“留有余地”本身就已實屬不易。但是，司法權(quán)威的缺失與來自外部的巨大壓力不能成為法院撇清責(zé)任的托辭，即使在刑訊逼供被視為案件致錯眾矢之的情況下，最終對案件作出裁判的審判也絕不會僥幸地獨善其身。

從趙作海、佘祥林、杜培武到最近的于英生、聶樹斌、呼格吉勒圖等，每一次“丑聞”的揭露都給本就走得蹣跚的中國司法改革再狠狠一擊。當(dāng)冤錯案件時時撞擊民眾眼球，挑戰(zhàn)百姓的心理底線時，人們對于“每天”接觸到冤案報道似乎已習(xí)以為常，甚至麻木。如于英生本人感嘆到“我是中國司法進(jìn)步的悲劇腳注”[18]。有學(xué)者在作出相關(guān)實證調(diào)查后，也撰文指出：“在許多刑事錯案的背后，人們都可以看到庭審虛化的陰影”[19]。如今的刑事司法改革必須切除“庭審虛化”這一潛規(guī)則，真正做到以庭審證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)，以發(fā)現(xiàn)案件客觀真實為目標(biāo)，堅決貫徹疑罪從無原則。此外，從糾錯的角度看，對于過去以疑罪從輕處理的案件，被判刑人不斷申訴的，應(yīng)當(dāng)主動審查，確屬證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)予以改判糾正[20]。

（三）完備控辯審“三方組合”，推動辯護(hù)律師程序參與

既然要摒棄舊習(xí)，將審判重新定位至一個新的高度，那完善各訴訟主體在審判階段的程序參與顯然是題中之義。在刑事法治結(jié)構(gòu)中，法官、檢察官與律師形同拉動刑事司法朝著正義奔馳的“三駕馬車”。檢察官代表國家利益提起公訴以追訴犯罪，律師在法庭上積極進(jìn)行攻防以兌現(xiàn)立法賦予被告人的各項權(quán)利；法官則“穩(wěn)坐釣魚臺”，在“坐山觀虎斗”中明察秋毫，實現(xiàn)庭審中的程序正義和實質(zhì)正義[21]。這無疑是最理想的狀態(tài)，但遺憾的是，迄今為止，我國仍有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助[22]。失衡的庭審結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了法庭上出現(xiàn)的事實經(jīng)常都是一家之言，刑事被告人只能被動地“任人宰割”，這不僅會損及被告人權(quán)益，也必然會妨礙事實真相的發(fā)現(xiàn)。因此要想實現(xiàn)以庭審為中心的事實認(rèn)定機制，首當(dāng)其沖的便是要完備控辯審三方均參與的訴訟形態(tài)，讓律師更多地出現(xiàn)在法庭之上，否則控辯的平等對抗便無從談起。

在此問題上，進(jìn)一步擴大法律援助的范圍應(yīng)當(dāng)是目前提高律師參與率最有效的方法。新刑訴法第34條增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑”的犯罪嫌疑人、被告人兩類主體作為法律援助對象，并且將“經(jīng)濟困難”因素納入法律援助機構(gòu)為申請人提供律師辯護(hù)的主要考量因素之一，可以說在涉及到無期徒刑、死刑等嚴(yán)重犯罪案件中法律援助已基本覆蓋。但在眾多輕罪案件中律師介入仍存在很大缺口，若無律師協(xié)助，被告人往往不能對庭審中的關(guān)鍵證據(jù)發(fā)表有效的質(zhì)證意見，和諧的訴審關(guān)系以強大的司法組合陣勢對被告人構(gòu)成凌厲的進(jìn)攻陣型。當(dāng)然，在援助經(jīng)費，具體案件法律援助的申請、審查和程序銜接方面，2013年2月頒布的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》尚未原則化，具體實施細(xì)則還需各地結(jié)合司法實際進(jìn)行完善。

在量的積累達(dá)到一定程度的同時，刑事案件中的律師辯護(hù)還應(yīng)關(guān)注質(zhì)的提升，即讓被告人獲得高質(zhì)量的法律幫助。簡言之，也就是在與公訴方相抗衡的構(gòu)成中，辯護(hù)權(quán)是否能充分有效地行使至關(guān)重要。從庭審中案件客觀事實認(rèn)定的角度來看，有效辯護(hù)不僅能夠讓律師通過庭前閱卷發(fā)現(xiàn)公訴證據(jù)鏈中存在的矛盾與瑕疵，從而為正式庭審中以證據(jù)矛盾攻破控方證明體系以達(dá)到說服裁判者的效果作準(zhǔn)備；并且律師可以充分行使調(diào)查取證權(quán)，盡可能地獲取有利被告人的證明，尤其是諸如被害人過錯、認(rèn)罪態(tài)度、個人成長經(jīng)歷及一貫表現(xiàn)等可以證明被告人罪輕的有關(guān)量刑證據(jù)，這些證據(jù)在控方收集的過程中常因其強烈的追訴傾向而被有意或無意地忽視。此外，伴隨著越來越多的證人出現(xiàn)在法庭上，被告人質(zhì)證權(quán)的有效行使也對辯護(hù)律師的庭審詢問技巧提出了更高要求。如何利用向證人提問的方式構(gòu)造具體案情，如何進(jìn)行開放性或誘導(dǎo)性提問以及如何在詢問證人的話題轉(zhuǎn)換過程中做好過渡性陳述等發(fā)問技巧，都要求律師的辯護(hù)必須是有效的。特別在法律援助案件中，倘若仍延續(xù)以往庭前不會見當(dāng)事人，不詳細(xì)查閱卷宗筆錄，庭審中只是照宣模板式的辯護(hù)詞，對關(guān)鍵物證、證人證言提不出任何實質(zhì)性質(zhì)疑的話，律師出庭注定會淪為裝點司法門面的裝飾品。

在十八屆四中全會所推動的司法改革背景下，重提“審判中心主義”可以說是認(rèn)識上的回歸，也不啻為對傳統(tǒng)審判地位的一場革命。如何圍繞審判的中心地位重構(gòu)與完善我國刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)，也將會是未來司法改革的重要風(fēng)向。在明辨已有司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，改革的步子需要邁得再大一點，除了要對相關(guān)程序要素作細(xì)致入微的研究，也應(yīng)注重對程序通盤的整體調(diào)度，如此才可破除原有司法慣性的舊病，引導(dǎo)改革一擊中的。

[1]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-06-20（5）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2013：69.

[3]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機制[J].中國法學(xué),2010,(2).

[4]程雷.審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進(jìn)路[J].法律適用，2014,(12).

[5]劉磊.“起訴書一本主義”之省思[J].環(huán)球法律評論,2007,(2).

[6]吳學(xué)安.無罪判決率走低與需要矯治的司法痼疾[E/OL].[2015-01-08]http://media.workercn.cn/sites/media/grrb/2014_03/29/ GR0611.htm.

[7]王祿生.極低無罪辯護(hù)率背后的四大真相[E/OL][2015-01-28].http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_201211227 1548.html.

[8]孫紅皋,周光富.默契與沖突：基層法院、檢察院關(guān)系研究[C].第三屆國家高級檢察官論壇論文集,2007.

[9]Bordenkircher v.Hayes,434 U.S.357,364(1978).

[10]王梅英.閱卷權(quán)之限制[J].臺灣本土法學(xué)雜志,2003,(48).

[11][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：183.

[12]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[N].人民法院報,2014-05-16（5）.

[13]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明[N].人民日報,2014-10-29（1）.

[14]門金玲.控方卷宗筆錄運行之審思——兼及比較法視野的考察[J].政法論壇,2010,(3).

[15]于增尊.為刑事審限制度辯護(hù)——以集中審理原則之功能反思為視角[J].政法論壇,2014,(11).

[16]See William Twining.Rethinking evidence:Exploratory essays [M].Northwestern University Press,1994:32.

[17]周強.推進(jìn)嚴(yán)格司法[N].人民日報,2014-11-14(6).

[18]葉雙舟.于英生——我是中國司法進(jìn)步的悲劇腳注[J].南方人物周刊,2013，(43).

[19]何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報, 2014-11-05（10）.

[20]陳光中.應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)刑事司法保障[J].法制與社會發(fā)展,2014,(1).

[21]兵臨.保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利就是保護(hù)法治[N].中國青年報, 2015-02-05（2）.

[22]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].法制與社會發(fā)展, 2014，(5).

（責(zé)任編輯：任屹立）

Reconsideration of“Trial Centralism”

LI Zhang-xian
(Criminal Justice College,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

In the negative influence of“investigation centralism”,for quite a long period of time,the substantial effectiveness of China's criminal justice functions such as fact-fingding,evidence-determination did not give a full play.To make things worse,it shows a terrble judicial inertia feature of“formalization”.In view of this condition,the Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee emphasized to“promote a reform of lawsuit system focusing on trial”and“ensure the decisive effect of the court trial in fact-fingding,evidence-determination,right of action and fair judgement”.On the basis of of discriminating the related“-isms”,reconsideration of“trial centralism”should reexamine misunderstangdings on the files’transfer,acquittal rate and the case proof standard,strenthen the reform breakthrough of fact-finding mechanism centered on court trial,fully carry out the direct testimony principle,and adhere to the principle of no punishment in doubtful cases to eradicate the old illness.

trial centralism；investigation centralism；trial essentiality；judicial inertia

D925.204

A

1671-0304(2015)05-0039-09

2015-03-20

時間］2015-10-22 12:12

李章仙（1992-），女，云南昭通人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度、律師制度研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20151022.1212.020.html