*華僑大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

本文系華僑大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目“民法體系的歷史生成與演變研究——以‘取得方式’為中心的考察”（項(xiàng)目編號(hào)：14SKBS315）的階段性成果。

內(nèi)容摘要：向物權(quán)是私法史中的一個(gè)重要概念，最初產(chǎn)生于中世紀(jì)教會(huì)法，后經(jīng)奧爾良派法學(xué)家的努力而被用于封建法，用來(lái)解釋被授予封地之人在取得其實(shí)際占有前的權(quán)利狀態(tài)。16世紀(jì)以后，向物權(quán)首先在阿佩爾手中轉(zhuǎn)型成為對(duì)人權(quán)的一般表達(dá)，這種觀念在越過(guò)格老秀斯后一直流行到18世紀(jì)，而且對(duì)物權(quán)/向物權(quán)的二分表達(dá)還一度成為法學(xué)家重構(gòu)市民法體系的工具；另一些法學(xué)家則回歸傳統(tǒng)，將向物權(quán)界定為對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的中間狀態(tài)，這種意義上的向物權(quán)為《普魯士普通邦法》所采。隨著物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的最終確立，向物權(quán)概念消失了，但對(duì)“債權(quán)物權(quán)化”的反思，提醒我們需重新考慮撿起這一概念的必要性。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7076(2015)02-0085-0

一、導(dǎo)言

在注釋法學(xué)轉(zhuǎn)向評(píng)論法學(xué)的間隙，一個(gè)新的概念“向物權(quán)”（ius ad rem）在奧爾良派法學(xué)家們的推動(dòng)下得到發(fā)展，這一概念在13世紀(jì)到18世紀(jì)市民法的歷史舞臺(tái)上大放異彩，并在16世紀(jì)成為對(duì)人權(quán)的一般表達(dá)。它的產(chǎn)生和發(fā)展，在物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的演進(jìn)過(guò)程中是一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象。在這一歷史時(shí)期，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分體現(xiàn)為對(duì)物權(quán)（ius in re）和對(duì)人權(quán)（ius in personam）/向物權(quán)的區(qū)分，并且這種區(qū)分成為人文主義法學(xué)家進(jìn)行市民法體系重構(gòu)的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的《法學(xué)階梯》體系因此被打破。正如意大利羅馬法學(xué)家桑德羅·斯奇巴尼（Sandro Schipani）教授的精準(zhǔn)觀察：“在《法學(xué)階梯》體系中，物與債統(tǒng)一在物法之中。然而，一場(chǎng)關(guān)于對(duì)物權(quán)與向物權(quán)的激烈論戰(zhàn)之后，這一統(tǒng)一性被打破了”。 ①可以說(shuō)，在私法史上，向物權(quán)是一個(gè)無(wú)論如何都繞不開(kāi)的重要概念，現(xiàn)代權(quán)利概念的生成、物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的發(fā)展演變以及現(xiàn)代民法體系的建立都與之息息相關(guān)。

然而，這一概念進(jìn)入中國(guó)法學(xué)家的視野卻是非常晚近的事情，它在本世紀(jì)前10年曾在我國(guó)法學(xué)界一度出現(xiàn)但又曇花一現(xiàn)的私法史的研究熱潮中受到關(guān)注。金可可教授曾撰專文在其體系性研究“債權(quán)物權(quán)區(qū)分論”的背景下探討了這一概念的緣起及其在債權(quán)物權(quán)區(qū)分理論的歷史生成中所扮演的角色， ①但是一方面，金教授僅揭示了向物權(quán)制度在日耳曼法上的一個(gè)面相，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它在市民法體系建構(gòu)中的重要作用，另一方面，金教授對(duì)該術(shù)語(yǔ)之緣起的某些論述也值得商榷，而這些值得商榷的觀點(diǎn)已經(jīng)直接或間接流傳， ②如果不加以澄清，其后果不消言說(shuō)。方新軍教授也曾對(duì)這一概念有過(guò)雖精確但過(guò)于簡(jiǎn)短的論述，籠統(tǒng)地描述了其貌而未述其所以然。 ③澳門(mén)大學(xué)唐曉晴教授對(duì)向物權(quán)概念有著更為深刻的論述， ④但僅限于對(duì)其“介于對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的中間形態(tài)”意義的闡述，而對(duì)這一概念的起源及此后向一般意義上的對(duì)人權(quán)的轉(zhuǎn)化，并無(wú)片言只語(yǔ)。

因此可以說(shuō)，到目前為止，我國(guó)學(xué)界尚沒(méi)有對(duì)向物權(quán)概念進(jìn)行過(guò)全面深入的研究，對(duì)向物權(quán)的認(rèn)知仍處在非常有限的水平，以至有些學(xué)者在面對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的外文表達(dá)時(shí)不知所措。比如有學(xué)者在介紹蘇亞雷斯（Francisco Suarez）的“對(duì)物權(quán)”和“向物權(quán)”區(qū)分理論時(shí)所說(shuō)的“所有者對(duì)他的物品擁有的是對(duì)物權(quán)，工人對(duì)他的工資擁有的是向物權(quán)”，徑直將這句話翻譯為“所有者對(duì)他的物品擁有權(quán)利（ius in re），工人對(duì)他的工資擁有權(quán)利（ius ad rem）”。 ⑤至于向物權(quán)在市民法體系化建構(gòu)中曾發(fā)揮過(guò)的重要作用，更不為我國(guó)學(xué)者所知。因此，要從私法史的角度深刻理解權(quán)利概念的生發(fā)流變、對(duì)物權(quán)與向物權(quán)的二元區(qū)分以及建立在此等區(qū)分之上的市民法的體系建構(gòu)，就必須澄清這一概念的來(lái)龍去脈。

二、向物權(quán)概念在中世紀(jì)教會(huì)法和封建法中的緣起

向物權(quán)概念的歷史比對(duì)人權(quán)要長(zhǎng)得多，它的由來(lái)與現(xiàn)代權(quán)利概念的產(chǎn)生息息相關(guān)。我們知道，在現(xiàn)代權(quán)利概念的產(chǎn)生過(guò)程中，注釋法學(xué)派的法學(xué)家們做出了很大貢獻(xiàn)。通過(guò)他們的努力，ius的主體性凸顯了出來(lái)，先是作為主體享有的一種消極的請(qǐng)求權(quán)，逐漸被賦予積極性的因子，從而具有了現(xiàn)代主觀權(quán)利概念的基本要素。此外，注釋法學(xué)家們?cè)谧⑨屃_馬法原始文獻(xiàn)時(shí)創(chuàng)立了很多術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)不同的ius類型，向物權(quán)的概念就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。

注釋法學(xué)派的早期代表人物約翰內(nèi)斯·巴西安努斯（Johannes Bassianus）首次將權(quán)利（ius）分為對(duì)物權(quán)（ius in re）和向物權(quán)（使用的是ius pro re，具有相同含義的ius ad rem的出現(xiàn)要晚一些）。他在提到“債權(quán)人單方面采取非法行為取得應(yīng)給予他之物的，喪失他對(duì)該物所享有的權(quán)利（ius）”這項(xiàng)羅馬法規(guī)則時(shí)，將后半句話進(jìn)一步闡述為：“債權(quán)人喪失他對(duì)該物享有的對(duì)物權(quán)以及他所獲得的向物權(quán)”（amittit creditor ius suum tantum quam habet in re illa vel pro re illa quam recuperavit）。 ⑥我們?cè)诤笪膶⒖吹?，巴西安努斯的這一理論在中世紀(jì)法學(xué)中產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。因此，從一開(kāi)始，向物權(quán)就是在與對(duì)物權(quán)相對(duì)的意義上被使用的。當(dāng)然，這一結(jié)論的得出或許有些草率，實(shí)際上，在巴西安努斯之后，這一概念主要在教會(huì)法和封建法中發(fā)揮作用，并被賦予一個(gè)新的名稱ius ad rem。

在教會(huì)法中，向物權(quán)被用來(lái)描述某人被任命或選定擔(dān)任某項(xiàng)有俸圣職但在實(shí)際獲得這一職位前所處的狀態(tài)。擔(dān)任此等圣職者被認(rèn)為對(duì)上帝之物享有某種用益權(quán)，但在上述間隔期內(nèi)，他對(duì)作為其薪俸來(lái)源的財(cái)產(chǎn)并不享有對(duì)物權(quán)，因而不能提起對(duì)物之訴，但可以提起“準(zhǔn)確權(quán)之訴”（actio quasi confessoria）來(lái)保護(hù)其利益。他所享有的這種權(quán)利就被稱為向物權(quán)（ius ad rem），該權(quán)利可以對(duì)抗第三人。究竟是何人創(chuàng)造了這一術(shù)語(yǔ)并不明確，有學(xué)者認(rèn)為是此后成為教皇英諾森四世的西尼巴爾多·菲斯奇（Sinibaldo Fieschi）第一次使用了ius ad rem一詞。但可以明確的是，上述教會(huì)法理論被收入教皇卜尼法八世1298年編訂的教令集《Liber Sextus》中，請(qǐng)求圣俸之權(quán)（ius ad petendum beneficium）在教會(huì)法中被正式確認(rèn)為向物權(quán)。 ①

在同一時(shí)代的封建法中，向物權(quán)在同樣的意義上被使用。根據(jù)中世紀(jì)的封建土地法，土地權(quán)利的取得要通過(guò)授予行為（investitura），在某人被授予一塊封地但尚未獲得實(shí)際占有之前，如何保護(hù)受封人的權(quán)利成為一個(gè)難題。這一難題的出現(xiàn)，是在羅馬法復(fù)興后，因羅馬法上占有制度的影響，日耳曼法上觀念持有制度逐漸消失所帶來(lái)的結(jié)果。在此之前，上述受封人可以根據(jù)觀念持有制度，提起要求取得實(shí)際占有的對(duì)物之訴；但在此之后，他們只能向授予人提起沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的對(duì)人之訴來(lái)要求實(shí)際移轉(zhuǎn)占有，因而受封人的權(quán)利事實(shí)上很難得到保障。 ②這一難題的解決歸功于在13世紀(jì)興起于注釋法學(xué)派和評(píng)論法學(xué)派間隙中的奧爾良法學(xué)派的法學(xué)家，尤其是萊維尼的雅克（Jacques de Révigny，其拉丁名為Jacobus de Ravanis）和貝萊佩爾凱的皮埃爾（Pierre de Belleperche，其拉丁名為Petrus de Bellapertica）。容詳述之。

在注釋法學(xué)派的最后一位代表阿庫(kù)修斯（Accursius）的《通用注釋》（Glossa Ordinaria）面世之后，博洛尼亞的法學(xué)研究達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，雖然依然活躍，但已難再突破和創(chuàng)新。在13世紀(jì)后半葉，羅馬法研究的中心轉(zhuǎn)向法國(guó)的奧爾良，形成以雅克和皮埃爾為代表的奧爾良學(xué)派。 ③該學(xué)派是評(píng)論法學(xué)派的先驅(qū)，它將辯證推理的方法引入法學(xué)研究之中，不再像注釋法學(xué)家那樣恪守羅馬法文本，而是依靠邏輯論證和類推等方法來(lái)闡釋羅馬法的教條。奧爾良派的法學(xué)家們運(yùn)用這種方法詳細(xì)闡釋了《市民法大全》的各個(gè)部分，但他們這樣做時(shí)仍然遵循原始文本的主題順序，并沒(méi)有試圖對(duì)羅馬法的材料進(jìn)行體系重構(gòu)。奧爾良派法學(xué)并沒(méi)有為法學(xué)研究和教學(xué)注入多少新鮮的血液，上述研究方法其實(shí)在注釋法學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)了苗頭，奧爾良派法學(xué)的貢獻(xiàn)在于將這種苗頭點(diǎn)燃了。意大利法學(xué)家奇努斯（Cinus de Pistorio）將這種方法引回到意大利，其弟子巴托魯斯依靠這種方法開(kāi)創(chuàng)了評(píng)論法學(xué)派。 ④

奧爾良學(xué)派雖然存在的時(shí)間不長(zhǎng)，也沒(méi)有在法學(xué)研究中取得與其前后的注釋法學(xué)和評(píng)論法學(xué)相媲美的學(xué)術(shù)成就，但它借助向物權(quán)概念解決了封建土地法中的一個(gè)難題，匡定了向物權(quán)的內(nèi)容。萊維尼的雅克在《封地概論》（Summa Feudorum）的“以何種方式由誰(shuí)取得封地”一題中寫(xiě)道：“在交付之前，被授予對(duì)封地的占有之人不享有對(duì)物權(quán)，但享有向物權(quán)，誠(chéng)然這種授予比完全交付占有的授予要小一些”。 ⑤因此，雅克承認(rèn)尚未取得對(duì)封地的實(shí)際占有的受封人享有一種被稱為向物權(quán)的權(quán)利，這種權(quán)利與取得實(shí)際占有后獲得的“對(duì)物權(quán)”相對(duì)照，屬于一種“準(zhǔn)物權(quán)”，權(quán)利人有權(quán)對(duì)抗該封地之領(lǐng)主而取得封地的實(shí)際占有。 ⑥這是中世紀(jì)法學(xué)家對(duì)已經(jīng)被授予封地但尚未取得實(shí)際占有的受封人的法律地位的

首次表述，并在此后的幾個(gè)世紀(jì)中成為通行的理論。

三、向物權(quán)概念的羅馬法解讀

通過(guò)上文的描述可知，教會(huì)法和封建法中向物權(quán)所適用的案型具有一個(gè)共同特點(diǎn)，即被授予某項(xiàng)權(quán)益與實(shí)際獲得這項(xiàng)權(quán)益之間存在一定的時(shí)間間隔。在這個(gè)間隔期內(nèi)，被授予人對(duì)該權(quán)益享有的權(quán)利即向物權(quán)。由此可以看出，向物權(quán)是因應(yīng)中世紀(jì)社會(huì)特定的宗教和封建土地現(xiàn)象而出現(xiàn)的一種用以解決具體社會(huì)問(wèn)題的理論創(chuàng)制。但仍有一些羅馬法學(xué)者試圖在羅馬法傳統(tǒng)的框架內(nèi)來(lái)解釋這種新型的權(quán)利，其中有些將向物權(quán)定性為“債權(quán)性的取得某物的權(quán)利”，好比買(mǎi)受人在交付之前所享有的權(quán)利。評(píng)論法學(xué)家巴托魯斯和巴爾都斯是這種觀點(diǎn)的支持者。 ①

與此相反，另一些羅馬法學(xué)家則在物權(quán)的層面界定向物權(quán)，比如奧爾良學(xué)派的另一位代表人物貝萊佩爾凱的皮埃爾認(rèn)為，“普布流斯訴權(quán)（actio Publiciana）屬于那些誠(chéng)信取得對(duì)物權(quán)或向物權(quán)之人”，他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“在取得地役權(quán)的情形，發(fā)生對(duì)物權(quán)，而在根據(jù)直接所有權(quán)可以請(qǐng)求返還原物或根據(jù)準(zhǔn)所有權(quán)可以提起普布流斯之訴的情形，被認(rèn)為存在向物權(quán)”。 ②根據(jù)皮埃爾的論述，他更傾向于將向物權(quán)理解為一項(xiàng)與對(duì)物權(quán)相似的權(quán)利。

13—15世紀(jì)在意大利北部和法國(guó)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)則在（債權(quán)性的）準(zhǔn)所有權(quán)——不同于皮埃爾所理解的物權(quán)性的準(zhǔn)所有權(quán)——的意義上來(lái)理解向物權(quán)，認(rèn)為對(duì)物權(quán)是對(duì)其物的所有權(quán)（dominium ipsius rei），而向物權(quán)存在于準(zhǔn)所有權(quán)的情形（illi potest dici habere ius ad rem，qui habet quasi dominium）中，此等情形包括使用借貸的借用人、承租人、用益權(quán)人、占有人等。沿著這條思路，14世紀(jì)后期的法國(guó)法學(xué)家阿布萊熱的雅克（Jacques d’Ableiges）寫(xiě)道：“向物權(quán)是對(duì)嫁資、年金的享用及諸如此類的權(quán)利，對(duì)物權(quán)是對(duì)于物享有的所有權(quán)”。 ③活躍于15世紀(jì)的評(píng)論法學(xué)家雅松·德·馬伊諾（Iason de Mayno）也是這種思路的追隨者，他將向物權(quán)定位為準(zhǔn)所有權(quán)，并援引片段D.47，8，2，22（烏爾比安：《告示評(píng)注》第56卷）來(lái)證成對(duì)物權(quán)和向物權(quán)區(qū)分的羅馬法淵源，在該片段中，烏爾比安區(qū)分了“財(cái)產(chǎn)中的物”（res in bonis）和“派生于財(cái)產(chǎn)的物”（res ex bonis），后者包括用益、使用借貸、租賃、寄托、質(zhì)押和誠(chéng)信占有之物。 ④

被奧爾良學(xué)派和評(píng)論學(xué)派的法學(xué)家如此定位的向物權(quán)一方面與蘊(yùn)含對(duì)物之訴的對(duì)物權(quán)相對(duì)，另一方面由于具備對(duì)抗第三人的效力，因此并非僅僅是一項(xiàng)對(duì)人性的債權(quán)，似乎是介于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)中間的一種權(quán)利形態(tài)，但這一中間形態(tài)的權(quán)利類型并沒(méi)有打破評(píng)論法學(xué)家已經(jīng)劃分的對(duì)物權(quán)—對(duì)人權(quán)的二元權(quán)利體系，從其內(nèi)容來(lái)看，它更傾向于是一種具有債的性質(zhì)的取得某物的對(duì)人權(quán)，使其不完全同于后者的是它在某些情形可能會(huì)被賦予的對(duì)抗第三人的效力。

四、向物權(quán)概念的轉(zhuǎn)型：對(duì)人權(quán)意義上的向物權(quán)與市民法的體系建構(gòu)

到了16世紀(jì)，新興的人文主義法學(xué)派的法學(xué)家們延續(xù)了評(píng)論法學(xué)家區(qū)分對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的傳統(tǒng)，但在某些人文主義法學(xué)家手中，向物權(quán)的含義發(fā)生了轉(zhuǎn)向，脫離了其中世紀(jì)教會(huì)法和封建法的背景，反客為主取代了對(duì)人權(quán)，成為表達(dá)對(duì)人權(quán)的一般術(shù)語(yǔ)。 ⑤以約翰·阿佩爾（Johann Apel）為代表，他將對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分作為私法中最主要的劃分，并以對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的對(duì)反概念為基礎(chǔ)開(kāi)始對(duì)市民法進(jìn)行體系化重構(gòu)的嘗試。

阿佩爾在其《適用于法學(xué)的辯證理性方法》（Methodica dialectices ratio，ad jurisprudentiam adcommodata）中首先采用了這種劃分作為工具，按照如下方式來(lái)建構(gòu)其市民法體系：

一、對(duì)物權(quán)及其類別（Ius in re，cuius species）

（一）所有權(quán)；（二）準(zhǔn)所有權(quán)（誠(chéng)信占有）；（三）特殊的對(duì)物權(quán)（包括質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)和留置權(quán)）。

二、向物權(quán)，即債（Ius ad rem，quod est obligatio）

其種類：1.自然的；2.民事的。

阿佩爾自己也指出，他的這種體系觀念來(lái)自巴爾都斯和雅松·德·馬伊諾。 ①實(shí)際上，巴爾都斯確實(shí)傾向于將向物權(quán)定性為債權(quán)性的權(quán)利，但究其實(shí)質(zhì)，向物權(quán)只是介于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)之間的一種中間狀態(tài)。巴爾都斯與其同時(shí)代的其他評(píng)論法學(xué)家一樣，其所使用的對(duì)物權(quán)的對(duì)立概念是對(duì)人權(quán)。馬伊諾則一方面援用并解釋了巴爾都斯的對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的理論：“在不存在債的情形，享有的權(quán)利為對(duì)物權(quán)”（quod ubicunque reperitur ius sine ulla obligatione，illud est ius reale）， ②另一方面也使用了向物權(quán)的概念，但他理解的向物權(quán)不同于阿佩爾的等同于債的意義上的向物權(quán)，而是類似于準(zhǔn)所有權(quán)。由此看來(lái)，在阿佩爾所使用的概念的淵源上，確實(shí)如他自己所說(shuō)，來(lái)自巴爾都斯和馬伊諾，但這兩位評(píng)論法學(xué)家與他在對(duì)這些概念的使用和理解上是有很大不同的，而且他們都還沒(méi)有根據(jù)這些概念對(duì)市民法進(jìn)行體系化梳理的意識(shí)。因此，對(duì)物權(quán)—向物權(quán)式的體系性的二元權(quán)利劃分實(shí)為阿佩爾首創(chuàng)。

然而，同時(shí)代的人文主義法學(xué)家們雖然接受了與阿佩爾相類似的權(quán)利劃分體系，但所使用的與對(duì)物權(quán)相對(duì)的概念并非向物權(quán)而是對(duì)人權(quán)，對(duì)物權(quán)與向物權(quán)的二分觀念并沒(méi)有被多少人接受。 ③更吊詭的是，向物權(quán)概念以及以對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分為綱建構(gòu)市民法體系的做法在一個(gè)世紀(jì)后又奇跡般地復(fù)蘇了，而這恰恰發(fā)生在近代自然法理論的始祖格老秀斯（Hugo Grotius）在人文主義法學(xué)家的權(quán)利理論的基礎(chǔ)上提出完善的作為后世民法理論基礎(chǔ)的對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分理論之后不久。向物權(quán)的復(fù)蘇是沿著兩個(gè)方向進(jìn)行的，其一是變身為對(duì)人權(quán)的通常表達(dá)，其二是回歸其處于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的中間狀態(tài)的傳統(tǒng)地位。

格老秀斯放棄了對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分表達(dá)，以對(duì)人權(quán)取代了向物權(quán)。而與格老秀斯同時(shí)代也是其同胞的萊頓大學(xué)法學(xué)家阿諾爾德·維紐斯（Arnold Vinnius）在其《對(duì)皇帝的四卷本〈法學(xué)階梯〉從學(xué)術(shù)和司法角度的評(píng)注》（In Quatuor Libros Institutionum Imperialium Commentarius Academicus et Forensis）中注意到為格老秀斯所忽視的對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分。 ④但這僅僅是一個(gè)開(kāi)始。此后，對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分在17—18世紀(jì)得到越來(lái)越多歐洲法學(xué)家的關(guān)注。康拉都斯·門(mén)森泰希（Conradus Mensenteich）于1638年在德國(guó)黑爾姆施泰特（Helmstedt）大學(xué)提交了答辯論文《關(guān)于設(shè)立于物上的權(quán)利的法學(xué)論文》（Dissertatio iuridica de iurisbus in re constitutis），其中區(qū)分了設(shè)立于物上的權(quán)利（ius in re constitutum）和向物權(quán)或債（ius ad rem sive obligatio），并列舉了對(duì)物權(quán)所包含的五項(xiàng)內(nèi)容：所有權(quán)、役權(quán)、質(zhì)權(quán)（或抵押權(quán)）、占有權(quán)和繼承權(quán)； ①海因里?！す鳎℉einrich Hahn），在其晚于門(mén)森泰希一年（即1639年）在同一所大學(xué)提交答辯的博士論文《論物權(quán)與對(duì)物權(quán)的類型》（De jure rerum et juris in re speciebus）中，也對(duì)對(duì)物權(quán)和向物權(quán)及其區(qū)分的理論給予了相當(dāng)關(guān)注。 ②關(guān)于向物權(quán)，哈恩說(shuō)他接受了巴爾都斯和雅松·德·馬伊諾的定義：“巴爾都斯和雅松所定義的向物權(quán)，無(wú)非是存在于債中的東西”，認(rèn)為向物權(quán)即債，等同于巴托魯斯所說(shuō)的對(duì)人權(quán)（ius personale）。實(shí)際上，如前文所述，巴爾都斯和馬伊諾所理解的向物權(quán)都不同于債，他們和巴托魯斯的觀點(diǎn)一樣，與債對(duì)應(yīng)的是對(duì)人權(quán)，向物權(quán)只是介于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)中間的一種權(quán)利；而對(duì)物權(quán)的定義，哈恩首先提到了西班牙后經(jīng)院法學(xué)家莫利納（Luis de Molina），莫利納將對(duì)物權(quán)定義為：“關(guān)于某物的權(quán)利，因該權(quán)利而使物本身受約束”。哈恩在廣義上而非在“obligare”的狹義上來(lái)理解莫利納定義中的“約束”（devincire），并采納了該定義。 ③哈恩的思想通過(guò)格哈德·菲爾特曼（Gerhard Feltmann）的作品為荷蘭法學(xué)家所熟知，而菲爾特曼本人關(guān)于對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的論述同樣為荷蘭法學(xué)家所接受，約翰內(nèi)斯·伯克曼（Johannes B?ckelmann）即為適例，他極力維護(hù)對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分，并認(rèn)為其起源于教會(huì)法。 ④

雖然16世紀(jì)和17世紀(jì)早期，在論述羅馬法和自然法的一般作品中多有關(guān)于對(duì)物權(quán)和向物權(quán)的區(qū)分的討論，但直到1666年才出現(xiàn)第一本論述這一主題的專著——菲爾特曼的《論對(duì)物權(quán)與向物權(quán)》（Tractatus de iure in re et ad rem）。 ⑤該作品受到廣泛關(guān)注以及批判，尤其是菲爾特曼與胡貝爾的論辯，大大推動(dòng)了向物權(quán)理論的傳播。

即便在格老秀斯的追隨者中，依然可以看到傳統(tǒng)的力量是多么強(qiáng)大！烏爾里克·胡貝爾（Ulric Huber）、約翰·戈特利布·海因修斯（Johann Gottlieb Heineccius）等法學(xué)家都在其作品中援引并采納了格老秀斯關(guān)于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的定義，但他們?nèi)詧?jiān)持使用向物權(quán)來(lái)指稱格老秀斯作品中以對(duì)人權(quán)所定義的內(nèi)容。 ⑥

向物權(quán)概念在阿佩爾之后沉寂了一個(gè)世紀(jì)，又奇跡般地實(shí)現(xiàn)了逆襲，這不僅表現(xiàn)在它為越來(lái)越多的法學(xué)家們熟知，還在于阿佩爾所構(gòu)建的以對(duì)物權(quán)—向物權(quán)的二元?jiǎng)澐譃榛A(chǔ)的市民法體系在部分法學(xué)家的作品中得到傳承，向物權(quán)在一定程度上恢復(fù)了在民法體系化進(jìn)程中曾經(jīng)被淹沒(méi)的榮耀地位。德國(guó)法學(xué)家格奧爾格·亞當(dāng)·斯特魯維（Georg Adam Struve）于1670年出版的4卷本《羅馬—日耳曼法庭法理學(xué)》（Jurisprudentia Romano-Germanica forensis）以“人法—物法”的二分和“對(duì)物權(quán)—向物權(quán)”的二分兩條線索來(lái)組織市民法，遵循了在與債同等的意義上來(lái)理解向物權(quán)的思想。全書(shū)的結(jié)構(gòu)體系如下： ⑦

一、人法

二、物法：一般規(guī)定以及對(duì)物權(quán)或廣義上說(shuō)的所有權(quán)的特別規(guī)定

所有權(quán)（dominiun）分為概括所有權(quán)（即繼承權(quán)）和單項(xiàng)所有權(quán)，后者又分為有體物的所有權(quán)和無(wú)體物的所有權(quán)。 ①

三、向物權(quán)和債 ②

四、在法院執(zhí)行自己權(quán)利的理由和方式

斯特魯維創(chuàng)建的市民法體系在德國(guó)取得了極大的成功。此外，像斯特魯維的著作一樣著名且受廣泛使用的約翰·海因里?！ゑT·貝格爾（Johann Heinrich von Berger）的《法的編排》（Oeconomia iuris）采納了同樣的體系結(jié)構(gòu)，全書(shū)共分四卷：人法—對(duì)物權(quán)—向物權(quán)—在法院起訴的理由。 ③

五、向物權(quán)概念的回歸：介于對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)之間的向物權(quán)

在向物權(quán)概念復(fù)蘇的潮流中，我們注意到出現(xiàn)另外一種趨勢(shì)，向物權(quán)概念不再作為對(duì)人權(quán)的對(duì)等表達(dá)，而是回歸到評(píng)論法學(xué)家賦予它的傳統(tǒng)含義。作為這一趨勢(shì)的引領(lǐng)人，普芬道夫（Samuel von Pufendorf）和波蒂埃（Robert Joseph Pothier）最為引人注目。普芬道夫在《論自然法與萬(wàn)民法》中指出，在羅馬法中，如果締結(jié)了一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓某物的合同，在交付之前，受讓人獲得的是一項(xiàng)向物權(quán)，在實(shí)際交付之后，則受讓人對(duì)物享有對(duì)物權(quán)。普芬道夫接著就向物權(quán)和對(duì)物權(quán)所隱喻的不同內(nèi)容做了進(jìn)一步說(shuō)明：“根據(jù)羅馬法，享有對(duì)物權(quán)者，被授予對(duì)物訴權(quán)；享有向物權(quán)者，被授予對(duì)人訴權(quán)，看來(lái)就應(yīng)該如此”。 ④波蒂埃在《論債法》中談到債權(quán)人的權(quán)利時(shí)也做了同樣的論述：“債所賦予債權(quán)人的訴請(qǐng)給付的權(quán)利并非一種對(duì)物權(quán)（ius in re），而是一種要求債務(wù)人給付物的權(quán)利，即向物權(quán)（ius ad rem）”。 ⑤另外他在《論財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)》的開(kāi)篇談到了對(duì)物權(quán)與向物權(quán)的區(qū)分，波蒂埃說(shuō)：“一般認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)中的物，可以存在兩種權(quán)利：一種是我們對(duì)某物享有的權(quán)利，稱為對(duì)物權(quán)；另一種是我們享有的與某物有關(guān)的權(quán)利，稱為向物權(quán)。對(duì)物權(quán)是我們對(duì)屬于我們的物享有的權(quán)利，至少在某些方面是這樣。向物權(quán)是我們享有的這樣一種權(quán)利，它不針對(duì)物，而僅僅是與物有關(guān)，它針對(duì)的是與我們締結(jié)了債而有義務(wù)將物交給我們的人?！蛭餀?quán)是我們的《論債法》以及關(guān)于各種合同的作品所討論的內(nèi)容，現(xiàn)在我們將討論的是對(duì)物權(quán)”。 ⑥波蒂埃所表述的向物權(quán)理論被法國(guó)學(xué)者認(rèn)為可以用來(lái)解釋轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同中，當(dāng)事人取得標(biāo)的物所有權(quán)的原因。法國(guó)傳統(tǒng)民法理論對(duì)于物的所有權(quán)變動(dòng)采意思主義，對(duì)此，《法國(guó)民法典》第1138條作了明確規(guī)定：“交付標(biāo)的物的義務(wù)僅依締約當(dāng)事人雙方的同意而完成。自標(biāo)的物應(yīng)交付之日起，即使尚未現(xiàn)實(shí)交付，債權(quán)人即成為所有權(quán)人，并負(fù)擔(dān)該標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人遲延交付，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)?！?⑦根據(jù)這一規(guī)定，作為特定物的標(biāo)的物之所有權(quán)在合同成立時(shí)即行轉(zhuǎn)移。但在標(biāo)的物為種類物的情形下，合同成立本身即合同的效力不足以“單獨(dú)”導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，此時(shí)，當(dāng)事人即可以根據(jù)“向物權(quán)”而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。 ⑧

1794年《普魯士普通邦法》（ALR）在近代私法史中被認(rèn)為是向物權(quán)的“家園”。 ①該法典在第一部第二題“物與權(quán)利之一般”中對(duì)與物有關(guān)的權(quán)利概念和規(guī)則做了一般性規(guī)定，其中第122條至第124條規(guī)定的是“對(duì)人權(quán)”（Pers?nliche Rechte），第125條至第130條規(guī)定的是“對(duì)物權(quán)”（Dingliche Rechte），第131條至第134條規(guī)定的是“取得和名義”，第135條至第141條規(guī)定的是“對(duì)物權(quán)的原則”?！跋蛭餀?quán)”（Rechts zur Sache）的概念及其相關(guān)規(guī)則就藏身于上述第124條、第133條和第139條。在以兩個(gè)條文界定了對(duì)人權(quán)之后，第124條規(guī)定了向物權(quán)的定義：“與對(duì)人權(quán)相似，給予或授予某項(xiàng)特定物作為其客體的權(quán)利，被稱為向物權(quán)”。第133條規(guī)定了向物權(quán)的功能：“要取得對(duì)他人之物的權(quán)利，需要事先取得一項(xiàng)向物權(quán)”。第139條繼續(xù)該主題：“此外，如果向物權(quán)被改變或取消，對(duì)物權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)人也發(fā)生改變”。

《普魯士普通邦法》同時(shí)使用了對(duì)人權(quán)和向物權(quán)的概念，并將向物權(quán)視為準(zhǔn)對(duì)人權(quán)， ②它們扮演著相同的角色，都是取得對(duì)物權(quán)的名義。 ③二者既有區(qū)別又有部分重疊，區(qū)別在于，對(duì)人權(quán)指向的是特定的人， ④向物權(quán)指向的是特定的物；部分重疊在于，在買(mǎi)賣合同中，如果標(biāo)的物為特定物，二者實(shí)際上具有相同的內(nèi)容，即要求特定的債務(wù)人交付特定物，但向物權(quán)多少具備了一些對(duì)人權(quán)所沒(méi)有的“對(duì)物”的屬性，不僅可以對(duì)抗作為債務(wù)人的出賣人，還在某種程度上可以對(duì)抗第三人：通過(guò)取得物的實(shí)際占有，從這一“對(duì)物性的對(duì)人權(quán)”（personal right to a thing）中就產(chǎn)生了一項(xiàng)對(duì)物權(quán)。 ⑤在這個(gè)意義上可以說(shuō)，向物權(quán)是對(duì)人權(quán)向?qū)ξ餀?quán)轉(zhuǎn)化的一個(gè)中間階段。如果我們?cè)倩叵胍幌孪蛭餀?quán)概念最初被評(píng)論法學(xué)家們所賦予的含義，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，《普魯士普通邦法》的規(guī)定只不過(guò)是向傳統(tǒng)的回歸罷了。

六、結(jié)論

《普魯士普通邦法》既如前文所述是向物權(quán)的“家園”，從定義、功能等角度對(duì)向物權(quán)做了較為詳盡的規(guī)定，同時(shí)又是向物權(quán)的“墳?zāi)埂保蔀橄蛭餀?quán)概念及相關(guān)制度在私法史上的絕響。這樣一個(gè)在13—18世紀(jì)市民法的歷史上盛極一時(shí)的概念，隨著對(duì)人權(quán)概念以及對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的二元權(quán)利劃分體系被廣泛接受，逐漸淡出了歷史舞臺(tái)。及至18世紀(jì)德國(guó)潘德克吞法學(xué)興起，物權(quán)與債權(quán)的二元界分最終被確立，向物權(quán)這樣一種在本義上夾處其中、性質(zhì)模糊的權(quán)利類型被法學(xué)家們丟進(jìn)了歷史的垃圾堆，從前為向物權(quán)統(tǒng)轄的各種權(quán)利類型在新的權(quán)利格局下被重新劃分，其絕大多數(shù)被劃歸債權(quán)，中間形態(tài)的權(quán)利在形式上不復(fù)存在。但是拋棄向物權(quán)概念，在物債二分的格局下對(duì)各種私權(quán)進(jìn)行非此即彼的強(qiáng)制界分，所造成的必然后果是：人為閹割了某些在本質(zhì)上確實(shí)非此非彼的權(quán)利的中間屬性！這種閹割潛在的問(wèn)題并沒(méi)有隱匿多久，即在“債權(quán)物權(quán)化”的反思中浮現(xiàn)出來(lái)。如果我們重新翻檢歷史概念的垃圾堆就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂物權(quán)化的債權(quán)，不過(guò)是本義上的向物權(quán)概念的另一種表達(dá)罷了。

To Clarify the Concept of ius ad rem

Li Fei

Abstract：Ius ad rem is an important concept in the history of private law. It was produced originally in the Church law of the Middle Ages. After that，through the works of the Orleans jurists，it was used in the feudal law to interpret the state of the person who was granted a fief but had not obtained its actual possession. After the 16 thcentury，ius ad rem became firstly the general expression of ius in personam in the hands of Johann Apel，and this conception was popular until the 18 thcentury. Furthermore，the binomial expression “ius in re/ius ad rem” also became a tool for some jurists to reconstruct the system of civil law. While some other jurists went back to the tradition，defining the ius ad rem as an intermediate state between ius in re and ius in personam，and the concept of ius ad rem in this sense was adopted by the ALR. With the establishment of division between real right and personal right，the concept of ius ad rem was disappeared in the legal history. However，the recent rethinking on the tendency that some personal rights show the nature of real right，reminds us the necessity to pick up this concept.

Keywords：ius ad rem；ius in re；ius in personam

（責(zé)任 ?編輯：婁愛(ài)華）

［意］桑德羅·斯奇巴尼：《法學(xué)研究方法以及對(duì)古羅馬法學(xué)著作和近現(xiàn)代法典結(jié)構(gòu)體系中若干問(wèn)題的思》，丁玫譯，載《比較法研究》1994第2期。

參見(jiàn)金可可：《對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分理論的歷史淵源——從羅馬法的復(fù)興到自然法學(xué)派》，載吳漢東主編：《私法研究》（第四卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第466- 471頁(yè)；金可可：《持有、向物權(quán)（ius ad rem）與不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)——論中世紀(jì)日耳曼法對(duì)債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻(xiàn)》，載《比較法研究》2008年第6期；金可可：《論對(duì)物權(quán)、對(duì)人權(quán)與向物權(quán)概念的緣起——兼論注釋法學(xué)派及后注釋法學(xué)派對(duì)債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2008年第9期。

宋旭明：《論羅馬法債之概念的權(quán)利化改造》，載《河北法學(xué)》2012年第5期。

方新軍：《權(quán)利客體論——?dú)v史和邏輯的雙重視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第58頁(yè)。

唐曉晴：《拉丁法系視野下的物權(quán)概念及物權(quán)與對(duì)人權(quán)（債權(quán)）的區(qū)分》，載易繼明主編：《私法》（第8輯第2卷），華中科技大學(xué)出版社2010年版，第93頁(yè)以下。

佟玉平：《Ius的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換與主體權(quán)利觀念的形成》，載《浙江學(xué)刊》2008年第6期。

See Richard Tuck，Natural Rights Theories：Their Origin and Development，Cambridge：Cambridge University Press，1979，pp.13- 14.

Cfr. Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto(XII)，Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.761.

更加詳細(xì)的分析，可參見(jiàn)金可可：《持有、向物權(quán)（ius ad rem）與不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)——論中世紀(jì)日耳曼法對(duì)債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻(xiàn)》，載《比較法研究》2008年第6期。

因當(dāng)時(shí)的法國(guó)為中世紀(jì)經(jīng)院主義哲學(xué)的中心，該學(xué)派自然受到經(jīng)院主義方法的影響，因而又被稱為經(jīng)院法學(xué)派。對(duì)該學(xué)派的形成的詳細(xì)介紹，可參見(jiàn)戴東雄：《中世紀(jì)意大利法學(xué)與德國(guó)的繼受羅馬法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第139- 142頁(yè)。

See Peter Stein，Roman Law in European History，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp.67- 68.

“Licet……ante traditam sibi possessionem investitus non habeat ius in re，habet tamen ius ad rem; nempe minus est investituram facere，quam eam possessionis traditione perficere”. 轉(zhuǎn)引自Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto（XII），Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.762.

See Rudolf Huebner，A History of Germanic Private Law，trans. Francis S. Philbrick，Boston：Little，Brown and Company，1918，p.163.

Cfr. Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto（XII），Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.762.

Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto（XII），Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.762.

Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto（XII），Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.762.

Cfr. Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto（XII），Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.762.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，III，p.114.

Johann Apel，Methodica Dialectices Ratio，ad Jurisprudentiam Adcommodata，Norimbergae：Apund Fridericum Peypus，1535，p.118.

Véase Manuel Jesús Rodríguez Puerto，“Derechos Subjetivos y Sistema en la Primera Modernidad”，Estudios Histórico- Jurídicos，Vol. 26，2004，p.305 y nota 18.

稍晚于阿佩爾的西班牙法學(xué)家莫利納（Luis de Molina）是一個(gè)例外。Véase Manuel Jesús Rodríguez Puerto，“Derechos Subjetivos y Sistema en la Primera Modernidad”，Estudios Histórico- Jurídicos，Vol. 26，2004，p.317.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.111.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.116.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.110.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.113.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.119.

See Robert Feenstra，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law：13 th- 18 thCenturies，Aldershot and Brookfield：Ashgate Variorum，1996，XIII，p.107.

Cfr. Giovanni Pugliese，“Diritti Reali”，Enciclopedia del Diritto- XII，Milano：Dott. A. Giuffrè，1964，p.763.

Georg Adam Struve，Jurisprudentia Romano- Germanica Forensis（Editio Quinta），Jenae：Bircknerus，1685，Index Librorum.

Vide Georg Adam Struve，Jurisprudentia Romano- Germanica Forensis（Editio Quinta），Jenae：Bircknerus，1685，pp.91- 92.

作者在第三卷第一題的開(kāi)頭是這樣定義“向物權(quán)”的：“向物權(quán)是依法享有的這樣一種能力，即根據(jù)他人向我們負(fù)債的事實(shí)，要求他人給某物，或?yàn)槟呈?，或供，或有時(shí)對(duì)其人身的強(qiáng)制”。這是一個(gè)完全等同于債的定義。Georg Adam Struve，Jurisprudentia Romano-Germanica Forensis（Editio Quinta），Jenae：Bircknerus，1685，p.378.

Johann Heinrich Von Berger，Oeconomia Iuris，Lipsiae：Sumptibus Haeredum Lanckisianorum，1755.

Samuel Pufendorf，De Jure Naturae et Gentium Libri Octo，Tomus Primus，F(xiàn)rancofurti & Lipsiae：Ex officina Knochiana，1744，pp.600- 601.

Robert Joseph Pothier，A Treatise on Obligations：Considerd in a Moral and Legal View，trans. Francois- Xavier Martin，Vol.I，New Bern，N.C.：Martin & Ogden，1802，p.89.

Robert Joseph Pothier，Traité du Droit de Domaine de Propriété，Tome Premier，Paris：Chez Debure pere，1772，pp.1- 2.

本文所引法典條文，包括此處和下文《普魯士普通邦法》的條文，皆系本人根據(jù)法典原文譯出。

參見(jiàn)尹田：《物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考》，載《人大法律評(píng)論》（2001年卷第2輯），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第104頁(yè)。

Nicole Ruf，Die Eigentumsverschaffungspflicht in der Rechtslehre des 19. Jahrhunderts bis zum BGB，Norderstedt：Grin Verlag，2008，p.27.

也有學(xué)者認(rèn)為在《普魯士普通邦法》中，向物權(quán)具有“準(zhǔn)對(duì)物權(quán)”的性質(zhì)。Sieh Nicole Ruf，Die Eigentumsverschaffungspflicht in der Rechtslehre des 19. Jahrhunderts bis zum BGB，Norderstedt：Grin Verlag，2008，p.26. 無(wú)論是將它看作是“準(zhǔn)對(duì)人權(quán)”還是“準(zhǔn)對(duì)物權(quán)”都沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異，總之它是介于對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)之間的一項(xiàng)權(quán)利，它所處的體系位置也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

法典第一部第二題在界定了向物權(quán)的功能之后，第134條規(guī)定：“對(duì)人權(quán)，從中產(chǎn)生取得一項(xiàng)對(duì)于物的權(quán)利的可能性，為對(duì)物權(quán)的名義”。

法典第一部第二題第122條：“對(duì)人的權(quán)利和債務(wù)，僅指向特定的人，而不考慮對(duì)物的占有、權(quán)力或義務(wù)”。

See Rudolf Huebner，A History of Germanic Private Law，trans. Francis S. Philbrick，Boston：Little，Brown and Company，1918，pp.163- 164.