陽曉偉

(中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

公共產(chǎn)權(quán)資源治理理論的演進(jìn)與進(jìn)展

陽曉偉

(中國社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

1954年，戈登(Gordon)最先抓住了CPR問題的本質(zhì)，并對(duì)其屬性進(jìn)行了模型化論證，成為該領(lǐng)域的開創(chuàng)性研究。哈丁“公地悲劇”的發(fā)表則激起了學(xué)界研究CPR問題的熱潮。早期學(xué)界主張要么通過“利維坦”，要么私有化來治理CPR。由于奧斯特羅姆等人的努力，社區(qū)自治作為事實(shí)上的一種替代性解決方案日益得到認(rèn)可。拉赫曼(Rahman)等人的研究則表明在特定的宗教和文化背景下，公地不僅不會(huì)導(dǎo)致悲劇，而且具有私地所不能比擬的優(yōu)勢(shì)。希爾(Hill)對(duì)美國野牛的研究發(fā)現(xiàn)，即使是經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的公地悲劇也未必真的就是悲劇。

公共產(chǎn)權(quán)資源；公地悲??；私有化；利維坦；社區(qū)自治

引言

公共產(chǎn)權(quán)資源(Common Property Resources，下文簡(jiǎn)稱為CPR)問題不僅涉及到人類生活的諸多方面，而且關(guān)系到地球上包括人類在內(nèi)的所有物種的生存和發(fā)展。由于CPR的特殊屬性——非排他性和使用上的競(jìng)爭(zhēng)性，往往會(huì)導(dǎo)致CPR的過度擁擠，經(jīng)濟(jì)租金耗散，甚至使人類連同CPR一起走向毀滅。長(zhǎng)期以來，CPR治理理論是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的重要組成部分，CPR問題具有非常重要的理論價(jià)值。相對(duì)于公共物品(Public Goods)而言，CPR可能導(dǎo)致的問題往往還要更加嚴(yán)重和迫切。國內(nèi)對(duì)于公共物品問題的理論已經(jīng)有學(xué)者做了較全面的總結(jié)和研究，但是全面總結(jié)和介紹CPR治理理論發(fā)展脈絡(luò)和最新進(jìn)展的文獻(xiàn)卻非常匱乏。為了促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)CPR治理理論的認(rèn)識(shí)，本文較為系統(tǒng)地梳理了國外對(duì)這一領(lǐng)域的代表性文獻(xiàn)。

一、戈登(Gordon)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)

戈登(1954)發(fā)表了其開創(chuàng)性論文《漁業(yè)：公共產(chǎn)權(quán)資源的經(jīng)濟(jì)理論》[1]。他指出導(dǎo)致過度捕魚的癥結(jié)就在于缺乏任何“有意義”的產(chǎn)權(quán)安排。通常而言，既定水域能夠以一個(gè)相對(duì)固定的成本生產(chǎn)若干種魚類,當(dāng)人們對(duì)某種類型的魚的需求超過水域生產(chǎn)力的臨界值時(shí)，漁獲的邊際成本將會(huì)上升。換言之，隨著魚類資源儲(chǔ)量的下降，近海捕撈的每一單位捕魚付出(fishing effort)所能得到魚的數(shù)量將會(huì)下降。為了滿足市場(chǎng)需求，人們會(huì)付出更多的努力將捕魚的范圍推向離海岸更遠(yuǎn)的地區(qū)。隨著這一過程的不斷循環(huán)推進(jìn)，一方面將會(huì)導(dǎo)致某些魚類的枯竭，另一方面會(huì)導(dǎo)致漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)租金的消失。政府規(guī)定限漁期的做法不僅不能解決租金消失問題，甚至?xí)?dǎo)致更為嚴(yán)重的惡性競(jìng)爭(zhēng)，造成資源的更大浪費(fèi)。戈登認(rèn)為所有產(chǎn)權(quán)共有，但是其使用(或開發(fā))卻是基于個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)的自然資源都會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)租金枯竭的問題；海魚僅僅是其中比較典型的一種。

雖然克拉奇菲爾德(Crutchfield，1956)[2]指出，戈登的模型過于簡(jiǎn)單化，限制捕魚量并不能保證全部生產(chǎn)要素投入的跨期產(chǎn)出等于、小于或大于沒有這種限制的情形。但是這并不影響《漁業(yè)：公共產(chǎn)權(quán)資源的經(jīng)濟(jì)理論》作為公共產(chǎn)權(quán)資源理論真正發(fā)端之作的歷史地位。理由如下：

最先關(guān)注某些海魚繁衍困境的是生物學(xué)家，但他們主要是從生物學(xué)角度進(jìn)行研究，他們大致持以下兩種觀點(diǎn)：第一，海魚資源取之不盡用之不竭；第二，赫胥黎(Huxley，1881)[3]和麥金托什(MacIntosh，1899)[4]等認(rèn)為，即使海魚數(shù)量在特定時(shí)期明顯減少，主要也是受制于自然環(huán)境的惡化，人類商業(yè)性捕撈行為無關(guān)緊要。而戈登利用“兩次世界大戰(zhàn)期間因出海捕魚數(shù)量減少，海魚存量明顯增多”的事實(shí)對(duì)此加以反駁。在戈登之前，也有學(xué)者試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去分析某些海魚的繁殖難題。但是他們并沒有考慮到產(chǎn)權(quán)的非排他性和使用的競(jìng)爭(zhēng)性，而是借用“馬爾薩斯人口原理”來展開論述。他們的理論邏輯是：人類得以跳出“馬爾薩斯陷阱”主要?dú)w功于技術(shù)進(jìn)步，但是魚類等其他生物卻不能像人類那樣“改變環(huán)境”，因此難免走向滅絕。因此，在戈登的文章發(fā)表之前，無論是生物學(xué)家還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有抓住某些海洋魚類(CPR)不斷消失問題的本質(zhì)。

自戈登以后，從產(chǎn)權(quán)安排的角度來研究公共資源(又叫“公地”)就變成了主流范式。很大程度上講，公共資源(the commons或common resources)問題就轉(zhuǎn)變成了公共產(chǎn)權(quán)資源問題(即CPR：common-property resources)。不過《漁業(yè)：公共產(chǎn)權(quán)資源的經(jīng)濟(jì)理論》也存在著某些不足。比如，他認(rèn)為公共產(chǎn)權(quán)是“無意義”的產(chǎn)權(quán)，相當(dāng)于無產(chǎn)權(quán)，這未免過于武斷，因而受到了后來學(xué)者們的批評(píng)。

二、以“利維坦”或私有化為唯一治理手段的時(shí)期

自1954年公共產(chǎn)權(quán)資源理論開創(chuàng)以來，直到20世紀(jì)70年代末，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于公共產(chǎn)權(quán)資源的治理對(duì)策，從本質(zhì)上來講要么是以“利維坦”*利維坦(Leviathan)，最初的意思是《圣經(jīng)》中描述的海怪，在經(jīng)過英國哲學(xué)家霍布斯的演繹之后，一般代指國家，或者國家政權(quán)機(jī)器。，要么以產(chǎn)權(quán)私有化為唯一的解決方案。當(dāng)我們把研究的問題變?yōu)椤皼]有外部強(qiáng)制力量的公共產(chǎn)權(quán)資源條件下，如何使人們同意遵守某種有計(jì)劃的使用資源的規(guī)則”時(shí)，公共資源問題就變成了公共物品供給理論的一個(gè)特殊的子問題——集體行動(dòng)理論問題。

(一)三種最有影響力的集體行動(dòng)模型

1.囚徒困境博弈

它是指兩個(gè)被警察分別監(jiān)押的囚犯，警察對(duì)他們進(jìn)行單獨(dú)審訊，在審訊的過程中兩個(gè)囚犯之間不能做任何信息溝通的情形。其規(guī)則如下：首先，警方已經(jīng)掌握了兩個(gè)囚犯部分犯罪事實(shí)，根據(jù)這些證據(jù)只能將兩個(gè)囚犯關(guān)押較短時(shí)間，比如兩年。如果甲供出其團(tuán)伙乙的其他犯罪事實(shí)，且乙保持沉默，則甲將僅被關(guān)押一年，而乙則將被關(guān)押五年；對(duì)乙而言，該規(guī)則同樣適用。如果兩個(gè)囚犯都保持沉默，則雙方都將被關(guān)押兩年；如果兩人都選擇坦白，則都將被關(guān)押四年。

囚犯出于個(gè)體最優(yōu)的考慮，最終都會(huì)選擇其占優(yōu)策略“坦白”，從而都將被關(guān)押四年。然而對(duì)于兩個(gè)囚犯而言，其集體最優(yōu)策略是都選擇沉默，這樣他們每個(gè)人都將僅被關(guān)押兩年。這說明在一定條件下，個(gè)體理性會(huì)導(dǎo)致集體的非理性。

但是，囚徒困境博弈是建立在極強(qiáng)的假設(shè)條件之下的：它要求兩個(gè)囚犯之間不能有任何信息上的溝通，而且博弈次數(shù)僅為一次，兩個(gè)囚犯之間不存在信任。

2.哈丁的公地悲劇

“公地悲劇”緣起于哈丁(Hardin)1968年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的經(jīng)典論文《公地悲劇》[5]。盡管哈丁并沒有直接使用囚徒困境這一術(shù)語，但是他得出的結(jié)論與囚徒困境博弈卻具有內(nèi)在的一致性。哈丁一開始就讓讀者設(shè)想一個(gè)“向所有人自由開放”的公共牧地。每個(gè)牧民都是理性與自利的效用最大化者。他們因出售放牧的牛羊而獲得正效用，因公地的過度放牧而承受負(fù)效用。當(dāng)全體牧民總放牧量達(dá)到牧場(chǎng)的最大承載能力時(shí)，對(duì)于全體牧民這一整體而言，放牧的邊際社會(huì)收益與邊際社會(huì)成本相等，從而達(dá)到最優(yōu)的放牧量。然而問題在于：一方面，放牧的邊際社會(huì)收益等于單個(gè)牧民的私人邊際收益；而另一方面，放牧的私人邊際成本則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于社會(huì)邊際成本*因?yàn)槊恳晃荒撩裰怀袚?dān)他自身過度放牧的部分成本。。因此，當(dāng)總的放牧數(shù)量超過牧場(chǎng)的最大承載能力時(shí)，還會(huì)有足夠的激勵(lì)促使理性和自利的牧民選擇繼續(xù)擴(kuò)大放牧數(shù)量。最終的結(jié)果是悲劇性的：“每個(gè)人都被鎖定在一個(gè)促使他無任何限制地?cái)U(kuò)大其放牧量的系統(tǒng)”，但是該系統(tǒng)本身的資源是有限的。哈丁認(rèn)為對(duì)于信奉公地自由使用的追求自身利益最大化的所有人而言，“毀滅是他們唯一的目的地”。

污染問題作為一種公地悲劇，是隨著人口密度增加而顯現(xiàn)出來的。哈丁舉了一個(gè)例子來說明：在一個(gè)人跡罕至的邊遠(yuǎn)地區(qū)將“公地”作為糞池并不會(huì)對(duì)公眾利益造成損害，因?yàn)楦揪筒淮嬖凇肮差I(lǐng)域”；而如果同樣的行為發(fā)生在繁華的鬧市區(qū)則變得難以忍受了。在人口稀少的時(shí)候，基本上不會(huì)對(duì)自然環(huán)境造成污染，因?yàn)樽匀画h(huán)境本身具有一種“自動(dòng)調(diào)節(jié)”的能力?？墒钱?dāng)人口密度增加到一定程度之后，污染速度就會(huì)超過大自然“自動(dòng)調(diào)節(jié)”的能力，污染問題就會(huì)日漸凸顯。這時(shí)，重新界定產(chǎn)權(quán)就變成了一種必要。

哈丁認(rèn)為道德并不能夠承擔(dān)起有效解決公地悲劇的任務(wù)。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)處在公共資源環(huán)境當(dāng)中的人而言，他的意識(shí)或者潛意識(shí)早晚都會(huì)傳達(dá)給他兩種相互矛盾的信號(hào)：(1)如果不像公眾所要求和期待的那樣做(減少自己的占用量)，我會(huì)受到公開的譴責(zé)；(2)假如果真像公眾所期待的那樣去做，暗地里我又會(huì)被當(dāng)成“冤大頭”來嘲笑，而其他的所有人則盡情地攫取著公共資源。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，第二種信號(hào)會(huì)占據(jù)大多數(shù)人的內(nèi)心，帶著某種“內(nèi)疚感”盡量多占，進(jìn)而有可能導(dǎo)致公共資源的枯竭。貝特森等(Bateson et al，1956)[6]指出“內(nèi)疚感”本身就是一種疾病，嚴(yán)重到一定程度甚至?xí)?dǎo)致精神分裂癥。這就進(jìn)一步加深了公地的“悲劇”色彩。

隨著人口密度的增加，越來越多的“公地”事實(shí)上變成了“私地”。這一過程的肇始領(lǐng)域是食物。越來越多的耕地被籬笆圍起來變成私有財(cái)產(chǎn)，繼而牧場(chǎng)、漁場(chǎng)等。在西方發(fā)達(dá)國家，就連生活垃圾的處理也不再是“公地”性質(zhì)的了。一方面，私有化是有效解決公地悲劇的一種手段，但是它也會(huì)限制人們的某些自由。黑格爾(Hegel)語“自由是對(duì)必然性的認(rèn)知”(Freedom is the recognition of necessity)。而教育則有助于使人們對(duì)必然性的認(rèn)知，從而有利于使人們獲得自由。哈丁認(rèn)為：要想做到既解決公地悲劇，又避免因私有化而失去某些自由，就必須剝奪人們的生育自由權(quán)，從而降低人口密度。但是，控制人口數(shù)量與世界人權(quán)宣言是相違背的*1967年世界人權(quán)宣言“作為社會(huì)最基礎(chǔ)構(gòu)成單位的家庭擁有決定家庭規(guī)模大小的權(quán)利”。。

哈丁認(rèn)為要解決人口過度繁衍帶來的公地悲劇問題，最終出路在于“人們之間的相互制約和相互妥協(xié)”的外部強(qiáng)制性手段。他認(rèn)為政府當(dāng)局理當(dāng)成為實(shí)施這種強(qiáng)制性手段的機(jī)構(gòu)——即通過“利維坦”來解決公地悲劇問題。

3.奧爾森集體行動(dòng)的邏輯

曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)的“集體行動(dòng)的邏輯”與囚徒困境博弈具有一定的類似之處，盡管他本人并沒有明確提出。他的核心觀點(diǎn)是“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[7]。因此，要想讓理性和自利的個(gè)人為集體利益而行動(dòng)，就必須要么借助強(qiáng)制性力量，要么提供“選擇性激勵(lì)”*“選擇性激勵(lì)”(selective incentives)是奧爾森在解釋集體行動(dòng)中為克服“搭便車”問題而提出的一種動(dòng)力機(jī)制，它大致可以被定義為：賦予對(duì)個(gè)體成員偏好的價(jià)值超過其承擔(dān)集體物品成本的份額時(shí)的動(dòng)力機(jī)制。。當(dāng)這兩種機(jī)制都不存在的時(shí)候，理性個(gè)體都會(huì)采取“搭便車”行為，從而使公共物品的供給無法達(dá)到最佳水平。

設(shè)某一集體能夠有效采取集體行動(dòng)的程度為函數(shù)f，根據(jù)奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》和筆者的總結(jié)，f將主要取決于以下四個(gè)變量：集體規(guī)模、集體利益大小、集體成員從集體行動(dòng)獲利的異質(zhì)性程度和選擇性激勵(lì)的制度創(chuàng)設(shè)。

f=f(集體規(guī)模*集體規(guī)模是一個(gè)較為抽象的概念，它是指在某一集團(tuán)中成員行動(dòng)對(duì)集體其他成員影響的顯著性程度，主要但不僅僅受集團(tuán)人數(shù)的影響。，集體利益大小，集體成員從集體行動(dòng)獲利的異質(zhì)性程度；選擇性激勵(lì)的制度創(chuàng)設(shè))

其中前三個(gè)變量為集體行動(dòng)模型的內(nèi)生變量，指在沒有人為制度設(shè)計(jì)條件下模型本身將會(huì)自發(fā)產(chǎn)生的集體行動(dòng)規(guī)?；虺潭?，從主觀經(jīng)驗(yàn)上判斷，集體行動(dòng)的程度與集體規(guī)模呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與集體利益大小和集體成員從集體行動(dòng)獲利的異質(zhì)性程度則呈正相關(guān)關(guān)系，且它們?nèi)叩臋?quán)重依次遞減。集體行動(dòng)程度負(fù)相關(guān)于集體規(guī)模，正相關(guān)于集體利益大小是不言自明的。對(duì)于集體行動(dòng)程度正相關(guān)于集體成員從集體行動(dòng)獲利的異質(zhì)性程度，可以從博弈論的角度來理解：當(dāng)集體成員從集體行動(dòng)中獲利的異質(zhì)性程度較大時(shí)，該集體的行動(dòng)將更加有可能從囚徒困境轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸冯u博弈”或“智豬博弈”，從而走出囚徒困境。相對(duì)于前三個(gè)變量而言，最后一個(gè)變量是外生的。

對(duì)于前三個(gè)變量，奧爾森本人強(qiáng)調(diào)最多的是集體規(guī)模，其次是集體成員異質(zhì)性程度。韋德(Wade，1987)[8]認(rèn)為奧爾森對(duì)于集體利益的大小雖有論及但強(qiáng)調(diào)較少。選擇性激勵(lì)的制度創(chuàng)設(shè)則是奧爾森為解決集體行動(dòng)困境而提出的理論上的解決方案。在沒有選擇性激勵(lì)的條件下，奧爾森對(duì)人數(shù)非常多的大集體行動(dòng)持悲觀態(tài)度，對(duì)人數(shù)較多的中等規(guī)模集體的集體行動(dòng)持開放的態(tài)度，認(rèn)為這是一個(gè)還不能下定論的問題，而對(duì)小規(guī)模集體的集體行動(dòng)則并不悲觀。當(dāng)考慮到外生制度創(chuàng)設(shè)——選擇性激勵(lì)時(shí)，奧爾森的集體行動(dòng)理論并沒有像世界銀行的韋德(Wade)等人所認(rèn)為的那么悲觀。對(duì)于這一點(diǎn)，奧斯特羅姆也是不得不承認(rèn)的(奧斯特羅姆，《公共事物的治理之道》*該書的英文原版是：Ostrom E.(1990)，“Governing the Commons”，Cambridge University Press.，第8頁)。

總之，奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯雖然與囚徒困境、公地悲劇一樣帶有一定程度的悲觀色彩，但是這種程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有前兩種理論那么強(qiáng)烈。而且當(dāng)我們以一種綜合與全面的視角來考察時(shí)，這種悲觀色彩就變得更加弱化了。加上奧爾森在理論上為解決集體行動(dòng)的難題提供了其解決方案——選擇性激勵(lì)的制度創(chuàng)設(shè)。因此，奧斯特羅姆(Ostrom)的“公共池塘資源理論”中所論述的公共池塘資源自主組織和自主治理的成敗從理論上來講，正是受制于選擇性激勵(lì)制度創(chuàng)設(shè)成功與否的影響。最大的不同之處在于奧斯特羅姆的理論基于“田野式調(diào)查”，其論述更具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是對(duì)奧爾森的集體行動(dòng)理論在公共產(chǎn)權(quán)資源自主組織和治理方面的應(yīng)用和細(xì)致化。

(二)以“利維坦”或私有化為“唯一”治理手段的階段

奧斯特羅姆(2012)認(rèn)為基于以上三種集體行動(dòng)模型，或者類似的思維方式，往往容易得出除非借助外界力量(即政府機(jī)器“利維坦”)，或者對(duì)CPR實(shí)行私有化，否則CPR問題就無法解決的結(jié)論。本文認(rèn)為前兩種模型確實(shí)如此，但奧爾森的理論是否真正帶有這種傾向則是有待商榷的。借助利維坦或者私有化來解決CPR問題的傳統(tǒng)由來已久，很難確定這兩種解決問題的思路始于何時(shí)，自從奧斯特羅姆等人在理論上，尤其是大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上,證明了社區(qū)確實(shí)能夠通過自主組織和自主治理CPR問題以前，應(yīng)對(duì)CPR問題的備選方案除了借助于利維坦,或干脆對(duì)CPR實(shí)行私有化以外別無他途。而且這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期占據(jù)著CPR治理問題的“主流”地位，這種形勢(shì)一直延續(xù)到20世紀(jì)七八十年代末。

1.“利維坦”解決方案

主張以利維坦為解決CPR問題唯一方式的學(xué)者主要有哈丁、奧菲爾斯(Ophuls)和海爾布羅納(Heilbroner)等人。比如，奧菲爾斯(Ophuls，1973)[9]認(rèn)為，公地悲劇是必然存在的，這樣環(huán)境問題就無法通過合作加以解決，因此具有較大強(qiáng)制性權(quán)力的政府的合理性就是得到普遍認(rèn)可的。據(jù)此，他得出結(jié)論：“即使我們避免了公地悲劇，它也只有在悲劇性地把利維坦作為唯一的手段時(shí)才能夠做到”。哈丁則在他的經(jīng)典論文《公地悲劇》發(fā)表十年之后，繼續(xù)發(fā)表意見稱，人們對(duì)于政治制度的真正性質(zhì)以及每個(gè)人在保護(hù)環(huán)境中的作用缺乏足夠的認(rèn)識(shí)[10]。帶著“公地的替代物太過棘手以致無法做深入探索”的成見，哈丁認(rèn)為：“無論何種力量能夠用來制止變遷”，就必須將變遷制度化。哈丁指出“在一個(gè)混亂的世界，若要避免毀滅，人們就必須對(duì)存在于他們心靈之外的某種強(qiáng)制性力量表示臣服，這種力量用霍布斯的術(shù)語來說就是‘利維坦’”[10]。

海爾布羅納(Heilbroner，1974)[11]則更是鼓吹，“鐵的政府”，甚至是軍事政府，對(duì)于實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡是絕對(duì)必要的！埃倫費(fèi)爾德(Ehrenfeld，1972)[12]的觀點(diǎn)則相對(duì)緩和一些，他認(rèn)為個(gè)人對(duì)于維護(hù)公地是不會(huì)產(chǎn)生興趣的，要想解決公地悲劇就必須借助公共機(jī)構(gòu)、政府或者國際權(quán)威實(shí)行外部管制。借助“利維坦”來解決CPR問題，在欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的影響力非常大。

2.“私有化”解決方案

以德姆塞茨(Demsets)和張五常(Cheung)等人為代表的一批學(xué)者則認(rèn)為，唯有實(shí)行產(chǎn)權(quán)的私有化才能對(duì)CPR進(jìn)行有效的治理。比如德姆塞茨(1967)[13]、張五常(1970)[14]和約翰遜(Johnson，1972)[15]等認(rèn)為，凡是資源屬于公共所有的地方都必須實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)制度。史密斯(Smith，1981)[16]指出：“無論是哈丁論述的公地悲劇還是對(duì)公共產(chǎn)權(quán)資源進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，都表明“在野生動(dòng)植物和自然資源問題上，要想避免公地悲劇唯一的方法就是，創(chuàng)建私有產(chǎn)權(quán)來取代公共產(chǎn)權(quán)制度”。更有甚者，韋爾奇(Welch，1983)[17]聲稱：“為避免過度放牧造成的低效率，將產(chǎn)權(quán)完全私有化是必要的”。他認(rèn)為公地的私有化對(duì)于所有公共池塘資源而言都是最佳的解決方案。因此，他關(guān)注的問題不是要不要實(shí)行私有化，而是如何強(qiáng)制推行私有化！私有化解決方案在西方發(fā)達(dá)國家的影響力非常大。

三、以奧斯特羅姆為代表的“社區(qū)自主組織與治理”方案異軍突起

奧斯特羅姆是CPR社區(qū)自主組織與自主治理理論的主要提出者和倡導(dǎo)者，也是CPR治理理論的主要開拓者之一。由于在CPR治理理論方面的重大貢獻(xiàn)，她榮獲2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并成為史上獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的第一位女性。

(一)邏輯實(shí)證

奧斯特羅姆提出了“第五類”博弈模型，從理論上論證公共產(chǎn)權(quán)資源的自主組織和自主治理方案的可能性。這一模型的特點(diǎn)是增加了一個(gè)收益參數(shù)e，它表示執(zhí)行協(xié)定的費(fèi)用。在這一博弈中，牧人必須事先就放牧牲畜的數(shù)量進(jìn)行談判，以決定各自如何分享牧地的承載能力和分擔(dān)執(zhí)行協(xié)定所需的費(fèi)用。假設(shè)牧人之間若不能達(dá)成一致意見，合約就不能得到執(zhí)行。在談判中，任何牧人提出平等分配執(zhí)行費(fèi)用但是不平等地分享牧地承載能力的提議，均會(huì)被另一位牧人所否定。從而博弈的均衡結(jié)果是：可行和唯一的協(xié)定——兩位牧人平等地分享牧地的資源，并且在每個(gè)牧人支出的執(zhí)行成本低于10的情況下，平等地承擔(dān)協(xié)議的執(zhí)行費(fèi)用，見圖1。

在本博弈中，博弈人總是可以保證最糟糕的選擇就是(不合作，不合作)，而并不取決于政府官員獲得關(guān)于他們策略信息的準(zhǔn)確與否。因?yàn)槿绻?dāng)一位牧人提出的建議是基于不完備或者有偏差的信息時(shí)，另一位牧人就會(huì)反對(duì)，這樣合約就是局中人一致同意的結(jié)果，要求執(zhí)行者執(zhí)行的只不過是他們自身業(yè)已同意的方案。若執(zhí)行者索取的服務(wù)費(fèi)用過高(大于或等于Pi(C,C)-Pi(D,D)，此處i=1,2)，則博弈雙方都會(huì)反對(duì)。

(二)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證

在公共產(chǎn)權(quán)資源(尤其是公共池塘資源)的自主組織和自主治理的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方面，奧斯特羅姆不僅本人做了長(zhǎng)期、大量的實(shí)地考察，對(duì)其他學(xué)者所提出的案例也進(jìn)行了較為全面的綜合與總結(jié)。在《公共事物的治理之道》一書中，她詳細(xì)地介紹了瑞士的托拜爾(Torble)公共牧場(chǎng)，日本山村(平野村、中生莊和良木家莊)公地[18]，西班牙巴倫西亞木爾西亞(Murcia)、奧瑞輝拉(Orihuela)的公共灌溉系統(tǒng)[19]、雷蒙德西部和中部流域[20]，菲律賓的巴卡拉一文塔，西班牙的阿里坎，土耳其的阿蘭亞，斯里蘭卡的加勒亞，加拿大的萊蒙隆港，土耳其的伊茲米爾灣和勃德拉姆，斯里蘭卡的馬維爾和科林迪奧亞，莫哈韋的地下水流域，雷蒙德的西部和中部流域(早期)等地的公共池塘資源自主組織和治理的組織設(shè)計(jì)原則及其制度績(jī)效的情況

至少對(duì)于滿足她總結(jié)的八項(xiàng)原則的幾種公共池塘資源而言，實(shí)行沒有私有化和外界干預(yù)條件下的公共池塘資源直接利益方，自主組織和自主治理的方式，有效地解決了公共資源難題。比如瑞士的托拜爾(Torble)公共牧場(chǎng)，日本山村(平野村、中生莊和良木家莊)公地，西班牙巴倫西亞木爾西亞(Murcia)、奧瑞輝拉(Orihuela)的公共灌溉系統(tǒng)、雷蒙德西部和中部流域，菲律賓的巴卡拉一文塔等公共資源問題都得到了有效的治理。這就進(jìn)一步從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上證明了“利維坦”或者“私有化”確實(shí)不是解決公共資源問題的唯一方案。

(三)公共池塘資源自主組織和治理的制度設(shè)計(jì)原則與績(jī)效

奧斯特羅姆將促使公共池塘資源保持長(zhǎng)期存續(xù)的自主組織和治理原則總結(jié)為以下八個(gè)方面：(1)清晰界定邊界，公共池塘資源本身的邊際必須予以明確規(guī)定，有權(quán)從公共池塘資源中提取一定資源單位的個(gè)人或家庭也必須予以明確規(guī)定；(2)占用和供應(yīng)規(guī)則與當(dāng)?shù)貤l件一致，規(guī)定占用的時(shí)間、地點(diǎn)、技術(shù)和(或)資源單位數(shù)量的占用規(guī)則，要與當(dāng)?shù)貤l件及所需勞動(dòng)、物資和(或)資金的供應(yīng)規(guī)則相一致；(3)集體選擇的安排，絕大多數(shù)受操作規(guī)則影響的個(gè)人應(yīng)該能夠參與對(duì)操作規(guī)則的修改；(4)監(jiān)督，積極檢查公共池塘資源狀況和占用者行為的監(jiān)督者，或是對(duì)占用者負(fù)有積極責(zé)任的人，或是占用者本人；(5)分級(jí)制裁，違反操作規(guī)則的占用者很可能要受到其他占用者、有關(guān)官員或他們兩者的分級(jí)制裁(制裁的程度取決于違規(guī)的內(nèi)容和嚴(yán)重性)；(6)沖突解決機(jī)制，占用者和他們的官員能夠迅速通過成本低廉的地方公共論壇來解決占用者之間或占用者與官員之間的沖突(7)對(duì)組織權(quán)最低限度的認(rèn)可，占用者設(shè)計(jì)自己制度的權(quán)利不受外部政府權(quán)威的挑戰(zhàn)；(8)嵌套式企業(yè)(nested enterprises)，將占用、供應(yīng)、監(jiān)督、強(qiáng)制執(zhí)行、沖突解決和治理活動(dòng)在一個(gè)層次的嵌套式企業(yè)中加以組織。

奧斯特羅姆列舉了14種制度安排是否滿足其八項(xiàng)原則的情況，和各自對(duì)應(yīng)的制度績(jī)效，詳見表1。

注：①NR=不相關(guān)。②有兩個(gè)重要的例外，從1937年至1840年，從1930年至1950年。③資料遺失。

通過表1可以很清晰地看出，當(dāng)一個(gè)地區(qū)的公共池塘資源自主組織和治理的制度設(shè)計(jì)，完全或者較好地滿足奧斯特羅姆歸納的八項(xiàng)原則時(shí)，其對(duì)應(yīng)的制度績(jī)效是成功的。否則，對(duì)應(yīng)的制度績(jī)效就是脆弱甚至失敗的。但是奧斯特羅姆對(duì)她自己提出的八項(xiàng)原則持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。她認(rèn)為在得到足夠多的理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證之前，尚不能下定論，認(rèn)為這些原則就是制度設(shè)計(jì)成功的必要條件。

四、最近幾年的代表性文獻(xiàn)概述

1990年奧斯特羅姆的專著“Governing the Commons”出版以后，對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于CPR問題的研究范式和思想都產(chǎn)生了重大的影響。在范式上，大都以具體問題具體分析，且以帶有具體時(shí)間和地點(diǎn)的案例分析為主；在思想上，大部分學(xué)者接受了奧斯特羅姆的理論，并沿著她的思路展開研究。

自奧斯特羅姆以后直到今天，關(guān)于CPR治理問題基本上沒有重大理論突破*如果說有例外的話，Hill(2014)的文章至少應(yīng)當(dāng)算得上是其中之一。它是自奧斯特羅姆之后為數(shù)不多的在理論上有一定貢獻(xiàn)和新意的作品，因此放在后文作為獨(dú)立的一小節(jié)重點(diǎn)介紹。，無非是將已有的三種理論上的解決方案進(jìn)行組合式的運(yùn)用，并被冠之以新的名稱，比較常見的有“協(xié)同管理(co-management)、分散化管理(decentralize management)或者網(wǎng)絡(luò)式管理”等。然而，作為一篇綜述性文章，如果不能吸收和反映最新的文獻(xiàn)未免是一種缺憾。因此，本文選擇了最近幾年有代表性的文獻(xiàn)予以簡(jiǎn)要介紹。

哈勒(Haller，2009)[21]研究了贊比亞的泛濫平原“喀輔埃低地(Kafue Flats)”自然資源管理模式的歷史變遷。在殖民統(tǒng)治以前，喀輔埃低地居民將當(dāng)?shù)氐哪翀?chǎng)、野生動(dòng)植物以及漁業(yè)資源等置于公共產(chǎn)權(quán)的管理模式之下，并且較好地維持了這些自然資源的長(zhǎng)期存續(xù)。然而在殖民化的過程中，公共產(chǎn)權(quán)模式下的社區(qū)自主治理制度被強(qiáng)行打破了，并被代之以政府管理。但是由于政治和經(jīng)濟(jì)上的混亂、外來移民勢(shì)力的干擾，以及政府管理的信息難題等因素的影響，無論是國家還是地方政府的政令實(shí)際上都沒有得到貫徹執(zhí)行。最終的結(jié)果是，當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源要么落入勢(shì)力強(qiáng)大的幫派之手，變成他們的私有財(cái)產(chǎn)；要么變成了開放式(open-access)的CPR。最終導(dǎo)致了資源枯竭的“公地悲劇”。

哈丁非常肯定地認(rèn)為，隨著人口的增加，公共產(chǎn)權(quán)資源會(huì)逐漸變成私有產(chǎn)權(quán)；否則將會(huì)導(dǎo)致共同毀滅的悲劇[5]。有趣的是，拉赫曼(Rahman，2009)[22]找出了一個(gè)完全相反的例證。他研究了巴基斯坦北部美而浦(Mehlp)山谷地區(qū)越冬飼料資源(栓翅芹)利用模式的歷史變遷。在幾十年前，在當(dāng)?shù)厝藷熛∩贂r(shí)，飼料資源的產(chǎn)權(quán)模式是以家庭為單位的私有制。隨著人口密度的增加，產(chǎn)權(quán)的個(gè)人私有制反而自然地(automatically)過渡成了家族共同所有制；而且在沒有政府干預(yù)的情況下，當(dāng)?shù)厝撕芎玫亟鉀Q了飼料資源的CPR問題，并沒有像哈丁所設(shè)想的那樣走向毀滅。

孟加拉采用國家配額的方式帶來了一系列尋租和腐敗問題。比如孟加拉國對(duì)公共漁場(chǎng)資源實(shí)行配額制，最終導(dǎo)致漁業(yè)資源向有政治權(quán)勢(shì)的特殊利益集團(tuán)聚集，而廣大沒有政治影響力的窮人則陷入更加糟糕的境地。為了解決這一問題，孟加拉國于1995年實(shí)行了政府與地方社區(qū)“協(xié)同管理(Co-management)”的模式?？ǘ鞯?Khan et al，2012)[23]采用隨機(jī)抽樣調(diào)查的方法，研究了孟加拉國實(shí)行協(xié)同管理政策對(duì)漁民的家庭收入和支出(expenditure)造成的影響，其研究結(jié)果表明，允許窮人參與的協(xié)同管理模式對(duì)當(dāng)?shù)貪O民的家庭收入和支出存在著顯著和積極的影響。

普拉丹與帕特拉(Pradhan & Patra，2013)[24]研究了公共池塘資源成員的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)異質(zhì)性與CPR治理制度穩(wěn)定性和可持續(xù)性之間的關(guān)系。通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，成員之間的貧富差距越大、社會(huì)等級(jí)(caste status)越懸殊，制度的穩(wěn)定性和可持續(xù)性就越差，與社會(huì)地位相比，經(jīng)濟(jì)地位的這種影響更加突出。

巴蘭德與蒲拉圖(Baland & Platteau，2014)[25]指出，在解決公共池塘資源問題時(shí)，不應(yīng)該堅(jiān)持將政府和社區(qū)對(duì)立起來的“二分法”。因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬希慕槿牒蜕鐓^(qū)自主治理不僅不矛盾，而且還能有助于問題的解決。尤其是當(dāng)公共池塘資源的自主治理組織不夠穩(wěn)固，或者其內(nèi)部存在嚴(yán)重的沖突和矛盾，以及當(dāng)面臨外部利益集團(tuán)的非法侵占時(shí)，借助政府的力量，實(shí)行某種政府與社區(qū)“協(xié)同管理”的模式，也許不失為解決地區(qū)性CPR問題的最佳方案，但是政府官員應(yīng)當(dāng)重視培育社區(qū)機(jī)構(gòu)的組織和自治能力。

五、總結(jié)性評(píng)論

(一)交易費(fèi)用最小化應(yīng)當(dāng)成為方案選擇的重要標(biāo)準(zhǔn)

在解決CPR問題時(shí)，學(xué)界存在很大的分歧，從一開始的“利維坦”或“私有化”作為唯一方案，到逐漸接受自主組織與治理作為替代性解決方案，目前理論界形成了以上三種方案并存的格局。在具體實(shí)踐中，這三種方案，尤其是自主組織與治理，分別存在著若干種不同的表現(xiàn)形式。在具體實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)選擇三種方案中的哪一種，以及選擇某種方案中的哪一種具體形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)CPR問題的具體形式和條件才能確定。此外，具體的解決方案也可以是以某一種形式為主，輔之以其他形式的綜合性解決方案，比如上文提到的協(xié)同管理(Co-management)模式。

由科斯等人開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出的“交易費(fèi)用”理論為決定究竟選擇何種解決方案，提供了一個(gè)很好的標(biāo)準(zhǔn)：交易費(fèi)用最小化。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派內(nèi)部對(duì)于交易費(fèi)用概念的界定存在著很大的分歧。我們認(rèn)為交易費(fèi)用即為制度設(shè)計(jì)和實(shí)施的成本。但是該標(biāo)準(zhǔn)的適用必須具備一個(gè)前提條件，即不同解決方案為所有利益相關(guān)者帶來的收益相等，或者至少差別足夠小。

(二)“公共產(chǎn)權(quán)資源”問題遠(yuǎn)未得到完全解決

時(shí)至今日，CPR問題在理論和實(shí)踐上都取得了很大的進(jìn)展，但是離較為滿意地解決因產(chǎn)權(quán)的公共性帶來的環(huán)境問題還有很長(zhǎng)的路要走，比如，全球氣候變暖、大氣污染、由過度排放二氧化硫?qū)е碌乃嵊甑葐栴}尚未得到妥善解決。史蒂文斯(Stavins，2011)[26]認(rèn)為，以全球氣候變暖為主的全球氣候變化問題乃是終極“公地悲劇”。

造成許多CPR問題懸而未決的原因是多方面的。首先是由于理論還存在很大的不足。對(duì)于“利維坦”方案而言，如何解決政府自身的缺陷，比如獨(dú)裁、腐敗、尋租和特殊利益集團(tuán)等，帶來“政府失靈”的“二階困境”問題依然沒有得到很好的解決*哈丁(1968)認(rèn)為，實(shí)行憲政就能解決政府失靈的二階困境，但是事實(shí)表明他的觀點(diǎn)也許太過樂觀了。。對(duì)于私有化方案而言，當(dāng)市場(chǎng)手段運(yùn)用于CPR問題時(shí)，很多情況下又難以避免“市場(chǎng)失靈”問題，況且某些CPR本身具有整體性，很難被分割，若強(qiáng)行分割，代價(jià)過于高昂，且容易導(dǎo)致其原有價(jià)值發(fā)生退變，造成“逆公地悲劇(the tragedy of the anticommons)”[27]問題。對(duì)于前兩種方案的替代性方案——“自主組織和自主治理”，其對(duì)應(yīng)的也僅限于規(guī)模較小的“公共池塘資源(Common Pool Resources)”，而不是全部的CPR問題。在《公共事物的治理之道》中奧斯特羅姆研究的對(duì)象僅限于小范圍的公共池塘資源，具體是指“其位置坐落在一個(gè)國家的范圍之內(nèi)，受其影響的人數(shù)在50到15000人之間，這些人的經(jīng)濟(jì)收益極大地依賴著公共池塘資源”的特定情形。退一步講，即使僅考慮小型公共池塘資源問題，自主組織與治理方案也可能是脆弱，甚至是失敗的。

其次是現(xiàn)實(shí)的異常復(fù)雜性。由CPR導(dǎo)致的問題可以少到僅涉及幾個(gè)人，多則可以涉及世界所有居民(如全球氣候變暖等問題)。而且，由于人口、生物資源、污染物和生產(chǎn)要素的流動(dòng)性，地區(qū)發(fā)展水平的巨大差異，貧富懸殊等現(xiàn)實(shí)因素，都進(jìn)一步加大了解決大范圍CPR問題的難度。因此，CPR問題的解決還有待于實(shí)踐的繼續(xù)推進(jìn)和理論的繼續(xù)探索。

(三)“無為”甚至“不治”未必就不可取

許多CPR問題得到了較好的解決，而有些則不然。對(duì)于部分懸而未決的CPR問題，它們之所以沒能夠得到有效解決，是因?yàn)榧词箯纳鐣?huì)的角度而言，解決問題本身的收益不足以彌補(bǔ)其高昂的代價(jià)。對(duì)于這類CPR問題，人們寧可選擇“無所作為”，而不是像哈丁所認(rèn)為的那樣“無論如何我們都不應(yīng)該毫無作為”[5]。

對(duì)于解決成本過高，其潛在收益小于解決成本的CPR問題，人們選擇“無為”，是一種“兩害相權(quán)取其輕”的理性行為。當(dāng)然，解決CPR問題的收益和成本也是隨時(shí)間和具體的條件而改變的，當(dāng)技術(shù)足夠進(jìn)步，或者這種CPR問題變得足夠嚴(yán)重時(shí)，選擇“有所作為”主動(dòng)出擊，就逐漸變成了理性行為。

(四)“悲劇”未必可悲——機(jī)會(huì)成本不容忽視

在整理CPR理論的最新文獻(xiàn)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提及CPR問題時(shí)往往存在過度悲觀的傾向。甚至每當(dāng)提及CPR時(shí)，就先入為主地將其視為“悲劇”。然而實(shí)際上，即便傳統(tǒng)上許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家“公認(rèn)”的“悲劇”也并不一定就是悲劇。

惠頓學(xué)院(Wheaton College)榮譽(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授希爾(Hill，2014)[28]撰文指出，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)中的燈塔一樣，被經(jīng)濟(jì)學(xué)教材作為公地悲劇經(jīng)典案例的美國野牛(bison)數(shù)量銳減問題，并不是真正的悲劇。在我們討論資源的過度利用時(shí)，絕對(duì)不應(yīng)該忽視機(jī)會(huì)成本。特定資源的迅速耗散并不一定意味著“公地悲劇”，而是要根據(jù)這種資源的其他替代性用途而定。

他認(rèn)為，野牛的主要用途在于為人類提供牛肉和牛皮等。而牲畜(cattle)在這一作用方面具備比野牛顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。雖然19世紀(jì)，美國西部地區(qū)草原上的野牛數(shù)量銳減，但是草原的利用本身是有機(jī)會(huì)成本的。此外，野牛自身具有很強(qiáng)的組織性，但是極難被馴服。即使從小牛犢(calf)的時(shí)期開始飼養(yǎng)，其野性也難以消除，有許多野牛馴養(yǎng)師甚至被其殺死。這就使得大規(guī)模飼養(yǎng)野牛的成本極其高昂，而且必須當(dāng)場(chǎng)宰殺，否則其肉味的新鮮度會(huì)大大降低，即使有了冷柜技術(shù)，但這種物流成本也是很高的。希爾指出，在19世紀(jì)，由于交通等基礎(chǔ)設(shè)施不完備，被狩獵者帶回家的野牛僅占被殺死野?？倲?shù)的0.7%～1.7%，絕大部分野牛在被殺死剝皮之后被棄尸荒野任其腐爛。

即使考慮到野牛物種本身以及供人類觀賞及研究的價(jià)值，大量野牛的消失也不是一種悲劇。因?yàn)殡S著野牛數(shù)量的銳減，單只野牛的邊際價(jià)值大大上升，雖然飼養(yǎng)野牛的成本很高，但是圈出一片草場(chǎng)，建成特色養(yǎng)殖場(chǎng)或者自然公園仍然變得有利可圖了。希爾認(rèn)為即使沒有政府的參與，市場(chǎng)的自發(fā)作用也能很好地解決野牛物種的延續(xù)和野牛于人類的觀賞及研究問題。

因此，人們?cè)诳疾霤PR問題時(shí)，不能忽視機(jī)會(huì)成本，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，而不是先入為主地贊同公地悲劇。

[1] GORDON H S. The economic theory of a common-property resource: the fishery [J]. Journal of Political Economy, 1954, 62 (2): 124-142.

[2] CRUTCHFIELD J A. Common property resources and factor allocation [J]. The Canadian Journal of Economics and Political Science / Revue canadienned’ Economique et de Science politique, 1956, 22 (3): 292-300.

[3] HUXLEY T H. The herring [M]. London: Nature, 1881.

[4] MACLNTOSH W C. Resources of the Sea [M]. 1899.

[5] HARDIN G. The tragedy of the commons [J]. Science，1968(162): 1243-1248.

[6] BATESON G, et al. Weakland [J]. Behavioral Science, 1956(1): 251.

[7] 曼瑟爾·奧爾森. 集體行動(dòng)的邏輯 [M].陳郁,等,譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2011.

[8] WADE R. The management of common property resources: collective action as an alternative to privatizatio n or state regulation [J]. Cambridge Journal of Economics, 1987(11): 95-106.

[9] OPHULS W. “Leviathan or Oblivion”，in Toward a steady state economy [M]. San Francisco: Freeman, 1973.

[10] HARDIN G. Political requirements for preserving our common heritage In wildlife and America [M]. Washington D. C: Council on Environmental Quality, 1978.

[11] HEILBRONER R L. An inquiry into the human prospect [M]. New York: Norton, 1974.

[12] EHRENFIELD D W. Conserving life on earth [M]. Oxford: Oxford University Press, 1972.

[13] DEMSETZ H. Towards a theory of property rights [J]. American Economic Review, 1967, 52 (2): 347-379.

[14] CHEUNG S N. The structure of a contract and the theory of a non-exclusive resource [J]. Journal of Law and Economics, 1970(13): 49-70.

[15] JOHNSON O E. Economic analysis, the legal framework and land tenure systems [J]. Journal of Law and Economics, 1972(15): 259-276.

[16] SMITH R. Resolving the tragedy of the commons by creating private property rights in wildlife[J]. CATO Journal, 1981(1): 439-468.

[17] WELCH W P. The political feasibility of full ownership property rights: the cases of pollution and fisheries [J]. Political Sciences, 1983(16): 165-80.

[18] MCKEAN M A. Management of traditional common lands(Iriaichi)in Japan [M]. Washington D.C: National Academy Press, 1986.

[19] MASS A, Anderson R L. The Desert Shall Rejoice: conflict，growth and justice in Arid Environments. Malabar [M]. Cambridge: MIT Press,1978.

[20] BLOMQUIST W. Getting out of the commons trap: variables, process, and results in Four Groundwater Basins [Z]. Bloomington: Indiana University, 1987.

[21] CHABWELA H T, Managing common pool resources in the Kafue Flats, Zambia: from common property to open access and privatization [J]. Development Southern Africa，2009, 26 (4): 555-567.

[22] RAHMAN F. The use of communal fodder resources in Mehlp Valley, North Pakistan [J]. Journal of Mountain Science, 2009(6): 380-393.

[23] KHAN M A, et al. The impact of co-management on household income and expenditure: an empirical analysis of common property fishery resource management in Bangladesh[J]. Ocean & Coastal Management, 2012(65): 67-78.

[24] PRADHAN A K, Patra R. Heterogeneity, collective action and management sustainability in common property forest resources: case study from the Indian state Odisha [J]. Environ Dev Sustain, 2013(15): 979-997.

[25] BALAND J M, Platteau J P. Co-management as a new approach to regulation of common property resources [M]. Oxford University Press, 2014.

[26] STAVINS R N. The problem of the commons: still unsettled after 100 years [J]. The American Economic Review, 2011,101 (1): 81-108.

[27] HELLER M A. The tragedy of the anticommons: property in the transition from Marx to Markets [J]. Harvard Law Review, 1998, 111 (3): 621-688.

[28] HILL P J. Are all commons tragedies? the case of Bison in the nineteenth century [J]. The Independent Review, 2014, 18 (4): 485-502.

(責(zé)任編輯：魏小奮)

Historical Evolution of CPR-Governance-Theory and Its Latest Achievements

YANG Xiaowei

(Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

In 1954, Gordon first captured the essence of CPR, and made a clear demonstration by modelling, which served as the groundbreaking work in this field. Hardin’s “tragedy of the Commons” has aroused great interest of academic study on the issue of CPR. In the earlier times people advocated either by “l(fā)eviathan”, or privatization to solve problems caused by CPR. Due to the great work of Ostrom et al., community autonomy, as a factual alternative solution method, has been recognized. Rahman et al., suggested that in certain religious and cultural background, the commons will not necessarily lead to tragedy, and common lands have some advantages that private lands cannot match. Hill’s study of “American buffalo” found that even economists acknowledged tragedy of the Commons is not necessarily a real one.

CPR; tragedy of the commons; privatization; leviathan; community autonomy

2014-10-18

陽曉偉(1986—)，男，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)思想史、公共資源、制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

F062.6

A

1008-2700(2015)01-0112-10