王小章

(浙江大學 社會學系，浙江 杭州 310058)

·新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型(學術(shù)主持人:王小章)·

“鄉(xiāng)土中國”及其終結(jié):費孝通“鄉(xiāng)土中國”理論再認識
——兼談整體社會形態(tài)視野下的新型城鎮(zhèn)化

王小章

(浙江大學 社會學系，浙江 杭州 310058)

主持人語:新型城鎮(zhèn)化是中國正在進行的一項重大實踐，對于這項重大實踐，在今天這個已經(jīng)從“摸著石頭過河”進入到強調(diào)以“頂層設計”統(tǒng)引現(xiàn)代化實踐的時代，我們需要從一種宏大深廣的時空視野，或者說“頂層視野”下來認識觀照。在這樣的視野下，新型城鎮(zhèn)化必須放到城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型中來認識，而城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型，則必須進一步放到更宏大的中國整體社會在當今世界中的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中來認識。在這樣的視野下，新型城鎮(zhèn)化及其帶動的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型，必然在整體社會轉(zhuǎn)型的歷史縱深向度下呈現(xiàn)出外延的廣度和內(nèi)涵的深度這樣兩個向度:從廣度而言，新型城鎮(zhèn)化及其帶動的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型既是城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)型，也是鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型，更是城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史轉(zhuǎn)型，換言之，新型城鎮(zhèn)化是中國的城鎮(zhèn)化;從深度而言，新型城鎮(zhèn)化及其帶動的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型既是空間模式、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型，也是政治—社會治理形態(tài)、文化價值觀念和人們社會心理的轉(zhuǎn)型。本欄目本期刊發(fā)了三篇文章:王小章的文章梳理重構(gòu)了費孝通先生關(guān)于“鄉(xiāng)土中國”及其終結(jié)的理論，并在此基礎上評析檢視了新型城鎮(zhèn)化的問題;馬凌的文章從現(xiàn)代城市舒適物的特定視角，分析了在全球化、后工業(yè)化與新經(jīng)濟發(fā)展的當代背景下城市增長的新范式，并通過對這一新范式影響下的西方城市政策之制定的總結(jié)分析，為我國未來的城市發(fā)展政策和方向提供參考;汪華和孫中偉的文章從農(nóng)民工老鄉(xiāng)認同這樣一個微觀切入點，著眼于“鄉(xiāng)土性”與“現(xiàn)代性”之間的關(guān)系，探討了農(nóng)民工的“城市融入”或者說城市性、現(xiàn)代性的獲得問題。三篇文章所探討的具體問題各有不同，在相關(guān)問題上的觀點或有差異，是耶非耶，正耶謬耶，讀者自有判斷。不過，在上文所說的要從一種宏大深廣的時空視野下來認識觀照新型城鎮(zhèn)化這一點上，三篇文章則呈現(xiàn)出大體的一致性。

費孝通先生以“鄉(xiāng)土中國”這一概念所描述的是包括“經(jīng)濟形態(tài)”、“社會關(guān)系形態(tài)”、“政治—社會治理格局”和“文化價值觀念”等在內(nèi)的中國整體社會形態(tài)，而不是中國鄉(xiāng)村社會形態(tài)。自晚清開始，隨著中國被動地與西方現(xiàn)代資本主義相遇而被迫步履蹣跚地邁向現(xiàn)代世界，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”不得不走向終結(jié)，由于這種終結(jié)是被迫發(fā)生的，因而是扭曲的、病態(tài)的。但費先生在揭示這種扭曲、病態(tài)的終結(jié)形式的同時，也構(gòu)想描繪了傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”之另一種可能的良性終結(jié)形式，這種良性的終結(jié)方式實際上是我國整體社會形態(tài)之自覺的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型:既是農(nóng)村的轉(zhuǎn)型，也是城鎮(zhèn)以及城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型;既是經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，同時也是政治—社會治理形態(tài)乃至社會心態(tài)的轉(zhuǎn)型。對于今天正在實踐進行中的“新型城鎮(zhèn)化”，也應該在整體社會形態(tài)之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的視野下來認識;套用費先生以“鄉(xiāng)土中國”來指稱中國傳統(tǒng)社會形態(tài)的方式，不妨稱經(jīng)上述轉(zhuǎn)型而來的新社會形態(tài)為“城市(鎮(zhèn))中國”。

費孝通;鄉(xiāng)土中國;終結(jié);城市(鎮(zhèn))化

一、“鄉(xiāng)土中國”是中國社會形態(tài)而不僅是中國農(nóng)村社會形態(tài)

可能是因為篇幅精賅、內(nèi)涵豐富，在費孝通先生的一系列著作中，《鄉(xiāng)土中國》及其提出的“差序格局”概念，可能是流傳最廣、最為人們所熟悉的了。每年研究生入學面試，當問到“你看過哪些社會學的重要著作”時，總有不止一個考生會提到費先生的這本薄薄的小冊子。但是，熟悉并不一定能保證理解的準確，有時甚至反而可能對不經(jīng)意的誤解失去了敏感。而對此書的一個最常見的誤解，就是把它看作是一部單純研究解讀中國鄉(xiāng)村社會的著作，把“鄉(xiāng)土中國”理解為一個關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會的概念，而沒有將它看作是解讀中國整體社會的著作。這種誤解既表現(xiàn)在一些社會學年輕學子平時不經(jīng)意的言談中，也體現(xiàn)在一些學者借用費先生的“鄉(xiāng)土中國”概念來命名自己研究當代中國農(nóng)村的著作中。事實上，在《鄉(xiāng)土中國》的第一篇“鄉(xiāng)土本色”中，費先生開宗明義即說“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”①費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第6頁。(該書實際上匯編收錄了費孝通先生早年的五種代表性著作，即《鄉(xiāng)土中國》、《皇權(quán)與紳權(quán)》、《內(nèi)地的農(nóng)村》、《鄉(xiāng)土重建》、《生育制度》)。也就是說，“鄉(xiāng)土性”是針對“中國社會”而言，而非針對中國鄉(xiāng)村社會而言的。在該篇的中間，費先生又援用滕尼斯“Gemeinschaft”、“Gesellschaft”和涂爾干“機械團結(jié)”、“有機團結(jié)”的概念，來說明鄉(xiāng)土中國不同于現(xiàn)代“法理社會”的傳統(tǒng)“禮俗社會”性質(zhì)。最后則指出:“在我們社會的急速變遷中，從鄉(xiāng)土社會進入現(xiàn)代社會的過程中，我們在鄉(xiāng)土社會中所養(yǎng)成的生活方式處處產(chǎn)生了流弊?！雹谫M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第11頁。顯然，與“鄉(xiāng)土社會”對應的不是空間形態(tài)意義上的城市社會，而是歷史序列上的“現(xiàn)代社會”。費先生用“鄉(xiāng)土中國”這個概念所要刻畫描述的，是不同于現(xiàn)代社會的獨具中國特色的一種傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)、文化和運行形態(tài)。就如同現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)、文化和運行形態(tài)并不僅僅限于城市，這種獨具中國特點的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)、文化和運行形態(tài)也不僅僅限于中國鄉(xiāng)村。

那么，“鄉(xiāng)土中國”是何種形態(tài)的社會?在《鄉(xiāng)土中國》以及《江村經(jīng)濟》、《中國士紳》、《鄉(xiāng)土重建》乃至《論小城鎮(zhèn)及其他》等著作中，費先生為我們描畫展示了“鄉(xiāng)土中國”之社會形態(tài)的一系列特征，概括起來，有以下幾個基本方面:

第一，經(jīng)濟形態(tài)。農(nóng)村是整個中國的生產(chǎn)基地，農(nóng)村經(jīng)濟是整個社會經(jīng)濟的基礎。但農(nóng)村經(jīng)濟并不等于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，相反，由于人多地少的矛盾，中國農(nóng)民單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足以維持最低生活水準，更不可能養(yǎng)得起整個地主階級并支撐繁榮的城市消費經(jīng)濟，因此，“小農(nóng)制和鄉(xiāng)村工業(yè)在中國經(jīng)濟中的配合有極長的歷史。……鄉(xiāng)村是傳統(tǒng)中國農(nóng)工并重的生產(chǎn)基地。它們在日常生活中保持著高度的自給”;“中國從來不是個純粹的農(nóng)業(yè)國家，而一直有著相當發(fā)達的工業(yè)?？墒莻鹘y(tǒng)的工業(yè)卻并不集中在都市里，而分散在無數(shù)的鄉(xiāng)村里，所以是鄉(xiāng)土工業(yè)?！l(xiāng)土工業(yè)在勞力利用上和農(nóng)業(yè)互相配合來維持農(nóng)工混合的經(jīng)濟。也只有這種農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟才能維持原有的土地分配形態(tài)……同時也使傳統(tǒng)的地主們可以收取正產(chǎn)量一半的地租，并不引起農(nóng)民們的反抗?！雹圪M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第254、308－309頁。農(nóng)工并重的鄉(xiāng)村經(jīng)濟維系了原有的土地分配形態(tài)和租佃制度，同時也型塑了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系的基本形態(tài)，那就是:傳統(tǒng)的城市(鎮(zhèn))——包括由集貿(mào)發(fā)展出來的市鎮(zhèn)和作為政治中心的“城”——不是生產(chǎn)基地，但需要消費，其消費則來源于農(nóng)村，因此，傳統(tǒng)上，一方面，在城鄉(xiāng)關(guān)系中，鄉(xiāng)村是本位的，而另一方面，鄉(xiāng)村和城市是相克的:“所謂相克，也只是依一方面而說，就是都市克鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村則供奉都市”④費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第257頁。。不過，在總體上城市(鎮(zhèn))克鄉(xiāng)村的情況下，在近代西方資本主義勢力進入之前，由于城市(鎮(zhèn))的消費品是在自己區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)的土貨，這就使得那些生產(chǎn)土貨的農(nóng)村工業(yè)有了活路，農(nóng)民有了貼補家用的收入來源，從而能維持那種“不饑不寒”的小康生活。

第二，社會關(guān)系形態(tài)。在農(nóng)工兼業(yè)、高度自給的農(nóng)村經(jīng)濟基礎上生發(fā)出來的社會關(guān)系形態(tài)就是“差序格局”:“以‘己’為中心，像石子投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系……像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄?！谖覀儌鹘y(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)里最基本的概念，這個人和人往來所構(gòu)成的網(wǎng)絡中的綱紀，就是一個差序，也就是倫”;“在差序格局中，社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡，因之，我們傳統(tǒng)社會里所有的社會道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義。”這種“差序格局”的社會關(guān)系形態(tài)明顯不同于現(xiàn)代西方社會的“團體格局”。在團體中，每一個成員都立在同一平面上，他們對于團體的關(guān)系是相同的。而國家這個團體則是西方社會中“一個明顯的也是惟一特出的群己界線。在國家里做人民的無所逃于這團體之外，像一根柴捆在一束里，他們不能不把國家弄成個為每個分子謀利益的機構(gòu)”。對于中國社會的差序格局，費先生進而從功能主義的角度做了解釋:在安居自給的鄉(xiāng)土社會中，人們“只在偶然的和臨時的非常狀態(tài)中才感覺到伙伴的需要。在他們，和別人發(fā)生關(guān)系是后起和次要的，而且他們在不同的場合下需要不同程度的結(jié)合，并不顯著地需要一個經(jīng)常的和廣被的團體。因之他們的社會采取了‘差序格局’。”①費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第26－27、29、30頁。從根本上講，差序格局是熟人社會中的社會關(guān)系格局。

第三，政治—社會治理格局。在“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的大一統(tǒng)中央集權(quán)形式下，政治—社會治理的實際運行是雙軌政治下的基層社會自治?！半p軌”即自上而下的軌道和自下而上的軌道。在自上而下這一軌道上，歷史上的主流是“無為主義”，即皇權(quán)無為，衙門無訟。這一方面是因為，在一個以農(nóng)工兼業(yè)、高度自給的農(nóng)村經(jīng)濟為基礎的傳統(tǒng)簡單社會中，并不像現(xiàn)代社會那樣存在對于“有為政府”的諸多功能性需求，另一方面也是因為傳統(tǒng)社會中客觀情勢的限制，包括技術(shù)的和行政條件的限制。這些限制使得自上而下的權(quán)力意志無法真正貫徹到社會的底部，同時也為自下而上的軌道留下空間。由于中央所派的官員到知縣為止，自上而下的軌道到縣衙門就停了，接下來便是費孝通先生稱為“中國傳統(tǒng)中央集權(quán)的專制體制和地方自治的民主體制打交涉的關(guān)鍵”的“從縣衙門到每家大門”之間這一段途程。縣政府的命令并不直接發(fā)到各家，而是發(fā)到地方自治團體。這些自治團體因應地方社會公共需要而生，負責地方公務公益，同時也負責應付衙門。不過，在應付衙門時，一般由紳士擔任的自治團體的管事或董事并不出面和衙門的公差直接交接，而是由沒有什么地位的、通常由當?shù)仄胀ò傩蛰喠鲹蔚摹班l(xiāng)約”來和公差接頭。這樣安排的目的是，一旦地方上覺得衙門的命令無法接受而必須“頂”回去時，自治團體的管事，也就是地方領袖有進行活動疏通以謀圜轉(zhuǎn)回旋的余地。這就是自下而上的軌道。費孝通這樣總結(jié)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的政治—社會治理:“一、中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是有著中央集權(quán)和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極有限的，地方上的公益不受中央干涉，由自治團體管理。三、表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但是事實上，一到政令和人民接觸時，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機構(gòu)中，轉(zhuǎn)入了自下而上的政治軌道，這軌道并不在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物——紳士。紳士可以從一切社會關(guān)系——親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層，一直可以到皇帝本人。四、自治團體是由當?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的，而且享有著地方人民所授予的權(quán)力，不受中央干涉?！雹谫M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第280－281頁。雙軌政治既維持了基本的社會生活秩序，也比較有效地防止了權(quán)力的濫用。

第四，文化價值觀念。與高度自給的經(jīng)濟形態(tài)相應的生活態(tài)度是“知足常樂”。自給自足的中國傳統(tǒng)經(jīng)濟是一種“匱乏經(jīng)濟”:“匱乏經(jīng)濟不但是生活程度低，而且沒有發(fā)展的機會，物質(zhì)基礎被限制了……在匱乏經(jīng)濟中主要的態(tài)度是‘知足’，知足是欲望的自限”③費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第243頁。。與社會關(guān)系形態(tài)的“差序格局”相應的是“維系著私人的道德”:與“團體格局”下道德的基本觀念建立在超乎私人關(guān)系的團體和個人的關(guān)系之上不同，在“差序格局”下，道德是以自己為中心生發(fā)出來的，并不存在超乎私人關(guān)系的道德觀念:“一個差序格局的社會，是由無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡。這網(wǎng)絡的每一個結(jié)都附著一種道德要素，因之，傳統(tǒng)的道德里不另找一個籠統(tǒng)性的道德觀念來，所有的價值標準也不能超脫于差序的人倫而存在了。中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮?！雹苜M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第34－35頁與政治—社會治理格局之雙軌政治下的基層社會自治相應的，則是社會治理上的皇權(quán)“無為主義”理念，以及對以傳統(tǒng)為依托、以教化為手段、以“打官司”為“丟臉”(“無訟”)的“禮治秩序”的追求。⑤費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第46－59頁。

二、傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”的終結(jié)

以上四個方面，大體上概括了費先生筆下作為中國整體社會形態(tài)之“鄉(xiāng)土中國”的基本特征，或者說，作為“理想類型”(Ideal Type)的“鄉(xiāng)土中國”⑥費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第4頁。。但是，自晚清開始，隨著中國被動地與西方現(xiàn)代資本主義相遇而不能不步履蹣跚地邁向現(xiàn)代世界，“鄉(xiāng)土中國”這種社會形態(tài)也越來越難以為繼而不得不走向解體或終結(jié)。需要指出的是，在費先生看來，在邁向現(xiàn)代社會的進程中，“鄉(xiāng)土中國”的解體與終結(jié)是必然的，甚至是必須的——這是他與梁漱溟等明顯不同的地方——問題不在于這種社會形態(tài)要不要終結(jié)，而是如何終結(jié)。我們所面臨的問題或者說麻煩在于，這種社會形態(tài)走向解體和終結(jié)的方式是扭曲的、病態(tài)的，因為它是在我國遭遇西方資本主義入侵的情況下不自主地、被迫地發(fā)生的。

首先不由自主地走向解體和終結(jié)的是“鄉(xiāng)土中國”的經(jīng)濟形態(tài)，實際上也就是這個社會形態(tài)的根基。如上所述，由于人多地少的矛盾，中國農(nóng)民單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不足以維持最低生活水準，更不可能養(yǎng)得起整個地主階級并支撐起繁榮的城市消費經(jīng)濟，因此，實際上“中國從來不是個純粹的農(nóng)業(yè)國家”，而是農(nóng)工并重的混合經(jīng)濟。但是，近現(xiàn)代以來，隨著西方資本主義的侵入，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土工業(yè)由于無法與擴張進入中國的西方工業(yè)競爭而走向崩潰。鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰使得傳統(tǒng)上靠農(nóng)工相濟而維持的不饑不寒的生活難以為繼，從而直接帶來了農(nóng)村的貧窮。與此同時，鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰也激化了圍繞土地問題的農(nóng)村社會矛盾，因為，“中國的租佃制度并不直接建筑在土地生產(chǎn)的剩余上，而間接地建筑在農(nóng)民兼營的鄉(xiāng)村工業(yè)上”①費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第311頁。，現(xiàn)在，鄉(xiāng)土工業(yè)崩潰了，但地主并不因此減收或不收地租，相反，由于西洋奢侈品(洋貨)的進入刺激了其消費的欲望，提高了其享受的水平，因而變得更加不能放松對地租的攫取。而佃戶們由于喪失了鄉(xiāng)土工業(yè)的補貼，如今交了地租就無法生存了，佃戶和地主于是發(fā)生了嚴重的沖突。鄉(xiāng)土工業(yè)在西洋工業(yè)競爭下的崩潰在造成農(nóng)村貧困、激化農(nóng)村社會矛盾的同時，還進一步惡化了原本已經(jīng)相克的城鄉(xiāng)關(guān)系。上面指出，傳統(tǒng)上，鄉(xiāng)土中國的城鄉(xiāng)關(guān)系在總體上就是都市克鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村供奉都市的關(guān)系，不過，在近代西方資本主義勢力進入之前，由于城市(鎮(zhèn))的消費品是在自己區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)的土貨，這就使得那些生產(chǎn)土貨的農(nóng)村工業(yè)有了活路，農(nóng)民有了貼補家用的收入來源。但是，自西方資本主義勢力進入以后，都市一方面依舊沒有成為自立的生產(chǎn)基地，另一方面又淪為“洋貨的經(jīng)紀站”?！把筘洝钡氖袌龉倘恢饕嵌际欣锏木用瘢鴽]有大量地流入鄉(xiāng)村，但用來換取“洋貨”的資源卻幾乎全靠鄉(xiāng)村的供奉。于是，都市對于鄉(xiāng)村來說成了徹頭徹尾的異己物。在這種情形下，對于鄉(xiāng)村來說，脫離都市，與都市兩相隔絕反而是件大幸事，這至少可以避免農(nóng)村資源大量外流。但是，從根本上說，鄉(xiāng)村與都市兩相隔絕的結(jié)果則是“都市破產(chǎn)、鄉(xiāng)村原始化?！睆泥l(xiāng)村方面說，脫離都市是“一種消極的反應，因為鄉(xiāng)村一離開都市，它們必須更向自給自足的標準走。自給自足得到的固然是安全，但是代價是生活程度更沒有提高的可能?；貜偷皆嫉暮喡?，自然不是解決中國經(jīng)濟問題的上策”。而對于都市來說，由于都市居民(對“洋貨”)的消費力依賴于鄉(xiāng)村的供奉，“鄉(xiāng)村的脫離都市最先是威脅了直接靠供奉的市鎮(zhèn)里的地主們，接下去影響了整個都市的畸形經(jīng)濟。為了都市經(jīng)濟的持續(xù)，不能不利用一切可能的力量去打開鄉(xiāng)村的封鎖。愈打，累積下來的鄉(xiāng)市矛盾暴露得愈清楚，合攏的機會也更少”②費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第257－258頁。。

與“鄉(xiāng)土中國”之經(jīng)濟形態(tài)的解體和和終結(jié)同步，其傳統(tǒng)的政治—社會治理格局也走向崩潰瓦解。一方面，從歷史發(fā)展的基本趨勢講，隨著“鄉(xiāng)土性地方自足”時代的過去，現(xiàn)代生活中必須動用政治權(quán)力才能完成的有關(guān)人民福利的事情越來越多，因此，無為主義必然難以為繼(這是歷史發(fā)展的必然)。而另一方面，近代以來，作為國家權(quán)力試圖深入地方的一種努力，保甲制度的推行則把傳統(tǒng)雙軌政治中自下而上的軌道給破壞了，進而瓦解了基于紳權(quán)禮治的地方自治。這是因為，首先，保甲制破壞了自治單位的完整性。保甲制度本來有意成為基層的自治單位，并以此為起點修筑一條公開的上下交通的軌道，但是，這制度的設計者忽略了政治是生活的一部分，政治單位必須根據(jù)生活單位，而保甲卻以數(shù)目來劃定，力求一律化，把這保甲原則強壓在原有的地方自治單位之上，勢必會格格不入。原來是一個單位的被分割了，原本是分別的單位被合并了，甚至東拼西湊，于是，表面上一律，實際上混亂。其次，保甲的角色困境將基層社會逼入了政治死角。保甲是執(zhí)行上級命令的行政機構(gòu)，同時也是地方公務的執(zhí)行者。這兩方面的任務過去是由三種人分擔的，即差人、鄉(xiāng)約和鄉(xiāng)紳，現(xiàn)在卻要三合一。從一個角度看，鄉(xiāng)紳加入行政系統(tǒng)擔任保長對于地方會比較有利，因為他當了保障之后可以支配地方自治事務，但問題是，一旦他當了保長，就成了縣長的下屬，只能服從，不能討價還價，自下而上的政治軌道也就堵塞。因此，地方上有聲望的人往往不愿意擔任保長，當保長的一般是沒有聲望的人，相當于以前的鄉(xiāng)約。但問題又在于，相約是沒有權(quán)力的，而保長卻擁有管理地方公務的正式權(quán)力。結(jié)果是，地方上有地位的人和保長處于對立的地位而無橋梁可通。于是，新的機構(gòu)不能有效地接收原有自治機構(gòu)來推行地方公務，舊的機構(gòu)卻喪失了合法地位，基層政務就這樣僵持了。①費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第282－283。最后，令上述這種情形雪上加霜的是，城鄉(xiāng)之間的隔絕，不接地氣的教育，破壞了葉落歸根的社會有機循環(huán)，使得離鄉(xiāng)外出的鄉(xiāng)村子弟有去無回，從而導致了地方人才的極度匱乏，貢爺老爺已不復存在，洋秀才都留在了城里，保甲人選遂成為流氓地痞的淵藪，地方上沒有任何擋得住那種借權(quán)勢和暴力來敲詐勒索的力量。②費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第298－304頁。

隨著“鄉(xiāng)土中國”之經(jīng)濟形態(tài)和政治—社會治理格局的瓦解癱瘓，作為傳統(tǒng)中國之整體社會形態(tài)的“鄉(xiāng)土中國”也就終結(jié)了。

三、傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”之另一種可能的終結(jié)形式

如上所說，與梁漱溟等不同，在費孝通先生看來，在邁向現(xiàn)代社會的進程中，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”的解體與終結(jié)是必然的，甚至是必須的。梁漱溟鄉(xiāng)村建設理論的基本立場是，通過鄉(xiāng)村建設要實現(xiàn)的“新社會”是在堅持中國固有基本社會結(jié)構(gòu)體制和文化為本位的前提下努力做一些必要的自我調(diào)整，因為他認為:中國固有文化的“造端很正，只是有些缺欠要補足，空虛要充實起來;并沒有多少過火處，必得要克伐鏟除的”③梁漱溟:《鄉(xiāng)村建設理論》，上海人民出版社2011年版，第388頁。。費先生的看法顯然與此不同。就像我們前面所引的，他認為，在從鄉(xiāng)土社會進入現(xiàn)代社會的過程中，鄉(xiāng)土社會中所養(yǎng)成的生活方式已“處處”產(chǎn)生了“流弊”，因此，“鄉(xiāng)土中國”的終結(jié)實乃是歷史發(fā)展的必然。問題不在于這種社會形態(tài)要不要終結(jié)，而是如何終結(jié)。費先生固然認為，上述這種在遭遇西方資本主義入侵的情況不自主地、被迫地發(fā)生的，從而也是不正常的、扭曲的終結(jié)方式帶來的是整個中國的“災難”和“悲劇”，④費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第304頁。但是，結(jié)束災難和悲劇的方式卻不是重歸傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”。作為一名富有科學精神的杰出的社會科學家，費先生的“鄉(xiāng)土重建”理論自然認識到中國的特定國情，但鄉(xiāng)土重建不是對傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”的簡單回復或修補，而是直面和回應全新的社會歷史條件及挑戰(zhàn)的整體“重構(gòu)”，或者說，是對于傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”之另一種良性的終結(jié)形式和邁向現(xiàn)代社會的中國道路的自覺探索。

那么，費先生所構(gòu)想的那種良性的終結(jié)形式是怎樣的呢?

第一，變革土地制度，解決農(nóng)村土地問題，實現(xiàn)“耕者有其田”。費先生認為，“中國的土地制度在傳統(tǒng)經(jīng)濟中其實早已伏下了病根”⑤費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第376頁。。因為，我們的土地只能生產(chǎn)僅勉強維持勞動者生存的報酬，本身無法產(chǎn)生經(jīng)濟地租。過去，是農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟維持了傳統(tǒng)的土地制度，維持了地主的地租收入。隨著農(nóng)村手工業(yè)在西洋工業(yè)的打擊下而崩潰，農(nóng)村就只剩下了不能同時養(yǎng)活地主和佃戶雙方的土地。這樣的土地要繼續(xù)生產(chǎn)，唯一的辦法就是讓耕者完全享有土地上的出產(chǎn)，也即要讓“耕者有其田”。而原先不事生產(chǎn)的地主，如果不想為傳統(tǒng)的土地制度陪葬，則只能放棄地租而另謀出路:“和農(nóng)民‘不饑不寒’的水準去對抗是徒勞無功的，只有承認這人類生存的基本事實，而在土地之外另謀出路”⑥費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第311頁。。費先生為地主階層設想的合理出路是:放棄農(nóng)業(yè)，開拓工業(yè)，同時放棄傳統(tǒng)特權(quán)和在特權(quán)下形成的生活方式價值意識，使自己從一個寄生的階層轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€生產(chǎn)和服務的階層。⑦費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第320－321頁。

第二，現(xiàn)代工業(yè)下鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)村工業(yè)化帶動小城鎮(zhèn)發(fā)展，同時在城市成為生產(chǎn)基地的基礎上，實現(xiàn)城鄉(xiāng)良性互動?！伴_拓工業(yè)”不僅關(guān)乎地主階層的出路，更關(guān)乎傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。如上所說，即使實現(xiàn)“耕者有其田”，土地上的出產(chǎn)也至多只能勉強維持農(nóng)民“不饑不寒”的生活。從根本上講，這依舊是一種立足于自給自足的“匱乏經(jīng)濟”，不但生活程度低，而且“沒有發(fā)展的機會”。這樣的“匱乏經(jīng)濟”是不能適應現(xiàn)代化的要求，或者說現(xiàn)代世界的挑戰(zhàn)的。怎么辦?費先生的回答是:現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)下鄉(xiāng)，重建被西洋工業(yè)所摧殘的鄉(xiāng)土工業(yè)。當然，這種重建起來的鄉(xiāng)土工業(yè)不是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村手工業(yè)的簡單復活，而是更新再造。新的鄉(xiāng)土工業(yè)的技術(shù)基礎要“由手工而變成機器”，組織形式要由傳統(tǒng)的作坊工業(yè)或家庭工業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕寝r(nóng)民合作性的鄉(xiāng)土工業(yè)。這是一種能長出現(xiàn)代民族工業(yè)的鄉(xiāng)土工業(yè)。⑧費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第378－377、338－343頁。值得指出的是，費先生早年的這一主張在幾十年后其主持的小城鎮(zhèn)研究中直接得到了延續(xù)。對于20世紀80年代我國興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，費先生認為:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是植根于農(nóng)工相輔的歷史傳統(tǒng)的，但在新的歷史時期下，農(nóng)工相輔已不再是以一個家庭為單位，而是以集體經(jīng)濟的性質(zhì)出現(xiàn)。從一對對的‘男耕女織’到一村一鄉(xiāng)的農(nóng)副工綜合發(fā)展，使農(nóng)工相輔的傳統(tǒng)在社會主義制度下發(fā)生了歷史性的變化?！雹儋M孝通:《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津人民出版社1986年版，第71頁。鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展開創(chuàng)了以工養(yǎng)農(nóng)、以工補農(nóng)的局面:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是農(nóng)村剩余勞動力以新的勞動手段與新的勞動對象相結(jié)合的產(chǎn)物。它是農(nóng)民靠集體力量辦起來的工業(yè)，它不但不會損害作為自己基礎的農(nóng)副業(yè)，而且能在為國家財政收入作出一定貢獻的同時，主動承擔起支農(nóng)、補農(nóng)、養(yǎng)農(nóng)的責任，形成……我國工業(yè)化的新道路。”②費孝通:《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津人民出版社1986年版，第70頁。不僅如此，費先生還指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展必然帶動小城鎮(zhèn)的發(fā)展，進而改變農(nóng)村與大中城市的關(guān)系，加強城鄉(xiāng)聯(lián)系，形成城鄉(xiāng)互惠:大中城市工業(yè)可以起到、而且現(xiàn)實中也確實起到了幫助農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展的作用，兩者之間是一種“大魚幫小魚、小魚幫蝦米”的關(guān)系，而通過以“一條龍”、“產(chǎn)品脫殼”等方式與鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)建立聯(lián)系，城市工業(yè)也在一定程度上化解了自身所面臨的諸如土地貴、污染重、工資高等問題。③費孝通:《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津人民出版社1986年版，第40、72－73頁。當然，實現(xiàn)如此城鄉(xiāng)互惠的一個重要前提，則是費先生幾十年前即指出的，城市必須成為一個生產(chǎn)基地:“鄉(xiāng)村和都市在統(tǒng)一生產(chǎn)的機構(gòu)中分工合作。要達到這個目標，在都市方面的問題是怎樣能成為一個生產(chǎn)基地，不必繼續(xù)不斷地向鄉(xiāng)村吸血?！雹苜M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第258頁。

第三，因應社會經(jīng)濟形態(tài)的變化，重塑政治—社會治理和社會文化心態(tài)。通過以上兩個方面，特別是第二個方面，費先生實際上為我們勾勒了一條具有中國特色的工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化道路，概括地說就是:“工業(yè)下鄉(xiāng)—農(nóng)村工業(yè)化—小城鎮(zhèn)發(fā)展—農(nóng)村城市化—城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展—社會現(xiàn)代化”。⑤王小章等:《浙江四鎮(zhèn)——社會學視野下的中心鎮(zhèn)建設》，浙江大學出版社2013年版，第8－9頁。當然，這主要還只是作為整體社會形態(tài)之基礎的社會經(jīng)濟形態(tài)的現(xiàn)代化。而與社會經(jīng)濟形態(tài)的現(xiàn)代化相適應，政治－社會治理方式和社會文化心態(tài)也必須重塑。在這方面，晚年的費先生由于種種原因沒有多涉及，但在其早年的《鄉(xiāng)土中國》、《鄉(xiāng)土重建》等著作中卻多有論及。從其功能論的基本分析方法出發(fā)，費先生認為，傳統(tǒng)的政治—社會治理方式和文化價值觀念是與“鄉(xiāng)土社會”相適應的。鄉(xiāng)土社會是一個熟人社會，也是一個簡單社會。在“熟人社會”中，法治的觀念以及超乎私人關(guān)系的道德往往無從發(fā)生，流行的只能是與“差序格局”相應的“維系著私人的道德”，以及以“打官司”為“丟臉”(“無訟”)的“禮治秩序”的追求。在“簡單社會”中，由于既不存在對于“有為政府”的諸多功能性需求，中央政府也缺乏“有為”的技術(shù)和行政條件，因此才能形成以“無為政治”(軟禁權(quán)力)和“紳權(quán)緩沖”(基層自治)來維系的雙軌政治。⑥費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第277－281、375頁。但是，工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化(無論是主動還是被迫)必然帶來一個陌生的、復雜的社會:“我們所生活的處境已經(jīng)不再是孤立的、自足的、有傳統(tǒng)可據(jù)的鄉(xiāng)土社會?，F(xiàn)代生活是個眾多復雜，脈脈相關(guān)，許多人的共同生活。”⑦費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第362頁。一個陌生人所組成的現(xiàn)代社會“是無法用鄉(xiāng)土社會的習俗來應付的”，于是需要有法律、法治，需要有“超乎私人關(guān)系”的道德觀念。⑧費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第10－11、30－35、51－54頁。同樣地，在一個復雜的現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)的“雙軌政治”也已難以為繼。一方面，隨著鄉(xiāng)土性的地方自足時代的過去，超越地方性的公務日漸復雜，許多有關(guān)人民福利的事情必須動用政治權(quán)力才能完成，于是，再要維持有權(quán)無能的中央便顯得不合時宜，客觀情勢不再要求政府無為，而是有為。但也因此，傳統(tǒng)上防止權(quán)力濫用的第一道防線即“君權(quán)無為”的防線潰決了。⑨費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第278、281頁。另一方面，就基于紳權(quán)的基層自治而言，不僅如前所述，保甲制度的推行將基層社會自治逼入了政治死角，而且，就對權(quán)力的限制約束而言，費先生在《論紳士》、《論“知識階級”》、《論師儒》以及《再論雙軌政治》等篇章中一再提示:“利用無形的組織、紳士之間的關(guān)系，去防止權(quán)力的濫用，不但并不能限制皇權(quán)本身，而且并不是常常有效的。”（10）費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第292頁。也就是說，包含在傳統(tǒng)“雙軌政治”中的限制權(quán)力的方式已不再有效，或本身就是不可靠的。這在客觀情勢要求政府“有為”的今天成了一個必須認真面對的問題。費先生在此實際上向我們表達了這樣一個觀念，即，如果說傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的客觀情勢需要并造就了以“皇權(quán)”來代表的政府的“有權(quán)無能”，那么，現(xiàn)代社會的客觀情勢則要求政府的“能力”必須提升，而政府的“權(quán)力”必須受到限制。怎樣來實現(xiàn)這樣一種既提升政府能力又限制政府權(quán)力的政治?費先生給我們指出的路徑是，必須改造、革新中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中的四種不同的權(quán)力，即皇權(quán)、紳權(quán)、幫權(quán)和民權(quán)，簡單地說就是:“皇權(quán)變質(zhì)而成向人民負責的中央政權(quán)，紳權(quán)變質(zhì)而成民選的立法代表，官僚變質(zhì)而成有效率的文官制度中的公務員，幫權(quán)變質(zhì)而成工商業(yè)的工會和職業(yè)團體，而把整個政治機構(gòu)安定在底層的同意權(quán)力的基礎上?！雹儋M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第376頁。

四、社會形態(tài)視野下的“城鎮(zhèn)化”

由上面的分析闡述可以看出，就如同“鄉(xiāng)土中國”是對中國整體社會形態(tài)的描述，費先生對于傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”之良性的終結(jié)方式的構(gòu)想也是在整體社會系統(tǒng)的視野下展開的，因而實際上是整體社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型:既是農(nóng)村的轉(zhuǎn)型，也是城鎮(zhèn)以及城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型;既是經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，同時也是政治社會乃至社會心態(tài)的轉(zhuǎn)型。

費先生的這種注重從整體社會形態(tài)之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度，來分析探討傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土中國”終結(jié)的認識方式，對于今天我們?nèi)绾握J識看待正在實踐進行中的所謂“新型城鎮(zhèn)化”是頗有啟示的。

首先，從整體社會形態(tài)轉(zhuǎn)型的角度來看，新型城鎮(zhèn)化的問題不僅不是如今已備受詬病的一味“造城”的問題，甚至也不僅僅是城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展和城里人的問題，而是“中國問題”，是中國如何進入現(xiàn)代城市文明時代的問題，是中國的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村如何在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展、人民收入增長的基礎上不再互為他者，而是共為一體、共享現(xiàn)代物質(zhì)和精神文明成果的問題。這不僅是價值理念上的“應然”，而且是客觀邏輯上的“必然”。在不同的場合，費先生一再提醒，城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展乃是有機的整體，一損俱損，一榮俱榮:“都市和鄉(xiāng)村是必須來回流通的。美國都市的工業(yè)依靠廣大農(nóng)村作市場。農(nóng)村的損蝕固然鄉(xiāng)下人先遭困乏，但是困乏的鄉(xiāng)間也會引起都市的恐慌?！岢际谢遣诲e的，但是同時卻不應忽視了城鄉(xiāng)的有機聯(lián)系。如果其間的橋梁一斷，都市會成為整個社會肌體的癌，病發(fā)的時候城鄉(xiāng)一起遭殃?！雹谫M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第302頁?！叭绻l(xiāng)村不能繁榮，農(nóng)民收入不能增加，都市工業(yè)盡管現(xiàn)代化現(xiàn)代化得和西洋媲美，工廠里出產(chǎn)的貨品試問向哪里去銷售?工廠不是展覽會，不是博物館，沒有市場就得關(guān)門?！雹圪M孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀出版集團2007年版，第325頁。城鎮(zhèn)的健康發(fā)展是與農(nóng)村的繁榮緊密聯(lián)系的。沒有農(nóng)村的繁榮，沒有農(nóng)村居民收入、消費能力的增長以及生活方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，就不可能有健康發(fā)展的現(xiàn)代城鎮(zhèn)(市);而像今日我國社會那樣，不僅城鄉(xiāng)之間巨大的收入差距制約了大多數(shù)農(nóng)村居民進城消費，而且，由于勞動在收入分配中所占份額太低，從而使得以農(nóng)民工為主體的大量城市低收入者即使已經(jīng)身在城鎮(zhèn)(市)也依然不能真正進入現(xiàn)代“城市生活”，那么，空間意義上的城鎮(zhèn)建得再大再富麗堂皇，也極有可能會落得一個“有城無市”(生產(chǎn)過剩，消費低靡)、“有城無人”(“空城”、“鬼城”)的情形。④王小章:《從產(chǎn)業(yè)、空間、人口三維關(guān)系看當前城鎮(zhèn)化問題——以浙江省德清縣為例》，《浙江社會科學》2013年第11期。怎樣促進農(nóng)村的繁榮，農(nóng)村居民收入、消費能力的提升以及生活方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?如前所述，費先生早年構(gòu)想并在上個世紀80年代的小城鎮(zhèn)研究中進一步展開的路徑是工業(yè)下鄉(xiāng)，實現(xiàn)以工養(yǎng)農(nóng)、以工補農(nóng)，進而帶動城鄉(xiāng)良性互動。對于包含在費先生這種構(gòu)想中的分散工業(yè)化道路已有一些人提出了質(zhì)疑，但有一點卻是毋庸置疑的，農(nóng)村的繁榮離不開農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，而農(nóng)村經(jīng)濟不等于單純的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。筆者在此想進一步指出的是，費先生所構(gòu)想描繪的工業(yè)下鄉(xiāng)以及隨之而來的小城鎮(zhèn)的發(fā)展基本上還是著眼于從農(nóng)村內(nèi)部來發(fā)掘積聚資源的，他所看到的以工養(yǎng)農(nóng)、以工補農(nóng)實際上主要也是指農(nóng)村內(nèi)部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)的關(guān)系，但是，從“中國如何進入現(xiàn)代城市文明時代”、中國的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村如何“共為一體、共享現(xiàn)代物質(zhì)和精神文明成果”的角度來看，今天我們必須突破這一局限，必須從我國整體的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)中來審視城鄉(xiāng)工農(nóng)關(guān)系，特別是，鑒于在長期的二元體制和二元結(jié)構(gòu)之下城市對于農(nóng)村的剝奪所造成的城鄉(xiāng)之間的巨大不平等，今天必須要特別強調(diào)城市對于農(nóng)村的反哺，而作為“新型城鎮(zhèn)化”之事實上的重心的小城鎮(zhèn)(市)則應成為城市反哺農(nóng)村的橋梁，而不是城市進一步向農(nóng)村汲取資源的水泵。⑤王小章等:《浙江四鎮(zhèn)——社會學視野下的中心鎮(zhèn)建設》，浙江大學出版社2013年版，第26－29頁。至于反哺的途徑，則不僅存在于經(jīng)濟建設(城市必須支持農(nóng)村經(jīng)濟的健康發(fā)展)，同樣(甚至更緊迫地)體現(xiàn)在社會建設、文化建設上，體現(xiàn)在政府的公共服務上。換言之，我們必須在改革包括戶籍制度、土地制度在內(nèi)的各種有礙經(jīng)濟社會文化資源和人本身在城鄉(xiāng)之間公平自由流通的制度的基礎上，通過進一步切實的制度改革和建設(如收入分配制度改革、教育改革、社會保障體制建設等)，強化政府的公共服務職能，促進公共服務在城鄉(xiāng)之間的均等化，提升農(nóng)村居民的實際可支配收入和消費能力，保障其對于經(jīng)濟社會發(fā)展成果的共享，引導和促進其生活方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。而城鎮(zhèn)，則是城鄉(xiāng)人民共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果和現(xiàn)代生活方式的中心，是城里人的城鎮(zhèn)，也是“鄉(xiāng)下人”的城鎮(zhèn)，是全體“中國人”的城鎮(zhèn);從而，所謂人的城市化，也不只是城鎮(zhèn)居民的城市化，也是農(nóng)村居民的城市化，是中國人的城市化。

其次，從整體社會形態(tài)轉(zhuǎn)型的角度來看，則所謂城鎮(zhèn)(市)化的問題，也不僅僅是社會經(jīng)濟形態(tài)和城鄉(xiāng)居民生活方式進入現(xiàn)代城市文明時代的問題，同時也是政治—社會治理形態(tài)和人們的社會文化心態(tài)告別靜態(tài)、簡單的鄉(xiāng)土社會形態(tài)而進入流動、復雜的現(xiàn)代城市社會和文明形態(tài)的問題。這當然是一個非常復雜的問題，不過，從費先生前面的相關(guān)論述，特別是其關(guān)于皇權(quán)、神權(quán)、幫權(quán)、民權(quán)轉(zhuǎn)型變質(zhì)的思想，我們至少可以在此指出一個基本的方向。第一，面對日益流動、復雜的現(xiàn)代城市社會和文明形態(tài)，政府在政治社會—治理上必須是“有為的”，也即，政府的“能力”必須強化，但同時，其“權(quán)力”則必須馴化;馴化權(quán)力的最基本途徑，無非是民主(將政治權(quán)力建基在人民同意之上，即“權(quán)為民所賦”)和法治(明確權(quán)力清單，限制權(quán)力作用范圍，并規(guī)范權(quán)力行使方式)。第二，在強化政府能力、馴化政府權(quán)力的同時，還必須強化“社會”——即有別于政府權(quán)力部門也有別于市場部門、基于社會成員自愿結(jié)合、互惠合作的第三部門——的自我行動能力，這既是“以社會制約權(quán)力”的需要，同時，也是在越來越變動不居、越來越復雜的城市化社會中克服科層化(官僚化)的政府組織之遲鈍低效，靈敏地回應各種隨時發(fā)生的問題，高效地滿足社會成員之需求的需要。①值得指出的是，民主與法治，以及強化“社會”的行動能力，不僅是現(xiàn)代城市化社會之政治—社會治理的基本要求，同時也是我國今天的城鎮(zhèn)化實踐中克服“理性的僭妄”和規(guī)劃無力同時并存的現(xiàn)象，并保障在城市反哺而不是進一步剝奪農(nóng)村的前提下實現(xiàn)“新型城鎮(zhèn)化”的需要。參見王小章:《從產(chǎn)業(yè)、空間、人口三維關(guān)系看當前城鎮(zhèn)化問題——以浙江省德清縣為例》，《浙江社會科學》2013年第11期;王小章等:《浙江四鎮(zhèn)——社會學視野下的中心鎮(zhèn)建設》，浙江大學出版社2013年版，第29頁。而“社會”的基本構(gòu)成要素或者說行動主體，一是作為地域性社會生活共同體的社區(qū)，一是作為“脫域的共同體”的社團;在社會成員的流動性越來越高的城市化社會，在社會的一體化(全球化)和個體化兩種趨勢并存從而大大弱化了人們社會生活之地域化特征的今天，我們應該更加重視作為“脫域的共同體”的社團這個主體。費先生所說的由“幫權(quán)變質(zhì)而成”的工商業(yè)的工會和職業(yè)團體無疑屬于這個范疇，但同樣無疑的是，在今天，這個范疇遠不止于工會和職業(yè)群體。第三，構(gòu)建營造政府和社會(還有市場)之間積極互動的機制平臺，既要防止政府“吃掉”社會，也要避免政府“扔掉”社會。最后，如上所述，城市化的社會是一個復雜的社會，也是一個陌生人的社會，如果說，上述三個方面有一個核心，即要以民主法治規(guī)范約束下的有為政府、具有自我行動能力的社會以及這兩者的積極互動來保障和促進“民權(quán)”，并以此為基礎成就一種自由與秩序并存的社會生活形態(tài)，②王小章:《論以積極公民權(quán)為核心的社會建設》，《中國特色社會主義理論》2013年第10期。那么，作為“民權(quán)”的最終承當者，社會成員本身必須順應城市化的復雜社會、陌生人社會的社會生活，改變“鄉(xiāng)土社會”中的行為習慣、社會心態(tài)，特別是，他必須改變“鄉(xiāng)土社會”中那種只重私人關(guān)系的道德觀念和封閉排外的社會心態(tài)，而樹立起在一個陌生人的世界中與人共同生活的公共道德觀念、行為習慣和開放包容的社會心態(tài)。換言之，從“鄉(xiāng)土社會”中走來的“鄉(xiāng)下人”，不僅要“城市化”，還要“公民化”。

套用費先生以“鄉(xiāng)土中國”來概括指稱中國傳統(tǒng)社會形態(tài)的方式，則我們不妨稱經(jīng)上述“城市(鎮(zhèn))化”轉(zhuǎn)型而來的新社會形態(tài)為“城市(鎮(zhèn))中國”。

(責任編輯:陸影)

C912．82

A

1003－4145［2015］02－0005－08

2014－12－30

王小章，浙江大學社會學系教授，社會建設研究所所長，博士生導師。

本文系國家社會科學基金項目“社會建設基本理論研究”(項目編號:11BSH005)的階段性成果。