李 瑞

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433)

中國(guó)國(guó)民黨自成立以來(lái)就不斷吸收西方民主、自由、憲政文明的思想，最后卻與中國(guó)共產(chǎn)黨兵戎相向，解放戰(zhàn)爭(zhēng)后一路敗北退守臺(tái)灣。究其原因，除了內(nèi)部政治腐壞、戰(zhàn)時(shí)軍事戰(zhàn)略失誤之外，由政治思想衍生出的不合時(shí)宜、徒有虛名的憲政制度、法律制度也是國(guó)民黨政府潰敗大陸的重要因素。

一、憲政制度下的憲法有名無(wú)實(shí)

(一)國(guó)民黨政府的立法狀況

沿襲孫中山的立憲主義的政治法律基調(diào)，國(guó)民黨政府自1929年開(kāi)始“訓(xùn)政”，本應(yīng)六年后實(shí)行“憲政主義”，然國(guó)民黨政府一再拖延，直至1946年才開(kāi)始實(shí)行憲政，“憲政”的本意是以憲法體系約束國(guó)家權(quán)力、規(guī)定公民權(quán)利，使政治運(yùn)作進(jìn)入法律化理想狀態(tài)。國(guó)民黨在制法方面作了一定努力，從《中華民國(guó)臨時(shí)約法》到《五權(quán)憲草》，從《政協(xié)憲草》到《中華民國(guó)憲法》?！吨腥A民國(guó)憲法》第二條規(guī)定:“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”，試圖建立起以“五院”分工合作、監(jiān)督制衡的行政框架，憲法也吸收了西方民主權(quán)利的內(nèi)容，試圖將現(xiàn)代西方民主國(guó)家的政治原則應(yīng)用于國(guó)民黨統(tǒng)治。因?yàn)閼椃ǖ闹萍s，國(guó)民黨高層依照憲法規(guī)定組建了以行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五院為基本框架的政府機(jī)構(gòu)，同時(shí)在將1948年定為立憲年，決計(jì)召開(kāi)國(guó)民大會(huì)。

(二)制憲實(shí)為“宣揚(yáng)”民主的幌子

事實(shí)上，國(guó)民黨這份所謂民主指導(dǎo)的憲法規(guī)定是有名無(wú)實(shí)的?！坝?xùn)政”招致民族危機(jī)，尤其在日本帝國(guó)主義侵略中華民族之際，人民要求撤除國(guó)民黨一黨專政、實(shí)行專政的呼聲越來(lái)越高。尤其是還面臨著嚴(yán)重的政權(quán)合法性危機(jī)，國(guó)民黨采取的是武力壓制或開(kāi)“憲政支票”、不斷拖延相結(jié)合的應(yīng)對(duì)策略，可看出國(guó)民黨只是用民主的外衣掩飾獨(dú)裁的本質(zhì)。立憲的初衷是為憲政改革，近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就不是自下而上展開(kāi)的，不是人民的自覺(jué)要求，也不是憲政觀念自然而然演進(jìn)的結(jié)果，而是在面臨國(guó)家民族的深重危機(jī)下，由近代知識(shí)精英自上而下的倡導(dǎo)。因此西方憲政文化被中國(guó)功利性地接受，民國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)看似毫無(wú)根基，實(shí)則是民主的幌子。

(三)制憲激化“蔣桂矛盾”，引發(fā)解放戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)部反叛

至于接連召開(kāi)的以實(shí)行民主憲政的“行憲國(guó)大”更是一幕幕鬧劇，除了虛有其名、暗含權(quán)力勾結(jié)的總統(tǒng)、副總統(tǒng)選舉外，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的民主進(jìn)展，憲法強(qiáng)調(diào)的民主原則蕩然無(wú)存?？梢哉f(shuō)這次“行憲國(guó)大”是憲政失敗的代表，不僅不能穩(wěn)固國(guó)民黨的統(tǒng)治、用法律實(shí)際行動(dòng)賦予它正當(dāng)合理的地位，還因言而無(wú)信、虛有其名的作風(fēng)而失掉了大部分民眾的支持?！靶袘棁?guó)大”在一定的政治暗示下更激化了了蔣介石和李宗仁的矛盾，而蔣桂矛盾恰為國(guó)民黨政府最終垮臺(tái)的內(nèi)部導(dǎo)火索，嚴(yán)重影響了政局的穩(wěn)定。

二、將法律作為調(diào)解社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)制手段

國(guó)民黨政府潰敗大陸的社會(huì)原因多種多樣，但是，在解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)統(tǒng)區(qū)自然災(zāi)害頻頻發(fā)生卻也是實(shí)情，有時(shí)一年內(nèi)水、旱、風(fēng)、蝗、冰雹等災(zāi)害發(fā)生數(shù)起。在災(zāi)難頻生的自然環(huán)境下，政權(quán)想要維持人民正常生活、鞏固自己的地位必須依靠溫和、穩(wěn)定的法律，但是國(guó)民黨政府在抗戰(zhàn)前后至解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間的法律措施的強(qiáng)制性、變動(dòng)性、極強(qiáng)的統(tǒng)治階級(jí)意志性恰將自己投入了不可顛覆的萬(wàn)丈深淵。

(一)抗戰(zhàn)后的法律特點(diǎn):以特別法規(guī)為主要調(diào)節(jié)手段

民國(guó)末期的確制定了一套較為完善的法律體系，逐步充盈了民法法典、刑法法典、土地法法典、民刑事訴訟法典、商事單行法、勞動(dòng)法、自治法等法律內(nèi)容，完善豐盈了“六法體系”。然而南京國(guó)民黨政府的普通法律落實(shí)性不強(qiáng)，尤其是在九一八事變后特別法規(guī)的數(shù)目和地位明顯上升，因?yàn)樘貏e法規(guī)修改制定方便、適合臨時(shí)處置的需要，所以有政治變動(dòng)時(shí)都依靠特別法規(guī)對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和制約，國(guó)民黨中央決定的文件和原則、軍政機(jī)關(guān)頒布的命令都有法律效力，甚至超過(guò)了一般的成文法規(guī)的法律效力;命令和文件的濫發(fā)導(dǎo)致成文法規(guī)的地位下降甚至形同虛設(shè)、司法實(shí)踐的混亂和立法的松散隨意。

必須指出的是，大批特別法規(guī)的頒布成立的理由應(yīng)是憲法和普通法典尚未成熟的變通行為，但在國(guó)民黨政府的法律實(shí)踐中卻成為了滿足國(guó)家統(tǒng)治的必然需要，鮮明地反映了統(tǒng)治者隨時(shí)變動(dòng)的政治主張，不管是國(guó)統(tǒng)區(qū)還是其它地方的百姓的經(jīng)濟(jì)生活決定趕不上特別法規(guī)的制定，勢(shì)必會(huì)對(duì)這一政權(quán)失去信心。

(二)民法、商法及相關(guān)臨時(shí)辦法嚴(yán)重危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系

國(guó)民黨政府民商法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的極大破壞作用。本應(yīng)用于維護(hù)公民私人權(quán)利的《中華民國(guó)民法》成為了保護(hù)封建買辦官僚階級(jí)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和對(duì)人民的人身奴役關(guān)系的主要工具?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)民黨政府不依一般立法程序制定和頒行了大量的民事和財(cái)經(jīng)方面的“特別法”，以法律形式確認(rèn)了當(dāng)時(shí)有利于地主階級(jí)加強(qiáng)剝削農(nóng)民的實(shí)物地租制。

“抗戰(zhàn)”結(jié)束后，整個(gè)國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況迅速惡化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)空前嚴(yán)重。國(guó)民黨政府在1947年初發(fā)布所謂的《緊急經(jīng)濟(jì)措施方案》，規(guī)定建立“經(jīng)濟(jì)警察”以管制市場(chǎng)，公布了四項(xiàng)法令，企圖利用法律的強(qiáng)制手段化解經(jīng)濟(jì)危機(jī)，力圖將經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政權(quán)危機(jī)一并解決。此外，在維護(hù)帝國(guó)主義在中國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)掠奪的特權(quán)方面，民法也給予外國(guó)壟斷資本以各種優(yōu)惠待遇。南京國(guó)民黨政府在抗戰(zhàn)前后至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一系列經(jīng)濟(jì)法令完全違背了“藏富于民”的經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，民商法的買辦性質(zhì)侵犯了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，中央對(duì)百姓資本的狂征暴斂引起百業(yè)蕭條的經(jīng)濟(jì)惡果，這些都加速了整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的崩潰。

(三)軍事化審判傾向明顯

隨著臨時(shí)處置的條文法令的增多，南京國(guó)民黨在法律審判設(shè)置方面更為靈活，處理迅速也更加嚴(yán)苛，面對(duì)需要緊急處理的局面，司法審判也只能趨向于軍事化。軍事化審判一體現(xiàn)在控制范圍擴(kuò)張，甚至到了控制言論的地步，二體現(xiàn)在特種刑事法庭增加，三體現(xiàn)在特務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行偵查、逮捕等秘密司法活動(dòng)的規(guī)模越來(lái)越大，“刺殺”行為甚至直接成為了國(guó)民黨政府司法實(shí)踐的特色。

(四)刻板的法律條文限制人民權(quán)力的表達(dá)

除將制定嚴(yán)苛剝削性質(zhì)的法律作為解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的手段外，國(guó)民黨政府在《民事調(diào)解法》(1931年)中規(guī)定民事訴訟有“一告九不理”的立案原則。訴訟調(diào)解本質(zhì)上有利于事件的盡快解決、緩解社會(huì)基層矛盾，簡(jiǎn)化第一審法院的工作，符合中國(guó)古代“無(wú)訟是求，調(diào)處息爭(zhēng)”的傳統(tǒng)特點(diǎn)，但是“一告九不理”的原則表面看起來(lái)是為了減輕司法官的工作壓力、宣揚(yáng)法律程序意識(shí)，更多的卻是限制了一般民眾的合法訴訟的權(quán)力，并未切實(shí)減少民事訴訟的數(shù)目，再加上缺乏有效的社會(huì)組織保障調(diào)解工作高效有序，國(guó)民黨政府司法機(jī)關(guān)的公信力搖搖欲墜。

三、結(jié)語(yǔ)

法律的生命在于運(yùn)用，無(wú)論是憲政的“努力”還是司法的實(shí)踐，國(guó)民黨政府的法律制度一直是在蠶食孫中山的理想國(guó)藍(lán)圖，并且有強(qiáng)行嫁接西方法律特點(diǎn)的色彩。國(guó)民黨法制制度的混亂與政治的腐敗是相輔相成的，憲政制度、法律規(guī)范的徒有其名是統(tǒng)治腐朽的體現(xiàn)，國(guó)民黨政府在制法上的虛偽、司法上的腐敗和執(zhí)法上的嚴(yán)苛均是對(duì)孫中山先生“三民主義”政治法律藍(lán)圖的覆滅。雖有制約統(tǒng)治者權(quán)力的法律存在，但上位者卻凌駕于法律之上，民主與自由形同虛設(shè)，在這樣一種混亂無(wú)序的法律制度下，國(guó)民黨潰敗于大陸實(shí)在是歷史的必然。