蔡震宇（上海市崇明縣人民檢察院， 上海 202150）

證人資格評價體系的去道德化與本質(zhì)回歸

蔡震宇
（上海市崇明縣人民檢察院， 上海 202150）

我國的刑事證人資格制度因存在道德化與形式化的缺陷，導(dǎo)致證人資格規(guī)則在實踐中的空轉(zhuǎn)與理論上的混亂。證人資格應(yīng)以證人能力為前提。證人能力包括事實能力與法律能力，具備一定的事實能力才能獲得證人資格，證人的事實能力影響到證人證言的證明力。證人的法律能力則與證據(jù)能力相對應(yīng)，證人資格與證人的權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)。應(yīng)使具備基本的感知、記憶與表達能力的人都具有證人資格，既保證對證人的合理取舍，也防止對證人不適當(dāng)?shù)呐懦?/p>

證人資格；證人能力；感知；記憶；表達

DOI：10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.01.010

一、引言

2012年刑事訴訟法第187條、第188條確立了證人出庭及作證豁免制度，第62條、第63條分別確立了證人保護和作證補償制度，使證人出庭作證得到了制度上的保障。但是，現(xiàn)行刑事訴訟法對證人資格的規(guī)定存在嚴重的形式化與道德化傾向，不適當(dāng)?shù)貙⑸砩?、精神上、年齡上的形式化缺陷與證人的作證能力等同，不適當(dāng)?shù)貙⒛芊癖鎰e是非的道德化認知能力與證人的作證能力相等同，導(dǎo)致證人資格的評價體系在實踐中又因證人出庭率低而被架空。學(xué)界對證人資格的探討拘泥于字面意義的爭論，也沒有對證人資格與證人能力、證人適格性等概念作出明確的區(qū)分，導(dǎo)致討論的片面化與分散化。刑事證人資格問題在實踐中被架空，理論上的討論又不深入，導(dǎo)致這一問題長期沒有得到立法的重視。隨著刑事訴訟法的修訂，證人出庭作證制度得到進一步確立，司法實踐中法庭對出庭證人的資格審查也將相應(yīng)地提上日程。在這樣的背景下，在理論上廓清證人資格與相關(guān)概念的基本界限，在實踐中推進證人資格評價標準的去道德化與本質(zhì)回歸，將成為證人出庭作證制度邁向行動的第一步。

二、證人資格與證人能力的概念澄清

證人資格，指作為證人出庭作證的資格，英美法上與之相對應(yīng)的概念是“the competencyof witness”，即“competence refers to a person’s ability to testify”①參見王進喜.刑事證人證言論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.17.?！癱ompetence”，一般譯為“能力”，那么“the competency of witness”直譯過來應(yīng)該是“證人能力”，所以國內(nèi)的相當(dāng)一部分學(xué)者將證人作證的資格稱為“證人能力”②參見羅筱琦，陳界融.證據(jù)方法及證據(jù)能力研究（上）［M］.北京:人民法院出版社，2006；陳界融.美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）譯析［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005；高忠智.美國證據(jù)法新解-相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則［M］.北京:法律出版社，2004；何家弘.新編證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2003.，而另外一部分學(xué)者則將證人能力轉(zhuǎn)譯為“證人資格”③參見劉曉丹.美國證據(jù)規(guī)則［M］.北京:中國檢察出版社，2003；［美］喬恩?R?華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1993；王伯庭，陳伯誠，湯茂林.刑事證據(jù)規(guī)則研究［M］.長春:吉林人民出版社，2002.，還有學(xué)者譯為“證人的適格性”④參見王進喜.刑事證人證言論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.。那么，證人能力與證人資格究竟存在何種聯(lián)系？

“能力，指能勝任某項任務(wù)的主觀條件。”［1］根據(jù)具體語境的不同，能力可以劃分為事實能力與法律能力。事實能力，指的是事實上實施一定行為的能力。當(dāng)這種事實行為的后果被賦予某種法律效果時，這種行為被稱為法律行為，其事實上的能力自然也被確認為法律能力。資格則是聯(lián)結(jié)事實能力與法律能力的橋梁。“資格，指從事某項活動所應(yīng)具備的身份。”［2］“當(dāng)規(guī)范將某個人的行為當(dāng)作法律條件或法律后果時，意思是只有這個人才有‘能力’作或者不作這一行為；只有他才有‘資格’（competence，最廣義的資格⑤沈宗靈先生在此也將“competence”譯作“資格”。）。只有當(dāng)這個有能力與有資格的人作或不作時，才發(fā)生根據(jù)規(guī)范來說成為法律條件或法律后果的行為或不行為?！保?］可見，資格是對個體在法律上主體性地位的一種確認。個體的主體性地位得到確認之后，其實施的事實行為便可以轉(zhuǎn)化為法律行為，從而實現(xiàn)了從事實能力向法律能力的轉(zhuǎn)化，進而與一系列的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系在一起。當(dāng)一個生物學(xué)意義上的人被法律承認為一個法律上的主體時，其將享受到一個法律主體所享有的各種權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的各種義務(wù)。“說法官有資格作出判決，這意思就是，法律秩序所決定作為司法職能的就是一定人的一定行為，因而這個人就有能力作出判決?！保?］所以，法律資格本身是以事實能力為基礎(chǔ)的，不具備一定的事實行為能力，將無法獲得一定的法律資格。同時，法律資格又是法律能力存在的前提，取得一定的法律資格以后將保證個體具備一定的法律能力實施一定的法律行為。

對于證人能力與證人資格也可以上述思路從兩方面進行認識，一是證人作證的事實能力（以下簡稱事實能力），二是證人作證的法律能力（以下簡稱法律能力）。證人的事實能力，指證人事實上是否有能力對發(fā)生的案件事實進行感知與記憶，并在法庭上將其所感知的案件事實表達出來的能力。證人的事實能力決定了證人是否可以取得證人資格，并且證人所具備的這種事實能力將影響到證人證言的證明力。在取得證人資格成為證人以后，證人便具備了作證的法律能力，也即其出庭作證的行為“有能力”被法律認定為具有法律效力。換句話說，該證人的證言將具有證據(jù)能力。

從這層意義上來講，可以將證人的事實能力、證人資格與證人的法律能力置于這樣的一個逐級遞進的邏輯鏈條中：第一，證人的事實能力是與證人資格相聯(lián)系的，具備一定的事實能力才能獲得證人資格，并且證人的事實能力將影響到證人證言的證明力。第二，證人資格是與證人的權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的，比如證人享有費用補償權(quán)、隱私保護權(quán)、不被強迫自證其罪權(quán)、特定的作證豁免權(quán)等權(quán)利，負有出庭作證的義務(wù)、宣誓或具結(jié)的義務(wù)、客觀陳述其所觀察之事實的義務(wù)等。第三，證人的法律能力是與證據(jù)的證據(jù)能力相對應(yīng)的?！爸挥杏凶C人能力的人作證，其陳述才有證據(jù)能力，也才能作為證據(jù)使用。反之，沒有證人能力的人，其陳述則無證據(jù)能力，不能作為證據(jù)使用?！保?］

三、證人能力的演進機理及其制度確認

“早期有關(guān)證人資格的各種排除規(guī)則都是以證人所具有的某種身份為依據(jù)，將證人的某種身份與證人的可靠性及其證言的可靠性不適當(dāng)?shù)剡M行掛鉤?！雹儆嘘P(guān)早期證人資格的內(nèi)容介紹參見［美］約翰?W?斯特龍等：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第134-141頁；王進喜：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第17-20頁。這種未經(jīng)審查便對證人證言的可靠性作出評判，并以此為理由剝奪證人資格的做法顯然不符合現(xiàn)代程序理性，武斷地將相當(dāng)一部分合格的證人排除在證人的范圍之外，人為地對案件事實的發(fā)現(xiàn)設(shè)置了不必要而且不經(jīng)濟合理的障礙?，F(xiàn)代證據(jù)法已經(jīng)普遍放棄了這種做法，轉(zhuǎn)而從程序理性的角度對證人能力進行認識與把握，對于證人能力的審查從形式上的身份標準轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)上的能力標準，即要求證人應(yīng)當(dāng)具備基本的證人能力。

證人能力，也稱證人的一般能力或者證人的普通能力，指自然人從事各種活動所需要具備的基本的、普遍的能力，如基本的觀察、記憶、思維、理解都屬于一般能力。根據(jù)心理過程階段的不同，可以將證人的一般能力劃分為感知能力（capacity to perceive）、記憶能力（capacity to remember）與表達能力（capacity to narrate）②陳樸生將這種分類下的證人能力統(tǒng)稱為特定供述能力，指證人就特定事項為實現(xiàn)供述之能力。參見陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1979年版，第105頁。?！靶睦韺W(xué)研究表明，人腦反映客觀事物經(jīng)歷了這樣一個過程：客觀刺激物作用于人的感受器，引起感受器神經(jīng)的沖動，由傳入神經(jīng)將神經(jīng)沖動傳導(dǎo)到腦中樞，在腦中樞發(fā)生神經(jīng)活動過程，再通過傳出神經(jīng)把神經(jīng)沖動傳到效應(yīng)器官，對客觀刺激物作出效應(yīng)話動。這一過程也就是外界信息向大腦的輸入，是大腦對信息進行儲存、加工與提取，并向外界輸出信息的過程?！C人證言也是大腦對客觀事物——案件情況的反映。因此，上述人腦反映客觀事物的一般模式同樣適用于證人證言的形成過程。這就是說，證人感知到客觀存在的案件情況（輸入信息）后，便將案件情況的印跡存留在頭腦之中（儲存儲息），經(jīng)過頭腦的加工，再向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院陳述有關(guān)案件情況（提取與輸出信息）。簡言之，證人證言形成的心理過程可以分為感知案情——記憶案情——陳述案情這三個階段。”［6］因此，證人對案件事實進行作證的能力也就是證人的感知能力③陳樸生先生認為感知能力即為感知機會，即有知覺問題行為或發(fā)生事件之機會。參見陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1979年版，第105頁。實際上，感知能力是證人天然具備的不受外界環(huán)境影響的能力，屬于主觀因素。感知機會是外界環(huán)境對證人所產(chǎn)生的影響，屬于客觀因素。相對于感知環(huán)境而言，感知機會又是一種特殊的客觀因素，其作用在于將外界的刺激輸入證人的感覺系統(tǒng)，由此引發(fā)證人一系列的心理活動過程?？梢姡诟兄芰透兄獧C會共同作用下，證人才對發(fā)生的案件事實進行了感知。感知能力和感知機會共同構(gòu)成了證人資格的基礎(chǔ)，兩者分屬不同的范疇，不能混為一談，故陳樸生的這一說法有待商榷。、記憶能力與陳述能力的綜合。證人所應(yīng)當(dāng)具備的這三種能力又被稱為“證人必須具備的作證屬性”［7］。證人能力的考量因素主要包括證人的生理器官以及心理過程兩個方面。良好的感知、記憶與陳述器官是證人能力的生理基礎(chǔ)，通常感知能力會受到先天遺傳、后天培養(yǎng)、年齡、疾病的影響。證人能力的生理基礎(chǔ)可以通過生理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等科學(xué)手段予以判斷。除此之外，證人證言在形成的心理過程中還將受到各種主客觀因素的影響，這些因素將對證人證言的內(nèi)容產(chǎn)生不同程度的影響，所以證人本身對這些影響的接受能力與處理能力也應(yīng)當(dāng)屬于證人能力的范疇。

證人證言的形成在證人心理中經(jīng)過了感知、記憶與表達的過程，于是在對證人能力進行評價時也應(yīng)當(dāng)以證人的感知、記憶、表達能力為基本標準。在證人具備保證基本的感知、記憶與表達能力時，其便已經(jīng)具備了將其感知的案件事實傳達給審理者的能力，法律便應(yīng)當(dāng)賦予其證人資格。當(dāng)然，上述三種能力不僅是證人能力的評價標準，也是證人可靠性的評價標準①證人可靠性與證人資格在評價標準方面有著密切的聯(lián)系。一方面，在早期的證據(jù)法上證人資格是與證人如實作證的意愿聯(lián)系在一起的，不具有某種宗教信仰的人、曾受有罪判決的人、案件當(dāng)事人以及案件的其他利害關(guān)系人由于被法律認為不具有如實作證的意愿而不具有證人資格，不過這一做法已經(jīng)基本為現(xiàn)代證據(jù)法所摒棄，如實作證的意愿不會對證人資格產(chǎn)生影響，而只是證人可靠性的考量因素。另一方面，證人如實作證的能力在作為證人可靠性的考量因素的同時，也可以是證人資格的考量因素，證人如實作證的能力通常會在不同的場合對其證人資格或者可靠性產(chǎn)生影響。在對證人資格進行審查的程序中，主要的審查對象便是證人如實作證的能力，這個時候如實作證能力影響的是證人資格，不具備一定如實作證能力的人不得成為證人。在交叉詢問的過程中，主要的審查對象之一便是證人如實作證的能力，于是交叉詢問重要內(nèi)容之一便是一方律師對證人如實作證的能力進行攻擊，進而削弱其作為證人的可靠性，故在交叉詢問的過程中如實作證能力影響的通常是證人可靠性。但若證人在交叉詢問中的表現(xiàn)表明其根本不具備起碼的如實作證的能力，那么一方律師將對其證人資格提出異議。若這一異議得到法官的首肯，該名證人將不具有證人資格。當(dāng)證人如實作證的能力較強時，證人的可靠性較高；當(dāng)證人如實作證的能力較低時，證人的可靠性較低；當(dāng)證人如實作證的能力被證明低于一定的限度時，證人便根本不具有可靠性，當(dāng)然也就不具有證人資格了，即使其已經(jīng)出庭作證，其所作的證言也是不具有可采性的。。正如華爾茲教授所言，“若上述三項屬性或能力中的任何一項有所降低或減小，調(diào)查人員只能將其作為證人證言的證明力有所改變，而不應(yīng)使證言完全失效（不被承認）。然而，一個證人也可能在作證能力上有嚴重缺陷而完全沒有能力作證。例如：一起案件的目擊證人僅僅能靠抬起膝蓋以表達‘是’，這個人沒有作證能力，因為對他的交叉詢問將會受到嚴重障礙?！保?］

在通常情況下，上述三項能力為一般自然人所具備，各國法律也普遍存在對證人具備證人能力的推定，與此相對應(yīng)的便是廣泛的證人資格的確立。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定，每個人都有作為證人的資格，本法另有規(guī)定的除外。英國《1999青少年審判和刑事證據(jù)法》第53條（1）規(guī)定，在刑事訴訟的每個階段，所有的人（不管其年齡）都有資格給出證據(jù)。［9］印度《1872年證據(jù)法》第118條規(guī)定，一切人均應(yīng)有作證資格作證；除非法庭認為，這些人由于少不更事、垂暮之年、身體或心理疾病以及諸如此類因素，致使不能理解所提問題或者不能對這些問題給出理性回答的。［10］證人能力的推定并非意味著所有自然人都能獲得證人資格，當(dāng)事人一方有證據(jù)證明證人不具有證人能力，或者具有不能獲得證人資格的法定情形時，該名證人將不具有證人資格②這意味著其將既不享有作證的權(quán)利，也不負有被強迫作證的義務(wù)。，而這一決定則應(yīng)當(dāng)通過證人資格的審查規(guī)則產(chǎn)生。

四、我國證人資格制度的雙重反思

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第60條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。這條規(guī)定屬于證人資格的實體規(guī)則。第60條第1款雖然不是直接關(guān)于證人資格的內(nèi)容，但“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定，實際上便賦予所有知道案件情況的人以證人資格，故可以將該條規(guī)定視為證人資格的積極規(guī)定，即凡是知道案件情況的人，都有證人資格。第60條第2款屬于證人資格的消極規(guī)定，當(dāng)證人在生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達時，便不能作證人，即不具有證人資格。

（一）實然視角下證人資格制度的疑惑澄清

對于第60條第2款規(guī)定，有學(xué)者認為，“在語言的表述上，該條文的含義令人費解。到底是‘生理上、精神上有缺陷或者年幼’和‘不能辨別是非、不能正確表達’之間是遞進關(guān)系還是并列關(guān)系，模棱兩可?！保?1］實則不然。第一，從文義解釋的角度分析，“在生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達”，“生理上、精神上有缺陷或者年幼”與“不能辨別是非、不能正確表達”之間以逗號隔開，而“生理上、精神上有缺陷”與“年幼”之間以“或者”隔開，“不能辨別是非”與“不能正確表達”之間以頓號隔開，表明“生理上、精神上有缺陷”與“年幼”、“不能辨別是非”與“不能正確表達”分別屬于并列關(guān)系，但是“生理上、精神上有缺陷或者年幼”與“不能辨別是非、不能正確表達”之間并不是并列關(guān)系而是遞進關(guān)系，前者是后者的原因，后者是前者的結(jié)果。如“生理上、精神上有缺陷或者年幼”與“不能辨別是非、不能正確表達”之間亦屬并列關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)是“生理上、精神上有缺陷”、“年幼”、“不能辨別是非”、“不能正確表達”同為并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一用頓號或者“或者”隔開，而非該條所采用的分隔方法。第二，從目的解釋的角度分析，該條文的意旨并非欲將生理上、精神上有缺陷或者年幼者的證人資格排除，而是欲將不能辨別是非、不能正確表達者的證人資格排除，生理上、精神上有缺陷或者年幼者只要能夠辨別是非或者正確表達的，便應(yīng)當(dāng)具備證人資格。第三，從歷史解釋的角度分析，當(dāng)今世界各國紛紛摒棄了將某種外觀身份作為證人資格的唯一的評價標準的做法，不論是生理上、心理上缺陷者還是年幼者，只要法庭認為其具備一定的感知、記憶、表達能力，其便具有證人資格。故從本條規(guī)范分析得出的結(jié)論是，證人資格的消極條件應(yīng)當(dāng)為不能辨別是非或者不能正確表達，而在生理上、精神上有缺陷或者年幼只是不能辨別是非或者不能正確表達的原因而已。

（二）應(yīng)然視角下證人資格制度的缺陷審視

第60條第2款的現(xiàn)實缺陷在于，將“能否辨別是非”作為證人資格的評價標準的做法欠妥?！笆欠恰辈⒎且粚Ψ缮系母拍顓s是存在于傳統(tǒng)道德倫理的概念體系之中。法律的內(nèi)容是立法者在經(jīng)過價值評判、衡量之后的一個價值選擇的結(jié)果。道德上的判斷標準通常是“是或者非”，法律上的判斷標準通常是“合法或違法”。道德標準與法律標準并不能夠完全地吻合，兩者經(jīng)常在一定的場合發(fā)生激烈的沖突，如按照傳統(tǒng)的道德觀點，同性戀是不可容忍的，其在道德上的評價便是“非”；而在法律的角度，只要法律沒有禁止同性戀，那么法律對同性戀的評價便是“合法”。道德上的“非”在法律上并不都是“非法”，而道德上的“是”在法律上也不都意味著“合法”。一個善良的父親殺死一個惡貫滿盈的兒子，在道德上得到的評價也許是“是”，但在法律上得到的評價更可能是“非法”。道德與法律的上述區(qū)別便是將道德標準引入法律評價的障礙之一。此外，道德標準的差異性、模糊性也是一個重要的原因，即道德并不像法律那樣統(tǒng)一、明確。道德在不同的族群、不同的文化背景下會表現(xiàn)出明顯的差異性，這一點在地域遼闊的國家更為顯著。道德本身也存在一定程度的不明確性，除了“大是大非”是非常明了的以外，在“小是小非”的一些問題上，道德也許會表現(xiàn)出一定的波動性。對于法律而言，不統(tǒng)一性與不明確性將使其喪失本應(yīng)具有的優(yōu)良品質(zhì)。

五、證人資格評價體系的去道德化與本質(zhì)回歸

證人資格評價標準的設(shè)置應(yīng)當(dāng)注意其對證人范圍的調(diào)整作用。一方面，由于證人的不可替代性，對證人資格設(shè)置較高的資格準入會將過多的證言排除出審理者的視野，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)案件事實的障礙。另一方面，如果不對證人設(shè)置資格準入，將導(dǎo)致一些不具備基本的證人能力的證人進入訴訟程序，雖然其證言對于發(fā)現(xiàn)案件事實也許會發(fā)揮一定的作用，但由于這類證人不具備基本的證人能力，其證言為真的概率較低，由此可能會造成案件事實認定的混亂。前者實際上是證人證言給發(fā)現(xiàn)案件真實所帶來的正價值，后者則是證人證言給發(fā)現(xiàn)案件真實所帶來的負價值。

對證人資格所設(shè)置的準入標準應(yīng)當(dāng)對兩者進行合理的平衡，一方面盡可能地使更多的證人作證以更好地發(fā)現(xiàn)案件事實，另一方面又應(yīng)當(dāng)將不合格的證人證言排除以保證案件事實的可靠性。這就要求合理的證人資格標準一方面不能將所有的證人都納入合格證人的范疇，而應(yīng)當(dāng)對證人進行合理的取舍；另一方面，證人資格標準還要保證不能將過多的證人不恰當(dāng)?shù)嘏懦?/p>

目前，我國對證人所要求的“能夠明辨是非、正確表達”顯然并不符合一個基本標準的要求。一方面，“明辨是非”在含義上并不符合法律自身所要求的明確性，在實踐中也并不具有很強的操作性，應(yīng)當(dāng)舍棄。另一方面，“正確表達”實際上只涵蓋了證人能力的一個方面，沒有涉及證人的感知能力與記憶能力。故建議將《刑訴法》第60條第2款修改為“具備基本的感知、記憶與表達能力的人，都有作證資格”。

［1］ 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（2002年增補版）［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2002：1403.

［2］ 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（2002年增補版）［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2002：2537.

［3］ ［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：101.

［4］ ［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：101.

［5］ 羅筱琦，陳界融.證據(jù)方法及證據(jù)能力研究（上）［M］.北京：人民法院出版社，2006：70.

［6］ 羅筱琦，陳界融.證據(jù)方法及證據(jù)能力研究（上）［M］.北京：人民法院出版社，2006：13-14.

［7］ ［美］喬恩?R?華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：417.

［8］ ［美］喬恩?R?華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：417.

［9］ 外國證據(jù)法選譯（上冊）［M］.王利民，何家弘等，譯.北京：人民法院出版社，2000：133-134.

［10］ 外國證據(jù)法選譯（上冊）［M］.王利民，何家弘等，譯.北京:人民法院出版社，2000：133-134.

［11］ 姚莉，吳丹紅.證人資格問題重述［J］.中國刑事法雜志，2002，（5）.

Study on De-moralization and Essential Returning of the Competency of Witness

Cai Zhenyu
（The People's Procuratorate of Chongming County， Shanghai 202150， China）

The capacity of witness is the premise on which the competency of witness is based. The capacity of witness includes the actually capacity and the legal capacity. The competency of witness can not be achieved with out the actually capacity which has something to do with the credibility of witness. The legal capacity has something to do with the competency of evidence. The competency of witness has something to do with the rights and obligation of witness. There are uncertainty and inconsistency in our rule of the competency of witness because of the moral involved. People shall be witness when they have radical capacity to perceive， remember and narrate to make the fi ltering witness reasonably.

Competency of Witness； Capacity of Witness； Perceive； Remember； Narrate

D918

A

1008-5750（2015）01-0062-（07）

2014-11-20 責(zé)任編輯：孫樹峰

蔡震宇（1983— ），男，漢族，浙江溫州人，上海市崇明縣人民檢察院研究室助理檢察員，法學(xué)碩士，研究方向為刑法、刑事訴訟法、證據(jù)法。