蔣衛(wèi)民（上海市公安局浦東分局， 上海 200135）

當(dāng)前公安基層刑事辦案常見問題與對策建議

蔣衛(wèi)民
（上海市公安局浦東分局， 上海 200135）

在平安中國和法治中國建設(shè)的背景下，辦案質(zhì)量無疑在公安機關(guān)刑事執(zhí)法辦案中處于重要地位。面對社會轉(zhuǎn)型期人民群眾日益增長的執(zhí)法需求同基層一線執(zhí)法辦案能力不相適應(yīng)的現(xiàn)實矛盾，不可否認(rèn)的是當(dāng)前基層刑事辦案中還存在一些普遍性、多發(fā)性執(zhí)法問題。由此，在對當(dāng)前辦案中暴露出的問題進(jìn)行匯總、梳理、分析的基礎(chǔ)上，就進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法辦案、提升辦案質(zhì)量等提出若干對策建議。

基層；刑事辦案；常見問題；對策建議

DOI：10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.01.011

嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法是公安工作的生命線，也是公安工作永恒的主題。面對社會轉(zhuǎn)型期人民群眾日益增長的執(zhí)法需求，公安機關(guān)的執(zhí)法能力與水平還不能完全與之相適應(yīng)。目前，基層刑事辦案仍存在一些普遍性、多發(fā)性的執(zhí)法問題，加之辦案警力不足等主客觀因素的制約，少數(shù)問題還可能長期存在、得不到及時解決，甚至?xí)蔀閳?zhí)法頑癥。為此，筆者結(jié)合當(dāng)前案件審理工作實際，對刑事辦案中暴露出的問題進(jìn)行梳理分析，并就進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法辦案、提升辦案質(zhì)量等提出若干對策建議。

一、當(dāng)前公安基層刑事執(zhí)法辦案中存在的問題

1. 源頭執(zhí)法不規(guī)范。主要體現(xiàn)在接處警和前期偵查環(huán)節(jié)。例如，在部分案件的接處警環(huán)節(jié)中，少數(shù)“110”接處民警到達(dá)現(xiàn)場后工作不規(guī)范，欠缺主動履職意識。對現(xiàn)場目擊證人未及時開展調(diào)查訪問，致使第一手資料采集不充分；對不該調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解，致使一旦調(diào)解不成，容易出現(xiàn)事后取證難、無法查清案件事實的問題。特別是在辦理故意傷害案件的過程中，一旦原處警人員對案件定性不準(zhǔn)，向被害人開具驗傷單后又未及時跟進(jìn)，導(dǎo)致有些被害人不去醫(yī)院驗傷或驗完傷后不及時鑒定，造成證據(jù)材料缺失，無法定案。此外，由于第一時間忽略了對周邊旁證的調(diào)查取證，一旦案件破獲后再到案發(fā)現(xiàn)場走訪，就往往無從查找當(dāng)時現(xiàn)場證人。

2. 執(zhí)法辦案不規(guī)范。主要體現(xiàn)在受理、立案環(huán)節(jié)。例如，有些案件未經(jīng)受理、立案就開展調(diào)查；有些案件受理不認(rèn)真，立案手續(xù)不全；有些民警對工作中出現(xiàn)的各種報警求助、投訴線索缺少分析判斷；有些民警在辦案過程中缺乏對案件性質(zhì)的總體把握，不清楚應(yīng)定性為治安案件還是刑事案件。如在辦理因糾紛引發(fā)的打架斗毆案件時，經(jīng)常先入為主直接進(jìn)行調(diào)解，待調(diào)解不成需作相應(yīng)處理時卻已失去最佳取證時機，致使雙方當(dāng)事人不滿。此外，部分單位為“降低”轄區(qū)發(fā)案率以利于考核指標(biāo)，對該立治安案件的作調(diào)解處理，對該立刑事案件的降格為治安案件加以處理。如對于一些簡單傷害案件，在沒有傷情鑒定的情況下就予以行政處罰或調(diào)解處理，致使后續(xù)處理過程中處于被動或發(fā)生涉警信訪。

3. 規(guī)范取證有所欠缺。當(dāng)前基層辦案實務(wù)中“重實體輕程序”的問題或多或少存在，主要體現(xiàn)在：（1）取證主體不合法，證據(jù)固定不規(guī)范。如出現(xiàn)單人取證，辦案民警與見證人同一，筆錄修改處未捺手印，多份證據(jù)內(nèi)容雷同只是證人姓名不一樣等情況。（2）證據(jù)獲取不全面。較重視對違法定罪有利的證據(jù)，而對影響定罪量刑從重、從輕、減輕或者免予處罰情節(jié)的證據(jù)收集不完整，缺乏如被害人傷情鑒定等關(guān)鍵性證據(jù)。此外，部分案件的筆錄較為簡單，對證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性考慮得不夠，造成事實不清，證據(jù)不足。（3）證據(jù)收集不及時。如在案件調(diào)解先期未制作筆錄，而當(dāng)調(diào)解不成或一方反悔后再去收集證據(jù)時，由于事過境遷，導(dǎo)致證據(jù)滅失而無法認(rèn)定案件事實。（4）在提取、扣押、返還相關(guān)涉案財物時，未嚴(yán)格遵守法定程序。具體表現(xiàn)為：未在法定期限內(nèi)將扣押的與案件無關(guān)的財物返還物主；將扣押的未獲利同案人的同類財物作為贓款物返還被害人；扣押與案件有關(guān)聯(lián)但未從事違法犯罪行為的第三人的財物；扣押財物時未按要求填寫扣押物品清單等。（5）把“口供”作為證據(jù)之王，淡化其他證據(jù)的收集和運用，過于傾向僅憑口供或“口供+報案材料”的定案模式。此外，在偵辦部分毒品案件時，因抓捕過程中采取的搜查、扣押等手段不及時、不規(guī)范，導(dǎo)致犯罪嫌疑人對毒品是否為其所有、數(shù)量多少等問題存有異議，致使后期辦案處于被動。

4. 法律文書制作使用不嚴(yán)謹(jǐn)。主要表現(xiàn)為：（1）內(nèi)容、理由不規(guī)范。有的法律文書填寫得能簡則簡，有的引用法律條文未具體到款、項，有的引用法律錯誤或者用語不規(guī)范，有的對認(rèn)定事實沒有作必要的要素描述，直接影響執(zhí)法行為規(guī)范性與法律嚴(yán)肅性。如把《取保候?qū)彌Q定書》中的理由填寫為“因年齡較小，情節(jié)輕微”或“經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”等。（2）法律文書事后補辦或涂改情況較為常見，包括立案事由、簽名、時間等。如未注明具體訊問時間，或只注明訊問開始時間，未注明結(jié)束時間，致使不能客觀反映法定期間證據(jù)收集工作開展情況。此外，部分單位在法律文書制作和使用方面還存在告知時間早于決定書開具時間，文書未編序號等問題。（3）在對視聽資料、書證、物證等證據(jù)材料的制作過程中，部分偵查員未按法定程序在筆錄上簽名。

5. 執(zhí)法案件處理結(jié)果失當(dāng)。少數(shù)民警對相關(guān)法律法規(guī)掌握得不夠，導(dǎo)致在執(zhí)法辦案過程中對部分案件處理不當(dāng)，出現(xiàn)自由裁量隨意性較大，同案不同罰等情況。如部分民警在辦理刑事案件過程中，因過于追求“打擊”，而忽視寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的適用，忽視犯罪情節(jié)的輕重和犯罪嫌疑人的具體情況，對符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人不予取保候?qū)?，對刑事拘留的外地來滬人員一般均延長至30日；對于“兩搶一盜”“涉黑涉惡”等嚴(yán)重影響人民群眾安全感和侵犯人身財產(chǎn)權(quán)利的案件，沒有依法予以嚴(yán)懲；對于一些初犯、偶犯、過失犯、未成年犯等，沒有貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的執(zhí)法理念，沒有在法律許可的范圍內(nèi)從輕、減輕處罰，甚至出現(xiàn)“主犯取保、從犯收押”的畸輕畸重問題。

二、上述問題存在的成因分析

1. 客觀上存在辦案警力不足等因素。隨著社會改革發(fā)展的進(jìn)一步深化，社會治安形勢呈現(xiàn)矛盾凸顯、案件高發(fā)等特點，人民群眾對公安機關(guān)執(zhí)法辦案的期望值愈來愈高。然而，由于客觀因素的影響與制約，基層部門執(zhí)法辦案警力、經(jīng)費不足，加之各項警務(wù)工作繁重，以致長期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)。一方面，由于案件辦理數(shù)量的急劇上升，辦案單位如要在短時間內(nèi)完成取證、審訊和材料呈批等工作困難頗大。另一方面，由于目前刑事犯罪類型多為流竄犯罪，作案人員、案后銷贓流動性較強，極大增加了公安機關(guān)偵查、取證的難度。而其中的慣犯、累犯又具有較強的反偵查意識，作案后千方百計毀滅證據(jù)，導(dǎo)致規(guī)范執(zhí)法難以落實。此外，公權(quán)的弱化、私權(quán)意識的覺醒、人民群眾日益增長的執(zhí)法需求，與法律法規(guī)不全、執(zhí)法依據(jù)不足、操作性不強、執(zhí)法環(huán)境惡化等現(xiàn)狀形成強烈反差，這些都對公安基層執(zhí)法辦案提出了更高、更嚴(yán)的要求。

2. 法律法規(guī)超前調(diào)整對實務(wù)操作帶來一定問題及困惑。為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，近年來國內(nèi)許多不合時宜的法律、法規(guī)、規(guī)章被廢止，同時出臺了不少新的法律、法規(guī)、規(guī)章。然而，由于法律的廢與立之間往往存在時間差，加上部分新法出臺比較倉促，造成相關(guān)配套實施細(xì)則沒有及時跟進(jìn)。例如，《刑事訴訟法》部分條款調(diào)整后未成年人案件社會調(diào)查報告問題、律師直接會見的資格實質(zhì)審查、與辦案機關(guān)對接問題等配套細(xì)則規(guī)范亟需出臺。同時，由于現(xiàn)有的法律條款過于籠統(tǒng)，操作性不強，給基層執(zhí)法辦案帶來一定困惑。如法律規(guī)定的一些違法犯罪行為，在“數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重”等具體界限方面缺乏相應(yīng)統(tǒng)一的司法解釋和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這往往在立案、批捕、起訴等環(huán)節(jié)造成公、檢、法機關(guān)認(rèn)識不一致，基層執(zhí)法部門難以把握與操作。此外，由于法律法規(guī)的缺失或不完善、不嚴(yán)密，致使在一些執(zhí)法辦案領(lǐng)域和環(huán)節(jié)中產(chǎn)生自由裁量空間過大、執(zhí)法管理漏洞較多等問題，影響執(zhí)法準(zhǔn)確性和辦案質(zhì)量。

3. 少數(shù)民警對規(guī)范執(zhí)法辦案存在一些不正確認(rèn)識。在傳統(tǒng)運動式打擊思維導(dǎo)向以及專項行動、打擊破案考核“指揮棒”的沖擊影響下，公安基層單位在辦案實務(wù)中不得不面對突擊辦案與規(guī)范辦案之間的矛盾，難免產(chǎn)生“重打擊數(shù)量、輕辦案質(zhì)量”等傾向，致使在執(zhí)法辦案上或多或少偏離公正與效率。其中，少數(shù)民警缺乏人權(quán)保障觀念，在執(zhí)法辦案時仍從“有罪推定”的辦案理念出發(fā)，偏重以可變的口供或言詞證據(jù)定案，對相對固定的證據(jù)缺乏深入細(xì)致的調(diào)查；一些民警過于倚重經(jīng)驗辦案；極少數(shù)民警為查清實體問題，不惜違反辦案程序造成執(zhí)法不公或隨意執(zhí)法?！爸卮驌舴缸铩⑤p保護(hù)人權(quán)，重實體、輕程序，重辦案數(shù)量、輕辦案質(zhì)量”的“三重三輕”問題在部分基層辦案單位仍有不同程度存在。

4. 基層辦案民警整體素質(zhì)有待進(jìn)一步提高。一是面對繁重的打擊破案任務(wù)，部分民警未經(jīng)或僅經(jīng)短期公安專業(yè)業(yè)務(wù)培訓(xùn)就直接踏上執(zhí)法辦案崗位，部分單位甚至對不辦案的社區(qū)、巡邏民警分配打擊破案任務(wù)。由于未經(jīng)規(guī)范、嚴(yán)格的法律教育培訓(xùn)，導(dǎo)致部分民警在辦案過程中容易出現(xiàn)執(zhí)法不規(guī)范問題。個別民警長期以來僅靠經(jīng)驗辦案，不能很好地理解和適用法律，導(dǎo)致執(zhí)法辦案出現(xiàn)差錯。二是部分基層辦案單位領(lǐng)導(dǎo)干部未從事過執(zhí)法辦案工作，缺乏辦案經(jīng)驗與專業(yè)知識，存在“只批不審”等問題，在案件偵辦過程中只行使簽名權(quán)力，未真正履行監(jiān)督、審核職責(zé)，影響整體執(zhí)法質(zhì)量的提升。

三、有效解決公安基層刑事辦案問題的若干對策建議

1. 樹立法治理念，從根本上加快規(guī)范辦案觀念的養(yǎng)成。法治社會必定是一個尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)的社會，法律不僅要保護(hù)普通公民的合法權(quán)利，也要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。一方面，加快轉(zhuǎn)變辦案理念，著力引導(dǎo)辦案民警尤其是各級領(lǐng)導(dǎo)干部確立對法律的敬畏感，絕不允許“以言廢法、以權(quán)壓法、徇私枉法”，對“有法不依”行為加大懲戒力度，促使基層領(lǐng)導(dǎo)干部和全體辦案民警尊重、遵守法律法規(guī)和相關(guān)程序規(guī)定。另一方面，結(jié)合當(dāng)前各類法治教育活動，促進(jìn)基層民警牢固樹立正確的執(zhí)法理念，強化執(zhí)法民警的質(zhì)量意識、責(zé)任意識，自覺增強證據(jù)意識、程序意識、權(quán)限意識與接受監(jiān)督意識。特別是新《刑事訴訟法》正式實施后，基層辦案單位要正確認(rèn)識辯護(hù)律師的作用，在主觀上接受律師的監(jiān)督，在客觀上配合律師執(zhí)業(yè)。具體辦案過程中，要充分聽取、慎重考慮律師提出的觀點與建議，避免發(fā)生無功而返、冤假錯案等情況，不斷促進(jìn)執(zhí)法辦案工作的制度化、規(guī)范化。

2. 廣泛開展調(diào)研，進(jìn)一步強化法律法規(guī)的實務(wù)操作性。由于一些法律法規(guī)滯后或過于原則而缺乏可操作性，造成民警在基層執(zhí)法實踐中難以把握或者把握不當(dāng)，以致法律法規(guī)的“盲區(qū)”成為了基層執(zhí)法的“雷區(qū)”。針對新形勢下公安執(zhí)法實踐中遇到的新情況、新問題，法制等相關(guān)部門必須緊密結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)、治安形勢的發(fā)展變化，積極與檢察院、法院進(jìn)行溝通，在授權(quán)或許可的范圍內(nèi)及時出臺實施細(xì)則或指導(dǎo)性意見，避免“有法難依”。同時，針對接處警、受理、立案、調(diào)查取證、傷情鑒定、涉案財物管理等基層辦案部門容易發(fā)生問題的重點執(zhí)法環(huán)節(jié)，要細(xì)化公安法律、法規(guī)、規(guī)章的適用，完善執(zhí)法實體制度和程序制度，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，把執(zhí)法責(zé)任制落實到各個執(zhí)法領(lǐng)域和執(zhí)法環(huán)節(jié)，明確執(zhí)法職責(zé)，梳理執(zhí)法依據(jù)，分解執(zhí)法職權(quán)，制定執(zhí)法流程，確定執(zhí)法責(zé)任，努力形成權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的執(zhí)法工作機制，狠抓執(zhí)法制度、規(guī)范的貫徹執(zhí)行，切實維護(hù)法律法規(guī)的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。此外，針對法律法規(guī)存在問題和執(zhí)法實踐自身需要，要本著既不違反法律精神，又有利于解決實際困難和問題、方便基層辦案的原則，及時制定出臺規(guī)范執(zhí)法辦案的措施和規(guī)定。如就常見案件審理、筆錄制作等制定模板，供基層執(zhí)法辦案參考。

3. 完善內(nèi)外審核監(jiān)督流程，理順基層執(zhí)法辦案層層把關(guān)的工作機制。對內(nèi)而言，主要是事前規(guī)范受立案流程，事中強化層層審核把關(guān)機制，事后狠抓執(zhí)法質(zhì)量考評、強化公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機制，全力貫徹“執(zhí)法規(guī)范全覆蓋、執(zhí)法過錯零容忍”的工作理念。一是規(guī)范案件受理、流轉(zhuǎn)程序。在前期排查突出的執(zhí)法問題基礎(chǔ)上，建立受案、流轉(zhuǎn)制度，在堵漏洞的同時提高辦案效能。二是落實案件三級審核制度。案件審核嚴(yán)格執(zhí)行隊長、法制審核員、支隊長三級審核、審批制度，將案件質(zhì)量責(zé)任層層分解落實到每個辦理、審核、審批環(huán)節(jié)，針對出現(xiàn)問題的具體環(huán)節(jié)，確定具體責(zé)任人，確保責(zé)任落實到位。三是確立案件質(zhì)量一案一表跟蹤制度。明確在偵查員受理案件之初即填寫“一案一表”，記錄辦案中存在的問題以及偵查員開展工作的情況，做到對案件全程跟蹤監(jiān)督。四是執(zhí)行疑難案件評審工作制度。對疑難復(fù)雜案件以及刑拘釋放、逮捕后不起訴等案件實行《疑難案件評審工作制度》，通過集體討論杜絕執(zhí)法不公，最大限度預(yù)防和減少人為因素干擾，最大限度壓縮自由裁量空間，有效防止民警濫用執(zhí)法權(quán)。五是定期開展案件質(zhì)量講評會。組織民警圍繞執(zhí)法中易犯、易錯、易忽視的問題，采取一案一議、以案析法的方式，定期進(jìn)行講評，提高民警規(guī)范執(zhí)法辦案的自覺性和積極性。六是形成辦案工作例會制度。不定期牽頭各相關(guān)辦案單位召開工作例會，就案件辦理中出現(xiàn)的常見、典型執(zhí)法問題進(jìn)行溝通交流，力爭從辦案源頭上堵截不規(guī)范執(zhí)法行為。對外而言，充分重視外部監(jiān)督，通過群眾信訪、控申、舉報投訴等渠道及時發(fā)現(xiàn)苗頭和問題，并采取有效措施彌補內(nèi)部監(jiān)督中的疏漏，積極防止執(zhí)法不公。同時，進(jìn)一步完善警務(wù)公開制度，將辦案依據(jù)、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果以及群眾最關(guān)心、反映最強烈、社會普遍關(guān)注和最易滋生腐敗的問題作為公開的重點，增加執(zhí)法工作透明度，自覺接受律師、檢察院、法院及社會各界監(jiān)督。

4. 完善內(nèi)部運行保障機制，確?；鶎右?guī)范辦案常態(tài)、長效。一是改變片面強調(diào)打擊的考核機制。實務(wù)中，就公安機關(guān)前期接報和偵查環(huán)節(jié)而言，還存在“不管采取什么手段甚至不當(dāng)手段，只要最后抓到真兇、成功破案，任何不利后果都可能慢慢化解”的想法和做法。為此，當(dāng)務(wù)之急是必須切實扭轉(zhuǎn)和打破此項“違規(guī)獲利”的價值導(dǎo)向和評估體系。二是改變過于薄弱的內(nèi)在風(fēng)險防范機制。完善民警執(zhí)法檔案和單位執(zhí)法檔案，推行一案一評和一事一評，客觀、真實、準(zhǔn)確地記錄每個民警和執(zhí)法單位的執(zhí)法情況，重點建立和完善個案監(jiān)督機制、執(zhí)法責(zé)任倒查制度、錯案追究制度，嘗試推行執(zhí)法辦案終身負(fù)責(zé)制。進(jìn)一步落實執(zhí)法責(zé)任，不斷拓展日常執(zhí)法監(jiān)督的途徑和手段，推進(jìn)執(zhí)法監(jiān)督的動態(tài)化和常態(tài)化，并直接與領(lǐng)導(dǎo)、民警的評先爭優(yōu)、職務(wù)晉升等相掛鉤，推動各級領(lǐng)導(dǎo)、全體辦案民警認(rèn)真思考、仔細(xì)研究、時刻落實辦案責(zé)任，強化基層領(lǐng)導(dǎo)狠抓規(guī)范辦案的主動性和責(zé)任心。三是改變失之過軟的獎懲機制。強化問責(zé)制度建設(shè)，明確規(guī)范辦案問責(zé)情形、問責(zé)方式、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實執(zhí)法過錯追究制度，正視并改變對通過刑訊逼供等非法手段突破案件這種情況的責(zé)任追究失之過寬、過軟甚至很少追究的“能人”獲利制度，促使糾錯、追責(zé)程序公開化、司法化和正常化，加大對辦案責(zé)任人民事、行政與刑事責(zé)任的追究力度，使執(zhí)法者對法律產(chǎn)生敬畏感，為知法犯法行為劃出邊界，把錯案責(zé)任追究落到實處。

5. 通過不限形式的辦案培訓(xùn)，著力提升基層辦案民警的整體素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。人的因素是第一位的，無論制度有多完善，都必須由人來執(zhí)行。民警的執(zhí)法意識、水平和素質(zhì)，直接決定執(zhí)法水平的高低與執(zhí)法質(zhì)量的好壞。首先，通過突擊檢查、隨機抽查，收集掌握執(zhí)法辦案第一手資料，及時發(fā)現(xiàn)易犯、屢犯的錯誤或不足之處，明確基層執(zhí)法辦案中存在的問題，真實、客觀地反映基層執(zhí)法的現(xiàn)狀，為確定執(zhí)法培訓(xùn)對象與內(nèi)容提供參考依據(jù)。其次，對培訓(xùn)受眾加以細(xì)分。一般而言，培訓(xùn)的重點對象包括掌握一定理論知識但缺乏執(zhí)法辦案經(jīng)驗的新警、軍轉(zhuǎn)干部；從非執(zhí)法辦案崗位轉(zhuǎn)崗、借調(diào)到執(zhí)法辦案崗位的民警；在各級執(zhí)法檢查中被發(fā)現(xiàn)問題較多的民警；參與案件審核工作但缺乏執(zhí)法辦案實踐經(jīng)驗的基層單位領(lǐng)導(dǎo)等。最后，根據(jù)培訓(xùn)對象的不同，針對不同崗位民警工作中遇到的常見問題，從基本的規(guī)范執(zhí)法辦案程序、文書制作，到相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章條例的準(zhǔn)確理解適用等環(huán)節(jié)，確定培訓(xùn)內(nèi)容，提高民警參訓(xùn)的主動性與積極性，進(jìn)而提升培訓(xùn)的效果。從具體形式上看，除法制培訓(xùn)、“以會代訓(xùn)”外，還可以采取其他多種方式。一是完善跟班作業(yè)制度。如由分局相關(guān)業(yè)務(wù)部門牽頭，抽調(diào)政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強的基層辦案民警到審理等業(yè)務(wù)部門跟班學(xué)習(xí)，建立機關(guān)或業(yè)務(wù)部門與基層雙向交流制度，并縮短跟班作業(yè)周期，增加每期的人數(shù)，將培訓(xùn)與日常實踐掛鉤。同時，可以針對一些大案、要案，由相關(guān)專業(yè)業(yè)務(wù)部門提前介入指導(dǎo)，提供法律咨詢、參與閱卷等，及時為基層民警解疑釋惑，并通過個案實訓(xùn)，將執(zhí)法指導(dǎo)貫穿于日常工作中。二是完善庭審旁聽制度。針對基層單位由于辦案壓力等多種因素很少參加庭審旁聽等情況，建議由相關(guān)部門牽頭并強制規(guī)定、不定期組織各級領(lǐng)導(dǎo)和民警參加庭審旁聽，充分發(fā)揮庭審旁聽“活生生”的觸動作用，促使其在日常工作中更加注意規(guī)范辦案程序、提高辦案質(zhì)量。同時，將各級領(lǐng)導(dǎo)和民警參加庭審旁聽的次數(shù)、出席率、是否遵守法庭紀(jì)律等納入各單位考核內(nèi)容。三是開展網(wǎng)上培訓(xùn)工作。可以在相關(guān)業(yè)務(wù)部門網(wǎng)頁，增開“辦案交流”等互動版塊，建立網(wǎng)上答疑制度，讓民警隨時提出執(zhí)法辦案工作中遇到的疑難問題，由相關(guān)業(yè)務(wù)部門梳理匯總，提出最適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。此外，可以選擇執(zhí)法問題相對集中的案件、新型案件和疑難復(fù)雜案件，在網(wǎng)上點評辦案得失，拓寬基層民警的執(zhí)法視野，提升基層民警的實際辦案水平。四是完善基層領(lǐng)導(dǎo)辦案制度。針對部分領(lǐng)導(dǎo)只辦一些同種類的簡單案件，對其他案件仍然不夠熟悉的情況，可以嘗試將辦案范圍擴(kuò)展到基層全體領(lǐng)導(dǎo)，全面提升基層單位領(lǐng)導(dǎo)綜合辦案和案件審核水平。

Common Problems in Criminal Investigation in First Line Units and Suggested Countermeasures

Jiang Weimin
（Pudong Branch of Shanghai Municipal Public Security Bureau， Shanghai 200135， China）

In the background of development of peaceful and law-governed China， the quality of criminal investigation is undoubtedly a priority in police law enforcement. It can not be denied that the contradiction between increasing demands of the public and impropriate criminal investigation competency in fi rst line units in transitional social stage is a common and popular problem in criminal investigation first line units confront. Based on the summary， categorization and analysis of these problems， the paper suggests countermeasures to further standardize the criminal investigation and improve its quality.

First-line Unit； Investigate Criminal Case； Common Problem； Suggested Countermeasure

D631.1

B

1008-5750（2015）01-0069-（06）

2014-11-06 責(zé)任編輯：陳 匯

蔣衛(wèi)民（1963— ），男 ，上海市公安局浦東分局審理支隊支隊長。