蔡震宇

（上海市崇明縣人民檢察院， 上海 202150）

交通肇事自動(dòng)投案注意規(guī)定的理解與適用

蔡震宇

（上海市崇明縣人民檢察院， 上海 202150）

摘要：《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關(guān)于交通肇事自動(dòng)投案的規(guī)定屬于一項(xiàng)注意規(guī)定而非一種特殊的自動(dòng)投案，其功能在于提示司法者注意以免忽略，其目的在于確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導(dǎo)向和效果。搶救傷者的義務(wù)必須以作為的形式履行，保護(hù)現(xiàn)場與向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)履行可以是作為也可以是不作為。搶救傷者與保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)履行存在免責(zé)情形，向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)則必須履行。搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場與向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的三項(xiàng)義務(wù)并不會發(fā)生直接沖突，三者應(yīng)完全履行才不致出現(xiàn)法律漏洞。

關(guān)鍵詞：注意規(guī)定；搶救傷者；保護(hù)現(xiàn)場；向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；義務(wù)沖突與解決

一、交通肇事自動(dòng)投案注意規(guī)定的出臺背景

最高人民法院于2010年12月出臺《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）指出，交通肇事后“保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。正如最高人民法院2011年發(fā)布的《〈關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見〉的理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）所解釋的，“對于交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，實(shí)務(wù)界和學(xué)界均存在很大爭議，在《意見》制定過程中也有不同意見，亟需明確規(guī)范。……經(jīng)研究，我們同意后一種意見。同時(shí)為確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導(dǎo)向和效果，將此情形規(guī)定為……”?？梢?，從《意見》出臺的背景來看，交通肇事自首認(rèn)定的爭議自《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）第70條出臺后開始，至胡斌案及浙江省高級人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見》（以下簡稱《浙江意見》）折射出司法實(shí)踐中法律適用的混亂，催生了《意見》的誕生。從這個(gè)意義上講，該條規(guī)定屬于一項(xiàng)注意規(guī)定而非新設(shè)立的只適用于交通肇事案件的特殊的自動(dòng)投案，其功能在于“在法律規(guī)范已作基本規(guī)定的前提下，提示司法者注意、以免忽略”[1]，其目的在于“確保統(tǒng)一法律適用后有良好的導(dǎo)向和效果”[2]。從這一點(diǎn)出發(fā)，再審視《意見》對自動(dòng)投案的段落編排便不難理解最高法院的意圖所在?！兑庖姟吩诘?條第1款列舉了四種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形與一種兜底條款（以下統(tǒng)稱一般案件五種視為自動(dòng)投案的情形）后，又在第2款列舉了不能認(rèn)定為自動(dòng)投案的情形，再在第3款列舉了交通肇事后應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案的情形，可見交通肇事后應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案的情形與五種視為自動(dòng)投案的情形顯然分屬兩個(gè)體系①1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）也作了類似的段落安排，即在第1條第（一）項(xiàng)下一共分了三種情形，即犯罪嫌疑人自愿投案的法律擬制、犯罪嫌疑人非自愿投案的法律擬制和不得認(rèn)定為自首的注意規(guī)定。，后者屬于典型的法律擬制，前者則是一項(xiàng)法律適用的注意規(guī)定，旨在提醒司法者在交通肇事案件的處理過程中不要一刀切地排除自首條款的適用。

《意見》中規(guī)定的交通肇事自動(dòng)投案作為一項(xiàng)注意規(guī)定，意味著必須在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對其內(nèi)容進(jìn)行理解與適用，對于注意規(guī)定中的“保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告”的解釋就必須秉承一項(xiàng)原則，即對三項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容、履行方式、免責(zé)情形等進(jìn)行解釋均不能突破現(xiàn)有的法律規(guī)范。對于法律已有明文規(guī)定的，應(yīng)與現(xiàn)行規(guī)定保持一致；法律暫無明文規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)具體情況作出相對細(xì)致的指導(dǎo)性規(guī)范。對注意規(guī)定的解釋，將是一個(gè)在合法性基礎(chǔ)上進(jìn)行的強(qiáng)化操作性與保持開放性的平衡實(shí)驗(yàn)。合法性是基礎(chǔ)，操作性是成文法實(shí)踐化的現(xiàn)實(shí)需要，開放性則是成文法持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力源泉。

二、搶救傷者：行為意義上的作為義務(wù)

（一）急救學(xué)視角下的搶救傷者

根據(jù)《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，交通肇事致1人死亡或3人以上重傷且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，或者致3人以上死亡且負(fù)事故同等責(zé)任的，或者致1人以上重傷且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任并符合六種特定情形的，將達(dá)到交通肇事罪刑事責(zé)任的追究標(biāo)準(zhǔn)。可見，除了造成物損無力賠償和被害人當(dāng)場死亡的情形，肇事者在事故發(fā)生后均要履行搶救傷者的義務(wù)?！栋踩ā返?0條第1款也明確規(guī)定車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)在交通事故造成人員傷亡的情況下立即搶救受傷人員，但法條并未明示搶救傷者應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容。交通事故發(fā)生后，肇事司機(jī)即使能夠在第一時(shí)間清醒地認(rèn)識到自己的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是救人，但卻并非每一個(gè)能認(rèn)識到這一點(diǎn)的肇事司機(jī)都能正確地做到這一點(diǎn)。從急救學(xué)的角度來看，交通事故發(fā)生后，肇事者需要履行的搶救傷者義務(wù)的內(nèi)容一般包括：先撥打急救電話，再對傷者進(jìn)行必要的急救并等待救援。傷者昏迷的，應(yīng)注意呼吸通暢；傷者呼吸心跳停止的，應(yīng)進(jìn)行心臟復(fù)蘇；傷者流血不止的，應(yīng)進(jìn)行必要的包扎止血；傷者骨折的，應(yīng)進(jìn)行必要的固定。

（二）義務(wù)履行

搶救傷者的義務(wù)履行，不論是撥打電話還是實(shí)施必要的急救措施，從內(nèi)容上看，均屬于作為形式的義務(wù)，肇事者不得以不作為的形式履行。當(dāng)然，不可能要求每一位肇事者都能在交通事故突發(fā)后的短時(shí)間內(nèi)完全履行上述義務(wù)，這未免太過苛刻。況且，實(shí)踐證明交通肇事后能及時(shí)、正確實(shí)施急救措施的肇事者只占所有肇事者的極少比例。如上海市C縣檢察院2010年1月至2013年3月間受理的145件交通肇事案件中的145名肇事者在交通事故發(fā)生后，只有4人（3%）分別將傷者從水溝中救起、從車下救出、為傷者胸部按壓和為傷者止血，11人（8%）自行或者委托他人將傷者直接送往醫(yī)院，74人（51%）在事發(fā)后除報(bào)警外無其他急救措施，31人（21%）選擇了逃逸或者找他人頂責(zé)，其余的25人（17%）在現(xiàn)場無所作為。第一種情況僅占全部人數(shù)的3%。但是，肇事者仍然應(yīng)當(dāng)在力所能及的范圍內(nèi)盡可能履行搶救傷者的義務(wù)。比如像51%的肇事者在事發(fā)后選擇的那樣通過各種形式的報(bào)警尋求幫助；急救電話暫時(shí)無法撥通的，可運(yùn)用自己掌握的急救知識先對傷者進(jìn)行急救，并尋機(jī)繼續(xù)撥打；急救措施無法獨(dú)立完成的，可在現(xiàn)場或者附近呼救等。

由于傷者傷勢的不同、肇事者自身急救知識的差異、交通事故現(xiàn)場情況的多變，搶救傷者義務(wù)的履行應(yīng)以肇事者的行為意義為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只要肇事者在事發(fā)后力所能及地履行了搶救傷者的義務(wù)，即使其搶救傷者的方式不盡正確或者傷者最終沒有得到有效的搶救，都不應(yīng)影響對肇事者履行義務(wù)的肯定性評價(jià)。

（三）免責(zé)情形與判斷標(biāo)準(zhǔn)

肇事者在兩種情形下無需履行搶救傷者的義務(wù)，第一種是交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失無力賠償?shù)那樾?，?shí)踐中符合這一情形的案件較少。第二種是被害人當(dāng)場死亡的情形，這一情形在實(shí)踐中較為常見。如鐵嶺市1987年至1990年中600起重特大交通事故的672例死亡案例中，被害人當(dāng)場死亡的占57.14%[3]。深圳市2003年至2007年的4184例道路交通事故死亡案例中，被害人當(dāng)場死亡的占49.7%[4]。蘇州市區(qū)2009年604例道路交通事故死亡案例中，70.03%的被害人在案發(fā)后12小時(shí)內(nèi)死亡，其中當(dāng)場死亡的比例達(dá)到了48.18%[5]。

對于判斷“當(dāng)場死亡”的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)界自然有其專業(yè)判斷。對于肇事者而言，則需要把握一點(diǎn)即“顯著性原則”，交通事故發(fā)生后，從常人的角度可以判斷被害人顯然已經(jīng)當(dāng)場死亡的，才可免除肇事者搶救傷者的義務(wù)。除這一情況以外，肇事者均應(yīng)積極地以各種方式盡力履行搶救傷者的義務(wù)。

三、保護(hù)現(xiàn)場：結(jié)果意義上的作為與不作為

（一）目的論視角下的保護(hù)義務(wù)

《安全法》第70條規(guī)定車輛駕駛?cè)藨?yīng)保護(hù)現(xiàn)場，但法條對“保護(hù)現(xiàn)場”同樣缺少指示內(nèi)容。從保護(hù)現(xiàn)場的功能分析，其旨在明確交通事故的性質(zhì)及責(zé)任歸屬。如果從積極作為的角度來考慮，保護(hù)現(xiàn)場可以是任何保持事故原發(fā)狀態(tài)的行為。如果從消極不作為的角度來考慮，即使肇事者在現(xiàn)場等待而無任何行為，只要能保證現(xiàn)場與事發(fā)后的狀況保持一致，也可以認(rèn)為其通過不破壞現(xiàn)場的行為已經(jīng)以不作為的形式履行了保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)。

（二）義務(wù)履行與免責(zé)

可見，保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)履行，既可以是積極作為的保護(hù)現(xiàn)場，也可以是消極不作為的不破壞現(xiàn)場，歸根結(jié)底就是盡量使事故現(xiàn)場保持原狀。

對于未積極履行保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，但現(xiàn)場也未遭破壞的，可以認(rèn)為肇事者以不作為的形式履行了義務(wù)；而現(xiàn)場遭到破壞的，不論肇事者是否積極履行了保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，均不能認(rèn)為肇事者已經(jīng)履行了義務(wù)。但是，肇事者可以因履行搶救傷者的義務(wù)、因事故受傷或其他客觀原因無法履行等理由而免予履行上述義務(wù)，在上述情況下仍然可以認(rèn)定肇事者構(gòu)成自動(dòng)投案。

四、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告：法律意義上

的作為與不作為

（一）法定性視角下的報(bào)告義務(wù)

《意見》第1條第3款作了肇事者“向公安機(jī)關(guān)報(bào)告”的規(guī)定，《安全法》第70條第1款也規(guī)定“車輛駕駛?cè)恕瓚?yīng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。不管是《意見》還是《安全法》，都強(qiáng)調(diào)肇事者的義務(wù)應(yīng)包含“報(bào)告”。對于報(bào)告與報(bào)警的關(guān)系，已有學(xué)者作了一定的探討[6]。但是，不論報(bào)告是否包括報(bào)警，均不會對自動(dòng)投案在實(shí)踐中的認(rèn)定造成障礙，因?yàn)樽⒁庖?guī)定本身并未創(chuàng)設(shè)新的自動(dòng)投案的情形，對于自動(dòng)投案的認(rèn)定仍應(yīng)以現(xiàn)有的法定情形為依據(jù)。對于既履行了搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場的救護(hù)義務(wù)，又符合自動(dòng)投案的情形的，理應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。對于履行了救護(hù)義務(wù)但不符合自動(dòng)投案情形的，或者未履行救護(hù)義務(wù)但符合自動(dòng)投案情形的處理，才是司法需要解決的問題。對于上述問題，本文將在余論中給出答案。

現(xiàn)行的立法框架下，“報(bào)告”的情形除以“報(bào)警”、到公安機(jī)關(guān)投案等為代表的主動(dòng)、直接的“自動(dòng)投案”外，還可包括各種被動(dòng)、間接的“視為自動(dòng)投案”的情形?，F(xiàn)有的視為自動(dòng)投案的情形一共有10種，即《解釋》第1條第（一）項(xiàng)規(guī)定的5種情形與《意見》第1條第1款規(guī)定的5種情形。其中，委托他人報(bào)警與明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場等待的情形在實(shí)踐中最為常見，二者合計(jì)占全部到案情況的四分之一左右。

（二）義務(wù)履行與免責(zé)

可見，當(dāng)肇事者以報(bào)警或者到公安機(jī)關(guān)投案等主動(dòng)、直接的形式履行報(bào)告義務(wù)的，其行為屬于典型的交通肇事自動(dòng)投案，通常以作為的形式存在；當(dāng)肇事者以視為自動(dòng)投案的被動(dòng)、間接的形式履行報(bào)告義務(wù)的，其行為屬于擬制的交通肇事自動(dòng)投案，包括作為與不作為的形式。

報(bào)告義務(wù)與搶救義務(wù)、保護(hù)義務(wù)的區(qū)別在于，其必須以現(xiàn)有的規(guī)范性文件為認(rèn)定依據(jù)，這也就決定了報(bào)告義務(wù)的履行不應(yīng)存在免責(zé)條款，即不能將法定情形之外的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案或者視為自動(dòng)投案。

五、法定救護(hù)義務(wù)之間的沖突及解決

對于保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告三者之間的關(guān)系，實(shí)踐中有人認(rèn)為三者為選擇關(guān)系，肇事者只需履行其中一項(xiàng)義務(wù)即可被認(rèn)定為自動(dòng)投案。但是，根據(jù)《意見》的規(guī)定，“保護(hù)現(xiàn)場”與“搶救傷者”之間用頓號隔開，與“向公安機(jī)關(guān)報(bào)告”之間又用“并”相連接，可見，保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)報(bào)告三者之間并非簡單的并列關(guān)系，“向公安機(jī)關(guān)報(bào)告”顯然處在更為重要的地位，肇事者應(yīng)在所有交通事故中履行這一義務(wù)。而保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者則應(yīng)視情況而定，肇事者只在當(dāng)有履行這兩項(xiàng)義務(wù)必要的時(shí)候履行，如傷者顯然已經(jīng)當(dāng)場死亡的情況下，肇事者便無需履行搶救傷者的義務(wù)。正如上文所述，搶救義務(wù)與保護(hù)義務(wù)存在免責(zé)情形，而報(bào)告義務(wù)則不然。

那么保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者作為并列關(guān)系，在可以履行的條件下，肇事者可以視情況選擇履行還是應(yīng)當(dāng)完全履行呢？誠然，保護(hù)現(xiàn)場與搶救傷者似乎可以從有利被告人的角度類推解釋為選擇關(guān)系，即肇事者只要履行了保護(hù)現(xiàn)場與搶救傷者中的任何一項(xiàng)義務(wù)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，其行為便可以視為自動(dòng)投案。但實(shí)則不然，對被告人有利并非一項(xiàng)法律原則，一味秉承對被告人有利的理念顯然是從一味打擊的極端走到了一味放縱的另一端。對三項(xiàng)法定救護(hù)義務(wù)的理解還需結(jié)合交通肇事案件的具體實(shí)踐來分析。

若將保護(hù)現(xiàn)場與搶救傷者解釋為選擇關(guān)系，顯然沒有認(rèn)識到兩者在性質(zhì)上的差異。已經(jīng)可以明確的是，保護(hù)現(xiàn)場可以是作為義務(wù)也可以是不作為義務(wù)，而搶救傷者必須是作為義務(wù)，這樣的認(rèn)定系出于對實(shí)踐需要的回應(yīng)。若將二者關(guān)系一刀切地解釋為選擇關(guān)系，則可以不作為形式履行的“保護(hù)現(xiàn)場”顯然將架空必須以作為形式履行的“搶救傷者”。這樣做的結(jié)果就是，現(xiàn)場的確得到妥善保護(hù)，傷者卻未必得到及時(shí)救治。倘若肇事者在交通肇事后，因故無從報(bào)警，但為了能適用“視為自動(dòng)投案”的規(guī)定而積極地對現(xiàn)場實(shí)施保護(hù)，但出于節(jié)約開支的考慮希望傷者能跳過搶救階段而直接死去（也就是實(shí)踐中流行的撞死比重傷劃算的說法），未對傷者進(jìn)行積極救治，任由其慢慢死去。在這種情形下，肇事者在警察到場后能積極履行報(bào)告義務(wù)，并如實(shí)供述案件事實(shí)的，是否能認(rèn)定其自首呢？按照持“選擇關(guān)系”觀點(diǎn)的邏輯，肇事者已經(jīng)履行了保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，自然應(yīng)將其行為視為自動(dòng)投案，但這種做法仍然在道德上抑或規(guī)范上難覓合理性。可見，將“保護(hù)現(xiàn)場”與“搶救傷者”解釋為選擇關(guān)系，一方面將導(dǎo)致交通肇事自首適用的范圍過廣，從前幾年對交通肇事后未搶救傷者的被告人一律不適用自首的誤區(qū)漂移到了今后可能會發(fā)生的對交通肇事后在原地等候的被告人一律適用自首的誤區(qū)，另一方面也將在一定程度上架空搶救傷者義務(wù)的履行，造就各種極端案例的誕生。若前一項(xiàng)影響還可以從刑法謙抑性原則的角度解釋為一種人權(quán)保障的優(yōu)越性體現(xiàn)的話，后一項(xiàng)則合法地使傷者的生命與健康白白地葬送于肇事者之手。反過來講，要求肇事者完全履行三項(xiàng)法定救護(hù)義務(wù)并不會在實(shí)踐中遇到肇事者因“急于搶救傷者而疏于保護(hù)現(xiàn)場”的問題，因?yàn)檎缜拔囊呀?jīng)明確的，保護(hù)現(xiàn)場既可以是作為也可以是不作為，急于履行搶救傷者的義務(wù)并不會導(dǎo)致肇事者疏于保護(hù)現(xiàn)場，保護(hù)現(xiàn)場本身的不作為性質(zhì)便決定了其不會與作為義務(wù)發(fā)生時(shí)間與空間上的沖突。

綜上所述，在排除免責(zé)情形的情況下，三項(xiàng)法定救護(hù)義務(wù)必須完全履行，否則將導(dǎo)致重大的法律漏洞。

六、余論

對于履行了救護(hù)義務(wù)但不符合自動(dòng)投案情形的，或者未履行救護(hù)義務(wù)但符合自動(dòng)投案情形的，又應(yīng)如何處理呢？對于這一問題的認(rèn)定并不難，對于符合自動(dòng)投案情形的，依法自然應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，反之則不予認(rèn)定。而真正需要平衡的問題在于，對未履行救護(hù)義務(wù)但自動(dòng)投案的肇事者以及履行救護(hù)義務(wù)但未自動(dòng)投案的肇事者是否給予從輕、減輕處罰？對于這一問題的平衡，無法通過是否認(rèn)定法定的自首情節(jié)加以調(diào)整，對法定情節(jié)的認(rèn)定必須以法定條件為基礎(chǔ)，但仍然可以通過認(rèn)定酌定情節(jié)加以調(diào)整。對于履行救護(hù)義務(wù)但未自動(dòng)投案的肇事者，考慮到其能在肇事后積極履行救護(hù)義務(wù)，反映出其主觀惡性相對較輕，可以酌定從輕處罰。而對于未履行救護(hù)義務(wù)但自動(dòng)投案的肇事者，考慮到其雖然能夠自動(dòng)投案，但在肇事后并未積極履行救護(hù)義務(wù)，對其從輕、減輕處罰的幅度應(yīng)從嚴(yán)掌握。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張海燕.“推定”和“視為”之語詞解讀——以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本[J].法制與社會發(fā)展，2012，（3）.

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（2002年增補(bǔ)版）[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2002.

[3]都基巖.600起重、特大交通事故死亡的法醫(yī)學(xué)分析[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，1994，（3）.

[4] 徐代化，郭思云，李志宏.深圳市道路交通事故死亡案例特點(diǎn)分析[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2008，（5）.

[5] 孫志紅，張志湘，陸凱明，卞士中.蘇州市區(qū)道路交通事故死亡案例分析[J].交通醫(yī)學(xué)，2011，（3）.

[6]曾國東，鄧忠.交通肇事案件“視為自動(dòng)投案”的理解與適用[J].法學(xué)，2012，（7）.

中圖分類號：D918

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-5750(2015)05-0034-(06)

DOI：10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.05.004

收稿日期：2015-08-20責(zé)任編輯：孫樹峰

作者簡介：蔡震宇（1983—），男，漢族，浙江溫州人，上海市崇明縣人民檢察院研究室助理檢察員，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾谭?、刑事訴訟法、證據(jù)法。

Understanding and Application on the Note Provisions of Surrendered in Traffi c Accident

Cai Zhenyu
（The People's Procuratorate of Chongming County， Shanghai 202150， China）

Abstract:Surrendered in traffi c accident of "Opinions" is note provisions rather than a particular provision to prompt justice to pay attention so as not to be ignored and ensure unifi ed application of law to guide and effects. Obligation to rescue the injured must be fulfi lled by a positive form， obligation to protect the scene and report to the police could be fulfi lled by a positive form or negative form. There is exonerations of obligation to protect the scene and to rescue the injured beside obligations to report to the police. There is no directly confl ict among the obligation to protect the scene， to rescue the injured， and to report to police. Three obligations should be fulfi lled entirely to avoid legal loopholes.

Key Words:Note Provisions； Rescue the Injured； Protect the Scene； Report to the Police； Resolve Confl icts of Obligations